ویکی‌پدیا:کیفیت یا کمیت

با توجه به اینکه مدتی است بحث های پراکنده ای در مورد سیاست افزایش کیفیت یا کمیت ویکی پدیای فارسی مطرح می گردد بحث های انجام شده در این مورد را در زیر جمع آوری می کنیم:

رتبه دوم از لحاظ ژرفا!

درود؛ به این نکته توجه کرده‌اید که در این چند وقته ما در میان ویکی‌ها از لحاظ ژرفا با ژرفای ۱۷۲ رتبه دوم را در میان ویکی‌ها به همراه ویکی اسپانیایی در بین ۲۰ ویکی برتر داریم؟! (اطلاعات بیشتر) Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

عربی و عبری و ترکی که بالاترند بعلاوه میلیونیها. نڬارا _گپ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

راست می‌گویید خواب آلودگی هم بد دردیه‌ها! همین رتبه الآنش هم عجیب است! ببیند درست نوشتم :-)--Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

بله!--نڬارا _گپ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

میلیونی‌ها فقط ویکی‌انگلیسی ژرفایش بیشتر است. البته ژرفا معیار درستی نیست. اگر ویکی با کد ایزوی ts را نگاه کنید، ۲۴۱ مقاله دارد ولی ژرفایش ۴۹۵ است :-| درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

افزایش ژرفا به خاطر ربات‌های خوش‌آمدگویی و ربات تغییرمسیر است. قبل از ساخت سری جدید مقالات رباتیک ۱۹۸ بودیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

پس ویکی‌های هلندی و فرانسوی در این وسط چه کاره‌اند؟ لابد آن‌ها نیز بیشتر کارهایشان دست ربات‌ها بوده.--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

طبق فرمول زیر که در meta:Wikipedia article depth موجود است. ساخت نامقاله‌ها به توان دو می‌رسد یعنی تاثیر زیادی دارد.

${\text{Depth}}={\frac {\text{Edits}}{\text{Total}}}\cdot \left({\frac {\text{NonArticles}}{\text{Articles}}}\right)^{2}$

که در اینجا NonArticles (همه صفحه‌ها به جز صفحهٔ مقاله که شامل :بحث‌ها- درگاه‌ها- تغییرمسیرها-ویکی‌پدیا و...) است در این مدت چقدر صفحات دیگر به جز تغییرمسیر و بحث تغییر کردند؟ چند درگاه جدید ایجاد شد؟ چند سیاست یا رهنمود در ویکی‌پدیا نوشته شد؟ (حدود ۲ سال پیش که ۲۰ هزار مقاله را ساختم بحث سر ژرفا شد در آن زمان در ابتدا ۹۸ بعدش ۷۶ بودیم)

در مورد ویکی هلندی و فرانسوی تعداد کاربرهای فعالشان را مقایسه کنید. ویکی فرانسوی ۴.۶ برابر ما کاربر دارد در نتیجه تعداد بحث‌هایشان بیشتر است. همچنین توجه کنید آنها هم ربات‌رانی به صورت گسترده داشته‌اند (الان نمی دانم ولی در گذشته داشتند)رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

• خیلی دلخوش به این مقادیر نباشید، لااااکن به این فکر کنید ویکیفا چقدر به سطح سواد عامه مردم اضافه کرده یا می تواند بکند! ما آخرت عامه مردم را بهبود می دهیم، دلخوش به این مقادیر نباشید. (امام جنگولک ره)--جنگولک (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

در بالا من هم منظورم این بود که این عدد ارزشی نداردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

من هم منظور نظرم شما نبودی رضا جان. از بد حادثه گفتار امامکی ام زیر نوشته شما اومد!--جنگولک (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

سپاس اخوی :-)--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

مقالهٔ رباتی

سلام. دوستان ربات ران فکر می‌کنید امکان ساخت مقالات رباتی مجله‌ها وچود دارد؟ مانند این جدول هم دارند --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

سلام بله بر اساس en:Template:Infobox journal می‌توان ساخت و حدود ۶-۷ هزار مقاله هست. ولی کسی یاری نمی‌کند:) Yamaha5 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

منبع‌اش را چه بگذاریم؟ --Kasir ^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)

ویکی انگلیسی؟--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

طبق وپ:رسمبر مقالات رباتیک باید دارای منابع مستقل باشند و ویکی انگلیسی منبع محسوب نمی‌شود. اگر دوستان برنامه‌اش را تنظیم کنند پس از خرداد ماه من می‌توانم بر روی ساخت و ترجمه وقت کامل بگذارم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

ماهان عزیز من در این پیوند این الزام را ندیدم، دقیقا در کجا ذکر شده؟ --Kasir ^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

سلام، با توجه به بحث‌هایی که در اینجا و اینجا درگرفت تا زمانی که سرشناسی و اعتبار منابع مقالات رباتیک مطابق وپ:معتبر تأیید نشوند گمر نباید مجوز ساخت بدهد. در بخش سرشناسی رهنمود مربوطه نیز اشاره شده است که مقالات رباتیک باید همانند مقالات عادی مورد بررسی قرار بگیرند و مطمئناً منابع جزو مهم‌ترین بخش‌های این بررسی خواهند بود. چند مقاله دست‌ساز که منبعشان ویکی‌انگلیسی‌ست قابل چشم‌پوشی هستند اما هزاران مقاله با چنین ابعاد و گستردگی دیگر قابل چشم‌پوشی نیستند. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

سلام. ماهان جان این مورد الزام‌آور نیست. طبق همان وپ:منبع نیز استفاده از ویکی‌انگ حرام نیست. دربارهٔ مقالات رباتیک نیز مکروه است و بهتر است استفاده نشود ولی اگر کسی استفاده کرد، نمی‌توان بر او خرده‌ای گرفت. 198.105.214.102 ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

سلام از ماست:) فکر می‌کنم مطالعه وپ:اثبات#ویکی‌پدیا و وب‌گاه‌های مبتنی بر آن و نظر دالبا در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۲۴#استفاده از ویکی‌پدیا انگلیسی به عنوان منبع راهگشا باشد. با این اوصاف دیدگاه من این است که اگر گمری به مقالاتی با منبع ویکی انگلیسی مجوز ساخت دهد بدین معناست که مقاله بدون منبع مجوز داده است، یعنی از رهنمود مربوطه تخطی کرده است. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

ماهان عزیز مواردی را که اشاره کردید جایی منعی برای ساخت مقالات رباتیک با منابع ویکی‌پدیایی ذکر نکرده است و همانطور که می‌فرمائید استنباط و نتیجه‌گیری خودتان است. مسلما بودن مقالات با منبع ویکی‌پدیای انگلیسی (رباتیک) خیلی بهتر از نبودن آنها است بسیاری از شهرها استناد به ویکی انگلیسی کافی است چون آنجا منابع مشخص است اگر اجماع خاصی در مورد این منع وجود دارد لطفا بر اساس آن بگوئید از سوی دیگر توجه کنید که متاسفانه منابع برخط فهرست‌مانند برای زبان فارسی در حد صفر است ولی برای زبانی مانند آلمانی یا انگلیسی حتی سایت‌های مجوز آزاد وجود دارد! هنوز یک نقشه رسمی از ایران (به صورت آزاد) در اینترنت نیست! و متاسفانه همه سازمان‌ها مدارک را به روش سنتی با نامه و هزار درخواست می‌فروشند! پس انتظار نداشته باشید که بتوان بر اساس منابع مستقل مقالات رباتیک فارسی بتوان ساخت!Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

رضاجان این‌ها برداشت شخصی نیستند و آنچه که در سیاست‌ها آمده روشن و گویاست: «مقاله‌های ویکی‌پدیا، یا وبگاه‌هایی که آینه ویکی‌پدیا هستند نباید به عنوان منبع استفاده شوند، چنین کاری باعث منبع دادن به خود می‌شود.»

این که جامعه فارسی‌زبان مشکلات عدیده دارد دلیل نمی‌شود که ما در اینجا نیز هزاران مقاله با منبعی بی‌اعتبار بسازیم. پیشنهاد من این است فعلاً آن دسته مقالاتی که قابلیت ساخته شدن با منابع به دردبخور را دارا هستند بسازیم وگرنه ساختن مقاله با منبع ویکی انگلیسی از مدت‌ها پیش امکان‌پذیر بود اما خرد جمعی کاربران و تاحدودی وجود سد سیاست‌ها جلوی این کار را گرفت. مطمئناً مقالات قابل ساختی که منابع معتبر پیرامونشان وجود دارند آنقدر هستند که نیازی نباشد بدین شکل کیفیت را فدای کمیت کنیم. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

من خودم از مخالفین ایجاد مقاله با ویکی‌پدیا انگلیسی به عنوان منبع هستم اما چرا این منع را فقط برای ربات میدانید و مقالات دستی را جز آنها محسوب نمی‌کنید؟، برای یک سری موارد منبع مستقل یافت نمی‌شود مانند همین مجله‌ها یا نشریات. Kasir ^بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

@ماهان: نگاهی به تغییرات اخیر بیاندازید در ۳ ماه اخیر چند مقاله میان‌ویکی‌دار دیده‌اید که ویکی‌انگلیسی یا ویکی دیگر منبعش نبوده؟ خود را گول نزنیم. همچنین لطفا آن مقالاتی را که می‌فرمائید می‌شود ساخت را فهرست کنید قول می‌دهم همه را بسازم! حدود ۳ سال است در حال گشتن به دنبال دیتابیس برخط فارسی هستم دریغ از یک دیتابیس درست و حسابی! همچنین وپ:ایجاد سیاست را مطالعه کنید سیاست‌هایی که بر اساس عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند، تعریف می‌شوند. الان همگی مقالاتی را که می‌سازیم (آنهایی که میان‌ویکی دارند و قصد برگزیدگی یا خوبیدگی ندارند) را به ویکی دیگر منبع می‌دهیم! و در اصل با منابع فارسی محدود چاره‌ای جز این نیست. مقالات آثار باستانی را مشاهده کنید از چه منبع نابودی استخراج کردم. نمی دانم چقدر تا کنون به دنبال دیتابیس رفته‌اید من به خاطر کارهای مرتبط با رشته‌ام مدتی در میراث و استانداری و شهرداری و سازمان آمار در حال رفت آمد بودم جالبی کار در این است که آمار را معمولا فقط با نامه رسمی دانشگاه یا یک ارگان می‌دهند گاهی نه همه آمار، همچنین معمولا کپی از یک جزوهٔ رنگ و رو رفته است که با ماشین تایپ آن را نوشته‌اند! شما انتظار دارید از این آمارها بتوان مقاله ساخت؟ همه شهرداری‌های ایران عکس هوایی دارند که دولت گرفته‌است بروید آنجا به عنوان یک مهندس درخواست عکی‌هوایی بدهید ببینید چقدر باید دوندگی کنید در نهایت عکس آن محدودهٔ خاص (محله) را به شما می‌دهند! آن هم کپی سیاه و سفید (در خود شهرداری نه خارج از شهرداری) و نه اسکن! Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

همچنین بحث کیفیت و کمیت شد. در مورد مقالات رباتیک قبلا آمار دادم (ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/کاربران ویکی‌پدیا بر پایه تعداد ایجاد مقاله و حجم مقاله/ربات) و هنوز هم موجود است آنهایی را که در این مدت ساختیم (حداقل رضابات را می‌گویم که مطمئنم) از تعدادی از مقالات کاربرهای حتی باسابقه با کیفیت‌تر است اگر کسی ناراحت نمی‌شود می‌توانم نمونه صدها مورد با نام کاربرهایی که بالای ۲۰ هزار ویرایش دارند برایتان مثال بزنم!

در مورد کیفیت به این نکته هم توجه کنید که وقتی ویکی‌ای بسیاری از پیوندهایش در یک موضوع خاص قرمز است خود به خود بی‌کیفیت است مثلا شما یک مقاله ۱۰۰ کیلوبایتی پر از پیوند قرمز بسازید آیا ارزش آن مقاله در حد یک مقاله به همان اندازه ولی با پیوند آبی است؟Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@Kasir: مجید جان من خودم تا مدتی طولانی مقالاتم را با منبع ویکی انگلیسی می‌ساختم اما به این نتیجه رسیدم که این کار صحیح نیست، این که یک کار نادرست چه در ابعاد بزرگ و چه در ابعاد کوچک صورت بگیرد تغییری در نادرست بودنش ایجاد نمی‌شود اما خب طبیعتاً مورد کوچک قابل تحمل‌تر است هرچند آن هم نباید صورت بپذیرد.

@رضا: می‌دانم الآن در نقش آدم بده داستان قرار گرفته‌ام که مدام در راه آدم خوب‌ها:) سنگ می‌اندازم اما باور کنید من خودم بیش از همه از این‌که دیگر آن جو گذشته که ربات‌ها بدون وقفه در حال مقاله‌سازی هستند ناراحت هستم اما بازهم نمی‌توانم ساخت مقاله با منبع ویکی انگلیسی به خود بقبولانم.

بگذارید شفاف هدف مقاله‌سازی رباتیک را بررسی کنیم. کاربران زحمت بسیار متقبل می‌شوند و مقالات را ترجمه می‌کنند و مجوز گرفته و می‌سازند بدین امید که در درجه اول کسی از راه برسد و بخواندشان و به کارش آید اما چنین مقالهٔ یک و نیم خطی چه چیز مفیدی درونش وجود دارد غیر از منبعش؟ حال تصور کنید آن نیز گرفته شود، دیگر چه باقی می‌ماند؟ اگر واقعاً هدف این است خوانندگان از مقالات بهره ببرند باید فکر گسترش بود نه فکر اینکه تنها ستون قابل اتکا در مقالات رباتیک را حذف کنیم اما اگر هدف این است که در جهت خوش کردن دل خودمان به تعداد مقالات بیافزاییم به نظر من ارزش این‌همه مشقت را ندارد.

امیدوارم از این حرف برداشت نادرست نکنید اما تمام این موارد مثل بی‌توجهی کاربران قدیمی به کیفیت مقالات و نبود دیتابیس بدردبخور فارسی توجیه و بهانه هستند. اینکه صدنفر دارند راه کج می‌روند ما را مجبور نمی‌کند که همان راه را ادامه دهیم، به هر صورت قصد ندارم وقت‌تان را بگیرم، اگر گمرین برای چنین مقالاتی مجوز دادند من نیز مخالفتی نمی‌کنم. هرگونه که خود صلاح می‌دانید. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

حرفهای ماهان گرامی را تایید می‌کنم. ما نباید کیفیت را فدای کمیت کنیم. در نهایت آنچه به نفع اعتبار اینجاست و مشارکت کاربران را بالا می‌برد کیفیت مقالات موجود است نه تعداد آن! فرضا چند هزار مقاله خرد بسازیم که زودتر به ۵۰۰ هزار برسیم جز دل خودمان را که خوش نمی‌کند؟ هزاران مدخل از این نوع مقالات که به درد هیچ بنی بشری نمی‌خورد (همچون نمونه کلاسیک سیارک‌ها) آیا جای یک مقاله مفصل و برگزیده را می‌گیرد؟ من گاهی از میزان بازدید روزانه بعضی مقالات یکه می‌خورم! ای کاش وقتمان را بیشتر روی کیفیت بگذارم و هیچ وقت استاندارها را فدای کمیت که فقط یک عدد است نکنیم دردی که در ایران به آن مواجهیم (آمار پرستی) را در اینجا تکرار نکنیم.به مه نه مه به/هخامنش/گفتگو ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@ماهان:در ابتدا آن مقاله که پیوند دادید کاربرهایی مثل این پیدا می‌شوند که مقاله را پر بار کنند و اکثر مقالاتی که در ویکی‌پروژه شهرها ساختیم سعی کردیم جعبه دهیم و آنهایی که مانده‌است نیاز به همکاری بیشتر ربات‌ران‌ها و کاربران است که متاسفانه کارهای رباتیک عادی‌مان هم روی زمین است! به چند مورد توجه کنید ۱- متاسفانه این سیاست که منبع‌دهی به ویکی‌های دیگر نادرست است مثل تعدادی از سیاست‌های دیگر مختص زبان‌های معتبر است مثل انگلیسی-فرانسوی-آلمانی و... نه فارسی که منبعی برای مسائل عادی هم وجود ندارد حتی گاهی منبع کاغذی هم نیست! و باید به آن به صورت نسبی نگاه کرد ۲-اگر بخواهیم ایده‌آل نگاه کنیم استفاده از منابع ویکی دیگر بدون ذکر نام ویکی سرقت علمی است حتما باید ذکر شود ارجاع دست دوم از ویکی‌پدیای فلان.

@Achaemenes:قبلا بسیار سر کیفیت و کمیت بحث شده بود و اگر بایگانی‌های قهوه‌خانه را مطالعه کنید بحث‌ها را خواهید دید. همان آماری که در بالا نشان دادم اگر دقت می‌کردید راندمان کیفی ربات‌ها به مراتب از کاربرهای عادی بیشتر است و همچنین مقالات سیارک‌ها شاید من و شما مطالعه نکنیم ولی برای کسی که اهل فن باشد ارزشمند است و دانشنامه برای یک گروه خاص نیست. تنها مشکل آنها این بود که زود ساخته شدند و مثلا زمانی که ویکی ۵۰۰-۶۰۰ هزار مقاله داشت باید ساخته می‌شدند تا اینگونه جلوه نکنند وگرنه همان مقالات در ۸-۹ ویکی ساخته شده‌اند و همچنین تعداد کمی از کاربرها در ساخت مقالات رباتیک همکاری می‌کردند پس این جمله که می‌گویید وقتمان را روی کار دیگر بگذاریم برای پروژه مقالات رباتیک که ۵-۶ کاربر فعال داشت تفاوتی ایجاد نمی‌کند:)

در کل بدون ارجاع به ویکی‌های دیگر نه برای کاربرها نه برای ربات‌ها ساخت مقاله برای بسیاری از موضوع‌ها مقدور نیست به عنوان مثال بسیاری از مقالات موجود در وپ:حیاتی در فارسی حتی به صورت کاغذی هم مطلب ندارند! یا مثلا در مورد بازیکنان فوتبال کدام کتاب یا مجله این همه بازیکن فوتبال را پوشش داده است؟Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

جناب یاماها۵! واقعا بدترین پاسخی که می‌توان در بحثی داد این است که قبلا این بحث شده! خب که چه؟ اگر بحث نتیجه داشت که مشکل حل شده بود این به نوعی فرستادن دنبال نخود سیاه و از سر باز کردن مسایل و مشکلات است و در ثانی بحثها بسته به شرایط فعلی و کاربران فعلی مطرح می‌شوند و اگر شما احساس می‌کنند وقتتان تلف می‌شود هیچ اجباری برای ورود به بحث نیست. و اما منظور شما از کیفیت چیست؟ کیفیت ظاهری است؟ آیا رباتها مقاله‌های مفصل هم می‌توانند بسازند؟ منظور از کیفیت مقاله داشتن جدول و رده و مختصات و عکس و پیوند و یک پیوند در آخر... است آیا؟ اینکه برخی کاربران اصول را بلد نیستند را نباید به جمیع کاربران ربط دهید از حرف شما اینطور برداشت می‌شود که گویا رباتها بهتر از کاربران مقاله درست می‌کنند! در نهایت مگر غیر از این است که با جدولی سر و کار دارند؟ نوآوری و خلاقیت و هوشمندی یک کاربر در نوشتن یک مقاله را نمی‌توان با هیچ چیز عوض کرد. کیفیت یعنی مقاله‌های همچون این که بالای ۲۵ هزار بازدید در طی نود روز گذشته دارد. نه این که در نود روز گذشته تنها شش بازدید داشته است. در این میان بد نیست کاربران گمنامی را دریابیم و از آنها یاد بگیریم که اینگونه برای نوشتن مقالات زحمت می‌کشند: ورزش در افغانستانبه مه نه مه به/هخامنش/گفتگو ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

در ابتدا وپ:نزاکت را رعایت کنید. بسیاری از مقالات کاربرها هم هستند (مانند این یا این) که کم بازدیدند و بازدید لزوما به معنی بودن یا نبودن یک مقاله نیست و بسیاری از مقالاتی که کاربرها می‌سازند از مقالات استاندارد ربات‌ها هم کم‌کارتر و کم‌ارزش‌تر است وپ:کوتاه را مشاهده کنید اکثر مقالاتش را کاربرها نوشتند!

من منکر مقالات خوب یا برگزیده نیستم ولی وجود تعدادی از مقالات لازم است که متاسفانه کسی هم وقت برای نوشتن آنها نمی‌گذارد و اگر می‌گویم مقاله رباتیک بسازیم به این معنی نیست که مقاله برگزیده نداشته باشیم!Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

در مورد خلاقیت مقالات رباتیک فرمودید پاپاگوئیت و اعضای ناوباکس پائینش را مشاهده کنید و همچنین مدار ۵ درجه شمالی و دیگر مدارهای جغرافیایی و اینها را با بسیاری از مقالات جدید ساخته شده در این چند روز مقایسه کنید. اگر مقالات رباتیک بخواهیم کار کنیم کیفیتشان عالی خواهد شد. مسلما برای موضوع‌های خاصی می‌توان مقاله رباتیک ساخت ولی در آن زمینه‌ها هم می‌توان مقاله خوبی ساختYamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

ببخشید جناب یاماها۵ وپ نزاکت را کجا زیر پا گذاشتم؟به مه نه مه به/هخامنش/گفتگو ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

سلام. دوستان می‌دانند که در حال ترک موقتی ویکی‌ام ولی هرچه تلاش کردم، نتوانستم جلوی نظر نوشتنم را بگیرم!

1. تا جایی که من یادم می‌آید، تا بحال هیچ مقالهٔ رباتیکی نساختیم که منبعش ویکی‌پدیای به‌زبان دیگری باشد؛ جز یک استثنا که من ساختم و آن هم داستانش خاص بود. حداقل مقالاتی که من، جواد، کثیر و مهدی ساختیم (سوای مقالات رضا و امیر) هیچکدام بدون منبع نبوده‌اند.
2. ما گاهی اوقات فراموش می‌کنیم که هدف از ساخت مقالات رباتیک چیست! ناگفته پیداست که مقالهٔ دست‌ساز کمتر ایراد دارد و همانطور که نمی‌توان ترجمهٔ گوگل را بر ترجمهٔ انسان ارجح دانست، ساخت رباتیک نیز بر ساخت انسان ارجحیت ندارد. منتها توجه کنید که کدام کاربر/ها حوصله دارند یازده هزار مقالهٔ رودخانه‌ها را بسازند!؟!؟ یا ۱۱ هزار فرودگاه را؟ هدف از ساخت رباتیک این است که یک بستر آماده شود تا کاربران آینده آن‌ها را گسترش دهند؛ مثلاً در ایران حدود ۶۵ هزار روستا وجود دارد، قبلاً هر کاربری می‌آمد و مقالهٔ روستای پدری‌اش را بدون ذکر رده و ناوباکس و منبع و جعبهٔ اطلاعات می‌ساخت و می‌رفت، گشت‌زن هم نهایتاً یک برچسب منبع نیاز و رده‌نیاز به آن می‌زد و مثل دیگر مقالات در گوشه‌ای می‌افتاد اما ما در یک کار گروهی همهٔ این روستاها را با استفاده از منبع وبگاه آمار ایران ساختیم. مثلاً آب زالو بهرام را ببینید؛ اگر کاربری بخواهد این مقاله را گسترش بدهد، با چالش منبع و رده و ناوباکس روبه‌رو نخواهد بود و از بستر آماده استفاده می‌کند.
3. با ساخت مقالات رباتیک، اصطلاحاً «زیرساخت‌ها» ایجاد می‌شوند و در مقالات آینده بدون مشکل از این مقالات استفاده می‌کنیم. مثلاً بعد از ساخت مقالات فرودگاه‌ها، حدود ۵۰۰ مقالهٔ فهرست فرودگاه‌ها را ساختیم! (کاربر:درفش کاویانی/فرودگاه) با این مقالات، بیش از ۹۰ درصد فرودگاه‌های موجود ساخته شدند و اگر کسی مایل به فعالیت در زمینهٔ هوانوردی و فرودگاه‌ها باشد، یکی از مواد خام آن که فرودگاه‌ها باشند، آماده‌اند و وی با استفاده از این مقالات، می‌تواند بخش‌های دیگر را سامان دهد.
4. مطمئنم برای همهٔ ما (چه مبتدی چه حرفه‌ای) پیش آمده که وقتی مطلبی را در خارج از ویکی خوانده‌ایم و می‌خواهیم آن را به ویکی انتقال دهیم، اگر مقاله موجود باشد، خیلی راحت آن مطلب را به بخش مناسب منتقل می‌کنیم و ذخیره‌اش می‌نماییم ولی وقتی مقاله وجود ندارد، درصد کمی آن را می‌سازند و در خیلی از مواقع بی‌خیالش می‌شویم! من یکی در بوکمارک مرورگرم ده‌ها مورد را ذخیره کردم که بعداً بسازم!!

حرف آخرم این است که ساخت مقالات رباتیک نه برای بالابردن تعداد مقالات است و نه ضربه‌ای به کیفیت می‌زند، بلکه اگر مقالات درست ساخته شوند و تعداد بیشتری از کاربران همکاری کنند، در نوع خودشان باکیفیت هستند و می‌توانند برای فعالیت‌های آینده مفید باشند. ارادتمند و پوزش بابت پُرچانگی درفش (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

• دوستان عزیز ویکیاگر، مقالات رباتیک می‌توانند بسیار نیک و مفید باشند ولی اگر بوسیله این افزار نرخ "ژرفای" ما حتی یک درصد هم بخواهد پایین تر از امروز برود... من با آن مسئله دارم. اگر اشتباه نکنم ژرفای متاسفانه نسبتا پایین ما اخیرا باز اُفت داشته. ژرفای عربی و ترکی برایم بسیار جالب و در عین حال عجیبند. خوب می‌شد اگر اربابان ربات این "جانور"‌های نرم افزاری الکترون خوار را خوب تربیت کرده و نیک پرورش دهند. جنگ کمیت و کیفیت تا ابد ادامه دارد. درو بر همه یاران. کمینه Xerxessenior (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

برای ژرفا لطفا این را مطالعه کنید و علت پائین آمدن ژرفا کارنکردن ربات fawikibot است که مدتی بود به شغل تغییرمسیرسازی مشغول بود. الان فقط ۳ ربات و ۲-۳ کد در ویکی‌فا فعال است!Yamaha5 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

آقا دستتان درست، رفتم نگاه کردم. عجب معیار ساز ارزان محتوایی است. من از ژرفا برای خودم کوهی از سنگ خارا ساخته بودم... دماوندی بود، همه اش پوشال شد. کلمه ژرفا برای این فرمول بازاری آمریکایی الاصل اصلا زیبنده نیست. Xerxessenior (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

اگر کاربران فعال کمی حوصله به خرج دهند و با استفاده از راهنما:شروع کار با ربات پایتون (در مرحلهٔ بعد راهنما:شروع کار با تول‌سرور) رباتشان را فعال و اقدام به یادگیری مقاله‌سازی کنند بسیار موثر خواهد بود. کمی طول می‌کشد ول ارزشش را دارد. هرچند برای مقاله‌سازی کاربر فعال مورد نیاز است که مسائل ترجمه و... را انجام دهد. هیچوقت دیر نیست! می‌توانید از الان شروع کنید. (آموزش مقاله‌سازی در راهنما:شروع کار با ربات پایتون در پایین صفحه وجود دارد). با سپاس. --Farbodebrahimi ^☺Talk ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

این قدر منبع بودن ویکی انگلیسی را زیر سوال نبرید باید پذیرفت که ویکی فارسی کاربر و منبع کم دارد، چه اشکالی دارد که خوانندهٔ فارس زبان از امکانات ویکی انگلیسی بهره مند شود، بودن یک مقالهٔ کپی از ویکی انگلیسی که بهتر از نبودش است بخصوص اگر ترجمه از مقاله‌های برگزیده باشد، نمی دانم چرا به نظر شما وجود یک مقالهٔ رباتی که خواننده هم ندارد کیفیت ویکی را پایین می‌آورد اما نبودش کیفیت را بالا نگاه می‌دارد. بودن این مقاله‌ها کمک می‌کند تا مقاله‌های مهم تر با دردسر و عبارت‌های قرمز روبرو نشوند. --- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)