ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/معجزات محمد
معجزات محمد ویرایش
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
معجزات محمد (ویرایش • تاریخچه • بحث • پیگیری)
- ۱٬۰۰۶ روز پیش نامزد شده‌است.
نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها) ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
بررسی‌کننده: -- |کامران آزاد| ۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۶ (ایران) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
فهرست بر مبنای منابع معتبر در زمینه خود، نگارش یافته‌است و امید می رود تا به برگزیدگی برسد.Shobhe ۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
- ارجاع ۱۶ مغایر منبع است و معنای متن کاملا تغییر کرده‌است.
- متن اصلی:
The Quran leaves no doubt that in the past prophetic claims were accompanied by confirmatory “signs” (ayat) or “demonstrations” (bayyinat) that took the form of miracles. The Quran was one such miraculous sign, but Muhammad’s audience demanded that he produce something more specific, more concrete,
- متن شبهه:
محمد پس از ارائه قرآن، مورد انکار واقع شد و با وجود آشکار بودن معجزه قرآن، مردم از محمد تقاضای معجزات دیگری داشتند.
- بدتر از تغییر معنای متن، تغییر زمینه آن است. نویسنده درباره مطالبی که مسیحیان و مسلمانان به عیسی و محمد نسبت داده‌اند، منابعی برای مطالعه بیشتر معرفی می‌کند و اینها بررسی همان مطالب است، نه نظر فرانسیس پیترز. در ادامه نیز گفته معجزاتی که محمد حاضر نشد در زمان زندگی انجام دهد، نویسندگان مسلمان بعد از مرگش برایش قائل شدند که جناب شبهه اشاره‌ای نکرده‌اند — Shawarsh (بحث) ۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
@Shawarsh: کامنت‌تان را خواندم و در شگفت شدم! نکته‌ای که گفتید، پاسخی دارد که شاید جایش در اینجا نباشد؛ اما چون در اینجا چنین چیزی مطرح شده، لاجرم چاره‌ای نیست جز اینکه در همین‌جا با احترام پاسخ داده شود:- شوخی می‌کنید؟! really؟! یعنی واقعاً این ویرایشِ شبههٔ گرامی که خودشان هم گفته‌اند چندان بر انگلیسی تسلط ندارند، جعلِ منبع محسوب میشود و آنوقت قلبِ معناییِ واژگانی خاص در مقالهٔ زن در اسلام از سوی شما که به‌گفتهٔ خودتان در صفحهٔ کاربری‌تان بر انگلیسی در حد نیتیو مسلط هستید، نه؟! چند موردش را که خودم اصلاح کردم. کاربرانِ دیگر هم برای ترجمه‌ها به شما تذکر داده‌اند. اگر چنین که گفتید باشد، متهمِ ردیفِ اول، خودِ شما هستید که در مقالاتی که کار می‌کنید، چنین ویرایش‌هایی دارید. پیشنهاد می‌کنم نظرتان را پس بگیرید و این ویرایش را نه با اتهامِ سنگینِ جعلِ منبع، بلکه با فحن و برداشتِ عدمِ آشناییِ کافی با زبان انگلیسی بنگرید. با مردم چنان رفتار کنید که دوست دارید با شما رفتار کنند. -- |کامران آزاد| ۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۱۵ (ایران) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
::: @Kamranazad: لطفا پیام بالا که حاوی آزار و حمله است را خط بزنید و به شیوه متعارف گفب به مشکلی که من مطرح کردم پاسخ دهید — Shawarsh (بحث) ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
- @Shawarsh: کدامِ بخشِ سخنانم مصداقِ حمله و آزار است؟ -- |کامران آزاد| ۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- @Kamranazad تمام آنچه درباره من نوشته‌اید و مربوط به این مقاله و گفبش نیست — Shawarsh (بحث) ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
- @Shawarsh: شما گفتید سخنانِ من حاویِ حمله و آزار است. من هم از شما خواستم تا دقیقاً مشخص کنید کدام قسمتش چنین است. ابتدا تکلیفِ این را مشخص کنید. کلی‌گویی نکنید. -- |کامران آزاد| ۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
- @Kamranazad عرض کردم، تمام آنچه درباره شخص من نوشته‌اید. شما اساسا حق ندارید درباره کاربران نظر دهید — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- @Jeeputer: سلام، من چندین بار از کاربر خواستم تا مواردِ ادعاییِ حمله و آزار را دقیقاً بیان کند تا آن را خط بزنم؛ اما متأسفانه کاربر همکاری نمی‌کند و همچنان اصرار بر کلی‌گویی دارد. در اینجا من اصلاً دربارهٔ کاربر نظر ندادم؛ من دربارهٔ روشِ جعلِ منبع‌گونه‌اش در مقالات نظر دادم. فرضاً که من متن را در اینجا به‌خاطرِ نشان دادنِ حسنِ نیت خط بزنم، اما برخلافِ رویهٔ ده‌ساله‌ام قطعاً شکایتی از کاربر برای جعلِ منبع تنظیم خواهم کرد، چون اصلِ ماجرا به قوتِ خود باقی خواهد بود. حالا هرچه شما بگویید من انجام خواهم داد. با احترام -- |کامران آزاد| ۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۶ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- @Kamranazad سلام. من خودم هم عرض کردم که مصداق بارزی از حملهٔ شخصی در پیام شما ندیده‌ام. اما برای اثبات حسن نیت، و همچنین با توجه به این که بخش عمدهٔ پیام شما ارتباط مستقیمی با این گفب ندارد و مصداق‌های ضعیفی از آزار هم در آن دیده میشود، من هم پیشنهادم خط زدن کل پیام، و در عوض بررسی اشکال مطرح‌شده از سوی Shawarsh و پاسخ دادن به آن است. در خصوص جعل منبع هم توصیه می‌کنم موارد را در بحث مقالهٔ مرتبط ذکر کنید و در خصوص اصلاحشان گفتگو کنید. دیگر خودتان وارد هستید که حل اختلاف به چه صورت است و در نهایت هم اگر به نتیجه نرسیدید در تام مطرح کنید. از شما و Shawarsh گرامی هم می‌خواهم که برای حفظ تمرکز این گفب، لطف کنید و باقی مباحث مرتبط با این موضوع را در صفحه‌های بحث کاربری یا بحث مقالات مرتبط پیگیری کنید که در روند برگزیدگی اخلال ایجاد نشود. ممنون از شما گرامیان. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- @Jeeputer: بله، ممنونم از حسنِ نظرِ شما. اما پس من هم باید در اینجا از کاربر بخواهم تا ادعای جعلِ منبع از سوی شبهه را خط بزند. چون از نظرِ منِ ناظرِ گمب، این، جعلِ منبع نیست و تنها ناشی از عدمِ تسلطِ شبهه بر زبانِ انگلیسی است. ناگفته روشن است که سابقهٔ من به‌عنوانِ ناظرِ گمب عیان است و نیاز ندارم تا از کاربری، بیهوده دفاع کنم؛ درغیراین‌صورت اعتبارِ خودم زیرِ سؤال خواهد رفت؛ اما جایی که ببینم تهمتی زده میشود، قطعاً سکوت نخواهم کرد. با احترام -- |کامران آزاد| ۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۴ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
- جناب @Jeeputer این دومین بار است که کامران آزاد دارد بدون هیچ شاهدی به من تهمت جعل منبع (اتهام‌زنی در خصوص رفتار شخصی بدون ارائهٔ شواهد) در جای نامناسب (همچنین، بحث دربارهٔ رفتار یا سابقهٔ کاربر به خودی خود حملهٔ شخصی نیست، مشروط بر اینکه در مکان مناسب برای چنین مباحثی انجام بگیرد) میزند. در پیام آخر هم مشخص است اینها را صرفا بابت انتقام‌گیری نوشته‌است. از شما خواهش می‌کنم از ابزارهای مدیریتی خود استفاده کنید و به آزارها و حملات او نسبت به من پایان دهید — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- @Shawarsh: از جناب آزاد خواستم تا در خصوص جعل منبع از سوی شما در مکان مناسب (مثلاً بحث مقالهٔ مرتبط) گفتگو کنند. جعل منبع (نه این معنی که نویسنده را «جاعل» بنامیم) تنها یک اصطلاح ویکی‌پدیای و عنوان یک انشا است. نباید آنقدر آن را جدی گرفت که برای آن بار حقوقی تصور شود. جناب آزاد در بحث مقالهٔ مورد نظر موارد را با ارائهٔ شواهد مطرح می‌کنند و شما نیز بررسی کرده و نظر خود را بیان کنید. فرض را هم همواره بر حسن نیت بگذارید. در نظر بگیرید که شاید واقعاً آنچه توسط Shobhe نوشته شده و با منبع مغایرت دارد، ناشی از تسلط کم بر زبان انگلیسی باشد. شما هم لطف کنید برای حفظ تمرکز بحث عبارت جعل منبع (که بیشتر به معنای مغایرت «عمدی» است) را در بالا خط بزنید و (به پیشنهاد من) با «مغایر با منبع» جایگزینش کنید. باز هم تأکید می‌کنم که این صفحه جای مناسبی برای این مباحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
- @Jeeputer: به احترام شما عبارت را تغییر دادم (البته کماکان ترجمه گزینشی به قوت خود باقی است) اما ممکن است به این سوال پاسخ دهید که کامران آزاد دیگر باید چه کند تا حسابش را ببندید؟ قطع‌دسترسی عملی پیشگیرانه است و اگر بار اول او را می‌بستید، برای بار دوم به من حمله شخصی نمیکرد. نگران طولانی شدن گفب نباشید، اینها را می‌توان بایگانی کرد — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
- @Shawarsh ممنون بابت تغییر متن. من نگران طولانی‌شدن گفب نیستم. جای پیگیری شکایت در این صفحه نیست. بستن کاربر هم در اینجا نه لازم است و نه راه‌گشا. او حملهٔ شخصی نکرده، مدعی شده که شما مطالبتان با منابع مغایرت دارد. جایش هم نامناسب بوده و ایشان هم گفته‌اند که نظر را پس از اصلاح متن از سوی شما خط خواهند زد. از ایشان خواسته‌ام شواهدشان را در جای مناسب (نه اینجا) ارائه دهند. اگر شواهدی ارائه ندادند، آنگاه می‌توانید در این خصوص شکایت کنید. یک خط پایین‌تر از آنچه پیوند دادید هم نوشته شده که «پاسخ مناسب به اظهارنظری تحریک‌کننده، رفع و رجوع مسائل محتوایی است، نه متهم کردن طرف مقابل به نقض این سیاست». {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
- @Jeeputer حتی اگر هم بتواند نشان کند من جعل منبع انجام می‌دهم، باز هم توجیهی برای تخلفاتی که در این بحث انجام داده نیست. تصور کنید من در بحثی نامربوط وارد شوم و ادعا کنم شما کنش‌های مدیریتی خود تخلف انجام می‌دهید و نهایتا بعد از چند روز شواهدی هم که شاید درست باشد یا نباشد ارائه کنم. اینها توجیه آزاری که من برای شما ایجاد کردم نمی‌شود. در ضمن، همین‌که میگوید ابتدا من باید خط بزنم تا او اتهاماتش را پس بگیرد و این اتهامات را در جواب به اعتراضم به من وارد کرده، تبدیل ویکی‌پدیا به رزمگاه و نقض سیاست دیگری است — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
- @Shawarsh وقتی یک موضوعی دارد حل میشود و هم شما و هم ایشان دارید همکاری می‌کنید، چرا دوباره موضوع را کش می‌دهید؟ دقت کنید که رسیدگی به شکایت‌ها برای راضی کردن کاربران نیست و قرار نیست اینجا عدالت برقرار کنیم. رسیدگی به این موضوع فقط برای حفظ پروژه است. ممکن است شما تا ابد هم خواستار قطع دسترسی یک کاربر باشید، اما قطع دسترسی او هرگز به سود سامانه نباشد. ایشان متوجه اشتباهشان شده‌اند و نظر را خط زده‌اند. شما هم همینطور.
- جناب آزاد نظرشان را با حسن نیت خط زده‌اند. با توجه به همین صرف نظر از آن پیام، باقی پیام‌ها را هم نادیده بگیرید و بگذرید. ایشان قطعاً با توضیحاتی که من دادم باید متوجه اشتباهشان شده‌باشند و در آینده چنین چیزی از ایشان نبینیم. شما هم عبارت جعل منبع را در بالا تغییر دادید و لطفاً دیگر تکرارش نکنید. پیام اول شما در بالا اکنون بیانگر یک اشکال است که وارد بودن یا نبودن آن باید بررسی شود و در صورت تأیید اصلاح شود. از جناب آزاد هم می‌خواهم برای به جریان افتادن مجدد این گفب، سایر مواردی که در پیام‌های بعدی گفتید را نادیده بگیرند و بگذرند (آنها را هم اصلاح‌شده تلقی کنند). با توجه به این که چندین بار گفتم این شکایت نباید در این صفحه پیگیری شود، و همچنین با توجه به این که هر دوی شما گرامیان نظرات اولیهٔ خود که باعث اختلاف شده‌بود را اصلاح کرده‌اید، این موضوع را حل شده می‌دانم و پیگیری بیش از حد آن هم می‌تواند اخلال تلقی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- @Jeeputer: سلامِ دوباره، متأسفانه ویرایشِ کاربر چندان تفاوتی ایجاد نکرد، چون هم ادامهٔ کامنتش به‌طور ضمنی حاویِ اتهامِ جعلِ منبع است و هم اینکه در این جمله «البته کماکان ترجمه گزینشی به قوت خود باقی است» همچنان بر ادعای خودش پافشاری می‌کند و به هیچ گونه‌ای فحن ندارد. گذشته از اینها در این چند کامنتِ آخرش، بی‌نزاکتی را از حد گذرانده درحالی‌که من با احترام و ادب تاکنون برخورد کرده‌ام؛ و این مصداقِ اخلالگری و توهین و آزارِ کاربر است. اما من فعلاً در اینجا چیزی نمی‌گویم و به این موضوع نمی‌پردازم. همهٔ اینها را گفتم که بگویم من هم می‌توانم مو را از ماست بکشم و مته به خشخاش بگذارم، اما به احترامِ شما ادامه نخواهم داد و کامنت را خط خواهم زد و درصورتِ لزوم، شکایت را در جای دیگری پیگیری خواهم کرد. با احترام -- |کامران آزاد| ۷ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۱ (ایران) ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
- @Kamranazad ممنونم. خوب است که این ماجرا همین‌جا تمام شود و بررسی مقاله ادامه یابد. پاسخ آخر من به Shawarsh را شما هم لطفاً بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
- @Jeeputer حتی اگر هم بتواند نشان کند من جعل منبع انجام می‌دهم، باز هم توجیهی برای تخلفاتی که در این بحث انجام داده نیست. تصور کنید من در بحثی نامربوط وارد شوم و ادعا کنم شما کنش‌های مدیریتی خود تخلف انجام می‌دهید و نهایتا بعد از چند روز شواهدی هم که شاید درست باشد یا نباشد ارائه کنم. اینها توجیه آزاری که من برای شما ایجاد کردم نمی‌شود. در ضمن، همین‌که میگوید ابتدا من باید خط بزنم تا او اتهاماتش را پس بگیرد و این اتهامات را در جواب به اعتراضم به من وارد کرده، تبدیل ویکی‌پدیا به رزمگاه و نقض سیاست دیگری است — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
- @Shawarsh ممنون بابت تغییر متن. من نگران طولانی‌شدن گفب نیستم. جای پیگیری شکایت در این صفحه نیست. بستن کاربر هم در اینجا نه لازم است و نه راه‌گشا. او حملهٔ شخصی نکرده، مدعی شده که شما مطالبتان با منابع مغایرت دارد. جایش هم نامناسب بوده و ایشان هم گفته‌اند که نظر را پس از اصلاح متن از سوی شما خط خواهند زد. از ایشان خواسته‌ام شواهدشان را در جای مناسب (نه اینجا) ارائه دهند. اگر شواهدی ارائه ندادند، آنگاه می‌توانید در این خصوص شکایت کنید. یک خط پایین‌تر از آنچه پیوند دادید هم نوشته شده که «پاسخ مناسب به اظهارنظری تحریک‌کننده، رفع و رجوع مسائل محتوایی است، نه متهم کردن طرف مقابل به نقض این سیاست». {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)
- @Jeeputer: به احترام شما عبارت را تغییر دادم (البته کماکان ترجمه گزینشی به قوت خود باقی است) اما ممکن است به این سوال پاسخ دهید که کامران آزاد دیگر باید چه کند تا حسابش را ببندید؟ قطع‌دسترسی عملی پیشگیرانه است و اگر بار اول او را می‌بستید، برای بار دوم به من حمله شخصی نمیکرد. نگران طولانی شدن گفب نباشید، اینها را می‌توان بایگانی کرد — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
- @Shawarsh: از جناب آزاد خواستم تا در خصوص جعل منبع از سوی شما در مکان مناسب (مثلاً بحث مقالهٔ مرتبط) گفتگو کنند. جعل منبع (نه این معنی که نویسنده را «جاعل» بنامیم) تنها یک اصطلاح ویکی‌پدیای و عنوان یک انشا است. نباید آنقدر آن را جدی گرفت که برای آن بار حقوقی تصور شود. جناب آزاد در بحث مقالهٔ مورد نظر موارد را با ارائهٔ شواهد مطرح می‌کنند و شما نیز بررسی کرده و نظر خود را بیان کنید. فرض را هم همواره بر حسن نیت بگذارید. در نظر بگیرید که شاید واقعاً آنچه توسط Shobhe نوشته شده و با منبع مغایرت دارد، ناشی از تسلط کم بر زبان انگلیسی باشد. شما هم لطف کنید برای حفظ تمرکز بحث عبارت جعل منبع (که بیشتر به معنای مغایرت «عمدی» است) را در بالا خط بزنید و (به پیشنهاد من) با «مغایر با منبع» جایگزینش کنید. باز هم تأکید می‌کنم که این صفحه جای مناسبی برای این مباحث نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
- @Kamranazad سلام. من خودم هم عرض کردم که مصداق بارزی از حملهٔ شخصی در پیام شما ندیده‌ام. اما برای اثبات حسن نیت، و همچنین با توجه به این که بخش عمدهٔ پیام شما ارتباط مستقیمی با این گفب ندارد و مصداق‌های ضعیفی از آزار هم در آن دیده میشود، من هم پیشنهادم خط زدن کل پیام، و در عوض بررسی اشکال مطرح‌شده از سوی Shawarsh و پاسخ دادن به آن است. در خصوص جعل منبع هم توصیه می‌کنم موارد را در بحث مقالهٔ مرتبط ذکر کنید و در خصوص اصلاحشان گفتگو کنید. دیگر خودتان وارد هستید که حل اختلاف به چه صورت است و در نهایت هم اگر به نتیجه نرسیدید در تام مطرح کنید. از شما و Shawarsh گرامی هم می‌خواهم که برای حفظ تمرکز این گفب، لطف کنید و باقی مباحث مرتبط با این موضوع را در صفحه‌های بحث کاربری یا بحث مقالات مرتبط پیگیری کنید که در روند برگزیدگی اخلال ایجاد نشود. ممنون از شما گرامیان. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
- @Jeeputer: سلام، من چندین بار از کاربر خواستم تا مواردِ ادعاییِ حمله و آزار را دقیقاً بیان کند تا آن را خط بزنم؛ اما متأسفانه کاربر همکاری نمی‌کند و همچنان اصرار بر کلی‌گویی دارد. در اینجا من اصلاً دربارهٔ کاربر نظر ندادم؛ من دربارهٔ روشِ جعلِ منبع‌گونه‌اش در مقالات نظر دادم. فرضاً که من متن را در اینجا به‌خاطرِ نشان دادنِ حسنِ نیت خط بزنم، اما برخلافِ رویهٔ ده‌ساله‌ام قطعاً شکایتی از کاربر برای جعلِ منبع تنظیم خواهم کرد، چون اصلِ ماجرا به قوتِ خود باقی خواهد بود. حالا هرچه شما بگویید من انجام خواهم داد. با احترام -- |کامران آزاد| ۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۶ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- @Kamranazad عرض کردم، تمام آنچه درباره شخص من نوشته‌اید. شما اساسا حق ندارید درباره کاربران نظر دهید — Shawarsh (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- @Shawarsh: شما گفتید سخنانِ من حاویِ حمله و آزار است. من هم از شما خواستم تا دقیقاً مشخص کنید کدام قسمتش چنین است. ابتدا تکلیفِ این را مشخص کنید. کلی‌گویی نکنید. -- |کامران آزاد| ۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
- @Kamranazad تمام آنچه درباره من نوشته‌اید و مربوط به این مقاله و گفبش نیست — Shawarsh (بحث) ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)
- @Shawarsh: کدامِ بخشِ سخنانم مصداقِ حمله و آزار است؟ -- |کامران آزاد| ۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- @Kamranazad: علت همراهی شما با نویسنده مقاله و جبهه گیری علیه سوال مطرح شده از سوی کاربر بالا به چه دلیل است؟ مابقی مقالات مذهبی که به خوبیدگی و برگزیدگی رسانده شده اند هم به همین کیفیت هستند؟ --MohamadReza(بحث) ۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
- @Mohamadr za: شما ابتدا وجودِ معلول را ثابت کنید بعد به‌دنبالِ علتش باشید. به شما توصیه می‌کنم دربارهٔ نسبت دادنِ صفات به افعالِ دیگران فکرشده‌تر عمل کنید.
- من امیدوارم دیگر مقالات هم دست‌کم این کیفیت را داشته باشند. البته اگر اشکالی وجود دارد به‌صورتِ مشخص و معین مطرح کنید، آن‌هم با ناظری که آن را جمع‌بندی کرده‌است. من پاسخگوی افعالِ دیگران نیستم. :) -- |کامران آزاد| ۳ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۵۹ (ایران) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
- @Kamranazad: شما به عنوان ناظر بررسی کننده موظف به بررسی مورد مطرح شده هستید نه دفاع از نامزد کننده گرامی. در اینجا شما در مقابل مورد مطرح شده به وضوح گروکشی کرده اید و کاربر را تهدید به تلافی کردید که در اینده فلان طور برخورد میشود. این چه وضعش است؟ اگر قوائد و قوانین جدید است بگویید تا اشنا شویم!--MohamadReza(بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
- @Mohamadr za: درست است؛ ناظرِ بررسی‌کننده موظف به بررسی است؛ پس تا هنگامی‌که بررسیِ من تمام نشده و گفب را جمع‌بندی نکردم، وقتم را در مواردِ دیگر نگیرید. ضمناً یادتان باشد که بررسی به‌معنای تأییدِ مواردِ پرسش‌گر نیست.
- چنانچه ادامهٔ بحث‌تان نیز دربارهٔ نسبت دادنِ صفاتی به من است، بدانید باعثِ وپ:اخلالگری در روندِ پروژه و نیز بررسیِ من میشود؛ اما اگر دربارهٔ کیفیتِ فهرست نظر دارید نه کیفیتِ شخصیتِ من، می‌توانید مواردتان را برای بررسی ذکر کنید. -- |کامران آزاد| ۳ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۲۸ (ایران) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
- خیر مورد دیگری نیست، هرچه صلاح میدانید انجام دهید.--MohamadReza(بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- @Kamranazad: شما به عنوان ناظر بررسی کننده موظف به بررسی مورد مطرح شده هستید نه دفاع از نامزد کننده گرامی. در اینجا شما در مقابل مورد مطرح شده به وضوح گروکشی کرده اید و کاربر را تهدید به تلافی کردید که در اینده فلان طور برخورد میشود. این چه وضعش است؟ اگر قوائد و قوانین جدید است بگویید تا اشنا شویم!--MohamadReza(بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)
سلام و خسته نباشید. شرمنده که دیر شد؛ گرفتاری است دیگر. :) من مطالب را کامل خواندم. لطفاً در گامِ نخست این ویرایش‌ها را انجام دهید:
- لطفاً پانویس‌های ۶ و ۷ را تفکیک کنید.
- لطفاً پانویس‌های ۴۶ و ۴۷ را تفکیک کنید.
- لطفاً پانویس‌های ۱۰۴، ۱۰۵ و ۱۰۶ را تفکیک کنید.
- لطفاً پانویس ۵۱ را حذف کنید. نیازی نیست.
- لطفاً پانویس ۱۰۵ را حذف کنید. نیازی نیست.
ممنونم. -- |کامران آزاد| ۹ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران) ۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
- @Kamranazad جناب کامران، موارد درخواستی تکمیل شد. Shobhe ۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام، لطفاً شما هم بررسی بفرمایید. -- |کامران آزاد| ۱۳ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۷ (ایران) ۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
- من با اینکه همه موارد ذکر شده طبق تعریف ارایه شده معجزه محسوب شود، مشکل دارم. موارد قبل از ولادت یا معراج بیشتر کرامت به نظر میاد. فکر کنم اسم مقاله را برای دربرگیری همه عناوین باید تغییر داد.— این پیام امضانشده را Sa.vakilian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
- @Sa.vakilian: البته جنابِ شبهه در متن، به این تفاوتِ مواردِ قبل از ولادت یا بعثت اشاره کرده است و توضیح داده که آنها کرامت یا ارهاص بوده‌اند. اما اگر منظورتان جامعیتِ عنوانِ مقاله است، با شما موافقم. پیشنهادی برای عنوان دارید؟ -- |کامران آزاد| ۱۳ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۱۵ (ایران) ۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
- @Kamranazad@Sa.vakilian عرض ادب. اگر بخواهیم عنوان مقاله را طوری توسعه دهیم که شامل کرامات هم بشود، باید بیش از ۱۰۰۰ کرامت پیامبر را هم به مقاله بیافزاییم. پیشنهاد می کنم مقاله کرامت را به موازات مقاله بسازم. ارادتمند. Shobhe ۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)
- خیر سوال من این است که چطور مشخص می شود که این موارد که آمده معجزه بوده. مثلا موارد پیش از ولادت حتما کرامت است و معجزه نمی تواند محسوب شود. اگر بخواهیم آنها را معجزه محسوب کنیم آن هزار مورد دیگر را هم باید بنویسیم. یا باید فهرست را محدود به مواردی کرد که لزوما تحدی در آن وجود داشته مثل قرآن و شق القمر که تعدادش کمتر از این چیزی است که در مقاله آمده.--سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
- @Sa.vakilian جناب سید، اینکه چرا اینها معجزه عنوان شده اند، منابع هستند. یعنی مثلا در فلان منبع، برکت داشتن آب شست و شوی پیامبر معجزه عنوان شده، در فلان منبع دیگر ارهاص ها معجزه های محمد برای اثبات نبوتش اعلام شده و... معیار منابع هستند. اگر شما در منبعی، معجزه دیگری را هم به محمد منسوب می دانید، بفرمایید. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
- پس در این صورت تعاریف از معجزه هم متفاوت خواهد شد. نمی شود که بر اساس یک منبع تعریف بیاوریم و بر اساس منبع دیگر معجزات را احصا کنیم!--سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
- @Sa.vakilian توجه داشته باشید ما نمی خواهیم خودمان بر طبق تعریفی بخصوص بیاییم و فهرست بسازیم. این برخلاف قواعد ویکی است. می خواهیم تعریفی صحیح از معجزه بیاوریم، آنوقت بگوییم این منابع اینها را معجزه می دانند. حالا کدامش واقعا معجزه است یا خیر، بحثی دیگر است که اصلا در صلاحیت این فهرست نیست واردش بشود. والا همین الان کسانی قائل هستند که حضرت رسول تنها یک معجزه و آن هم قران را داشته است. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
- اتفاقا عرض من هم دقیقا همین است. یعنی ممکن است منابع اختلاف تعریف داشته باشند و باید دقیقا مشخص شود که هر منبع با چه تعریفی از معجزه، یک پدیده را معجزه قلمداد کرده است. به این ترتیب وپ:ترکیب رخ نمی دهد. پیشنهاد می کنم در بخش تعریف شما چند تعریف اصلی که وجود دارد را بیاورید و بعدش یک جدول بسازید که یک ستونش شرح معجزه ، یک ستون منابع اولیه و کلاسیک بیانگر آن معجزه و یک ستون هم تعریف مورد نظر باشد. مثلا معراج به استناد طبری طبق تعریف شماره 2 معجزه قلمداد می شود. به نظر من یک مقاله برگزیده باید به چنین شکلی ارائه شود. --سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- @Sa.vakilian به چشم در اولین فرصت در خصوصش افزوده ای به فهرست خواهم افزود. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- @Sa.vakilianجناب سید یک تصحیح زدم. در این تصحیح، آنچه در باور مسلمانان معجزه نیست را تحت عنوان «کارهای خارق‌العاده منسوب به محمد پیش از نبوت» بردم. فکر کنم ایرادی که وارد کردید مرتفع شده باشد. هم این موارد را که به باور برخی از مسلمانان معجزه است را حذف نکردیم؛ هم آنچه اجماع مسلمانان در تعریف معجزه قلمداد کرده است را به عنوان معجزه گزارش کردیم. خواستم یک ویرایش دیگر بزنم؛ خیلی مقاله را پیچیده می کرد. خواننده به سختی می افتاد تا بفهمد چه چیزی بر اساس چه باوری و تعریفی، معجزه است. به گزارش دانشنامه Encyclopedia of Philosophy، هر کاری که خلاف قواعد فیزیک باشد، معجزه است. دانشنامه آکسفورد هم تقریبا همین را می گوید. ان شاء الله ویرایش مکفی باشد... Shobhe ۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
- @Sa.vakilian به چشم در اولین فرصت در خصوصش افزوده ای به فهرست خواهم افزود. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
- اتفاقا عرض من هم دقیقا همین است. یعنی ممکن است منابع اختلاف تعریف داشته باشند و باید دقیقا مشخص شود که هر منبع با چه تعریفی از معجزه، یک پدیده را معجزه قلمداد کرده است. به این ترتیب وپ:ترکیب رخ نمی دهد. پیشنهاد می کنم در بخش تعریف شما چند تعریف اصلی که وجود دارد را بیاورید و بعدش یک جدول بسازید که یک ستونش شرح معجزه ، یک ستون منابع اولیه و کلاسیک بیانگر آن معجزه و یک ستون هم تعریف مورد نظر باشد. مثلا معراج به استناد طبری طبق تعریف شماره 2 معجزه قلمداد می شود. به نظر من یک مقاله برگزیده باید به چنین شکلی ارائه شود. --سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
- @Sa.vakilian توجه داشته باشید ما نمی خواهیم خودمان بر طبق تعریفی بخصوص بیاییم و فهرست بسازیم. این برخلاف قواعد ویکی است. می خواهیم تعریفی صحیح از معجزه بیاوریم، آنوقت بگوییم این منابع اینها را معجزه می دانند. حالا کدامش واقعا معجزه است یا خیر، بحثی دیگر است که اصلا در صلاحیت این فهرست نیست واردش بشود. والا همین الان کسانی قائل هستند که حضرت رسول تنها یک معجزه و آن هم قران را داشته است. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
- پس در این صورت تعاریف از معجزه هم متفاوت خواهد شد. نمی شود که بر اساس یک منبع تعریف بیاوریم و بر اساس منبع دیگر معجزات را احصا کنیم!--سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
- @Sa.vakilian جناب سید، اینکه چرا اینها معجزه عنوان شده اند، منابع هستند. یعنی مثلا در فلان منبع، برکت داشتن آب شست و شوی پیامبر معجزه عنوان شده، در فلان منبع دیگر ارهاص ها معجزه های محمد برای اثبات نبوتش اعلام شده و... معیار منابع هستند. اگر شما در منبعی، معجزه دیگری را هم به محمد منسوب می دانید، بفرمایید. Shobhe ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
- خیر سوال من این است که چطور مشخص می شود که این موارد که آمده معجزه بوده. مثلا موارد پیش از ولادت حتما کرامت است و معجزه نمی تواند محسوب شود. اگر بخواهیم آنها را معجزه محسوب کنیم آن هزار مورد دیگر را هم باید بنویسیم. یا باید فهرست را محدود به مواردی کرد که لزوما تحدی در آن وجود داشته مثل قرآن و شق القمر که تعدادش کمتر از این چیزی است که در مقاله آمده.--سید (بحث) ۶ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)
شرمنده فرصت ندارم. نظر کامران را بگیرید.--سید (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
- @Kamranazad جناب کامران، عرض سلام و ارادت. حواله داده شدیم به شما. نظرتان را بفرمایید تا دستور انجام شود. ارادتمند. Shobhe ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
- @Kamranazad جناب کامران عرض سلام و ارادت. یک طرح اولیه زدم بر روی جدول. چیز بدی نشد. در حال تکمیل نواقصش هستم. ممنون می شوم نظرتان را بفرمایید. ارادت. Shobhe ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- @Shobhe: سلام و خسته نباشید. خیلی خوب شده؛ فقط دو نکته: یکی اینکه هر سه جدول را در یک جدول بیاورید. برای جدولِ مشابه می‌توانید بخشِ آثار در مقالهٔ صنیع‌الملک را بنگرید و ایده بگیرید؛ یا مشابهِ آنچه که در فهرستِ همسرانِ پیامبر کار کردید، انجام دهید. دوم اینکه ستونِ تعریفِ معجزه که مدنظرِ سید بود، هنوز در جدول نیست. این ستون هم ستونِ مهمی است. حتماً بیاوردیش. ممنونم و خداقوت. :) -- |کامران آزاد| ۱۷ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
- @Kamranazad عرض ادب. ادغام انجام شد. در حال بررسی منابع برای یافتن راه حلی برای آن خانه جدول دوم هستم. هنوز به یک راه حل تمیز نرسیده‌ام. به محض تکمیل، عرض خواهد شد. Shobhe ۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
- @Kamranazad جناب کامران عرض سلام و ادب. بعد از یک بررسی تقریبا مفصل، به این نتیجه رسیدم فقط دو اختلاف اساسی را گزارش کنم، معجزه از دیدگاه متکلمان مسلمان و از دیدگاه متلکمان و فیلسوفان غیرمسلمان و عموما مسیحی. این دو دیدگاه هر کدام اختلافاتی دارند، ولی ورود به آن را در شان این فهرست نمی‌دانم چون هم خیلی به اینجا مربوط نمی‌شود و هم خیلی گسترش می‌یابد و اوضاع را سردرگم می‌کند. اکنون در مقاله دو تعریف درج شده‌است. متلکمان مسلمان و غیر مسلمان. در فهرست هم با دو رنگ مشخص کردم که هر کدام طبق کدام تعریف معجزه است. امیدوارم کفایت کند. ارادت. Shobhe ۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
- @Kamranazad عرض ادب. ادغام انجام شد. در حال بررسی منابع برای یافتن راه حلی برای آن خانه جدول دوم هستم. هنوز به یک راه حل تمیز نرسیده‌ام. به محض تکمیل، عرض خواهد شد. Shobhe ۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
- @Shobhe: سلام و خسته نباشید. خیلی خوب شده؛ فقط دو نکته: یکی اینکه هر سه جدول را در یک جدول بیاورید. برای جدولِ مشابه می‌توانید بخشِ آثار در مقالهٔ صنیع‌الملک را بنگرید و ایده بگیرید؛ یا مشابهِ آنچه که در فهرستِ همسرانِ پیامبر کار کردید، انجام دهید. دوم اینکه ستونِ تعریفِ معجزه که مدنظرِ سید بود، هنوز در جدول نیست. این ستون هم ستونِ مهمی است. حتماً بیاوردیش. ممنونم و خداقوت. :) -- |کامران آزاد| ۱۷ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۳۵ (ایران) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)
- @Kamranazad جناب کامران عرض سلام و ارادت. یک طرح اولیه زدم بر روی جدول. چیز بدی نشد. در حال تکمیل نواقصش هستم. ممنون می شوم نظرتان را بفرمایید. ارادت. Shobhe ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)
- جناب سید فکر کنم ایرادات فهرست برطرف شده باشد. ممنون می شوم بررسی نهایی نمایید.
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.