ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/اخلاق کانتی
اخلاق کانتی
ویرایشمقاله جامع و مانع است، نثر استوار، ساختار مناسب و دیباچه درخور دارد. از منابع معتبر استفاده شده و شیوه ارجاع به منابع با همتی که کاربر نامزدکننده به خرج داد، کاملا یکدست و استاندارد است. مقاله، برگزیده می شود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)
- بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
اخلاق کانتی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
نامزدکننده: Pirhayati (بحث • مشارکت‌ها) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- ۱٬۵۸۵ روز پیش نامزد شده است.
بسیار عالی. یادمه یک تعدادی در موارد در مرحله آخر خوبیدگی ماند برای برگزیدگی. با همان ها اصلاح این را شروع بفرمایید.--سید (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- برای شروع اثر اخلاق کانتی بر جهان اسلام و متقابلا نقدهای وارد بر آن در این جهان فکری را به مقاله بیفزایید.--سید (بحث) ۲۷ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
@AdiliArts و محک: سلام. اگر می توانید بررسی این مقاله فلسفی را شروع بفرمایید.--سید (بحث) ۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)
درود نوشتار قوی است و تقریبا می‌تواند برگزیده شود فقط اگر این موارد را نیز درست کند نیز عالی میشود: ۱.پیوند های قرمز را به آبی و مقاله هایشان ساخته شود. ۲.اگر میشود اخلاق کانتی در نگاه فلاسفه شرقی،اسلامی،یا ایرانی نیز بررسی شود. ۳.به تاثیر اخلاق کانتی در ساخته شدن جهان امروز بیشتر پرداخته شود. خود مقاله کانت و فیلسوفان دیگر اگر به همین اندازه خوب کار شود ویکی پدیا تبدیل به مرجع علمی عظیمی خواهد شد.AdiliArts (بحث) ۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
- در قالب رقابت‌های مقاله خوب سال این مدخل را مطالعه کردم. موضوع عالی است ولی اطلاعات من به قدری نیست که بتوانم قضاوت کنم شمولیت دارد یا خیر (گرچه به نظر بخش بزرگی از مقاله به نظرات و نقدها و الهام‌گیری دیگران پرداخته!) مسئله‌ای که جای کار دارد، استانداردسازی منابع و پانویس‌هاست که شرایط مناسبی ندارد. همچنین معتقدم لازم نیست نظر اسلام و ایران و شرق و... در هر مقاله فلسفی و عقیدتی بیاید و به نظرم این مطالب خیلی اوقات با رهنمودهای مفید وزن‌دهی هماهنگ نیستند. در کل، اگر ایرادی بر شمول وارد نباشد، دیگر معیارهای برگزیدگی را داراست و فاصله‌ای با صفحهٔ اصلی ندارد. با تشکر از نویسنده گرامی: --محک 📞 ۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
نظر: تقریبا همه مواردی که جناب وکیلیان در خوب‌شدن مقاله خواسته بود، انجام شده. در مورد متفکران شرقی و ایرانی، همان‌طور که در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/اخلاق کانتی گفتم، آنها را به شرطی شایستهٔ حضور در این صفحه می‌دانم که نظرشان به اندازه منتقدانِ این صفحه جدی باشد و در منابع و نشریات معتبر جهانی مطرح شده باشد. در مورد تاثیر اخلاق کانتی در جهان امروز به طور مشخص چیزی ندیده‌ام. اگر منبعی می‌شناسید معرفی کنید. پیوندهای قرمزرنگ را هم آبی خواهم کرد. درباره استانداردسازی منابع، از چه قواعدی باید پیروی کرد؟ Pirhayati (بحث) ۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
- @محک: آبی‌سازی پیوندها انجام شد. استانداردسازی منابع را به نظرتان چطور باید پیش برد؟ Pirhayati (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)
- به نظرم هنوز طرح مساله جای توسعه دارد. کانت دنبال حل چه مساله یا مسائل اساسی در حوزه فلسفه اخلاق بوده؟ شما جواب را به خوبی گفته اید «کانت در فلسفهٔ عملی خود (همچون فلسفهٔ نظری‌اش) در پیِ قانونی اخلاقی است که از خودِ ساختارِ عقلِ عملی صرف‌‌نظر از تجربه استخراج شود، بنابراین نظریهٔ اخلاقیِ او پیشینی، صوری و جهان‌شمول است. اندیشهٔ اخلاقی کانت مبتنی بر این ایده است که اخلاقی عمل‌کردن و مطابقِ عقل عمل‌کردن، هر دو یکی است.» اما سوال را به روشنی نگفته اید.
- یک مساله دیگر بافتار طرح این فلسفه اخلاق یعنی عصر روشنگری است. به نظرم لازم است یک بخش ابتدای مقاله برای این موضوع اضافه شود و توضیح دهد که فیلسوفان این عصر، از جمله کانت در پی طرح یک فلسفه اخلاق مستقل از دین و مبتنی بر چیز دیگری بودند که حالا برای کانت این عقل بوده است.
- به نظرم لازم است یک بخش کوتاه به خود کانت و اهمیت فلسفی وی پرداخته شود. این هم می تواند در همان بخش زمینه ها باشد تا خواننده متوجه اهمیت این فلسفه اخلاق در تاریخ فلسفه غرب بشود.
- در خصوص مواضع و نقدهای مبتنی بر فلسفه اسلامی، اگر آن را هم فاقد منابع معتبر و فاقد وپ:وزن بدانیم دست کم لازم است یک جایی به اخلاق دینی در برابر اخلاق سکولار طرح شده توسط کانت در مقاله بدهیم که می تواند به جای فلاسفه و متکلمان اسلامی از فلاسفه و متکلمان مسیحی استفاده کرد. اما به هر حال نبودن چنین بخشی، مقاله را از جامعیت می اندازد.
- آرای سه تن از منتقدان یعنی میل، سارتر و فوکو را بسط دهید.
- در بخش کاربردها جای اخلاق سیاسی خالی است. لیبرال دموکراسی در برخی قرائت هایش بشدت تابع وظیفه گرایی است. شما این را در بخش آرای رالز و پوپر آورده اید اما در بخش کاربردها جایش خالی است.
- در نهایت لازم است یک نفر جز شما مقاله را از جهت ویرایشی بررسی کند.
- در خصوص استانداردسازی منابع هم پک سنج اشکالی نشان نمی دهد.--سید (بحث) ۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
@Pirhayati: سلام. کار این مقاله به کجا رسید؟--سید (بحث) ۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام. لطفا برای مواردی که گفته‌اید، منبع دقیق (با شماره صفحه) معرفی بفرمایید تا مقاله را تکمیل کنم. Pirhayati (بحث) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- ببخشید، جنابعالی مقاله را نامزد کرده اید من هم نقایصش را برشمرده ام. اگر آن طور بود که من هم جزو نامزدکنندگان می شدم.--سید (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: در خوب‌شدن مقاله، من صرفاً نظراتِ شما را اعمال کردم و حالا هم همین اتفاق دارد می‌افتد و فکر می‌کنم این وضعیت منصفانه نیست. می‌توان بی‌نهایت «نقص» برای این مقاله برشمرد، اما چه کسی تعیین می‌کند که کدام‌یک باید برطرف شوند؟ مثلاً چرا باید در مقاله، یک «سؤال» (!) به روشنی گفته شود؟ چرا این مقاله باید راجع به اهمیت فلسفی کانت صحبت کند؟ کدام صاحبنظر معروف مشخصاً راجع به ارتباط لیبرال‌دموکراسی و وظیفه‌گرایی صحبت کرده‌است؟ از طرف دیگر، ده‌ها موضوع دیگر مرتبط با اخلاق کانتی وجود دارد؛ همهٔ آنها باید در مقاله بیاید؟ می‌توان لیست پنجاه نفر را نوشت و دستور داد که نقدِ آنها به کانت باید در مقاله بیاید. این کار آسان است، اما مثلاً درباره نظرات سارتر و فوکو، به‌سختی منابعی برای نوشتن همین مقدار متن پیدا کردم. Pirhayati (بحث) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)
- @Pirhayati: اولا شما لازم نیست به همه پرسش ها پاسخ دهید و می توانید بگویید که مرتبط نیست یا دلیل دیگر بیاورید. در خوبیدگی هم همین کار را کردید و من پذیرفتم. ثانیا اما برخی پرسش ها نظیر اینکه مسأله فلسفه اخلاق کانت چه بوده است، به نظرم کاملا مرتبط است و نمی توان آن را کنار نهاد. ثالثا اگر در موردی مطلب بیشتری هم نیافته اید، همین را بفرمایید ، کفایت می کند. من در نهایت من فکر می کنم سه مورد نخستی که طرح کردم برای جامعیت مقاله ضرورت داشته باشد اما موارد بعد را می توان کنار گذاشت.--سید (بحث) ۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
- @Sa.vakilian: در خوب‌شدن مقاله، من صرفاً نظراتِ شما را اعمال کردم و حالا هم همین اتفاق دارد می‌افتد و فکر می‌کنم این وضعیت منصفانه نیست. می‌توان بی‌نهایت «نقص» برای این مقاله برشمرد، اما چه کسی تعیین می‌کند که کدام‌یک باید برطرف شوند؟ مثلاً چرا باید در مقاله، یک «سؤال» (!) به روشنی گفته شود؟ چرا این مقاله باید راجع به اهمیت فلسفی کانت صحبت کند؟ کدام صاحبنظر معروف مشخصاً راجع به ارتباط لیبرال‌دموکراسی و وظیفه‌گرایی صحبت کرده‌است؟ از طرف دیگر، ده‌ها موضوع دیگر مرتبط با اخلاق کانتی وجود دارد؛ همهٔ آنها باید در مقاله بیاید؟ می‌توان لیست پنجاه نفر را نوشت و دستور داد که نقدِ آنها به کانت باید در مقاله بیاید. این کار آسان است، اما مثلاً درباره نظرات سارتر و فوکو، به‌سختی منابعی برای نوشتن همین مقدار متن پیدا کردم. Pirhayati (بحث) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)
- ببخشید، جنابعالی مقاله را نامزد کرده اید من هم نقایصش را برشمرده ام. اگر آن طور بود که من هم جزو نامزدکنندگان می شدم.--سید (بحث) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
- @Sa.vakilian: سلام. لطفا برای مواردی که گفته‌اید، منبع دقیق (با شماره صفحه) معرفی بفرمایید تا مقاله را تکمیل کنم. Pirhayati (بحث) ۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
@Huji: سلام. لطفا عنایتی به بررسی این مقاله بکنید. ظاهرا در گل گیر کرده است.--سید (بحث) ۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
- @Huji: سلام. یاداوری--سید (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
- @Sa.vakilian: با تشکر از شما، من سه مورد اول را مختصراً اضافه کردم. Pirhayati (بحث) ۱۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- @Huji: سلام. یاداوری--سید (بحث) ۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)
- @Pirhayati: سلام. بسیار خوب شده است. اگر برایتان مقدوره هر جا کلمه تخصصی استفاده شده را به مقاله اش وصل کنید. ضمنا یک موضوع به نظرم مانده و آن سرشت ایدئالیسم استعلایی اخلاق کانتی است. این وجه از کانت شاید بیش از سایر وجوه توسط متاخران نقد هم شده باشد. به نظرم جا دارد که در بخش طرح کلی قدری بیشتر به آن بپردازید. آیا کار بررسی مقاله توسط از جهت ویرایشی توسط کاربر دیگری انجام شده است؟--سید (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
- @Sa.vakilian: بحث ایدئالیسم استعلایی مربوط به فلسفهٔ نظری کانت (راجع به مکان و زمان) است. یکی از دوستان خارج از ویکی مقاله را خوانده، ولی داخل ویکی خیر. Pirhayati (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
- @Pirhayati: فکر می کنم کانت بر اساس رویکرد ایدئالیسم استعلایی است که می تواند از یک فلسفه اخلاق یونیورسال دفاع کند و از این جهت به فلسفه اخلاقش مربوط است. یعنی بدون آن ، اخلاق کانتی بدل به تاریخی و طبقاتی اخلاق نوکانتی می شود. آن دوستی که مقاله را خوانده آیا ویرایش ادبی هم کرده؟ --سید (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: من چنین بحثی در منابع ندیدم؛ اگر چیزی هست معرفی کنید من بررسی کنم. درباره سوال دوم تقریبا بله، ولی اگر دوست دیگری هم ببیند خوب است. Pirhayati (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
- @Pirhayati: فکر می کنم کانت بر اساس رویکرد ایدئالیسم استعلایی است که می تواند از یک فلسفه اخلاق یونیورسال دفاع کند و از این جهت به فلسفه اخلاقش مربوط است. یعنی بدون آن ، اخلاق کانتی بدل به تاریخی و طبقاتی اخلاق نوکانتی می شود. آن دوستی که مقاله را خوانده آیا ویرایش ادبی هم کرده؟ --سید (بحث) ۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
- @Sa.vakilian: بحث ایدئالیسم استعلایی مربوط به فلسفهٔ نظری کانت (راجع به مکان و زمان) است. یکی از دوستان خارج از ویکی مقاله را خوانده، ولی داخل ویکی خیر. Pirhayati (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
- @Pirhayati: سلام. بسیار خوب شده است. اگر برایتان مقدوره هر جا کلمه تخصصی استفاده شده را به مقاله اش وصل کنید. ضمنا یک موضوع به نظرم مانده و آن سرشت ایدئالیسم استعلایی اخلاق کانتی است. این وجه از کانت شاید بیش از سایر وجوه توسط متاخران نقد هم شده باشد. به نظرم جا دارد که در بخش طرح کلی قدری بیشتر به آن بپردازید. آیا کار بررسی مقاله توسط از جهت ویرایشی توسط کاربر دیگری انجام شده است؟--سید (بحث) ۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)
@Huji و مرتضا: سلام. لطفا یکی از شما بزرگواران یک بررسی نهایی بخصوص از جهت ویراستاری ادبی انجام دهد و در صورت صلاحدید جمع بندی کند.--سید (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۱ (UTC)
- من یک دور در زمان خوبیدگی، این مقاله را ویراستاری کرده ام و ترجیحم این است که این بار کس دیگری این کار را انجام دهد تا نتیجه بهتر شود. با این حال اگر ایشان طی هفته آتی فرصت این کار را پیدا نکنند، آخر هفته خودم انجام می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
من اکثر قسمتهای مقاله را مجددا خواندم. نیازی به ویراستاری ندارد؛ قلم جناب پیرحیاتی استوار و دقیق است و اگر جایی متن ثقیل به نظر می رسد به دلیل پیچیدگی انتقال مفاهیم فلسفی به زبان فارسی است. پس از حیث نگارش، معیار را دارد. اما در اظهار نظر محک هم در مورد ارجاع به منابع تذکری داده شده بود که انجام نشده است. برای ارجاع به منابع، روش خاصی ارجحیت ندارد؛ اما روش ارجاع باید یکسان باشد. بعضی از ارجاع ها با ذکر مشخصات کامل منبع است و بعضی، صرفا نام نویسنده و شماره صفحه درج شده و مشخصات کامل در کتاب شناسی ذکر شده است. @Pirhayati: پیشنهاد می کنم پیش از برگزیده شدن، یکی از این دو روش را مبنا قرار دهید و همه ارجاعات را یکسان کنید. ٪ مرتضا (بحث) ۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
- @مرتضا: ممنون از وقتی که می‌گذارید. الان برای تمام منابعی که به صفحه خاصی ارجاع می‌دهند، نام نویسنده و شماره صفحه آمده و کتاب‌شناسی کامل در بخش بعد آمده. فکر می‌کنید در این حد خوب است؟ راستش تبدیل منابع خیلی وقت‌گیر است. Pirhayati (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
- چرا از الگوی پک استفاده نمی کنید تا ارجاع به منابع ساده تر بشود؟ البته متوجه دشواری کار هستم. ولی به نظرم یکی از این دو راه باید استفاده شود: یا با استفاده از دستور refname، منبع را فقط یک بار در پانویس بیاورید، یا همه منابع را در بخش منابع ببرید و با استفاده از الگوی پک، در هر یادکرد، به آن ارجاع دهید. الان این کار را برای یادکرد شماره 1 و منبع شماره 1 انجام دادم و کمتر از 1 دقیقه وقت گرفت. البته یادکرد ژورنال شما هم اشکال داشت که اصلاح کردم. الان در حالت خواندن مقاله، اگر موس را روی ارجاع 1 نگه دارید، خلاصه منبع نمایش داده می شود و اگر روی خلاصه منبع نگه دارید، مشخصات کامل آن نمایش داده می شود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
- یادکرد 2 یعنی Hare را هم درست کردم. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)
- چرا از الگوی پک استفاده نمی کنید تا ارجاع به منابع ساده تر بشود؟ البته متوجه دشواری کار هستم. ولی به نظرم یکی از این دو راه باید استفاده شود: یا با استفاده از دستور refname، منبع را فقط یک بار در پانویس بیاورید، یا همه منابع را در بخش منابع ببرید و با استفاده از الگوی پک، در هر یادکرد، به آن ارجاع دهید. الان این کار را برای یادکرد شماره 1 و منبع شماره 1 انجام دادم و کمتر از 1 دقیقه وقت گرفت. البته یادکرد ژورنال شما هم اشکال داشت که اصلاح کردم. الان در حالت خواندن مقاله، اگر موس را روی ارجاع 1 نگه دارید، خلاصه منبع نمایش داده می شود و اگر روی خلاصه منبع نگه دارید، مشخصات کامل آن نمایش داده می شود. ٪ مرتضا (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
- @مرتضا: ممنون از وقتی که می‌گذارید. الان برای تمام منابعی که به صفحه خاصی ارجاع می‌دهند، نام نویسنده و شماره صفحه آمده و کتاب‌شناسی کامل در بخش بعد آمده. فکر می‌کنید در این حد خوب است؟ راستش تبدیل منابع خیلی وقت‌گیر است. Pirhayati (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
@مرتضا: جان این تمام نشده هنوز--سید (بحث) ۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
- خبر ندارم. منتظر خبر جناب پیرحیاتی هستم. ٪ مرتضا (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
- @Pirhayati: سلام می خواهیم جمع بندی کنیم. کار به کجا رسید؟--سید (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
- سلام. باید فرصت کنم و منابع را یک‌به‌یک درست کنم. Pirhayati (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- @Sa.vakilian: با پوزش از تأخیر، ارجاعات با استفاده از en:Wikipedia:CITESHORT یکدست شد. Pirhayati (بحث) ۲۳ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)
- سلام. باید فرصت کنم و منابع را یک‌به‌یک درست کنم. Pirhayati (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- @Pirhayati: سلام می خواهیم جمع بندی کنیم. کار به کجا رسید؟--سید (بحث) ۱۰ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)
- خبر ندارم. منتظر خبر جناب پیرحیاتی هستم. ٪ مرتضا (بحث) ۶ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
- بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.