با توجه به منابع مختلف و متعددی که به مقاله اضافه شده و تغییرات اخیری که در آن صورت گرفته مقاله اکنون دیگر کامل شده و شرایط لازم برای برگزیدگی را دارد. ترانه جوانبخت۷ سپتامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)[پاسخ]
بیش از حد انتظار، مختصر است. همه‌اش هم به نظر می‌آید از یک مقالهٔ مجلهٔ گاما برداشته شده باشد (برای ارجاعات هم به نظر می رسد از ارجاعات همان استفاده شده). پیوند به بیرون هم کم است و لینک های ابتدایی هم هنوز اضافه نشده (مانند پیوند به انبار). Alefbet۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)[پاسخ]
اتفاقاً تقریباً از هیچ‌جای مقالهٔ مجلهٔ گاما مستقیماً استفاده نشده است. تقریباً همهٔ مقاله ترجمهٔ گزیده‌ای از ویکیپدیای انگلیسی است، با مراجع همان. مقالهٔ گاما البته منبع خوبی است، ولی کمی تخصصی‌تر است. امیرمسعود۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
با حرف شما موافق نیستم. مقالهٔ گاما منبع این مقاله است به این معنی که همهٔ آنچه در مقالهٔ ویکی‌پدیا آمده است را در گاما هم می‌توان یافت. ولی از آن‌جا که ساختار مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی برای خوانندهٔ نامتخصص معمولاً بسیار آموزنده‌تر است، ساختار ویکی انگلیسی به کار رفته است. این کار با این توصیه هم سازگار است که بهتر است مقاله‌های ویکی انگلیسی منبع مستقیم ویکی فارسی نباشند. البته شاید بتوان مقالهٔ گاما را در بخش «برای مطالعهٔ بیشتر» هم جا داد. امیرمسعود۳ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]
در واقع منابعش زیاد است، ولی به عنوان پانویس آمده بودند. الان مقالهٔ مجلهٔ گاما به عنوان «برای مطالعهٔ بیشتر» آمده است و منابع هم با نام «پانویس و منابع» آمده‌اند. امیرمسعود۳ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]
مقاله مفیدی به نظر میرسد اما چند مشکل اساسی برای برگزیده شدن دارد:۱)حجم کم مقاله ۲)نیاز شدید به ویکی‌سازی(من نمی‌دونم وسط مقاله یهو چرا گاهشمار میاد یا عکس سمت راست قرار گرفته به جای چپ یا اینکه چرا هر عکس یک سایزه!!!!)۳)از نظر رده‌بندی اوضاع این مقاله افتضاحه(۱ رده!!!!)
من دقیقا از روی انگلیسی ترجمه کردم:گاهشمار در متن بخش تاریخچه قرار دارد و بهترین جایش است دوما اگر عکس سمت چپ باشد به زیر گاهشمار می‌رود و کلا در بخض دیگری دیده می‌شود از این گونه مطالب بسیار داریم و مقاله‌های برگزیده هم گاهی از این روش (راست بردن عکس استفاده می‌کنند)
تمامی معیارها را داراست. حتی حجم مقاله نیز در حد معیارها هست. پیوند به انبار هم افزوده شد. به مقدار کافی درباره موضوع توضیح داده شده است • Яohaŋ٭ ۱۲ اردیبهشت ۱۳۸۶، ۱۴:۰۸(UTC)
مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی که گسترده‌تر و مفصل‌تر از این مقاله است و کیفیتش از هر نظر بهتر از این مقاله است، هنوز مقالهٔ برگزیده نشده است و «مقالهٔ خوب» است. ما مقاله‌های در آن حد خوب را هم می‌توانیم برگزینیم، اما لااقل باید کیفیت این مقاله هم‌سطح مقالهٔ ویکیپدیای انگلیسی شود (اگر بهتر نمی‌شود). Alefbet۲ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]
بخش جدیدی هم به مقاله افزودم. الان تقریباً می‌شود گفت که کیفیت این مقاله هم‌سطح با ویکیپدیای انگلیسی است. در مقالهٔ ویکی انگلیسی مطالب تکراری و پراکنده زیاد است، و همین حجم آن را بالا برده است (و نقطهٔ ضعف مقاله است). ولی این مقاله همهٔ ویژگی‌های اصلی تابش زمینهٔ کیهانی را فشرده و دقیق توضیح داده است. منابع این مقاله هم بسیار معتبرند. بیشتر منابع از داده‌های اصلی ماهواره‌ها هستند. مرجع اصلی مقاله (مجلهٔ گاما) را هم امیر حاجیان نوشته است که در دانشگاه پرینستون کیهان‌شناس است.
از آن‌جا که هنوز هیچ مقالهٔ فیزیکی در ویکیپدیای فارسی برگزیده نشده است، برگزیده‌شدن این مقاله می‌تواند کمک زیادی به بهبود دیگر مقاله‌های این موضوع بکند. امیرمسعود۸ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]
در نمودار طیف توانی ناهمسانگردی‌ها، چیز زیادی برای فارسی‌شدن نداشت. به جز محورها، نام چند ماهواره بود که همه سرواژه بودند. با این حال، آن نمودار هم حالا فارسی شده. امیرمسعود۱۶ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]
اگر دو کار بر روی مقاله شود بسیار عالی خواهد بود و من نظرم مثبت:
من متن بسیاری به آن افزوده‌ام اما یک متن ترجمه نشده باقی ماند که در <!-- --> قرار دادم لطفا دوستان ترجمه کنند
کدام انتگرال را می‌گویید؟ همانی که در پایان بخش «ناهمسانگردی» آمده است؟ فکر نمی‌کنم چیزی در آن نیاز به توضیح بیشتری داشته باشد. با این حال من می‌کوشکم واضح‌ترش کنم. امیرمسعود۳۱ اوت ۲۰۰۸، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)[پاسخ]
موافقان:
مخالفان:
