ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/جایزه جام جهانی فوتبال

جایزه جام جهانی فوتبال

جایزه جام جهانی فوتبال (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

نوشتار ویژگی‌های یک نوشتار برگزیده را ندارد و ضعف منبع‌دهی و بررسی منابع در آن به شدت به چشم می‌خورد. --  نوژن (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

نامزدکننده: Armanjafari (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

آمادهٔ نظرات و پیشنهادها هستم تا سطح کیفی مقاله را بالاترببرم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

به طبع نمی‌توانم مخالف دهم اما از نظر من این نوشتار به هیچ وجه مغز کافی برای برگزیدگی را ندارد، نوشتار درباره شی‌ای!! است که چهارسال یکبار چندساعت از آن استفاده می‌شود و می‌رود تا چهارسال دیگر و ارزش تاریخی و علمی و هنری نیز ندارد که بتوان استثنا قائل شد. به نظرم تمرکزتان را بگذارید روی مقاله فوتبال که جای کار زیادی دارد. --ماهان (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

مهم این است که شیء بسیار مهمی است. مثل این کجای جهان پیدا می‌شود؟ فوتبال هم دارد خوبیدگی خود را طی می‌کند و روی هردو متمرکز هستم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)

اهمیت چیزی نسبی است، ولله از دیدگاه من ارزش معنوی چندانی نیز ندارد که بخواهم فکر کنم امثال یک تکه فلز که عمرش سه رقمی نیز نمی‌شود کجا پیدا می‌شود:) هرگونه که خودتان صلاح می‌دانید عمل کنید. ماهان (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

این جایزه بزرگ‌ترین جایزهٔ فوتبال است و فوتبال هم چه‌قدر طرفدار دارد. فکرنکنم کسی باشد که اهل فوتبال باشد و این جام معروف را نشناسد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

گیر ۳پیچ

مقاله از لحاظ نگارش خیلی ضعیف است. آدم فکر می‌کند مقاله را یکجا انداختید در گوگل ترنسلیت!

• می‌توانید توضیح دهید نیروهای اشغالگر نازی‌های آلمانی از لحاظ دستور زبانی چه ترکیبی دارد؟!! و یا پس از جام ژول ریمه باری دیگر در ۱۹ دسامبر ۱۹۸۳ هنگامی که در مقر کنفدراسیون فوتبال برزیل در ریو د ژانیرو قرارداشت، ربوده‌شد را باید چطور بخوانم؟
• به‌دستور کنفدراسیون فوتبال برزیل، ماکت جام ژول ریمه ساخته و نگهداری‌شد. به نظر شما قبل از این جمله یک «پس از این سرقت» کم ندارد؟
• کلمه «کوپه د موند» برگرفته از کدام زبان زنده دنیاست؟ باید عبارت اصلی آن را جلویش بنویسید.
• من خودم مهندسی خوندم ولی سوادم اونقدر نیست که بفمم چطور یک صفحهٔ طلایی در چهار طرف پایه جام جهانی حضور داشته باشد. می‌شود کمی توضیح دهید و یا جمله را اصلاح کنید؟
• «معاون ایتالیایی رئیس فیفا، دکتر اوتورینو باراسی» فراموش نکنید در زبان فارسی اول مضاف را می‌نویسیم و بعد مضاف‌الیه.
• در توضیح مشخصات جام ژول ریمه حتماً باید بنویسید از طلای چند عیار در ساخت جام استفاده شده است؟
• بعد از جام جهانی ۱۹۷۰ فیفا جام جدیدی ساخت. ولی سوالهای مهمی این وسط مطرح می‌شود: آیا مثل لوگوی المپیک فراخوان عمومی داد یا به اشخاص خاصی سفارش داد؟ آن هفت کشور که طراحان اهل آنجا بودند کجا است؟ آن ۵۳ طراح در مجموع چند طرح به فیفا ارائه داد؟ جایزه جام جهانی فعلی در کدام کشور ساخته شده است؟(ریخته‌گری شده است)
• جمله پایهٔ جام از دولایه سنگ مالاکیت و قطر آن ۱۳ سانتی‌متر را به این صورت اصلاح کنید:«پایهٔ جام از دولایه سنگ مالاکیت به قطر ۱۳ سانتی‌متر»
• جمله که زمین را نگه داشته‌اند. را به این صورت اصلاح کنید:«که کره زمین را نگه داشته‌اند.»
• مکان پیوندهای پانویسها [۱۲][۱۳][۱۴][۱۵] درست نیست. باید بعد از می‌کند: و قبل از الگوی نقل قول قرار دهید.
• سال پاچ تمبر باید در پانویس عکس ذکر شود.
• جمله تیم ملی فوتبال اسپانیا پس از بازگشت به پایتخت خود، مادرید، با استقبال بسیار گرم مردم روبه‌رو شد. در این مقاله هیچ ارزش اطلاعاتی ندارد. مگر اینکه با ذکر منبع جمله‌ای با این مضمون را بیفزایید: اضافه کنید در این مراسم بازیکنان فوتبال اسپانیا در حالی که سوار بر اتوبوس قرمز؟ بودند، جام جهانی را در دستان خود داشتند.
• در بخش برندگان لازم است بیفزایید در هرکدام از ادوار جام جهانی که کشور قهرمان جام را بالای سر برده است، نخستین کسی که جام را بالای سر برده است چه کسی بوده است؟(به عبارت بهتر باید نام کاپیتانی که جام را بالای سر برده است می‌خواهم.) با ذکر منبع.
• عکسهای بسیار کمی از جایزه جام جهانی در ویکی‌پدیا موجود است. لازم است در بخش پیوند به بیرون تعدادی گالری از عکسهای جام فعلی و جام ژول ریمه قرار دهید. عکسهایی از مراحل ساخت جام در اولویت است.

موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

رفع ایرادهای موارد بالا اندکی وقت می‌برد. کمی فرصت می‌خواهم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

درود، گیرجان. همهٔ ایرادها رفع‌شدند. اما فقط پاسخ این پرسش‌ها «آیا مثل لوگوی المپیک فراخوان عمومی داد یا به اشخاص خاصی سفارش داد؟ آن هفت کشور که طراحان اهل آنجا بودند کجا است؟ آن ۵۳ طراح در مجموع چند طرح به فیفا ارائه داد؟ جایزه جام جهانی فعلی در کدام کشور ساخته شده است؟» را در هیچ‌جای اینترنت نیافتم. گوگل را زیر و رو کردم و به چیزی نرسیدم. سپاسگزار از گیرهای به‌جای‌تان -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

ممنون از رفع ایرادها. سوالهایی که مطرح کردم، کم مسئله‌ای نیست که در تاریخ در جایی ثبت نشده باشند. اگر در وب‌گاه‌های خبری پیدا نشود، حدس می‌زنم در آرشیو روزنامه‌های ورزشی معروف اروپا چیزهایی یافت شود. لطفا در بایگانی وب‌گاه‌های ۳ یا ۴ روزنامه اول ورزشی در سطح اروپا جستجویی انجام دهید. فکر می‌کنم چیزهای خوبی پیدا شود. تنها مشکل اینجایت که هرکدام به یک زبان خاص چاپ شده‌اند و شما باید از گوگل ترنسلیت کمک بگیرید. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

در بخش برندگان به خوبی اسامی کاپیتانها اعلام شده است ولی مشکل اینجاست که فقط من و شما در اولین نگاه میدانیم که این اسامی به چه علت در اینجا ثبت شده است. کاربر با معلومات کم از همه جا بی‌خبر از کجا بداند ربط میان این بازیکنان فوتبال در مقابل پرچم کشورشان به کجا می‌رسد؟ فوقش حدس می‌زند اینها در بازی فینال بازی کرده‌اند. پس لازم است مشخص کنید که وی کسی بوده که جام را بالای سر برده است. با افزودن عباراتی نظیر: «کاپیتان:» یا «جام در دستان:» یا «به کاپیتانی:» و....

همچنین استاندارد نیست در هیچ مقاله‌ای از ویکی‌پدیا، ما پیوند پانویسها را قبل از علامت‌های: یا، یا؛ یا. قرار دهیم. پس لطفاً مقاله را این حیث بررسی مجدد کنید و تمام پیوندهای پلنویسها را بعد از این علامتها قرار دهید. با تشکر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

درود، مشکل کاپیتان‌ها و جای پانویس‌ها درست‌شد. اما درمورد فراخوان عمومی باز هم جستجوهایی انجام‌دادم و هیچ چیزی نیافتم. اما در مقالهٔ سیلویو گاتزانیگا در ویکی‌پدیای انگلیسی خواندم که فیفا مناقصه برگزار کرده‌است. اما متأسفانه منبع نداشت. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم آن جمله بدون منبع را به زبانهای انگلیسی، آلمانی، فرانسوی و ایتالیایی در گوگل سرپ کنید. به احتمال زیاد در صفحه اول نتایج یکی از این جستجوها آن اطلاعاتی که می‌خواهید به دست می‌آورید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

(تعارض ویرایشی) سلام مجدد. چند دقیقه قبل به طور اتفاقی به ایرادی از مقاله پی بردم که تابحال به آن دقت نکرده بودم. نام مقاله با محتوای آن همخوانی کامل ندارد. (قبل از توضیحاتم بگویم به هیچ وجه استدلالهای بنده را با مقاله ویکی انگلیسی مقایسه نکنید و جواب دهید) موضوع در مورد جایزه تیم قهرمان جام جهانی است، ولی در اینجا فقط به آن کاپ طلایی‌رنگ پرداخته شده است. در حالیکه امروزه جایزه جام جهانی فوتبال مجموعه‌ای از چندین جایزه است. گردن آویز طلایی‌رنگ، جایزه نقدی و... در کنار کاپ قهرمان را می‌توان جایزه جام جهانی فوتبال دانست.

اگر این استدلال را قبول دارید و همانطور که خواستم ترجمه عنوان مقاله انگلیسی را توجیه نمی‌کنید، حال دو راه حل به نظرم می‌رسد که خدمتتان عرض می‌کنم: اول اینکه راه ساده‌تر را برگزینید و عنوان مقاله را عوض کنید و اسمی خاص‌تر مانند: «کاپ تیم قهرمان جام جهانی فوتبال» را برگزینید. یا اینکه با تلاش و تحقیق بیشتر متن مقاله را گسترش دهید و همه جوایزی که به تیم قهرمان تعلق می‌گیرد را اعم از گردن‌آویزها (که خودش تاریخچه و مشخصات و تعداد مدالهای اهدا شده به نفرات و... را می‌طلبد) و جایزه نقدی (مقدار آن در طول ادوار مختلف جام جهانی، بانی این کار و اینکه از کدام بخش فیفا تامین می‌شود و آیا به رئیس فدراسیون‌ها داده‌اند یا نه؟ و... را شامل می‌شود.) و هر جایزه و افتخار خاصی که به قهرمانان تعلق می‌گیرد را باید در تاپیکهای جداگانه در مقاله ذکر کنید.

حال انتخاب با شماست. اگر راه اول را انتخاب می‌کنید که انتقادی در کار نیست. ولی اگر راه دوم را بر می‌گزینید ستایش من را به همراه دارید و کسی نمی‌تواند بگوید سرشناسی‌اش کافی نیست و یک حلبی که مقاله برگزیده نمی‌شود! اگر راه دوم را انتخاب می‌کنید، من بهتر می‌بینم نامزدی فعلی را جمع‌بندی ناموفق بدانم تا شما وقت و دقت کافی داشته باشید این موارد را در مقاله بگنجانید و چند روز بعد مجدد این نامزدی را فعال کنید.

به یاد داشته باشید که اگر پیشنهاد دوم را عملی کنید، راه برای برگزیده کردن مقاله جام جهانی فوتبال که پیشنهادش را داده‌اید، بسیار هموار می‌شود. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

درود، اگر راه دوم را برگزینم که نمی‌شود. چون این جایزه مربوط به کاپی است که به قهرمان تعلق می‌گیرد. مقاله موردنظر شما «جوایز جام جهانی فوتبال» است و با این تفاوت‌دارد. به‌نظرم بهتر است که مقاله به همان «کاپ تیم قهرمان جام جهانی فوتبال» منتقل‌شود. -- Armanjafari ^{☺گفتگو}

از نطر من که بهترین انتخاب است. اگر موافقید منتقلش کنید. راستی سرچ گوگل به کجا رسید؟ Gire 3pich2005 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

منتقلش‌کردم. اما سرچ گوگل باز هم به جایی نرسید. جمله را اندکی تکان‌دادم و در نوار جستجوی گوگل سرچ‌کردم و هیچی نیافتم. سپس متن اصلی جمله را سرچ‌کردم و فقط یک صفحه یافتم که آن هم از روی ویکی‌پدیای انگلیسی کپی کرده‌بود و وبلاگ بود. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

نوژن

درود. من مشکلاتی در نوشتار می‌بینم. برای نمونه آمده «اما تنها هفت روز دیگر در پایین پرچین باغی در نوروود جنوبی، لندن جنوبی پیچیده‌شده درون روزنامه‌ای توسط یک سگ به‌نام «پیکلز» پیداشد». نباید نوشت هفت روز دیگر چون در پارسی معنای «افزون بر آنچه پیشتر بوده» می‌دهد؛ باید نوشت هفت روز بعد، یا هفت روز پس از آن. تازه جمله بد نوشته شده است و مفهوم درست را نمی رساند. از آنجا که ویرگول گذاشته نشده است، می‌توان برداشت کرد که آن سگ جایزه را درون روزنامه پیچیده!!! جمله «دکتر اوتورینو باراسی، معاون ایتالیایی رئیس فیفا، جام ژول ریمه را در طول جنگ جهانی دوم درون جعبهٔ کفشی زیر تخت خود مخفی می‌کرد تا به‌دست نازی‌های آلمانی نیافتد» گنگ است: جایزه دست ایشان چه می کرده؟ نازی‌ها در ایتالیا چه می‌کردند؟ مگر در آن هنگام رژیم فاشیسم برقرار نبود؟ جمله «در پی پژوهش‌های پلیس» بی معنی است: پلیس پژوهش نمی‌کند بلکه بررسی می‌کند. پژوهش ویژه دانشمندان و پژوهشگران مستقر در دانشگاه‌ها و مراکز پژوهشی است. -- نوژن (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

جمله‌ها تغییریافتند و این‌گونه شدند. «اما تنها هفت روز پس از آن، جام در پایین پرچین باغی در نوروود جنوبی، لندن جنوبی در حالی که درون روزنامه‌ای پیچیده شده‌بود، توسط یک سگ به‌نام «پیکلز» پیداشد. » حتما فیفا به دکتر اوتورینو باراسی اجازه داده‌بود که جام را همراه خود ببرد و مخفی‌کند. آن زمان‌ها رژیم فاشیسم در ایتالیا برقراربود. اما دکتر اوتورینو باراسی ملیتش ایتالیایی بوده و در کشوری دیگر زندگی می‌کرده‌است. واژهٔ پژوهش هم به واژهٔ بررسی تغییرکرد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

ولی پرسش من این بود که اصلن چرا باید جناب دکتر جام را همراه می‌داشته، در متن هیچ به این اشاره نشده است. در واقع داستان این بوده که ایتالیا در سال ۱۹۳۸ برنده جام جهانی می‌شود و از این رو ایشان به نمایندگی از ایتالیا، جام را در خاک ایتالیا نگاه می‌داشته است. چنین چیزی در متن نوشتار انگلیسی آورده شده ولی در اینجا بازگردانی نشده است.

اکنون تفاوت نوشتار کنونی با نوشتار انگلیسیش چیست؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

درود، آن متن منبع درست و حسابی نداشت. منبعش این بود. من نمی‌دانم کجای این منبع از دکتر اوتورینو باراسی و جام سخنی به میان آمده‌است. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

آیا این بدان معنی است که شما متنی را ویکی انگلیسی بی آنکه منبعش را بررسی کنید برداشته‌اید و بازگردانی کرده‌اید؟ در منبع شما هم (در خود نوشتار) هیچ سخنی از پنهانی برده شدن جایزه به رم و نیز نیروهای نازی نشده است (آورده شده نیروهای اشغالگر که با یک مرحله استدلال می‌شود نیروهای نازی). -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

این نوشتار ترجمه و بازگردانی نیست. چند وقتی است که از ترجمه و بازگردانی دست برداشته‌ام و منابع نوشتار از جستجوهای گوگلی و یاهو! به دست آمده‌اند. در مورد منبع نازی‌ها حق با شماست. خودم هم در منبع چیزی نیافتم و منبعی دیگر افزودم که به رم و نازی‌های آلمانی اشاره کرده‌است. بابت این امر پوزش می‌خواهم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

لطفا هر چه پیوند به جام ژول ریمه در مقاله هست را تبدیل به ژول ریمه کنید؛ به خودی خود سرشناس نیست. --Ali Reza ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

زدوده‌شد. اما به نظرم تغییرمسیر جام ژول ریمه به جام تیم قهرمان جام جهانی فوتبال کار درستی نیست. چون جام ژول ریمه میان ویکی‌های ویژهٔ خود را دارد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

نه؛ کدام ویکی؟ اصلا این مقاله بیشتر موضوعش راجع به این دو جام است و نیازی به ساختن مقاله جدا نیست. --Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

مثل این که اشتباه از من بود. ولی مقاله جام ژول ریمه را به صورت جداگانه در صفحه‌ای دیگر در ویکی‌پارسی دیده‌بودم. اکنون که Jules Rimet Trophy را در نوار جستجوی ویکی انگلیسی جستجوکردم، دیدم که آن‌ها هم به Fifa World Cup Trophy پیوند داده‌اند. پوزش می‌خواهم -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

آرمان جان لطف کنید به این پرسش‌ها پاسخ دهید:

1. فرق این نوشتار با نوشتار ویکی انگلیسی در چیست؟
2. در نوشتار آورده شده است که «در پی بررسی‌های پلیس مشخص‌شد که دزدان جام آن را ذوب کرده‌اند» و منبعش اینجا ذکر شده. در کجای این منبع چنین سخنی آورده شده؟
3. در نوشتار آورده شده است که «فیفا به‌عنوان یک اقدام امنیتی، ماکت جام ژول ریمه را برای اهداکردن به تیم قهرمان جام جهانی ساخت» در حالی که ماکت نه برای اهدا به تیم برنده، که تنها برای منظورهای نمایشی ساخته شده بوده. در جمله بعد آمده «این ماکت توسط فیفا در موزهٔ فوتبال ملی انگلیس به‌نمایش گذاشته‌شد و سرانجام در سال ۱۹۹۷، با قیمت ۲۵۴٬۵۰۰ پوند استرلینگ به‌فروش رسید» در حالی که جریان کاملن برعکس است و چنین چیزی هیچ گاه به وقوع نپیوسته.

لازم به ذکر است که نوشتار در کل دارای ۱۸ منبع است (آن منابع ۱۹ به بعد هیچ ربطی به جام ندارند و مربوط به گیرندگانش هستند). نوشتار برگزیده نمی‌تواند ۱۸ منبع داشته باشد، آن هم منابعی همچون این که کامل به دور از اعتبارند. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

1. فرق این نوشتار با ویکی انگلیسی، پرمحتوابودن مقاله است که منابع ویکی پارسی دو برابر منابع ویکی انگلیسی است.
2. در پاراگراف دوم، خط آخر این سخن آمده‌است.
3. ماکت جام ژول ریمه برای نمایش پس از بازی توسط تیم قهرمان ساخته شده‌بود. اشتباه از من بود.

به هر حال این ۱۹ منبع مربوط به مقاله هستند. در ویکی انگلیسی منبع ندارند. معلوم‌نیست که نویسنده کاپیتان‌ها را از کجا آورده‌است. پروژه آزمایشی آپولو–سایوز مقاله‌ای برگزیده است و ۲۱ منبع دارد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

با تشکر از زحمات و تلاش‌های کاربر Armanjafari، مدتی قبل یکی از کاربران از من خواست که نظرم درباره این نظرخواهی بگویم، با توجه به موضوع مقاله و محدود بودن مطالب آن من نظر مثبتی درباره برگزیده مقاله ندارم و محتوا و حجم مقاله را در حد خوبیدگی می‌بینم. Kasir ^بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

«در پی بررسی‌های پلیس مشخص‌شد که دزدان جام آن را ذوب کرده‌اند» در حالی که در متن آورده شده «The trophy was never recovered and is believed to have been melted down» که به معنای این است که نه تنها پلیس هیچ گاه نتوانست مشخص کند که بر سر جام چه آمده و دزدانش که بوده‌اند، بلکه «گمان می‌رود» که چنین سرنوشتی بر سر جام آمده باشد. دوست من، جناب آرمان جعفری، نوشتارهای برگزیده باید «برگزیده» باشند، بهتر از بهترین. اکنون من دست روی هر جمله‌ای می‌گذارم و به متن منبعش مراجعه می‌کنم یک جای کارش می‌لنگد. منابع نوشتار برگزیده باید دست اول، ناب، و بُرنده باشند. برای نمونه حتا در زمینه‌های علمی، من ترجیح می‌دهم که به کتاب چاپ‌شده توسط ناشران برتر مراجعه کنم تا به مقاله‌ای در یک ژورنال. چرا که مقاله ژورنال باید توسط یک ویراستار در کنار هزار مقاله دیگر گذاشته شود، اشکالات و خوبی‌هایش نسبت به دیگران پیدا شوند، تا در نهایت در کتاب به چاپ برسد. اما منابعی که در این نوشتار وجود دارند اغلب در حد وبلاگ هستند. نوشتار برگزیده تنها باید هنگامی به این بخش معرفی شود که نویسندگان از اعتبار تک تک منابع مطمئن باشند، آن‌ها را چک کرده باشند، و منابع بهتری بیفزایند. نویسندگان نوشتار اراک آنقدر در نوشتارشان ظرافت به خرج داده‌اند که آن نوشتار به آن خوبی را به تاکید موکد تنها برای خوبیدگی نامزد کرده‌اند و به گفته یکی از ایشان جرئت ارائه به برگزیدگی را از خود سلب کرده‌اند چرا که در برگزیدگی بالاترین کیفیت از هر نظر، مد نظر است.

مخالف این نوشتار ویژگی‌های یک نوشتار برگزیده را ندارد. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

(تعارض ویرایشی)--با سلام. لازم دیدم توضیحی مختصر در اینجا عرض کنم. اینکه ما بخواهیم مسایلی نظیر محدود بودن مقاله و یا کم بودن تعداد پانویسها را مد نظر برگزیدگی و حتی خوبیدگی قرار دهیم، معیاری استاندارد و ثابت نیست و دیدگاهی نسبی است که از کاربری به کاربر فرق می‌کند. برای همین هم است که ویکی مادر چنین شرطی را در قوانین مطرح نکرده است. حال اگر موضوع عدم سرشناسی مطرح شود و یا برخی منابع زیر سوال روند باید نامزدکننده جوابگو باشد. در این مورد که فکر نکنم کسی در دنیا پیدا بشود که حتی برای یک بار هم که شده، این جام را ندیده باشد! پس سرشناسی اش محرز/محرض! است. حال اگر منبعی زیر سوال است، یا منبع باید عوض شود یا اعتبار منبع اثبات. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

جناب نوژن: این مقاله که قو و دلفین و شیطان تاسمانی و پنگوئن امپراتور و نهنگ قاتل و شیر (گربه‌سان) نیست که درباره‌اش کتاب بنویسند. بهترین منابع را از جستجوهای گوگلی می‌توان به دست آورد که من حداکثر اطلاعات موجود را جمع‌آوری کرده‌ام. کسی نمی‌آید که دربارهٔ این جام کتاب بنویسد. اگر هم بنویسد، بسیار مختصر و کوتاه خواهدبود. بنابراین بهترین منابع، منابع ژورنال و وب‌گاه‌ها هستند. منبع بهتری برای ذوب‌شدن جام پیدا خواهم‌کرد. اصلاً فکرکنم در دیگر منابع مقاله به ذوب جام اشاره کرده‌باشند. یکی از آن‌ها را به زودی پیوند خواهم‌داد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

گیر جان مشکل در این است که من هیچ چیز بیشتری از ویکی انگلیسی در اینجا نمی‌بینم (اگر نه کمتر!). نیمی از منابع مربوط به موارد بی ربط هستند و هیچ ربطی به خود جام ندارند. نیم دیگر نیز (جدای از بی بی سی و مانند آن) مشکلات خودشان را دارند. دست به هر جمله‌ای هم می‌زنم مشخص می‌شود که یا جناب آرمان جعفری منبع را اصلن نخوانده‌اند (بازگردانی صرف) یا منبع را درست نخوانده‌اند. وگرنه نه حجم مطلب و تعداد منابع آنچنان ملاکی نیستند که بخواهم نوشتار را به خاطرشان رد کنم. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

اگر اینگونه باشد؛ باید این مقاله از مقالات خوب نیز خارج شود؛ قبلا این مورد بارها به ایشان تذکر داده شده بود؛ ولی کو گوش شنوا؟--Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

جناب آرمان جعفری، من نه از شما خواستم به کتاب و ژورنال مراجعه کنید و نه منظورم برتر دانستن روش مقاله‌نویسی خودم است. تنها خواستم خاطر نشان کنم که منابع و مراجعه بهشان چقدر مهم است. اینجور که نمی‌شود من وقتم را به عنوان ناظر بگذارم، بروم دانه دانه آن‌ها را چک کنم، ببینم این که اینجایش مشکل دارد و آنکه آنجایش، بیایم به شما بگویم و شما هم اصلاح کنید. در پایان هم نوشتار برگزیده شود چون گیرهای من ته کشیده‌اند. همین تعداد اشتباهات و بسیاری دیگر کاستی‌های نوشتار که نشد حتا ذکرشان کنم کافی هستند. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

@علیرضا: اگر در هنگام خوبیدگی به این مسائل دقت شده بود جمع‌بندی به صورت دیگری انجام میشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

مدت کوتاهی به من فرصت‌دهید تا منابع بیشتر و با اعتبار بیشتری بیابم یا منابع را سخت و فشرده بازنگری‌کنم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

آن‌دفعه سر داریوش بزرگ نیز چنین مشکلی پیش آمد؛ یکی از وظایف ناظر خوبیدگی هم اطمینان حاصل کردن از این مورد است بعد باید تیک بزند؛ عجیب است بدون توجه به این موضوع بحث مورد جمع‌بندی قرار گرفته.--Ali Reza ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

آرمان جعفری از کاربران سختکوش است که در کنارش چنین کاستی‌هایی نیز در کارش مشاهده می‌شود. من پیشنهاد میکنم اجازه دهیم وی تلاشش را برای ارتقاء کمی و کیفی مقاله به اتمام رساند و هرگاه خودش اتمام کار را عنوان کرد، دوستان مجدد نظر دهند. در آن زمان با جمع‌بندی نهایی نظرات این دوستان و سایرین، رای به برگزیدگی یا عدم آن میدهیم. پس علی‌رغم تلاشهایی که نامزدکنندگان در این مرحله برای برگزیده شدن می‌کشند، هیچ تضمینی در کار نیست. خود آرمان جعفری به این رویه به خوبی آشناست و مقاله فوتبالش هم در شرایط مشابه است. تا نظر جمع در پایان مبنی بر چه رایی باشد. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

موافقم.--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

توضیح درباره جمع‌بندی خوبیدگی

دوستان گرامی، اول اینکه نسخه خوبیده وضع متفاوتی نسبت به مقاله فعلی داشته است و دوم این‌که آن هنگام که پیشنهاد دادم ناظران تمام منابع برخط را بررسی کنند جناب زد فرمودند که اصل بر فحن است و وقتی کاربر می‌گوید چک کرده‌ام یعنی چک کرده است و ناظر هیچ مسئولیتی دراین‌باره ندارد.

این مدیران هستند که باید نسبت به جعل منبع و نادیده گرفتن تذکرها توسط یک کاربر رسیدگی کنند نه بنده. MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

بله؛ اما وقتی می‌بینید مقاله‌ای در عرض یک روز به حد خوبیدگی می‌رسد؛ شما به اصل موضوع شک نمی‌کنید؟ پس برای چه آن قسمت پیشاخوبیدگی، قسمت بازبینی ناظر گذاشته‌اند؟ معمولا اصل بر فحن است ولی نه در همه مقالات؛ آن بحث مربوط به ۶ ماه پیش است، در ضمن یک حرف جناب زد که ملاک کار شما نمی‌شود.--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

من پیش از این که مقاله را نامزد خوبیدگی کنم، همهٔ منابع را چک کرده‌بودم. شاید در بعضی منابع سرعت به خرج داده‌ام و اندکی بی‌دقت چک کرده‌باشم. اما اکنون منابع را چک‌کردم و برخی از موارد اصلاح‌شد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

نمی‌توان تمام منابع هر مقاله نامزد خوبی را بررسی کرد. من همان موقع هم گفتم سه چهار منبع را رندوم بررسی کنند و اگر مطابق بود در آن جدول پیشاخوبیدگی تیک بزنند. هم علمی است و هم عدالت‌محور. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@AliReza: دوست گرامی بنده ناظر وپ:گنخ هستم نه بازپرس اف‌بی‌آی. وظیفه من چارچوب مشخصی دارد و اگر در این چارچوب تخطی صورت گرفته باشد بنده پاسخگو هستم و در غیراینصورت با کمال شرمندگی مسئولیتی بر عهده نخواهم گرفت.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

به نظر من حرف گیر ۳ پیچ در این باره بهترین است؛ من هم که نمی‌گویم خود نامزد بیاید بررسی کند فقط باید از آن مورد اطمینان پیدا کند؛ به هر حال از جناب آرمان تقاضا دارم کمی بیشتر دقت کنند تا این جور مشکلات پیش نیاید.--Ali Reza ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)