ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/هراکلیتوس

هراکلیتوس

هراکلیتوس (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ایرادات مطرح و تا حد امکان رفع شده و معیارها احراز شده‌اند. با سپاس بسیار از تلاش‌های نگارنده گرامی ▬ Anu‍Juno ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC) 

نامزدکننده: آزادسرو (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

این مقایسه‌ای که می‌خواهم بکنم شاید از پایه درست نباشد، اما دست‌کم یک پرسش مهم را برمی‌انگیزد: این نوشتار حدود ۷۷ پانویس دارد و نوشتار ویکی آلمانی که برگزیده هست حدود ۱۰۰ پانویس بیشتر دارد و نزدیک به ۱۹۰ پانویس دارد. متن آن هم جامع‌تر می‌نماید. آن پرسش مهمی که از این سنجش برانگیخته می‌شود این است که آیا به اندازهٔ کافی برای نوشتن این نوشتار پژوهش شده و آیا با اطمینان می‌توان گفت که متن آن جامعیت دارد؟ از دید من نوشتار بیش از اندازه وابسته به منابع فارسی و محلی است. دو منبع غیرمحلی شاخصی که در این نوشتار از آنها بهره برده شده کاپلستون و راسل هستند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

• درود و سپاس از زحمت شما، با جناب کوهی در این مورد که باید منابع بیشتری به نوشتار افزود، موافقم. هم مقالات معتبر هم اگر توانایی دارید، هم منابع انگلیسی. همین‌طور ببینید اگر می‌توان بخشی شامل نقدهایی بر فلسفه او ایجاد کرد، بسیار می‌تواند به برگزیدگی یاری کند. البته اجازه بدهید با بخش آخر حرف جناب کوهی مخالف باشم چراکه کاپلستون و مخصوصا راسل، چندان شاخص نیستند. اولی را در رشته فلسفه، به علت نظم در سرفصل‌ها که مناسب فضای دانشگاهی است، پیشنهاد می‌دهند و در تعریف سرفصل‌های دانشگاهی وزارت علوم آمده اما به زعم خود اساتید، مخصوصا در مبحث یونان، در کنار منابع دیگر، به خصوص گاتری، مفید است. دومی هم بسیار محل مناقشه است و اساتید آن را در بسیاری موارد، جانبدارانه می‌خوانند. اگر از گاتری و استنفورد بهره ببرید، بسیار خوب است. تاریخ فلسفه راتلج هم خیلی خوب است. از آن هم استفاده کنید. تغییراتی اگر می‌توانید، بدهید. اگر توانستم، بیشتر بررسی می‌کنم و نظر تکمیلی‌ام را خواهم گفت. فعلا نوشتار در مرحله خوبی است اما نیاز به گسترش منابع دارد. پاینده باشید. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

سپاس بابت تصحیح و نظر تخصصی، راستش من اطلاعاتم از دنیای سوفی فراتر نمی‌رود. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

• @MOSIOR و Bkouhi: درود. بابت تاخیرِ چند روزه ببخشید. در مورد گسترش منابع گفته‌هایتان را قبول می‌کنم و با منابعِ دیگری مقاله را هم گسترش می‌دهم و اثبات‌پذیرتر می‌کنم.

موردی که بنده دقت کردم این است که در مقالهٔ آلمانی، پاره‌هایِ هراکلیتوس با زبانِ یونانی نیز پانویس شده‌است. آیا موافقید که در موردِ پاره‌هایی که در مقاله ذکر شده، اصلِ یونانی‌شان نیز در پانویس یا یادداشت یا پاورقی ذکر شود؟ در مورد دانشنامهٔ استنفورد، آيا منظورتان کتاب‌هایی است که توسط ققنوس چاپ‌شده، یا دانشنامهٔ برخطِ استنفورد؟ اگر دانشنامهٔ برخط منظورتان است، آیا در ویکی‌پدیا جزو منابعِ معتبر محسوب می‌شود؟ چون یادم است که برخی از دانشنامه‌های برخط، در ویکی‌پدیا جزو منابع معتبر محسوب نمی‌شد، البته گمان می‌کنم دانشنامه‌هایی را شامل می‌شد که هرکسی تواناییِ ویرایشش را داشت.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

بله منظور دانشنامه‌های همگانی مثل ویکی‌پدیاست که معتبر نیستند. چاپی بودن و آنلاین بودن ارتباطی به معتبر بودن ندارد. به هر یک از روشی که به نوشتار دسترسی دارید و می‌توانید به آن ارجاع دهید، به همان روش عمل کنید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@آزادسرو: سلام. خوشحالم که یک مقاله فلسفی به گمب آورده شده است. تفاوت گمب (گزیدن مقاله برگزیده) با گمخ (گزیدن مقاله خوب) این است که ما به صرف بررسی شکلی اکتفا نمی کنیم و محتوا را نقد علمی می کنیم. امیدوارم در تعطیلات نوروز فرصت داشته باشید همپای ما مقاله را اصلاح و تکمیل بفرمایید. ضمنا اگر نخستین تجربه تان در گمب است باید بسیار شکیبا باشید.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: بله این نخستین تجربهٔ بنده در این زمینه است، ولی باتوجه به گمخ هراکلیتوس، که البته آن هم نخستین تجربه‌ام بود، می‌دانستم صبر بسیاری برای این مرحله نیاز است. هم‌اکنون در حال گسترش منابع و افزودنِ مطالبِ دیگر از آن منابع هستم، اما از بخت بد این روزها به شدت گرفتار مشغله‌های شخصی شده‌ام. امیدوارم این مساله باعثِ حذف مقاله از این قسمت نشود.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

نگران نباشید فرایند گمب معمولا سه ماه طول می کشد.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

بررسی اولیه

مقاله چند اشکال کلی دارد.

1. بخشی را برای توضیح زمینه تاریخی با تمرکز بر فلسفه پیشاسقراطی قبل از شرح زندگی وی اضافه کنید.

   @Sa.vakilian: بخش مورد نظر افزوده شد: هراکلیتوس#مکتب‌های میلتوس و الئا--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

2. اصلاح ساختار: بعضی بخش ها باید جا به جا شود تا بر انسجام متن افزوده شود. سبک گفتار در میانه آرای هراکلیتوس آمده اما باید قبل یا بعدش می آمد.

   @Sa.vakilian: سبک گفتار را پس از آثار آوردم. --  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

3. ممکن است در مورد جدا کردن بحث دین و خدا از آرای فلسفی توضیح دهید.

   این قسمت پیش از این دارای بار فلسفیِ چندانی نبود، و تنها حاوی این مطلب بود که هراکلیتوس به خدایان و ادیانی که مردم می‌پرستیدند با تمسخر برخورد می‌کرده. مطالبِ بیشتر بعداً افزوده شدند. اکنون نیز این بخش را به پس از اخلاق انتقال دادم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@آزادسرو: اگر جنبه فلسفی نداره می توانید ذیل عنوان اعتقادات دینی هراکلیتوس بیاورید.--سید (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

1. عنوان بخش تأثیر زرتشت نیاز به اصلاح و تدقیق دارد. آیا منظور دین مزدیسنا (از جمله تعالیم زرتشت) است یا سایر آیین کهن ایرانی را هم شامل می شود. چون مغان لزوما زرتشتی نبوده اند.

   گفتهٔ شما در مورد مغ‌ها صحیح است، مطالبِ این بخش نیز تا حدودی همین موضوع را می‌رساند؛ اما اشه، وهومنه و اهونور به آیین زرتشت مربوط می‌شوند. می‌توانم این مطالب را بیشتر روشن کنم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

2. در کنار تأثیر زرتشت تأثیر آیین ها و اندیشه های دیگر هم در صورت امکان اضافه شود. بخصوص فلاسفه آیونی و دیگر نواحی یونان.

   @Sa.vakilian: این بخش نیز افزوده شد: احتمال تاثیرپذیری هراکلیتوس--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۰ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

3. جای بخش نقدها خالی است.

فعلا همین ها را برای شروع انجام دهید تا به نقد تفصیلی برسیم.--سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)

@آزادسرو و Sa.vakilian:  : اولا این که خیلی خوشحالم از این که مقاله یک فیلسوف داره به گمب میآد..امیدوارم این قدم،گامی اولیه و هموار کردن بقیه مقالات فلسفی باشه..اما در باره این مقاله چند نکته به نظرام می رسه که فکر می کنم در پر بار کردن و اصیل تر کردن مقاله کمک می کنه:

1. نخست این که به نظرم جای گزنفون توی مقاله خیلی خالیه..همونجور که دائره المعارف استنفورد توضیح داده هراکلیت را باید در تقابل با گزنفون شناخت.نگاه کنید به اینجا:http://plato.stanford.edu/entries/presocratics/#XenColHerEph

   @Mehdi ghaed: اگر منظورتان زنوفان است، شباهاتی که این دو نفر با یکدیگر داشتند را در بخش پیشاسقراطیان که بزودی اضافه‌ خواهم‌کرد، می‌افزایم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

تا جایی که می دانم اسم ایشان در مقالات کتب فلسفی به صورت گزنفن ضبط شده است. البته زنوفان را هم فکر کنم دیده ام ولی یادم نیست کجا.مقاله ویکی پدیا نیز به همین نام است:https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%B2%D9%86%D9%88%D9%81%D8%A7%D9%86..

1. امروزه مطالعات پیشاسقراطیان نسیت به پیش تر خیلی رشد کرده و افرادی متخصص صرفا در این حوزه کار می کنند. افزون بر این که می توان از دائره المعارف های فلسفی معتبر مثل پل ادواردز و کمبریج کمک گرفت میشه به کارهای صورت گرفته این طیف اخیر هم توجه کرد. کتب فرانسوی در این باب وجود دارد.
2. نظرات برخی محققان مانند جاناتان بارنز و کنفورد را حتما باید به این مقاله اضافه کرد تا وزن علمی مقاله و دائره المعارفی ان را اضافه کرد. مثلا:

• https://books.google.com/books?id=ooq9SnHIdxIC&dq=Jonathan+barnes+and+Heraclitus&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjKm6K2tbvLAhXpCpoKHRAqArgQ6AEIJTAA
• https://books.google.com/books?id=fW1HAQAAQBAJ&pg=PA693&dq=Jonathan+barnes+and+Heraclitus&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjKm6K2tbvLAhXpCpoKHRAqArgQ6AEIKTAB#v=onepage&q=Jonathan%20barnes%20and%20Heraclitus&f=false

متاسفانه به کتاب‌هایی که اشاره فرمودید دست‌رسی ندارم. اگر راهی برای دسترسی به آن‌ها سراغ دارید، بنده را مطلع کنید تا از مطالب‌شان استفاده کنم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

ایمیل تان را برایم بگذارید تا کتب را برایتان بفرستم..--م.شرف (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@Mehdi ghaed: ایمیل بنده در صفحهٔ کاربری‌ام در نوار سمت راست ویکی‌پدیا قابل دسترسی‌ است. پیشاپیش ممنون.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

• از میان کتب تاریخ فلسفه علاوه بر کتاب هایی که ذکر شده است می توان به کتاب های زیر هم ارجاع داد:
• تاریخ فلسفه مصطفی ملکیان
• تاریخ فلسفه انتونی کنی
• تاریخ فلسفه آربری
• دنیای صوفی یوستین گوردرر و هکذا..

از کتبی که این‌جا نوشتید، کتاب ملکیان را تهیه کرده‌ام، و از مطالب آن استفاده خواهم کرد.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

به هرحال مقاله خوبی نوشته شده است و پیشنهاد های بنده صرفا جهت تقویت آن بود..--م.شرف (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Mehdi ghaed: من نزد استادی فلسفه غرب می خواندم که می گفت هراکلیت در برابر پارمنید است. نظرتان چیست؟--سید (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

این قول مشهوری است که پارمنیدس نماینده ثبات و عدم تغییر است و هراکلیتوس نمینده تغییر و بی ثباتی...تا آن جا که می دونم این دو را هم در مقابل هم مطرح کرده اند از این جهت...قول دائره المعارف استنفورد ولی یک تقابل دیگر را هم اضافه می کند....--م.شرف (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

(تذکر: دنیای صوفی یک کتاب آموزشی فلسفه برای مدارس است و منبع معتبری برای یک مقاله برگزیده نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC))

آمورشی بودن یک کتاب،سید جان،با معتبر بودن آن منافاتی ندارد..به نظرام دنیایی صوفی برای کامن سنس ها خیلی مقبول تره تا تاریخ فلسفه راسل یا امیل بریه....--م.شرف (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

سید جان من منظورم از آن گفته این بود که اطلاعات زیادی درباره موضوع مقاله ندارم. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

ببخشید من خطابم به شما نبود به جناب @آزادسرو: بود که کتاب را در لیست منابع پیشنهادی آوردند.--سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Mehdi ghaed: ما در مقالات برگزیده معیارهای بالاتری در خصوص اعتبار منبع داریم. یعنی منبع باید به لحاظ آکادمیک معتبر باشد. اگر در پایان نامه دانشگاهی می توان به دنیای سوفی ارجاع داد اینجا هم اشکالی ندارد و اگر نمی توان اینجا هم نباید این کار را کرد.--سید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

دو نکته را خدمتتان عرض کنم: نکته اول این که اعتبار منابع نسبی است.یعنی ممکن است یک کتاب نسبت به کتاب دیگر از اعتبار آکادمیک بیشتری برخودار باشد..خب واضح است زمانی که گاتری درباره هراکلیتوس سخن می گوید نسبت به سخنی که گوردرر دارد اولی ترجیح دارد بر دمی ولی این به معنای بی اعتباری مطلق دومی نیست..بر اساس شیوه بیان مطالب در ویکی،من احساس می کنم که مخاطب،زبان گوردرر را بهتر از گاتری متوجه می شود چرا که بر اساس فهم عرفی است و چون مطلب به صورت دائره المعارفی است زبان هر چه ساده تر و راحت باشد بهتر است..به نظرام این بحث را باید در سطح بالاتری مطرح کرد که زبان مقالات فلسفی لازم نیست تا در حد زبان فنی مطرح شود بلکه بر اساس زبان عرفی می تواند تنظیم شود..--م.شرف (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

من در خصوص زبان مقالات صحبت نکردم. عرضم این بود تنها منابعی در مقالات برگزیده فلسفی قابل قبول است که در یک پایان نامه یا مقاله پژوهشی هم قابل استناد باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

@Mehdi ghaed و Sa.vakilian: شاید نظر من اکنون چندان مورد اعتنا نباشد، اما بنده نیز با نظر سید موافقم، و دنیای سوفی را منبع قابل قبولی برای مقالهٔ برگزیدهٔ ویکی‌پدیا نمی‌دانم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

بله اگر مقاله برگزیده را در آن سطح می دانید نمی توان از کتاب گوردرر استفاده کرد و سخن شما متین است.ولی آیا مقاله برگزیده در آن سطح است؟--م.شرف (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

بررسی تفصیلی تر

لطفا این موارد را روشن فرمایید:

• «هر چند خودخواهی او سبب شد که به ارزش‌های خویش توجه کند ...» مگر کسی به ارزش های خودش توجه کند خودخواه است؟!

@Sa.vakilian: به این شکل تغییرش دادم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• تشکیک در نامه نگاری داریوش و هراکلیتوس: ایا این نظر جناب درویشی است یا دیگر پژوهشگران نیز نظر مشابهی دارند؟

در مورد نامه‌نگاری در منبع دیگری اثری نیافتم. می‌توانم این بخش را از دیدگاه درویشی بیان کنم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• «هراکلیتوس به تحقیر و توهین سخت علاقه‌مند بود» به نظرم این جمله قضاوتی بدبینانه است. حکمای کلی از این جملات دارند و من کمتر دیده ام چنین نقد بشوند. شاید در فرهنگ انگلیسی چنین سخنانی رایج نبوده که دیل و راسل این طور قضاوت کرده اند. اما اگر قضاوت دیگری هم نباشد نباید آن را به صورت فکت آورد بلکه صرفا یک دیدگاه است.

به این شکل تغییرش دادم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• «می‌توان نتیجه گرفت که مرادِ هراکلیتوس از لوگوس، قانون است.» آیا این نظر جناب درویشی است یا یک نظر رایج است که به صورت فکت نوشته اید؟ به نظرم شما در این مورد و موارد دیگر نظرات درویشی را به صورت فکت نوشته اید! --سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

بله در کتاب رویای خرد اثر گاتلیب به این موضوع از طرف مترجم اشاره شده، و البته در کتاب گاتری هم خودِ گاتری به این موضوع اشاره کرده، و هم نظر کریک را در مورد لوگوس آورده، که کریک می‌گوید لوگوس می‌تواند به صورت خلاصه قانون نامیده شود. این موضوع را می‌توانم در بخش لوگوس اضافه کنم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

@آزادسرو: در چه حالی؟ مشکلات رفع شد که نظر نهاییم را بنویسم؟--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

@Sa.vakilian: تمامی اشکالات مقاله را که اشاره کردید رفع کرده‌ام، بجز همان افزودن بخش نقد نظرات. منبعی برای این مورد نیافتم، بجز نوشته‌های راسل و کاپلستون که نهایتن شاید بتوان در چهار پنج سطر خلاصه‌شان کرد. پیش از نظر نهایی‌تان هر اشکال دیگری که به نظرتان می‌رسد را بفرمایید تا مرتفع سازم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

@Mehdi ghaed: سلام. لطفا برای بخش نقد کمک بدهید.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. بخش مجزایی به عنوان نقد در مقاله ندیدم. آیا می خواهید بخش مجزایی به آن اختصاص دهید؟--م.شرف (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

بله شما منابع لازم را پیشنهاد دهید.--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@MOSIOR: نظر شما در مورد افزودن بخش نقد تفکرات چیست؟ آیا منبعی برای این منظور می‌شناسید؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

درود بر شما آزادسرو عزیز و دوستان دیگر. پوزش می‌طلبم که نتوانستم کمکی به بهبود نوشتار کنم. در مورد نقد باید بگویم که بر این عقیده‌ام در مورد کسانی چون هراکلیتوس، صحبت از نقد به معنای امروزی کمی ناموجه است. مثلاً می‌توانیم در مورد هگل بگوییم نظریاتش در باب طبیعیات، پر است از اراجیف. چون امروز علم پیشرفت کرده. اما در مورد دستگاه فلسفی او، تنها کاری که می‌شود کرد، نپذیرفتن شیوه، روش و فرضیات اوست یا یافتن ناسازواری‌هایی که در دستگاهش دیده می‌شود. غرضم این است که هراکلیتوس هم دستگاه و نظامی فلسفی ارایه می‌کند که سعی کرده با فرض‌هایش، سازوار باشد. از طرفی، چنان‌که می‌گویند دانشمندان روی شانه‌های هم ایستاده‌اند، عموماً نقد فلسفه یک فیلسوف، در فلسفه‌ورزی فیلسوفان بعدی نمود پیدا می‌کند و مشخصاً در مورد دوره او و کلاً پیش از سقراط، این نقد، به تغییر فرض‌ها و روش‌ها منتهی می‌شود و نقد به معنای مدرن و امروزی‌اش دیده نمی‌شود. به نظرم، و با توجه به عرایضم، اگر در منابعی که تاکنون دیده‌اید، قسمت مشخص و مجزایی به عنوان نقد فلسفه او هست (که گمانم نیست) بیاورید. وگرنه، از خیر قسمت نقد بگذرید چراکه به گمانم، چندان شدنی و عملی نیست. امیدوارم کمکی کرده باشم. mOsior (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان بنده با جناب موسیور موافقم و افزودنِ بخش نقد را چندان موجه نمی‌دانم. البته دلیل اصلیِ من عدمِ وجود این بخش در منابع است. درواقع بیشتر منابع سعی و تلاشِ اصلی‌شان فهمیدنِ چیستیِ فلسفهٔ هراکلیتوس، از میانِ ۱۳۰ پارهٔ باقی‌مانده از وی است، و نقدی نسبت به نوع نگرشِ وی به جهان وارد نمی‌کنند. نظر شما چیست؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

ما فقط می خواهیم ببینیم نقدهای دیگران را گردآوری کنیم و بس. اگر نیست، خب لازم نیست. اما برایم عجیب است دو اندیشه بنیادی لوگوس و تضاد که تا حد زیادی با اندیشه مدرن در تعارض است ، نقد نشده باشد!--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: با این حساب اگر اشکالات دیگری در مقاله هست بفرمایید تا سریع‌تر مرتفع گردد. در ضمن آیا مقالاتی که هنوز در نشریه‌ای چاپ یا منتشر نشده‌اند، دارای اعتبار هستند؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

چشم. مقالاتی که هنوز در نشریه ای منتشر نشده اند معتبر نیستند.--سید (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان منتظر نظرات سازنده‌تان هستم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

تا جمعه انشاء الله.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

بررسی نهایی

• @آزادسرو: من دارم مقاله را از ابتدا می خوانم. تعدادی برچسب بر جاهایی که مشکل دارد زدم.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: مشکلات برچسب‌ها را رفع کردم. مجدد بررسی کنید.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• آیا هایدگر هم در پرداختن به لوگوس و الئثیا متاثر از هراکلیتوس بوده است؟ اگر بوده به مقاله بیفزایید.

خیر طبق تحقیقاتی که انجام دادم، این مفاهیم را هایدگر با تاثیرپذیری از ارسطو به‌کار برده. --  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• به نظرم بهتر است فقط عبارات هراکلیتوس را در الگوی نقل قول بگذارید.

اکثر نقل‌قول‌های موجود در متن پاره‌های هراکلیتوسی است. تعداد انگشت‌شماری نقل‌قول‌ از دیگران ذکر شده چراکه در متن اصلی مفهوم بهتر رسانده شده‌بود، و درواقع برای جلوگیری از مشکلات حق تکثیر از الگوی نقل‌قول استفاده شده.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• لینک های قرمز را در صورتی که در انگلیسی مقاله دارد ، ایجاد کنید و در غیر این صورت حذف کنید.

بزودی--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• اشکالات بخش زرتشت که قبلا گفته بودم رفع نشده است.

اکنون تغییراتی داده‌ام. نظرتان را بگویید.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

بسیار عالی و در آستانه برگزیدگی است.پیش از جمع بندی، اگر کسی آلمانی بلده یک نگاهی به مقاله برگزیده آلمانی بندازد و ببیند آیا چیز مهمی از قلم افتاده است یا خیر.--سید (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

با درود و خسته نباشید؛ لید این مقاله طولانی است و بد نیست تعدیلی در آن صورت گیرد. یک مشکل بزرگی که به چشم می‌خورد، استفاده بیش از حد از نقل‌قول است. این کار هم خواننده را خسته می‌کند و هم صفحه را به یک مقاله روزنامه‌ای مشابه می‌کند تا دانشنامه‌ای. توصیه اکید دارم که نقل‌قول‌های استفاده شده را با متن ادغام کنبد (به شکلی که در حق تکثیر هم مشکلی به وجود نیاید). ● مهران ^گفتمان ‏۲۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

@Mehran: درود بر شما و تشکر از نظرات مفیدتان. لید را کوتاه‌تر کردم [۱]. اما در مورد نقل‌قول‌ها که فرمودید باید عرض کنم که این شیوه‌ای متداول در بررسیِ فلسفهٔ فیلسوفان است. اگر به متن مقالهٔ آلمانی یا منابعی که در همین مقالهٔ فارسی ذکر شده مراجعه کنید به منظورِ بنده پی می‌برید. البته برای هراکلیتوس (و شاید دیگران) شیوهٔ دیگری نیز رایج است، و آن اینکه تمامیِ ۱۳۰ پارهٔ باقی مانده از وی را در ابتدای مقاله ذکر کرده و شماره‌گذاری می‌کنند، سپس در هرجا که لازم به اشاره به پارهٔ‌ مورد نظر شد، تنها شمارهٔ پاره را ذکر می‌کنند. بنده شیوه‌ دوم را برای ویکی‌پدیا نمی‌پسندم چرا که متن مقاله را از چیزی که هم‌اکنون هست، بسیار بلندتر می‌کند. ایراد مهم‌تری که این روش دارد این است که پژوهش‌گران مختلف، پاره‌ها را با برداشت‌های شخصیِ خود ترجمه و تفسیر کرده‌اند، و نمی‌توان پاره‌ها را یکسان‌سازی کرد.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

یکی از دوستان به دانشنامه های بریل دسترسی دارد. در آن مجموعه چند مقاله مرتبط با هراکلیتوس هست که عبارتند از [۲] و [۳] و [۴] و [۵] پیشنهاد می کنم اینها را هم ببینیم.--سید (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Sa.vakilian: مورد نخست اینکه متاسفانه بنده به این دانشنامه دسترسی ندارم. مورد دوم اینکه شما دو تغییر در مقاله ایجاد کرده‌اید که بنظر بنده چندان جالب نیست. اولین تغییر جابجایی بخش «امکانِ تاثیرپذیری هراکلیتوس» است. این جابجایی باعث شده مقدماتی که در بالا در مورد مکاتب الئا و ملیتوس داده شده عقیم بماند و خواننده متوجه نشود آن توضیحات دلیلش چیست. دومین تغییر اینکه بنده توضیحات در مورد نام هراکلیتوس در فارسی را به صورت یادداشت آورده‌بودم، اما شما آن را به متن اصلی اضافه کرده‌اید. از نظر من توضیحات در مورد نام هراکلیتوس یک بحث فرعی است و خواننده می‌تواند آن را بداند یا نداند، و دلیلی ندارد که آن را در متن اصلی قرار دهیم.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@آزادسرو: اول، دانشنامه را پیشنهاد کردم. الزامی نیست. دوم، آخه «امکانِ تاثیرپذیری هراکلیتوس» هیچ جوری جزو پیشینه نیست. من متوجه منطق متن شما شدم و دریافتم که با تغییری که می دهم چه اشکالی پیش می آید، اما اشکال آن طرف یعنی گذاشتن آن بخش در پیشینه هم اشکال بسیار بزرگی است. پیشنهاد می کنم یک چیزی در انتهای پیشینه بیفزایید که ابتر نماند.سوم، موافقم. در پانوشت بهتره.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

من کارم در بررسی تمام شده است. ما موارد را گفتیم و شما هم در حد توان رفع کردید. حالا دیگر ارزیابی در خصوص رضایتبخش بودن کار شما با جمع بندی کننده است. --سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

نوشتار از دیدگاه من به درجه‌ی احراز تمام معیارهای اجباری رسیده است و برای جمع‌بندی منتظر نظر نهایی مهران گرامی هستم. برایم جالب است که در نوشتاری با این زمینه فقط از منابع چاپی داخل ایران استفاده شده است و در عین حال مشکل جامعیت نیز وجود ندارد! جای خسته نباشید دارد. پانویس‌های ۲۸ و ۴۴ را نیز لطفن یکدست نمایید. همچنین زادروز و تاریخ مرگ را در پیکره نوشتار ذکر کنید و منابعش را هم همانجا بگذارید تا پانویسی در جعبه اطلاعات نماند (ترجیحی) ▬ Anu‍Juno ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

@AnuJuno: تشکر از شما آنوی گرامی. متاسفانه دقیقن نمی‌دانم چگونه این دو منبع را یکسان‌سازی کنم. در مقالات دیگر هم که گشتم نمونه‌اش را پیدا نکردم. اگر زحمتش را خودتان بکشید ممنون می‌شوم. البته سوال مهم و نسبتن بی‌ربطی هم دارم: وظیفهٔ بایگانی کردنِ منابعِ برخط با کیست؟ من از زمانِ گمخ هراکلیتوس، درخواست بایگانی‌کردن را داده‌ام، اما هیچ رسیدگی‌ای در این حدود پنج‌ماه نشده. نتیجه اینکه یکی از منابعِ برخطِ مقاله چند روزی است که از دسترس خارج شده، حال تکلیف چیست؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

چشم اصلاح خواهم کرد. وظیفه راندن ربات بایگانی با کاربر:Fatemi است. به نظر ایشان فعالیت ندارند و به همین خاطر ربات را نمی‌رانند و درخواست‌های زیادی دارند خاک می‌خورند (@Ladsgroup و Yamaha5 گرامی، تدبیری بیاندیشید سپاسگذار خواهم شد) شما پیوند منابع از دست رفته را قرار دهید ببینم کدام‌هایشان را می‌شود یافت کرد. ▬ Anu‍Juno ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

اولی را که زحمت بایگانی‌کردنش را کشیدید. لینک دومی هم این است:

http://www.iptra.ir/vdchz6vn23nv.html --  آزادسرو  ^بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@AnuJuno: انویونوی عزیز، ممنونم که بنده را قابل دانستید. بنده فقط یک نگاهی سطحی کردم و مواردی که به نظرم به پیشبرد مقاله کمک می‌کند را نوشتم. روی نظر بنده به عنوان یک نظر تخصصی حساب نکنید، شما و دیگر دوستان زحمت بررسی را کشیدید و مطمئنم نیازی به بازبینی مجدد وجود نخواهد داشت. :) ● مهران ^گفتمان ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)