ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/یوتیوب (بار دوم)
یوتیوب
این جمع‌بندی بستن سریع است زیرا مقاله در مقایسه با نظرخواهی پیشین هیچ تغیری نداشته و اصرار دوباره بر نظرخواهی، تنها باعث اتلاف وقت دیگران می‌شود. تا زمانی که ایرادهای قبلی رفع نشوند، نباید نظرخواهی مجددی انجام شود. موفق باشید درفش کاویانی (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
یوتیوب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)
- نامزدکننده: Armanjafari (بحث • مشارکت‌ها) ۲۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
- درود. نثر مقاله که بانو رزیتا به آن دلیل یوتیوب را ناموفق جمع‌بندی کردند، عوض شد. دیگر من هم ادبیات پارسی‌ام بیش از این پاسخی نمی‌دهد. هر مشکلی دارد بگویید که هیچ شک و شبهه‌ای باقی‌نماند. رزیتا بانو از من بسیار باتجربه‌ترند و حتماً دلیلشان برای جمع‌بندی ناموفق، محکم بوده‌است. من چون نامزدکننده هستم در نوشته‌هایم در این بحث از {{الگو:متن سبز}} استفاده می‌کنم. لطفا این بحث را بخش‌بندی نکنید و با ; نظراتتان را ابراز کنید. -- Armanjafari ☺گفتگو ۲۶ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)
ببینید آرمان گرامی، مشکلی که در کار شما است این است که شما بی آنکه به اصل موضوع پی ببرید به سراغ برنامه‌های بازگردان گوگل و غیره می‌روید و اقدام به بازگردانی متن‌هایی می‌کنید که برای موضوعی ویژه، و در کانتکست (context) ویژه‌ای نوشته شده‌اند. یک واژه و یک جمله در یک متن می‌تواند با همان واژه و همان جمله در متنی دیگر معنایی از زمین تا آسمان متفاوت داشته باشد؛ اما برنامه بازگردان که این‌ها را متوجه نمی‌شود و همه را یک شکل بازگردانی می‌کند. برای نمونه به یکی از جمله‌هایی که بازگردانی کرده‌اید نگاه کنیم:
The Huffington Post noted in April 2012 that finding comments on YouTube that appear "offensive, stupid and crass" to the "vast majority" of the people is hardly difficult.
و این هم چیزی که شما بازگردانی کردید:
در آوریل ۲۰۱۲، هافینگتون پست در نظرات کاربران یوتیوب واژه‌های زشت و توهین‌آمیز پیدا کرد.
خب اکنون دیگر چه بحثی می‌ماند؟
البته جدای از این مساله هم، باید گفت یوتیوب در خود ویکی انگلیسی (منبع مورد استفاده) برگزیده نیست؛ پس چرا باید اینجا برگزیده باشد؟ -- نوژن (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)
- در همان فرایند برگزیدگی پیشین هم گفتم و اینجای هم باز تکرار می‌کنم: اگر نوشتار دارای جملات نامفهوم است، فی‌الفور و بی طی کردن کاغذبازی، باییم از درجهٔ خوبیده نیز ساقطش ساخت و سپس به طرفه‌العینی همهٔ بخش‌های نافهوم و ترجمه‌شدهٔ مکانیکی را زدود. چندین بار به کاربر گفته شده متن باید گویا و مفهوم باشد. حتی در صورت تکرار استفاده از ترجمه‌های مکانیکی، بستن کاربر هم خالی از اشکال نیست. کاربر اگرچه نیت خیر می‌دارد، منتها حکایتش نقل داستان «دوستی خاله خرسه» شده‌است که از سر خدمت، به سامانه ضربه می‌زند. یک نوشتار کوتاه ولی مفهوم از صد نوشتار بلندبالا ولی نافهموم بهتر است.--آرش ツ ۶ مهر ۱۳۹۱/ ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)
- ایراداتی که در نامزدی قبلی مفصلا به آنها اشاره کردم، همچنان پابرجاست. تا زمانی هم که ایرادات هنوز پابرجا هستند، نامزدی مجدد نتیجه ثمربخشی برای هیچ مقاله‌ای ندارد. بهتر است مجددا به صفحه نامزدی قبلی بازگردید و آن موارد را تک تک در مقاله لحاظ کنید. Gire 3pich2005 (بحث) ۲۷ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)