ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/یوتیوب (بار سوم)

یوتیوب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وجود جملات بی‌معنا، بازگردانی بدون وفادار بودن به منبع اصلی، کپی خط به خط از ویکی انگلیسی، و دارا نبودن معیارهای بنیادین برگزیدگی، این بحث را خودبهخود پایان یافته می‌کند. از کاربر گرامی خواهشمندم تا بر طرف نشدن موارد بنیادین این نوشتار را به برگزیدگی معرفی نکنند. با احترام -- نوژن (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

یوتیوب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Armanjafari (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

این سومین بار نامزدی یوتیوب در برگزیدگان ویکی است. من روی مقالات زیادی کار کرده‌ام اما شخصا به نظرم خود روی هیچ‌کدام به اندازهٔ یوتیوب کار نکرده‌ام. به نوعی این مقاله پرچم‌دار من در ویکی‌پدیا است.

تمام عبارات انگلیسی به فارسی تبدیل شدند. اگر عبارت انگلیسی دیگری دیدید حتما اطلاع دهید تا فارسی‌اش کنم.

در تمام مقاله به جای "" از «» استفاده شده‌است و اگر مشکلی دیدید اطلاع دهید.

پانویس‌هایی که از یوتیوب هستند خودنشری نیست. مثلا گوگل برگزیده‌است و پانویس‌های زیادی از خود در مقاله خودش دارد و این خودنشری نیست.

تمام پانویس‌ها با الگوهای یادکرد استانداردسازی شدند. شیوه نوشتن تمام تاریخ‌ها درست شد.

عکس‌های جالب با هر بخش در مقاله قرار داده شد و مقاله هم‌اکنون حدود ۱۱-۸ عکس دارد.

یک‌بار به طور کامل مقاله را ویرایش کردم تا تمام مشکلات نگارشی و غیرادبی رفع شوند.

مقاله فارسی یوتیوب با انگلیسی‌اش زمین تا آسمان فرق می‌کند و فارسی‌اش بسیار کامل‌تر از انگلیسی‌اش است چرا که جدول‌های متعدد و عکس‌های بیشتری دارد که انگلیسی ندارد. جملات تماما مفهوم و قابل درک شدند.

امیدوارم این بار دیگر با شکست این نظرسنجی روبه‌رو نشوم. منتظر نظرات هستم. دوستدار همگی‎تان -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

1. موافق نمی دونم دقیقا کجا باید نظر نوشت به هر حال مقالهٔ خوبی شده شاید بشه برخی جمله‌ها را بهتر کرد اما این چیزی از برگزیدگی آن کم نمی کنه. موفق باشید--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

پاراگراف آخر لید دلیلی ندارد بماند. اینجا ویکی ایران نیست و این مطلب وزن کافی ندارد. 123 _گپ ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

طبق نظراتی که جناب ماهان در نظرسنجی اول این مقاله دادند، قرار بر این شد که این پاراگراف به پایان لید افزوده شود. جناب ماهان عنوان کردند که شاید برخی خواننده‌ها حوصله نداشته باشند تمام مقاله را بخوانند و فقط لید را می‌خوانند. بنابراین باید مطالب مختصر و مفیدی در لید قرار بگیرد که فیلتر یوتیوب در ایران در این درجه قرار می‌گیرد. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

• نظردرود بر شما و خسته نباشید. آنچه که من از مقاله دیدم و به فکرم آمد را می‌گویم:این مقاله ترجمه‌ای از ویکی‌انگلیسی است؛ که البته در آنجا خوبیده‌است. من مخالف ترجمه نیستم؛ اما وقتی یک مقاله خوب در انگلیسی را به عنوان برگزیده در فارسی غالب کنیم ؛وجههٔ خوبی ندارد؛مگر آنکه یک سر و گردن از خوبیدهٔ انگلیسی بالاتر باشد که هم‌اکنون اینطور نیست. دراینجا برخی ترجمه‌ها ایراد دارد مثلاً انگلیسی می‌گوید: «تمام ویدیوهای یوتیوب در ورژن موبایل قابل دسترس نیست»، اما شما می‌گویید قابل دسترس است. لید ایراد دارد، لید باید برآمدی از کل مقاله باشد، مثلاً در لید ادعا شده که یوتیوب ۹۰٪ ویدئوهای اینترنت را در اختیار دارد، اما در متن مقاله چیزی از آن نمی‌بینیم، منبع هم ندارد. یا به مبحث اصلی سانسور و فیلترینگ اشاره‌ای ندارد و تنها به خانم ابراهیمی و جریان ۸۸ می‌پردازد که جایش در لید نیست.

جدول‌ها نمای مقاله را از بین برده و اگر جای بهتری برایش پیدا شود بنظرم بهتر باشد. در زیباسازی مقاله مقداری خلاقیت به خرج دهید. لزومی ندارد تاریخ‌ها و سالها را آبی کنیم؛به جایش نامهایی مثل «آنتونی وینر» را آبی کنید که یکهو در مقاله ظاهر می‌شود و خواننده شناختی از او ندارد. برخی یادکرد منابع Retrieved هستند و برخی (بازبینی‌شده) که برای مقاله برگزیده زیبا نیست. در حال حاضر می‌تواند یک مقاله خوب باشد و تا وقتی که نسبت به نسخهٔ انگلیسی چیزی جدیدتر ارائه ندهد شایسته برگزیدگی نیست. الان از لحاظ تعداد ارجاع‌هاهم نسبت به نمونه‌انگلیسی کلی عقب است. با سپاس Sandman (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

درود. من که اصلا قابل دسترس هستند یا نیستند را وقتی جستجو کردم پیدا نکردم. لطفا بگویید کجاست تا رفعش کنم. ۹۰% فیلم‌ها را یک جا دیدم اما یادم نمی‌آید. به هر صورت از مقاله حذفش کردم تا اگر منبع پیدا کردم خواهم نوشت. سانسور و فیلترینگ در ایران مهم است. هر خواننده ایرانی می‌خواهد بداند چرا یوتیوب در ایران فیلتر است و شاید حوصله نداشته باشد بخش سانسور و فیلترینگ را ببیند. بنابراین فقط لید را می‌خواند. ماجرای زهرا امیر ابراهیمی را از لید حذف کردم ولی هم‌چنان در بخش سانسور و فیلترینگ قرار دارد. ولی اعتراض به انتخابات ۸۸ باید در لید باشد.

جدول کیفیت و کدها که در بخش کیفیت و کدها قرار دارد و جای مناسبی دارد. جدول بومی سازی نیز در بخش بومی سازی قرار دارد و بهترین جایش است. شاید یوتیوب برای سایر ملل را بتوان جایش را عوض کرد و همین‌طور جدول کشورهای استفاده‌کننده را. اگر جایی برای این دو جدول در نظرتان است پیشنهاد بدهید تا ببینم کجا بهتر است. منابع را هم چه کار می‌توانم کنم؟ استانداردهای فارسی دارند اما نمی دانم یک سری می‌نویسند (بازبینی شده) و یک سری Retrieved. نمی‌دانم چگونه یکسان می‌شود. پس این همه جدول و عکس نسبت به انگلیسی اش برتری ندارند. فقط از ویکی انگلیسی نگرفتم. از الکسا، ویکی‌های دیگر و جستجوهای گوگلی نیز گرفته‌ام و فکر نکنید یک کپی انگلیسی است. فرق دارد. درست است که تعداد ارجاعات فارسی نسبت به انگلیسی (دو-سوم) است. اما همین تعداد ارجاع کافی‌است و جملات هم منبع دارند. بنابراین گذاشتن دو یا چند منبع در پایان جمله‌ها بیهوده‌است و همان یک منبع کافی است. دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

نظر ۲ همه یوتیوب را در ابتدا به عنوان یک سرویس ویدیو شیرینگ می‌شناسند و از این رو؛ آن دو سه خط اول در لید که جایگاه یوتیوب را در وضعیت کنونی نشان می‌دهد ؛باید بعد از تعریفی جامع از یوتیوب آورده شود. بخش‌های مرتبط با ایران یا هر کشور دیگر همین که در لید بگوییم یوتیوب در فلان کشورها از جمله ایران سانسور می‌شود کافی است.

باز می‌گویم این جدولها نمای مقاله را برده‌اند. برای جدول پیشنهادم اینست: بخش‌هایی که مرتبط با ملل دیگر است مثل سانسور، بومیسازی، کشورهای بازدیدکننده را در یک بخش ادغام کنید و بر مطالبش نیز بیافزایید، مثل همین فیلتر یوتیوب در افغانستان که در مقاله شما وجود ندارد.. موقعیت محتوای جدول‌ها را از center به right تغییر دهید تا پرچمها در یک خط قرار بگیرند.

Retrievedها هم باید به یک طریق ارجاع دهید، یادکرد ۴۵ به صورت «الگو:یادکر وب» آمده ؛ لطفاً اصلاح شود. در مورد تعداد منابع هم همانطور که میدانید گاهی نیاز به استفاده از منابع معتبر برای ادعاهای آورده شده‌است و هرچه این تعداد منابع بیشتر باشد بهتر است، به خصوص مقاله‌ای که می‌خواهد برگزیده شود. الان محتویات این جدول بومی سازی شما یک منبع هم ندارد، آیا تحقیق دسته اول کرده‌اید یا منبعی برای محتویاتش دارید؟منبع بیافزایید. جدول مقایسهٔ فرمت‌ها و گزینه‌هایی که یوتیوب از آن‌ها پشتیبانی می‌کند نیز فاقد منبع است. لطفاً منبع اضافه کنید.

این را چه ترجمه می‌کنید:«Not all of YouTube's videos are available on the mobile version of the site»

به نظر می‌رسد باید بیشتر روی مقاله کار کنید. باسپاس Sandman (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

توضیح: بابا به خدا دیگه این کار شما روی اعصاب است جناب آرمان جعفری. ویکی‌پدیا قانون دارد، مسئولیت دارد، ناظر دارد، حساب دارد، کتاب دارد. آخر این چه کاری است که می‌کنید؟ مگر مشکل اصلی نوشتار که بازگردانی بسیار ضعیف بود را در برگزیدگی پیشین عنوان نکردم؟ مگر جمله «در آوریل ۲۰۱۲، هافینگتن پست در نظرات کاربران یوتیوب واژه‌های بسیار زشتی پیدا کرد» را درست کردید؟ مگر به من پاسخ دادید که این نوشتار که در ویکی انگلیسی برگزیده نیست چرا باید اینجا برگزیده باشد؟ نه، نه، نه! این اصرار به برگزیدگی چیست؟ خواهشمندم مدیران پیش از جمع‌بندی مهلتی دهند ایشان پاسخ‌هایشان را بنویسند. -- نوژن (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

درود. مهلت می‌خواهم. من هم که دوتا دست بیشتر ندارم. تا می‌آیم مشکلات را حل کنم می‌بینم بحث جمع‌بندی شده‌است. علت توضیح ندادنم به شما نیز این بود که من مقاله را نامزد کردم. نخستین بار که صفحه جمع بندی را چک کردم دیدم درفش کاویانی جمع‌بندی کرده‌است. این همه جدول و عکس را که بیهوده در مقاله نگذاشتم. در انگلیسی اش شاید کسی نامزدش نمی‌کند. شاید کسی توجه نمی‌کند. این همه مقاله خوب داریم که شاید لایق برگزیدگی باشند اما کسی نامزدشان نمی‌کند یا طرفداری ندارند. یا نویسنده از درگیری‌های بحثش خسته‌شده‌است. باید همهٔ این‌ها را در نظر بگیریم. بابا چند روز به من مهلت بدید تو را به خدا. هفته پیش گرفتار بودم و اولین چیزی که در نظرسنجی دیدم، این بود که برگزیده نشد. مهلت می‌خواهم. دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

اگر اکنون وقت ندارید پس چرا برای برگزیدگی عجله دارید؟ بعد هم آرمان عزیز، آرمان گرامی، کار شما مشکل بنیادین دارد عزیز؛ مشکل بنیادین. تا هنگامی که مشکل‌های بنیادین حل نشوند هیچ بحثی، هیچ نظری نمی‌توان انجام شد و داد. آخر وقتی جملات مفهوم نباشند، منابع به هم ریخته باشند، خواننده بخواند «در آوریل ۲۰۱۲، هافینگتن پست در نظرات کاربران یوتیوب واژه‌های بسیار زشتی پیدا کرد»، خب معلوم است که این با یک سال و دو سال زمان هم حل نمی‌شود گرامی. تنها چاره کار این است که به نوشتارهای برگزیده و خوب پیشین مراجعه کنید و نثر آن‌ها را مطالعه بفرمایید. همان جمله هافینگتنی که نوشته‌اید آنقدر اشکلال درش هست که وجودش به تنهایی می‌تواند نوشتاری را از برگزیدگی بیرون بیاورد. واژه‌های زشت؟ یعنی گفته بودند ک.. ؟ خب اینکه همه جای یوتیوب و در خود ویدیوها هم گفته می‌شود. من خواننده و ناظر که این جمله را می‌خوانم از اینکه نویسنده هیچ اشرافی به مطلب نداشته تعجب می‌کنم، و بعد که منبع را پیدا می‌کنم (همان ویکی انگلیسی) از ترجمه ناقص و ضعیفش و بازی‌ای که با ذهن من شده عصبانی می‌شوم. وقتی نوشتاری این همه مشکل دارد ارائه آن به این بخش باعث می‌شود که دوستان خوب و عزیزی که با پاکی دل به سراغ بحث برگزیدگی می‌روند شروع کنند به تذکر دانه دانه موارد در حالی که شاید متوجه نباشند که همه آن بحث‌های انرژی‌بر تنها به عدم برگزیدگی منجر می‌شوند و بس. من که می‌گویم ویکی قانون دارد یعنی نظر جمع در رتبه بعدی قرار دارد؛ اگر نوشتار دارای شرایط اولیه خوبیدگی/برگزیدگی نباشد نباید به این بخش معرفی شود. همین اکنون می‌توان به خاطر آن جملات پوچی که در نوشتار هست، یوتیوب را از مرحله خوبیدگی انداخت، چه برسد به برگزیدگی. -- نوژن (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

خواهشمندم جمع‌بندی نکنید. مشکلات را رفع خواهم‌کرد. فقط به من مهلت بدهید. دوستدار شما -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

اصلا آن جمله هافینگتن پست را حذف می‌کنم. -- Armanjafari ^{☺گفتگو} ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

آرمان عزیز، رفع ایرادهای مفهومی و جمله‌بندی، ربطی به گشوده و یا بسته بودن فرایند برگزیدگی ندارد. این رفتار شما مصداق بارز وپ:کر است. من وجاهت قانونی برای بستن این نظرخواهی را ندارم وگرنه به طرفه‌العینی می‌بستمش. شما از همینک تا هر زمان که دلتان بخواهد برای بازنویسی نثر مقاله فرصت و مهلت و فراغ بال دارید اما تا زمانی که مقاله را بازننوشتید، نامزد کردنش در وپ:گمب نارواست. جناب نوژن لطفاً هرچه سریعتر نسبت به بستن این فرایند اقدام کنید.--آرش ツ‏ ۱۳ مهر ۱۳۹۱/ ‏۴ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)