ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/ادبیات کهن ایران

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
عدم برطرف کردن ایرادات مطروحه توسط مخالفان، از جانب کاربر نامزدکننده مقاله در بازه زمانی دو هفته پس از آخرین نظر.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

ادبیات کهن ایران

پیشاخوبیدگی ادبیات کهن ایران

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۷۷
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 ادبیات کهن ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Gnat (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۴، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

• موافقXerxessenior (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)
• موافقعلی رضا رستم زاده (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
• موافق موافقم که این مقاله بزودی خوب بشه.""Marooned"" (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
• مخالف بیش از 100 منبع از یک کتاب. عدم استفاده از منابع گوناگون. کمبود عکس. ♦طباطبایی♦ (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

نظر یاماها۵

در ابتدا خسته نباشید مقاله جالب شده‌است. برای بهود مقاله موارد زیر را مطرح می‌کنم:

1. در مقاله‌های خوب از چندین کتاب و منبع متفاوت استفاده می‌شود اینجا به نظر می‌رسد این مفاله خلاصهٔ یک کتاب است.

بیشتر توضیح‌ها در ۲ کتاب زرشناس و تفضلی آمده است. ولی سعی می‌کنم کتاب‌های جدیدتر لاتین را هم از کتابخانه گیر بیارم و بدان بیافزایم. --Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

1. ویکی‌سازی فراموش شده‌است.

لطفاً بیشتر توضیح بدهید. منظور شما را نمی‌فهمم.

1. جزئیات و بخش‌بندی‌ها خیلی زیاد است و به کمک {{اصلی}} می‌توانید خیلی از آنها را به مقالات خواهر انتقال دهید.

.Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

1. بخش ابتدایی مقاله تعریف کامل و مشخصی از ادبیات کهن ایران ندارد. توجه کنید که معمولا در ۱-۲ خط ابتدایی مقاله عنوان مقاله را تعریف می‌کنند و همچنین عنوان را پررنگ می‌کنند.

.Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

1. جمله‌بندی‌ها مشکل دارد مثلاً از زبان مادی که زبان قوم ماد، یکی از اقوام آریایی است لطفا یک بار کل مقاله را مطالعه کنید و حروف ربط را اصلاح نمائید.

--Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

1. خیلی از بخش‌های مقاله نیازمند تصویر است مثل بخش مادها و پارسیان

چند عکس اضافه کردم. --Gnat (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

1. فهرست کردن کتبه‌ها به نظرم می‌تواند در یک مقالهٔ خواهر باشد و اصلی مقاله منحصرا دربارهٔ ادبیات باشد نه مکشوفات مثلا سه کتیبه کوچک آسیب دیده از کوروش در دشت مُرغاب به دست آمده است که در آنها کوروش خود را معرفی کرده است. دانشمندان عموماً اعتقاد دارند که کتیبه‌های نامبرده پس از زمان شاهان فوق به دستور جانشینان نوشته شده است جز شرح اکتشاف مطلبی دربارهٔ ادبیات و نحوهٔ نگارش و... ندارد.
2. غلط‌های املایی موجود در کتیبه‌های تخت جمشید و بی‌سوادی حجارها اگر در مقاله بیایند بسیار عالی است.

نوشته‌ها به مقاله دیگر منتقل شد. بنابراین دیگر نیازی نیست در اینجا درباره اش حرف بزنیم.Gnat (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

با تشکر Yamaha5 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

نوژن

درود بر شما و سپاس بابت نوشتن چنین مطالب پرباری. نوشتار باید از دیدگاه نگارشی کمی بهتر شود. برای آغاز، این اصل‌ها را رعایت کنید:

• عنوان یک موضوع دانشنامه‌ای در نوشتار باید در نخستین باری که در نوشتار می‌آید، آبی شود (پیونددار شود). برای نمونه، در نخستین پاراگراف دیباچه، اوستا باید آبی شود چرا که برای نخستین بار دیده می‌شود. در درون متن اما، هر عنوان باید یک یا بیشینه ۲ بار پیونددار شود.

Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• ماد و پارس و سکا و غیره را در دیباچه پیونددار کنید.

اینها ادبیات مادی و پارسی و سکایی هستند، ربطی به قبایل ندارند.Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• عنوان کتاب‌ها و مقاله‌ها باید ایتالیک شوند. برای نمونه، کوروش‌نامه، پرسیکا.

--Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

• یک بار متن را بخوانید و به میان‌فاصله‌ها دقت کنید.

--Gnat (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

متن را خوانده و باز نظر خواهم داد. -- نوژن (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

• مخالف ضمن تشکر از زحمات نامزدکننده گرامی اما به نظر من نوشتار شدیداً مشکل جامعیت دارد. برای من فرقی ندارد که یک منبع در نوشتار خوبیده به کار برود یا صد منبع، مهم جامعیت است که متأسفانه در این نوشتار اصلا به چشم نمی‌خورد. برخی‌ بخش‌های مقاله ناقض وپ:ارزش و برخی دیگر نیز به تحقیق دست اول می‌مانند و فکر نمی‌کنم با این وضع نوشتار شرایط خوبیدگی را داشته باشد.--MaHaN ^MSG ‏ ‏۹ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
• مخالف--با سلام. با وجود تلاشهای فراوانی که برای مقاله کشیده شده و مشهود است، ولی ضعف عمده مقاله را در استفاده مناسب از منابع متعدد با دیدگاههای مختلف می‌بینم که نویسنده تمایلی به تحقیق و جستجوی بیشتری از خود بروز نداده و ترجیح داده که دیدگاه‌های خانم زهره زرشناس را در مقاله، دیدگاه غالب قرار دهد که موجب شده مقاله بارش اطلاعاتی مناسب را نداشته باشد. پس لازم است که نویسنده محترم، به دنبال منابع متعددی بگردد که از نویسندگان مطرحی متشر شدند که علایق و سلایق متعددی دارند که در کنار هم قراردادن دیدگاههای آنان موجب می‌شود که مقاله به صورت متعادل به همه سبک‌ها و شیوه‌های ادبی ایران کهن به خوبی بپردازند.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)