ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/تحلیل ردیف

تحلیل ردیف

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
طراحی، پایداری و نثر مقاله خوب و بی‌غلط است. بی‌طرفی در آن رعایت شده و شمول دارد. امیدوارم فتح بابی باشد هم برای نویسندگان تا دریابند پرداختن به رئوس اصلی یک موضوع برای خوبیدگی کفایت می‌کند و همین‌طور برای جمع‌بندی‌کنندگان آینده.mOsior (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

پیشاخوبیدگی تحلیل ردیف

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۱۴٬۰۲۹
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 تحلیل ردیف (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

این مقاله به نظر من معیارهای گمخ را دارد. ممکن است در ظاهر کوتاه به نظر برسد اما معیار «شمول» یعنی بخش‌های اصلی را پوشش داده باشد و این مقاله هم بخش‌های اصلی که راجع به یک کتاب می‌خواهیم بدانیم (شامل محتوا و نقد) را پوشش داده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

در مجلات چیزی نیافتید؟ تجربه، فرهنگ و آهنگ، شبکه‌ی آفتاب، بخارا. از شب داریوش طلایی در بخارا هم شاید بتوانید چیزی اضافه کنید (۱، ۲).

عنوان کتاب را انگار اشتباه نوشته‌اید: «تحلیل ردیف: بر اساس نت‌ نویسی ردیف میرزا عبدالله با نموداری تشریحی» باید بشود «تحلیل ردیف: براساس نت‌‌نویسی ردیف میرزا عبدالله با نمودارهای تشریحی» (صفحه‌ی ۶ کتاب) -- SlowManifesto (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

به مجلات مذکور دسترسی ندارم، بماند که اکثرشان حتی اکر دسترسی فیزیکی داشته باشی هم به راحتی قابل جستجو نیستند. فکر می‌کنم که اگر دنبال برگزیدگی باشیم، بیرزد دنبال این مجله‌ها برویم (برای شرط «جامع بودن») اما برای خوب شدن مقاله، شرط «شمول» الان احراز شده‌است.

بخارا ایدهٔ خوبی بود؛ جستجو که کردم به جز مطلبی که شما پیوند دادید چیز بیشتری پیدا نشد. از همان، یک جملهٔ مهم‌ترش را در مقاله آوردم.

عنوان را درست گفتید و اصلاح کردم. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

درود اگر مطلبی نقل قول است آن را در گیومه قرار دهید. منابع را از بخش لید برای زیباتر شدن مقاله بردارید و اگر میخواهید آن را خوب گردانید بیش از این گسترشش دهید.Taddah (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

شمول ارتباطی با حجم مقاله ندارد. شاید برای یک مقاله با همین حد شرط شمول ارضا شود. قدری در مورد نویسنده توضیح داده شود.--1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@Taddah: تمام نقل‌قول‌ها در گیومه هستند. گسترش بیشتر بماند برای برگزیدگی (زمانی که راجع به شرط «جامع بودن» باید ارزیابی کنیم). در حال حاضر، مطلب تمام اجزای اصلی را «شامل» می‌شود (شرط شمول، برای خوبیدگی).

@Sicaspi: در مورد نویسنده توضیح دادم لید را هم اصلاح کردم — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

یک مورد در بخش لید بود که در گیومه گذاشتمش.Taddah (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

ممنون. آن قدر کوتاه بود و اصطلاح رایجی بود که فکر نمی‌کردم لازم باشد به صورت نقل قول باشد. اما با کار شما هم مخالفتی ندارم — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• سلام خدمت جناب حجت و سپاس بابت اراده و پشتکاری که ما نداشتیم و شما در زمینه موسیقی به شکلی رشک‌برانگیز به خرج دادید. در مورد مقاله تنها مسئله‌ای که به ذهنم می‌رسد و در شمول هم می‌گنجد، کوتاهی مخل بخش محتواست. به گمانم باید برای خواننده ارزش کتاب و اهمیتش بسیار روشن‌تر از حالت فعلی باشد. آیا تابه‌حال ردیف تحلیل نشده بوده؟ ایشان چه روشی به کار بسته که اگر اولین نیست، متمایز است و غیره. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

  @MOSIOR: سه چیز مختلف پرسیدید که جدا پاسخ می‌دهم:

  1. کوتاهی بخش محتوا: منبع مستقلی نیافتم که بیشتر از این راجع به محتوای کتاب توضیح داده باشد. می‌شود این بخش را گسترش بدهم و از خودِ کتاب به عنوان مرجع استفاده کنم اما چون منبع اولیه خواهد بود، خیلی مطلوب نیست. با این حال اگر لازم می‌دانید چنین کنم. و مطابق وپ:اولیه با دقت می‌شود از خود کتاب برای توضیح محتوایش استفاده کرد لذا بخش را با استفاده از خود کتاب گسترش می‌دهم.
  2. ایشان چه روشی به کار بسته که اگر اولین نیست متمایز است و ...: این را نه در محتوا که در نقد باید توضیح داد، که توضیح داده شده. به طور خاص، این کتاب به خاطر استفاده از دیدگاه «چهار دانگ اصلی» مورد توجه بوده‌است که در بخش نقد هم آمده.
  3. آیا تا به حال ردیف تحلیل نشده بود؟ چرا. بالای مقاله هم پیوندی به موضوع تحلیل ردیف داده شده‌است. مثل این است که کسی کتابی بنویسد به نام «تئوری موسیقی» (کما این که پورتراب چنین کتابی دارد که خود خوانده‌اید)، بعد شما بپرسید: مگر کسی تا به حال تئوری موسیقی را توصیف نکرده بود؟ این دیگر زرنگی امثال پورتراب و طلایی است که عنوان کتابشان را این مدلی انتخاب می‌کنند :)

  ممنون از توجهتان به این مدخل — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

  @MOSIOR: گسترش بخش محتوا Y انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• ممنونم. فکر کنم یک چیز دیگر هم مانده و عذرخواهی می‌کنم که بررسی قبلیم دقیق نبود. فکر می‌کنم برای تأییدپذیری باید منبعی برای اطلاعات نشر هم بیابید. هم ناشر و هم سال چاپ. غیر از این به نظر من مقاله خوب است. mOsior (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

  @MOSIOR: منبع برای ناشر و سال چاپ، خود کتاب است. این از موارد معدودی است که استفاده از کتاب راجع به خودش (که منبع اولیه است) مجاز است (رک وپ:اولیه با دقت). — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

  غرض این بود که اطلاعات در متن نیست. مثلاً در لید باید بنویسید در سال فلان و توسط نشر فلان منتشر شد و اگر غیر از شناسنامه در مقدمه کتاب یا جای دیگر آمده، ارجاع دهید. فکر کنم از خود سایت نشر نی و خانه کتاب هم بتوانید پیوند بگیرید. مقاله به گمانم دیگر مشکلی ندارد و قابل جمع‌بندی است. ممنونم. mOsior (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  @MOSIOR: الان فهمیدم منظورتان را؛ چشم انجام می‌دهم — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)