ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جنگ ایرانشهر و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲)

جنگ ایرانشهر و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲) ویرایش

  پیشاخوبیدگی جنگ ایرانشهر و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲)
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۱۱۴
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ کمی از قسمت مقدمه
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب  
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر  
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده  
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد  
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات  
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن  
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب  
افزودن تصاویر مناسب  
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر  
پیوند پایدار منابع برخط (کد) به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 جنگ ایرانشهر و روم شرقی (۶۲۸–۶۰۲) (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیری


بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
  کاربر نامزدکننده تا ۲ اوت بسته شده و نوشتار با بنیادی‌ترین اصول دانشنامه در تضاد آشکار است. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)[پاسخ]

نامزدکننده: Sahand Ace (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)[پاسخ]

(۱) جلوی پرسش «آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟» در جدول روبه‌رو «۱» وارد شده است که نمی‌دانم منظور چیست، که البته به نظر می‌رسد ترجمه هست. مقاله را سرسری نگاه کردم، یکسری اشتباهات فاحش ترجمه‌ای در مقاله هست که به نظرم کلاً باید مقاله یک دور توسط یک نفر دیگر بازبینی شود. همین بند دوم «این جنگ به دلیل عمل خصمانه فوکاس که امپراتور قبلی موریس را به قتل رسانیده بود و خود را امپراتور بیزانس معرفی کرد رخ داد. خسرو پرویز به دلیل دینی که به موریس داشت از شناسایی او امتنا کرد و جنگ شروع شد. » (راستی این قضیه بیشتر فقط بهانه برای شروع جنگ بود، ضمناً امتناع نه امتنا) «شناسایی» فکر کنم ترجمهٔ recognize است که در این صورت در اینجا به معنی «به رسمیت شناختن» است، یا واژهٔ «کمپینگ» درون توضیحات تصویر بخش «جنگ‌های هراکلیوس» که campaign است یعنی «لشکرکشی». (۲) پیوندها به سال‌ها نیاز نیست و باید حذف شود، بالاخص که در حال حاضر همگی میلادی‌اند ولی به‌غلط به مقاله‌های سال‌های شمسی پیوند داده شده‌اند. (۳) واژهٔ «سوریه» باید به مقالهٔ شام (سرزمین) (یا ترجیحاً سوریه بزرگ (en)) پیوند بخورد نه مقالهٔ کشور سوریه. (۴) شعرهای فردوسی زیاد جایش در یک مقالهٔ تاریخی نیست، می‌توان نهایتاً در پانویس آوردش و خلاصهٔ کلامش را در متن گذاشت. (۵) بخش «پیامدهای بعد جنگ» به مطالبی پرداخته که ربطی به موضوع مقاله ندارد. --Z ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)[پاسخ]
  • ممنون بابت تکمیل مقاله. لطفاً منابع را دوباره بازبینی کنید، منابع انگلیسی یادکرد کامل‌شان وجود ندارد و برخی مانند وبگاه آذرگشتنسب به نظر معتبر نمی‌آیند. مطمئن شوید که کتاب‌های مورد استفاده توسط مورخان دانشگاهی نوشته‌شده‌اند. طاها (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]
با تشکر از جناب z و طاها گرامی، اول بگم که این مقاله کمی ترجمه شده یعنی فقط در قسمت اولیه مقاله، این ترجمه را هم بنده انجام ندادم بلکه کاربر:Masoud 75 زحمت ترجمه رو کشیده است، محتوای جدول را درست کردم. درمورد شناسایی یا به رسمیت شناختن باید بگم که در اکثر کتابها از همین دو واژه استفاده شده پس واژه یا کلمه شناسایی مطمئناً درست است. درمورد نام سوریه فکر نکنم مشکل خاصی باشد ولی چشم بنده به شام تغییر نام می‌دهم. اگر شعرهای فردوسی را در آخر ببریم درک معنیش واسه خوانندگان کم می‌شود، من شعرها را در جایگاه مخصوص به خودش گذاشته‌ام. اتفاقاً قسمت پیامد جنگی که من نوشتم در تمام ویکی‌های دیگر هم نوشته شده، نوشتن کامل پیامد بعد جنگ بسیار مهم است، چون همین جنگهای طولانی مدت بود که این دو دولت ضربه‌ای به هم وارد کردند که باعث نابودی (زودهنگام ساسانیان و دیرهنگام رومیان) خودشان شد. کتابهایی که من دارم از اشخاصی هستند که تاریخ نگارند. بابت نظر بازهم متشکرم ♠ ahand§ ♠ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  • جناب سهند من فلسفهٔ بحث‌کردن شما را نمی‌دانم. فکر می‌کنید چرا ما باید اینجا نظر دهیم اگر قرار است شما به جای تصحیح توجیه کنید؟ من فقط یک نکتهٔ جناب Z را تاکید کنم: هیچ مقالهٔ تاریخی با شعر در متن نمی‌تواند خوب شود. آن هم به شکلی که شما آورده‌اید که ناقض وپ:اولیه است. شما به تشخیص خودتان از یک کتابی که آمیختهٔ افسانه و تاریخ دست اول است در مقاله نقل قول می‌کنید؟ طاها (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]
مخالف مقاله خوب باید خلاصه‌ای از آخرین تحقیقات انجام شده بر روی موضوع مورد بحث در مقاله باشد. در مورد تاریخ روم و بیزانس سالی چند کتاب جدید آکادمیک در سطح دنیا چاپ می‌شود. نمی‌توان مقاله‌ای که کمتر استفاده از تحقیقات سی سال اخیر داشته است را انتخاب کرد. این سوای مشکلات ساختاری که در مقاله وجود دارد (ترجمه بودن از ویکی انگلیسی، عدم ویکی سازی، منابع اولیه و...)♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
طاها مشکلتون شعر هستش من از مقاله ور می‌دارم ولی نمیدونم چرا اینقدر شلوقش کردین. من بعد حبس مسخره‌ای که شدم خودم تغییراتو انجام میدم خواهشاً این خوبیدگی رو سریع جمع بندی نکنید♠ ahand§ ♠ با تشکر ۹۱٫۹۹٫۱۲۸٫۱۴۸ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
من باید تاکید کنم که در نظری که نوشتم فقط به یک نکته از مواردی که مسلماً مانع خوبیدگی مقاله می‌شود اشاره کردم. وگرنه نظر من همان نظر جناب مدرس است. دقت کنید که همین تاریخ ساسانی بود که جدیداً یک نظریهٔ مهم در آن داده شد؛ لذا سخن بهزاد در باب اهمیت منابع به روز تاریخی بسیار مهم است. اگر واقعاً تصمیم به خوبیده‌کردن این مقاله دارید و از بنده راهکار می‌خواهید چند نکته را توصیه می‌کنم:
  1. از کسانی که در این زمینه مطالعه داشتند در مورد منابع به روز دانشگاهی بپرسید و ۱-۲ کتاب مطالعه کنید. به نظرم مناسب‌ترین کاربر برای این مطلب کاربر:آرش هستند که به تازگی اردشیر یکم را برگزیده کرده‌اند.
  2. وپ:تاریخ را بخوانید و تا حد ممکن به آن پایبند باشید.
  3. کمی دیدگاه خودتان را در زمینهٔ خوب‌کردن مقالات عوض کنید. سعی کنید به نظرات دیگران با دید مثبت‌تری نگاه کنید. امیدوارم به این نظر به دید کارشکنی نگاه نکنید. طاها (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
مشکلات مقاله فراتر از حرفها است. مقاله دانشنامه‌ای باید با لحنی خنثی و بدون جانبداری و رسمی نوشته شود.
  • شاید بخاطر استفاده از منابع نامعتبر داخلی و شاید هم بخاطر ناآشنایی نویسندگان مقاله با اصول دانشنامه نویسی، متن دانشنامه‌ای نوشته نشده است. مقاله در بعضی قسمت‌هایش به خطابه ملی گرایان افراطی بعضی مجریان شبکه‌های ماهواره‌ای شبیه است. مثلا نوشته شده «بر عکس مطالبی که عرب زده‌های ایرانی سعی می‌کنند در مغز مردم فرو کنند» و «وسعت دید شاهنشاه و نبوغ او اینجا آشکار می‌گردد»
  • در جای جای مقاله با لحنی ملی گرایانه نوشته شده است و مشخص است که نویسنده مقاله وقت نوشتن پیروزی‌های ایران دارد پشت صفحه مونیتور شادمانی می‌کند و موقع شکست‌ها نارحت است. لحن ملی گرایانه از متن می‌بارد: «هراکلیوس که از نزدیکی سپاه ساسانی به پایتخت هراس پیدا کرده بود ابتدا تصمیم به فرار به همراه خرانه امپراتوری از پایتخت گرفت» و «هراکلیوس چون استقامت لشکر ایران را دید، از تعقیب خسرو و محاصره تیسفون دست کشید»
  • پیروزی‌های ایرانیان همه بخاطر نبوغ و رشادتشان است. اما هنگام صحبت از شکست‌ها، با بستن زمین و زمان به هم، شکست ایرانیان توجیه می‌شود. یا «تگرگ و تندبادی در جهت مخالفان ساسانیان بارید و وزیدن گرفت و آنان را مجبور به عقب‌نشینی کرد» یا «وزیدن شن‌بادی سخت به جانب سپاهیان ساسانی و کور کردن دید آنها باعث شد تا اعراب بر سپاه ایران چیره شوند».
  • مقاله به علت استفاده از منابع نه چندان معتبر پر از اطلاعات اشتباه است. مثل نوشته‌اید «یکی از علل ناکامی بهرام آن بود که بیشتر بزرگان و فرماندهان سپاه با وی همدل نبودند. این امر به نوبه خود از این عقیده ناشی می‌شد که تنها ساسانیان شایستگی آن را دارند که بر جای هخامنشیان تکیه زنند» توضیح آنکه حافظه تاریخی ایرانیان در اواخر دوران ساسانی اصلا هخامنشیان را بیاد نداشته که اصرار داشته باشد که بهرام شایستگی هخامنشیان را داشته باشد.
در جمع بندی صحبت باید بگویم که مقاله فاصله زیادی تا خوب شدن دارد و اصلا نباید در چنین وضعیتی نامزد می‌شد. --♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  مخالف این نوشتار به درد همان‌جایی می‌خورد که چند دقیقه پیش باقی مانده کرفس‌هایم را در آن ریختم! لحن آن آنچنان سخیف است که در صورت درست نکردنش توسط نویسنده پس از بیرون آمدن از بندایش ایشان را برای مدتی به جرمی دیگر به استراحت می‌فرستم و نوشتار را از همه بخش‌های نژادپرستانه خالی خواهم کرد. -- نوژن (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

من به تک تک صحبتهای شما پاسخ خواهم داد.
  • کاربر گرامی جناب طاها شما چطور به خودتون اجازه میدین که من رو مثل یه مبتدی ببینید و بگویید این را مطالعه کنم آنرا مطالعه کنم، خواهشاً از این به بعد بدانید با کی باید چنین حرفی را بزنید. من هرچه مشکل باشد حل می‌کنم ولی نه با کوچک کردن بنده شما مشکلات رابگویید.
  • مگه غیر از این هستش جناب بهزاد؟ مگه تو این ۱۴۰۰ سال کم از خوبی اعراب و بدی از خسروپرویز و ساسانیان که برای ایران خدمت می‌کردند گفته شده؟ راستی وقتی هراکلیوس از ترس محاصره و فتح پایتخت در حال فرار به آفریقا بود شما انتظار داشتی چه بنویسد نویسنده؟ انتظار داشتی بنوید که هراکلیوس واسه تفریح به آفریقا رفت؟ بعدشم وقتی هراکلیوس به نزدیکیه پایتخت ایران حمله کرد و از مقاومت سپاه ایران عقب نشینی کرد نویسنده چه بنویسد؟ بنویسد که هراکلیوس عشقی واسه تفریح عقب نشست؟ وقتی در چندین کتاب و سایت از تند باد نوشته من خودم مقاله رو عوض کنم از خودم مطلب دربیارم؟
  • اما درمورد خانوم نوژن که ایشون ادعای ادبیات و طرز صحبت کردن درست را دارند. شما که اینقدر ادعا دارید چطور به زحمتهای من که طی چندماه این مقاله را تکمیل کردم به باقی مانده کرفستون در سطل آشقالی تشبیه می‌کنید؟ اصن چطور اجازه داری که یه همچین توهینی کنی؟ وقتی ادبیات درستی نداری نظر ندی بهتره سر سنگینیتم میمونی البته اگه سنگینی واست مونده باشه، واقعاً متاسفم برات که زحمات منو اینطور جواب دادی، تو میتونستی با لحن کامل باعدبانه و باشخصیت بیای انتقاد کنیو بگی متنهای به قول خودت نژادپرستانه را حذف کنم نه اینکه مثل..... من واقعا واست متاسفم و حتما از مدیران می‌خواهم که راجع به این طرز صحبت شما حتماً یکاری بکنند تا دیگر تکرار نشود. باید بین مدیر و کاربر فرقی نباشد، همینطور که سر مدیری مثل جواد که توهین و فحاشی کرد برای یک سال محروم شد، کار شما هم خورد کردن و فحشی آشکار به من بود. بقیه هم از مقاله انتقاد کردند دیگر اما نه با حمله شخصی. من حتماً از شما شکایت خواهم کرد.♠ ahand§ ♠ با تشکر ۱۸۸٫۲۴۵٫۳٫۲۵۰ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    ظاهراً شما وپ:گمخ و پروژه‌های مشابه را یک میدان جنگ فرض کردید که باید مقاله‌تان را بگذارید آنجا و بعد ما می‌آییم به شما حمله می‌کنیم و شما هم باید با زرنگی این حمله‌کننده‌ها را با پاسخ‌هایتان «بپیچانید» و از مقاله دفاع کنید تا یک علامت بالای مقالهٔ برود. در حالی که هدف اصلی این پروژه قرار است بهبود کیفی مقاله‌ها باشد، ما هم اینجا نظر می‌دهیم که مقاله بهتر شود. جای شما بودم الان می‌رفتم در بحث بهزاد مدرس و درخواست پیشنهاد منبع می‌دادم و تخلیهٔ اطلاعاتیش می‌کردم و یک مقالهٔ دانشنامه‌ای باارزش می‌دادم بیرون ملت استفاده کنند. من فرصت نکردم مقاله را بخوانم ولی تکه‌هایی از آن را در همین نظرات دیدم (کاش همان اول می‌دیدم) رأیم با قاطعیت مخالف است، چون مشکلات مقاله پایه‌ای‌تر از این حرفاست و بیشتر یک مطلب وبلاگی است که فقط رنگ و لعاب دانشنامه‌ای گرفته. به نظرم آمد شما هنوز با جو دانشنامه آشنا نیستید، توصیه می‌کنم در همین مدت قطع دسترسی یک دور سیاست‌ها مخصوصاً وپ:دبط را مرور کنید، همچنین نگاهی به مقاله‌های خوب و برگزیده فعلی بکنید. یک نکتهٔ دیگر هم اینکه شما انتقاد از مقاله را انتقاد از کل شخصیتتان برداشت می‌کنید! برای همین مثلاً در برابر توهین به مقاله اینجور حالت تدافعی گرفته‌اید و ناراحت شدید، این هم باز ناشی از دید غلط شما به این پروژهٔ مشارکتی است. --Z ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
  •   مخالف مقاله با استانداردهای ویکی‌پدیا فاصلهٔ بسیاری دارد و به نظر نمی‌رسد کاربر قصد تصحیح مقاله را داشته باشد. طاها (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)[پاسخ]
چی میگی شما؟ نوژن اومده بدترین حرفو زده، تمام زحمتهای منو به یه آشغال تشبیه کرده بعد میای میگی میدان جنگ، که چی مثن؟ به من داری میگی که مبتدی هستم؟ واقعاً یه مقاله اینقدر ارزش داره که به خودت اجازه میدی به من بگی مبتدی؟ خواهشاً مواظب باش که چی میگی جناب زِد. من میگم شما انتقاد بجا کنید من مشکل را حل می‌کنم نه اینکه توهین کنید به زحمات من. عزیز جان شما برو حرفهای منو پنج شش بار بخون تا متوجه شی من چی گفتمو منظورم چی بود. بعدشم الان نوشتی «به نظر نمی‌رسد کاربر قصد تصحیح مقاله را داشته باشد» آخه حاجی مگه نمی‌بینی که من قطع دسترسی شدم، آخه من چطوری با چه مجوزی الان ویرایش کنم با مقاله؟؟ شما هیچ اصن دقت نمی‌کنی چی پیش اومدهه فقط میای نظر میدی.188.245.3.250 ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)[پاسخ]
جناب سهند من مخالف‌ترین کس با نژادپرستی هستم؛ به ویژه با چنین متن مزخرفی که از سر و رویش نژادپرستی و تحقیر می‌بارد. شما گمان می‌کنید می‌توانید هرچه خواستید به نژاد عرب (یا هر نژاد و دسته و گروه دیگری) بگویید و نفرت‌پراکنی کنید؟ یا شاید انتظار دارید گمان کنم شما از روی اشتباه چنین متنی را نوشته‌اید؟ تلاش خواهم کرد به اصل منابع دسترسی پیدا کنم تا ببینم واقعن این نوشتار برآمده از منابع است یا نگارنده خود دستی در قلم داشته؟ برای نمونه، آیا در صفحه ۱۱۲ کتاب شاهنشاهی ساسانیان اثر بانو نژاد اکبری مهربان آمده که «صحرای عربستان لیاقت اینکه نام ایران بر آن گذاشته شود را نداشت»؟ اگر آمده که آن کتاب دیگر نباید در دانشنامه به کار گرفته شود، اگر نه و اینکه نوشته صرفن «استنباط ذهنی» خودتان بوده، آنگاه به خاطر جعل منبع باید پاسخگو باشید. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]