ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دکتر هو

دکتر هو

پیشاخوبیدگی دکتر هو

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۶۶٬۰۸۵
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	تا حدودی
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 دکتر هو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نوشتار از ۱۵ ژوئن تاکنون ویرایش نشده و هنوز مشکلات جدی دارد. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

نامزدکننده:--علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

پس از اولین بار که این مقاله را برای خوبیدگی پیشنهاد کردم و درخواستم رد شد مقاله تغییرات کلی داشته است. --علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

موافق مقاله خوبی است ولی لینک‌های قرمز خیلی دارد. Milad77 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

به نظرم نوشتار هنوز به کار بسیار نیاز دارد. نخستین مشکلش نثر نامناسبش است. میان‌فاصله‌ها گذاشته نشده‌اند و فاصله میان ابتدای جمله با نقطهٔ انتهای یک جمله در بعضی جاها قرار داده نشده است. تاریخچه سریال مغشوش است. از همه مهم‌تر منابع نیز به همچنین. برای بسیاری از مطالب (از جمله جوایز بین‌المللی) منبعی آورده نشده است. -- نوژن (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

به نظرم جناب نوژن کلی گویی می‌کنند البته منابع جایزه‌ها اضافه شدند ولی تاریخچه سریال مغشوش است و منابع آن هم همینطور دقیقاً یعنی چه؟ و به غیر از جوایز برای کدام بخش منبع آورده نشده؟--علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

منبع نباید یک ویکی دیگر باشد چون ویکی منبع معتبر به شمار نمی‌رود! در بسیاری جاها میان‌فاصله گذاشته نشده است (برای نمونه: داستانهای). منابع باید برخط باشند، یعنی هر کدام که به هر موضوعی ربط دارد در جلویش گذاشته شود. شما همه منابع بخش جوایز را در جلوی یک جمله گذاشته‌اید. بخش تاریخچه هنوز بسیار مغشوش است و حتا آن «]» در وسطش چشمک می‌زند! باید درباره سریال بیشتر توضیح داده شود تا موضوعش؛ اینکه چه کسانی برای نخستین بار ایده درست کردنش را پیدا کردند، بعد چه شد، بعد چرا بی‌بی‌سی؟ به همچنین. اکنون بیشتر نوشتار را توضیح درباره دالک و این‌ها پر کرده که چون خودشان صفحه دارند نیازی به چنان توضیحی نیست. -- نوژن (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

در کل ۳ منبع از ویکی انگلیسی وجود داشت(۲ عدد از آن‌ها اصلاح شد)، تاریخچه تا زمان حال کامل شد البته با منابع و موردی دیگر سری به مقاله انگلیسی اش بیندازید و ببینید که در آن مقاله نیز درباره دالک‌ها و... توضیح داده شده. من هم که توضیح داده بودم ایده پرداز آن سیدنی نیومن است حتماً که نباید ایده آن مثل هری پاتر در قطار به ذهن جی کی رولینگ رسیده باشد داستان داشته باشد. --علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

• هیچ سخنی از دست‌اندرکاران نخستین این سریال، کارگردانانش، نویسندگانش در طول دهه‌ها، و در کل تاریخچه‎‌ای شیرین و خواندنی از سریال گذاشته نشده است. تاریخچه کنونی بسیار مغشوش و نامفهوم است. برای نمونه، خواننده به یکباره با جمله‌ای چون «در سال ۱۹۶۶ تلاش برای بازیابی روند منظم پخش با استفاده از یک تله فیلم اتفاق افتاد اما تمامی تلاش‌ها بی نتیجه ماند» مواجه می‌شود. نخست آنکه منظور از این جمله چیست؟ دوم آنکه مگر چه اتفاقی افتاده بوده که روند منظم پخش به هم ریخته بوده؟ سوم آنکه جمله بعدی این جمله در متن مربوط به سال ۲۰۰۵ است. این یعنی پرشی ۳۹ ساله در تاریخچه!
• هنوز اصول نگارش ویکی رعایت نشده و فاصله‌ها درصت گذاشته نشده است. برای بار دوم خواهشمندم درستش کنید.
• بخش «خلاصه داستان» گویی ربطی به خلاصهٔ داستان ندارد و صرفن تاریخچه است!
• بخش‌های تمبر و کتاب باید به یک بخش واحد تبدیل شوند. چیزی همچون «بیرون از رسانه»
• یک نکته: ویکی انگلیسی نه منبع است، نه مرجع. چون در ویکی انگلیسی چنان آورده شما چنین مکنید.

-- نوژن (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

• تاریخچه
• دقیقا نمی دانم منظورتان از اصول نگارشی چیست؟ فاصله میان واجی را می گویید؟
• این سریال ۷۹۸ قسمت و من فقط نکته‌های برجسته را بیان کردم نه پروسه تولید آن را البته کمی آن را اصلاح کردم تا واضح تر شود.
• بخش‌های تمبر و کتاب
• و من اعتقاد دارم با اینکه این دشمنان مقاله‌های مستقل دارند اما آن مقاله‌ها خردند و نیاز به گستزش دارند اما چیزی که در این مقاله آمده است، درباره مهمترین دشمنان دکتر است و باید برای توضیح به خوانندگان موجود باشد چرا که این شخصیت‌ها در همه سری‌ها وجود داشته‌اند.
• منابع دیگر هیچ جمله‌ای از این مقاله به ویکی‌های دیگر به عنوان منبع ارجاع داده نشده است. --علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

• در ابتدا باید از زحماتی که برای گسترش این مقاله کشیده شده تشکر کنم. واقعیت این است که خوب کردن مقاله‌های گسترده‌ای چون این به خصوص وقتی در زمینه موضوعات خارجی باشد کمی سخت است. چند مورد را لازم می دانم مطرح کنم، مورد اول ترجمه است، به نظر من در بعضی از قسمت‌های مقاله متن نیاز به بازنویسی دارد، به عنوان مثال در مقاله أمده:
  • اما از ابتدای فصل پنجم، همه چیز تغییر کرد. تهیه کنندگان، تمامی نویسندگان قبلی را اخراج کردند و با یکی از نویسندگان موفقی که در ۴ فصل اول، نویسندهٔ ۴ یا ۵ اپیزود بوده است قرارداد بستند و او را رسماً، بعنوان مسئول سریال معرفی کردند و این استیون موفات نام داست. می‌توان اینطور نوشت:
  • اما از ابتدای فصل پنجم، همه چیز تغییر کرد. تهیه کنندگان، تمامی نویسندگان قبلی را کنار گذاشته و با استیون موفات که از نویسندگان موفق چهار یا پنج اپیزود از ۴ فصل اول بود قرارداد بستند و او رسما به عنوان مسئول سریال معرفی شد.
• مورد دیگر اینکه بنده که هیچ قسمتی از این سریال را ندیده‌ام با مراجعه به مقاله ویکی پدیا انتظار دارم حداقل دید کلی از آن به دست بیاورم. به نظر می‌رسد مقاله در داخل دنیای طرفداران سریال بحث می‌کند و من ناآشنا احساس می‌کنم که وارد بحثی شده‌ام که کمتر چیزی از آن برایم آشنا یا قابل فهم است. البته این اشکال نمی دانم آیا جزو معیارهای خوب بودن است یا خیر؟ به نظرم برای رفع این مورد لازم است قسمتی همچون اپیزودها در مقاله انگلیسی به مقاله اضافه شود که دید کلی از داستان و تغییرات آن طی این همه اپیزود به ما بدهد.
• اشکالاتی هم در منابع وجود دارد: منبع ۲۰ نامفهوم است، بعضی متون به خصوص در انتهای پاراگراف‌ها اضافه شده که گویا منبع ندارد. (در هشت دکتر قدیمی، تاریخچهٔ سریال، دکتر، دالک‌ها) قسمت همراهان منبع ندارد. کالاهای تبلیغاتی هم منبع خوبی ندارد.
• چند مورد سلیقه‌ای هم برای زیباتر کردن مقاله هم به نظرم می‌رسد هم وجود دارد مثلا منتقدان و عوام بهتر است با منتقدان و مردم جایگزین شود. توضیحات عکسها می‌تواند مفصل‌تر باشد و به نظرم در مورد تاردیس هم توضیحات بیشتری لازم است. ارادتمند / هخامنش. بحث. آمار ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

• منابع
• برای قسمت‌ها هم باید بگویم نوشتن درباره ۷۹۸ قسمت سریال کار سختی است که به نظرم یک ویکی پروژه می‌طلبد.
• در مورد تاردیس هم مطالبی وجود داشت که در اولین باری که این مقاله را برای خوبیدگی پیشنهاد دادم همگی با وجود داشتن بخش تاردیس در مقاله موافق نبودند اما این بار من آن را مستقل به صورت خرد ساختم. --علی رضا رستم زاده (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

علیرضا جان، خوبیدگی جایی برای بالا بردن کیفیت نوشتارها است. یک نوشتار باید حداقل‌های خوبیدگی که همانا نگارش درست است را رعایت کرده باشد تا بتواند خوب شود. من همان بخش «تاریخچه» را که می‌خوانم غلط‌های نگارشی بسیار می‌یابم. در جملهٔ زیر

پس از بحث‌ها و برنامه‌های که برای یک سال در حال پیشرفت بود سر درام نویس کانادایی سیدنی نیومن برای توسعه این برنامه انتخاب شد

منظور از «سر» چیست؟ برنامه‌های یا برنامه‌هایی؟ بود یا بودند؟ چرا این جمله‌ای که آوردم در متن به جمله پس از خود توسط یک ویرگول چسبیده؟
در جملهٔ

هر قسمت هفتگی بخشی از یک داستان بود.(حدوداً ۶ قسمت یک داستان را تشکیل می‌داد).

اینکه پرانتز میان دو نقطه قرار می‌گیرد به چه معناست؟ اگر بنا بود دو نقطه اینور و آنور جمله داشته باشیم که دیگر پرانتز نیازی نبود.

سخن کسان نباید پررنگ شوند، بلکه باید میان دو «» گذاشته شوند. نام قسمت‌های سریال باید ایتالیک شوند، نه پررنگ. شوربختانه در بررسی کلی هنوز نشانهٔ خوب شدن نمی‌یابم. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۳، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)