ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/دین الهی ۲

دین الهی ۲

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
شمول، تأییدپذیری و بی‌طرفی به عنوان مهم‌ترین فاکتورهای این بخش رعایت شده‌اند. به نظرم با توجه به تحقیقی که نامزدکننده کرده‌اند، بهتر است برای برگزیدگی هم اقدام کنند. mOsior (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

پیشاخوبیدگی دین الهی

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: mOsior (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

 دین الهی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC) تقریبا یک ماه پیش مقاله را در گمخ نامزد کردم. جناب سید وکیلیان فرمودند احتمال نقص مقاله هست و خواندن کتبی را پیشنهاد کردند. همچنین برای بلندی صف گمخ تصمیم گرفتیم مقاله را فعلا نخوب جمع کنیم تا زمانی که شرایط سنگین گمخ بهبود یابد. حالا چند کتاب در این زمینه خواندم و مطمئن شدم که دین الهی بیش از آن چه نوشته‌ام نبوده و نیست و حتی مقاله در سطح برگزیدگی هم چیز زیادی کم ندارد. از طرفی اخیراً ناظران بیشتر در گمخ فعالیت می‌کنند و بر جریان شدید مقالات فائق (؟) آمده‌اند. زین سبب مقاله را مجدد آوردم به گمخ تا شاید در تعطیلات عید ناظری را خدای مدد دارد و این خلق امیدش مستجاب گردد. مِیسی که این روده‌درازی را تا اینجا خواندید. کامنت یادتون نره :))) محک ^📞 ‏۱۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

• با سپاس از شما برای ویرایش های خوبتان. به نظرم هنوز جای کار دارد و منابعی هست که دیده نشده، از جمله:

• Ghaznav, A Waheed. A Note on "Din-i-Ilahi" , Journal of the Pakistan Historical Society; Oct 1, 1988; 36, 4; ProQuest pg. 377
• Sinha, H N. The Genesis of the Din i Ilahi . Journal of Indian History; Trivandrum Vol. 9, Iss. 3, (Dec 1, 1930): 306
• Orthmann, Eva. Court culture and cosmology in the Mughal Empire: Humāyūn and the foundations of the dīn-i ilāhī in Court Cultures in the Muslim World: Seventh to Nineteenth Centuries edited by Albrecht Fuess, Jan-Peter Hartung

اگر خواستید می تونم پی دی اف این مقالات رو براتون بفرستم. مقاله مشکلات دیگری هم دارد از جمله:

1. رعایت نشدن شیوه نامه ارجاع
2. اشکالات نگارشی: مثلا در این جمله «محمدجواد رحمتی، دانشجوی دکتری ادیان در دانشگاه سن ژوزف و از منتقدان اکبرشاه، دربارهٔ دین الهی گفته‌است»، فکر نمی‌کنم «منتقد» در مفهوم درستی به کار برده شده باشد.
3. درباره ارتباط آذر کیوان با اکبر اشاره‌ای نشده است. Alamir (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

Alamir: ممنون از نظرات بجا و فوق‌العاده‌تان.

1. منابعی که نام بردید در دسترس نداشتم و خوشحال می‌شوم اگر داریدشان، برای بنده هم بفرستید. گرچه مقاله حاضر در سطح خوبیدگی بعید می‌دانم بیش از این نیاز به تعدد منبع داشته باشد. (مگر این که مطالب متفاوتی را ارائه کنند) ولی برای مرحله بعد هم که شده، حتماً از مطالبشان استفاده می‌کنم.
2. شیوه ارجاع هم طبق وپ:ارجاع متنوع خالی از اشکال است و یکی از شیوه‌های مرسوم می‌باشد.
3. کلمه بهتری به نظرم نمی‌رسد. اگر منبعش را نگاه کنید، همچون روز روشن است که وی با اکبر شاه مخالف است، ولی هیچ جا علناً نگفته مخالف یا ضد اوست، فلذا نمی‌توانم از عبارت «یکی از مخالفان» استفاده کنم. منتقد گرچه دو روی نقد مثبت و منفی دارد، ولی در اصطلاحات فارسی بار معنایی منفی آن سنگین‌تر است و در نتیجه همان کلمه‌ای است، که لازم است باشد. اگر کلمه‌ی بهتری سراغ دارید، استقبال می‌کنم.
4. درباره آذر کیوان هم توضیحاتی را افزودم. محک ^📞 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

محک: خوشحال می شوم که منابع رو براتون بفرستم، لطفا بفرمایید که چطور میشود فرستاد. بحث بر سر «منتقد» یا «مخالف» یا «موافق» نیست، برای اینکه در کار آکادمیک مبنا بر بی‌طرفی محقق است و قرار نیست پژوهشگر طرفدار یا مخالف یک شخصیت تاریخی باشد. از منظری، همه پژوش‌ها نقادانه است، ولی بار کلمه «منتقد» بیشتر سیاسی است تا پژوهشی. به نظر من اصلا لازم نیست بگویید ایشون منتقد هستند یا مخالف هستند، همین که نقل قولش رو بیارید، که آورده‌اید، موضغ ایشان را روشن می‌کند. Alamir (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

Alamir: البته برای بدائونی (نویسنده و روحانی معاصر اکبر) هنوز کلمه منتقد را نگداشتم. اگر pdf است ممنون می‌‌شوم به ایمیل بنده بفرستید. (mzn.wikipedia.org@gmail.com) محک ^📞 ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

دو مقاله را فرستادم. دیگری را تا سه چهار روز دیگر می‌فرستم. Alamir (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

یک بار دیگر هم مقاله رو خوندم و این چند مورد به نظرم رسید:

1. در جایی آمده «در این مقاله همچنین اکبر شاه به داشتن بیماری خودشیفتگی (narcissism) متهم شده‌است» که بازهم به نظرم کاربرد نادرست واژگان است، چرا که خود نویسنده در چکیده مقاله گفته است خود شیفتگی «فرضیه‌ی» مقاله‌ی او بوده است، که با اتهام متفاوت است. ممکن است شما بگویید این نظرها سلیقه‌ای و شخصیه، اما به نظر من کاربرد بعضی واژگان مقاله را به یک نوشته ژورنالیستی نزدیک می‌کند.
2. نقل قول داریوش شایگان در بخش «نقدها» به شکست نهضت ترجمه از سانسکریت ربط دارد و ارتباطش را با شکست دین الهی پیدا نمی‌کنم.
3. برپایه مقاله‌ی آقای رحمتی، نقدها و فرضیات دیگری هم بوده که به آن‌ها اشاره نشده است و مشخصا دو مقاله «تبیین تسامح مذهبی در بستر حکمرانی اکبرشاه گورکانی» و « بررسی و تبیین عوامل سیاسی مؤثر در ایجاد دین الهی توسط اکبرشاه گورکانی» فرضیات متفاوتی را طرح می‌کند که به سیاست داخلی و سیاست خارجی گورکانیان مربوط میشود و از این جهت برای من به شخصه بسیار جالب است. فرضیه دیگری که در A Note on Din-i-Ilahi مطرح شده است، مقابله با افزایش قدرت علمای مسلمان است. توجه داشته باشید که هند از نظر دینی یک کشور دوپاره با دو گروه هندو و مسلمان بوده و هست و به خاطر همین پس از استقلال از انگلستان به دو قسمت مسلمان (پاکستان) و هندو (هندوستان) تقسیم شد. امروز هم اختلافات بر سر جای خود باقی است و با کوچکترین جرقه‌ای سراسر کشور را دچار آشوب می‌کند که نمونه‌اش شورش‌هایی بود که پس از ویران کردن مسجد بابری هند در دهه ۱۹۹۰ پیش آمد و سبب کشته شدن دو هزار نفر شد. مطمئنا اکبر هم از این دوپارگی و خطرات آن آگاه بوده است. به نظرم اگر به هریک از این فرضیات در یک یا دو جمله اشاره شود، کمک بزرگی به بهبود مقاله خواهد بود.
4. تا جایی که بررسی کردم در مقاله آقای رحمتی درباره چالش «آزمون آتش» چیزی گفته نشده است.
5. اگر مقاله خیلی طولانی نمی‌شود به اخلاص‌های چهارگانه هم اشاره کنید، چرا که تا حد زیادی ماهیت سیاسی دین‌الهی را آشکار می‌کند Alamir (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

• بخشی از نظرات مربوط به جامعیت می‌شوند و جایش در گمب است. این‌جا فقط اشکالاتی را که ذیل وپ:مگمخ آمده‌اند،بررسی می‌شوند. بنابراین ایرادهای خارج از این معیارها را به گمب حواله دهید تا زودتر تکلیف مقاله مشخص شود. mOsior (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

کاملا درست است. مشکلاتی که من اشاره کردم مربوط به نگارش، اثبات پذیری و بی‌طرفی مقاله است که در گزیدن یک مقاله خوب باید مورد نظر قرار گیرد. به نظرم اگر مقاله‌ای با دقت بررسی شود و بهبود یابد بهتر از تعیین و تکلیف سریع است و به ارتقای کیفیت علمی ویکی‌پدیا هم کمک خواهد کرد.Alamir (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

ممنون امیر جان؛ سعی می‌کنم تا شنبه موارد لازم را انجام دهم. مواردی که برای جامعیت فرمودید هم حتما برای برگزیدگی در نظر خواهم گرفت و تدریجا می‌افزایمشان. 🌷🌷🌷 محک ^📞 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

سپاس از شما، منبع سوم را هم فرستادم. Alamir (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

Alamir: پاسخ موارد آخری که فرمودید:

1. مطالبی از پی‌دی‌اف a note... که فرستادید را هم زدم تنگ این پاراگراف.
2. نقد شایگان این است که به جای آن که در نهضت ترجمه هند مسائل را ریشه‌ای و فلسفی مطرح کنند و به تطبیق ریشه‌ای ادیان بپردازند، آمده‌اند احکام و عرفان را تطبیق کردند و درباره احکام بحث کردند نه اصول و بنیاد ادیان. (مثلا شروع کار عبادتخانه از مسئله تعدد زوجین در اسلام آغاز شده و این با مباحث اولیه در فلسفه یونان باستان قابل قیاس نیست)
3. سعیم بر این بود که این مسئله را مطرح کنم ولی قطعاً کم بوده. چند خط دیگری هم اضافه کردم. نیاز به یک بخش مجزا درباره این مسئله احساس می‌شود ولی لطفا برای خوبیدگی معاف کنید :)
4. عین جمله: در یکی از مباحثات عبادت‌خانه پیشنهاد شد که واقعیت ادیان به وسیله آزمون آتش مشخص شود؛ اکبر موافقت کرد ولی پدر آکواویوا امتناع ورزید» (شیمل، 1386: 146).
5. بندی در «کلیات» افزوده شد. محک ^📞 ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

ممنون از ویرایش این موارد. درباره داریوش شایگان من هنوز قانع نشده‌ام. در مصاحبه به سیاست مذهبی اکبر اشاره می‌شود، اما هیچ کجا مشخصا درباره ارتباط نهضت ترجمه و عبادت‌خانه و دین الهی صحبت نشده است (یا من پیدا نکردم). تا جایی که فهمیدم افزودن بخشی از نوشته‌های شایگان پیشنهاد یکی دیگر از کاربران بوده است که در بحث پیشین برای خوبیدن این مقاله مطرح شده بود. فکر می‌کنم بهتر است در نوشته‌های شایگان به دنبال مطالبی گشت که مستقیما با دین الهی ربط دارد. نه اینکه خودمان ربط دهیم که مصداق پژوهش دست اول خواهد بود.Alamir (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

از نظر بنده جمله مفیدی و مرتبطی است و تقریباً جدی‌ترین نقد وارده بر تطبیق هندو-اسلامیسم در عصر گورکانی همین مسئله است و گرچه این صریحا و علنا درباره دین الهی نیست، ولی درباره کلیتی است که از همینجا سر بر آورده. بهرحال به خواست شما تن داده و پاراگراف مذکور را حذف کردم. محک ^📞 ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

موافق جناب محک تلاش و همکاری بسیاری برای بهبود مقاله کردند و واجد معیارهای مقاله‌ی خوب هست.Alamir (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@MOSIOR: گرامی اگر زحمت جمع‌بندی این مقاله را تقبل فرمایید، لطف بزرگی است. محک ^📞 ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

چشم. در حال مطالعه هستم. اگر مشکلی نباشد، طبق قاعده نهایتاً تا سه روز دیگر جمع‌بندی می‌کنم. mOsior (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

سلام @MOSIOR: جهت یادآوری، جمع‌بندی به کجا کشید؟ 😊😊 محک ^📞 ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• @محک: مقاله جمع‌بندی شد. فقط یک مورد باقی می‌ماند در مورد ارجاع دوم که اطلاعات نشر را نیاورده‌اید. لطفاً اصلاح کنید. mOsior (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)