ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/هیدروژن ۲
هیدروژن ویرایش
| ویرایش ورودی‌ها | |||
|---|---|---|---|
| اندازهٔ مقاله | ۰ | ||
| آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ | بله | ||
| منبع‌دارکردن همهٔ مطالب |
 |
| |
| جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر |
|
| |
| بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده |
|
| |
| استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد |
|
| |
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات |
|
| |
| افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن |
|
| |
| افزودن رده و میان‌ویکی مناسب |
|
| |
| افزودن تصاویر مناسب |
|
| |
| پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر |
|
| |
| پیوند پایدار منابع برخط (کد) | به‌زودی انجام می‌شود | ||
| ناظر: مهدی صفار ۲۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۵۵ (ایران) | |||
هیدروژن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به رفع ایرادات مقاله و عدم مخالفت سایر کاربران، به عنوان یک مقالهٔ خوب پذیرفته می‌شود. مهدی صفار ۲ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۱:۲۱ (ایران)
دفعهٔ پیش که هیدروژن نامزد خوبیدگی شد چون قرار بود فرد دیگری هم همکاری کنه من خیلی در جریان جزئیات نبودم، این بار تنها هستم فکر می‌کنم محتوای مقاله کافی باشد، این مقاله ترجمهٔ مقالهٔ انگلیسی که یک مقالهٔ برگزیده است، می‌باشد البته چون زمان زیادی گذشته ممکن است لازم شود کمی اصلاحات صورت گیرد، در تلاشم پیوندهای قرمز را کم کنم (ظرف یک هفته)، غیر از پیوندهای قرمز اگر مطلب دیگری دارید می‌شنوم. پیشاپیش از همکاری شما سپاسگزارم. در ضمن چون من بار اولم است، لطفاً اگر گیج بازی از حقیر دیدید بازخورد مهربانانه تری داشته باشید و شکیبا باشید--- Rmashhadi ♪♫ ۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)
اندازه مقاله ۱۰۰٬۴۱۳ بایت است که نمی‌دانم چگونه باید به جعبه اضافه کرد منظور از جامعیت و ربات را نفهمیدم برای همین صفر گذاشتم اگر فرض کنیم مقالهٔ مرجع برگزیده است یعنی جامیعیت تأیید می‌شود اما باز منتظر نظر دوستانم--- Rmashhadi ♪♫ ۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)
- ممنون از زحمتی که کشیدید. در نگاه اول، دو مورد به چشمم آمد:
- بخش خنک‌کننده بهتر است گسترش یابد.
- در مورد حالت‌های گوناگون توضیحی در حد یکی دو جمله افزوده شود.
- اگر فرصت کنم، در روزهای آینده مقاله را نگاه دقیق‌تری می‌اندازم. مهدی صفار ۳۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
- @Mahdy Saffar: ممنون از همکاری به بخش گوناگون دو خطی اضافه کردم خوب است؟ --- Rmashhadi ♪♫ ۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
- البته منظورم این بود که به هر حالت یکی دو خط بیفزایید؛ ولی خیلی مشکلی ندارد. ضمناً بررسی تک‌تک منابع هنوز ضربدر قرمز دارد. هرگاه بررسی را انجام دادید، آن را هم سبز کنید) مهدی صفار ۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
- @Mahdy Saffar: من فکر می‌کردم چون مقاله خودش برگزیده بوده نیاز به این کار نیست --- Rmashhadi ♪♫ ۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
- @Rmashhadi: به نظرم اگر افزوده شود بهتر است. منتظرم بخش خنک‌کننده را کامل کنید و آن ضربدر قرمز را بزدایید) مهدی صفار ۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۱۹ (ایران) ۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
- این مورد الزامی و اتفاقاً خیلی مهم است. متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی حساسیتی روی آن دیده نمی‌شود ولی در مجامع علمی این ارجاعات دست دوم هستند (یعنی نویسنده خودش آنها را ندیده و صرفاً از زبان فرد دیگری که اینجا ویکی انگلیسی باشد، آن را نقل می‌کند). دست دوم بودن این ارجاعات باید مشخص شود. توضیحات بیشتر در اینجا آمده‌است: «بررسی تک‌تک منابع بایسته‌است. یعنی متن تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده باید بررسی شود. متن منابع اینترنتی و برخط که معمولاً برای همگان قابل دسترس است، و متن بسیاری از منابع چاپی نیز از طریق اینترنت در دسترس است، اگر نیافتید از کاربران واردتر بخواهید کمکتان کنند. نهایتاً ارجاع‌هایی را که نتوانستید متنش را به دست آورید و بررسی کنید باید جلویش بنویسید «[ارجاع دست‌دوم]». توجه کنید که حتی در مقاله‌های برگزیده و خوب ویکی‌های دیگر میان آنچه در ویکی ذکر شده و آنچه در متن منبع آمده‌است، تفاوت است و این به‌کرّات در وپ:گمخ و وپ:گنب دیده شده‌است. تیک‌زدن این مورد به معنی پذیرفتن مسئولیت تطابق متن و منبع است.» 4nn1l2 (بحث) ۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- @Mahdy Saffar: من فکر می‌کردم چون مقاله خودش برگزیده بوده نیاز به این کار نیست --- Rmashhadi ♪♫ ۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
- البته منظورم این بود که به هر حالت یکی دو خط بیفزایید؛ ولی خیلی مشکلی ندارد. ضمناً بررسی تک‌تک منابع هنوز ضربدر قرمز دارد. هرگاه بررسی را انجام دادید، آن را هم سبز کنید) مهدی صفار ۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
- @Mahdy Saffar: ممنون از همکاری به بخش گوناگون دو خطی اضافه کردم خوب است؟ --- Rmashhadi ♪♫ ۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
بررسی منابع پی دی اف را خیلی نمی‌دانم باید چطور انجام داد اما بقیه را می‌شود در رابطه با بخش خنک‌کننده فکر نکنید فراموش کرده‌ام انگلیسی اش کمی سخت است یک بار نشستم درست نشد باید دوباره کار کنم--- Rmashhadi ♪♫ ۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)
- چندتا از پی‌دی‌اف‌ها را نتوانستم باز کنم. هیچ‌کدام از پیوندهای بایگانی هم برایم باز نشد. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
- خوب این معنیش چیه؟ --- Rmashhadi ♪♫ ۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
- @Rmashhadi: از تأخیر به وجود آمده عذرخواهم. معنیش این است که پیوندهای بایگانی از بین رفته‌اند و باید پیوند جدید ایجاد شود. از میان پی‌دی‌اف‌ها منبع ۳ وجود ندارد. منبع ۲۲ پیوند اصلی دسترسی ندارم و پیوند بایگانی پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۲۵ هم خود پیوند و هم بایگانی‌اش پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۵۹ و ۹۸ خودشان وجود ندارند، ولی نسخه بایگانی‌شان هست. منبع ۵۷ خودش برای من باز نشد. نسخهٔ بایگانی‌اش یک صفحهٔ اچ‌تی‌ام‌ال را باز می‌کند. بقیه پی‌دی‌اف‌ها خودشان وجود دارند و نسخهٔ بایگانی را بررسی نکردم. می‌توانید همین چندتایی که گفتم را از ویکی‌انگلیسی بررسی کنید و در صورت وجود منبع مقالهٔ فارسی را اصلاح کنید؟ مهدی صفار ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
- ببینم چی می شه --- Rmashhadi ♪♫ ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
- @Rmashhadi: از تأخیر به وجود آمده عذرخواهم. معنیش این است که پیوندهای بایگانی از بین رفته‌اند و باید پیوند جدید ایجاد شود. از میان پی‌دی‌اف‌ها منبع ۳ وجود ندارد. منبع ۲۲ پیوند اصلی دسترسی ندارم و پیوند بایگانی پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۲۵ هم خود پیوند و هم بایگانی‌اش پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۵۹ و ۹۸ خودشان وجود ندارند، ولی نسخه بایگانی‌شان هست. منبع ۵۷ خودش برای من باز نشد. نسخهٔ بایگانی‌اش یک صفحهٔ اچ‌تی‌ام‌ال را باز می‌کند. بقیه پی‌دی‌اف‌ها خودشان وجود دارند و نسخهٔ بایگانی را بررسی نکردم. می‌توانید همین چندتایی که گفتم را از ویکی‌انگلیسی بررسی کنید و در صورت وجود منبع مقالهٔ فارسی را اصلاح کنید؟ مهدی صفار ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
- خوب این معنیش چیه؟ --- Rmashhadi ♪♫ ۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
دوستان من از همه عذرخواهی می‌کنم اما واقعاً دست تنها نمی‌رسم هیدروژن را برگزیده کنم اینجا به تمام کسانی که مقالهٔ برگزیده دارند تبریک می گم (البته خودم دو تا دارم اما بار کار فنی آنها را دیگران به دوش کشیده‌اند) کارهای فنی مقاله خیلی وقت می گیره که کار یه غیرحرفه‌ای مثل من نیست فکر کنم بهتره بحث را بایگانی کنید از همه بابت وقتی که ازشان گرفتم عذرخواهی می‌کنم امیدوارم بتوانم جای دیگر جبران کنم --- Rmashhadi ♪♫ ۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
- @Rmashhadi: اگر صرفاً قضیه مشکلات فنی است، من این جنبه از مقاله را خودم اصلاح می‌کنم (الگوهای پانویس و یادکرد و نیز تصاویر و . . . را اصلاح می‌کنم). اما اگر مشکل تطبیق منبع است، متأسفانه در این زمینه از دستم کمکی بر نمی‌آید. 4nn1l2 (بحث) ۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
- @4nn1l2: راستش هر دو چون فکر می‌کنم تطبیق منبع خیلی وقت می‌گیرد و به لیل مشکلات جسمی که جدیداً برام پیش آمده متوجه شدم چقدر عمر محدوده و زمان تنگ برای همین بهتره این وقت را صرف مقاله سازی کنم تا تطبیق منبع و باز برای همین به خودم جسارت ندادم کمک بگیرم چون معتقدم وقت شما هم به همین اندازه عزیز و کاربردی است اما ممنون برای ابراز تمایل به همکاری لطف شما رو فراموش نمی‌کنم --- Rmashhadi ♪♫ ۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
- @ZxxZxxZ: نظرتان راجع به محتوای مقاله چیست؟ گویا چند روز پیش در حال خواندن مقاله بوده‌اید. در ضمن نظرتان راجع به کل نظرخواهی چیست؟ ما معمولاً نسبت به مقاله‌های علمی رواداری نشان داده‌ایم مثلاً مقالهٔ فرگشت انسان (ترجمه‌ای از مقالهٔ عادی ویکی انگلیسی) را کمابیش به خاطر جالب بودن موضوعش پذیرفته‌ایم. با ترجمه‌های نچسب آرمان جعفری هم مدارا کرده‌ایم (نمونه) دلیلی ندارد که با مقالهٔ برگزیدهٔ هیدروژن مدارا نکنیم. شاید موضوعش به اندازهٔ «فرگشت انسان» جالب نباشد ولی دست‌کم به همان اندازه مهم و حیاتی است. 4nn1l2 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- به نظرم چون مقاله در ویکی انگلیسی برگزیده است می‌توان از این موضوع چشم پوشی کرد، اگر جو غالب در جامعه کاربری کنونی در بخش گمب همین است. به نظر من هم می‌توان به مقاله‌ها در موضوعاتی که در منابع فارسی مطلب خوبی درباره‌شان پیدا نمی‌شود امتیازی داد. البته مشخص کردن این که مطلب دقیقاً از کجا آمده از موارد پایه‌ای در این دانشنامه است. می‌توان انتهای هر یادکرد نوشت "ارجاع داده شده در مقاله فلان ویکی پدیای انگلیسی". یک موضوع دیگر که به چشم می‌آید کیفیت ترجمه و نثر مقاله است. خودم اگر بتوانم در چند شب آینده کمک می‌کنم. --Z ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- @ZxxZxxZ و 4nn1l2: اولا برگزیدگی مقاله در انگلیسی به خودی خود و بدون وارسی معیار هیچ چیزی نیست. یعنی ممکن است مقاله‌ای در سال ۲۰۰۷ برگزیده شده باشد و هنوز برگزیده مانده باشد، بدون آنکه تغییر کرده باشد. چنین مقاله به احتمال غریب به یقین اگر با معیارهای فعلی ویکی انگلیسی (و تبعا فارسی) وارسی شود حتی خوب هم نمی‌شود. در ثانی کیفیت انتقال مطالب به اینجا مهم است. برای نمونه قلعه که ترجمه‌ای از مقاله برگزیده ویکی انگلیسی است، در اینجا نتوانست خوبیده شود چون کیفیت ترجمه اش نامناسب بود. در خصوص مقالهٔ فرگشت انسان چنان‌که این بحث نشان می‌دهد، علت خوب بودن و خوب ماندنش صرفاً اهمیت موضوع نبوده است، بلکه معیارهای خوبیدگی را دارد؛ بنابراین لطفاً این مقاله را مستقل از کیفیت مقاله متناظر در ویکی انگلیسی بر اساس معیارهای گمخ در فارسی ارزیابی بفرمایید. ضمناً، در گمخ، ما مواردی را بدون تطبیق دقیق منابع پذیرفته‌ایم. یعنی فکر می‌کنم صرف برخورداری از ارجاعات کامل به منابع معتبر برای گمخ کفایت کند. نمونه اش امام علی که خود جنابعالی، خوبیدگی اش را تأیید کردید. هر وقت به گمب آمد، موشکافانه وارسی خواهیم کرد، ان شاء الله. --سید (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
- متأسفانه بحث برگزیدگی مقالهٔ هیدروژن در ویکی انگلیسی قدیمی است (سال ۲۰۰۶). باید بیشتر بررسی کنم.
- مقالهٔ علی بن ابی‌طالب وضعیتی استثنایی داشت . . . 4nn1l2 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- البته من هم مقاله را ۲۰۱۲ نوشته‌ام که امید است آن موقع کمتر دستکاری شده باشد اما به هر حال خیلی سخت نگیرید مهم نیست ممنون که وقت گذاشتید--- Rmashhadi ♪♫ ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
- @4nn1l2: من مقاله را نخوانده ام. اما اگر تنها مساله مقابله منابع است و شما از هر جهت دیگر آن را تأیید می کنید و بخصوص از صحت اطلاعاتش مطمئن هستید، می توانیم از این یک معیار صرفنظر کنیم.--سید (بحث) ۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)
- چند روز صبر کنید تا منابع را اصلاح کنم. میم میم صاد (بحث) ۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
- منابع پی‌دی‌اف را اصلاح کردم. دوستان موافق قیام کنند. :) مهدی صفار ۲۳ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران) ۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
- @4nn1l2 و Sa.vakilian: اگر از نظر شما مشکلی وجود ندارد، جمع‌بندی کنم؟ مهدی صفار ۳۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۳۵ (ایران) ۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
- البته من هم مقاله را ۲۰۱۲ نوشته‌ام که امید است آن موقع کمتر دستکاری شده باشد اما به هر حال خیلی سخت نگیرید مهم نیست ممنون که وقت گذاشتید--- Rmashhadi ♪♫ ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)
- @ZxxZxxZ و 4nn1l2: اولا برگزیدگی مقاله در انگلیسی به خودی خود و بدون وارسی معیار هیچ چیزی نیست. یعنی ممکن است مقاله‌ای در سال ۲۰۰۷ برگزیده شده باشد و هنوز برگزیده مانده باشد، بدون آنکه تغییر کرده باشد. چنین مقاله به احتمال غریب به یقین اگر با معیارهای فعلی ویکی انگلیسی (و تبعا فارسی) وارسی شود حتی خوب هم نمی‌شود. در ثانی کیفیت انتقال مطالب به اینجا مهم است. برای نمونه قلعه که ترجمه‌ای از مقاله برگزیده ویکی انگلیسی است، در اینجا نتوانست خوبیده شود چون کیفیت ترجمه اش نامناسب بود. در خصوص مقالهٔ فرگشت انسان چنان‌که این بحث نشان می‌دهد، علت خوب بودن و خوب ماندنش صرفاً اهمیت موضوع نبوده است، بلکه معیارهای خوبیدگی را دارد؛ بنابراین لطفاً این مقاله را مستقل از کیفیت مقاله متناظر در ویکی انگلیسی بر اساس معیارهای گمخ در فارسی ارزیابی بفرمایید. ضمناً، در گمخ، ما مواردی را بدون تطبیق دقیق منابع پذیرفته‌ایم. یعنی فکر می‌کنم صرف برخورداری از ارجاعات کامل به منابع معتبر برای گمخ کفایت کند. نمونه اش امام علی که خود جنابعالی، خوبیدگی اش را تأیید کردید. هر وقت به گمب آمد، موشکافانه وارسی خواهیم کرد، ان شاء الله. --سید (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
- به نظرم چون مقاله در ویکی انگلیسی برگزیده است می‌توان از این موضوع چشم پوشی کرد، اگر جو غالب در جامعه کاربری کنونی در بخش گمب همین است. به نظر من هم می‌توان به مقاله‌ها در موضوعاتی که در منابع فارسی مطلب خوبی درباره‌شان پیدا نمی‌شود امتیازی داد. البته مشخص کردن این که مطلب دقیقاً از کجا آمده از موارد پایه‌ای در این دانشنامه است. می‌توان انتهای هر یادکرد نوشت "ارجاع داده شده در مقاله فلان ویکی پدیای انگلیسی". یک موضوع دیگر که به چشم می‌آید کیفیت ترجمه و نثر مقاله است. خودم اگر بتوانم در چند شب آینده کمک می‌کنم. --Z ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- @ZxxZxxZ: نظرتان راجع به محتوای مقاله چیست؟ گویا چند روز پیش در حال خواندن مقاله بوده‌اید. در ضمن نظرتان راجع به کل نظرخواهی چیست؟ ما معمولاً نسبت به مقاله‌های علمی رواداری نشان داده‌ایم مثلاً مقالهٔ فرگشت انسان (ترجمه‌ای از مقالهٔ عادی ویکی انگلیسی) را کمابیش به خاطر جالب بودن موضوعش پذیرفته‌ایم. با ترجمه‌های نچسب آرمان جعفری هم مدارا کرده‌ایم (نمونه) دلیلی ندارد که با مقالهٔ برگزیدهٔ هیدروژن مدارا نکنیم. شاید موضوعش به اندازهٔ «فرگشت انسان» جالب نباشد ولی دست‌کم به همان اندازه مهم و حیاتی است. 4nn1l2 (بحث) ۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- @4nn1l2: راستش هر دو چون فکر می‌کنم تطبیق منبع خیلی وقت می‌گیرد و به لیل مشکلات جسمی که جدیداً برام پیش آمده متوجه شدم چقدر عمر محدوده و زمان تنگ برای همین بهتره این وقت را صرف مقاله سازی کنم تا تطبیق منبع و باز برای همین به خودم جسارت ندادم کمک بگیرم چون معتقدم وقت شما هم به همین اندازه عزیز و کاربردی است اما ممنون برای ابراز تمایل به همکاری لطف شما رو فراموش نمی‌کنم --- Rmashhadi ♪♫ ۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
من در بررسی این مقاله مشارکت نداشتم.--سید (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)