ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کعبه زرتشت

کعبه زرتشت

پیشاخوبیدگی کعبه زرتشت

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۵۹٬۹۴۷
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 کعبه زرتشت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
　 Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

نامزدکننده: درفش کاویانی (بحث • مشارکت‌ها) این مقاله در ادامهٔ سلسله مقالات مربوط به آثار باستانی ایران هخامنشی با همکاری جناب این‌فکت آماده شده‌است. در نوشتن مقاله از منابع متعدد و دیدگاه‌های مختلف سود برده‌ایم و تا جای ممکن به ذکر دیدگاه‌های وزن‌دار و شرح و توصیف‌های مناسب از بنا پرداختیم. امیدوارم در این بخش، ایرادها و نقایص احتمالی برطرف شوند و نوشتار خوب دیگری در زمینهٔ جغرافیای تاریخی و آثار باستانی داشته باشیم. ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

نظر امیر

در مجموع مقاله مناسب و خوبی شده است چند نکته به نظرم می‌رسد.

۱-نقشه موقعیت مجموعه را نشان دهید و موقعیت ساختمان را نمایش دهید.

این تصویر مناسب است؟ ‌‌‌یک تصویر گرافیکی هم براساس عکس هوایی را یکی از دوستان دارد زحمتش را می‌کشد.درفش کاویانی (بحث) ۲۹ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

۲- بحث نبودن مکان گاهشماری را بیشتر بسط دهید چون خواننده مقالات موجود در بحث مقاله را نمی بیند و بسیاری هنوز اعتقاد دارند که این مکان برای گاهشماری ساخته شده بود و باید در مقاله جواب آنها داده شود تا شبه‌ها از بین برود.

براساس ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف#دیدگاه ناحق و وپ:تحقیق چون این دیدگاه فقط توسط آقای رضا مرادی غیاث آبادی مطرح شده و در بین ایران‌شناسان و باستان‌شناسان نظریهٔ غالبی نیست و هنوز خیلی روی آن بحث نشده و نظریهٔ نپخته و خامی است. به نظرم در حد همان اشارهٔ کوتاه در لید کافی است. درفش کاویانی (بحث) ۲۹ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

۳-http://www.tebyan.net/index.aspx?pid=934&articleID=198502 هم فکر کنم به درد مقاله بخوردAmiraram (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

به نظرتان این یک منبع دنشورانه است؟! ‌‌‌‌درفش کاویانی (بحث) ۲۹ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۲:۲۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

۱-پلان با عکس نما تفاوت دارد در پلان موقعیت دقیق ساختمان و بناها مشخص می‌شود پلان آرامگاه کورش کبیر را مشاهده کنید. انجام شد. ‌‌‌درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)

۲-در اکثر وبلاگ‌ها در مورد این نظریه بحث شده کمی در گوگل جستجو کنید متاسفانه از آنجایی که مردم علاقه به مسائل حاشیه دارند این دیدگاه در بین عامه وجود دارد و حداقل باید در حد ۳-۴ خط به آن پرداخته شود.

از صفحه بحث من آورده شده: اکثر کتاب‌های غیاث‌آبادی را دارم ولی کارهایش صددرصد آکادمیک و دنشورانه نیستند به همین دلیل با احتیاط از کتاب‌هایش در مقالاتم استفاده کرده‌ام. دلیل اینکه بیشتر نتایج جتستجوی گوگل را به خود اختصاص داده، این است که مطالب غیاث آبادی در اینترنت به فراوانی یافت می‌شوند و اکثر نوشته‌هایش پس از چاپ و یا قبل از چاپ در وبگاه شخصی اش منتشر می‌شوند. به نظر من اگر حتی یک خط هم در ردّ نظریاتش در مقاله بیاورم یعنی نظریهٔ او تحقیق دست اول و دیدگاه فرعی نیست! در حالی که هم تحقیق دست اول است و هم دیدگاه حاشیه‌ای. من کاری به درست یا نادرست بودن نظرش ندارم و چه بسا در پاره‌ای از موارد با او موافق هم باشم ولی اساس کار ما باید نوشتار دانشنامه‌ای باشد و به وبلاگ‌هایی که اکثرشان حتی همان پست خودشان را هم نمی‌خوانند! و کپی/پیست می‌کنند، اعتنایی نکنیم. این را هم اضافه کنم که اگر مبنا را بر جستجوی گوگل بنهیم، نظریات پورپیرار هم کم هوادار ندارد! با این حال من تابع نظر جمع هستم و اگر شما و دیگر دوستان لازم بدانید، نظریهٔ غیاث آبادی را هم وارد می‌کنم و علل ردّ آن را نیز خواهم نوشت.‌درفش کاویانی (بحث) ۲۹ فروردین ۱۳۹۱، ساعت ۱۵:۱۵ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

۳-منظورم خبر مورد نظر بود حال از هر منبعی می‌توان استفاده کرد این خبر را در گوگل یافتم کلا به وضعیت موجود و شرایط کنونی بنا آنچنان نپرداخته‌ایدAmiraram (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC) در حال انجام...

• مقاله بسیار خوبی است زحمت زیاد کشیده شده اما مطلبی در ارتباط با میتراییزم گفته نشده حتی در حد احتمال زیرا بنظر می رسد بنای اولیه آن مربوط به آیین خورشید پرستی است و ارتباط چلیپاها به هر حال یک احتمال وجود دارد که آیین اولیه در این بنا زرتشتی نبوده اگر چه انتهای کار مربوط به زرتشتی است. Maahmaah ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درود. این دیدگاه تقریباً مشابه نظریهٔ معبد آناهیتا یا تقویم خورشیدی بودن، در هیچ مجمع آکادمیکی پذیرفته نشده است و یک تحقیق حاشیه‌ای برشمرده می‌شود. اگر منبع معتبری در این زمینه در اختیار دارید، لطفاً معرفی کنید تا با این دیدگاه آشنا شوم (صرف مطالعه‌ی شخصی) ممنون و سپاسدارم درفش کاویانی (بحث) ۱ اردیبهشت ۱۳۹۱، ساعت ۰۱:۲۸ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

با درود ببخشید نظر بالا فقط مربوط به محوطه اولیه نقش رستم و چلیپا ها بود احتمال داده می شود قبل ار بنای کعبه زرتشت مکان مقدسی برای مهر پرستی و اسلاف و گذشتگان زرتشتی ها بوده باشد البته صحت این نظر نیاز به بررسی علمی تر دارد. در مورد کعبه زرتشت شکی نشده بجز غیاث آبادی که گفته که از آنجا به عنوان ساعت آفتابی هم استفاده شده است. Maahmaah ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

در مقدس بودن محوطه که شکی نیست و همین دلیل کافی‌ست که از دوره ی عیلامی تا ساسانی، همواره مورد توجه بوده و آثاری در آنجا نقش شده است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

• موافق به نظرم مقاله کاملی است Espiral (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
• موافق هر چند تلاش باستان‌شناسان برای شناخت کاربرد این بنا به نتیجه‌ای رضایت بخش نرسیده ولی مقاله با مهارت نوشته شده‌است.Roozitaa (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
• موافق بسیار نوشتار خوبی شده است. روند منطقی دارد و بخش‌های منابع و پانویسش خیلی زیبا و تمیز از کار درآمده‌اند. با آرزوی پیروزی برای جناب درفش -- نوژن (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)