ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/۲۴ (مجموعه تلویزیونی)

۲۴ (مجموعه تلویزیونی) ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نتيجه: خوب شد. :با کمی اغماض بعنوان نوشتار خوب انتخاب شد. امیدوارم در مرحله برگزیدگی این مشکلات برطرف شود.

موافقین

موافق گزینهٔ خوبی برای انتخاب است.—پیام امضا نشدهٔ قبلی توسط A.AGHAEBRAHIMI (بحث • مشارکت‌ها)‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۲ نوشته شده‌است.
موافق به نظرم مشکل منابع حل شده و من این مقاله را مقالهٔ بسیار کاملی می‌بینم--Navidff (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
موافق نوشتاری است که زحمت زیادی برای آن کشیده شده‌است و در خور ستایش است. اگر ممکن بود بیشتر از یک رای موافق به آن می‌دادم و آن را بالفور به جای نوشتار انقلاب فرهنگی ایران که چند بار (البته با توجه به سیاست مدیران و ویکی فارسی) مقاله برگزیده شده‌است، جایگزین می‌کردم اما چه کنم که رای، رای همه‌است. از نویسندگان مقاله ۲۴ واقعاً ممنونم. error (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)[پاسخ]
موافق--تیرداد ^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]
موافق--به نظر من این همه سختگیری بیهوده‌است. ۹۹ درصد مقاله‌های برگزیده، علمی هستند. کمتر مقالهٔ سینمایی در ویکی فا یافت می‌شه که برگزیده شده باشه. اشکال آرش عزیز، دوست دلسوز ویکیپیدیاییم هم درسته که منابع از ویکی انگلیسی هستند ولی این نکته رو نباید فراموش کرد که در مقاله‌های سینمایی دیگه فرقی نداره منبع فارسی باشه یا نه، چون این فیلم در سطح جهانی به نمایش درآمده و ما واقعا سایت نقد حرفه‌ای سینمایی مانند راتن تومیتوس و متاکریتیک نداریم. پس جه جوری باید فرامرز خان منابع غیر انگلیسی اضافه کنه؟ بهتره دوستان اینقدر ایرادهای غیر منطقی نگیرند و مقاله‌های سینمایی رو با علمی و سیاسی مقایسه نکنند! به نظرم این مقاله یکی از کاملترین مقالات سینمایی موجود در ویکی فا هست و لیاقت برگزیده شدن را داراست. jasmine^بحث ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)[پاسخ]
موافق من سریال را دیدم و به نظرم مقاله خوبی بود و بسیار زحمت زیادی برایش کشیده شده.بازیگران را به خوبی معرفی کرده و از اطلاعات سایت IMDB هم بهره برده. نکته بعدی اینکه بسیاری از وبسایت های خبری تحلیلی که منبع مقالات خوب ویکی پدیا بودن بعد از مدتی فیلتر می شن و بعد تعطیل . سریال 24 هم جز اون دسته است. البته این نظر منه ولی به نظرم توی سایتهای مجاز جز توهین به این مجموعه چیزی پیدا نمی کنیدکاربر:Mardeazadi
موافق--فرامرز گرامی مطمئنم سختیهای بسیاری را از شروع فرآیند تا رساندن مقاله به این نقطه کشیده اید و یقین دارم که با پشتکار و تجربیاتی که برای خوبیدگی این مقاله اندوخته اید، نوشتارهای دیگری را نیز به ویکی با همین سطح تقدیم خواهید کرد.--آرش :) ۳ اسفند ۱۳۸۹ ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
موافق--با توجه به زحمات کشیده شده و تغییرات مقاله شایستگی خوب بودن رو پیدا کرده استBlue.Earth (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

مخالفین

مخالف. در ترجمه زحمت زیادی کشیده‌شده، اما ارجاع به منابع مشکل اساسی دارد. ویکی انگلیسی، ویکی ترکی، ویکی هندی و ... منبع معتبر محسوب نمی‌شوند، زیرا آن مطالب را هر کسی می‌تواند بی‌افزاید. تا وقتی که مشکل ارجاع به منابع نوشتار حل نشود، نظر من به برگزیده‌شدن این نوشتار هم‌چنان منفی خواهد بود. سندباد (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
مخالف. نوشتاری که منبعش ویکی های دیگر باشد نمی توان به عنوان نوشتار خوب برگزید--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۰۶ (UTC)[پاسخ]

با احترام ،جناب بهزاد مدرس 95 درصد منابع ویکی‌پدیای انگلیسی با منابع معتبر جایگزین شدند ،دوستان به این مسئله دقت نمایند تا در رأیشان تأثیر نگذارد. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC))[پاسخ]

مخالف. هنوز با معیارهای مقاله خوب مخصوصا در بخش منابع فاصله دارد. --جویباری_بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
مخالف هنوز زود است، نیاز به تکمیل دارد Mjbmr ^بحث ‏۳ فوریه ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

خوب اما ...

مقاله ی نسبتا کاملی است ولی به نظر من باید کامل تر باشد. و تصمیم گیری راجع به اینکه این مقاله برگزیده باشد زود است .( سامان )

نظرات

مقاله خوبیست ولی بخش بی منبع زیاد دارد. پیوستار مقاله زیاد جالب نیست. یعنی بخشهای چندخطی زیاد دارد که ظاهر مقاله را بد ریخت کرده. باتوج به اینکه یک مجموعه تلویزیونی جدید است، نسبتا تصاویر کمی در مقاله استفاده شده. تنها منبع این مقاله ویکی انگلیسی است که اصلا شایسته نیست. استانداردهای منبع گذاری نیز رعایت نشده. ولی در کل باید تشکر کرد از فرامرز عزیز بابت رساندن مقاله به چنین سطحی.--آرش :) ۲۳ دی ۱۳۸۹ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)[پاسخ]

با درود خدمت شما ، تنها من نبودم که 24 را به این سطح رساندم همکاری دیگر کاربرها و بخصوص نوید این مقاله را به این سطح رساند ، در زمینۀ تصاویر ؛ عکس‌های بیشتری را به مقاله افزودم ، اما در زمینه منبع ، این سایت (ویکی ۲۴) که صرفا در مورد این سریال است و ویکی‌پدیای انگلیسی به تنهایی مطالب این مقاله را از نظر منبع پوشش می‌دهند و دیگر منابع به جهت محکم‌کاری هستند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC))[پاسخ]

در رابطه با منبع ، منابع بیشتری نام برده شد و مشکلات رفع شدند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC))[پاسخ]

درود،من هم یک بار دیگر مقاله را خواندم و ایرادهای کوچکی که از نظر املایی و انشایی داشت را برطرف کردم.Navidff (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

توصیه به دوستانی که برای بهبود مقاله کوشش میکنند: مقاله در ویکی انگلیسی دارای منابع فراوانی است. درصورتیکه از صحت مطالب ارائه شده در ویکی انگلیسی مطمئن هستید و در ترجمه به متن اصلی وفادار بوده اید میتوانید در بخش ترجمه شده به همان منابع که در ویکی انگلیسی ذکر شده اند ارجاع دهید. کارتان بسیار خوب بوده است، اگر در ویکیپدیایی کردن آن هم کوشش کنید مقاله تان استانداردتر می شود. --Pshahkar (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

یادکرد ویکی‌های دیگر

بهتر آن است که پیوند به ویکی‌های دیگر بر اساس الگوی یادکرد-ویکی نوشته شود زیرا رعایت نکردن این موضوع برای مقاله‌ای که می‌خواهد به عنوان نوشتار خوب برگزیده شود می‌تواند نقطهٔ ضعفی به‌شمار آید.--77.237.67.18 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)[پاسخ]

تنها کاربران ثبت‌نام شده حق نظر و یا رأی دادن دارند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC))[پاسخ]

آی‌پی‌ها حق نظردادن دارند و اگر در بحثی نظری مرتبط دارند، نباید بر روی نظرات‌شان خط کشید و یا آن‌ها را حذف کرد. ایشان هم نظرشان و یک تذکر داده‌اند که با رای‌‌دادن فرق می‌کند. سندباد (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

پاسخ سندباد

به نظر می‌رسد جناب سندباد خوب منابع را بازبینی نکردند ، نکته یکم این است که اصلاً از ویکی ترکی یا هندی استفاده نشده (ویکی‌پدیا جای تیکه انداختن نیست) و فقط نسخۀ انگلیسی است ، نکته دوم این که تنها ویکی انگلیسی نیست ، بلکه سایت مؤسسه تصویر دنیای هنر ،بانک اطلاعات اینترنتی فیلم‌ها ،سایت ویکی ۲۴ ، سایت شبکه‌هایی که در مقاله ذکر شده و ... اینها همگی منابع معتبری هستند و به درستی ارجاع شده‌اند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC))[پاسخ]

اولا، که تیکه نبود و بلکه نام‌بردن از سه ویکی ذکر شده، تنها برای ذکر مثال بود. اگر با ترکی و یا هندی مشکل دارید، هر زبان دیگر ویکی‌پدیا را که دوست‌دارید را بفرمائید، تا با آن‌ها جایگزین‌شان کنم.
دوما، هیچ زبان دیگر ویکی‌پدیا منبع معتبر نیست. نوشتار کنونی در حال حاضر مشکل ارجاع به منبع و استفاده از منابع معتبر دارد. شما اگر مقاله کنونی را به عنوان مثال با بریدن آلت تناسلی زنان که از مقاله‌های انتخاب‌شده به عنوان «مقاله‌های خوب» است، مقایسه کنید، خواهید دید که برای هر ادعایی در هر خط، به منابع معتبر و آکادمیک ارجاع شده. مطمئن هستم که با مطالعه بریدن آلت تناسلی زنان، مشکل ارجاع به منابع در مقاله ۲۴ را بهتر پی خواهید برد. سندباد (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

من نژادپرست نیستم و با هیچ زبان یا قومی مشکل ندارم اما شما ویکی انگلیسی را با هندی یا ترکی مقایسه کردید که اصلاً با هم قابل مقایسه نیستند ، من عذرخواهی می‌کنم اگر خاطر شما را آزردم ، اما ببینید شما می‌فرمایید که ویکی‌انگلیسی منبع معتبری نیست در حالی که شاید بیش از ۶۰% مقالات ویکی‌فارسی از نسخۀ انگلیسی ترجمه شده و ویکی انگلیسی تمامی منابعش معتبر است ، حتی اگر فرض کنیم که ویکی انگلیسی منبع ناکارآمدی است من علاوه بر ویکی انگلیسی بانک اطلاعات اینترنتی فیلم‌ها ،سایت ویکی ۲۴ و ... را نام بردم (که حتی مقالات برگزیده‌ای همچون لاست در ویکی‌انگلیسی از آنان استفاده کرده‌اند ريا، حتی اگر بخش کوچکی از نوشته‌ها را از روی بی‌دقتی بدون منبع گذاشتم (که بعید می‌دونم) دلیل خوبی نیست برای خوب نشدنش ، نمی‌خواهم ویکی فارسی را با انگلیسی مقایسه کنم اما در ویکی‌انگلیسی مقالات خوب زیادی را دیدم که ممکن است بخش کمی از آن بدون منبع باشند (از جمله همان مقالۀ لاست) ، لطفاً دوباره منابع را بازبینی کنید تا دریابید که منابع به درستی ارجاع شده‌اند و در ضمن ویکی‌انگلیسی معتبر ترین منبع در کل اینترنت است و بیشتر ویکی‌پدیاها از این ویکی بعنوان منبع استفاده می‌کنند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC))[پاسخ]

در رابطه با مقالۀ بریدن آلت تناسلی زنان باید خدمتتان عرض کنم که این مقاله در رابطه با پزشکی است و مقدار زیادی منبع معتبر در اینترنت یا کتابها و ... یافت می‌شود اما مقالات دربارۀ سینما یا بازی منابع معتبرشان به جرعت می‌توان گفت که شاید یک سوم یا حتی کمتر باشند و این منابعی که من و نوید نام بردیم همگی کافی و معتبر برای این مقاله هستند. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC))[پاسخ]

بهتر است حرف سندباد که کاربری قدیمی است را گوش فرا دهید. حق با ایشان است. ویکی های دیگر منبع معتبری نیستند چون هر کسی از جمله من و شما می توانند در آنها ویرایش کنند. نوشتاری که منبعش ویکی های دیگر باشد به همین دلیل نمی تواند به عنوان نوشتار خوب انتخاب شوند.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)[پاسخ]

جدا از اینکه در مقاله‌های خوب ویکی‌های دیگر را نباید به عنوان منبع کلی استفاده کرد بلکه حتی همین شیوه ارجاع به منبع ایشان به ویکی انگلیسی اشتباه است. فرامرز جان. شما برای مثال مقاله‌های دیگری که اخیرا در اینجا به سطح خوب رسیده‌اند را نگاهی بیاندازید تا میزان سطح کیفی مقاله‌های خوب دستتان بیاید. باتوجه به سخت‌گیری دوستان برای انتخاب مقاله خوب این مقاله ساعت‌ها یا شاید روزها کار دارد. ولی شما نا امید نشوید و اشکالاتی که دوستان می‌گویند را بر طرف کنید. --جویباری_بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)[پاسخ]

با درود خدمت تمامی دوستان مخالف ! ببینید شما در صورتی که شخصی در ویکی‌فارسی ویرایشات غیر علمی انجام دهد و یاوه گویی کند به آخرین ویرایش توسط کاربر تأییدشده بر می‌گردانید آیا در ویکی‌انگلیسی که تعداد کاربران تأییدشدش خیلی بیشتر از فارسی است این‌چنین نیست؟ فرض کنید ویکی‌انگلیسی سایت خوبی برای منبع نیست ، چندین منبع دیگری که نام بردم چه؟ (همگی مطالب را پوشش می‌دهند) ، با این حال سعی می‌کنم منابع بیشتر و معتبر تری پیدا کنم. سپاس از همۀ دوستان خوبم که نکات را گفتید. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC))[پاسخ]

درود ، بیشتر منابع را از ویکی‌انگلیسی تغییر دادم (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC))[پاسخ]

دوست عزیز برای چندمین بار شما را به یکی دیگر از مقاله‌های خوب ویکی ارجاع می‌دهم. نگاهی به منابع مقاله سندرم روده تحریک‌پذیر بیاندازید. حال آنرا با منابع همین مجموعه تلویزیونی ۲۴ مقایسه کنید. تفاوت‌ها را می‌بینید؟ --جویباری_بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

ایضا حرف دل ما. سندباد (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

همه‌شان را تک تک دیدم ، چند نفر به یه نفر؟ بیخیال ما انصراف دادیم !

از این خویشتن کشتن اکنون چه سود؟

چنین رفت و این بودنی کار بود

(Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC))[پاسخ]

درود خدمت بچه‌ها خواستم بگویم به درخواست یکی از دوستان ویکی‌پدیاییم تصمیم گرفتم دوباره به این ~~جنگ~~ بحث بازگردم ! تا خوب‌‌شدن مقاله و تصحیح ایرادهایش تلاش خواهم کرد . (نخندید) (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC))[پاسخ]

فرامرز خان، دوستان که با شما خدایی ناکرده دشمنی ندارند. هدف از این سخت گیریها، بالابردن ویکیفا از نظر سطح کیفیست. وگرنه ما هم میتوانیم مانند ویکیهای آبکی اینچنین مقاله ای را خوب کنیم. صرف یک ستاره سبز یا زرد رنگ بالای مقاله ملاک نیست. مهم حداقلهاییست که باید برآورده شود. تلاشهای شما ستودنیست ولی کیفیت نباید فدای قدردانی از کاربران پرتلاش شود.--آرش :) ۲۵ دی ۱۳۸۹ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]

با درود خدمت جناب آرش ، من هم روی آن واژه را خط زدم ؛ می‌دانم دوستان جنگی ندارند و نخواهند داشت ، دنبال این هم نیستم که نامم در این لیست ثبت شود فقط به جهت این بود که احساس کردم ویکی‌پدیای فارسی کمبود مقالۀ خوب در زمینۀ سینما و تلویزیون دارد و در راه اضافه شدن یک مقاله خوب در رابطه با سینما به ویکی‌فارسی تمامی تلاشم را می‌کنم. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC))[پاسخ]

تشکر ویژه‌ و خسته نباشید دارم خدمت دوست خوبمون فرامرز جان بابت ایجاد مقاله‌ها و ویرایش‌های مفیدشون در ویکی‌پدیا ٬امیدوارم به زودی این مقاله با رای دوستان به عنوان یکی از مقاله‌های خوب ویکی‌پدیا فارسی انتخاب بشه.--Kasir ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]

نظر آرش

ضمن تشکر مجدد بابت تلاشهای خوب شما، بنظرم کمترین کاری که اکنون میتوانید بکنید و زیاد هم سخت نیست، ساماندهی منابع با استفاده از {{یادکرد وب}} با بیشینه پارامترهایش است.--آرش :) ۲۶ دی ۱۳۸۹ ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

(Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC))[پاسخ]

ضمن سپاس و تشکر، بنظرم کمی بخشهای توضیحی هر فصل را گسترده تر کنید بهتر باشد. الان در حد 3 4 خط است.--آرش :) ۱ بهمن ۱۳۸۹ ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)[پاسخ]

نظر بهزاد مدرس و گیر۳پیچ

با تشکر از فرامرز عزیز برای تلاش هایی که برای بهبود نوشتار انجام داده است. بعد از اصلاحات اخیر نگاهی دوباره به نوشتار انداختم. هنوز از ویکی انگلیسی بعنوان منبع استفاده شده است. در ضمن IMDB منبع مناسبی برای نوشتار خوب نیست. حتی در ویکی انگلیسی هم این نکته ذکر شده است که از این وبگاه استفاده نکنید. فرامرز گرامی از کمبود منبع شکایت می کرد که به نظرم اگر بیشتر بگردد نظرش عوض می شود مثلا در اینجا فهرستی از حدود ۱۲۴ نقد در مورد این سریال آمده است بعضی مانند سانفرانسیسکو کرونیکل منابع خوبی هستند که می توانید از آنها استفاده کنید همچنین در گوگل نیوز هم مقالات خوبی می توانید بیابید. در ضمن جای توضیحات کافی در مورد نحوه ساخت خالی است (نگاهی به نوشتار انگلیسی بکنید)--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]

فکر کنم این صفحه در ویکی انگلیسی هم اطلاعات خوبی در مورد منابع سینمایی داشته باشد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

با عرض سلام خدمت جناب فرامرز. مقاله را به خوبی دیدم. مقاله نقاط قوت خوبی را کسب کرده است. مثل آبی بودن بسیاری از لینکها، وجود مقالات دختر خوب و به‌جا. استفاده از جداول با اطلاعات بهینه سازی شده، الگوی انحصاری این فیلم در پایین مقاله، رده های خوب و مرتبط و ... . همچنین چند ایراد جزئی دارد و یک ایراد پر زحمت‌تر. با اجازه شما من تغییراتی جزئی و البته لازم را انجام می دهم و بعضی نیز زحمتش را باید خودتان بکشید.

ایرادات جزتی

برای هر شخصیت یک عکس نیز ذکر شده است. بسیار خوب. ولی با توجه به اینکه این عکسها در حالت استفاده منصفانه است و استفاده آزاد نیستند، اصولی است که ما آنها در سایز کوچکتر استفاده کنیم تا به قوانین هم پایبند بمانیم. پیشنهاد می کنم سایز همه را یکسان و روی 150px تنظیم کنید.
پاراگراف خلاصه داستان خرد است. باید برای هر فصل دو برابر این مطلب بنویسیم. وبسایتهایی مثل IMDB و Allmovie برای پر کردن این بخش خیلی مناسبند. جملات imdb را خود جناب فرامرز ذکر کرده اند. اگر برای هر فصل دو سه خط از Allmovie هم بنویسند و منبعش را هم ذکر کنند، نور الا نو! :) می شود. صفحه در وبگاه Allmovie
بعد از اینکه خلاصه داستان به خوبی پرورانده شد، لازم است برای هر فصل سریال پوستر همان فصل را نیز در کنار قرار دهید. من خودم هنوز این سریال ندیدم :D ولی حدس می زنم مثل prison break هر فصلش یک پوستر انحصاری داشته باشد که می توانید آن را با سایز 200px در پاراگراف همان فصل ذکر کنید.
با توجه به اینکه این مقاله گرایشهای سیاسی خاصی را دنبال می کرد، حتما می توانیم یک پاراگراف چند جمله ای در مورد نقد آن بنویسیم. مثلا انتقاد از ضد اسلامی یا ضد عرب بودن و یا... . می توانید از خبرگزاریهای معتبر ایرانی و عربی استفاده کنید.

ایراد مهم

همانطور که همه دوستان متوجه شده اند مهمترین ایراد مقاله فقدان منبع مناسب (در حد مقالات ممتاز) برای مقاله است. ما باید منابعی برای مقاله ذکر کنیم که ممتاز تر از منابع مقالات دیگر سریالها (مثل فرار از زندان یا قهرمانان) باشد. پس بیشترین انرژی را این بخش می گیرید و اگر این بخش خوب از آب درآید حتی می توان تا سطح برگزیدگی هم به پیش رفت. بستگی دارد جناب فرامرز چقدر وقت و دقت نظر به خرج دهد.

وبگاه IMDB خود به نوعی یک ویکی است و کاربرانش می توانند با ساختن حساب کاربری مخصوص در آن ویرایش کنند. پس ژورنالیستهایی حرفه ای نویسنده آن نیستند که بتوانیم حرف و نظر آنها را مد نظر برای یک مقاله خوب قرار دهیم. پس به جز پانویسهایی که از این وبگاه در قسمت خلاصه داستان ذکر شده است، لازم است که بقیه پانویسها با منبعی بهتر ساپورت شوند. تذکر می دهد که سایر وبسایتهایی معرفی فیلم مثل Allmovie و Rotten Tomatoes هم وضعیت بهتری ندارند و نویسندگان حرفه ای و خبرگزاری های معتبری مقالات آنها را ننوشته اند و تنها می توان برای خلاصه داستان و یا ذکر صفحه سریال در آنها در قسمت پیوند به بیرون رویشان حساب کرد.

خُب! تا اینجا نهی از منکر بود، از اینجا به بعد لازم است امر به معروف کنم تا دقیقا متجوه شوید چکار کنیم تا به آن هدف نیک برسیم. بهزاد مدرس عزیز با توضیحاتی که در چند خط بالاتر داده اند، کم کردن را حتی پیش از من شروع کرده اند. من نیز از اینجا شروع می کنم که منابع آن دسته از جملاتی که منابعشان خوب نیست را remove می کنم تا شما ببینید کدام منابع مناسب نیست و بعدا دنبال منابعی برای جایگزینی با ااینها بگردید. بعد از آنکه آ« منابع نامناسب را از مقاله برداشتم، آن جملاتی که بدون منبع شده اند را برچسب منبع می زنم تا برانید کدام جملات نیاز به منبع خوب، معتبر و تخصصی هستند و هدفتان مشخص شود. بهد از این کار من نوبت شماست که در اینترنت در سایتهای تخصصی و صاحب سخن دنبال منابع برای آن جملات بدون منبع بگردید. اینکار به همت و پشتکار و آشنایی خوبی با زبان انگلیسی نیاز دارد که خوشبختانه شما نشان دادید همه این توانایی‌ها را دارید. پس مشکلی نیست و من مطمئنم شما قادرید اینکار موثر را انجام دهید. ممکن است برای بعضی جملات منبع دیگری نتوانید بیابید، پس برچسب مدرک روی آن جمله باقی بماند. و یا گاهی منبع جدید همه آن جمله را پوشش نمی دهد، پس شما بخشی از جمله را منبعدار می کنید و روی بخش دیگر همچنان برچسب منبع می گذارید. گاهی منبع جدید اطلاعات مفید دیگری هم دارد، چه عالی!!! می توان آن اطلاعات را بجای بعضی جملات که منبعی برایشان نیافتیم، جایگزین کنیم.

استانداردسازی مابقی پانویسها که اعتبارشان خوب است ولی به صورت استاندارد ذکر نشده اند و به آنها دست نزده ام را خودم متقبل می شوم. برای کمک به شما همچنین زمانی که منبع مورد نظر برای هر جمله را یافتید، آنها را به ساده ترین حالت و به صورت :[http://www. .... نام تیتر صفحه] ذکر کنید و من حاضرم سایر جزئیات مربوطه را به آنها بیفزایم و استانداردشان کنم تا کسی نتواند به آنها خرده بگیرد. ؛) یادآوری می کنم که عجله ای در کار نیست و تا اول اسفند برای این کارها وقت دارید. تنها چیزی که مهم است این است که بتوانیم با کمک هم مقاله را خوب کنیم و Pioneer شویم. من مداماً به این صفحه سر می زنم و پشت سر شما استانداردسازی میکنم. پس شما فقط به بندها توجه کنید و یکی یکی آنها را مرتفع کنید و نیازی نیست پشت سرتان را نگاه کنید. چون I HAVE YOUR BACK . بازهم سوالی بود در خدمتم. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)[پاسخ]

من ترجیح می‌دم شما لینک منبع رو بیارید من استانداردسازیش کنم !!! (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC))[پاسخ]

چنین کاری که مقدور نیست! چون شما نامزدکننده هستید و من ناظر. هیچگاه مصحح نمی تونه خودکار دستشبگیره و هرکجا که برگه امتحانی ناقص بود، خودش پر کنه. :) در ضمن من هنوز سریال را ندیدم و نمی دونم موضوعش اصلا چه هست؟

کاری که شما می کنید این باشد که پانویس‌های 2 و 4 و 24 و 35 و 36 و 37 و 38 و 39 و 40 و 41 و 42 را با منابع معتبر دیگری تعویض کنید. بعد از آن مقاله خوب است. همانطور که پیشتر نیز گفتم IMDB و Allmovie برای منبع دهی برای غیر از خلاصه داستان معتبر نیستند. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]

پانویس‌های 2 و 4 که اضافی هستند (فقط برای محکم کاری و 1 و 3 مطالب را پوشش می‌دهد) اما بقیه پارامتر ها را تا حد امکان ، یعنی جاهایی که منابع دیگری (البته معتبر) موجود است تعویض می‌کنم آن بالا را هم شوخی کردم (دربارۀ اینکه شما منابع پیدا کنید!) سپاس از یادآوری و ذکر مشکلات مقاله (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC))[پاسخ]

در زمینۀ حذف منابع IMDb فکر نکنم کار خوبی باشد سعی می‌کنم منابع معتبرتری پیدا کنم و اضافه کنم اما منابع دیگر را حذف نخواهم کرد (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC))[پاسخ]

زمانی که بچه بودیم معلم‌ها به ما می گفتند:«اینکه شما در برگه‌های امتحانی هر چیز مربوط و نامربوطی که گمان می کنید ممکن است نمره آور باشد بنویسید، دلیل نمی شود که برای شما امتیاز به همراه داشته باشد. بلکه نوشتن جوابهای نامربوط حتی گاها ممکن است پاسخ درستی که شما داده اید را ضایع کند.» که البته نظر درستی بود. اکنون هم می توان مصداق این سخن را در مورد این مقاله یافت. نوشتن منابعی که در آن مورد صلاحیت چندانی ندارند می تواند تاثیر منفی روی نظر ناظر بگذارد. اگر فکر می کنید این دیدگاه شخصی من است می توانید از امیر یا بهزاد مدرس نظرخواهی کنید. همانطور که گفتم آی ام دی بی خودش یک نوع ویکی است و همانطور که پیوند به ویکی انگلیسی مردود است، پیوند به هر ویکی دیگری هم مردود است. البته آی ام دی بی را در جاهایی که می شد استفاده کرد استفاده کردیم و موارد بالا جزء مصادیقی است که نمی تواند برای یک مقاله خوب ذکر شود. انتخاب با خودتان است. موفق باشید.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)[پاسخ]

آن در صورتی درست است که منبع به موضوع هیچ ربطی نداشته‌باشد اما منابع IMDb و Allmovie مربوط هستند و شما اگر در تست و امتحانی توضیح اضافه دهید هیچگاه از نمرۀ شما کم نخواهد شد بلکه در نظر دبیر و تصحیح کننده باهوش تر می‌آیید مثال خوبی زدید اما در این مورد فکر نکنم مصداق داشته باشد من خودم دانش‌آموز هستم و از این موضوعات آگاهی کامل دارم. (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC))[پاسخ]

درود و خسته نباشید فرامرز گرامی. چیزی که بالا نوشتم را دوباره اینجا مینویسم. اگر بتوانید توضیحات مربوط به فصلهای سریال را بیشتر بسط بدهید به طوری که برای هر فصل بیش از 10 خط شود بنظرم گام مهمی برداشته اید. سپاس--آرش :) ۱۲ بهمن ۱۳۸۹ ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

با درود و سلام ، تا ۴ فوریه ۲۰۱۱ انجامش می‌دهم (Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC))[پاسخ]

چی شد؟ مقاله که هنوز بیشتر منابعش IMDB و ویکیپدیای انگلیسی است. بخش آغازین هم خیلی کوتاه است. این بخش باید خلاصه ای از مقاله باشد و تقریبا چکیده ای از تمام مباحث مطرح شده در نوشتار باشد. اگر بجای شکایت کشی در قهوه خانه و متهم کردن گردانندگان این بخش به همدستی با استکبار جهانی برای برگزیده نشدن مقاله شما آستینهایتان را بالا می زدید تا حالا مقاله برگزیده شده بود ;)--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)[پاسخ]

ببخشید جناب مدرس من کی در قهوه خانه کسی را متهم کردم حتما با شخص دیگری اشتباه گرفتید دقت کنید و سپس سخن بگویید این اقدام شما به شدت بی‌شرمانه است. --Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)[پاسخ]

دوستان ، بهزاد مدرس من رو با کسی دیگه اشتباه گرفته من هرگز به واژه‌ی استکبار جهانی یا ... اعتقاد نداشتم و هرگز به دوستان ویکی‌پدیاییم تهمت نمی‌زنم و توهین نمی‌کنم. --Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

تاسف برای شنیدن لحن توهین آمیز شما در زیر پیغام من. متاسفم که لحن شوخی من را با چنین ادبیات زشتی و کلماتی‌ مانند ( بی‌شرمانه) پاسخ می‌دهید (حداقل به آن علامت ؛) نگاه می‌‌کردی).منظور من حرفها و تهمت‌هایی‌ که دوستان در قهوه خانه زدند بود و متاسفم از شنیدن حرفهایی‌ که دوستان در آنجا زدند و شما نیز تائید کردید.

مقاله خوب نوشتن رسومی و شیوه نامه‌هایی‌ دارد. اینجا مدرسه‌ای است برای آموزش مقاله نویسی به کاربران علاقمند. هدف این نیست که ۴ تا مدال الکی‌ به مقالات بزنیم و الکی‌ دلمان را خوش کنیم که تعداد مقالات خوبمان زیاد شد. هدف اینجا این است که دوستان بیایند و همفکری دیگر کاربران سطح کیفی‌ کار خود را بالا ببرند و راه و رسم مقاله خوب نوشتن بیا‌موزند.الان مثال خودت را نگاه کن، طی‌ فرایند نامزد کردن نوشتار ۲۴ چند تا نکته جدید فرا گرفتی‌¿

اگر ما هم به جای وقت گذاشتن برای دوستان روال را عوض میکردیم و هر مقاله متوسطی را انتخاب میکردیم و مدال خوب بودن به سینه آن می‌‌نشاندیم. هم وقت خودمان کمتر حرام میشد و هم اینکه بچه‌های قدیمی‌ تر اینجا خودشان می‌‌توانستند روزی یک مدال خوب بودن به سینه بچسبانند--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

جناب مدرس من لحن توهین آمیزی در این پیام به کار نبردم علامت خنده را هم دیدم اما برخی هستند که از فرم این علامت در این حالت بی‌خبر اند و ممکن است سوء تفاهم شود و من اصلا خوشم نمی‌آید که کسی من را طرف جبهه‌ای به جز جبهه آزادی بداند، در زمینه مقالات خوب هم باید بگویم که مقالات خوب ویکی‌فا در سطح مقالات برگزیدۀ ویکی‌هایی همچون انگلیسی یا ژرمنی است و بدانید روزی متوجه خواهید شد که این سخت‌گیری‌ها بیهوده بوده است و این را هم بدانید من با سخت‌گیری به اندازه مشکلی ندارم و در ابتدای گزیدن 24 حق داشتید چون منابع از ویکی دیگر بود اما پس از تغییر منابع مشکلات بر طرف شدند ، این (سختگیری بیش از حد گزیدن مقالات خوب) حرف دل بسیاری از کاربران ویکی فارسی است.--Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

در مورد منابع IMDb باید عرض کنم بروید و en:Lost (TV series) که یک مقاله برگزیده ویکی انگلیسی (در زمینه سینما و تلویزیون) است را ببینید می‌بینید که استفاده از منابع IMDb یا Allmovie که خودشان نوعی ویکی هستند در بخش داستان یا شخصیت‌ها مشکلی ندارد.--Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

نه این مقاله ای که نشان دادی برگزیده بود و نه در همین مقاله من هر چه چشم دوختم IMDB ندیدم. من نمی دانم چرا باید سر هر چیز بدیهی باید با شما چک و چانه زد. کلی وقت همه صرف شد تا شما را متقاعد کنیم که ویکی های دیگر منبع نیست حالا هم چیزی که نص صریح شیوه نامه های ویکی است را قبول نمی کنید.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)[پاسخ]

بحث چانه نیست این چیزی است که Gire 3pich نیز در بالا تأییدش کرد و گفت مشکلی ندارد (در بخش داستان) --Faramarz IV of Wikipedia^گفتمان ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)[پاسخ]

آن قسمتهایی که به نقل از ویکی های دیگر است هنوز تو ذوق می زند. آنها را کی می خواهید عوض کنید؟--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

سلام دوباره، برای آن قسمت‌ها منبع مناسبی (پس از چند بار جستجو) پیدا نکردم و حتی در ویکی انگلیسی هم آن قسمت‌ها فاقد منبع بودند ، چاره چیست؟ سپاس--FARAMARZ^Talk ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)[پاسخ]

بیشتر بگرد پیدا می کنید. جستجویی در گوگل نیوز هم بکنید. --♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)[پاسخ]

اگر منبعی پیدا نشد. به نظرم در حال حاضر از خود سریال بعنوان منبع اولیه برای شخصیت های داستان می شود استفاده کرد. البته برای برگزیدگی باید فکری برای این قسمت ها کرد.--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)[پاسخ]

به نظر می‌رسد منبعی در هیچ جایی از گوگل سرج یا گوگل نیوز نیست (حتی غیر معتبرش! ماندم که نویسندهٔ آن مطالب در ویکی انگلیسی اینهارا از کجاش آورده بود!) برای استفاده از شخصیت‌های سریال به عنوان منبع باید چه کرد؟ باید پیوند به آن بخش داد؟ سپاس --FARAMARZ^Talk ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]

البته برای یکیش جناب ZxxZxxZ لطف فرمودند و یک منبع پیدا کردند (خدا خیرش بده!) --FARAMARZ^Talk ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)[پاسخ]

از همهٔ دوستانی که به خوب بودن این مقاله اعتماد داشته و رأی موافق دادند متشکرم همچنین از بهزاد مدرس (نه به خاطر سخت‌گیری‌هایش) و گیر 3 پیچ بلکه به دلیل آموزش چیزهایی که پیش نمی‌دانستم سپاسگذارم. --FARAMARZ^Talk ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]