ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/مناظره‌های علی بن موسی الرضا
مناظره‌های علی بن موسی الرضا ویرایش
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
انقضای زمان نظرخواهی به همراه مخالف عمده کاربران--کامران اورفه (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
| بررسی آمیک مناظره‌های علی بن موسی الرضا | |
|---|---|
| موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد. |  |
| آمیک بر پایه منابع معتبر است. | ؟ |
| آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است. | ؟ |
| متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد. | ؟ |
| موارد مطرح شده در آمیک در مقاله مربوطه نیز موجود دارد. | ؟ |
| به هفتهٔ ؟ سال ؟ اضافه شد. | |
… علی بن موسی الرضا در طول دوران ولایتعهدی خود و به درخواست مأمون در هفت مناظره با دانشمندان ادیان مختلف شرکت کرده‌است ؟
- توضیحات
Shobhe ۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)
- نظرات
مخالف فکت نیست. نظر کتب مذهبی را، نه اینجا و نه در خود مقاله، نباید به صورت فکت بنویسید. --محک 📞 ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
- @محک: منبع، یک مجله تاریخ پژوهی است که توسط یک استادیار و دانشجوی ارشد نوشته شده است. منبع آن مقاله نیز، آثار صرفا تاریخی است. بنابراین نظرتان نسنجیده به حساب می رود.Shobhe ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
نظر: من [تا حدودی] با نظر محک موافقم. در چند مقاله پژوهشی که برخورد داشتم اصلاً اشاره‌ای به تعداد مناظره‌ها نداشت و صرفاً از واژه [چندین] استفاده کرده بود (فرصت باشد پیوندها یا منابع را می‌گذارم) و این یعنی اجماع دقیق و قابل‌اطمینانی بر روی [تعداد] مناظره‌ها احتمالاً وجود نداشته باشد/متن پیشنهادی اصولاً مناسب نیست، الان هسته آمیک مقاله «مناظره‌های علی بن موسی الرضا» است اما با لینک داخلی همپوشان بر واژه [مناظره] شده است که اصلاً کششی برای رجوع و مطالعه موضوع نخواهد داشت مگر آنکه اصلاح شود--کامران اورفه (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)
- با احترام؛ اگر نیاز به منبع باشد، برایتان ارسال کنم؛ با این وجود، پیشنهاد دومی را هم ارائه می کنم. پیشنهاد سومی را هم در ذهن دارم که شاید بعدها مطرحش کنم.Shobhe ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
پیشنهاد دوم: ... یکی از اهداف مأمون در تدارک جلسات مناظره علی بن موسی الرضا با دانشمندان ادیان مختلف، تخریب جایگاه علمی علی بن موسی الرضا عنوان شده‌است؟- @Shobhe: این پیشنهاد مناسب‌تر است. هر چند، نیازمند چند اصلاح است/نخست اینکه واژه [سران] فکر می‌کنم اشتباه باشد و درست [دانشمندان] است/نکته مهم‌تر اینکه در انتهای آمیک گفته‌شده که هدف [تخریب] ایشان بوده است، آیا منابع مستحکم وجود دارد که تایید کند صرفاً برای تخریب بوده است نه چیز دیگر؟ چون نکته مهمی است و می‌تواند مناقشه ایجاد نماید/ممنون--کامران اورفه (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
- کامران اورفه سلام، اکثر منابع تحلیلی در حوزه تاریخ شیعه، به این مطلب اذعان و تصریح دارند. برای مثال، جعفر مرتضی عاملی صریحا دلیل اصلی مأمون را این مطلب می داند. منابع غربی نیز در بین تحلیل هایشان این مطلب را مطرح کرده اند. مثل همانی که در مقاله آمده است. (دیوید واسواشتاین) در خصوص عبارت سران، تصحیح صورت گرفت.Shobhe ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
- مشکل همین است که فقط منابع حوزه شیعه اذعانش کرده‌اند. ادعاهای جعفر مرتضی عاملی از نظر اعتبار و فکت بودن، با چیزهایی که در کتاب‌های جی آر تالکین آمده فرقی ندارد. عاملی می‌گوید جن وجود دارد و تالکین از دورف‌ها می‌گوید، حرف هر کدام در حوزه خودشان معتبرست. در مقاله علمی-تخیلی دورف بایستی هر مطلبی از نظر تالکین گفته شود و در مقاله مذهبی-تخیلی مناظره‌های علی بن موسی الرضا هر جمله را بایستی از نقل قول عاملی و امثالهم بگویید. حق ندارید این مطالب را به صورت فکت بیان کنید. مثلاً نمی‌شود آمیک بسازیم که «آیا می‌دانستید گاهی اندازه گوش دورف‌ها به شونزده سانت می‌رسد؟» از آنجا که این که مأمون هرگونه مشکلی با رضا داشته، یک داستان‌سرایی شیعی است و در منابع اولیه دیگری نیامده، تنها بایستی مطالب فکت در آمیک‌ها کار بشوند و قانون که می‌گوید مورد مناقشه نباشند، منظورش همین است. محک 📞 ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
- از جناب محک که در زمینه تاریخ فعال هستند چنین استدلال اولیه‌ای بعید بود. (البته گویا قرار است بیش از پیش جناب محک ما را شگفت زده کنند با استدلال های جالبشان) به هر روی، منابع تاریخی-تحلیلی، گزارشگرانی هستند که مطلب گزارش می کنند و بعضا آن را تحلیل هم می کنند. ما هم یا باید به آنها اعتماد کنیم، یا به طور کل تاریخ را بگذاریم کنار. چه تاریخ نویس بخواهد ابن کثیر، طبری یا صدوق باشد، چه یک تاریخ نویس محلی در یک دهات از ده کوره های اسکاتلند. ضمن اینکه ما در اینجا نمی خواهیم یک گزاره تاریخی را به عنوان آیا می دانید بیاوریم؛ مگر همه آمیک ها تاریخی یا حقیقت هستند. ما در خصوص افسانه ها هم آمیک می سازیم. در اینجا هم عنوان پیشنهاد می خواهد بگوید یک تحلیل وجود دارد در خصوص مناظرات حضرت رضا علیه السلام و آن اینکه این مناظرات برای تخریب چهره علمی بوده است. مستندش چیست؟ تحلیل نویسان شیعه، مسیحی و شاید اگر بگردیم اهل سنت.Shobhe ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- @Shobhe: سلام، امیدوارم حال شما خوب باشد/ نظرات شما را کامل خواندم و برای من محترم است، همانگونه نظرات جناب محک را نیز همچنین/توجه داشته باشید که باید اثبات نماییم، آمیک جانبدارانه نیست و صرفاً شامل موارد فکت یا علمی و مستندات تاریخی است (فرقی ندارد منقول از چه کسی و یا اهل چه کشور و چه دینی است)/یک شیعه ممکن است بگوید برای [تخریب] ایشان بوده است در حالیکه یک فرد اهل تسنن ممکن است بگوید خیر، برای [محک‌زدن] یا [آزمایش] ایشان بوده است و بدیهی است که تفاوت از زمین تا آسمان است/به همین دلیل پیشنهاد دادم که مناقشه‌برانگیز بودن آمیک را بزدائید/چنانچه تنها یک منبع از مورخین اهل تسنن (و یا مورخین خارجی) قید فرمایید که برای [تخریب] ایشان بوده است، موضوع تمام‌شده و غیرقابل بحث و خرده‌گیری است/دست‌کم، ما کاربران ویکی‌پدیا بهتر است نسبت به یکدیگر، تنها اندکی خویشتن‌دار باشیم shobhe عزیز [:)]/--کامران اورفه (بحث) ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
- از جناب محک که در زمینه تاریخ فعال هستند چنین استدلال اولیه‌ای بعید بود. (البته گویا قرار است بیش از پیش جناب محک ما را شگفت زده کنند با استدلال های جالبشان) به هر روی، منابع تاریخی-تحلیلی، گزارشگرانی هستند که مطلب گزارش می کنند و بعضا آن را تحلیل هم می کنند. ما هم یا باید به آنها اعتماد کنیم، یا به طور کل تاریخ را بگذاریم کنار. چه تاریخ نویس بخواهد ابن کثیر، طبری یا صدوق باشد، چه یک تاریخ نویس محلی در یک دهات از ده کوره های اسکاتلند. ضمن اینکه ما در اینجا نمی خواهیم یک گزاره تاریخی را به عنوان آیا می دانید بیاوریم؛ مگر همه آمیک ها تاریخی یا حقیقت هستند. ما در خصوص افسانه ها هم آمیک می سازیم. در اینجا هم عنوان پیشنهاد می خواهد بگوید یک تحلیل وجود دارد در خصوص مناظرات حضرت رضا علیه السلام و آن اینکه این مناظرات برای تخریب چهره علمی بوده است. مستندش چیست؟ تحلیل نویسان شیعه، مسیحی و شاید اگر بگردیم اهل سنت.Shobhe ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- مشکل همین است که فقط منابع حوزه شیعه اذعانش کرده‌اند. ادعاهای جعفر مرتضی عاملی از نظر اعتبار و فکت بودن، با چیزهایی که در کتاب‌های جی آر تالکین آمده فرقی ندارد. عاملی می‌گوید جن وجود دارد و تالکین از دورف‌ها می‌گوید، حرف هر کدام در حوزه خودشان معتبرست. در مقاله علمی-تخیلی دورف بایستی هر مطلبی از نظر تالکین گفته شود و در مقاله مذهبی-تخیلی مناظره‌های علی بن موسی الرضا هر جمله را بایستی از نقل قول عاملی و امثالهم بگویید. حق ندارید این مطالب را به صورت فکت بیان کنید. مثلاً نمی‌شود آمیک بسازیم که «آیا می‌دانستید گاهی اندازه گوش دورف‌ها به شونزده سانت می‌رسد؟» از آنجا که این که مأمون هرگونه مشکلی با رضا داشته، یک داستان‌سرایی شیعی است و در منابع اولیه دیگری نیامده، تنها بایستی مطالب فکت در آمیک‌ها کار بشوند و قانون که می‌گوید مورد مناقشه نباشند، منظورش همین است. محک 📞 ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
- کامران اورفه سلام، اکثر منابع تحلیلی در حوزه تاریخ شیعه، به این مطلب اذعان و تصریح دارند. برای مثال، جعفر مرتضی عاملی صریحا دلیل اصلی مأمون را این مطلب می داند. منابع غربی نیز در بین تحلیل هایشان این مطلب را مطرح کرده اند. مثل همانی که در مقاله آمده است. (دیوید واسواشتاین) در خصوص عبارت سران، تصحیح صورت گرفت.Shobhe ۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
- مخالف عنوان «دانشمندان ادیان مختلف» برای کسانی‌که به نقل از متن مقاله اکثرا مسلمان شده‌اند خلاف واقع است. مفهوم امیک دارای ارزش از دید مذهبی و بر این اساس خلاف وپ:دبط است. متین غلامی (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
- مخالف نظر محک دقیق است، چرا فقط در منابع شیعی بهش اشاره شده؟MAX گفتگو ۳۰ مهر ۱۴۰۰، ساعت ۰۴:۲۰ (ایران) ۲۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
- مخالف فاقد هر نوع جذابیت و اهمیت. Atheist (بحث) ۲۸ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)