ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (دوم)

Ladsgroup(2)

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Scholar.me (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Amin(امین) (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Rskhshe sefid (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درخواست بررسی رفتارهای مدیریتی جناب لدزگروپ را دارم. مقدمه این شکایت بحث قطع دسترسی های اخیر بود که در جای خود در حال پیگیری است. اما مطلب مهم تری که وجود دارد و باید بررسی شود، برخوردهایی است که در این قائله از مدیر لدزگروپ دیده شد. سابقه رفتارهای مشابه در ایشان نیز جای تامل دارد. ممکن است بفرمایید در غائله اتهام چهار کاربر بعد از انتخابات هیئت یازدهم، مدیر مذکور به دلیل شرایط پیچیده‌ای که کل جامعه و بخصوص شخص ایشان را درگیر کرده بود این کنش ها را انجام داده‌اند؛ باید عرض شود که صلاحیت مدیر در شرایط حساس ارزیابی می شود. کما اینکه کنش های مدیریتی برخی دیگر از مدیران با سختگیری در همین مجادله با شدت باورنکردنی ارزیابی شد بطوریکه یکی از مدیران بجهت اقدامی که از سوی جامعه ویکی به کنشی دلسوزانه تعبیر شد با اشد مجازات محکوم شدند. مطلب مورد بحث در این شکایت که نه نشان از دلسوزی دارد و نه از سر خیرخواهی است بلکه بیشتر به الحاح و اصرار بر نظر شخصی مدیر استوار است. و بنظر می آید مدیر مذکور در مدیریت رفتاری خود در شرایط حساس با مشکل مواجه هستند و برای برقراری آرامش سامانه باید تدبیر جدی اندیشید. نکته دیگر هم اینکه اگر تلویحا حساسیت شرایط در آن مقطع را بپذیریم سوال بعد این است که چرا رفتارهای مشابه دیگری در شرایط آرامش سامانه و بدور از تنش و خالی از هر درگیری از جناب Ladsgroup بروز کرده است؟ اغلب کاربران فعال مواردی از این دست را تجربه کرده اند.

با یک نگرش کلی به ویکی فا و مقایسه نسبی رفتار مدیر لدزگروپ با باقی مدیران این نکته بوضوح مشخص است که ایشان در هر کنش مدیریتی خود بسیاری از ملاحظات قطعی و لازم در رفتار یک کاربر عادی را نیز نفض می کنند تا چه رسد به رفتارهای مدیریتی. بر اساس ادله زیر اعلام می کنم ایشان دچار وپ:بازی و وپ:رزمگاه (1) شده اند و بر این اساس وپ:رفمد را نقض کرده اند و از هیئت محترم دوره یازدهم درخواست دارم برای صلاح دانشنامه چاره‌ای بیندیشند. امیدوارم همانطور که هیئت‌های پیشین در پرونده‌های گذشته قاطعیت رفتار خود در مواجهه با نقض قوانین را نشان دادند، هیئت جاری نیز در این پرونده بدون هیچ ملاحظه‌ای سربلند بیرون بیاید.

در ادامه تعدادی از قوانین نقض شده به همراه مصداق بیان شده است. تعدادی از موارد در شکایت دیگری که با شکایت من همزمان شد مشترک شده اند که من سعی کردم اصل مطلب را حذف کنم و فقط توضیحات از دیدگاه خودم را بیان کنم. ː

بعد از انتخابات هیئت یازدهم که من به عنوان کاندیدا در آن حضور فعال داشتم به همراه 3 کاربر دیگر قطع دسترسی شدیم و رای‌ها ابطال و اکانت‌ها قطع دسترسی شدند. به دلیل اشتباه واضحی که رخ داده بود برخی مدیران و یکی از بازرس‌ها و کاربران دیگری در صدد رفع مشکل برآمدند در این میان رفتارهایی مشاهده شد که در آنها برخوردهای برخی مدیران مانند مدیر لدزگزوپ قابل تامل بود.

1. وپ:رزمگاه- جناب مدیر محترم در جایگاه بازرس بدون اقامه کوچکترین دلیل و یا ارائه تفاوت ویرایش اتهام زاپاس بازی زدند و تمام اختیارات کاربری ستانده من را در دسته هیچ قرار دادند. بعد از رفع اتهام به اهتمام دیوان سالار مردتنها و بازرس حجت و یکی دیگر از مدیران ایشان به عنوان یک مدیر بر تصمیم قبلی خود پافشاری کردند و اتهام دیگری مبنی بر وپ:همزاد مطرح کردند. درحالیکه انتظار میرفت بعد از باز شدن اکانت، ضمن عذرخواهی، به سرعت دسترسی ها را برگرداندند ولی این کار ۶ روز به تعویق افتاد با اینکه بازرس دیگری بر بی گناهی اذعان و دستور باز شدن حساب داده شده بود. در نهایت نیز با پیگیری من دسترسی‌ها توسط مدیر دیگری برگردانده شد (بازگردانی‌دسترسی‌ها). حنی مدیر کولی نیز با ایشان صحبت کرده بودند اما ایشان حاضر نشدند اشتباه را پذیرفته و با اصلاح اشتباه قائله را ختم کنند. این کنش مدیریتی ایشان چیزی جز خصومت بدون دلیل و عدم توانایی و حوصله مدیریتی در ویکی پدیا نیست.

2. وپ:قطع - قطع دسترسی فوق از طرف ایشان به عنوان یک مدیر نقض وپ:قطع بوده است. چرا که نص صریح قانون می گوید: در مواردی که احتمال برود کاربر به طور ناخواسته یکی از تخلفات مربوط به قطع دسترسی را انجام داده‌است، ابتدا به وی تذکر داده می‌شود. در صورت تکرار، چون ثابت می‌شود که کاربر به طور عمدی اقدام به این کار می‌کند، دسترسی وی برای مدتی بسته می‌شود. سپس با هر بار تکرارِ، مدت محرومیت بیشتر می‌شود. در حالیکه مدیر لدزگروپ در اولین گام بدون هیچ تذکر و بدون تفهیم اتهام سه کاربر کاملا تمایز پذیر در رفتار را قطع دسترسی بی پایان کردند. در حالیکه قانون تاکید بر تذکر و سپس تحریم های فزاینده دارد. لازم است که توجه داده شود قطع دسترسی یک رفتار تنبیهی نیست و با هدف حفظ آرامش سامانه و جلوگیری از خرابکاری اعمال می شود. که در مورد مذکور دقیقا عکس این مطلب رخ داد و آرامش همه کاربران تحت تاثیر قرار گرفت. حداقل آشفتگی این کنش اشتباه این بود که اعلام نتایج رای‌گیری هیئت دوره یازدهم برای چندین روز به تعویق افتاد. نص صریح قانون می گوید بستن بدون اخطار تنها در مورد کاربرانی که خرابکاری آنها اثبات شده است انجام می شود در مورد این 3 کاربر حتی یک مورد ویژه تفاوت ارائه نشده است. از ایشان به عنوان یک مدیر انتظار می رود به حداقل قوانین پایبند باشند.

3. وپ:پاسخگو - ضمن اینکه در فرایند این قطع دسترسی نیز موارد حل ناشده‌ای مشاهده می شود. هر عقل سلیمی می پذیرد که یک کاربر قدیمی تر (15 ساله) نمی تواند زاپاس کاربر جدیدتر( 4 ساله ) باشد! این مطلب چندین بار طرح شده است اما هیچ پاسخی از جانب ایشان ارائه نمی شود. آیا این را نیز باید وپ:رزمگاه فرض کرد؟

4. وپ: بازی - قطع دسترسی مجدد به دلیل وپ:همزاد بعد از تصمیم مدیر و دیوان سالار و یکی از بازرسها وپːبازی است. یا ایشان در تصمیم گیری مشکل دارند و یا در کنش های مدیریتی خود خصومت و تکروی به خرج می دهند و حتی مبتنی بر دسترسی های مدیریتی تصمیمات دیگر مدیران و دیوان سالار و بازرس را بی اهمیت تشخیص داده و بر اساس نظر خود عمل می کنند. در هر حال هریک از موارد فوق صحت داشته باشد ایشان با استفاذه از قدرت مدیریتی سامانه را به بازی گرفته اند.

5. وپ:سوء مدیریت - بحث وپ:سوء مدیریت در شکایت دیگر با اتهام وپ:همزاد بعد از بازشدن اکانتها مطرح شد. در این قضیه چرا باید نتیجه تلاش دیوان سالار و بازرس دیگر توسط ایشان خنثی شود؟ آنهم بعد از روال بسیار پیچیده‌ای که آرامش سامانه را نیز تحت تاثیر قرار داده بود و افراد زیادی به این روال آن هم درست بعد از انتخابات هیئت اعتراض داشتند و این اعتراضات بیش از همه در عزل مدیر بهزاد به نهایت رسید و حتی مدیران بسیاری نهایت نارضایتی خود از شکایت و روند رسیدگی و فرایند تصمیم گیری را اعلام کردند. حال که در چنین شرایطی توسط دیوان سالار و یکی از بازرسها راه حلی اندیشیده شده، مدیر مذکور در اقدامی عجیب بر اشتباه قبل اصرار می ورزد. مضاف بر آن بر تصمیمات ناصحیح خود می‌افزایند، بدون در نظر گرفتن تبعات و هزینه این تصمیم‌ها و بدون لحاظ کردن صلاح جامعه ویکی فا و حاشیه های آن که کل جامعه ویکی را متاثر می کرد اگر عملی می شد. بماند که این همه با صرفنظر از حق سه کاربر بی گناه ترسیم شده است در حالتیکه از حق و حقوق تضییع شده کاربران درگیر چشم پوشی شود که اگر ایشان با قدرت مدیریتی شان موفق به اعمال نفوذ مدیریتی بیشتر می شدند، تراژدی بی‌سابقه‌ای را شاهد می بودیم که البته با درایت باقی مدیران اشتباهات مدیر لدزگروپ بخوبی مدیریت شد.

6. وپ:درگیر - به‌وضوح مدیر لدزگروپ در موضوعات خاص دچار وپ:درگیر هستند و نمی توانند تصمیم غیرجانبدارانه‌ای اتخاذ کنند و این رفتارها اثرات عمیق در محتوای مقالات ایجاد کرده است. بر اساس اطلاع من تا اینجا از رده خاصی از مقالات، حمایت مدیر لدزگروپ از ویرایشات برخی کاربرها و جلوگیری از فعالیت برخی دیگر از کاربران برای ورود به روال ویرایشی مقالات منجر به جانبداری و بی‌اعتباری بسیاری از مقالات ویکی فا (1، 2، 3، 4) شده است که این موارد در شان یک دانشنامه بی طرف نیست.

7. وپ:جانبداری - علی رغم انکار مدیرːلدزگروپ، در مورد قضاوتهای تعارض گونه ایشان هم موارد زیادی قابل ذکر است. به شکایت اخیری که من در آن پینگ شده بودم دقت بفرمایید. در این شکایت به دلیل اینکه تجربه مشابه از رفتار مدعی دیده بودم از مدیر مذکور درخواست کردم بحث را نبندند و اجازه دهند همانجا مطالب طرح و بررسی شود که ایشان بدون توجه به کلام من سریع کاربر مدعی علیه را به دلیل سه برگردان قطع دسترسی سه روزه کردند. در حالیکه کاربر مدعی خود قانون سه برگردان را ابتداعا نفض کرده بود و حتی بخش وسیعی از مطالب منبع دار را بدون اعتنا به اعتراض باقی کاربرها در صفحه بحث حذف کرده بود.

چرا یک مدیر باید به درخواست کاربری که اجازه صحبت می خواهد بی توجه باشد؟ اگر رسیدگی به شکایت برای تشخیص حقیقت ماجراست چطور می شود ادعاهای کاربری که بی طرفانه به بحث ورود کرده نادیده گرفته شود؟ مگر جمع بندی شکایت ها تنها بر مبنای ادله ارائه شده کاربرها انجام نمی شود؟ مسلما پیش داوری و قضاوت شخصی هم در کنش مدیریتی وجود نباید داشته باشد. اگر چنین است نشنیدن صحبتهای یکطرف بحث چه معنایی دارد؟

صرف نظر از نقض وپ:جانبداری، ایشان قضاوت درستی هم در مورد درگیری‌های ویرایشی بر روی مقالات ندارند و در عین حال بدون بررسی دقیق از یکطرف مجادله قضاوت می کنند. به عنوان نمونه در شکایت فوق الذکر این مدیر جانب کاربری را گرفته است (فارغ از جانبداری) و به کاربری اجازه ادامه ویرایش بر روی مقالات را داده است که بوضوح تعارض منافع با موضوع مورد مناقشه دارد. رفتار این کاربر بر روی صفحه بحتشان اثباتی بر این مدعا است. مورد زیر را مشاهده فرمایید: این مثال بطور کامل نشان می دهد که کاربر مورد حمایت مدیر لدزگروپ بر اساس قضاوت دیگر کاربران به عنوان درگیر در بحث شناخته می شود که در موضوع مورد بحث به باقی کاربران راهنمایی می دهند لطفا دقت بفرمایید سوال کاربر در ارتباط با محتوای مقالات نیست بلکه سوال از یک تفکر خاص و درخواست راهنمایی در مورد ان تفکر استː تشخیص کاربران اجتماع از رویه خاص کاربر مورد حمایت مدیر لدزگروپ. جالب است که رفتار تبلیغی کاربر مذکور از بدو ورود و در اولین ویرایشاتشان مورد اعتراض کاربران صاحب نظر بوده است.

8. خصومت با کاربران خاص - در طی زمان ایشان کاملا رویه غیربی‌طرفانه خود در مدیریت سامانه را هویدا کرده‌اند. در کمال ناباوری مدیر لدزگروپ سیاست رفتاری خود مبنی بر حذف کاربران حتی بصورت فیزیکی را به صراحت اعلام کرده‌اند. با قطع دسترسی‌های اخیر مشخص کرده‌اند هنوز بر همان مشی سابق هستند و در حقیقت به هدف خود نزدیک‌‌‌‌تر هم شده‌اند.

9. تذکرات قبلی هیئت به ایشان و ریشه دار بودن این رفتارها - در دوره پنجم هیئت نظارت مدیر لدزگروپ تذکری دریافت کردند. در جریان رسیدگی به رفتار مدیر مذکور در هیئت دوره پنجم مطلبی در مورد رفتار ایشان اعلام شده است که جای تامل بسیار دارد. مطلب اعلام شده حالا بعد از گذشت چندین سال نمود علنی پیدا کرده است و جامعه ویکی پدیا شاهد اجراسازی این رویه توسط جناب لدزگروپ هستندو آن این است: از دوره پنجم هیئت شواهدی وجود داشته که مدیر لدزگروپ در تلاش برای سرکوب سیستماتیک کاربران خاص بوده است و من متحیرم که چگونه این مطلب مغفول مانده است.

10. وپ:نزاکت - برخی رفتارهای ایشان هم تامل برانگیز است: در بحث مقاله‌ای بین من و کاربر دیگری بحثی بر سر محتوا بود که کاربر معتقد بود نقد بر یک تفکر را مسلمانان نباید بنویسیند! و مطلب منبعداری حذف شده بود. محترمانه مجادله را به صفحه بحث بردم تا از جنگ ویرایشی اجتناب شود مدیر مذکور در میانه بحث، واگردانی من را واگردانی کردند. با توجه به عجیب بودن ورود یکباره ایشان به بحث من و کاربر دیگری، محترمانه و با بیانی بسیار آرام تردیدم در وپ:تعقیب را به ایشان تذکر دادم که پاسخ ایشا این بود که: "مقالات ملک شخصی شما نیست"!! آیا ویکی پدیا به مدیران اجازه نقض صریح بدیهیات رفتاری مثل وپ:نزاکت را می دهد؟

خود این واقعه و نوع شکایت کاربر smt از من به ایشان در صفحه بحثشان نیز جالب است. درحالیکه دلیل واگردانی من حذف مطالب منبع دار بوده است نحوه شکایت کاربر مذکور و سرعت عکس العمل مدیرلدزگروپ هم جالب است:

ایشان اتهام های جالبی را برای من طرح کرده و در خواست "اقدامات بیشتر" به مدیر لدزگروپ داده اند.

با مرور مجدد این وقایع برای من حتی این شائبه مطرح شده است که آیا قائله حذف اکانت همان "اقدامات بیشتر" نبوده است؟!

11. وپ:تهدید - لحن تهدید آمیز ایشان در یک درخواست دیگر من از ایشان برای درخواست توضیح در ارتباط با کنش مدیریتی ایشان هم جالب است. باید از ایشان پرسید آیا ویکی پدیا یک پادگان نظامی است که جواب درخواست کاربر برای توضیح و شفاف سازی کنش مدیریتی این باشد که بفرمایند: " اگر در استفاده از لحن طعنه‌آمیز زیاده‌روی کنید مرخصی اجباری در خدمتان خواهد بود"

تلاش برای حذف اکانت من در متا برای درخواست از دادآوران هم توسط ایشان انجام شد. در حالی که در نبود کمیته دادآوران، کاربران ویکی فا برای بررسی پرونده مجبور هستند به متا مراجعه کنند و من نیز چنین کردم، ایشان همچنان بر اینکه من ساک پاپتی هستم، تاکید و اصرار داشتند، طوری که مشخصا نمی خواستند صدای من در متا شنیده و به اعتراضم رسیدگی شود. و با این روال با اجماع نظر دیوان سالار و بازرس دیگر مخالفت صریح کردند.

بااحترام Scholar (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

سؤال پیرامون پرونده زاپاس‌بازی

 مردتنهای گرامی: سلام. برای بنده ابهامی در پرونده وجود دارد که امیدوارم با پاسخ آن، به حل این پرونده کمک کنید.

تا جایی که من دستگیرم شده، بازرسان کاربری با ابزار و اختیاراتی که جامعه ویکی‌پدیا به آن‌ها داده، دو نفر را زاپاس شناسایی کرده‌اند. بعد شما و جناب بهزاد به دیدار حضوری متهمین رفتید و بنا بر نتیجه‌گیری‌تان از این ملاقات رأی بر بی‌گناهی آنان داده‌اید. این اتفاق معمول و مسبوق به سابقه‌ای نیست. (اگر چیز مهمی را تا اینجا از قلم انداختم، حتماً یادآوری کنید)

دو حالت دارد، اگر در این ملاقات به عنوان یک فرد حقیقی حاضر شدید، پس رأی و نتیجه‌گیری شخصی شما نمی‌تواند حجتی برای جامعه ویکی‌فا باشد؛ ولی اگر به عنوان یک فرد حقوقی و مثلاً دیوان‌سالار ویکی‌فا رفتید، طبق چه اجماعی این کار را کردید؟ این جایگاه حقوقی شما شامل چنین اختیاراتی هست؟ آیا چنین عملی اصلاً مورد تأیید بنیاد ویکی‌مدیا هست؟ در نظر بگیرید که برای هر کاربری که زاپاس تشخیص داده شد، نمی‌شود چنین ملاقات‌هایی ترتیب داد و من کلهم دلیل چنین کاری را نمی‌فهمم! --محک ^📞 ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

ببخشید من درگیر زندگی واقعی هستم و خیلی فرصت ندارم، اولا مسبوق به سابقه است ولی نه در ویکی‌ فارسی، نکته بعدی اجابت این درخواست با هماهنگی بازرسان کاربر بوده برای اینکه اطمینان بیشتری حاصل شود. خیر برای هر زاپاسی چنین نمی‌شود اما کاربرانی که چند سال در ویکی‌پدیا ویرایش دارند و سلیقه‌ی ویرایشیشان و ...با هم متفاوت است ارزش این را دارد که زمان بیشتری برایشان صرف شود. همه این روند و مسیر طی شده با هماهنگی بازرسان کاربر بوده است، من صرفا به عنوان معتمد ۳ گروه آنجا بودم. بازرسان + بهزاد + کاربران بسته شده Mardetanha (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

ممنونم، خیلی لطف کردید و منت بر سر ما گذاشتید ❤️

@Ladsgroup و Huji: آقایان بازرسین گرامی، برایم اهمیت دارد که بپرسم آیا صحبت‌های جناب مردتنها را تأیید می‌کنید؟ --محک ^📞 ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@محک: اونطور که من مطلع هستم حجت فعلا دغدغه خارج از ویکی دارند و احتمالا آنلاین نخواهند بود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@محک من راستش با این ملاقات حضوری مخالف بودم و می‌گفتم که زین‌پس با هر بازرسی قیل و قال راه خواهند افتاد ولی روی مخالفتم خیلی اصرار نکردم چون درک می‌کردم جناب مردتنها از روی حسن نیت دنبال آن  است. فکر می‌کنم هماهنگی بیشتر با جناب حجت انجام شده اما در جریان روند آن بودم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

پاسخ به بررسی محک

خیر مقدم جناب @محک: به هیئت نظارت
ظاهرا هیئت نمی تواند به تصمیم بازرسان ورود کند ولی جهت شفاف شدن ابهاماتی که طرح فرموده‌اید موارد زیر را ملاحظه فرمایید.
1. بر اساس فحن شایسته بود بجای «پرونده زاپاس بازی اسکولار.می» از عبارت «اتهام زاپاس بازی» استفاده می‌فرمودید.
2. شما خودتان هم به ابهامات عمیق اتهام مذکور اشاره فرمودید. بر اساس متن جناب لدزگروپ مطلب مورد اشاره شما احتمالا زاپاس بازی براتی است. چطور محوریت بحث را به اسکولارمی برگرداندید؟

3. چطور فحن شما با این عبارت جمع می شود؟ « «تیغ اوکام اینجا حکم می‌کند که اسکولار.می زاپاس است...» حقیقتا برای شما پذیرش زاپاس بودن کاربرها ساده‌تر از رد آن است؟ حتی ساده‌تر از پذیرفتن رای یک بازرس دیوان سالار و یک دیوان سالار و یک مدیر؟
4. فکر کنم منظور شما از « دقیقاً برعکس پرونده موازی، در مورد مجتبی است.» پرونده شکایت از جناب لدزگروپ است؟ در ضمن از دوستان پشت صحنه بپرسید و به من نیز اطلاع دهید منظور دقیقا چه شباهتی است؟
5. مدارک مورد اشاره در اینجا «مدارکی که امیر برای همزاد بودن کاربر اسکولار.می داشته را دیده‌ام» را -به گفته دیوان سالار مردتنها- بازرس حجت هم دیده‌اند و اتهام همزاد بودن را نپذیرفته‌اند.
6. در مورد ملاقات فرموده‌ایدː «جنابان بهزاد و مردتنها، .... راساً به دیدار آن‌ها رفتند.» جمله شما صحیح نیست. هم جلسه اسکایپ و هم ملاقات حضوری به اذن بازرس دیوان سالار @حجت: انجام شده است و ایمیل‌ها موجود است که جناب حجت، جناب مردتنها را به عنوان فرد مورد وثوق و مورد اطمینان از طرف خودشان معرفی کردند که به عنوان نماینده ایشان در آن جلسه حضور داشته باشند. تمام مکاتبات برای تنظیم قرارها نیز در میلینگ لیستی که جناب بازرس در آن حضور داشتند انجام شده است.
7. فقط به این مورد پاسخ دهیدː اگر من با دو کاربر دیگر کوچک‌ترین ارتباطی داشتم چطور برای رساندن پیام جناب مردتنها (برای هماهنگی جلسه اسکایپ) مجبور شدم از صفحه بحث خودم استفاده کنم و تنها راه ارتباطی خودم با دانشنامه را نیز از دست بدهم؟ یا چطور جلسه اسکایپ به دلیل عدم دسترسی به یکی از کاربرها بی‌نتیجه ماند؟

ضمیمه بند 2

این ابهامات هم چندین بار مطرح شده‌اند اما تا بحال کسی پاسخی نداده استː

• چرا من بلافاصله بعد از انتخابات هیئت بازرسی شده‌ام؟
• احتمالا میدانید که قطع دسترسی با هدف تنبیه نیست و برای حفظ آرامش سامانه انجام می‌شود. لذا بفرمایید چه ناآرامی را ایجاد کرده بودم که با قطع دسترسی بی‌پایان من برمی‌گشت؟
• اتهام بعدی (همزاد) چه کمکی به برقراری آرامش سامانه کرده است؟
• اصرار مجدد شما برای برهم زدن درایت باقی مدیران و دیوان سالاران و کاربر بازرس در ختم غائله بعد از انتخابات چه نفعی به دانشنامه می‌رساند؟ آیا نتیجه دو مورد اخیر حفظ آرامش سامانه است یا برعکس؟

بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. اطلاع داده شد. Scholar (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ KOLI،‏ محک و Behzad39: درود جهت اطلاع.--‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
• رد شود وجهی از پرونده با ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup همپوشانی دارد و در آنجا بررسی خواهد شد. وجوه دیگر با فرآیندهای حل اختلاف برطرف شده و در حال حاضر نیازی به ورود هیئت نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
• رد نشود به چند دلیل، قسمتی که همپوشانی دارد را در نظر نخواهیم گرفت اما سایر قسمتها نیاز به بررسی دارد، حل اختلاف مربوط به زمانی است که یک خطای کوچک اتفاق افتاده باشد نه چنین پرونده‌هایی، همین الان یک پرونده قطور از ایشان موجود است، نمیشود برای این بگیم برو حل اختلاف برای اون وارد بررسی شویمBehzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
• رد نشود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
• رد نشود --محک ^📞 ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
• رد شود بخش‌هایی از شکایت با پرونده موازی، همپوشانی دارد و در آنجا بررسی شده‌ست. در باقی موارد هم که با روند حل اختلاف مسئله برطرف شده است. — KOLI ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

عدم صلاحیت Behzad39

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ KOLI،‏ محک و Behzad39: به نظرم شرایط این پرونده همانند ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup است و درخواست دارم در درجه اول خود کاربر:Behzad39 ار بررسی پرونده انصراف دهد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

ابدا یکی نیست، در آن پرونده یک طرف چند موردی که مطرح شده بود من بودم، اما اینجا ربطی به من ندارد، شما یا هرکس دیگه باید تعارض منافع را ثابت کند. چون امیر با من مشکل دارد، دلیل خوبی برای تعارض نیست. Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

• مخالف درود، جناب بهزاد صلاحیت بررسی این پرونده را دارند و من تعارض منافعی را نمی‌بینمMahdi Mousavi «بحث» ‏۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
• در این پرونده بهزاد از طرفین شکایت نیست و من «تعارض منافع» را اینجا محدود به همین می‌دانم. ان‌شاءالله که هیچ‌کدام از اعضا علاقه و سلیقه را به وظیفه و عدالت ارجح نمی‌دارند. --محک ^📞 ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @Mahdi Mousavi،‏ Behzad39،‏ KOLI و محک: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

بررسی Sunfyre

• در قسمت پذیرش پرونده توضیحات لازم را دادم. آن وجهی از پرونده که با ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup همپوشانی دارد در همان پرونده در حال بررسی است و نتیجه‌اش اعلام خواهد شد. وجوه دیگر پرونده همچون قطع دسترسی یا تغییر دسترسی شاکی با انجام فرایندهای حل اختلاف برطرف شده است و نیازی به ورود هیئت نیست و نقض سیاست مربوط به مدیران توسط شاکی‌علیه برایم محرز نشد.--‏ Sunfyre^T ‏۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

بررسی محک

موارد یک تا پنجم (پرونده زاپاس‌بازی اسکولار.می)

پیش از مطرح کردن پرونده فوق‌الذکر یک مقدمه را لازم می‌دانم: این پرونده زاپاس‌بازی دقیقاً برعکس پرونده موازی، در مورد مجتبی است. – به قول یکی از دوستان – «تیغ اوکام اینجا حکم می‌کند که اسکولار.می زاپاس است. در آنجا، همین استدلال مجتبی را اخاذ جلوه می‌داد.» من معتقدم این استدلال (تیغ اوکام) در ویکی‌پدیا نمی‌تواند همواره قطعیت داشته باشد، پس نباید خیلی روی آن تأکید کنیم و به جای آن، بگوییم «ان‌شاالله گربه است» و سعی کنیم مدارک قوی‌تر جمع کنیم تا بشود با قطعیت بیشتری درباره کاربران حکم کرد. این را هم بر حسب قوانین ویکی‌پدیا می‌گویم، که بر وپ:فحن تأکید دارد، نه بر پایه ذهنیت خودم. گرچه منطق شخصی خودم هم می‌گوید «چیزی نیست، مگر این که خلافش ثابت شود» (این مقدمه برای من فصل‌الخطاب است)

اتهامات

بازرسان از طریق جامعه ویکی‌فا انتخاب شده‌اند تا اختیاراتی داشته باشند که بتوانند کاربران زاپاس را شناسایی کنند. حال روش این شناسایی هر چه باشد، این اختیاری است که از سوی همگان اعطا شده و فقط همگان می‌توانند نقضش کنند. با این حال همان‌طور که در مقدمه عرض کردم و این‌طور که امیر در قهوه‌خانه توضیح داده، با توجه به عدم قطعیت نتایج بازرسی کاربری، بازرسان تن به احتمال اشتباه داده‌اند و بهرحال کاربران از بند «زاپاس‌بازی» گشوده شدند. در حالی که هنوز پرونده زاپاس بودنشان لاینحل بوده ولی منتفی نیست.

اما سؤال اینجاست که اگر قطعیتی در زاپاس بودن حاصل نشده، باید چه کرد؟ باز ارجاع‌تان می‌دهم به مقدمه خودم؛ باید بیشتر تحقیق و تفحص کنیم. من مدارکی که امیر برای همزاد بودن کاربر اسکولار.می داشته را دیده‌ام و تأیید می‌کنم که شواهد کاملاً قانع‌کننده بوده‌اند که اتهام صحیح است. یعنی علاوه بر نتایج آزمون‌هایی که برای تشخیص زاپاس‌ها داریم و هنوز منتفی نیستند، آزمون‌های دیگری هم این مسئله را تأیید کرده‌اند که کاربران مذکور همزاد بوده‌اند. (این شواهد قوی هستند ولی نمی‌شود علناً اعلامشان کرد چون می‌تواند برای دیگر زاپاس‌بازها بدآموزی داشته باشد که چطور تشخیص‌شان می‌دهیم.) از آنجا که بازرس به خاطر «زاپاس بودن» می‌بندد و باز می‌کند ولی مدیر به خاطر «همزاد بودن» این وظیفه را برعهده دارد، امیر به عنوان بازرس بازشان کرده و بعد از چند دقیقه، به عنوان مدیر دوباره بسته.

ملاقات

قضیه‌اش را احتمالاً همه می‌دانند؛ جنابان بهزاد و مردتنها، که کاربران شناخته شده و معتبری در ویکی‌فا هستند، برای این که ببینند اسکولار.می زاپاس است یا افراد پشت دیگر حساب‌های کاربری اشخاص متفاوتی هستند، راساً به دیدار آن‌ها رفتند. این در حالی است که این عمل سابقه چندانی نداشته (اقلاً در ویکی‌فا بی‌سابقه بوده) و انجام آن پیش‌شرط‌هایی نیاز داشت تا بتوان نتیجه‌اش را در ویکی قابل اعمال دانست. یا می‌بایست جامعه ویکی‌فا این عملیات را به مردتنها محول می‌کرد، یا می‌بایست به درخواست بازرسان این کار را می‌کرد. (زیرا می‌دانیم که طبق قوانین هیچکس در ویکی‌پدیا حق ندارد بر نهاد بازرسی نظارت کند و ادعاهای این نهاد دربست باید پذیرفته شوند؛ وقتی بازرسان گفتند فلانی زاپاس است، یعنی هست و اثبات خلافش کار راحتی نخواهد بود.) با توجه به این سوال و جواب از دو طرف، من پاسخ جناب مردتنها که خود را نماینده بازرسان دانستند را، نمی‌توانم بپذیرم. (حال آن که جناب حجت پاسخی نفرمودند ولی کلمه «بازرسان»، به عنوان یک کلمه جمع، می‌بایست شامل هر دو بازرس می‌شد، که نشده) در نتیجه من هر نتیجه‌ای که از آن ملاقات به دست آمده باشد را نمی‌پذیرم و به بازرسان هم این حق را می‌دهم که نپذیرند.

نقدی که بر این ملاقات وارد است، کم‌رنگ انگاشته شده؛ چون مردتنها فردی است که بیشترین پذیرش عمومی را در میان کاربران این ویکی دارد. اگر همین کار را هر مدیر دیگری انجام بدهد، قابل قبول است؟ اصلاً چنین کاری قابل انجام هست؟ چگونه باید قضاوت کرد که مدیر در ملاقاتش، فریب زاپاس را نخورده؟ اگر مدیری با زاپاسی زد و بند کرد، تکلیف چیست؟ «ملاقات و رفع اتهام زاپاس بودن» هدفش از ابتدا این بوده که «پاسخی قطعی» به مسئله بدهد تا مجبور نشویم به تیغ اوکام رجوع کنیم، ولی خودش یک جواب غیرقطعی ارائه داده و بیشتر صورت مسئله را سخت‌تر کرده، تا راحت‌تر. پس بهترست این رسم در نطفه خفه شود.

در نتیجه، من این حق را برای بازرسان محفوظ می‌دانم که هرگونه صلاح می‌دانند با متهمان برخورد کنند. حال آن که جامعه ویکی‌فا این اعتماد را به ایشان کرده و این مشروعیت را به ایشان اعطا نموده که زاپاس بودن یا نبودن را آنان تشخیص دهند، ولاغیر. --محک ^📞 ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

موارد شش، هفت، ده و یازدهم (پرونده بهائیت)

این موارد در پرونده موازی رفع رجوع می‌شود و در هر صورت اینجا بررسی نشود، بهترست. در آن پرونده رأی بنده در این باره، مبنی بر تخلف امیر از وپ:درگیر بود. --محک ^📞 ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

الباقی موارد

مورد هشتم یک بحث معمولی است و حذف فیزیکی درون آن متن معنای کشتن انسان نمی‌دهد، آنجا منظور قطع دسترسی است. مورد نهم هم صرفاً به یک پرونده قدیمی لینک کرده که در آن کاربر مذکور تبرئه شده. این دو مورد وارد نیست.

• نتیجه‌گیری: در نهایت امر، در هیچیک از مواردی که در این پرونده بررسی کردم، تخلف جناب امیر برای بنده محرز نشده و رأی به تبرئه می‌دهم. --محک ^📞 ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

سعی می‌کنم بخش بخش بررسی کرده و نظر نهایی را اعلام کنم. از سیاست‌های فارسی و انگلیسی به شکل همزمان بهره خواهم برد تا ابهامی نباشد، اگر شاکی یا متشاکی به هرکدام از سیاست‌ها یا نظرات من معترض بودند با ذکر دلیل حتما اعلام کنند تا مشکلی پیش نیاید.

1. متاسفانه موارد مربوط به بازرسی در حیطه صلاحیت هیات داوری نیست، این نهاد علی‌الرغم تلاشی که شد همچنان بدون نظارت است، اعتراض خود در این زمینه را حتما از طریق متا پیگیری بفرمایید تا روند بازرسی انجام شده به دقت بررسی شود.
2. اما مورد دوم، امیر در نقش بازرسی چهار حساب را بسته، بعدا مشخص شد که اشتباه بوده و حسابها باز می‌شود اما سوال اول، امیر حساب Scholar.me را در تاریخ ‏۱۷ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۲ به دلیل بازرسی بسته، چه اتفاقی افتاده که روز بعدش یعنی ‏۱۸ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۱۶:۱۴ تمام اختیارات حساب را گرفته؟ آیا برای تمام حسابهایی که بسته می‌شود چنین کاری انجام می‌شود؟ سوال دوم، امیر حساب‌ها را پس از تایید توسط مردتنها و حجت در تاریخ ‏۲۹ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۳۵ باز کرده، چرا دسترسی‌ها برگردان نشده است؟
3. نکته جالب: دقیقا یک دقیقه بعد از باز شدن حساب‌، مجددا حساب توسط امیر اینبار با عنوانی متفاوت بی‌پایان بسته می‌شود. ‏۲۹ آبان ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۳۶، جناب امیر بفرمایید طبق کدام سیاست کاربر همزاد بدون اخطار به صورت بی‌پایان بسته می‌شود؟
4. جناب امیر مطلع هستید که اصطلاح «همزاد» یا «آلت دست» توهین آمیز است و باید با احتیاط و حفظ سیاست نزاکت ویکی‌پدیا مورد استفاده قرار گیرد.؟
5. نکته‌ی آخر، یکی از ناظرین فرمودند مشکلات با فرآیند حل اختلاف حل شده و نیازی به پیگیری نیست، در پاسخ به ایشان باید یادآور شوم مدیری در حال سواستفاده از دسترسی‌های خویش است، فرآیند حل اختلاف مشکلات به وجود آمده را حل کرد، بحث سواستفاده را نمی‌شود ندید گرفت.@Ladsgroup: سلام بر شما، جهت رویت و پاسخ به سوالات فوق--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

@Ladsgroup: سلام بر شما، همچنان منتظر پاسخ به سوالات هستم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

برای حساب‌هایی که بی‌پایان بسته می‌شوند معمولا دسترسی آنها گرفته می‌شوند. وقتی قطع دسترسی برداشته شد، باید آنها برگردانده می‌شد که فرصت نکردم اضافه کنم ولی هر مدیر/دیوانسالاری می‌توانست اضافه کند و نیازی به اجازه از من نبود. در مورد استفاده احتیاطی هم از همزاد باید عرض کنم که این از معدود مواردی است که از این عبارت استفاده کرده‌ام و جای دیگری به خاطر ندارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

@Ladsgroup: گرفتن دسترسی‌ها بعد از بسته شدن حساب روتین نیست، و همچنان برای من سوال است بعد از گذشت تقریبا ۲۴ ساعت برگشتید و دسترسی‌ها رو گرفتید. نفرمودین حساب همزاد بدون اخطار بی‌پایان بسته می‌شود؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

نتیجه بررسی بهزاد: همانطور که در بررسی اولیه گفتم بستن کاربر بدون تذکر و آن هم به صورت بی‌پایان خطای محرز امیر است. طبق سیاست ایشان اول باید به سه حساب تذکر می‌داد سپس در صورت داشتن مدارک مستند اقدام به بستن حسابها می‌کرد. روش باز شدن این حسابها موضوع این پرونده نبوده و نیست و ارتباطی به هیات ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

• بررسی بازرسی‌ها در حیطه اختیارات هیئت داوریست و به همین دلیل به عنوان ناظر کاری به هیچکدام از آنها و مسائل مرتبط با آنها ندارم. هر چند که بازرسی‌های انجام شده توسط ایشان مانند سابق برایم اطمینان خاطر فراهم نمی‌کنند.
• در خصوص درگیر بودن این مسئله توسط جناب امیر نقض شده است.
• در خصوص رفتار نادرست مدیریتی، این مسئله توسط جناب امیر نقض شده‌است.
• در خصوص سیاست نزاکت، این مسئله توسط جناب امیر نقض شده‌است.
• در خصوص جنگ قدرت، نفس این مسئله به وضوح توسط جناب امیر مصداق دارد، اصرار بر درستی قطع دسترسی و برنتابیدن آن پس ارائه مدارک توسط جناب مردتنها، با توجه به اینکه بازرس دیگر جناب حجت در جریان بوده‌اند، اینکه کنش مدیریتی را خنثی نکرده‌اند اهمیتی ندارد، مهم اصرار و پیش‌دستی در بندایش کاربران و برنتابیدن نظر دیوانسالاران مرد تنها و حجت است.
• در خصوص عدم سرکوب سیستماتیک برخی دیدگاه‌ها و کاربران دارندۀ این نوع از دیدگاه‌ها، این مسئله باز هم توسط جناب امیر نقض شده‌است.

نتیجه‌گیری: برخوردهای زیر را باتوجه به سابقۀ تذکرهای دریافتی پیشین، با جناب امیر صلاح میدانم که طبق الویت‌بندی آنهارا ردیف می‌کنم:

1. عزل
2. عزل موقت یکساله
3. تحریم از ورود به مسائل سیاسی و مذهبی

با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

بررسی KOLI

بشخصه تخلفی در این پرونده نمی‌بینم. موضوع مهم در اینجا که در فضای بحث ویکی‌پدیا پس از این پرونده باید به آن پرداخته شود بحث آخر محک گرامی در رابطه با ملاقات و پروسه انجام آن است که می‌تواند مشکلاتی را در آینده برای دانشنامه ایجاد کند. — KOLI ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• نقض سیاست‌های مربوط به مدیران توسط شاکی‌علیه، توسط اکثریت ناظران (Sunfyre و محک و KOLI) در این پرونده محرز نشد، بنابراین پرونده مختومه شد--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)