ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (چهارم)

Ladsgroup (چهارم)

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با سلام خدمت اعضای محترم هیات نظارت، با توجه به نقض صریح قوانین توسط امیر دو شکایت و یک درخواست در یک پرونده تقدیم میگردد

شکایت اول، نقض وپ رفمد

در بحثی که در یکی از قهوه‌خانه‌ها در مورد نظارت بر بازرسی شکل گرفت بنده یک نکته‌ی مهم را اشاره کردم، به صراحت گفتم اگر عده‌ای از کاربران نگرانی دارند که بازرسین به حکومت ایران متصل باشند و اطلاعات را در اختیار حکومت قرار دهند، در مقابل من نگران هستم اطلاعات توسط بازرسین احتمالی آینده به دست منافقین برسد، کاربری شکایت کرد که بهزاد به بازرسین تهمت زده و من آنجا گفتم که موضوع بحث بازرسین آینده یا به اصطلاح نامزدین بازرسی بوده و ربطی به بازرسین فعلی ندارد، ناگهان امیر در تام کامنتی در زیر شکایت گذاشت که خودش مدارکی در این زمینه دارد. ظاهرا قرار شد مدارک به دست مردتنها و حجت برسد که تا به امروز نرسیده، بیش از یکماه از موضوع گذشته و من مجددا مدارک را از خود امیر پیگیر شدم، ایشان اصل موضوع را انکار کردند و گفتند شاید مدارک در دفاع از تو باشد، پر واضح است وقتی در دادگاه به فردی می‌گوییم دزد و فرد سومی داد میزند من هم مدرک دارم، مدارک در مورد نحوه استفاده مجدد از موشکهای شرکت اسپیس ایکس نیست، در مورد دزدی فرد است، با توجه به اینکه تام پربیینده ترین فضای ویکی است و ایشان در جایگاه مدیر/دیوانسالار /بازرس چنین تهمتی زدند کاملا وپ:نزاکت آنجا که گفته است:

ویرایشگران باید همیشه با یکدیگر با ملاحظه و احترام رفتار کنند. آن‌ها باید با رفتار مؤدبانه، معقولانه، و توأم با متانت، حتی هنگام بحث‌های داغ، ضمن حفظ محیط مطبوع ویرایشی بر بهبود دانشنامه تمرکز کنند.

را نقض کردند و در نهایت برای بار چندم وپ رفمد را ندید گرفته‌اند.

حدس بنده چنین است که مدارک احتمالی، مکالمات احتمالی بنده و سایر کاربران است بنابراین احتمالا زیر وارد است:

الف: مدارک ایشان احتمالا باید اسکرین شات چت بین من و خودشان باشد.

ب: مدارک ایشان احتمالا باید اسکرین شات چت بین من و کاربر سومی باشد.

حالت الف امکان پذیر نیست چون ما سالهاست ارتباط خارج ویکی نداریم.

حالت ب خودش به دو بخش تقسیم می‌شود:

ب-1: اسکرین شاتها توسط کاربر سوم برای ایشان ارسال شده که نقض محرمانگی است چون باید از من اجازه گرفته می‌شد.

ب-2: ایشان سیستم کاربران را هک کرده و به اطلاعات آنها دسترسی دارد که در این مورد قطعا باید دسترسی‌های حساس از ایشان گرفته شود.

نکته‌ی مهم اینکه اساسا اسکرین شات قابل اتکا نیست و به راحتی قابل جعل است.

لازم به ذکر است اگر مدارک دیگری وجود دارد ایشان در این فرصت باید اعلام یا عذرخواهی می‌کرد. (بیش از یکماه فرصت داشتند)

در نتیجه بنده از ایشان به دلیل نقض وپ رفمد و تقویت فضای مسموم ویکی علیه من شکایت دارم، با توجه به تذکرهای قبلی لطفا بررسی گردد.

شکایت دوم، افشای اطلاعات کاربران در اینترنت

در پرونده‌ای که در هیات دوره دهم توسط امیر برای اینجانب گشوده شد، ناظرین بدون تذکر بنده را عزل کردند و علت عزل را تلاش برای به دست آوردن اطلاعات کاربران عنوان کردند، چند نکته را یادآور میشوم:

اول اینکه بنده بر اساس ایمیل جناب حجت که گفته بودند کار مشابهی برای کاربر چهارم باید صورت بگیرد چنین درخواستی داشتم و برداشتم این بود که چون سه کاربر قبلی اطلاعات خود را با من در میان گذاشتند و من به بازرس ویکی، یعنی حجت اطلاع دادم احتمالا منظور ایشان این است که از کاربر چهارم هم اطلاعات بگیرم.

دوم اینکه در حین پرونده چندبار اعلام کردم اشتباه از من بوده و من منظور حجت را اشتباه برداشت کردم.

سوم اینکه اطلاعاتی از کاربر چهارم به دست من نرسید.

چهارم اینکه در نهایت آن بازرسی باطل شد و مشخص شد حق با من است.

هیات بدون هیچ اشتباه قبلی از سوی من، مرا عزل کرد

در همین راستا، امیر اسم و فامیل یکی از کاربران ویکی که چند وقت پیش به دلیلی به طور دائم بندایش شد را در یکی از شبکه های اجتماعی منتشر کرد، طوری که با مشاهده آن اطلاعات می‌توان محل کار، اسم و فامیل کاربر را متوجه شد. یادآور می‌شوم ایشان دسترسی بازرسی داشته و به اطلاعات محرمانه کاربران دسترسی دارد.

ناظرین گرامی با همان دقت و حساسیت که در پرونده‌ی من به خرج دادید این پرونده را بررسی کنید با این تفاوت که من اطلاعاتی از کاربران منتشر نکردم، درخواست اطلاعات توسط من به دلیل سوبرداشت از ایمیل یکی از بازرسین بود و تذکر قبلی هم نداشتم. لازم به ذکر است جهت جلوگیری از بحث افشای هویت کاربر یاد شده، لینک آن صفحه که امیر اطلاعات کاربر را اعلام عمومی کرده و آبروی ایشان را برده به صورت خصوصی برای پنهانگران و اعضای هیات ارسال خواهد شد. البته اگر تمایلی داشته باشند که ملاحظه کنند.

با توجه به شکایت دوم، بنده حق فرجام خواهی را برای خود محفوظ می‌دانم، زیرا اگر شکایت دوم از نظر اعضای هیات وارد نباشد بنابراین خود به خود بحث ابطال حکم هیات قبل مطرح خواهد شد چون اساسا خطای امیر در این شکایت بسیار بزرگتر و شدیدتر از من است.

با تشکر از اعضای محترم هیات--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

پاسخ به آرمان: کدام بند شکایت فرضیات است؟ امیر در تام گفته مدرک دارد، در فضای اینترنت اطلاعات شخصی کاربران را منتشر کرده این دو را فرضیه یا تخبلات می‌دانید؟ هردوی این موارد مدارک موجود است. اگر احساس می‌کنید نمی‌توانید وارد پرونده شوید می‌توانید انصراف دهید. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Behzad39: سلام. لطفاً مدارک را برای من ایمیل نمایید. In fact ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@In fact: سلام بر شما، هنوز که پرونده پذیرش نشده است، ترسم این است که بعدا حرف در بیارند که اطلاعات امیر فاش شده، اگر پرونده پذیرش شد، بعد از مشورت با یکی از پنهان‌گران لینک مورد نظر را خدمت شما اعلام می‌کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@Behzad39: درود، لطفاً مدارک مورد اشاره‌تان را برای من و سایر ناظران درخواست کنندۀ مدارک، بفرستید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

اولا بند اول پاسخ شاکی علیه به خوبی صحبتهای مرا تایید کرد، ناخواسته فرمودند که به صحبتهای من و کاربر دیگری دسنرسی پیدا کردند، حالا همان دو حالتی که عرض کردم محتمل است، یا سیستم کاربران را هک کردند و اطلاعات را به دست آوردند یا کاربر سومی صحبتهای من و خودش را به ایشان داده که در هر دو حالت این مدارک معتبر حساب نمی‌شوند و از طرفی اینکار خلاف محرمانگی است چون از من کسب اجازه نشده است.

ثانیا ایشان میتوانستند در این دو ماه مدارک را به پنهان‌گران بفرستند که نفرستادند

اما در مورد بند دوم، پاسخ ایشان فقط توجیه اشتباه خودشان است، پاسخ مفصل را خدمت ایشان ارائه خواهم کرد و البته بنیاد هم باید بداند که کارمندش با داشتن دسترسی بازرس و دسترسی داشتن به اطلاعات کاربران، این اطلاعات را در شبکه‌های اجتماعی منتشر می‌کند.Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

امیر گرامی، کلمه محتمل یعنی احتمال یک قضیه، مدارک شما دو حالت دارد، یا کاربری به شما داده که خطا کرده یا شما به روش خاصی به دست آوردید، حالت سومی که وجود ندارد، بابت اینکه من احتمالاتی که قطعا یکی از آنها به وقوع پیوسته را افشا کردم، شاکی هستید؟ شکایت بابد دلیل درست داشته باشدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

پاسخ به سانفایر ، تهمت امیر به بنده که علنی است، چطور تئوری می‌نامیدش؟ افشای اطلاعات کاربران هم خودشان اعتراف کردند که انجام دادند و صدالبته قانونی دانستند :)، این را هم تئوری می‌دانید؟ در نهایت دو ناظر دیگر درخواست لینک کردند، آیا شما درخواست کردید و من ندادم؟Behzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

پاسخ به بند دوم شاکی علیه

سیاست https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy که به آن استناد شده در واقع مال خود بنیاد ویکی‌مدیاست و ربطی به بازرسان کاربر ندارد:

تاشوی More on what this Privacy Policy doesn’t cover را که باز کنید، نوشته Administrative volunteers, such as CheckUsers or Stewards. These are volunteers who enforce Wikimedia Site policies and ensure the safety of the Wikimedia Sites. When these administrators access Personal Information that is nonpublic, they are required to comply with our Access to Nonpublic Information Policy, as well as other, tool-specific policies. یعنی این سیاست مال مدیرها یا بازرس‌ها نیست.

سیاست مختص بازرس‌ها: https://meta.wikimedia.org/wiki/Access_to_nonpublic_personal_data_policy است.

بازرس نمی‌تواند خودش مأمور قانون شود و اطلاعات دیگران را در شبکه‌های اجتماعی منتشر کند. همچنین منظور از برملا کردن اطلاعات در این مواقع برملا کردن اطلاعات برای نهادهای قانونی یا سرویس‌دهنده‌های اینترنت است.

این توی پرسش‌های پرتکرار خوب توضیح داده شده https://meta.wikimedia.org/wiki/Privacy_policy/FAQ#investigateuseFAQ

the user’s Personal Information may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity, for example, to assist in the targeting of IP blocks or to launch a complaint to the relevant Internet Service Provider.

As another example, if we are notified that a user has made a bomb threat, we may have to report some information related to that threat to local authorities to save lives.

این اقدام که نام فرد را در جایی افشا کنید، هیچ فایده‌ای جز خجل کردن او ندارد. اقدام صحیح این بوده که موضوع به وکلای بنیاد اطلاع داده شود تا آن‌ها پلیس و سایر مقامات را مطلع کنند، نه اینکه در فلان‌ جا آبروی فرد را ببرید. در نهایت اصلاً از کجا معلوم که آن استارتاپ راست می‌گوید؟

امیر گرامی لطفا از این به بعد از سیاست‌های مربوط به مدیران و بازرسان پاسخ دهید.Behzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

• این بخش از صفحه، بخش‌بندی نشده‌ست و معلوم نیست کجا باید چه چیزی را پی گرفت... جناب Behzad39 حتماً توضیحی دارید که چرا ارسال اطلاعات به اعضای هیئت را مشروط و منوط به درخواست ایشان کرده‌اید؟ در بخش دوم شکایت ادعاهایی را مطرح شده که کاملاً مبهم و حتی بدون پیوند است: فرستادن اعضای هیئت در یک اتاق تاریک به دنبال یک گربه سیاه.
  من با این شکل طرح شکایت مشکل دارم و اگر چون شمایی نبود آن را از اساس قابل بررسی نمی‌دانستم. منتظر توضیحات جنابعالی هستم. — KOLI ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
• :@KOLI: سلام بر شما، با اجازتون، کامنت شما را به جای درست منتقل کردم، شما نسبت به من لطف دارید، اینکه چرا ارسال مدارک را منوط به درخواست کردم علت دارد، ترسم از آن است که بعدا متهم بشوم به افشای اطلاعات امیر، به روی چشم برای لینک آرشیو آن مطلب برای شما ارسال خواهد شد. لازم به ذکر است امیر در پاسخ به شکایت به نوعی معترف شدند که این کار را انجام دادند اما از نظر خودشان کار صحیحی کردند و این درستی شکایت را ثابت می‌کند. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
• @Behzad39: سلام. آیا مدارک برای تمام ناظران ارسال شده‌است؟ از این جهت می‌پرسم که یکی از ناظران، بررسی اش را صرفاً براساس متن علنی شکایت شما نوشته‌است. و تخلفی هم برایش محرز نشده‌است. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
• جناب Behzad39 من شکایت اول شما را از جانبی دیگر مطرح می‌کنم: آیا تا به‌حال شده شما بازرسان فعلی یا یکی از آنها را به طریقی -هر طریقی: پیام‌رسان، ایمیل، کامنت و...- به جایی -هر جایی- مرتبط بدانید؟ با آن عبارت بحث‌برانگیز شما که منجر به شکایت از شما شد، کاری ندارم. آن مورد به کنار. — KOLI ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
• پاسخ به اینفکت: جز سانفایر باقی ناظران درخواست مدارک کردند و لینکهای لازم برای آنها ارسال شده است.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
• پاسخ به کولی: خاطرم نیست.Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)
• پاسخ به امیر: من به شما اتهامی نزدم، احتمالات را بررسی کردم، مدارک مورد اشاره شما خارج از آن دو حالتی که گفتم به دست نمی‌آید، یا کسی برایتان فرستاده یا خودتان بدست آوردید، حالت سوم علم غیب است :)) با تشکر از ناظرین برای دقت به این موارد، بسیار مهم است که این جنبه ها در نظر گرفته شودBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

  برایم بسیار عجیب است که چرا تا این لحظه کاربر:Sunfyre اصلاً مدارک مورد اشاره شاکی را از ایشان طلب نکرده‌است. و پرونده را هم بررسی کرده. من به دلیلی که در اینجا متذکر شدم، خواهان رسیدگی هیئت نظارت به صلاحیت Sunfyre در این پرونده هستم. @Mahdi Mousavi،‏ محک و KOLI:

  In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

  ویژه:ایمیل_به_کاربر/Sunfyre برای شاکی و شاکی‌علیه باز است! ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

  متوجه نشدم. یعنی شما بصورت ایمیلی از شاکی درخواست مدارک کردید ولی به شما نفرستاده ؟! In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

  خیر! بهتر است شما شاکی را مواخذه کنید که مدارک را گزینشی برای ناظران ارسال کرده است و بنده را با وجود اعلام عدم دسترسی به مدارک در بررسیم همچنان در حالت کما نگه داشته است. دنیای وارونه‌تر از این سراغ ندارم.

  از شما که چندین دوره ناظر و سخنگوی هیئت بودید بعید است. ناظر نباید راه بیافتد دنبال طرفین درگیر درخواست مدارک کند! سیاست را دوباره مطالعه کنید: «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند»

  نمیدانستم پایبندی به سیاست هیئت دلیلی بر سلب صلاحیت ناظران میشود!-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

  پاسختان را شاکی در این پیام داده‌است. (ترس از متهم شدن به افشای اطلاعات شاکی علیه)

  همین الآن یکی از ناظران به دلیل لیست کردن احتمالات توسط شاکی، به او گفته که اینها احتمالات نیست بلکه اتهامات است!

  پس ترس شاکی بی جهت نیست و من نگرانی او را درک می‌کنم.

  لازم نبوده و نیست که شما راه بیوفتید دنبال شاکی، فقط کافی بود مثل من در اینجا یا در ایمیل درخواست می‌دادید. همین! In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  بنده و دیگر ناظران سیاست محرمانگی بنیاد را امضا نکرده و هرگونه افشای اطلاعات کاربران بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است. ایشان میتوان از طریق بنیاد پیگیر شوند. «فقط کافی بود مثل من در اینجا یا در ایمیل درخواست می‌دادید» نقض صریح سیاست هیئت است که بالاتر اشاره کردم و بنده انجام نداده و نخواهم داد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

  شما در پرونده عزل بهزاد که نقض محرمانگی بالقوه بود، یک راست به سراغ گزینه عزل دائم شاکی علیه رفتید و اینجا که نقض محرمانگی بصورت بالفعل اتفاق افتاده است، رفتار دیگری دارید. به نظرم با توجه به سابقه طولانی و مستمر درگیری با شاکی ، صلاحیت حضور در این پرونده را ندارید. منتظر نظر سایر ناظران می مانیم. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  پرونده عزل بهزاد مشخص است و هیچگونه درخواست مدرکی از بنده در خصوص افشای حریم خصوصی کاربران از طرفین پرونده صورت نگرفته و بر اساس شواهد میلینگ و داخل ویکی تصمیم گیری کردم.

  اینکه شاکی خودش تشخیص افشای اطلاعات شخصی کاربران داده و در پرونده اعلام میکند ولی توسط شمای ناظر که محرمانگی بنیاد را امضا نکرده‌اید، درخواست افشای اطلاعات میکنید نشان دهنده بی صلاحتی شما برای بررسی پرونده است.

  درگیری گذشته ناظران با طرفین درگیر در پرونده اگر در زمینه پرونده نباشد دلیلی بر عدم صلاحیت نیست. با دیدگاه شما، خودتان اولین ناظری هستید که به دلیل درگیری با شاکی‌علیه، صلاحیت بررسی پرونده‌هایی که یک طرفش امیر است ندارید.

  جالب است وقتی برای رد درخواستتان به سیاست استناد میکنم دلیل سلب صلاحیت را تغییر میدهید. این مشخص میکند هدفی جز کنار گذاشتن بنده از پرونده ندارید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

  لطفاً نیت یابی نفرمایید. من هیچ‌کدام از دلایل سلب صلاحیت شما را تغییر نداده‌ام. سیاست فرار به جلوی شما هم در نوع خودش برایم جالب است. من در سال‌های اخیر به یاد ندارم به جز در پرونده‌های هیئت نظارت و به عنوان ناظر، برخورد خاصی با شاکی علیه این پرونده داشته باشم. ولی درگیری شما با شاکی این پرونده بارها و بارها در جای جای پروژه رخ داده‌است و در نهایت هم در پرونده عزل بهزاد به اوج خودش رسید. در همان پرونده هم من انتظارم از شما این بود که خودتان از بررسی پرونده انصراف بدهید. شما برخلاف سایر ناظران در این پرونده، ندیده و نشنیده رای صادر کرده‌اید. شما صلاحیت حضور در این پرونده را ندارید. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

  بررسی من مشخص و بر پایه متن این صفحه است. شاکی مدارک و شواهدی که ناقض حریم خصوصی کاربران نباشد را میتواند در همینجا ارائه کند تا بر پایه آن‌ها بررسیم را کامل کنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

  سانفایر عزیز، در پرونده عزل من، از شاکی مدارک خواستید؟ یا در عرض دو ساعت حکم عزل دادید؟ من به رفتار درست این هیات اعتقاد دارمBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

  اینجا پرونده دیگری است و ارتباطی با پرونده شما ندارد. این که سعی و تلاش میکنید دو پرونده را به هم گره بزنید حداقل برای من قابل درک نیست. بازهم تکرار میکنم اگر مدارک و شواهدی که در اختیار دارید ناقض حریم خصوصی کاربران نیست میتواند در همینجا ارائه کنید. وگرنه بنده و هیچ یک از ناظران محرمانگی بنیاد را امضا نکرده و بررسی پرونده بر پایه اطلاعات شخصی کاربران در حیطه اختیارات هیئت نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

  ارتباط دو پرونده و شباهتش که روشن است، باشه شما درخواست مدارک نکنید، شما قسمت اول شکایت را بررسی کنید، تهمت امیر که روشن است، آن هم قابل بررسی نیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

  آن هم شرایط مشابه قسمت دوم شکایت را دارد:

  کاربر:Ladsgroup: «من مدارکی خصوصی در مورد ایشان دارم که صاحب این مدرک من نیستم پس برای همین آن را بدون اجازه از صاحب آن به کسی نمی‌توانم بفرستم. چه مدیر دیگری باشد، چه هیئت. ارسال آن نقض NDAی است که من امضا کرده‌ام. ایشان مشغول گمانه‌زنی در مورد مدرک هستند و من در مورد آن نظری نمی‌دهم.»

  وقتی ناظران و هیئت صلاحیت اطلاع از این مدارک را ندارند بر چه اساسی ابراز نظر کنند؟

  پیشنهاد من این است کاربر:Ladsgroup مدارکی خصوصی که در اختیار دارد را، البته با اجازه منبع، به یکی از پنهانگران یا بازرسان مورد اعتماد شما و خودش ارسال کند تا این قضیه ختم به خیر شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

  ختم به خیر بی معناست، ایشان دو ماه پیش ادعایی داشته، فرصت داشته، در صفحه بحث ازش خواستم و اعتنا نکرده، الان ختم به خیر معنا ندارد، دوران بگم بگم مال قبل از 88 استBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  اگر اشتباه نکنم همه این قضایا سر این است که شما اصرار به اطلاع از آن مدارک دارید که احتمالا با پیشنهاد من به خواسته خود خواهید رسید یا که چی؟ دقت کنید شاکی‌علیه به واسطه بازرس و پنهانگر بودن محرمانگی بنیاد را امضا کرده و او میتوانند تا جایی که سیاست‌های بنیاد اجازه میدهد از اطلاعات شخصی کاربران اطلاع پیدا کنند. ولی نمیتواند این اطلاعات را بازگو کنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

  دقیقا اشتباه می‌کنید، من نیازی به آن به اصطلاح مدارک ندارم چون میزان اعتبارشون برایم روشن است، پرونده را دقیق مطالعه کنید، من چندبار از ایشان خواستم مدارک را برلی پنهان گران بفرستند که نفرستادند، فرصت عذرخواهی هم دادم که قبول نکردند، الان بابت تهمت و نقضنزاکت و در نهایت نقض رفمد برای بار چندم، از ایشان شکایت دارمBehzad39 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  قبلا مطالعه و در بررسیم بازتاب دادم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

پاسخ به آرمان و داستان احتمالات یا اتهامات: سانفایر گرامی موضوع را برعکس بررسی نکنید، شاکی علیه اتهامی به بنده زده که اساس شکایت من است، بر پایه آن اتهام بنده شکایت کردم، حالا احتمالاتی که وجود دارد که آن مدارک به دست ایشان رسیده را مطرح کردم، ببینید لطفا مغلطه نکنید، این مدارک ادعایی امیر یا توسط فردی به دست ایشان رسیده یا خودشان به دست آوردند آنهم به روشی، حالا حرف شما این است من چیزی ثابت کنم؟ به قول خودتان دنیا برعکس شده، من شاکی هستم که ایشان در تام اعلام کرده علیه من مدارک دارد و این وظیفه شخص شما و اعضای هیات است که این اتهام ایشان به بنده را بررسی کنید، حالا دنبال چه هستید متوجه نمی‌شوم. مساله احتمالات هم کاملا وارد است و برلی درک بهتر شنا مثال مرا به دقت مطالعه کنید، مقتولی روی زمین افتاده، کارگاه پلیس پس از مشاهده مقتول چند احتمال را مطرح می‌کند که یکی از این احتمالات قطعا اتفاق افتاده، شما به عنوان قاضی کارگاه را متهم کردید که چرا احتمالات را گفتی :)) و آن چیزی که وظیفه خودتان هست را فراموش کردیدBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

اتهامی از طرف شاکی‌علیه به شما وارد نشده است:

دفاعیه شاکی‌علیه: «من مدارکی خصوصی در مورد ایشان دارم که صاحب این مدرک من نیستم پس برای همین آن را بدون اجازه از صاحب آن به کسی نمی‌توانم بفرستم. چه مدیر دیگری باشد، چه هیئت. ارسال آن نقض NDAی است که من امضا کرده‌ام. ایشان مشغول گمانه‌زنی در مورد مدرک هستند و من در مورد آن نظری نمی‌دهم.»

ایشان با توجه به امضای محرمانگی بنیاد اجازه افشای این مدارک را ندارد. هیئت هم با توجه به عدم امضای محرمانگی بنیاد توسط اعضایش اجازه و اختیار بررسی این مدارک را ندارد.

سیاست مشخص است: «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند.»

شمای شاکی برای اثبات ادعاهایتان، احتمالاتتان، تئوری‌هایتان، اتهاماتتان، یا هر آنچه دوست دارید با کلمات بازی کنید، باید مدارک و شواهدی به ناظران ارائه کنید تا توسط اکثریت هیئت احراز شود. اثبات این اتهامات وظیفه شاکی و احراز یا عدم احراز آن وظیفه اکثریت هیئت است. بر پایه سیاست استدلال کنید و نه مثال و انگ زنی به ناظران.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

متخصص بازی با کلمات من نیستم، کسی که پرونده را بخواند متوجه می‌شود کیست، بازم ظاهرا دقت کافی ندارید، من به دفاعیه ایشان در پرونده کاری ندارم، ایشان در تام ادعایی کردند و وظیفه اثبات چنین تهمتی با من نیست، توضیح دادم ایشان دوماه فرصت داشتند به پنهان‌گران ارسال کنند که نکردند، مدام بحث امضا را پیش نکشید که بی ربط استBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

بنده وقت توجیه کردن شما را ندارم همه چیز روشن است، سوالی خارج از موارد مطرح شده در پرونده داشتید اعلام کنید واگرنه توضیح چندباره مسائل وقت مرا می‌گیردBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

بنده نیازی به توجیه شدن ندارم! همان ابتدای پرونده با بررسی متن پرونده بررسیم را منتشر کردم. این بنده هستم که دارم شما و یکی دیگر از ناظران را توجیه میکنم که بر پایه سیاست هیئت در پرونده مشارکت کنید. البته وقت من نیز گرانبها است منتهی در جایگاه سخنگو چنین وظیفه‌ای را قبول کرده‌ام. دنیای وارونه این است :)-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

جناب Behzad39 نوشتید: «نکته‌ی مهم اینکه اساسا اسکرین شات قابل اتکا نیست و به راحتی قابل جعل است.» با شما موافقم اما؛ این در حالی‌ست‌که خود تنها با اتکا بر این شکل منبع، کاربری را قضاوت کردید.
در پاسخ به پرسشم نوشتید که به خاطر ندارید با این‌حال بالاتر یکی از حالات را اسکرین شات چت بین خود و کاربر سومی، دانسته‌اید. آیا این یعنی ممکن‌ست چنین رویدادی رخ داده‌باشد؟
چرا بر اسکرین‌شات بودن مستندات اصرار دارید؟
فرض کنیم این موضوع گفتگوی من با X باشد، شاید X یوزنیم و پسوردش را به امیر بدهد تا به ماموقع ماجرا پی ببرد.
چه اسکرین‌شات، چه فوروارد متن، چه دسترسی مستقیم، بفرمایید چرا تقصیر متوجه Ladsgroup است در نقض محرمانگی؟ — KOLI ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

پاسخ به بررسی محک گرامی

پاسخ به محک گرامی: آن کاربر هرچه کرده خودش می‌داند اما اینکه امیر نام و نام خانوادگی ایشان را به نام کاربری که در ویکی بسته شده (فقط یک کاربر اینطوری بسته شده) ربط بدهد قطعا اوتینگ استBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

همچنین ایشان حساب توییتر خود را قبلا افشا کردندBehzad39 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

پاسخ به بررسی کولی گرامی

@KOLI: سلام بر شما، کاربری را قضاوت نکردم، اگر منظورتان کاربر مجتبی است؟ ایشان در بازرسی ویکی انگلیسی هم حسابشان لو رفت و ضمن اینکه اسکرین شاتها از چند نفر مختلف بود و در نهایت با آن چند نفر که فرستاده بودند مکاتبه شد و مطالب تایید شد. اینکه نوشتم اسکرین شات بین من و کاربر سوم، این رفتار سابقه دارد، یکی از کاربران که در حال حاضر مدیر است دوبار اقدام به نشر اسکرین شاتهای خودش و من کرد که البته من به روی خودم نیاوردم، و صد البته هردوبار هم اتهامش رد شد و مورد تایید قرار نگرفت بنابراین با توجه به سوابق افراد احتمال هر کاری هست اما من چیزی خاطرم نیست. بر اسکرین شات بودن مدارک اطمینان ندارم، شاید مدارک چیز دیگری باشند، بنده از روز اول گفتم باید این مدارک به دست افراد با صلاحیت برسد که آنان قضاوت کنند اما امیر این کار را انجام نداد و در نهایت امیر برای قضاوت صلاحیت ندارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

یک نکته فراموشم شد، شکایت و ابعاد آن واضح است، سوالات شما حس این را در ذهن من تداعی می‌کند که خدایی نکرده دنبال مچ گرفتن هستید.(البته جسارت نباشد) در هر دو بند شکایت تخلف شاکی روشن است. در اولی تهمت ایشان و در دومی افشای اطلاعات کاربران، باز هم جسارت بنده را ببخشید--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

سلام؛ نوروز مبارک باد.
از ذهنیتی که ناخواسته ایجاد کرده‌ام عذرخواهی می‌کنم اما غرض از آن پرسش‌ها رسیدن به پرسش نهایی است که بی‌پاسخ ماند: چه اسکرین‌شات، چه فوروارد متن، چه دسترسی مستقیم، بفرمایید چرا تقصیر متوجه Ladsgroup است در نقض محرمانگی؟
به عبارتی بهتر برای مثال اگر گفتگوی من با X توسط X به سمع و نظر شما رسید، چه تقصیری متوجه شماست؟ — KOLI ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@KOLI: بی ادبی مرا ببخشید، نوروز بر شما هم مبارک، اصل شکایت من به دلیل نقض محرمانگی نیست، به دلیل مسموم سازی فضای ویکی علیه من است که توسط ایشان صورت گرفته و برای آن بعد از چند ماه دلیلی ارائه نکردند، نمیشه که هر کسی هر چه دلش خواست بگوید و بعدش برود به امان خداBehzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. اطلاع رسانی شد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

در مورد بخش اول. من مدارکی خصوصی در مورد ایشان دارم که صاحب این مدرک من نیستم پس برای همین آن را بدون اجازه از صاحب آن به کسی نمی‌توانم بفرستم. چه مدیر دیگری باشد، چه هیئت. ارسال آن نقض NDAی است که من امضا کرده‌ام. ایشان مشغول گمانه‌زنی در مورد مدرک هستند و من در مورد آن نظری نمی‌دهم.

در مورد دوم هم این است که من نام واقعی شخصی که به کد مدیاویکی:Common.js ویکی‌پدیای فارسی (که برای تمام خوانندگان ویکی‌پدیای فارسی لود می‌شود.) ماینر رمزارز اضافه کرده بود را افشا کرده‌ام. این نقض سیاست محرمانگی نیست چرا:

• من نام واقعی ایشان را به صرف دوستی با شخص دیگری می‌دانستم و آن را قبل از بازرس شدن یا پنهانگر شدن دانسته‌ام. این مشمول سیاست محرمانگی نیست (ممکن است اخلاقی نباشد که در ذیل توضیح می‌دهم که چرا اخلاقی است).
• کاربر موردنظر فعالیتش در ویکی‌پدیا را به طور علنی در رزومه‌اش در لینکدینش گذاشته(!) پس خود شخص تا حد زیادی این اطلاعات را علنی کرده.
• من هویت واقعی شخص را افشا کرده‌ام ولی نمی‌توان آن را به کاربر مرتبط کرد، چراکه ویرایشی که این کاربر در افزودن ماینر رمزارز پنهانگری شده‌است. شما میدانید که فلانی فلان‌زاده اینکار را کرده ولی نمی‌دانید که این چه کاربری است.
• ‌ ما حق افشای اطلاعات کاربران را نداریم. اما این حفاظت زمانی که شما شرایط استفاده را نقض کنید برداشته می‌شود. مدیران و دیوانسالاران به ایشان اعتماد کردند و ایشان به معنی واقعی کلمه قصد دزدی از تمام خوانندگان ویکی‌پدیا را داشت. ما در این موارد می‌توانیم هویت کاربر را افشا کنیم. این استثنا در سیاست محرمانگی صریحتا ذکر شده: «We may also disclose your Personal Information if we reasonably believe it necessary to detect, prevent, or otherwise assess and address potential spam, malware, fraud, abuse, unlawful activity, and security or technical concerns. (Check out the list of examples in our FAQ for more information.) » به طور مثال ما وقتی زاپاس نامشروع کاربری را می‌بندیم که یکی از حساب‌ها به هویت واقعی شخص مرتبط است، ما در واقع حریم شخصی کاربر را نقض کرده‌ایم ولی این کاملا اخلاقی و مطابق با سیاست‌ها و قوانین است.
• کاربر موردنظر «به دلایلی بی‌پایان بسته» نشده‌است. ایشان توسط بنیاد از تمام پروژه‌ها طرد شده که چیزی است بسیار جدی‌تر. به طور مثال فقط خود بنیاد حق دارد طرد را بازبینی کند. کمک به دور زدن این طرد خودش طرد می‌آورد و مهمتر اینکه طرد به شخص اعمال می‌شود نه به حساب کاربری. m:WMF Global Ban Policy را بخوانید.
• من حتی موقعی که این اتفاق افتاد آن را افشا نکردم. افشا زمانی اتفاق افتاد که کاربر موردنظر از شرکتی دیگر باج‌گیری کرده‌بود (خواستید بروید نگاه کنید) و این پترن ایشان است. برای جلوگیری از وقوع اتفاق‌های مشابه در آینده آن را افشا کردم.

امیدوارم فعلا کافی باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. شاکی به دفاعیات شما پاسخ داده‌است. آیا پاسخی به آن دارید؟ In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

بنده از شاکی به خاطر تهمت زدن که اینکه من شخصی را هک کرده‌ام و گمانه‌زنی در مورد مسائل خصوصی شکایت دارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

شاکی فقط احتمالات موجود را لیست کرده‌است. من تهمتی در آن نمی‌بینم. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

ادعاهایی که تا الان لیست شده، اتهامات است نه احتمالات. از واژگان به دقت استفاده کنیم. — KOLI ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

شاکی گفته: احتمالات زیر وارد است: اگر احتمالات دیگری هم وجود دارد، به آن لیست اضافه کنیم. گفته ایشان را تحریف نکنیم. In fact ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

به نظر من اتهام هک حساب کاربران حتی پشت پرده احتمال و تئوری اتهام سنگینی است که باید توسط شاکی اثبات شود. نمیشود به بهانه تئوری و احتمالات هر اتهامی به ذهنمان رسید مطرح کنیم. یا شاید باید هیئت تئوری‌ها و احتمالات شاکی را اثبات کند! --‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

پس یعنی شاکی باید تمام احتمالاتی را که لیست کرده، اثبات کند؟! In fact ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

بله، وظیفه شاکی است ادعای خود را با ارائه مدارک و شواهد برای هیئت اثبات کند. وظیفه هیئت نیست راه بیافتد دنبال شاکی تا تئوری‌های وی را اثبات کند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

شما را چندباره ارجاع میدهم به متن سیاست: «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند»-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

فعلاً منتظر می مانم تا صلاحیت شما برای حضور در این پرونده توسط هیئت نظارت بررسی شود. In fact ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

در ضمن ایرادی به شما هم به عنوان سخنگو و هم به عنوان یک ناظر وارد است: رویه عرفی در هیئت نظارت وجود دارد که وقتی صلاحیت یک ناظر در پرونده در حال بررسی است، آن ناظر موقتاً از بررسی پرونده خودداری می کند. که شما متاسفانه رعایتش نکردید. In fact ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

چنین رویه عرفی وجود ندارد. به جای طفره رفتن و فرار به جلو به استدلال پاسخ داده و بر پایه سیاست هیئت در پرونده مشارکت کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

به عنوان سخنگو چرا موضوع بررسی صلاحیت را پیگیری و به سرانجام نمی رسانید؟! In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

اینکه شما در زیربخش نامربوط بحث صلاحیت ناظران را باز میکنید مقصرش بنده هستم؟ به هر حال با تعریف و برداشت شما از بحث صلاحیت ناظران، خود شما اولین ناظری هستید که صلاحیت بررسی این پرونده را ندارید. در زیربخش جدا موضوع را باز کردم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

چه ربطی دارد؟! وقتی بحث صلاحیت مطرح می شود، این وظیفه سخنگو یا همان دبیر هیئت است که به بحث سر و شکل بدهد، تجمیعش کند، پیگیری کند و به سرانجام برساند. این هم یک عرف دیگر است که شما از آن بی خبرید! In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

هر آنچه شمای ناظر در پرونده‌های هیئت انجام میدهید یا انتظار دارید انجام بگیرد رویه عرفی تعریف نمیشود. هر وقت سخنگو شدید رویه‌های عرفی مدنظرتان را در پرونده‌های هیئت اجرا کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

درود، اگر حل اختلاف پیموده نشده‌است، پرونده رد خواهد شد، اگر پیموده شده‌است، چرا اینجا خالیست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

اول:حل اختلاف در مورد تهمت ایشان که با خود امیر انجام شده و به نتیجه نرسیده و از کاربر مردتنها هم درخواست نظر کردم که ایشان هم فرمودند مدارکی به ایشان ارسال نشده است.

دوم:نقض وپ:رفمد حل اختلاف ندارد، ایشان وپ:نزاکت که زیرمجموعه وپ:رفمد در وپ:مدیر است را نقض کرده است و حل اختلاف فقط در هیات امکان پذیر است. می‌توانم در تام هم شکایت کنم که حاشیه سازی بیخود است و خارج از اختیارات مدیران است.

سوم: با توجه به اختلاف ایشان با بنده درخواست دارم با توجه به بند چهار وپ:ناظر/مطش پرونده پذیرش شود تا بیش از این شائبه یک بام و دوهوا تقویت نشود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @محک،‏ KOLI،‏ Mahdi Mousavi و In fact: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• رد شود مراحل حل اختلاف کامل طی نشده است. ناظران نمیتواند بر پایه فرضیات و احتمالات و تئوری‌های کاربران، پرونده‌های هیئت را بررسی کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
• پذیرفته شود هر دو مورد طوری است که تا بررسی نشود، نمی‌شود گفت محق است یا خیر زیرا مدارک هر دو مورد غیرعلنی است. --محک ^📞 ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• رد نشود با توجه به توضیحات شاکی محترم در پرونده، بخش حل اختلاف و نیز نظر جناب محک گرامیMahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

بررسی پرونده

ناظر	نقض وپ:رفمد	نقض وپ:اوتینگ
کاربر:Sunfyre	نشد	نشد
کاربر:In fact	شد	شد
کاربر:محک	نشد	نشد
کاربر:KOLI	نشد	نشد
کاربر:Mahdi_Mousavi	شد	شد
اکثریت ناظران	نشد	نشد

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @محک،‏ In fact،‏ Mahdi Mousavi و KOLI: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

صلاحیت ناظران

با توجه درخواست کاربر:In fact برای به سرانجام رساندن موضوع صلاحیت و با توجه به اینکه بحث عدم صلاحیت توسط اکثریت هیئت (یا به بیان کاربر:In fact عدم موافقت سه ناظر از بین چهار ناظر با عدم صلاحیت) احراز نشد این بحث را ناموفق جمع‌بندی میکنم. کاربر:Mahdi Mousavi اگر تمایل به مشارکت داشتند میتوانند در همین فضای بسته شده اعلام رای کنند ولی در نتیجه تغییری حاصل نمیشود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

• @محک،‏ Mahdi Mousavi و KOLI: کاربر:In fact ابتدا به خاطر عدم درخواست مدارکی که شاکی آن‌ها نقض حریم شخصی کاربران میداند بنده را به عدم صلاحیت متهم کرد، مشخص است اولا بنده به سیاست پایبند بوده آنجا که میگوید «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند.» دوما وقتی سیاست محرمانگی بنیاد توسط بنده امضا نشده است بنده حق درخواست مدارکی که نقض حریم شخصی کاربران است ندارم. آیا پایبندی به سیاست‌های دانشنامه دلیلی بر عدم صلاحیت ناظران است؟
• وقتی ایشان را به متن سیاست هیئت ارجاع دادم دلیل را تغییر میدهد به درگیری‌های قبلی من با شاکی و حکم عزلش ؛ اگر حکم عزل و اختلاف نظر [به ادعای In fact درگیری] با طرفین درگیر در پرونده‌های هیئت دلیلی بر عدم صلاحیت ناظران است ایشان نیز صلاحیت بررسی پرونده‌ای که یک طرفش شاکی‌علیه است ندارد: مثلا بنگرید حکم عزل شاکی علیه بدون بیان جزئیات بررسی در پرونده‌ای که اتفاقا نتیجه‌اش عزل او نشد این در حالی است حکم من همراستا با نتیجه پرونده عزل شاکی بود. اختلاف نظرات ناظران با طرفین درگیر در پرونده در گذشته دلیلی بر عدم صلاحیت ایشان نیست. این درگیری ناظران در موضوع و محتوای پرونده است که ایشان را از درجه صلاحیت ساقط میکند. آیا بنده در زمینه این پرونده کنش مدیریتی انجام داده‌ام؟ یا به صرف اینکه بررسی بنده به مذاق ایشان خوش نیامده باید سلب صلاحیت کنند!
• از دید من ایشان مشخصا هدفی جز بیرون گذاشتن بنده از پرونده حالا به هر دلیلی که شده ندارند.
• لطفا در خصوص صلاحیت بنده و خود کاربر:In fact که شرایط یکسانی داریم ابراز نظر کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• مخالف به شخصه هر پرونده و شکایتی را به صورت موردی و جدا از آنچه در حافظه و تجربه دارم، در نظر می‌گیرم و گرچه این شکایات پیاپی استقلال پرونده‌ها را سخت کرده، ولی به این روش خودم اصرار دارم و مطابق این معیاری که برای خودم تعریف کرده‌ام، هیچ‌یک از اعضا درگیر و دارای منافع مستقیم با این پرونده نیستند. محک ^📞 ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
• مخالف تعریف بنده از عدم صلاحیت مشخص است. درگیری ناظران در زمینه و موضوع پرونده با طرفین درگیر در پرونده که ناظر را ذی‌نفع میکند. نه بنده و نه کاربر:In fact چنین شرایطی نداریم. ولی اگر با تعریف کاربر:In fact به بحث سلب صلاحیت نگاه کنیم ایشان نیز صلاحیت بررسی این پرونده را ندارد که بالا تشریح کردم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
• دلایلی که Sunfyre برای عدم صلاحیت من و دفاع از صلاحیت خودش ذکر کرده کاملاً بی ربط و نیت یابی واضح است. اینکه نظر من با نظر هیئت نظارت مغایر بوده چه ربطی به صلاحیت من دارد. پس با این حساب باید تمام آرای ناظران در ادوار مختلف هیئت نظارت را استخراج کنیم و هر جا مغایرتی با حکم نهایی دیدیم، آن ناظر را فاقد صلاحیت بدانیم. شگفتا! و اما دربارهٔ عدم صلاحیت Sunfyre: ایشان در طی سالهای اخیر مدام در جاهای مختلف با بهزاد درگیر می‌شده و این را همه می‌دیدند. برای همین من در پرونده بهزاد از Sunfyre خواهش کردم خودشان کنار بکشند که قبول نکردند. و البته حکمشان هم با توجه به عدم سابقه بهزاد و بالفعل نشدن تخلف، جای تعجب داشت. Sunfyre در این پرونده مدارک را طلب نکردند و ندیده و نشنیده، حکم اولشان را صادر کردند. البته بعد از اینکه من به این کارشان و عدم صلاحیتشان اشاره کردم، شروع به بررسی بیشتر و تکمیل نظرشان کردند تا صورت خوشی پیدا کند. در کل مقایسه صلاحیت من و Sunfyre و تشبیه این دو به هم، کاملاً بی ربط است. از نظر من Sunfyre فاقد صلاحیت بررسی پرونده ای هستند که یک طرفش بهزاد است. In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

  تفاوت بنده با شما در اینجا است که معیارهایم برای صلاحیت ناظران وابسته به مصداق‌ها نیست و با شرایط پیشرفت پرونده‌ها متغییر نمیشود؛ وقتی صلاحیت ناظران را وابسته به کیفیت و چگونگی بررسیشان در پرونده‌ها میکنید این دوگانگی معیارهایتان بیشتر آشکار میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

  معیارهای من برای صلاحیت ناظر ، تغییر نکرد. بلکه نظر قبلیِ من نسبت به عدم صلاحیت شما تقویت شد. و دلیلش هم فقط و فقط نحوه بررسی (بهتر بگویم نحوه عدم بررسی) و رفتار شما بوده و هست. In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  من هم همین را گفتم :) موفق باشید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• مخالف بررسی جناب Sunfyre را جامع و کاملاً مبتنی بر متن شکایت می‌بینم. صلاحیت ایشان به صرف بحث در اینجا یا آنجا با کاربران، زیر سؤال نمی‌رود. اصولاً من بر خلاف برخی کاربران اعتقادی به مدیران کلاً درگیر ندارم. (اینجا عضو هیئت کلاً درگیر)
  از سویی تلاش پیوسته جناب In fact در دو پرونده برای فاقد صلاحیت نشان‌دادن اعضا، نتیجه‌ای جز به حاشیه کشاندن شکایت، برخاستن غبار و مسموم شدن فضای رسیدگی نداشته‌ست. — KOLI ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
•  نظر: درود، با سپاس از جناب دیوانسالار سانفایر که در جمع‌بندی خویش باب نظردهی را برای بنده مفتوح باقی گذاردند. پیشتر این ویژه:تفاوت/28241583 از ایشان ثبت شده است، که مربوط به انتخاب سخنگوی هیئت در دورۀ قبل (دهم) است که بعد از استعفای جناب موسیور انجام گردید. به خاطر داشته باشیم که جناب بهزاد آن موقع علاوه براینکه مدیر بودند، نفر اول هیئت نظارت نیز بودند. ولی جناب سانفایر به ایشان فرموده‌اند: «ایشان تسلطی روی سیاست‌های دانشنامه بخصوص سیاست هیئت و سیاست‌های مربوط به مدیران ندارد.» از نظر من این ویژه تفاوت می‌تواند نشاندهندۀ «پیش داوری داشتن» ایشان نسبت به جناب بهزاد باشد (می‌فرمایند فلانی شما به سیاستهای دانشنامه که مسلط نیستید علاوه برآن نه به هیئت مسلطید و نه حتی به مدیریت) و به نظر بنده حتی درستتر می‌بود که در پرونده عزل جناب بهزاد هم، مشارکت نمی‌فرمودند. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

  آن ابراز نظر نشان‌دهندۀ «پیش داوری» نسبت به کاربر نیست، نشان‌دهندۀ «شناخت» نسبت به کاربر است.--‏ Sunfyre^T ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

  درود بر شما، سخن شما مبنی بر ابراز نظر تحت عنوان «شناخت» از کاربر را می‌پذیرم، لکن چه خوب می‌بود که با ذکر شواهد، دلایل و مدارک باشد، زیرا بدون اینها شائبهٔ «پیش داوری» نسبت به کاربر که من بیان نمودم و جناب اینفکت نیز بالاتر بدان اشاره کرده‌اند، وجود دارد. با عرض ارادت و احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

بررسی Sunfyre

• بررسی من در حال حاضر صرفا بر اساس مدارک متن علنی است که در این پرونده ارائه شده است. از طرف شاکی و شاکی‌علیه تاکنون مدارکی به دست بنده نرسیده است. با توجه به این مورد این شکایت را بی مورد و بر اساس یک سری تئوری‌ها، احتمالات و فرضیات یافتم و تخلف مدیریتی برایم محرز نشد.--‏‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
  • نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط شاکی‌علیه در Special:Diff/30768730 برایم محرز نشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
• اعضای هیئت نظارت محرمانگی بنیاد را امضا نکرده و بررسی پرونده‌های هیئت بر پایه شواهدی که نقض حریم خصوصی کاربران باشد برخلاف سیاست‌های محرمانگی دانشنامه است. از این رو اگر شکایتی وجود دارد که حاوی اطلاعات شخصی کاربران است، با توجه به نبود هیئت داوری در ویکی‌پدیا فارسی، لاجرم باید از طریق بنیاد پیگیری شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
• سیاست هیئت مشخصا ارائه مدارک و شواهد را بر عهده طرفین درگیر گذاشته است: «در زمان ایجاد پرونده و در طول مدت بررسی آن، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا عدم تخلف طرفین درگیر، به هیئت نظارت ارائه دهند» اینکه شواهد و مدارکی وجود دارد که نقض اطلاعات شخصی کاربران است، نمی‌توان با ارجاع ارائه مدارک به درخواست ناظران، سیاست‌های دانشنامه در خصوص محرمانگی را دور زد. این عذر بدتر از گناه است. --‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• شاکی‌علیه عنوان میکند «من مدارکی خصوصی در مورد ایشان دارم که صاحب این مدرک من نیستم پس برای همین آن را بدون اجازه از صاحب آن به کسی نمی‌توانم بفرستم. چه مدیر دیگری باشد، چه هیئت. ارسال آن نقض NDAی است که من امضا کرده‌ام. ایشان مشغول گمانه‌زنی در مورد مدرک هستند و من در مورد آن نظری نمی‌دهم.» همانطور که در قسمت رد پرونده عرض کردم این مورد با درخواست نظر سوم یا میانجی گر قابل پیگیری و حل بوده است، این مدارک میتوانست به یکی از بازرسان یا پنهانگران مورد اعتماد شاکی و شاکی‌علیه ارسال شود و ایشان رفع مناقشه کند. در اینجا با توجه به اینکه ناظران محرمانگی بنیاد را امضا نکرده‌اند در نتیجه هیئت صلاحیت و اختیار ورود و بررسی به این مناقشه را ندارد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)
• من مدرکی که شاکی مدعی نقض حریم خصوصی بودند از طریق کاربر:محک که بررسیشان نشان داد این مدرک نقض حریم خصوصی نیست دریافت کردم. وقتی کاربر اطلاعات و ارتباطش با ویکی‌پدیا را در صفحه اجتماعیش گذاشته است بازنشر آن در شبکه‌های اجتماعی نقض حریم خصوصی کاربران ویکی‌پدیا نیست؛ بماند که این اتفاق حتی داخل محیط ویکی‌پدیا هم رخ نداده است.

  نیازی به دنبال کردن توئیت‌ شاکی‌علیه برای پی بردن به اطلاعات آن شخص نیست؛ همان زمانی که کاربر توسط بنیاد از ویکی‌پدیا طرد شد خود بنده با جستجو در شبکه‌های اجتماعی به این اطلاعاتی که خود شخص منتشر کرده است دسترسی پیدا کرده بودم

  این مدرک اصلا ارتباطی به شاکی هم ندارد و در ارتباط با کاربری دیگر است و ایشان به عنوان مدعی‌العموم در هیئت شکایت کرده است. این رویه مدعی‌العمومی را قبلا در جایگاه ناظری از ایشان شاهد بودیم که بنده را مجبور به ایجاد ریسه در بحث سیاست کرده بود: Special:Permalink/30514430#آیا_ناظران،_دادستان‌های_ویکی‌پدیا_هم_هستند --‏‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

• در خصوص درخواست شاکی:
  1. «بنده حق فرجام خواهی را برای خود محفوظ می‌دانم» کسی حق فرجام خواهی را از شما سلب نکرده است.
  2. «اگر شکایت دوم از نظر اعضای هیات وارد نباشد بنابراین خود به خود بحث ابطال حکم هیات قبل مطرح خواهد شد چون اساسا خطای امیر در این شکایت بسیار بزرگتر و شدیدتر از من است.»
     1. مقایسه پرونده‌های هیئت با هم مصداقی از قیاس مع الفارق است.
     2. پرونده‌های هیئت محلی برای گروکشی نیست، اگر چنین شود پس باید چنان شود. هر پرونده با توجه به شواهد و مدارک همان پرونده بررسی میشود.
     3. حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Behzad39 (بار دوم) مشخص است و هیچ ارتباطی با این پرونده و محتویاتش ندارد: «هیئت نظارت مشارکت‌های شاکی‌علیه در پیرامون کنش بازرسان را ناقض رفتار مدیریتی می‌داند، با توجه به عدم قبول این نقض رفتار مدیریتی توسط شاکی‌علیه که به زیان ویکی‌پدیا فارسی است با استناد به وپ:ناظر/خلع حکم به عزل دائم شاکی‌علیه از مدیریت ویکی‌پدیا فارسی می‌دهد» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

• در حال بررسی...Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

  درود، با سپاس از جناب بهزاد مدارک افشای هویت کاربران را که جناب امیر انجام داده‌اند را دریافت نمودم، بسیار تکان دهنده است، کوچکترین اشاره به آنها را نیز صلاح نمی‌دانم، باور کردنی نیست که چگونه پس چند سال از ماجرای اولیه چنین خبط بزرگی از جناب امیر سرزده‌است، از نظر من همه چیز در این مورد روشن است، در ویکی انگلیسی موردی مشابه از یک مدیر سرزد و منجر به عزل و طرد گردید، خوبست جناب امیر زودتر دفاعیاتشان را بنویسند، چون طبق مدارک خطایی مبرهن مرتکب شده‌اند و از اطلاعات داخل ویکی و خارج ویکی جهت تخریب یک فرد (اینکه فرد مذکور چه کرده مهم نیست، نفس عمل جناب امیر خطایی فاحش است)؛سواستفاده فرموده‌اند. بقیه اتهامات وارده را هنوز بررسی ننموده‌ام، اما همین یکی بسیار بزرگ است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  تخلف مذکور تنها توسط یک کاربر در ویکیفا رخ داده است و از جانب فرد دیگری سراغ ندارم، اینکه بواسطۀ دوستی بافرد دیگر یا لینکدین این هویت قابل دستیابی باشد نیز افشای هویت در خارج از ویکیپدیا را موجه نمیکند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  درود، با سپاس از کلیۀ ناظران، با توجه به گفتگوی شاکی محترم با جناب کولی از نظر من نقض رفمد صورت پذیرفته است، اینکه عنوان شده مدرکی دارم ولی خصوصیست و بعد هم عنوان شده این مدرک را به فلانی نمی دهم چون ممکن است بدست شاکی برسد و الخ. نقض رفمد است زیرا فضا را علیه شاکی می نماید. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

بررسی In fact

• در حال بررسی... In fact ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

  درمورد شکایت اول که مربوط به این ویرایش شاکی علیه در تام است و با توضیحاتی که شاکی در متن شکایتشان نوشته‌اند، نقض وپ:رفمد توسط شاکی علیه برایم محرز است. In fact ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

  در مورد شکایت دوم:

  من در این ویرایش از شاکی علیه خواستم که اگر پاسخی به توضیحات شاکی دارند، بفرمایند که متأسفانه بی پاسخ ماند.

  با توجه به پاسخی که شاکی به بررسی کاربر:محک در اینجا داده‌اند و همچنین این پاسخی که به شاکی علیه دادند، من این بررسی محک را نادرست می‌دانم. در نتیجه از نظر من افشای اطلاعات شخصی توسط شاکی علیه بصورت بالفعل اتفاق افتاده‌است. In fact ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)

بررسی محک

• فکر کنم روی این مسئله که «بگم؟ بگم؟ کردن» کار خوبی نیست، همه کاربران توافق داشته باشند. اگر مدارکی علیه جناب بهزاد هست، یا باید رو شود یا حرفش را هم نباید زد. آن طور که بنده ملتفت شدم، گزینه «ب-۱» در میان سناریوهای احتمالی مطرح شده در متن شکایت، به آنچه رخ داده نزدیک است. در صورت صحیح بودن چنین فرضی، جناب امیر اگر تعهد به عدم انتشار شواهد کرده، بهترست شخص ثالثی که صلاحیت لازم برای رفع اختلاف و مشاهده شواهد دارد را انتخاب کرده و داوری به او سپرده شود. بررسی این گونه شواهد و شکایات در توان و صلاحیت هیئت نیست و بایستی جای دیگری اختلاف برطرف شود.

خلاصه این که درباره شواهد نادیده نظری ندارم و قضاوتی نمی‌توانم کرد؛ لیکن اشاره امیر به این مسئله به صورت ناقص را ناصواب می‌دانم.

اما با این که هر کلمه اشتباه و خطایی را ربطش بدهیم به وپ:رفمد هم چندان موافق نیستم. اشاره رفمد به الزام الگو بودن اخلاقی مدیران، برای زمانی است که «اخلال ادامه‌دار یا جدی» ِمدیر اثبات گردد و همانجا هم می‌گوید که «از مدیران انتظار نمی‌رود بی‌عیب باشند». متأسفانه شکایات پیاپی دو سوی یک پرونده قدیم دارد حالت تعقیب به خود می‌گیرد و این می‌تواند خودش در ویکی‌پدیا یک جرم تلقی شود. اگر قرار باشد طرفین از هر جمله‌ای پیراهن عثمان بسازند، طبیعتاً پرونده‌سازی چندان سخت نخواهد بود.

• پ.ن)این که در فرض مطرح‌شده که شاید فرد واسطه‌ای مکاتبه‌اش با جناب بهزاد را لو داده باشد هم که تقصیر امیر نیست و شکایتی بر این وجه ماجرا وارد نیست. بیابید پرتغال‌فروش را --محک ^📞 ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

• شکایت دوم به نظرم وارد نیست؛ فرد مذکور که اطلاعاتش در صفحه اجتماعی امیر منتشر شده، خودش مسئولیت خرابکاری در ویکی را با حساب شخصی لینکداینش به عهده گرفته. وقتی هر فرد ثالث و خارج از ویکی‌ای می‌تواند با نگاه کردن پست‌های فرد مذکور بفهمد که او کیست و در ویکی کدام کاربرست، دیگر بازنشر این اطلاعات «افشا» نیست و در واقع بازنشر کننده به محرمانگی کاربر خللی وارد نکرده. افشای اطلاعات زمانی مصداق دارد که منِ کاربر به صرف این که یک کاربر ویکی‌پدیا هستم از اطلاعات شخصی یک کاربر دیگر باخبر شده باشم و بعد آن را منتشر کنم و معمولاً این اطلاعات را یا از مکاتبه با خود آن کاربر در ویکی گرفته‌ام یا مثلاً آی‌پی او را بررسی کردم و... اینجا امیر بر اساس پست‌های خارج از ویکی فرد اطلاعاتش را فهمیده و خارج از ویکی هم او را متهم کرده.

بهزاد جان که به قوانین علم احتمال آشنایی خوبی دارید ، بفرمایید اگر لادسگروپ و صفحه امیر… در شبکه اجتماعی فلان متعلق به یک نفر نباشند، آیا باز هم این افشای اطلاعات است؟ از کجا می‌توان مطمئن بود که این صفحه اجتماعی مال امیر خودمان است؟ لذا هرکسی ممکن است از پست‌های لینکداین آن فرد بفهمد که او همان کاربر خرابکار ویکی‌فاست و این مطلب را منتشر کند و نمی‌توانیم برای کاربران ویکی اینچنین محدودیتی نسبت به افراد آزاد قائل شویم. به زبان دیگری بگویم، باید شخصیت حقوقی امیر به عنوان یک ویکی‌پدین مورد قضاوت قرار گیرد، نه هر کاری که هر جایی با هر دیتایی انجام داده.

ضمن این که خود امیر در دفاعیات به بندی از قانون اشاره کرد که می‌گوید در حالاتی می‌شود اطلاعات شخصی افراد را هم منتشر نمود و این شرایط اینجا هم صادق است؛ من از این قانون اطلاع نداشتم و برایم جالب بود!--محک ^📞 ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

@محک: لطفا مدارکی که بررسیتان نشان میدهد نقض حریم شخصی کاربران نیست برای بنده نیز ارسال کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

بررسی KOLI

مشغول گفتگو با شاکی... — KOLI ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@KOLI: درود. هیئت باید نتیجه پرونده را تا ‏۵ آوریل اعلام کند؛ لطفا بررسی خود را منتشر کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

• شکایت اول: همان‌طور که اشاره شد، با توجه به محرمانگی بخش‌هایی از شکایت، این شکایت قابل بررسی توسط هیئت نیست. رفتار امیر در تام زیبنده نبوده اما تخلفی از وپ:رفمد برایم محرز نشد.
• شکایت دوم: همان‌طور که وپ:افشا می‌گوید «اینکه کاربری با نام واقعی خود اطلاعات شخصی‌اش را علنی کرده یا ویرایش‌هایی را انجام داده و از این رهگذر آنها را از طریق جستجو در اینترنت در دسترس قرار داده توجیهی برای پرونده‌سازی برای کاربر نیست. حلاجی نظرات خارج از ویکی‌پدیا بیان‌شدهٔ کاربران و نیز کاویدن ویرایش‌های پیشین آنها در دیگر مقاله‌های ویکی‌پدیا برای به چالش کشیدن مدام ویرایش‌هایشان نوعی آزار محسوب می‌شود.» و ادامه این رفتار نقض وپ:آزار است. وانگهی برای نمونه صحیح نیست که پست‌های جناب مهدی موسوی در اینستاگرام یا توییت‌های جناب مردتنها را واکاوی کنیم. — KOLI ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• نقض وپ:رفمد و وپ:اوتینگ توسط اکثریت هیئت نظارت احراز نشد، جزئیات آرای ناظران در این جدول موجود است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi_Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• ناظران حمایت کننده از حکم:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)