ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بازنگری هیئت نظارت

این نظرخواهی برای بازنگری کلی در وظایف، اختیارات و عملکرد هیئت نظارت تشکیل شده‌است.

فلسفهٔ فکری پشت این نظرخواهی چنین است: جنبه‌های از هیئت نظارت تنش‌زا و عامل شکاف در اجتماع ویکی‌پدیا بوده‌اند (به طور خلاصه «بد» بوده‌اند) اما فرض بر آن است که این اعضای هیئت نیستند که بد هستند. افراد خوب اگر فشار شرایط پیرامونشان کافی باشد، کارهای بد می‌کنند. اگر ساختار، اختیارات و پیشینهٔ هیئت باعث شده که کاربرانی خوب، تصمیماتی بگیرند که تنش‌ساز باشد، این ساختار است که ایراد دارد، نه افراد. هدف نظرخواهی فعلی هم تغییر اساسی در همین ساختار است.

پیش از ویرایش این صفحه لطفاً شرایط زیر را در نظر داشته باشید:

پیش‌زمینه

برداشت‌هایی که باعث شد من (کاربر:Huji) این نظرخواهی را ایجاد کنم عبارت از موارد زیر هستند:

  • پرونده‌های هیئت به طور فزاینده‌ای زمینهٔ تنش در ویکی بوده‌اند. هیئت نظارت اساساً وقتی تشکیل شد که کاربران احساس کردند که سوء استفادهٔ احتمالی مدیران از دسترسی‌هایشان، عامل تنش در ویکی است؛ اما در عمل، این تنش‌ها کم نشده‌اند که هیچ، بیشتر هم شده‌اند. هیئت در هدف تنش‌زدایی، عملاً ناموفق بوده‌است.
  • انتخابات هیئت به قدر کافی «انتخابی» نبوده‌است. در بسیاری از ادوار، تعداد نامزدها تنها کمی بیشتر از تعداد کرسی‌ها بوده‌است. این باعث می‌شود که نتوان هیئتی با ترکیب آرمانی ساخت و چه بسا با یک هیئت متوسط طرف باشیم. وقتی ترکیب هیئت فوق‌العاده نباشد، نواقص ساختاری و عملکردی‌اش بیشتر بروز خواهند کرد.
  • هیئت‌های ادوار مختلف، تصمیمات پرسش‌برانگیز زیادی گرفته‌اند. از خلع یک مدیر که بعداً توسط هیئت دیگری بدون نظرخواهی دوباره مدیر شد (و هر دوی این تصمیم‌ها منجر به بحث‌های فرسایشی طولانی‌مدتی شدند) بگیرید تا صدور احکام مختلفی که از دید برخی کاربران نقض حدود اختیارات هیئت بوده‌است. در حالی که مدام دم از این زده می‌شود که هیئت عالی‌ترین نهاد حل اختلاف است، بندی که به هیئت وظیفه می‌دهد که به حل اختلاف بین مدیران بپردازد نیز با واکنش منفی از سوی اعضای هیئت روبرو شده‌است. در یک یا چند مورد اخیر، این شائبه پیش آمده که اساساً هیئت به جای تشویق کاربران به حل اختلاف، ترجیح داده که پرونده را پذیرش کند و خودش فصل الخطاب باشد. اساساً به نظر نمی‌رسد که ساختار و روند دوره‌های هیئت، به سمت تقویت نقش این نهاد به عنوان سرلوحهٔ حل اختلاف رفته باشد، بلکه بیشتر به نظر می‌رسد این که نهاد را به سمت یک «دادگاه عالی» برده که حکم‌هایی صادر کند که به مثابه تفسیر قانون اساسی ویکی باشند.
  • هیئتی که برای نظارت مداوم بر یک نهاد دیگر (مدیران) ساخته شد، خودش تحت نظارت مداوم نیست. انتخابات سالانه، مصداق نظارت «مداوم» نیست؛ توضیح بالا در مورد انتخابی نبودن انتخابات هم بر این قضیه دامن می‌زند. فلسفهٔ تشکیل هیئت آن بود که هیچ نهادی که تصمیماتش اثرات جدی (مثل حذف یک کاربر از ویکی) دارند و به اصطلاح «قدرت بالایی» دارد نباید از نظارت مداوم دور بماند. اگر مدیران مصداق این امر هستند، هیئت نیز (با توجه به اثرات جدی تصمیماتش مثل خلع مدیران) مصداق این امر است اما هیچ روالی برای نظارت مداوم بر هیئت نداریم. مثلاً روالی برای استیضاح اعضای هیئت نداریم (اگر بناست شبیه «دادگاه عالی» باشد قضات دادگاه عالی کشورهای پیشرفته، استیضاح‌شدنی هستند).

پیشنهاد اول: تعطیلی هیئت نظارت و تعریف نظرخواهی عزل

هیئت نظارت کاملاً تعطیل خواهد شد. از زمان اجماع روی این گزینه، هیئت پروندهٔ جدیدی پذیرش نخواهد کرد و هیچ انتخاباتی برای دورهٔ جدید هیئت برگزار نخواهد شد. هیئت فعلی (دورهٔ یازدهم) موظف است تمام پرونده‌هایی که هنوز باز هستند را طبق سیاست فعلی هیئت، به سرانجام برساند.
از بین نقش‌هایی که هیئت دارد، تمام‌شان بی‌صاحب خواهند ماند (مثلاً هیچ نهادی وظیفهٔ حل اختلاف بین مدیران را نخواهد داشت) به جز یک نقش: خلع مدیران. از این پس، خلع مدیران منوط به یک نظرخواهی خواهد شد که در آن فقط کاربرانی مجاز به رأی دادن خواهند بود که در حال حاضر سیاست انتخابات هیئت آنان را مجاز به شرکت در انتخابات هیئت می‌کند. خلع مدیر نیازمند درصد مشخصی از آرای موافقِ خلع خواهد بود؛ این درصد عددی بین ۵۰ و ۱۰۰ خواهد بود و در یک نظرخواهی بعدی تعیین خواهد شد. سایر ویژگی‌های نظرخواهی‌های خلع، درست مثل نظرخواهی‌های مدیر شدن خواهد بود (بررسی آرا از نظر زاپاس بودن، جمع‌بندی توسط دیوانسالاران و ...). شرایط ایجاد نظرخواهی عزل در یک نظرخواهی جداگانه تعیین خواهند شد.

مزیت این پیشنهاد آن است که حاشیه‌های حول پرونده‌ها (مثل بحث در مورد عملکرد ناظران) از میان می‌رود و تنش‌های مربوط به شکایت از مدیران هم محدود می‌شود به یک نظرخواهی که ساز و کاری برای جلوگیری از زاپاس‌بازی در آن تعبیه شده، و آن سازوکار سال‌هاست برای انتخابات هیئت به کار رفته و جواب داده‌است. همچنین، قدرت را از یک گروه کوچک (پنج نفره) بر می‌گرداند به یک گروه بزرگ (اعضای فعال اجتماع، که رأی‌مندان نظرخواهی خواهند بود). عیبش این است که برخی از وظایف دیگر هیئت (که البته در عمل به ندرت آن را اجرا کرده) بی‌صاحب می‌ماند از جمله حل اختلاف؛ در نتیجه، روند پیشرفت به سمت داشتن هیئت داوری نیز عقبگرد جدی خواهد کرد.

راهنما: اگر تنها مشکلی که با این پیشنهاد دارید سر درصدش است، ممکن است بهتر باشد که به این پیشنهاد نظر موافق بدهید و اگر به اجماع رسید، در نظرخواهی بعدی که برای تعیین حدنصاب ساخته خواهد شد، روی تعیین مقدارش اثرگذاری کنید.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

  •   موافق. بنده باتوجه به فکت‌های موجود موافق انحلال هستم--iran love ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
  •   موافق. برای من این مورد ثابت کرد که می‌توان از «هیئت نظارت» به‌عنوان حربه‌ای برای تصفیه حساب شخصی و ارعاب مدیران استفاده شود. با احترام به تمام اعضای محترم هیئت نظارت، وقتی به کاربری چنان میدان داده می‌شود که بتواند خودش را «ناظر هیئت» قلمداد کند و در صفحات بحث هیئت نظارت از خودش «بررسی» منتشر کند، امید چندانی به این ساز و کار نیست. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هرچند با تعطیلی هیئت بدون اصلاح روند کنونی موافقم منتهی مابه‌ازای ارائه شده در این پیشنهاد را مناسب نمیدانم. به نظرم حاشیه‌های حول نظرخواهی‌های عزل بیشتر و مضرتر از حاشیه‌های حول پرونده‌ها هیئت خواهد شد.-- ‏ SunfyreT ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   نظر: به نظر من برای اجرای این پیشنهاد نیاز نیست هیئت تعطیل شود، این پیشنهاد را می‌توان همزمان با هیئت جلو برد. نسبت به نظرخواهی عزل با حد نصاب ۵۰ درصد مشابه آنچه در ویکی‌انبار صورت می‌گیرد نظر مساعدی دارم. اما از آن بهتر را روال‌های ویکی‌های آلمانی و فرانسوی برای ایجاد نظرخواهی مجدد مدیریت برای یک مدیر که صلاحیتش زیر سؤال رفته می‌دانم. اگر شما امروز به مدیریت انتخاب شدید ولی جوری مدیریت کردید که دو سال بعد همان اجتماع شما را به مدیریت انتخاب نکند، یعنی در این مدت خوب مدیریت نکرده‌اید و اشکالی در کار شماست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @4nn1l2 و Sunfyre: نظر شما را که کنار هم می‌گذاریم یک سؤال پیش می‌آید: چطور است که به نظرخواهی عزل به چشم یک مسئلهٔ حاشیه‌زا نگاه می‌شود، اما به نظرخواهی تمدید نه؟ طبعاً برای مدیر خوب و محتاط نظرخواهی تمدید بی‌تنش است؛ اما برای مدیری که جنگنده است یا به مسائل سخت ورود می‌کند، آیا نظرخواهی تمدید هم همان قدر تنش‌زا نیست (چون از دید «زخم‌خوردگانِ» آن مدیر مثل ترول‌ها یا اخلالگران، این یک جور نظرخواهی عزل اوست)؟ — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: برای من نظرخواهی تمدید یا عزل مدیریتی یک مفهوم را دارد و تعریف روند مستقیم برای آنها باعث ایجاد تنش های بیشتر در سطح ویکی‌فا میشود و صرفا برای همان زخم‌خوردگانِ خوشایند بوده و هیچ سودی برای سامانه نداردو با هر دو مخالف هستم. مگر اینکه ایجاد این دو را منوط به درخواست نهادی مثلا هیئت نظارت کنیم تا تنش‌ها را کم کند. این ایده چنین روندی طی میکرد.-- ‏ SunfyreT ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    اولاً نگاه شما ایراد دارد و یک سری افراد را «زخم‌خوردگانی» در نظر می‌گیرد که فکر و ذکرشان انتقام‌جویی است. و لابد مدیران را هم معصوم در نظر می‌گیرد که اصلا و ابدا دوروبر اقدامات اشتباه نمی‌گردند. در نگاه شما لابد هر کسی زخمی برمی‌دارد ترول و اخلالگر می‌شود یا هست و اجتماع هم لابد از همینان دفاع می‌کند. در ضمن جنگنده داریم تا جنگنده. جنگیدن با ترول‌ها و اخلالگران یک چیز است، جنگیدن در قامت جنگجوی سیاسی و صلیبی و سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی در راستای این نوع جنگ‌ها چیز دیگری است. کاربران پخمه نیستند و فرق این دو را می‌فهمند.
    ثانیا فرق نظرخواهی عزل با نظرخواهی مجدد برای مدیریت این است که در اولی تمرکز روی همان اقدام سؤال‌برانگیز قرار می‌گیرد (مثلاً قطع دسترسی) ولی در دومی تمرکز همچنان روی خود فرد و سابقهٔ چندین و چند ساله‌اش در ویکی‌پدیاست. لید نظرخواهی عزل را فلان «زخم‌خورده» می‌نویسد، لید نظرخواهی recall را خود مدیر. عمداً از لفظ «تمدید» استفاده نمی‌کنم چون تمدید پس از مدتی معین باید رخ دهد ولی اینجا اینجوری نیست و مثلاً هر وقت ۱۰ کاربر نسبت به ادامهٔ مدیریت یک کاربر به شک افتادند می‌توانند از مدیر بخواهند مجدداً ثابت کند که هنوز پشتوانه حمایت کاربران را دارد. دقت شود که قرار نیست پس از هر خطای مدیریتی یک نظرخواهی مجدد مدیریت برگزار شود چون تعداد درخواست‌کنندگان باید رقمی قابل ملاحظه (مثلاً ۱۰) باشد. نظرخواهی در دو صورت شکل می‌گیرد: یا یک خطای مدیریتی آنقدر فاحش است که ۱۰ نفر پای فاحش بودنش را امضا می‌کنند یا مدیر در مدتی معین (مثلاً یک سال) ۱۰ بار خطا یا نیمچه‌خطا در قبال ۱۰ کاربر مختلف انجام می‌دهد و تکرار و تعدد این نیمچه‌خطاهاست که دست‌کم ۱۰ مخالف برایش جور می‌کند. در هر دو صورت لازم است سنجیده شود که آیا او هنوز از پشتوانهٔ حمایت کاربری برخوردار هست یا نه.
    تفاوت‌های روانی هم دارد، عزل منفی است، نظرخواهی مجدد مدیریت مثبت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
      لایک -- |کامران آزاد| ۲۸ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   ممتنع باید شرایط دقیق‌تری نوشته میشد که چه زمان می‌توان برای یک مدیر "نظرخواهی عزل" برپا کرد و با چه فاصله زمانی برای یک مدیر خاص چنین چیزی مجاز است. چون اگر محدودیتی بابت این نظرخواهی‌ها اعمال نشود می‌تواند حتی وضعیت را بدتر کرد. فرض کنید کاربر/کاربرانی بروند نظرخواهی‌های فله‌ای و یا با فاصله کم ایجاد کنند. چنین چیزی مجاز خواهد بود؟ به نظرم وجود هیئت نظارت فعلا مفید می‌تواند باشد به شرطی که تغییرات موثری ایجاد شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف نتیجه‌اش منفعل کردن مدیران است. مدیر کنش نمی‌کند تا نظرخواهی عزلی در کار نباشد. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Samuel T.Owen: همین الآن هم مدیر کنش نمی کند تا پروندهٔ هیئت در کار نباشد. این چیزی که شما گفتید دلیلی در مخالفت با این پیشنهاد خاص نیست؛ با هر گونه نظارت بر مدیران مخالفید چون محتاطشان می‌کند؟ اصل حرف این است: کدامیک از انواع نظارت می‌تواند علی رغم عوارض جانبی احتمالی‌اش، تنش کمتری ایجاد کند و مورد اعتماد گروه بیشتری از اجتماع باشد؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    الان، حداقلش این است که پرونده که به هیئت می‌رود، توسط پنج نفر بررسی می‌شود و بعد پذیرش یا ردش مورد بررسی قرار می‌گیرد. حال ببینید، نظرخواهی عزل راه بیاندازیم. مدیر با هرکسی در ارتباط بوده و تذکری به وی داره باید رو به رو شود و هر روز که کنش مدیریتی انجام دهد، روز به روز بر موافقین عزلش می‌افزاید. پس تصمیم می‌گیرد به موارد کم دردسر مانند محافظت و حذف و قطع دسترسی چند آی‌پی بسنده کند. و از بررسی درگیری‌های بالاتر و قطع دسترسی به کاربران ثابت خودداری کند. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Samuel T.Owen: این پیشنهاد، جزئیات نظرخواهی عزل را به طور کامل مشخص نمی‌کند و منوط به یک نظرخواهی بعدی می‌کند. یک راه آن است که به آن نظر موافق بدهید و بعد در نظرخواهی بعدی، پیشنهاد کنید که نظرخواهی عزل نیازمند پیشنهاد اولیه توسط گروهی مثل هیئت باشد. یک راه دیگر این است که به پیشنهاد دوم رأی موافق بدهید چون این پیشنهاد تضمین می‌کند که اگر هیئت حکم به عزل مدیری داد، آن حکم از یک نظرخواهی رد خواهد شد (که عملاً نظرخواهی عزل خواهد بود). راه سوم این است که به ماندن هیئت رأی بدهید (یا اساساً رأی ندهید)، و بعداً یک نظرخواهی بسازید که برخی احکام هیئت (مثلاً حکم عزل دائم مدیران، یا حکم عزل دائم یا موقت مدیران) نیازمند تأیید اجتماع باشد. این که کدام استراتژی بهتر است را همین الآن از نظراتی که اینجا داده شده هم می‌توانید برداشت کنید. مثلاً من حدس می‌زنم که گزینهٔ آخری که طرح کردم موفق نباشد چون عده‌ای آن را چنین تعبیر می‌کنند که هیئت حکم می‌دهد اما نظرخواهی را مدیران/دیوانسالاران جمع‌بندی می‌کنند و این یعنی قدرت هیئت می‌رود زیر سایهٔ قدرت مدیران/دیوانسالاران. اساساً عده‌ای به تعادل پیچیدهٔ قوا اعتقاد ندارد و (حتی اگر حاضر نباشند به زبان بیاورند، یا حتی اگر خودشان هم به دیدگاه خودشان پی نبرده باشند) واقعاً یک «قدرت مطلقه» در ویکی می‌خواهند. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق درود، با این پیشنهاد بسیاری از تنش‌های فعلی رفع خواهد شد و ویکی‌پدیا آرامش بیشتری خواهد داشت. در مورد عزل هم بهترین حدنصاب برای یک اجماعِ مطمئن «۶۴ درصد» (دوسوم آرا) است و به نظرم «۵۰ درصد»، فعالیت مفید مدیران را با مشکل مواجه می‌کند و ۸۰ به بعد نیز امتیاز بالایی است. همچنین در این نظرخواهی ممکن است با طرح دلایل و پیشنهادهایَ شاکی، موافقان و مخالفان، روندِ حل اختلاف تا حدودی حل شود. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هیئت نظارت قرار بوده با استفاده از آریستوکراسی مانع دیکتاتوری اکثریت و پوپولیسم شود که موفق نبوده و باید دقیق بررسی شود که چرا سپس باید طوری اصلاحش کرد که این نقصان هیئت برطرف گردد؛ نه این که به کل دوباره عنان بر کفِ موجِ توده دهیم تا مثلاً با رای‌گیری معلوم کنیم که حق در یک پرونده سخت اختلاف، با چه کسی است. اکثریت طبیعتاً در چنین پرونده‌هایی یا با جبهه‌بندی و باندبازی رأی می‌دهند یا بنا بر سلیقه و قضاوت ظواهر افراد. --محک 📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف: با توجّه به فلسفۀ وجودی هیئت نظارت و نیازی که به آن هست... . با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف آخرش می‌شود هر قطع دسترسی یک نظرخواهی عزل از مدیریت. لااقل الان ناظران گزینهٔ قبول نکردن پرونده را دارند.‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق در شرایط کنونی هر نوع سیستمی که تصمیم گیری های اساسی را از گروه کوچکی در آورد و به رأی گیری عمومی گذارد مناسب تر هست. نوع رأی گیری برای مدیر شدن را باید به عزل مدیران نیز تعمیم داد. این مسئله باعث سالم تر شدن ویکی فارسی خواهد شد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    نکته: مسئله اصلی به نظر من این هست که عزل مدیران انقد سخت نباشد. یعنی نیاز به تشکیل دادگاه و کاراگاه بازی برای عزل وجود نداشته باشد. مثلاً این سناریو را در نظر بگیرید: بعضاً ممکن است مدیری بخشی از هویت خود را قبل از مدیریت پنهان کرده باشد، بعد مدیریت هویت اصلی خود را بدون ترس رو کند، شما به هویت قبلی او رأی داده اید و او اکنون از این رأی سوء استفاده می‌کند، البته کنش‌های او لزوماً خلاف قانون صریح نیستند، پس با هیئت نمی توانید او را عزل کنید، ولی اگر مجدداً برای او رأی گیری مدیریت صورت پذیرد دیگر رأی نخواهد آورد. پس ما باید مکانیسمی داشته باشیم که مدیران قبلی را مجدداً به رأی بگذاریم. جزئیاتش را فعلاً نمی دانم و مهم هم نیست، مهم این هست که کورسوی امیدی برای رأی گیری مجدد از مدیران پیشین وجود داشته باشد، حالا هیئت نظرات هم می تواند هم زمان وجود داشته باشد و مفید باشد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف حواشی و تنش‌های این بسیار بیش‌تر از تنش‌های موجود است و رسیدن به ۸۰ درصد بسیار دشوار است و شکاف‌هایی که در ویکی‌پدیا میان کاربران وجود دارد را عمیق‌تر می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Darafsh: توجه کنید که درصدی در پیشنهاد ذکر نشده‌است (۸۰ بود اما برش داشتیم). اگر در نظرتان تغییری ایجاد می‌کند لحاظ کنید. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هیئت تاکنون آسیب‌های جدی به دانشنامه زده و مطمئنم با تعطیل شدنش تنش‌ها در دانشنامه کمتر خواهد شد. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق اگه از این پیشنهاد استقبال بشه از همه بهتره. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف حسین رونقی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف بر عملکرد مدیران تأثیر منفی دارد. هم نظر با آرتا و محک — Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف این کار صرفا میزان درگیری ها را از یک گستره محدود چند نفره به کل جامعه ویکی فا توسعه می دهد.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف به‌عنوان کسی که هم پیش از هیأت را به یاد می‌دارد و هم پس از آن را، اعتراف می‌کند که سودش بر زیانش می‌چربد. آرش (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق به‌نظرم با این گزینه از تنش‌های فعلی و پی در پی ناشی از کارکرد فعلی هیأت رفع خواهد شد. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با احترام. فکر می‌کنم آرامش بیشتری به فضای دانشنامه و کاربران باز می‌گردد. Gm110m (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف محول کردن بررسی صلاحیت مدیریتی به عهده اجتماع بزرگ‌تری از کاربران، ناخواسته حاشیه‌ها را بیشتر می‌کند و از پیشرفت محتوایی پروژه تمرکززدایی می‌کند. یک‌سری مسائل که توسط جناب محک اشاره شد، در حین نظرخواهی عزل نیز حاشیه‌ساز خواهد شد و جو پروژه را متشنج‌ خواهد کرد. همچنین در صورت محرمانه‌ بودن موارد منجر به شکایت، باز هم به هیئتی از کاربران معتمد لازم خواهد بود. با احترام Farzinovski « گفتگو » ، ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف شدید با انحلال هیئت نظارت. هرچقدر هیئت نظارت را تقویت کنیم و نظارت بر عملکرد مدیران بیشتر باشد و بدانند که در برابر هر کنش مدیریتی باید پاسخگو باشند، به همان میزان تنش‌ها و التهابات در جامعه کاسته و فضای ویکی آرام خواهد شد. مدیری که طبق سیاستهای ویکی عمل می‌کند، بدیهیست که هیچ نگرانی از نظارت نخواهد داشت. In fact ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با تعطیلی هیئت نظارت با سازوکار فعلی. برای نظرخواهی عزل نیاز به ارائه پیشنهادات بیشتر و بررسی همه جوانب جهت اجتناب از حاشیه‌ها و تنش‌های بیشتر است. --SalmanZ (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف این هم مخالفم، قدرت در بین کاربران جاری است، (قدرت تو خالی) و این قدرت فساد آور است، حالا دنبال حذف جریان نظارت کننده هستید؟ از فردا کاربران تند تند نظرخواهی عزل راه اندازی می‌کنند. به شدت مخالفمBehzad39 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف حذف هیات، پاک کردن صورت مساله و نادیده گرفتن مشکل است. مشکل را حل کنیم، نه اینکه آن را شدت ببخشیم. انتقادات وارد کردن به کارکرد هیات هم کار ساده‌ای است؛ این، دیکته نوشته نشده است که بدون غلط است و نمره ۲۰ می‌گیرد، هر پدیده اجتماعی دیگری، خاکستری است؛ هم فوایدی دارد و هم مضراتی. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق، طی دو سالی که شاهدش بودم هیئت نظارت کارکرد مثتبی در دانشنامه نداشته است. Shahab760 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف. سلام. این پیشنهاد یک نقطهٔ مبهم خیلی کوچک اما خیلی مهم دارد: چه مرجعی قرار است این نظرخواهی را برگزار کند، و از آن مهم‌تر، چه حداقل‌هایی برای شروع این نظرخواهی لازم است؟ در پاسخ به پرسش اول حدس‌ها (و نه پیشنهادها)ی اولیهٔ من ۱. خود کاربر یا ۲. مدیران (تام) است. هر کدام از اینها که باشد، آنوقت پرسش دوم اهمیت پیدا می‌کند: فردای روزی که هیئت تعطیل شد هر کاربری با هر مدیری مشکل داشت رأساً خودش نظرخواهی ایجاد کند؟ با این تعداد کاربر و این تعداد مدیر و این حجم تنش در ویکی‌پدیا چنین چیزی عملی‌ست؟ اگر کاربران شروع کنند با کوچکترین اختلاف نظرها نظرخواهی عزل ایجاد کنند با چه مکانیزمی جلویشان گرفته می‌شود؟ این خودش لوث کردن و پس از مدتی بی‌اثر کردن نظرخواهی‌های عزل را به دنبال نخواهد داشت؟ یا اگر بنا باشد آن مرجع تام باشد، کدام مدیر(ان)؟ اولین مدیر عبوری؟ و آیا کاربر شاکی رد شدن شکایتش از مدیری توسط دیگر را خواهد پذیرفت؟ در یک کلام اشکال این پیشنهاد این است که مرحلهٔ حیاتی پذیرش پرونده در روند فعلی (که خیلی‌ها درک درستی ازش ندارند) در آن غایب است. به نظرم بدون روشن شدن این نکته (همین حالا و نه در نظرخواهی‌های بعدی و بعد از تعطیلی هیئت) این پیشنهاد قابل بحث نیست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف این همه مخالفت با هیئت نظارت که گاه و بی‌گاه و اکثراً هم از سمت مدیران صورت گرفته‌است جای تعجب دارد اگر مدیر خوبی هستید پس نباید از هیئت نظارت ترسی داشته باشید، اگر هیئت نظارت نباشد چه کسی قرار است جلوی سرکشی‌های احتمالی بعضی مدیران را که از سامانه سوءاستفاده خواهند کرد را بگیرد؟ در این صورت آن یک ذره ترس آن دسته از مدیران نالایق احتمالی از عزلشان هم برطرف خواهد شد. تعطیلی باعث افزایش نظرخواهی کاربران می‌شود و نظرخواهی‌های صحیح در بین نظرخواهی‌های بی‌پایه و اساس و نادرست گم خواهند شد و اساس نظرخواهی عزل زیر سؤال خواهد رفت که به ضرر نظرخواهی‌های به‌حق است. تعطیلی هیئت نظارت برگشت به عقب است و ویکی ضربه خواهد خورد. Wikistopherگفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Wikistopher: «اگر مدیر خوبی هستید پس نباید از هیئت نظارت ترسی داشته باشید» استدلال مناسبی نیست. اولاً که «خوب و بد» یک حقیقت مطلق نیست. کما این که هیئت پنجم گفت فلان مدیر چنان بد است که باید خلع شود و هیئت ششم همان کاربر را بازمدیر کرد! بالاخره این مدیر خوب بوده یا نبوده؟ ضمناً، اینجا اصلاً بحث «ترس» نیست. دست آخر این که این پیشنهاد نمی‌گوید نظارت از روی مدیران برداشته شود؛ بلکه می‌گوید به جای نظارت یک گروه کوچک که تا به حال کارش زمینهٔ تنش‌های فراوان بوده، نظارت مستقیماً توسط خود اجتماع انجام شود و نظرخواهی عزل برگزار گردد. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: اخیراً کاربران اجماع کردند که کار هیئت اولی که مدیر را عزل می کند درست است و هیئت بعدی حق بازمدیر کردن آن مدیر را ندارد. و فقط می تواند مدیر معزول را به دمش ارجاع دهد. از قضا خودِ شما جمع‌بندی کردید! In fact ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: چه ربطی داشت. به هر حال این که هیئت بعدی حکم هیئت قبلی را نقض کرد، یک معنای مشخص دارد: این که «خوب یا بد» بودن کار مدیران، یک حقیقت قابل اندازه‌گیری نیست بلکه به نظرات شخصی و سلیقهٔ اعضای هیئت هم بستگی دارد. در چنین وضعی، گفتن «اگر مدیر خوبی هستید پس ترس نداشته باشید» یک استدلال غلط است؛ چون فقط کافی است من نوعی مدیری باشم که از نظر یک هیئت به خصوص، به اندازهٔ کافی خوب نیست. هیئت می‌تواند بدون روال حل اختلاف من را خلع کند. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: شما جمع‌بندی کردید که اجماع کاربران این است که حتی اگر هیئت اول به اشتباه مدیری را عزل کرد، خودِ هیئت ( حالا همان اولی یا دومی یا سومی یا ...) حق ندارد اشتباهش را مستقیماً اصلاح کند و فقط می تواند مدیر معزول را به دمش ارجاع دهد. ای کاش به جای جمع‌بندی آن نظرخواهی، همین نظرتان در اینجا را در آنجا می نوشتید. In fact ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: من «جمع‌بندی» کردم؛ نظر خودم را که اعمال نکردم. یک جوری می‌نویسید انگار بنده مسؤول این هستم که اجتماع به کدام سمت اجماع کرده. از چشم من می‌بینید واقعاً؟ — حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: نه اشتباه متوجه شدید. منظورم این است که ای کاش به جای جمع‌بندی آن نظرخواهی، نظرتان را به عنوان کاربر در آنجا می نوشتید. چون به نظرم راهگشا می بود. In fact ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: سلام بگذارید مثالی بزنم:
    حالت اول: اگر اعضای هیئت نظارت اشتباه کردند، غرض‌ورضی کردند و … و لیاقت جایگاهشان را نداشتند در دوره بعد انتخاب نخواهند شد و عدالت اجرا خواهد شد و بر فرض مثال مدیری که به اشتباه در دوره قبلی عزل شده در دوره جدید می‌تواند باز مدیر شود.
    حالت دوم: اما اگر برعکس باشد چطور؟ مدیری که نالایق است برای جامعی ویکی ضرر دارد اما اصلاً هیئتی نباشد که جلوی او را بگیرد یا اگر هم هست اختیارات لازم را نداشته باشد تا وی را عزل کند و مدیر همچنان نامحدود مدیر بماند.
    حالت سومی هم در نظر بگیرید: هیئت هست و قدرت لازم را برای عزل مدیر دارد اما به اشتباه و … مدیر متخلف را عزل نکند. در آن صورت چطور؟ چرا وقتی این حالت پیش آید مدیران مشکلی ندارند و صدای اعتراض به هیئت پایین است؟
      پرسش: چرا معترضان به هیئت نظارت فقط روی حالت اول مانور می‌دهند؟ حالت اول قابل جبران است و نسبت به دو حالت دیگر عادلانه است چرا که مدیر می‌تواند باز هم به مدت نامحدود مدیر شود اما اعضای هیئت ممکن است در دور بعدی انتخاب نشوند و اگر هم شوند یکساله است نامحدود نیست که اگر مضر باشند آثارشان ماندگار باشد. اما دو حالت دیگر برای معترضان به هیئت گل و بلبل است.
    بگذارید کلی بگویم منظورم شما نیستید. منظور از خوب بودن این نیست که از نظر شخصی بگوییم فلان مدیر خوب نیست پس عزل شود در اینجا منظور من این است مدیر تخلفی نداشته و مفید بوده و برای جامعه خوب است پس نباید ترس داشته باشد عزل شود چرا که بدون استدلال لازم و صحیح هیئت نظارت مدیری را همینجوری عزل نمی‌کند. هرچند خود کلمه خوب بودن نسبی است و می‌شود با آن بازی کرد و اگر خوب بودن نسبی به ضرر مدیر باشد پس درست نیست اما اگر خوب بودن نسبی برای اعضای هیئت لحاظ شود و به ضررشان تمام شود استفاده از کلمه خوب بودن یا خوب نبودن مشکلی ندارد. Wikistopherگفتگو ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Wikistopher: مشکل دقیقاً همان جملهٔ اول است: اگر اعضای هیئت اشتباه یا غرض‌ورزی کردند، باید تا دورهٔ بعدی فرض کرد و امیدوار ماند که این قدر نامزدهای دیگر موجود باشد که آن ناظر از هیئت بیرون بیفتد. انتخابات سالانه، روش «نظارت مداوم» نیست. اعضای هیئت تحت نظارت مداوم نیستند. نظارت سالانهٔ غیر مستقیم (از طریق انتخابات) به اندازهٔ کافی مؤثر نیست. تک تک تصمیمات هیئت باید برای هیئت عواقب فوری داشته باشد. همانطور که تک تک تصمیمات مدیران باید برایشان عواقب فوری داشته باشد (فوراً بتوان ازشان شکایت کرد و هیئت بتواند مثلاً خلع‌شان کند). — حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: اول اینکه اشتباه یک ناظر مساوی با اشتباه کل هیئت نظارت نیست. پس نگرانی وجود ندارد . دوم اینکه هیئت نظارت بصورت مداوم فعال نیست و به خودی خود نمی تواند شروع بکار کند مگر اینکه شکایتی باشد. ولی مدیر بصورت مداوم و مستمر فعال است و تصمیمش هم بصورت فردی اجرا می شود. درنتیجه مقایسه کار این دو دسته، صحیح نیست. In fact ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: مدیران که به طور مستمر از دسترسی مدیریت استفاده نمی‌کنند. هر روز محافظت و قطع دسترسی نمی‌کنند. خود بنده که از فعالترین مدیران هستم و به خاطر بازرس بودن بستن‌های پروکسی و ... هم می‌کنم، متوسط بستن‌هایم هفته‌ای یکی است.
    قسمت اول گفته‌تان صحیح است، اما من را قانع نکرد. این که اشتباه یک ناظر، ممکن است به خاطر وجود چند ناظر دیگر اثرش گرفته شود (توجه کنید که «ممکن است») دلیل می‌شود که بگویم کارهای ناظران نباید تحت نظارت مداوم باشد؟
    من ادامهٔ بحث را مفید نمی‌دانم. خیلی رک بگویم، کاربرانی که عضو هیئت هستند به نظر من در پذیرش این که هیئت باید تحت نظارت مداوم باشد دشواری بیشتری خواهند داشت. — حجت/بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: لطفاً اجازه بدهید پاسخ آخرتان را هم بدهم و بعدش دیگر هر طور خودتان صلاح می‌دانید. اینکه گفتید شما یا مدیر دیگری هر روز محافظت و قطع دسترسی نمی‌کند پاسخش این است که یک مدیر اگر بخواهد می‌تواند و موضوع بر سر نخواستن است وگرنه اگر مدیری اراده کند هر روز و به‌طور مستمر می‌تواند از دسترسی‌هایش بصورت فردی استفاده کند ولی یک ناظر اراده ای از خود ندارد و فقط در صورت تشکیل پرونده می‌تواند صرفاً نظرش را بگوید و منتظر نظر سایر ناظران باشد.
    و اما قسمت دوم: اساساً اختلاف نظرمان بر سر نحوه نظارت بر ناظران است. من با نظارت بر ناظران مخالف نیستم و انتخابات سالانه را کافی می‌دانم. توجه داشته باشید که فقط اعضای هیئت نظارت این نظر را ندارند و کاربران دیگری نیز همین را گفته‌اند. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: این سفسطه است. هر دو گروه، یک «ورودی» لازم دارند تا خروجی داشته باشند. مثل این است که بگویم: مدیران از خودشان هیچ کاری نمی‌توانند بکنند؛ اول باید یک ویرایشی انجام بشود تا بعد بتوانند نسبت به آن کنشی انجام بدهند. این که میزان نظارت بر گروه‌ها را وابسته بر میزان ورودی و خروجی کارشان بکنیم، تصویر کاملی از این که نظارت چطور و چرا باید انجام شود ارائه نمی‌کند.
    وانگهی، به قول این دوستانی که مدام می‌گویند «اگر مدیر کارش را درست انجام بدهد نباید از نظارت بترسد» خوب اگر هیئت کارش را درست انجام بدهد از این که تحت نظارت مداوم باشد نباید بترسد. هان؟ پس چرا این قدر با تحت نظارت بودن خودش (جز از طریق انتخابات سالانه) مخالفت می‌کند؟
    قدرت، چشم‌ها را کور می‌کند. — حجت/بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: اگر به این شکل که شما عقبگرد می کنید پس تا کاربری ثبت نام نکند اصلاً ویرایشی هم نخواهد کرد. یا عقبتر ، تا ویکی نباشد اصلاً کاربری هم ثبت نام نخواهد کرد. این سفسطه است!
    عضویت در هیئت نظارت مادام العمر نیست. و اعضایش سالانه مورد بازنگری اجتماع قرار می گیرند. اگر روش های دیگری را برای نظارت بیشتر بر ناظران لازم می دانید، در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت مطرح کنید.
    قدرتِ مادام العمر، هم چشم‌ها را کور می‌کند و هم فساد برانگیز است. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    پس سفسطه بودنش را فهمیدید! توجه کنید که آنچه گفتید، حاصل افراطی‌تر کردن ادعای خودتان بود (مثال من حرف خودتان را یک درجه افراطی‌تر کرده و مثال خودتان آن را چند درجه بیشتر). خوشحالم که بالاخره خودتان اذعان کردید که حرفتان سفسطه بود.
    قدرت مادام العمر فسادبرانگیز است. اما تنها شکلی از قدرت نیست که فساد برانگیز است. قدرتی که با پاسخ‌گویی فوری همراه نباشد هم فساد برانگیز است. این را در مورد مدیران فهمیدیم و برایشان هیئت را ساختیم. اما برای هیئت نفهمیدیم.
    پیشنهاد ۲ دقیقاً همین را انعکاس می‌دهد: نظارت مستقیم اجتماع بر تک تک تصمیمات هیئت. نه فقط سالی یک بار از طریق انتخاباتی که تا حدی هم نمایشی است چون معمولاً نامزدهایش فقط کمی از کرسی‌های بیشترند. — حجت/بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    فکر میکنم در حین سوء تفاهم، بحث آهسته به سمت بی نزاکتی هم پیش می رود. من در مکالمات روزمره هرگز از عبارت فهمیدید استفاده نمیکنم. به جایش از واژه مودبانه متوجه شدید استفاده میکنم.
    پاسخ اول من به شما سفسطه نبود. ولی شما به جای پاسخ منطقی به من، شروع به سفسطه کردید.
    شما که اینقدر طرفدار نظارت اجتماع بر تصمیمات هستید، چه راهکاری برای نظارت بر تک تک تصمیمات مدیران دارید؟ مدیرانی که برای همیشه انتخاب می شوند. و می توانند برای هر ویرایشی، تصمیم مدیریتی فردی بگیرند و اعمال کنند. احتمال بروز فساد در قدرتِ متناهی خیلی کمتر است. ولی امان از روزی که قدرت، نامتناهی باشد و راهکارهای نظارت بر آن سخت و دست نیافتنی باشد. In fact ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: برای من فرقی بین فهمیدن و متوجه شدن نیست. فرقش را برای شما نمی‌دانم اما منظورم همان «متوجه شدید» بود.
    «چه راهکاری برای نظارت بر تک تک تصمیمات مدیران دارید؟» آیا غیر از این است که تک تک تصمیمات مدیران، اگر شاکی داشته باشد می‌تواند به هیئت برود؟ آیا غیر از این است که هیئت می‌تواند به تک تک تصمیمات مدیران نظارت کند؟ — حجت/بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    شاید الآن با سیستم فعلی، یک نظارت نیم بندی وجود داشته باشد. ولی با پیشنهادتِ شما بعید می دانم کاربران حوصله و وقت پیگیری موارد احتمالی را داشته باشند. In fact ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با عرض سلام واحترام و تشکر از زحمات و دغدغه مندی جناب Huji برای کاهش معضلات دانشنامه، موافق با نظرات جنابان Sunfyreو4 nn1l2 و محک، نظارت برکار مدیران را لازم می‌دانم، چون احتمال خطا و اشتباه برای همه وجود دارد و تا زمانی که نهاد دیگری برای این منظور وجود ندارد، حضور هیئت نظارت بهتر از حذف آن است. پیشنهاد « نظرخواهی تمدید مدیریت» مدیران با بازه زمانی مثلا هر 5 سال یکبار به جای نظرخواهی عزل ، را مناسب میدانم. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف به دلایل زیر:
  1. قدرت را از یک گروه کوچک (پنج/هفت نفره در هیئت) برمی‌گرداند و در اختیار وپ:عالیها قرار می‌دهد. این عالی دسترسی داران هم که توافقاتشان در فضاهای غیر علنی و محفلی خصوصی به نام میلینگ لیست است.
  2. قرار بود هیئت نظارت راهی برای رسیدن به هیئت داوری باشد، با تحقق این پیشنهاد روند پیشرفت به سمت داشتن هیئت داوری نیز عقبگرد جدی خواهد کرد و بجای ترقی پسرفت را نصیبمان می‌سازد.
  3. قدرت عزل را از هیئت نظارت می‌گیرد (وپ:عم) و به چه گروهی می‌دهد؟ این یعنی جنگ قدرت بی پایان و تنش زایی بیشتر از همیشه Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

حیفم میاد این مثال رو نزنم: این پیشنهاد شبیه این هست که ما در کشوری که قبلاّ رییس جمهور و وزرای مادام العمر انتخاب شدند، قوه قضاییه رو که اتفاقاً دموکراتیک ترین روش انتخاب رو دارند تعطیل کنیم و بگیم هرکی از یک وزیری شاکی بود براش رفراندوم عزل برگزار کنه، غیر از اینه؟ خانم الف (گفت گو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  •   مخالف موافق با نظراتِ اینفکت، بهزاد، سعیدپوربابک و مهدی موسوی. نظرِ فور هم قابلِ تأمل است. -- |کامران آزاد| ۲۸ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۴۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق بنظر اینجانب با این گزینه آرامش بیشتری بر ویکی‌پدیای فارسی حاکم می‌شود. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف بر طبق آنچه صاحب نظران گفته اند و بدون تکرار مکررات. با این کار، آن دلخوشی اندک نیز از کاربران اخذ می شود. Shobhe ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف ضمن احترام به همه مدیران اما نبود نظارات باعث فساد و ایجاد مشکلات بیشتر خواهد شد. پژوهشگر (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با حذفِ هیئت از روندِ بررسیِ عملکردِ یک مدیر و   مخالف با طرحِ مطرح شده در موردِ عزلِ مدیر. از نظر من هیئتِ نظارت یک ضعفِ بالقوه در ذاتِ خود دارد و آن پتانسیلِ تبدیل به ابزاری برای تسویه حسابِ ناصواب با مدیر است. من همچون سایر کاربران با بررسی کنش های مدیریتی موفق هستم اما آسیب و ضررِ طرزِ کار و کارکردِ این هیئت را بیش از سودِ آن برای ویکی‌پدیای فارسی میبینم. من هم فکر میکنم که این هیئت باید خاتمه یابد اما قطعاً نیاز به هیئتی قوی تر با سازوکارِ بهتر و ساختارهای سالم تری هست که این توان را داشته باشد که جلویِ حق کشی را -از هر سویی که باشد- بگیرد و حالتِ بوروکراسی مآبیِ کمتری نیز داشته باشد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف در حال حاضر و با وجود بودن هیئت نظارت مدیران ویکیفا بدون توضیح دلیل و فقط با استفاده از واژه "جنگ ویرایشی" کاربران رو تهدید به مسدود کردن می‌کنند وای به حال اون روزی که نظارتی بر مدیران ویکی‌پدیای فارسی نباشه.
  • نبود نظارت (هیئت نظارت) فساد انگیز است. -- Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Mostafamirchouli جناب میرچولی. اگر شکایتی از تذکر من دارید باید خودتان در هیئت مطرح کنید. هیئت خودش به‌طور خودکار به این موارد رسیدگی نمی‌کند. متن بالا که اشاره به کنش من دارد مصداق آزار است و لازم است خط بزنید. الان که آنلاین هستید منتظرم تا خطش بزنید. در غیر این صورت در تابلوی اعلانات مدیران گزارش خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف معدود نهاد هایی است که در ان تغییرات بصورت دوره صورت می گیرد و شاید تا حدی -البته با ایراد در نحوه سیستم نظرخواهی برای انتخاب اعضای هیئت - دارای چرخش بوده و برایندی از فعالیت های روز کاربران مورد وثوق را نشان می دهد. مشکل از هیئت نیست مشکل از نگاه منفی به این چرخش نفرات است. اینکه بجای هیئت از مدیران و دیوانسالاران استفاده و این اختیار که شکایت از انان و سایر موارد به خودشان ارجاع داشته شود امری بی معنی است. بجای انحلال هیئت بد نیست دیوانساران و یا مدیران یک نظرخواهی ایجاد کنند که ایا امروز می توانند مثلا 80 درصد رای فعالان را بگیرند و هم چنان مورد وثوق جامعه ویکی هستند؟ -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۳:۲۲ (ایران‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هیئت نظارت می‌تواند به کار خودش ادامه بدهد. اما نظرخواهی عزل مدیران می‌تواند با شرایط سخت تری توسط کسانی که برادری خودشان را به جامعه ثابت کرده اند انجام بشود. مثلا فقط ویکی بان‌ها، یا کسانی که حداقل پنج مقاله خوب و دو مقاله برگزیده دارند و در شش ماهه منجر به رای بالای هزار ویرایش داشته اند، بتوانند در نظرخواهی عزل مدیر رای بدهند. امثال من که تفریحی اینجا هستیم نیاز نیست در همه اجرائیات ویکی دخالت کنیم. اما کسی که زحمت توسعه بر دوش اوست و بیشتر از تصمیمات اشتباه و سلیقه ای مدیران رنج می‌برد شایسته تر است که حرفش بیشتر شنیده شود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با سلام، مطابق با نظر دوستان، ارادتمند IamRezaMousavi (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف همین هیئت نظارت به زور دارد یک سری حاشیه ها را جمع می کند وای به حال تعطیل کردن آن! کســری (بـحــث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]

پیشنهاد دوم: تغییر کارکرد هیئت از قاضی به دادگاه با هیئت منصفه

هیئت با روال فعلی انتخاب خواهد شد و پرونده‌ها را پذیرش و بررسی خواهد کرد. در پایان بررسی پرونده، هر یک اعضای هیئت (جداگانه یا گروهی) استدلالشان را در مورد این که چرا پرونده باید پذیرش می‌شده، چرا تخلف صورت گرفته، و چرا حکمی که صادر کرده‌اند مناسب است را می‌نویسند، و اگر همگی بر سر حکمی یکسان توافق ندارند، تلاش می‌کنند تا بین خودشان به اجماع برسند. در انتها بین یک تا پنج حکم حاصل می‌شود. در صورت به دست آمدن اجماع/حکمی که مورد پذیرش تمام اعضای هیئت باشد، این اجماع نهایی دانسته شده و پس از گذشت مدتی مشخص اجرا خواهد شد؛ مگر این که در این مدت، تعداد مشخصی از کاربران (مدت، تعداد و شرایط کاربران در نظرخواهی بعدی تعیین خواهد شد) به آن اعتراض کنند که در این صورت، حکم هیئت صرفاً به صورت یک پیشنهاد به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهد شد تا کاربران روی آن حکم یا حکمی جدید (که ممکن است تغییریافته حکم هیئت یا پیشنهادی کاملاً متفاوت باشد) بحث کرده و به اجماع برسند. در نهایت، دیوان‌سالاران اجماع نهایی را مشخص خواهند کرد. اگر اعضای هیئت نتوانند روی حکم یکسانی به اجماع برسند، تمام احکام پیشنهادی ناظران (بین یک تا پنج حکم) به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهند شد. شرایط اجرای نظرخواهی مشابه بالا خواهد بود؛ با این تفاوت که نظرخواهی بدون نیاز به درخواست گروهی از کاربران اجرا شده و هیئت به جای یک حکم، چندین حکم را به نظرخواهی خواهد فرستاد. اگر نظرخواهی به اجماع نرسد، پرونده به هیئت ارجاع خواهد شد تا اعضای هیئت حکم یا احکامی جدید پیشنهاد دهند و روال بالا برای این حکم یا احکام تکرار خواهد شد.
این روند به تمام پرونده‌هایی اعمال خواهد شد که پس از اجماع روی این پیشنهاد باز شده باشند.

این گزینه کمابیش از روالی الهام گرفته شده که سازمان‌هایی مثل فیس‌بوک استفاده می‌کنند. مثلاً وقتی حساب دونالد ترامپ توسط فیس‌بوک بسته شد، این پرونده به «هیئت نظارت» فیس بوک ارجاع داده شد. یک گروه کوچک ابعاد موضوع را بررسی کردند و حکمی دادند و سپس کل اعضای گروه بزرگتری از مشاوران فیس بوک، روی این پیشنهاد رأی‌گیری کردند. حکم اگر چه راجع به پرونده بود، اما ابعاد کلی‌تری را هم روشن می‌کرد (مثل این که تحت چه شرایطی حساب‌های سران حکومتی را می‌شود بست و ...). لذا این رویکرد، جایگاه هیئت را در نقش «تبیین قانون اساسی» طورش تقویت هم می‌کند، اما همزمان قدرت را از یک گروه کوچک (پنج نفره) بر می‌گرداند به یک گروه بزرگ (اعضای فعال اجتماع، که رأی‌مندان نظرخواهی خواهند بود) و در عین حال، اجازهٔ تشکیل نظرخواهی خلع بی‌حساب را هم نمی‌دهد چون روال خلع باید از گروه پنج‌نفره‌ای بگذرد که در ساختار جدید، انگیزش کافی دارند تا استدلال‌های منطقی ارائه کنند. به بیان دیگر، این پیشنهاد جایگاه هیئت را از حکم‌دهنده‌ای که رویش نظارتی (جز انتخابات سالانه) نیست و مشوقی برای استفاده از منطق قوی در احکامش و تشریح این منطق در خودِ ویکی ندارد، تغییر می‌دهد به گروهی که اتفاقاً باید تلاش کنند چنان استدلال محکمی پشت حکمشان باشد که اکثریت اجتماع آن را عادلانه و عاقلانه بداند و به آن رأی موافق بدهد.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

  •   موافق با اصل پیشنهاد موافقم. یعنی اگر حکم هیئت حمایت تمام ناظران پرونده را نداشته باشد اجرایی شدن حکم نیازمند نظرخواهی از کاربران شود. رویه‌ها و شرایط را میتوان در نظرخواهی دوم اصلاح و مشخص کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف بوروکراتیک و حتی پوپولیستی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    با بوروکراتیک موافقم، اما با پوپولیستی، نه چندان. حداقل نه در معنای منفی آن. توجه کنید که این پیشنهاد، «اجماع» را مدنظر قرار می‌دهد. این یعنی این که حمایت من از فلانی فقط چون از او خوشم می‌آید یا دیدگاه‌هایم در فلان موضوع با او هم‌خوانی دارد، برای تأثیرگذار بودن نظرم کافی نیست. من باید بتوانم دلیل و استدلال بیاورم تا نظرم بتواند در نتیجه نهایی تأثیر بگذارد. اجماع هم در نهایت بالاترین راه تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیاست؛ یعنی اگر اجماع به معنای منفی و مخرب آن، پوپولیست بشود، احتمالاً دیگر هیچ فرایند و راه حلی نیست که بتواند ویکی‌پدیا را نجات بدهد. احمدگفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    با کاربر:Ahmad252 موافقم. پوپولیسم یعنی طرفداری نشان دادن از حقوق و علایق (عمدتاً سطحی) مردم عامه در برابر گروه نخبه. اینجا الآن هیئت نخبگانند و عامهٔ کاربران هم حقوق و علایقشان سطحی؟ مثل این است که بگوییم دموکراسی مصداق پوپولیسم است چون عامه در آن حق رأی دارند! این که هر چیزی که پترنالیستیک نباشد را پوپولیسم بنامیم به نظر من در بهترین حالت ساده‌انگارانه و در بدترین حالت کوتاه‌فکرانه یا مغرضانه است. — حجت/بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    وقتی قرار است که قضاوت شود و بر اساس معیار و قانون، صحیح و غلط یک کنش یا اختلاف پیچیده را بررسی کنیم، عامه کاربران نمی‌توانند با دموکراسی قضاوت درستی انجام دهند. حداقل قرار بوده که هیئت نخبگان باشند، ولی خب... محک 📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    اما سؤال این‌جاست که آیا می‌توانیم موضوع را شبیه یک دموکراسی واقعی تصور کنیم؟ به نظر من نه. نمایندگان مردم در اصطلاحاً «دموکراسی غیرمستقیم/نیابتی» انتخاب می‌شوند تا به جای مردم، انواع و اقسام تصمیمات را بگیرند. در مقابل، در ویکی‌پدیا اکثر تصمیمات، از جمله نوشتن و تغییر در سیاست‌ها، توسط همین اجتماع («عامه کاربران») گرفته می‌شود و نه یک نهاد قانون‌گذاری. در نتیجه، اگر این «عامه» بخواهد تصمیمات اشتباه بگیرد (مخصوصاً در حوزه سیاست‌ها که تأثیرشان بیشتر از یک پرونده هیئت نظارت است، و معمولاً پیچیده‌تر هستند)، به نظر من تلاش برای «صحیح» نگاه داشتن تصمیمات یک نهاد خاص به نام هیئت نظارت هم بی‌فایده خواهد بود. نهایتش این است که چنین اجتماعی از هیئتی که مداوماً تصمیماتی بر خلاف میلش می‌گیرد خسته خواهد شد و با یک اجماع، آن را هم حذف خواهد کرد. به بیان دیگر، از دیدگاه بنده، با توجه به نظام تصمیم‌گیری ویکی‌پدیا، نمی‌توان ویکی‌پدیایی را تصور کرد که اجتماعش قادر به گرفتن تصمیمات صحیح نباشد، ولی دانشنامه همچنان موفق و بدون مشکل رو به جلو حرکت کند؛ به‌ناچار باید صحیح بودن کلی تصمیمات کاربران را فرض گرفت. احمدگفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    به فرض این که فرمایش شما درست باشد، این پیشنهاد هم مسئله را به قضاوت عامه واگذار نمی‌کند؛ حکم را که عامه نمی‌دهند، هیئت می‌دهد. عامه فرصت دارند اگر حکم هیئت مناسب نیست آن را قبول نکنند. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    پرونده‌های هیئت نظارت جای درست برای اجماع‌یابی و جمع‌بندی نیست و اتفاقاً در یک جاهایی هیچ چاره‌ای بهتر از رأی‌شماری نیست. تعداد اعضای هیئت فرد است تا احکام از روی رأی‌شماری معین شوند (رخ ندادن تساوی) و حتی سخنگویی نیز نقشی زائد و مخل است: بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت/بایگانی_۲۳#حذف نقش سخنگو. بردن پرونده‌های پیچیدهٔ هیئت به کف اجتماع و نظرخواهی از کاربران و درخواست از دیوانسالاران برای جمع‌بندی و اجماع‌یابی را خراب کردن تمهیداتی می‌دانم که برای افزایش دقت و در عین حال جلوگیری از اعمال سلیقه اندیشیده شده (تعداد اعضای فرد و رأی‌شماری برای هر تکه‌حکم توسط هیئت). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    راستش دقیقاً متوجه نشدم. آیا منظورتان از «جای درست برای اجماع‌یابی و جمع‌بندی نیست» بین ناظران بود، یا بین کاربران (نظرخواهی)، یا هر دو؟
    اگر در مورد هیئت است، آیا تغییر «تلاش می‌کنند تا بین خودشان به اجماع برسند» به «تلاش می‌کنند تا بین خودشان به توافق برسند» (مثلاً از طریق بحث با یکدیگر، رسیدن به یک متن پیشنهادی، و بعد رأی‌گیری روی آن متن) این را برطرف خواهد کرد؟ حمایت من از این قسمت فقط به این خاطر است که می‌خواهم اعضای هیئت تشویق به همفکری و بحث شوند و تلاش کنند تا به حکمی برسند که همگی آن را قبول دارند، و فکر می‌کنم که اگر بعد از بحث بخواهند نتیجه را بین خودشان به رأی بگذارند، عملاً نتیجه یکسان خواهد بود (و به نظرم می‌رسد که شما هم در نظرخواهی حذف نقش سخنگو، مسئله مشابهی را در ذهن داشتید؛ با این تفاوت که شرط یکپارچگی در آن‌جا برقرار نبود. اگر مشکل با یکپارچگی است، آیا موافقید که پیشنهاد دیگری هم قرار بدهیم که یکپارچگی را به اکثریت تغییر بدهد، و اگر هر دو پیشنهاد مورد استقبال قرار گرفتند، در نظرخواهی بعدی روی این موضوع بحث کنیم؟).
    اگر در مورد اجتماع است: فکر می‌کنم شما هم با این ایده که اجتماع باید بتواند مستقیماً نظرخواهی عزل راه بیندازد (مثل انبار)، حداقل در کلیاتش، موافق هستید (لطفاً اگر اشتباه می‌کنم بفرمایید). با این فرض، آیا تمام پرونده‌هایی که هیئت می‌تواند به آن‌ها رسیدگی کند، همین‌طوری‌اش توسط اجتماع قابل رسیدگی نخواهند بود؟ عزل که حل شد، در مورد تحریم یا باز کردن دسترسی هم که اجتماع می‌تواند اجماع کند، و قفل آبی علاوه بر هیئت نظارت می‌تواند با اجماع کاربران هم اعمال شود. به نظر من وجود هیئت نظارت این وسط، با این که بوروکراسی است، یک فایده مهم خواهد داشت: کسانی که با رأی اجتماع انتخاب شده‌اند و افرادی هستند که قضاوتشان مقبول عده زیادی از کاربران است، حداقل می‌توانند موضوع را ریزبینانه بررسی کنند و پیشنهادهای خوبی بدهند، تا کاربران در نظرخواهی مجبور نباشند از صفر شروع کنند. احمدگفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    هر دو. به نظر من اجماع‌یابی و جمع‌بندی محدودیت‌هایی دارد و بایستی در جای درست به کار برود. نظرخواهی‌های مدیریت و عزل را هم رأی‌شماری می‌دانم (به آن بازهٔ مصلحت‌سنجی دیوانسالاران هم اعتقادی ندارم و طی این سال‌ها چیزی جز اعمال سلیقه ندیده‌ام؛ و در این باره پیرو مسلک انبار و ویکی آلمانی هستم). اجماع‌یابی و جمع‌بندی جای درستش در زمینهٔ سیاست‌هاست و جایی که بحث‌ها انتزاعی‌تر می‌شود و حالت کلی می‌گیرد. هرچقدر بحث جزئی‌تر شود راه برای اعمال سلیقه بیشتر باز می‌شود.
    با این تشکیلات پیشنهادی مخالفم چون ناظر را تحت فشار می‌گذارد که به جای ریز شدن در اصل اختلاف و پرداختن به اینکه آیا تخلف روی داده یا نه، به فکر نوشتن پیشنهادی باشد که قاطبهٔ رأی‌دهندگان به آن رأی موافق بدهند چون اگر چنین نباشد شانسش را برای حفظ صندلی‌اش از دست‌رفته می‌بیند. توجه کنید که در وضعیت فعلی تک‌تک تصمیمات ناظر به قضاوت اجتماع گذاشته نمی‌شود بلکه عملکرد یک سالهٔ او به قضاوت اجتماع گذاشته می‌شود. فشار روانی اجتماع، آن ناظر را فلج خواهد کرد. شما فرض کن تک‌تک ویرایش‌هایت را بلافاصله به قضاوت اجتماع بگذارند، دیگر برایت آسایش روانی باقی نمی‌ماند: یا بی‌خیال ویرایش می‌شوی؛ یا جوری ویرایش می‌کنی که اجتماع موافق باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @4nn1l2: چیزی که گفتید دقیقاً به نفع پیشنهاد دوم بود و نه به ضرر آن. شما خودتان نیز دارید اذعان می‌کنید که پرونده‌های هیئت به شکل فعلی‌اش زمینه‌ساز اجماع‌یابی نیستند و روال هیئت کار را به سمت رأی‌شماری سوق می‌دهد. رأی‌شماری هم وقتی در یک گروه کوچک رخ بدهد، امکان شکاف‌آفرینی‌اش بیشتر است. پیشنهاد دوم، وظیفهٔ هیئت را از کاری که شکاف‌آفرین است تغییر می‌دهد به کاری که نیاز به همکاری و اجماع‌سازی (از طریق استدلال) را پررنگ می‌کند.
    اگر می‌بینید هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی هم گاهی از رأی‌شماری استفاده می‌کند باید به این چند نکته هم توجه کنید که غنای پرونده‌های ویکی‌پدیای انگلیسی از نظر محتوای آنچه ناظران می‌نویسند و پختگی نظراتشان بیشتر است، تعداد ناظرانشان هم بیشتر است، و فضای اجتماعشان هم به اندازهٔ ما ملتهب نیست. چیزی که آنجا شاید کار کند، اینجا شاید کار نکند. — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق بهتر از رویه کنونی است که کارآمدی کافی را نداشته. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف کم کردن اختیارات هیئت نظارت. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق - به نظر من، این طرح باعث می‌شود که احکام هیئت، از «مشروعیت» بیشتری برخوردار باشند و عملاً به پشتوانهٔ اجماع مستقیم اجرایی شوند. اگر کسی به حکم هیئت اعتراض دارد، مدتی (مثلاً یک هفته) فرصت دارد دلایلش را ارائه کند. اگر توانست کاربران کافی را متقاعد کند که حکم احتمالاً مشکل دارد، نظرخواهی ایجاد می‌شود و اجتماع تصمیم می‌گیرد. اگر نتوانست، اجتماع عملاً اجماع کرده که حکم هیئت صحیح است و اعتراض قابل توجهی به آن وارد نیست. اگر کسی بخواهد از حکم هیئت گلایه کند، دیگر فقط یک جمع پنج نفره را نقد نخواهد کرد، بلکه مجبور خواهد بود تمام اجتماع را مورد نقد قرار بدهد. حالا اگر کسی می‌خواهد تا مدت‌ها از حکمی که اجماع پشتش است انتقاد کند، شاید ارزشش را داشته باشد که یک بار نظر خودش را هم نقد کند و ببیند آیا واقعاً همهٔ این آدم‌ها اشتباه می‌کنند و فقط او درست می‌گوید؟ این باعث می‌شود که به انتقادها نسبت به احکام پروسهٔ نظارت هم پاسخ داده شود، بدون از بین بردن هیئت. بیایید فرض کنیم که هیئت در مواردی، احکام اشتباهی صادر کرده. آیا بهتر نیست که به جای نابود کردنش، راهی برای نظارت بر احکامش به وجود بیاوریم؟
از طرف دیگر، من فکر می‌کنم که فراهم کردن راهی برای نظارت مستقیم اجتماع روی هیئت، می‌تواند به کسانی که ممکن است به قضاوت هیئت شک داشته باشند، این اطمینان را بدهد که بعداً می‌توانند پیشنهادهای خودشان را هم مطرح کنند و آن‌ها را به شکل مؤثر گوش دیگران برسانند. وقتی کاربران بدانند که می‌توانند در حکم نهایی مؤثر باشند، به نظر من احتمال بیشتری دارد که نسبت به اعطای اختیارات بیشتر به هیئت، و در نهایت، شاید حتی تبدیل آن به هیئت داوری، نظر مساعدی پیدا کنند. احمدگفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف پیچ و خم زیاد دارد و رویکردی مانند فیسبوک، بیشتر شبیه تحریم کاربر است که گاهی در تام اتفاق می‌افتد. وقتی می‌پذیریم که ساختار مشکل‌ساز است، از هر طرف آن را برپا کنیم باز هم برمیگردیم به نقطۀ اول. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با این روش، نظارت بر «هیئت نظارت»، وجود خواهد داشت. درست است که هیئت نظارت بر پایۀ قانون ویکی، حکم می‌کند؛ ولی نظارت بر این گروه بسیار مهم-که حکم‌های گاه مهمی هم دربارۀ مهم‌ترین کاربران یعنی مدیران، صادر می‌کند-بایسته است. افزون بر اینکه ورود دیدگاه‌های کاربران دیگر از راه هیئت منصفه، کمک خوبی به «تعامل» می‌نماید و تا اندازه‌ای بسیار، نبود نظارت و نیز وجود تقابل ها را هم فرو می‌کاهد. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
+   نظر: با توجه به مطالبی که برخی از همکاران گرامی در چند ریسۀ اخیر صفحه بحث پروژه (از جمله، دراین ریسه: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بازنگری هیئت نظارت#دربارۀ نظارتِ به ویژه «اثرگذار» بر «هیئت نظارت» و نیز «بازرسان»)، مطرح فرمودند و نیز با توجه به وجود تقریباً برابری مخالفان و موافقان در هر سه ریسۀ پیشنهادی و احتمال بی‌نتیجه ماندن هر سه پیشنهاد، شاید بهتر باشد که روش‌های دیگر یا دست‌کم، برخی از قوانین و راه‌های جدید و مکمل با پیشنهاد دوم، همراه شود تا هم، پیشنهاد دوم، تقویت و تضمین و متعادل شود و هم، دو سویۀ افراط و تفریط (یعنی تعطیلی هیئت یا عدم بهبود آن)، به مرحلۀ تحقق نرسند.
یکی از پیشنهادهایم حذف مادام العمر بودن دسترسی مدیریتی است (سالانه برگزار شدن انتخابات مدیران) همان گونه که ویکی‌بانان و اعضای هیئت... نیز مادام العمر نیستند، آن‌هم با توجه به اینکه اگر بناست که قدرت هیئت نظارت، محدود شود، برای ایجاد توازن، قدرت مدیران گرامی نیز باید چنین شود. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق ناظران را ملزم می‌کند که با استدلالشان جامعه را قانع کنند و عملا رای‌شماری و باندبازی را تقلیل می‌دهد.‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
      Nightdevil گرامی: من هم ابتدا به این پیشنهاد با دیده مثبتی نگریستم و مثل شما فکر کردم ولی به این هم فکر کردید که آمدیم و «سرکنگبین صفرا فزود»؟
    فرض کنید هیئتی داریم که از پنج رأی، دو تایشان به جناح فرضی چپ و دو تایشان به جناح فرضی راست رأی می‌دهند و یکی هم رأی عادلانه داده. اگر این احکام را به رأی‌گیری بگذاریم، به نظرتان جامعه‌ی کنونی ویکی‌فا - که متاسفانه به سوی دو قطبی شدن هم پیش می‌رود - چقدر احتمال دارد که ناظر عادل را تأیید کنند و به باندبازی و رأی‌شماری نیفتد؟ (به نظر من وضعیت کنونی هیئت در این مثال موفق‌تر عمل خواهد کرد) محک 📞 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@محک: امید من به بچه دبستانی‌هاست که هنوز درگیر چپ و راست و بالا و پایین نشده‌اند و گوش شنیدن حرف آن ناظر عادل را دارند، و گرنه به‌جز شمار معدودی خدابیامرز تکلیف جناح‌های «نخبگان» جامعه به‌شکل آپِریوری معلوم است (و منطقی هم هست کسانی که ده پانزده سال چه برخط و چه در دنیای واقعی با هم معاشرت دارند نسبت به یکدیگر سوگیری منفی یا مثبت مشخصی داشته باشند).‏—NightD ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف پاسخ محک را منطقی‌تر یافتم. Shiasun (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف فعلاً برخی از دلایلم را خیلی مختصر می‌نویسم: کاغذبازی، لقمه را دور سر چرخاندن به جهت عوام فریبی، اتلاف وقت کاربران به نحوی که باید ویکی‌نویسی را کنار بگذاریم و همگی دنبال پرونده‌ها باشیم. و در نهایت (last but not least) دخالت دیوانسالاران در کار هیئت نظارتی که قاعدتاً ناظر بر دیوانسالاران هم هست!!! پیشنهاداتی که من در اینجا می‌بینم بیشتر شبیه انقلاب است تا اصلاحات. In fact ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف در تضاد با فلسفهٔ وجودی هیئت است. هیئت نظارت به این دلیل ایجاد شده که همهٔ کاربران با تنش‌های موجود درگیر نشوند و یک گروه کوچک منتخب آن تصمیمات سخت و تنش‌زا را بگیرد. اینکه دوباره آن تنش‌ها را به‌جای یک گروه کوچک به کل اجتماع بازگردانیم، خیلی خوب نیست. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق اگر قرار بر عدم انحلال هیئت باشد، حتما باید ساختار آن اصلاح شود و با نظرات حجت در این پیشنهاد کاملا موافقم. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق تصمیم جمعی خیلی بهتره. اینجا دانشنامه هست و همه کاربران میفهمند که چجوری نظر بدن. کوچه و بازار نیست که بترسیم. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف @Huji: اگر تصمیم گیری در یک جمع محدود و مسلط بر قوانین دچار چالش است، آیا فکر نمی کنید که توسعه افراد درگیر که اغلب هم تسلط بر قوانین ندارند و خیلی هاهم ممکن است بر اساس نوعی باندبازی رأی بدهند، صرفا شرایط را بدتر خواهد کرد؟--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Sa.vakilian: نه. چون اگر استدلال شما درست بود، هرگونه رفراندوم و نظرخواهی عمومی (از جمله همانی که منجر به تشکیل جمهوری در ایران یا فرانسه شد) هم غلط است! این که کلیت اجتماع بتواند راجع به مسائل مهم اجتماع تصمیم بگیرد، لزوماً بد نیست. این ایدهٔ کمال‌گرایانه که «یک جمع .. مسلط بر قوانین» باید تصمیم بگیرند هم، حتی اگر فلسفه‌اش درست باشد، اینجا مصداق ندارد چون هیئت‌های ما متشکل از یک سری افراد متخصص بر قوانین نیستند. ویژه:تفاوت/32579289 را ببینید. یک جمع مسلط بر قوانین، این قدر تصمیمات سؤال‌برانگیز می‌گیرند؟ انتقادتان نابه‌جاست و رأی مخالفتان را بهتر است عوض کنید. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Huji: چون فکر می کنم شما تحلیل نادرستی از مشکل دارید و فکر می کنم راه حل هایتان هم وضع را بدتر می کند لذا موافق نیستم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@Sa.vakilian: این شد یک پاسخ قابل احترام. اگر شما تحلیل بهتری دارید از آن استقبال می‌کنم و با یادآوری این نکته که «اصلاح» هیئت ده سال امتحان شده و مشکل را رفع نکرده، از شما خواهش می‌کنم که جایگزینی برای هیئت معرفی کنید که بر اساس تحلیل شما، منجر به بهبود شرایط شود. — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف بنا بود چکیدهٔ ارادهٔ جمعی در هیأت تجسم یابد، و این چکیده سرچشمهٔ «قوهٔ حکم» باشد، حکمی که بنا بود از باب ضمانت اجرایی لازم‌الاجراء باشد، و از باب مشروعیت روی پای خود بایستد. این پیشنهاد هیأت را از فلسفهٔ وجودی خود تهی می‌کند، فلسفه‌ای که متناسب با نیازهای ویکی‌پدیای فارسی تبیین شده بود. آرش (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    فلسفه‌اش هر چه بود، نتیجه که آن نبود. پس شاید فلسفه غلط بود؟ یا دست‌نیافتی بود؟ چرا به فلسفهٔ جدید نقد نمی‌کنید و چسبیده‌اید به فلسفهٔ قبلی؟
    کولر ماشین من که خراب شد، قرار بود که تعمیرکار با تعویض گاز کولر مشکل را حل کند، چند بار هم بردم فشار گاز را بررسی کرد و باز به نتیجه نرسید. چیزی که آخر کار کرد، دلکندن از تعمیرکار مورد اعتمادم و رفتن به یک تعمیرکار دیگر بود که مشکل را اساساً با تعویض دینام کولر حل کرد. گاهی باید از فلسفه‌ای که جواب نداده گذر کرد. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با هرگونه تغییر اساسی در این وضعیت فعلی هیئت. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با احترام. این پیشنهاد هم اگر قرار بر ماندن هیئت باشد، تغییر مثبتی در ساختار و خروجی آن محسوب می‌شود. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق در صورت برقراری هیئت، نیاز مبرم به اصلاح ساختار و سازوکار آن است. --SalmanZ (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف پیشنهاد نشدنی است، مثلا هیات منصفه چه تغییری می‌تواند ایجاد کند؟ اگر فرض را بر اشتباه همیشگی هیات در احکامش بدانیم هیات منصفه هم می‌شود گروهی دیگر از یارکشی‌های ویکی فارسیBehzad39 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف دلایل خیلی خوب بی ثمر بودن این پیشنهاد را جنابان سید و اینفکت فرمودند. با آنها همنظرم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق، هم‌نظر با سانفایر گرامی. Shahab760 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف گرفتن اختیارات از هیئت نظارت ضربه زدن به هیئت است و دیگر اختیار از خود ندارد همچنین این وسط دیوانسالاران نباید قضیه را جمع‌بندی کنند مگر در حال حاضر هیئت روی خود دیوانسالاران نظارت ندارد پس دیوانسالاری که خودش ذینفع است و از دسته قضاوت‌شوندگان فلسفه این هیئت حساب می‌شود نباید روی نتیجه حکم هیئت نظارت دخالت و تاثیری داشته باشد (حتی اگر حکم در مورد خودش نباشد). این پیشنهاد باعث افزایش باندبازی برای جمع کردن رای از کاربران و دیوانسالاران است. آن نوشتن استدلال هم چیزی جز بازی با کلمات نیست، اگر واقعاً تخلفی (توسط ویکی‌بان، مدیر یا دیوانسالار) صورت گرفته باشد و هیئت به نتیجه عزل آن شخص برسد و حکم دهد اما متن حکمشان زیبا و دلربا نباشد تا کاربران را به رای به‌حق و موافق عزل سوق بدهد آن مدیر متخلف هم عزل نخواهد شد. Wikistopherگفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هم نظر با جنابان In fact و درفش کاویانی. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف زیرا:
  1. اینکه حکم/احکام خروجی هیئت به نظرخواهیِ علنی گذاشته شوند، فقط باری اضافی را به سامانه تحمیل می‌کند.
  2. «اگر اعضای هیئت نتوانند روی حکم یکسانی به اجماع برسند، تمام احکام پیشنهادی ناظران (بین یک تا پنج حکم) به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهند شد. شرایط اجرای نظرخواهی مشابه بالا خواهد بود؛ با این تفاوت که نظرخواهی بدون نیاز به درخواست گروهی از کاربران اجرا شده و هیئت به جای یک حکم، چندین حکم را به نظرخواهی خواهد فرستاد. اگر نظرخواهی به اجماع نرسد، پرونده به هیئت ارجاع خواهد شد تا اعضای هیئت حکم یا احکامی جدید پیشنهاد دهند و روال بالا برای این حکم یا احکام تکرار خواهد شد.» این یعنی بروکراسی بیشتر و بیشتر و این مسئله بیشتر موجبات دلسردی شاکی را فراهم می‌آورد، با سیستم قضایی نامستقل جمهوری اسلامی فرقی ندارد. در ج الف هم اگر حقی ضایع شود از کسی، طرف می‌گوید من که نمی‌توانم کفش آهنین بگیرم و پله‌های دادگاه را بالا و پایین بروم پس بیخیالش یا تحمل می‌کنم یا هجرت.
  3. اینگونه نیست که این پیشنهاد آنچنان تغییری پدیدآورد که وضعیت هیئت را تغییر دهد به گروهی که اتفاقاً باید تلاش کنند چنان استدلال محکمی پشت حکمشان باشد که اکثریت اجتماع آن را عادلانه و عاقلانه بداند و به آن رأی موافق بدهد. مگر تصمیمات و کنشهای خودِ وپ:عالیها از چنین کیفیتی برخوردار است؟
  4. در نهایت، دیوان‌سالاران اجماع نهایی را مشخص خواهند کرد چرا دیوانسالاران؟ در وضعیت فعلی هیئت دیوانسالاران خودشان تحت نظارت هیئتند و در خروجی هیئت توان دخل و تصرف ندارند، صرفا اجرای فنی حکم هیئت به آنها محول شده است (وپ:عم).
  5. در پایان بررسی پرونده، هر یک اعضای هیئت (جداگانه یا گروهی) استدلالشان را در مورد این که چرا پرونده باید پذیرش می‌شده، چرا تخلف صورت گرفته، و چرا حکمی که صادر کرده‌اند مناسب است را می‌نویسند، و اگر همگی بر سر حکمی یکسان توافق ندارند، تلاش می‌کنند تا بین خودشان به اجماع برسند. الکلام یجر الکلام، ناظران باید برای نفس کشیدنشان هم به باندی که موافق/مخالف چیزی در پرونده است جواب پس بدهند، این در تضاد با فلسفۀ نهادیست که قرار است بر قدرتمندان و باندهای احتمالی نظارت کند و محدودشان سازد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    مسئله این‌جاست که این با نظام قضایی فرق دارد. آن‌جا فرد باید خودش کاغذبازی‌ها را انجام دهد و وکیل بگیرد و هزینه کند. این‌جا شاکی به هیئت می‌رود و توضیحاتش را همان‌جا می‌دهد؛ مثل همین الآن. هیئت تصمیمی می‌گیرد، مثل همین الآن. در نهایت، این تصمیم اگر به اندازه کافی ناراضی داشت، به نظرخواهی گذاشته می‌شود؛ اما تفاوت این‌جاست که در این مرحله، شاکی اصلاً نیازی نیست کاری بکند. کاربران نظرشان را می‌دهند. به نظر من این خیلی با یک نظام قضایی متفاوت است.
    تصمیم‌هایشان باید با توجه به سیاست‌های مصوب اجتماع و نیز عقل سلیم باشد. اگر نباشد، خب تصمیماتشان مورد اعتراض قرار می‌گیرد یا باید بگیرد و حتی ممکن است به هیئت برود؛ پس هیئت، که یکی از وظایفش نظارت بر همین دسته از کاربران است، باید تصمیمات منطقی بگیرد.
    اگر دیوان‌سالاران نه، پس چه کسانی؟ به نظر من دیوان‌سالاران برای تشخیص بالاترین اجماع‌ها (از جمله انتخاب مدیران و دیوان‌سالاران) توسط اجتماع شایسته شناخته شده‌اند. اگر دیوان‌سالاران می‌توانند نظرخواهی انتخاب یک دیوان‌سالار دیگر را جمع‌بندی کنند، به نظر من همچنین می‌توانند نظرخواهی عزل یک دیوان‌سالار را جمع‌بندی کنند. البته در شرایطی که یک طرف پرونده، یک دیوان‌سالار باشد، آن دیوان‌سالار خاص در جمع‌بندی مشارکت نخواهد کرد.
    ناظران یک بار استدلالشان را می‌نویسند؛ بدون این که قرار باشد به هیچ سؤالی پاسخ بدهند (یعنی هر چیزی که صلاح ببینند را می‌نویسند). بعدش با یکدیگر بحث می‌کنند. در هیچ‌کجای این فرایند، قرار نیست به «باند» خارجی از هیچ گروهی جواب پس بدهند؛ مگر این که منظورتان این باشد که این «باند» در هیئت وجود دارد، که سؤال دیگری را به ذهن می‌رساند: آیا واقعاً اگر در یک نهاد نسبتاً کوچک (از لحاظ تعداد اعضا) که سالانه انتخاب می‌شود هم «باند» وجود داشته باشد و چنین نهادی هم دچار باندبازی شود، می‌توان امید داشت که هر ساختار فرضی، از جمله ساختار فعلی، بتواند به تصمیمی درست منجر شود؟ به بیان دیگر، آیا اجتماعی که از بالا تا پایینش به «باند»بازی و دوقطبی و غیره افتاده (نه فقط در ویکی‌پدیا؛ در جوامع خارج از ویکی و واقعی هم) می‌تواند همچنان با پویایی و بدون اصطکاک چشم‌گیر به فعالیت خودش ادامه دهد؟ به نظر من، نه. احمدگفتگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Ahmad252: سلام احمد آقا! بحث در این صفحه خیلی فرسایشی شده است. از این رو صرفاً به این سئوال که اگر دیوان‌سالاران نه، پس چه کسانی؟ پاسخ اجمالی می دهم. اول اینکه با تشکیل هیئت نظارت، قرار بر این بوده که حرف آخر را از زبان این نهاد (بالاترین رکن در ویکیفا در حال حاضر) بشنویم. پس ورود هر نهادِ مادونی به بحث تصمیم گیری های آن، در تضاد آشکار با فلسفه وجودی هیئت نظارت است. ورود دیوانسالاران به فرآیندهای تصمیم گیریِ هیئت نظارت ، دور و تسلسل و باطل است. لطفاً کمی عمیقتر فکر کنید. اگر عده ای به جمع‌بندی دیوانسالاران معترض شدند باید به هیئت نظارت شکایت کنند. (دور و تسلسل) In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
"حکم هیئت صرفاً به صورت یک پیشنهاد به نظرخواهی عمومی گذاشته خواهد شد تا کاربران روی آن حکم یا حکمی جدید (که ممکن است تغییریافته حکم هیئت یا پیشنهادی کاملاً متفاوت باشد) بحث کرده و به اجماع برسند." 

نظرخواهی عمومیِ حکم هیئت یعنی لگدمال کردن ماهیت وجودی هیئت نظارت. -- Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  •   مخالف با این پیشنهاد. ویکی پدیا فیس بوک نیست و وضعیت متفاوتی دارد. این پیشنهاد از نظر من فقط بروکراسی را تشدید می‌کند و به پیچیدگی ها می افزاید. بنظر من، داشتن یک اکانت مدیریتی آنقدر ارزش ندارد که بخواهیم به خاطرش دادگاه و هیئت منصفه تشکیل دهیم. پروژه قرار است داوطلبانه باشد و دوستانه برخورد کند. در حالی که به نظر من این پیشنهاد، محیط را خصمانه میکند./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف گرفتن اختیارات از هیئت نظارت و خنثی کردنش می شود همان انحلال. بجای تکامل این نظر به تنازل می انجامد. سیستم نظرخوایه برای انتخاب اعضای هیئت نظارت دارای مشکل است نه خود ذاتش. باید برای تکامل این موضوع تلاش کرد. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۳:۱۶ (ایران‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با این پیشنهاد تا یک اجماع شکل بگیرد به انتخابات هیئت نظارت دوره بعد خواهیم رسید. باید هیئت بعدی تصمیم بگیرد و کل وقت جامعه در نظرخواهی پیرامون مدیرهای جیگر طلای ویکی فارسی تلف می شود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق باسلام، مطابق با نظر دوستان، ارادتمند IamRezaMousavi (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف این سازوکار حاشیه های زیادی را ایجاد می کند، کاربران را از هدف گسترش دانشنامه دور می کند و بیشتر به مسائل بی فایده می برد... با نظر برخی از دوستان موافق هستم که ویکی فا دارد به سمت دو قطبی پیش می رود و بنظرم دادگاه بازی فقط حاشیه ها را زیاد تر، پیچیده تر و درگیری های بین کاربران را افزایش می دهد کســری (بـحــث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]

پیشنهاد سوم: عدم تغییر شرایط کنونی

حامیان این گزینه معتقدند که خوب یا بد، اجتماع باید به هیئت نظارت به شکل فعلی‌اش تن دهد و با تنش‌های مرتبط نیز کنار بیاید.

معایب و مزایای این پیشنهاد ملموس هستند و نیاز به توضیح ندارند. بخش «پیش‌زمینه» در بالا نیز به درک آن‌ها کمک می‌کند.

نظرتان را در زیر وارد کنید؛ بخش جدا برای انواع نظرات نسازید.

  •   مخالف از دیدگاه من مشکل اساسی انتخابات هیئت است که کاربرانی بدون پشتوانه اجماع کاربران راهی هیئت میشوند.-- ‏ SunfyreT ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف به نظر وضعیت هیئت نیاز به تغییر دارد و شیوه‌های متفاوتی می‌توانند اوضاعش را بهبود دهند ولی همینطور ماندنش به‌نظر بی‌فایده است. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق مشکل از هیئت نظارت نیست. از چیزهای دیگری چون میلینگ‌لیست مدیران است. اتفاقاً هیئت نظارت با وجود عملکرد قابل تأملی که داشته از کورسوهای امید در این پروژه است. در ضمن برای تصویب پیشنهادهای دیگر لازم نیست هیئت تعطیل شود، کما اینکه ویکی‌های آلمانی و فرانسوی هم هیئت نظارت را دارند و هم توأمان سیاست‌هایی برای ایجاد نظرخواهی مستقیم و مجدد مدیریت برای مدیری که صلاحیتش نیز سؤال قرار گرفته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    شما هم می‌توانید به هر سه پیشنهاد نظر موافق بدهید! :) — حجت/بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    «هر پیشنهادی که اجماع بیشتری برایش وجود داشت، نتیجهٔ بحث تلقی خواهد شد.» این یعنی کمک رساندن به پیشنهادهای بالا در این نظرخواهی خاص مساوی است با کمک کردن به تعطیل کردن هیئت. اگر پیشنهاد اولتان را به صورت مستقل در یک نظرخواهی جداگانه مطرح کنید به گونه‌ای که وابسته به هیئت نباشد، آنوقت ازش حمایت خواهم کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
      لایک @4nn1l2: نشانه‌گیری عالی! -- |کامران آزاد| ۲۸ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هیئت نظارت نباید محلی برای ارعاب مدیران باشد. تغییر شرایط کنونی از نظر من الزامی است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هیئت نظارت باید بماند و رفته رفته به هیئت داوری تبدیل شود. تغییر این اوضاع، نظارت بر مدیران را برمی‌چیند. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    یعنی هیچ راهی برای نظارت بر مدیران جز هیئت متصور نیست؟ پیشنهادهای بالا چه؟ پیشنهاد دوم که در آن هیئت باقی می‌ماند ولی کارکردش تغییر می‌کند چه؟ زیاده ساده نکردید قضیه را؟ — حجت/بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    پیشنهاد دوم همانطور که گفتم قدرت و اختیارات هیئت را می‌گیرد. من مشکل را در هیئت نمی‌بینم. چون یازده سال است که کار خودش را کرده. اگر تنشی هست از کاربران است. حالا به هر دلیلی ناخواسته در یک گروه فکری وارد شده و با هم به اشتباه درگیر می‌شوند. اختیارات هیئت ما را با اختیارت هیئت داوری مقایسه کنید. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    ناخواسته خوب نوشتید: هیئت یازده‌سال است که «کار خودش» را کرده؛ نه کاری که لازم بوده. مهم‌ترین دلیل این که هیئت داوری نداریم چیست؟ این که نشانه‌ای از آمادگی هیئت برای تبدیل شدن به هیئت داوری نداریم. وظیفهٔ اصلی هیئت داوری حل اختلاف و کنترل تنش‌هاست. هیئت نظارت عمدتاً در این راه قدم برنداشته‌است. — حجت/بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    منظورم این بود که کارش را کرده و مشکل اساسی نبوده، نه اینکه کارش را کرده و برود بازنشسته شود. مهمترین دلیل عدم تشکیل هیئت داوری این بوده که اجازه‌اش را پیدا نکرده و یا وقتش را پیدا نکرده. انتخابات شروع می‌شود هفت نفر انتخاب می‌شوند، یک سری پرونده را بررسی می‌کند و یک سال بعد همین اتفاق می‌افتد. هیچ وقت دنبال اصلاحش نبودیم. هر موقع ایرادی در آن دیدیم، سریع به فکر منحل کردنش می‌افتیم. (بیشتر هم از طرف مدیران پیشنهاد شده است. کاربری را من ندیدم که با وجود اینکه در هیئت پرونده‌اش به ضررش تمام شده، بگوید این چه وضع هیئت است، جمعش کنید. اگر بوده از سمت مدیران بوده.) آن خانه که فرمودید، متروکه نیست که به ناچار بزنیم و خرابش کنیم و خانه‌ای دیگر بسازیم (اگر بتوانیم :)) نیاز به بازسازی دارد، خانه‌ای که برایش وقت گذاشته شده را تخریب کنیم و دوباره، وقت و انرژی را صرف ساخت دیگری کنیم. اگر مشکلی در هیئت است مربوط به سیاست‌ها و اعضای آن است که برای اصلاح و پیشرفت آن باید وقت گذاشت. آرتا SATO ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Samuel T.Owen: بسیار خوب، با شما اختلاف نظر جدی داریم اما دیدگاهتان برای من محترم است و با توضیحی که دادید قابل درک‌تر شد. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف Sayenevisande (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
+   نظر: قبلاً مخالف بودم به دلیل نبود نظارت بر عملکرد اعضای (محترم) هیئت نظارت و نیز همچنان باقی بودن مشکلات و تنش‌ها...؛ ولی در صورت رأی نیاورن گزینه دوم، نظرم بر ماندن هیئت نظارت و نیز بهبود و تکامل یافتنش و بعدها تبدیلش به هیئت داوری است و نه تعطیل شدنش (همچنین نگاه شود به دغدغه و دیدگاهم در این ریسه: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بازنگری هیئت نظارت#دربارۀ نظارتِ به ویژه «اثرگذار» بر «هیئت نظارت» و نیز «بازرسان»). با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با سپاس از همهٔ اعضا هیئت نظارت که همیشه بیشترین تلاش خود را برای حل اختلاف انجام داده و می‌دهند، اما چون ساختار هیئت را مشکل‌آفرین می‌دانم، مخالفم. این تنش‌ها به کاربرانی مانند من هم سرایت می‌کند. مانند برخورد با مهرنگار گرامی که همکار و کمک خوبی برای من محسوب می‌شد، ماه‌ها از حضورش محروم بودیم، یا جناب بهزاد ۳۹ که هیچ ارتباطی با ایشان نداشتم اما به نظرم مدیر خوبی بود و می‌توانست همچنان در خدمت سامانه باشد. با آنکه این دو کاربر و این دو مثال تفاوت‌های زیادی با هم دارند، اما هر دو برایم متاثرکننده بود. --بزرگمهر (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف برآیند خروجی هیئت طی سالیان، هرگز قابل دفاع نبوده. تعدادی حکمِ خوب و درست داشته اما احکام اشتباه و از آن بدتر، رفتارهای خام و تنش‌زای برخی از ناظرانِ ادوارِ هیئت، تاکیدی است بر لزومِ تغییرِ شرایطِ کنونی. مهرنگار (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق گرچه به عملکرد اعضاء هیئت نقد دارم ولی فلسفه وجودی‌اش را مطابق انصاف می‌دانم. همین که کاربران احساس کنند در صورتی که بهشان ظلم شده جایی هست که بتوانند تظلم‌خواهی کنند، کافی است. بهترین روش این است که به‌جای تغییر در شالوده هیئت نظارت، مدیریت را هم مثل هیئت زمان‌دار کرد. Shiasun (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @4nn1l2: به نظر شما «همین که کاربران احساس کنند در صورتی که بهشان ظلم شده جایی هست که بتوانند تظلم‌خواهی کنند» مصداق پوپولیسم نیست؟ — حجت/بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق   مخالف انحلال هیئت مشکلی را حل نمی‌کند و بودنش حتماً بهتر از نبودنش است. مدیران باید تحت نظارت باشند و کاربران بتوانند کنش‌های مدیریتی آن‌ها را مورد بازخواست قرار دهند. من مشکل را نه در فلسفهٔ وجودی هیئت، بلکه در سیاست‌های غیرشفاف آن می‌دانم. چارچوب اختیارات و وظایف هیئت باید دقیقاً مشخص شوند و هرگونه تفسیر شخصی از قوانین آن به حداقل برسد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف در مورد مشکلات هیئت و اشتباهات و آسیب‌های آن مفصل بحث شده است و نیازی به توضیح اضافه نیست. هیئت یا باید منحل شود یا طبق پیشنهاد دوم ساختار آن اصلاح شود. ARASH PT  بحث  ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف خب اگر قراره همینجوری بمونه که اینقدر ناراضی و منتقد نداشت. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف همانطور که در صفحه بحث گفتم لزوم عبور از وضع موجود بیش از هر زمان دیگر احساس می‌شود. شرایط کنونی باعث تنش‌های زیاد و جو سمی شده و اوضاع را کمی بغرنج کرده‌است. امیدوارم با تغییر شرایط، دوره جدیدی از ویکی‌پدیای فارسی را با تنش‌های کمتر شاهد باشیم و کاربران جدید و قدیم بتوانند در شرایطی آرام‌تر به ویرایش بپردازند. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   نظر: به نظر من این گزینه نظرخواهی نیاز ندارد. قبلاً روی وضع موجود اجماع گرفته شده. اگر بتوان به اجماعی روی تغییر وضع موجود رسید، تغییر خواهد کرد؛ ولی اگر هیچ‌یک از دو پیشنهاد اول و دوم به اجماع نرسند، اجماع قبلی که وضع موجود است برقرار خواهد ماند، حتی اگر مخالفان زیادی داشته باشد (دقت کنید که این گزینه با «حذف هیئت نظارت، بدون جایگزین» متفاوت است. از نظرات مشخص است که کاربران مخالف وضع موجود، دلایل مختلفی برای مخالفت دارند). احمدگفتگو ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
      لایک اجماع قبلی را فقط با اجماع قاطع میشه منحل کرد. اینجوری ممکنه ۴۰ درصد به پیشنهاد الف رای دهند و ۳۰ درصد به پیشنهاد ب و ۳۰ درصد هم به پیشنهاد ج. با این روش نظرخواهی، اجماعی با ۴۰ درصد آراء منحل می‌شود! Shiasun (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Ahmad252: حداقل مزیتی که دارد این است که می‌بینیم چقدر تعداد کسانی که مخالف وضع موجود هستند زیاد است. حتی اگر آخرش هم در جمع‌بندی تصمیم بر آن شد که «هیچ گزینه‌ای به اجماع نرسید اما لاجرم وضع موجود را به عنوان پیش‌فرض ادامه می‌دهیم»، دست کم تکلیفمان با خودمان روشن خواهد بود که اجتماع فقط و فقط به خاطر این که هیچ ایدهٔ بهتری ندارد دارد با هیئت می‌سوزد و می‌سازد.
    اما در حالت خاصی که گفتید که درصدها ۴۰ و ۳۰ و ۳۰ باشد، به نظر من گزینهٔ اول حامیان بیشتری داشته و چه بسا آن را باید برنده اعلام کرد. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: مگه مسابقه است؟! هر کی بیشتر گل بزنه برنده است؟! In fact ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    می‌تواند مسابقه هم باشد :) فعلاً که ظاهراً همهٔ تیم‌ها بازنده‌تر هستند و سؤال آن است که کی بازنده‌تر است. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    این تیم‌کِشی‌ها منطقی نیست. اجماع ۹۰ درصدی برای ایجاد هیئت وجود دارد. اگر می‌خواهید این را نسخ کنید باید اجماع بگیرید. زمانی می‌توان گفت بین ۴۰ و ۳۰ و ۳۰ گزینه اول برنده است که هیچ اجماعی از قبل وجود نداشته باشد و تازه بگویید می‌خواهیم یک کاری را شروع کنیم.
    مضاف بر این، در نظرخواهی حاضر، خواسته یا نخواسته بوی مغالطعه دوگانه جعلی استشمام می‌شود که برخی مصادیق آن مثل اینکه فلسفه اصلی وجود هیئت، تنش‌زدایی نیست و ... توسط سایر کاربران مطرح شد. Shiasun (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun: شوخی می‌کنید؟! اجماع ۹۰ درصدی برای ایجاد هیئت وجود «دارد»؟ وجود «داشت». در نتیجه هیئت تشکیل شد. اگر هم حرفتان این است که «اول باید اجماع بگیرید هیئت تعطیل شود بعد روی راهکار جایگزین اجماع بگیرید» که همین حرف را 4nn1l2 هم زد و جوابش را دادم. کم کم دارم به این نتیجه می‌رسم که افراد چون می‌دانند که نظرخواهی راجع به تعطیلی هیئت بدون ارائه هیچ جایگزین شکست خواهد خورد، برای همین تأکید می‌کنند اول باید آن نظرخواهی برگزار شود (که شکست بخورد و به نتیجهٔ دلخواهشان برسند). ببخشید که نیت‌یابی کردم، منظور بدی ندارم.
    آن قسمت «فلسفهٔ هیئت تنش‌زدایی نیست» را هم پیشتر دیگران گفتند و پاسخ دادم. اینجا گفته نشده که هیئت «عامل» تنش است که شما بگویید اصلاً باشد، کسی قرار نگذاشته بود که عامل تنش‌زدایی باشد. بحث سر این نیست که هدف از تشکیل هیئت چه بود؛ بحث سر این است که این هدف، منجر به تنش شده‌است. اجتماع می‌تواند تصمیم بگیرد که «تنش خوب است» و پیشنهاد سوم درصد بالایی رأی موافق بیاورد. یا ممکن است تصمیم بگیرد که «تنش بد است» و گزینهٔ سوم درصد بالایی رأی مخالف بیاورد. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: بله؛ وجود «داشت». دقیقا نظیر سایر اجماع‌ها. مثل اجماعی که برای مدیریتِ مدیران وجود «داشت». اما آیا الآن هم آن اجماع وجود دارد یا همان قبلی‌ها را به زمان حال تسری می‌دهید؟ علی‌القاعده نباید بین این دو اجماع، تفاوتی وجود داشته باشد!
    پیشنهاد فور را هم منطقی می‌دانم اما مقصود من این نبود. مراد من این است که همین حالا که هیئت مشغول به فعالیت است شما یک نظرخواهی برای پیشنهادهایتان بسازید. اگر رای آورد که اجماع جدید جایگزین قبلی می‌شود اگر هم که رای نیاورد باید به اجماع قبلی پایبند باشیم. مانند تغییر لوگوی ویکی‌فا در ایام مناسبتی.
    نتایج دیگری هم می‌توان از این مباحث گرفت. مانند اینکه افراد چون می‌دانند که نظرخواهی راجع به تعطیلی هیئت بدون ارائه هیچ جایگزین شکست خواهد خورد، سعی دارند گزینه‌های انحلال سیاست‌های حاضرِ هیئت را زیاد کنند و در کنار ابقاء هیئت بگذارند تا آراء بشکند. (که شکست نخورند و به نتیجه دلخواهشان برسند.)
    این که عده‌ای از کاربران پس از توضیحات شما قانع نشدند، اشکال آنان نیست. البته ممکن است بگویید همه این کاربران اشتباه می‌کنند که خوب من جوابی برای این حرف ندارم.
    آیا «اجتماع می‌تواند تصمیم بگیرد که «تنش خوب است» و پیشنهاد سوم درصد بالایی رأی موافق بیاورد. یا ممکن است تصمیم بگیرد که «تنش بد است» و گزینهٔ سوم درصد بالایی رأی مخالف بیاورد» مصداق پوپولیسم نیست؟ Shiasun (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun: باز حرف خودتان را می‌زنید. اصلاً شما فرض کنید که من نظرخواهی ساختم که هیئت تعطیل شود، برایند آرا هم این بود که «چون هیچ جایگزین بهتری معرفی نشده، اجتماع مخالف است». حالا فرض کنید در این آینده زندگی می‌کنید. چه باید کرد؟ لطفاً نگویید «اصلاح هیئت» که ده سال است که کرده‌ایم و نتیجه‌اش شده همین که دیدیم. پس لطفاً یک جایگزین مناسب برای هیئت معرفی کنید. یا اگر نمی‌توانید، بگویید «نمی‌توانم» اما به کسانی که تلاش می‌کنند جایگزین طرح کنند هم ایراد نگیرید. — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: بله؛ من حرف خودم را می‌زنم. اینکه چنین توقعی ایجاد شده که کاربران نباید حرف خودشان را بزنند، مطلوب نیست. همین که مشاهده می‌کنید از بین سه پیشنهاد فوق، من موافق با "عدم تغییر شرایط کنونی" هستم ولی باز هم به من می‌گویید که حرف از اصلاح هیئت نزنم و یک "جایگزین" برای هیئت پیشنهاد بدهم و از پیشنهادهای شما هم ایراد نگیرم، به نوعی دارید حق مشارکت من را سلب می‌کنید.
    هم‌اکنون چندین پیشنهاد در بحث این نظرخواهی موجود است اما متاسفانه به اینجا نمی‌آید! بحث "نتوانستن" نیست بحث "نگذاشتن" است. همچنین ارجاعتان می‌دهم به همین نظرخواهی‌های اخیری که درباره مدت‌دار کردن مدیریت شکل گرفت که قطعا پایبندی به سیاست‌ها را بیشتر و تنش‌ها را کمتر می‌کرد.
    این هم که ممکن است یک اجماع چهل پنجاه درصدی، اجماع نود درصدی را نسخ کند خیلی رویه جالب و تاریخی خواهد بود. Shiasun (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun: یعنی شما می‌فرمایید که مشکل اساساً از هیئت نیست، و مثلاً اگر مدیریت مدت‌دار شود دیگر مشکلات هیئت حل می‌شود؟ مشکلاتی مثل پذیرش پرونده‌ای که حل اختلاف نشده، صدور احکامی که سؤال‌برانگیز بوده تا جایی که هیئت بعدی مردودش کرده، بحث‌های رودرروی اعضای هیئت حتی در مورد حدود اختیارات هیئتی که خود عضوش هستند، و ...؟ همهٔ این‌ها تقصیر مدت‌دار نبودن مدیریت است؟
    از چاله به چاه نپریم. پروژه همین الآن هم تنش کم ندارد. اگر مدیران هم به دست کاربران (در نظرخواهی تمدید) و هم به دست هیئت تحت فشار باشند، همه به سمت عافیت‌طلبی می‌روند و هیچ کسی با اخلال مبارزه نخواهد کرد. این مطلوب شماست؟ — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: زمانی که مدیریت زمان‌دار شود، مدیران پاسخگوتر و مسئولیت‌پذیرتر می‌شوند. در آن زمان قطع دسترسی‌ها اینقدر سریع و با ادله سست انجام نمی‌شود. گفتگومداری و تلاش برای حل اختلاف بیشتر می‌شود و از همه مهم‌تر اینکه سیاست‌ها حرف اول را می‌زنند. اصولا هیئت زمانی وارد می‌شود که مدیران نسبت به سیاست‌ها تخلفی انجام دهند. خوب زمانی که مدیران استفاده از دسترسی‌های خود را با پیروی از رهنمودها انجام دهند (نه صلاحدید خودشان) اصلا موضوع هیئت پیش نمی‌آید. مثل طلاق که تا زمانی که ازدواجی رخ ندهد اصلا موضوعش محقق نمی‌شود. (این مثال صرفا برای تقریب به ذهن به کار رفته و از همه جهات با هم تشابه ندارند)
    من نمی‌گویم از چاله به چاه بپریم بلکه می‌گویم بیایید از چاله خارج شویم. تمام سوالاتی که مطرح کردید نیازمند اصلاح و تکمیل سیاست‌های هیئت است نه تعطیل کردن آن. باید راه حل داد نه اینکه صورت مساله را پاک کرد.
    در صورت زمان‌دار کردن مدیریت، باز هم مدیرانِ مسئول به مبارزه با اخلال‌گری می‌پردازند. با این تفاوت که در آن زمان مثل الآن روی هر چیزی نام "اخلال‌گری" نمی‌گذارند و خودشان را از پاسخگویی مبری نمی‌دانند. Shiasun (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun: در بهترین حالت، دامنهٔ چیزهایی که اخلالگری نیست و به غلط اخلالگری نامیده شده کوچک می‌شود. در بدترین حالت، دامنهٔ اخلالگری‌هایی که مدیران جرئت یا حوصله می‌کنند با آن مقابله کنند کوچک می‌شود و جهنم ویکی آتشش شعله‌ورتر خواهد شد. — حجت/بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Huji: آیا الآن ویکی‌هایی که مدیریت در آن‌ها زمان‌دار است به یک جهنم با آتش‌های شعله‌ور تبدیل شده‌اند؟ من چنین فکر نمی‌کنم. Shiasun (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun: نمی‌دانم؛ نه از تغییرات عملکرد مدیرانشان باخبرم و نه از التهاب شرایط اجتماعی‌شان باخبرم. تحلیلم با توجه به شرایط اجتماعی اینجاست. می‌توانیم در این مورد با هم مخالف باشیم. — حجت/بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @Shiasun:   لایک استدلال‌هاتان عالی بود. -- |کامران آزاد| ۲۸ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هیئت نیازمند اصلاحات جدی است اما پیشنهادی بالا شرایط را بدتر از اینکه هست می کند.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف تغییر شرایط کنونی و هیئت نظارت از نظر من الزامی است. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با احترام. فضای ملتهب ناشی از شرایط فعلی، بار منفی و سنگینی بر کل سامانه داشته و دارد. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    دوست عزیز لطفاً یک طرفه قضاوت نکنید. مادامیکه سوء مدیریت یا التهاب و در نهایت شکایتی در کار نباشد، هیئت نظارت اصلاً نمی تواند وارد عمل بشود. In fact ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @In fact: به لحاظ نظری حرفتان شاید درست برسد اما به لحاظ عملی، همه‌مان تازگی یاد گرفتیم که کافی است که یک نفر یک شکایتی کند و اعضای هیئت «احساس کنند» که حل اختلاف لازم نیست و باید خودشان ورود کنند. مفاهیم «سوء مدیریت» و «التهاب» هم کلاً عینی نیستند (ضمنی هستند) و هر کسی می‌تواند هر جور خواست تعبیرشان کند. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    بله درست مثل شما و سایر کاربرانی که فکر می‌کنند تنش و التهاب از طرف هیئت نظارت به جامعه وارد شده و هیچ توجهی به سرمنشاء اصلی تنش‌ها و اختلافات ندارند. اگر مدیران، اختلافات را درست مدیریت بکنند، نه تنشِ موجود افزایش می‌یابد و نه کار به هیئت نظارت می‌کشد. در مورد لزوم طی شدن یا نشدن مراحل حل اختلاف هم در متن سیاست فعلی آمده توضیح داده شده‌است. اگر نقصی در سیاست می‌بینید، لطفاً در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت مطرح کنید. In fact ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    تا بحال چند مورد از احکام جدی هیئت، ناشی از ناتوانی مدیران در حل اختلاف بوده؟ بهزاد اختلاف را نتوانست حل کند که عزل شد؟ آرش پی‌تی چطور؟ عزل موقت مهرنگار به خاطر ناتوانی در حل اختلاف بود؟ «اگر مدیران، اختلافات را درست مدیریت بکنند، نه تنشِ موجود افزایش می‌یابد و نه کار به هیئت نظارت می‌کشد» اصلاً با واقعیت سازگار نیست. — حجت/بحث ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    البته این نظر شماست. من نظرم این است که پایبندی به سیاست ها و پاسخگویی و ... عامل اصلیِ کاهش تنش و التهاب در جامعه است که در مرحله اول قرار است توسط مدیران اعمال شود. In fact ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با توجه به نیاز مبرم برای عبور از وضعیت و شرایط کنونی در راستای ایجاد فضای کم‌تنش و شرایط آرام‌تر برای مشارکت سازنده بیشتر. --SalmanZ (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  • قطعا هیات نیاز به اصلاحات دارد، مثلا منع مدیران برای ورود هیات یا .... هیات مشخصا نشان داده به رفتارهای شاکی و متشاکی نگاه نمی‌کند بلکه نگاه می‌کند با جه کسی طرف است تا وی را حمایت کند یا زمین بزند، بنابراین اصلاحات لازم است اما از راهش، همان راهی که در این چند سال طی شده و اصلاحاتی از آن بیرون آمده، باید به بحث نشست و اشکالات را روشن کرد و آن را برطرف کرد نه در هنگام بررسی یک پرونده به شکل هیجانی جامعه را وارد بحثی مهم کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با توجه به ناکارآمدی دو پیشنهاد اول و اینکه هر دو گزینه، عقبگرد است و نه پیشرفت، بهتر است شرایط کنونی باقی بماند و دست کم دستاوردهای ۱۱ ساله نابود نشود. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف عدم تغییر به معنای ادامه تنش‌ها و سوء استفاده‌های بیشتر است. Shahab760 (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هرچند این پیشنهاد اصلاً نباید به رای گذاشته می‌شد چرا که با شکست دو پیشنهاد اول خودبخود این پیشنهاد بود که تأیید دوباره می‌شد. هیئت نظارت به خودی خود مشکلی ندارد و نکته مثبتی در این ویکی است. این بحث‌های گاه و بی‌گاه در جهت متزلزل کردن و ناکارآمد نشان دادن هیئت نظارت است که مشکل ایجاد کرده و هیئت نظارت را به حاشیه می‌راند. نمونه‌اش بحث‌های چندباره در قهوه‌خانه یا همین نظرخواهی‌های مخالفت با هیئت است که تبر به دست منتظر افتادن درخت نظارت است. Wikistopherگفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هم نظر با جناب درفش کاویانی مجدداً عرض می‌کنم که: نظارت برکار مدیران را لازم می‌دانم، چون احتمال خطا و اشتباه برای همه وجود دارد و تا زمانی که نهاد دیگری برای این منظور وجود ندارد، حضور هیئت نظارت بهتر از حذف آن است. پیشنهاد « نظرخواهی تمدید مدیریت» مدیران با بازه زمانی مثلا هر 5 سال یکبار به جای نظرخواهی عزل ، را مناسب میدانم. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هر چه با پیشنهاد دوم کلنجار رفتم، قانع نشدم که آن روش می‌تواند مشکل موجود را حل کند. #انتخاب_بین_بد_و_بدتر
ضمناً با دوستانی موافقم، که می‌گویند این صفحه نظرخواهی بد طراحی شده و در صورتی که اجماع بر موارد جایگزین وجود نداشته باشد، اتوماتیک حالت سابق باید پا بر جا بماند و نمی‌بایست به عنوان «حالت صفر نمودار» یا هر چی که هست، در نظرخواهی گزینه‌اش مطرح می‌شد. این گزینه صفرم باید باشد، نه گزینه سوم. اصرار جناب حجت بر تغییر، نمی‌بایست بر حق محافظه‌کاران ارجح گردد؛ شما دوست ندارید این گونه بماند، دلیل نمی‌شود آداب و عرف برگزاری نظرخواهی و اجماع را تغییر دهید و به هر قیمتی به آن هدف برسید! :( --محک 📞 ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)پاسخ[پاسخ]
@محک: جمع‌بندی کنندگان هر چه صلاح خواستند بکنند. من خودم هر سهٔ این پیشنهادها را دارای ضعف و قوت می‌یابم و موافق/مخالف قطعی هیچ یک نیستم. اما می‌دانم که این نظرخواهی به وضوح نشان می‌دهد که هیئت مخالفان زیادی دارد و قسمت خوبی از «موافقانش» هم صرفاً چون هیچ گزینهٔ بهتری سراغ ندارند به تداومش رأی می‌دهند. این خیلی قشنگ وضعیت و موقعیت هیئت را نشان می‌دهد. #عقرب_جراره
در پایان یادآوری می‌کنم که به نظر من مشکل از اعضای هیئت نیست؛ از ساختار، اختیارات و پیشینهٔ این نهاد است که کاربرانی شایسته (همچون خود شما) در آن به سطح عقرب جراره پایین کشیده می‌شوند. — حجت/بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با توضیحات جناب محک گرامی هستم. همچنین نکتهٔ بسیار مهمی وجود دارد که آنرا اضافه می کنم، یک سناریوی تایم لاینی را بیان می‌کنم که ماجراها را از دید برخی از طرفداران هیئت شرح می‌دهد، (سناریوی تایم لاینی مخالفان هیئت دقیقاً برعکس این است)، اینها نظرات شخصی من نیست و مدعی نیستم که هیچ‌یک از شقوق آن درستِ قطعی است و صرفاً یک گمانه زنی در مورد سناریوی مفروض موافقان و مخالفان است؛ و نتیجه‌گیری را بخوانندگان وا می‌گذارم:
  1. باید دقت نمود که چند دوره پس از تشکیل هیئت انتخابات آن بصورت رای گیری مخفی تحت نظارت ناظری خارج از ویکیفا انجام می‌گردد، تا هم کاربران با امنیت خاطر نامزد خودرا انتخاب کنند و هم امکان اعمال نفوذ له یا علیه عده‌ای خاص، بر نتیجه صفر باشد.
  2. سه سال پیش مطرح شد که هیئت نظارت از نظر نامزد ناظر شدن ضعیف است، لذا برخی کاربران به عنوان نامزد ناظر به انتخابات هیئت پیوستند. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  3. نارضایتی از عملکرد مدیران که همواره وجود داشته‌است اینبار به مرز انفجار رسید. (دیدگاه موافقان هیئت، مخالفان هیئت این تلقی را ندارند)
  4. هیئت سه دورهٔ اخیر با کش و قوسهای فراوان و نیز پرونده‌های فراوان عزل و تذکرهایی صادر نمود. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  5. در یکی از پرونده‌های هیئت برای نخستین بار بحث دسترسی به مستندات بازرسان مطرح شد که نافرجام مانده و به تشکیل هیئت داوری وعده داده شد. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  6. در یک نظرخواهی تلاش شد تا روش رای‌گیری مخفی عوض شود و ناظر خارج از ویکیفا نیز حذف گردد، اما نشد.
  7. در این فاصله نظرخواهیهایی نظیر موقتی شدن دسترسی مدیریت با جدیت بیشتری مطرح شدند. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  8. هیئت برای اولین بار از یکی از اختیارات قانونی خود یعنی حذف سیاهه قطع دسترسی استفاده نمود. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  9. هیئت در یک اقدام نادر پرونده ای را بدون طی شدن کامل حل اختلاف (به تلقی برخی) پذیرش کرد که این نیز از اختیارات قانونی هیئت است که اگر صلاح بداند پرونده ای را بدون طی شدن حل اختلافِ اولیه (چون هیئت فصل الخطاب حل اختلاف است)، پذیرش کند. (محل اختلاف بین موافقان و مخالفان هیئت)
  10. هیئت برای نخستین بار به محتوای قابل توجهی از میلینگ لیست مدیران دست یافت. (بند مشترک بین موافقان و مخالفان هیئت)
  11. قدرت نظارت و خطرات بالقوهٔ هیئت برای مدیران، بصورت بالفعل رخ نمایاندند. (نظر موافقان هیت، مخالفان به تنشزایی هیئت معتقدند)
  12. مدیران که همواره هیئت را نهادی فشل و ناکارآمد و تنش زا می‌دانستند عزم راسختری برای نابودی هیئت پیدا نمودند. (نظر موافقان هیت، مخالفان به تنشزدایی مدیران از طریق اصلاح هیئت معتقدند)
  13. یک نظرخواهی تشکیل شد که یا هیئت را تعطیل کند، یا هیئت را محدود کند یا وضعیت کنونی هیئت را که طبق این تایم لاین در حال رشد و قدرت گرفتن است بسیار نامطلوب جلوه دهد. (نظر موافقان هیت، مخالفان به اصلاح شدن هیئت از طریق نظرخواهی فوق معتقدند)
  14. نتیجه‌گیری موافقان هیئت اینست که مدیران به دلیل عدم تحمل نظارت بر عملکردشان توسط هیئت در پی تعطیل کردن/تحدید کردن/ نامطلوب جلوه دادن هیئتند. نتیجه‌گیری مخالفان هیئت اینست که مدیران به دلیل عدم حل اختلاف توسط هیئت نظارت، تنش زایی و ناکارآمدی هیئت در پی اصلاح هیئتند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق انحلال هیات نظارت در حقیقت پاک کردن صورت مساله است. برای بهبود شرایط بهتراست اگر در شفاف سازی قوانین، خللی وجود دارد آن را برطرف کرد و در عمل پایبندی به قوانین و ملزم دانستن به اجرای آن و پرهیز از جانبداری، خودش باعث کاهش تنش ها و عدم ایجاد جبهه گیری در فضای ویکی خواهد شد. EmRNA ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف همان مقدار که با منحل کردنش مخالفم با عدم تغییر در شرایط فعلی نیز مخالفم. چارچوب، نحوه عملکرد و اختیارات آن نیاز به بازنگری و اصلاح دارد. اما تعطیلی کامل آن نیز صلاح نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف هیأت مبتلا به سوءکارکرد است. در عوض این‌که رافع اختلاف باشد، واضع بحران شده‌است. نظرات کاربران در گزینه‌های اول و دوم خود حکایت از خواست عمومی معطوف به تغییر می‌دارد. این‌که کاربری همچو من با گزینهٔ اول و دوم مخالفت کرده‌است، بدین معنا نیست که به تغییر باور ندارد. تغییر ضروری‌است، چه تغییری؟ بعدتر بحث بایستی کرد. آرش (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
    @آرش: آقا آرش! ای کاش جزئیات بیشتری را مطرح می کردید. این دور از انصاف است که وضعیت یک پرونده یا حتی یک دوره از هیئت نظارت را به کلِ نهاد هیئت نظارت تعمیم بدهیم. در این صورت مشابهش را می توان به نهادهای پایین تر هم نسبت داد . راه تغییر و اصلاح همواره در بحث ویکی‌پدیا:هیئت نظارت باز بوده و هست. با احترام. In fact ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   نظر: با مطرح کردن این مورد به عنوان گزینه سوم مخالفم. "ساز و کارهای پیشنهادی برای تغییر" باید به رای گذاشته شوند، نه حفظ وضع موجود که قبلاً تثبیت شده... در هیچ نوع انتخاباتی این شیوه را به یاد نمی آورم. اگر هم قرار به رای گیری بین حفظ یا عدم حفظ وضع موجود باشد باید در یک نظرسنجی مستقل انجام شود.

و اما کلام آخر: ممکن است برخی از عزیزان نسبت به بحثهای چنینی راغب باشند اما من ترجیح میدهم سالی (دوره ای) یکبار انتخاب اصلح انجام دهم و خودم فارغ از پرونده و دعوا و گیس و گیس کشی در بخش اصلی وپ کار مفید انجام دهم. خانم الف (گفت گو) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)پاسخ[پاسخ]

  •   موافق موافق با نظراتِ فور، آرتا، محک. -- |کامران آزاد| ۲۸ تیر ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف حضور هیئت نظارت به شرط رعایت همۀ جوانب بهتر از حذف آن است. Hosseini2015 (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف بنظر اینجانب وضعیت کنونی هیئت نظارت قابل قبول نیست. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق هیئت با حال حاضرش نیز دارد خوب عمل می کند، با وجود انتقادهایی وارد به آن، اما خوبی آن به از بدی هایش است. Shobhe ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   نظر: درود. مشکل/معضل خاصی در این پیشنهاد سوم نهفته‌است، می‌گویند تسکیل هیئت قبلاً اجماع نود درصدی داشته‌است و اکنون چون ندارد پس تعطیلش کنیم، محدودش کنیم و … سؤال اینجاست که مگر مدیران، دیوانسالاران، بازرسان و … که قبلاً اجماع هشتاد درصدی و بیشتر داشته‌اند و امروز ممکن است فی المثل بیست درصد هم نداشته باشند، عزل می‌شوند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق با توجه به نظر منفی ام نسبت به دو مدل بالا طبعا همین رویه را بهتر میدانم. تنش زاد بودن هیئت نظارت امری طبیعی است چون حکم بنفع یکی و به ضرر یکی است. شاید بر خودشان نظارتی نباشد اما همینکه بر بخشی نظارت وجود دارد مزیتی است که نباید از دست داد. و باید تلاش کرد انتخابات با قوت بهتری و با روش بهتری برگزار شود. پژوهشگر (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   مخالف با هیئت با وضعیت کنونی. نظارت بر کار مدیران همچون سایر کاربران باید وجود داشته باشد اما از نظر من این هیئت با این ترکیب نمی تواند انتظارات را برآورده کند. از نظر من مهمترین نکته که می تواند کارکرد هیئت جدید را فوق العاده بهتر کند، چگونگی گزینش شایسته ترین کاربران برای ورود به هیئت است./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق مشکل هیئت نحوه انتخاب است نه خود ذاتش. همانطور که با مدیران و دیوانسالاران و خوب و کمتر خوبشان باید ساخت.- ترسیدم کلمه ای دیگر بجای کمتر خوب بنویسم و بندایش شوم- در حقیقت باید به بحث اختیارات بدون تایید دوره ای و دایمی بودن و ... نگاه دوباره داشت. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۳:۲۵ (ایران‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق گویا این پیشنهاد و برداشت های احتمالی از آن باعث سوء تفاهم شده است. من همیشه با تغییر از جنسِ اصلاح موافق بوده و هستم. ولی اینکه بخواهیم اساسِ هیئت نظارت را هدف قرار بدهیم، اصلاً به صلاح ویکیفا نیست. In fact ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق در یک اجتماع که عده‌ بسیاری با نظرات و اعتقادات و رویه‌های گوناگون در کنار هم فعالیت می کنند و برداشت‌های متفاوتی از سیاست‌ها و رهنمودها با دخالت دادن بعضا ایدئولوژی در مشارکت وجود دارد، وجود یک هیئت مستقل و بی طرف الزامی و از واجبات است. ولی باید در انتخابات نامزدهای مستقل بیشتری از طیف‌های فکری مشارکت کنند آنقدر که بشود سیاستی افزود که کاربران دارای دسترسی مدیریت با در نظر گرفتن برخی ملاحضات مجاز به نامزدی نباشند. در ضمن باید سیاست‌های دیگری برای گذر از وضع ساکن فعلی و تشکیل هیئت داوری و هر چه قدرتمند شدن هیئت توسط کاربران اهل فن و باتجربه در این خصوص تدوین و به رای اجتماع گذاشته شود تا هم سیاست‌های گنگ و مبهم فعلی شفاف‌تر و صریح‌تر شوند و هم دست هیئت برای بررسی و به سرانجام رساندن مشکلات و محدودیت‌های فعلی بازتر شود. فلز (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ[پاسخ]
  •   موافق اگر دوستان لطف می کردند مدل های مختلف جایگزینی هیئت نظات را به اجماع می گذاشتند و نه صرفا مدل دادگاه با هیئت منصفه، بنده مخالف بودم ولی وقتی هیچ جایگزینی نیست به نظرم همان بهتر که هیئت نظارت باقی بماند اگرچه حاشیه همیشه ادامه خواهد یافت کســری (بـحــث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ[پاسخ]