ویکی‌پدیا:نظرخواهی/بستن خودکار کاربر خرابکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به نظر لازم است کمی بیشتر روی این مساله، نتایج و راه اجرایی آن بحث و فکر کنیم و دوباره با استفاده از تجربیات و صحبتهای همکاران نظرخواهی جدیدی انجام دهیم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

با توجه به خرابکاری‌های اخیر و هجمه‌هایی که به بعضی از مقالات اتفاق می‌افتد و در کنار روش محافظت از مقاله‌ها که به تازگی ایجاد شده است پیشنهاد می‌گردد:
سیستمی ایجاد شود که واگردانی‌ها را رصد کند، در صورت اینکه واگردانی برای ویرایش‌های یک کاربر چندبار اتفاق افتاد، یعنی یک کاربر خرابکار مشغول خرابکاری در مقالات باشد و همکاران مدام واگردانی می‌کنند در آن صورت وقتی تعداد واگردانی‌ها به یک تعداد مشخص رسید سیستم به صورت خودکار کاربر خرابکار را مثلاً به مدت یکساعت یا یک روز بلاک کند. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

مزایا

• به این ترتیب سیستم به صورت خودکار از خرابکاری‌های بیشتر جلوگیری می‌کند.
• تعداد گزارشاتی که از مدیران درخواست بستن کاربر دارند هم کمتر می‌شود.
• به جای بسته شدن مقاله و محافظت مقاله که باعث می‌شود تمام افراد اجازه ویرایش نداشته باشند، در عوض فقط فرد خرابکار بسته خواهد شد.

احتمالات

این احتمال وجود دارد که کاربری برای اذیت کردن کاربری دیگر اقدام به واگردانی‌های پشت سرهم کند تا بتواند کاربری را برای یکساعت بلاک کند.

راه حل:

1. این کار نشدنی است چون راه شکایت نزد مدیران و ویکی بانان باز است و کاربر بسته شده می‌تواند شکایت کند.
2. هیچ کاربری حاضر نمی‌شود برای بستن یکساعته کاربر دیگر، سابقه خود را خراب کند.
3. حتی می‌توان این طرح را فقط در زمانی که میزان خرابکاری‌ها در دانشنامه زیاد است فعال کرد.
4. می‌توان این ویژگی را برای کاربران بالای ۵۰۰ ویرایش که الان هم در حال انتخاب نام برای آنان هستیم فعال کرد.
5. درصورت فعال شدن برای بستن، سیستم اول اخطار دهد که شما در حال بستن کاربر به علت خرابکاری مستمر هستید آیا ادامه می‌دهید یا خیر؟
6. به پیشنهاد مهرنگار و خبرنگار افراد دارای دسترسی (واگردانی، گشت‌زن، و گشت‌خودکار) توسط این سیستم بلاک نشوند.

موارد پیشنهادی جدید ارائه شده:
این موارد ثبت می‌شوند که هم قابل استناد باشند هم راحت تر بتوانیم به جمع‌بندی برسیم

1. ربات قبل از بستن حتماً تذکر دهد.
2. این بلاک کردن فقط برای کاربران زیر دسترسی‌های واگردان، گشت زن و گشت خودکار باشد.
3. به پیشنهاد دوستان و احتمالا اکثریت دوستان این ابتدا برای همکاران آی پی اجرایی شود در صورت رضایت برای سایرین هم فعال شود.

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. دوستان فعلا فقط بودن یا نبودن طرح مهم است. جزییات بعدا Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
2. موافق این پیشنهاد را خیلی قبل‌تر بنده چند بار ارائه کردم، الآن نیز به‌نظرم پیشنهاد خوبیست، برای راه‌حل آن بخش «احتمالات» نیز ربات مدیر بستنده می‌تواند بررسی کند که افرادی که ویرایش‌ها را واگردانی کرده‌اند افراد دارای دسترسی (واگردانی، گشت‌زن، و گشت‌خودکار) بوده‌باشند، در این صورت مشکلی که در بخش «احتمالات» بیان کرده‌اید تقریباً منتفی است. در مورد پرسش جناب Arian Ar، پاسخ تقریباً آری است، این بستن توسط ربات مدیر صورت می‌پذیرد و می‌توان به روش‌هایی آنها را علامت‌گذاری نمود. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
3. موافق پیشنهاد بسیار خوبی‌است.--Arian ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)
4. موافق مدت ها پیش باید این امکان ایجاد میشد.حداقل مقدور برای آی پی ها هم در نظر گرفته شود چرا که خراب کاری های از این دست بیشتر از جانب آی پی ها صورت میگیرد MAX ^بحث ۲۰ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
5. موافقباشد غمت سراید! جهان بین هفشجانی (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
6. موافق سپاس از بهزاد گرامی بابت سوزاندن فسفر که این روزها کیمیا شده. من از هر ایده‌ای که باری از دوش بردارد حمایت می کنم. درخشـان/^◄ ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
7. موافق سپاس از پیشنهادتان، بسیار خوب (با شرایطی که دوستان فرمودند) شاراکی ^Sharaky ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
8. موافق در صورتیکه شرایط مدنظرم [۱] رعایت شود، موافقم. سپاس از جناب بهزاد بابت تلاششان در جهت بهبود شرایط جاری ویکی‌فا. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC) ^{ایده خوبی است اما از آنجایی که سیاهه بسته‌شدن کاربران را تحت‌تأثیر قرار می‌دهد، هنوز نیازمند بررسی بیشتر هستم. فعلاً موافقت را خط می‌زنم اما اگر تمام جوانب سنجیده شود، می‌تواند کارساز باشد.مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)}
   

   @مهرنگار: استاد عزیز آی پی که سیاهه ندارد. اگر برای دوستان آی پی خوب اجرا شد و جواب گرفتیم بر سرگسترش این طرح بعدا دوباره نظرخواهی می کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

   بهزاد خان در معرفی طرح آمده است کاربر خرابکار و نگفته است آی‌پی. می‌بیند که حتی کلیات طرح هم ابهام دارد. برای همین بهتر می‌دانستم اول یک سری نکات جزئی را بررسی می‌کردیم تا شاهد چنین دوگانگی‌هایی نسبت به طرحی که اول پیشنهاد شده و طرحی که اکنون در ذهن شماست نباشیم. من دارم روی این موضوع فکر می‌کنم و همه تلاشم این است که طرح شما، از آنجایی بن‌مایهٔ خوبی دارد، به بهترین شکل و کمترین مشکل اجرایی شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

   @مهرنگار: سلام گرم مجدد، طرح اولیه من همان چیزی بود که نوشتم اما بعد با مطالعه پیشنهادات شما و سایر دوستان آن قسمت موارد پیشنهادی جدید ارائه شده را اضافه کردم تا طرح بهتر شود. طبیعتا دغدغه تمام دوستان بالا بردن کیفیت است که این جای شکر دارد. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

9. موافق با توجه به اعتمادی که به فنی‌کارانمان هم دارم، موافقم. پایین‌تر با استاد بهزاد صحبت کردیم. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
10. موافق هر چند راه حلی قطعی نیست اما تا حدودی از شر خرابکاران با مزه خلاص خواهیم شد.Benhaym (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
11. موافق - با کلیاتِ طرح، کاملاً موافق هستم و آنرا برای کارکردِ بهترِ سامانه ضروری و سودمند می‌دانم. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
12.  نظر: با ایده بستن خودکار آی پی خرابکار و کاربر تازه کار خرابکار موافقم ولی باید برای جزئیات نظرخواهی مرحله دوم انجام شود؛ پیشنهادم در مورد جزئیات را در قسمت نظرات عنوان کردم که البته احتیاج به بحث بیشتر دارد. – آرمان^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

بنظرم اساس و روند نظرخواهی درست طی نشده است؛ فعلا موافقتم را تبدیل به نظر میکنم تا مرحله های بعدی.--آرمان^ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

مخالف

1. مخالف به همان دلیل که مهرنگار در پایین گفته است. Babak Kavian (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
2. مخالف با نظر مهرنگار در بخش نظرات موافقم. این عمل کارآمد نیست؛ کسی که قصد خرابکاری دارد، به راحتی این محرومیت را دور می‌زند. Alinowe (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
3. مخالف تعریف ویکی نویسی شده: مهارت دور زدن پالایه ها. دن کیشوت (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)
4. مخالف طرح خام و شتابزده‌ای است؛ خرابکار بودن یک کاربر بر اساس میزان واگردانی‌های ویرایشهایش تعیین نمی‌شود، ربطی هم به دسترسی داشتن یا نداشتن ندارد. اول روی جزئیات طرح خوب فکر کنید بعد به نظرخواهی بگذارید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

   @Wikimostafa: جناب مصطفی با تمام احترامی که برای شما قایل هستم لطفا بفرمایید روی کجای این طرح فکر نشده؟ قرار نیست بدون دلیل طرح را زیر سوال ببرید، می توانید مخالف کنید آن هم با دلیل منطقی. تعداد واگردانی نشان از خرابکاری است لبته هر نوع واگردانی نه، بلکه واگردانی که چندبار تکرار شود حتما خرابکاری است. دوم قرار است به این روش با دوستان آی پی برخورد شود اشکالش چیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

   کجای ویکی پدیا، کدام سیاست، کدام رهنمود گفته تعداد واگردانی نشانه خرابکاری است؟ این حرف دقیقاً متضاد سیاست های ویکی پدیاست. چند نفر بیایند ویرایش های شما را مدام واگردانی کنند شما باید اتوماتیک بسته شوید؟ این منطقیست؟ اساستان را گذاشته اید که باید با «دوستان آی پی برخورد شود» روی چه حسابی این حرف را می زنید؟ هیچ سیاست ویکی این اجازه را بهتان نمی دهد که از اساس غرض این طرحتان برخورد با آی پی ها باشد.--1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

1. مخالف در حال حاضر ربات‌ها هنوز آنقدر هوشمند نیستند که بتوانند خرابکاری را با دقت بالا تشخیص دهند. همین کاربر:پالایهٔ خرابکاری تا حالا کم اشتباه نداشته است. بسته‌شدن بی‌مورد آن هم به دلیل خرابکاری می‌تواند کاربر را برای همیشه فراری دهد. ۵۸٪ ویرایش‌های ویکی‌پدیای فارسی را ربات‌ها انجام داده‌اند (انگلیسی ۹٪، آلمانی ۱۱٪ و فرانسوی ۲۱٪) یعنی ربات‌رانی در دانشنامه از حد نرمال خارج شده‌است. استفاده از ربات خوب است ولی افراط در آن خوب نیست. از طرفی فقط ۱۲٪ ویرایش‌ها در ویکی‌پدیای فارسی توسط آی‌پی‌ها انجام می‌شود (انگلیسی ۳۲٪، آلمانی ۲۱٪، فرانسوی ۲۲٪). من فکر می‌کنم دربارهٔ «هجمه‌های» اخیر کمی دارد اغراق می‌شود و بدتر از آن شتاب‌زده تصمیم‌گیری می‌شود. راه‌حل‌ها را باید در جای دیگری جست: مثلاً برای گزارش خرابکاری نیاز به سلام، احوال‌پرسی و تشکر نیست (افزایش سرعت). چند لینک به خرابکاری‌ها کفایت می‌کند. من احساس می‌کنم ویکی‌پدیای ترکی از رمق افتاده و با حداکثر توان کار نمی‌کند (الکسا می‌گوید ویکی‌پدیا در ترکیه در رتبهٔ ۱۷م است). کاربرانش و بازدیدگنندگانش رشد کمی دارند. ترکی نمی‌دانم. بد نیست کسی در این باره تحقیقی کند. حدس می‌زنم طرح‌هایی مشابه همین طرح و طرح پیشین یاماها۵، برای آن ویکی مشکل‌ساز شدند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

   @4nn1l2: سلام. این ربات نیاز به هوشمندی نخواهد داشت چون داده‌هایش مشخص است (مثلاً ۲ خرابکاری برای یک آی پی) و روندِ اجرایی اش هم مشخص است (مثلاً پس از اینکه داده‌ها برای یک آی پی، مَچ شد، آنرا برای ۱ ساعت بلاک کن).. پس با این حساب، نیازی به هوشمندی و تصمیمِ سرخود ندارد. اما در موردِ مسئله‌ای که فرمودید: [حدس می‌زنم طرح‌هایی مشابه همین طرح و طرح پیشین یاماها۵ ] عرض کنم خدمتتان که اتفاقاً این طرح اصلاً مشابهِ محافظت در حال انتظار با شرایط خاص برای فضای نام مقاله نیست و برعکسِ آنست. چراکه هدفش اینست که بجای بسته شدنِ همهٔ مقاله‌ها و محافظتشان در برابر آی پی‌ها، فقط محدودمقالاتِ موردِ هجوم قرار گرفته و مهاجمین بسته شوند و جلوی سوزاندنِ خشک‌وتر با هم گرفته شود. / فقط همانجور که جنابِ یاماها۵ گفتند، باید به‌صرفه‌بودنِ کارکردِ این ربات ثابت شود که آنهم نیازمندِ یک دورهٔ آزمایشی است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

   دقیقا منم میخواستم همینو بگم که مانی عزیز زحمت آن را کشید. ربات فقط اجرا کننده است نه تشخیص دهنده Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

   برخی از واگردانی‌ها به‌اشتباه انجام می‌گیرد. اشکالی هم ندارد. بین سرعت و کیفیت باید تعادلی برقرار کرد و لاجرم درصدی از اشتباه را هم پذیرفت. مثلاً این ویرایش کاملاً درست بوده (نام فیلم را در پوستر ببینید) ولی واگردانده شده‌است. ربات که نمی‌تواند درست یا نادرست بودن واگردانی را تشخیص دهد. حالا واگردانده شدن ویرایش آی‌پی گیریم اشکالی نداشته باشد و به او بر نخورد، ولی بسته‌شدنش ناراحت‌کننده است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

   @4nn1l2: یعنی میشه ویرایش های یک نفر چندین بار سهوا واگردانی شود؟ تمام تمرکز روی مثلا پنج بار واگردانی است نه همان بار اول Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

   ۵ بار واگردانی سهوی احتمالش ناچیز است ولی از آن طرف همین شرط ۵ واگردانی، تعداد قطع دسترسی‌های خودکار را هم به‌طرز محسوسی پایین می‌آورد. مگر چند آی‌پی هستند که بطور مداوم خرابکاری کنند. بیشتر آی‌پی‌ها یکی دو بار *خرابکاری* می‌کنند و می‌روند. گیریم روزی ۱۰ تا آی‌پی هم بسته شدند. مگر گزارش و بستن ۱۰ تا آی‌پی چقدر کار دارد؟ اصلاً همین ایجاد ربات و وارسی کارهایش و بحث روی اشتباه‌هایش (باز کردن کاربر بسته‌شده) خودش بیشتر بوروکراتیک دارد. قضیه هم به‌سادگی کاربر:پالایهٔ خرابکاری (که بیشتر روی فحاشی متمرکز است) نیست. علی ای حال، شما اگر خواستید طرح را جلو ببرید و مدتی آن را تست کنید بعد نتایجش را ارائه کنید تا جامعه تصمیم بگیرد دائمی شود، در مواقع بحرانی استفاده شود، یا اصلاً استفاده نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

2. مخالف این پیشنهاد در عمل یعنی به طور اتوماتیک بر ملاج هر تازه واردی وپ:چماق کوبیده شود. یعنی آشکارتر از این نمی شود سیاست های چماق و فرض حسن نیت را نابود کرد. ربات یک موجود بی عقل است. توانایی تشخیص موارد مندرج در وپ:خرابکاری را ندارد. اکثر مواردی که خرابکاری تشخیصش می دهد اصلا خرابکاری نیستند. این قبیل اقدامات نسنجیده فقط به ویکی صدمه می زنند و هیچ سودی هم ندارند. شما در ویکی پدیا موظفید فرض کنید دیگران از جمله تازه کاران حسن نیت دارند. این پیشنهاد دارد می گوید یک نفر به صرف انجام چند واگردانی بر روی ویرایش هایش، که معلوم نیست اصلاً آن واگردانی ها درست باشند یا نه، به طور خودکار باید بسته شود! یعنی فرض سو نیت. --1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

   @Sicaspi: سلام، من جایی گفتم ربات قرار است خودکار کسی را بلاک کند که همه این حرف را می زنند؟ ربات از روی واگردانی های من و شما روی موضوع تمرکز می کند اگر واگردانی من و شما ادامه یابد ویرایش های فرد خرابکار را می بندد. سرخود قرار نیست ربات کاری کند Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

   کی گفته هر واگردانی که کاربرهایی مثل من و شما می کنیم درست است؟ مگر ما علامه دهریم؟ مگر ما اشتباه نمی کنیم؟ هر روز تعداد زیادی کاربر از سر ندانستن و اشتباه ویرایش های درست را واگردان می کنند. باید کسی که ویرایشش را واگردانی کردند بلاک شود که حتی حرف نتواند بزند توضیح بدهد؟ این طرح یعنی راه ورود به ویکی مسدود شود و اینجا به انحصار چند تا کاربر در بیاید که تعیین بکنند چه مطلبی بیاید چه مطلبی نیاید. 1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

   @Sicaspi: سلام. نظرِ بنده ترجیحاً بر روی واگردانیِ خرابکاری است و نه هر واگردانیی. لطفاً این توضیحاتِ بنده به جنابِ 4nn1l2 را هم نگاهی بکنید. باور بفرمایید من هم دغدغه‌های شما را دارم اما با کمی دقت می‌شود چیزِ خوبی از این راهکار درآورد.--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

   شما به من بگو خرابکاری را چطور ربات می خواهد تشخیص بدهد؟ خرابکاری یعنی ویرایش با سو نیت. برای تشخیص این نیاز به آدم هست. ربات عقل لازم برای این را ندارد که کدام واگردانی درست است کدام غلط.1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

   @Sicaspi: دوستان مخالف فقط شتابزده بدون مطالعه دقیق پیشنهادات مخالفت کردند. در طرح گفتم بعد از خرابکاری و واگردنی توسط همکاران اول تذکر می دهد بعد در صورت تکرار می بندد این خلاف روح ویکی پدیا است؟ دوم واگردانی ناشی از خرابکاری مد نظر است. در طرح من که قهوه خانه هم مطرح کردم گفتم واگردانی خرابکاری توینکل. اما دوستان گفتند توینکل برای همه فعال است و مورد اعتماد نیست. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

   @Sicaspi: این طرح کاربر را به خاطر اقداماتی که نکرده، مجازات می کند. من اگر خرابکاری بکنم، به این خاطر باید بسته بشوم که خرابکاری کرده ام، نه به این خاطر که شمای کاربر نوعی می گویید که من خرابکاری کرده ام. شمای نوعی یک کاربرید مثل هر کاربر یا آی پی دیگری. شما می توانید بگویید یک ویرایش مشخص خرابکاریست، اما سیستم نباید بر مبنای ادعای شما و اتهام خرابکاری که به یک کاربر ساده می زنید، عمل کند و به طور خودکار وی را بلاک کند. قابلیت قطع دسترسی نیازمند دسترسی مدیریتی است. این طرح این قابلیت را به هر کاربری تسری می دهد ولو این که غربالگری لازم برای کسب این دسترسی را طی نکرده باشد. هر چهار پنج نفری با این طرح می توانند در کمین تازه کاران بنشینند و به راحتی با واگردانی ویرایشهایشان آنها را بلاک کنند در حالی که هیچ اعتمادی نیست آنها حرفشان درست تر از آن تازه کار باشد.1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

1. @Sicaspi: خیلی ممنون.. تا آنجا که می‌دانم، خرابکاری بعنوانِ خرابکاری درداده‌ها برچسب می‌خورد و ذخیره می‌شود. افزون برین؛ واگردانیِ خرابکاری برای کاربر، مسئولیت دارد و با نوعِ معمولی اش متفاوت است و قابلِ پیگیری در تام است. وقتی واگردانی، برچسبِ خرابکاری داشته باشد ربات می‌تواند آنرا تشخیص دهد و بعد هم بر پایهٔ دستوراتِ از پیش تعیین شده می‌تواند آی پی را بلاک کند. --مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

   این برچسب را کی می زند و چطور زده می شود؟ گیریم یارو اشتباهی برچسب بزند، دلیل می شود این باعث شود برچسب خورده هه بسته شود؟1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

به 1234: برچسب را نگهبانان می زنند و مسئولیتش هم با خودشان است./ بنده خروجِ خود را ازین گفتگو اعلام می کنم./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

بسیار خوب. نگهبانان صلاحیت قطع دسترسی بهشان داده نشده. امکان دسترسی باید به کسی داده شود که رویش اجماع شده باشد نه هر نگهبانی. با اجرای این طرح، هر چند تا نگهبان که هیچ اجماعی پشت سرشان نیست و مشروعیتی برای قطع دسترسی ندارند می توانند کاربران را قطع دسترسی کنند. یعنی ویرایش هایش را واگردانی کنند که منجر به قطع دسترسی وی می شود. نظارت هم در اینجا معمولاً فرمالیته است. کسی نمی رود ببیند این واگردانی ها درست بوده یا نه. قطع دسترسی شوخی نیست. بسیار حساس است و نباید از سر حدس و گمان در موردش تصمیم گیری شود. تا زمانی که قطعیت وجود ندارد که شرایط قطع دسترسی وجود دارد انجامش جایز نیست. این قطعیت را کاربرانی که مشروعیت دارند فقط می توانند تعیین کنند نه ربات، نه هر کاربر رندومی که دارد گشت می زند. 1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

ممتنع

نظرات

برای اینکه راحتتر بتوان ویرایش کرد و از آنجایی که مشخص است این نظرسنجی طولانی خواهد شد بحث نظرات را برای سبک شدن چند قسمت می‌کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

بخش اول نظرات

• امکانش هست که سامانه کاربران بسته‌شده از این طریق را در جایی فهرست کند تا مدیران قادر به بررسی آن‌ها باشند؟ بررسی ویژه:فهرست بسته‌شده‌ها ممکن است وقت‌گیر باشد. --Arian ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

چون این کار احتمالاً به وسیله ربات انجام خواهد شد پس اینکه چنین لیستی هم تهیه شود احتمالاً فراهم است. دوستان فنی بهتر می‌توانند پاسخ دهند. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

• درود. جناب بهزاد سپاسگزارم از اینکه به فکر بهبود شرایط و اوضاع هستید. دو راه‌حل اول در احتمالات را قابل قبول و حتی راه‌حل نمی‌دانم. وقتی صحبت از راه‌حل است، یعنی قرار است در صورت بروز مشکل راه عبور از آن را معرفی کنیم؛ اینکه بگوییم کسی حاضر نمی‌شود خود را خراب کند، راه نیست یا اینکه راه شکایت باز است، به خودی خود بازدارنده نیست. فکر کنید من می‌خواهم شما را آزار دهم. ابتدا می‌روم یک زاپاس می‌سازم، چندین‌بار با توینکل ویرایش‌های شما را واگردانی می‌کنم تا بسته شوید آنوقت که به خواسته‌ام رسیدم برایم چه اهمیتی دارد که پس از بازشدن، از زاپاس شکایت کنید و زاپاس بسته شود! (من بدترین احتمالات را در نظر می‌گیرم) با این‌حال در صورتی‌که برای گشت‌خودکار، گشت‌زن و واگردان عمل نکند و از طرفی واگردانی با توینکل توسط تازه‌کاران را به حساب نیاورد، موافق هستم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

اگر این عمل توسط ربات انجام شود، مشکلی نیست و می‌توان ربات را به شکلی تنظیم کرد که فقط واگردانی و خنثی‌سازی‌هایی را که توسط کاربران گشت خودکار به بالا انجام می‌شود را بررسی کند. همان‌طور که از بندایش کاربران گشت خودکار به بالا هم خودداری خواهد کرد. --Arian ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@مهرنگار: سلام بر شما استاد عزیز، در همان قسمت احتمالات ۴ و ۵ و ۶ جواب همان اشکالات شما هستند. در ضمن سبب خوشحالی است که موافق خود را در بالا هم بگذارید @Arian Ar: و سلام بر شما همکار عزیز، بله این متن را مطالعه کنید. طبق گفته جناب حجت فعلاً این روش توسط رباط قابل انجام است. --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

با شرایط زیر با بستن خودکار خرابکار موافقم:

1. فقط آی پی و کاربران زیر دسترسی تائیدشده خودکار (یعنی تازه واردان که فقط دسترسی کاربر و بارگذار دارند): مسلماً خرابکاری‌ها توسط آی پی‌ها و کاربرانی که تازه‌کار هستند انجام می‌شود؛ معمولاً واگردانی‌های کاربران بالاتر از دسترسی تاییدشده خودکار جنگ ویرایشی است که باید توسط مدیران بررسی شود و کاربران را به سمت حل اختلاف رهنمود کنند.
2. ربات ابتدا صفحه بحث آی پی و کاربر تازه‌وارد را بررسی کند اگر سه پیام الگو:خوشامدید؛ الگو:تذکر خرابکاری و الگو:تذکر خرابکاری (آخرین) وجود داشت آنوقت بتواند به مدت ۲۴ ساعت ببندد.
3. وقتی ربات آی پی یا کاربر تازه‌کار را بست برود در صفحه بحثشان پیغام بندایش بگذارد. --آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان جز این مواردی که گفتی اگر عمل کنیم خلاف کردیم. نمی‌شود که بدون تذکر کاربری را بست. در ضمن این کلیات است. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

درست است؛ یک مورد دیگر که یادم رفت این است که اگر کاربر یا آی پی بعد از گرفتن پیغام آخرین هشدار خرابکاری به خرابکاری خود ادامه داد ربات بتواند ببند وگرنه ادامه نداد ربات نتواند ببندد--آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان اینکه ربات بعداً چه رفتاری بکند بحثی جداست. به نظرم فعلاً این نظرخواهی با همین شرایط را نظر دهید تا بعداً چه تغییراتی اعمال کنیم. Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Babak Kavian و Alinowe: سلام بر شما دو عزیز، به نظر شما درست مطالب درج شده توسط مهرنگار گرامی را مطالعه نکردید. ایشان با چند شرط اعلام موافقت کردند. دقیقاً همان شروطی که من هم در بالا به آنها اشاره کردم. در قسمت احتمالات Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

شرایط را زیادی سخت کرده‌اید، یک تذکر کافی است، حالا چه تذکر معمولی و چه آخرین تذکر، توجه شود که داریم در مورد کسی صحبت می‌کنیم که مثلاً ویرایشش توسط ۳ فرد دارای دسترسی واگردانی شده است... به‌صورت عادی نیز این فرد می‌تواند جزء متخطیان سه‌برگردان قرار گیرد. اگر شرایط سخت شود عملاً این مورد بی‌فایده است. کسی که ویرایشش سه بار توسط سه کاربر با دسترسی واگردانی پی‌درپی شود و او همچنان ادامه دهد، شخص رسماً مشکل ایجاد کرده است. با توجه به اینکه ربات بار اول بندایش ۲۴ ساعته، اعمال می‌کند، نیازی به شرایط بسیار سختِ [۲] نیست، چون این شرایط سخت و طولانی عملاً کار را به‌جای کم کردن زیادتر می‌کند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

بستن آخرین راه باید باشد پس شرایط را باید سخت گرفت؛ چه یک واگردانی چه صد واگردانی وقتی کاربر در قبال عملکردش تذکر نگرفته باشد نباید بست، در بستن باید دقت کرد آن هم وقتی یک ربات قرار است این کار را انجام دهد و نه یک انسان؛ خود انسان‌ها هم در بندایش اشتباه می‌کنند؛ نباید سیاهه بستن کاربران را بدون دلیل محکم سیاه کرد. --آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

بنظرم در گفتاوردهای استخوان شکسته‌های ویکی باید بیشتر تأمل کنیم:

اطلاعات آنها از ویکی‌پدیا اکثراً ناقص و غلط است. من خودم هم چنین بودم، حتی بابت کپی قطع دسترسی هم شدم. اما به من فرصت آموزش و یادگیری داده شد، به نظر من حق هر کاربری است که قبل از بسته شدن، فرصت یادگیری به وی داده بشود.

— کاربر:Mardetanha

آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

بله، من نیز گفتم نمی‌بایست بدون تذکر بست، اما نه دیگر «چندین تذکر» [۳]،... یک تذکر کافی است دیگر... این از این، و اما در مورد صحبت زیبایی که فرمودید باید بگویم درود بر شما! نباید سیاهه کاربران را بدون تذکر سیاه کرد! اما ربات که چه عرض کنم، اما خودِ بنده اِن بار بسته شدم بدون یک تذکر از پیش در صفحهٔ بحث‌ام... و به هیئت نظارتی که شما هم بسیار بسیار در آن فعال بودید رفتم و شما شکایت را رد کردید، خوشحال شدم که دیدم به قوانین آشنایی دارید، پس حتماً از بسته شدن بنده راضی بوده‌اید، که این مسئله را که به آن تسلط دارید نادیده گرفتید؟ اشکالی ندارد، ولی خدا را شاکرم، که فهمیدم به این موضوع تسلط دارید، عالیست... من با شما موافقم، فقط می‌گویم یک تذکر و آموزش کافی است، چندین تذکر دادن وقت زیادی می‌برد آن هم در مورد کسی که دارد به شدت خرابکاری می‌کند. به هر روی حرف شما را قبول دارم، فقط روی عدد تعداد تذکرات به نظرم سخت‌گیری زیادی عملاً کارکرد این ربات را از بین می‌برد. موفق باشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

جای نقدتان دربارهٔ آن پرونده اینجا نیست، لطفاً در صفحه بحث پرونده یا بحث خودم مطرح کنید؛ یک گفتاورد دیگر:

اینها اصلاً نمی‌داند واگردانی چیست و چرا خلاف است، اینها مفاهیم درون ویکی‌پدیایی است. ما باید همه سعی خودمان را بکنیم که کاربران را متوجه اشتباهاتشان بکنیم و از آنها کاربرهای خوب بسازیم و تربیت کنیم

— کاربر:Mardetanha

آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

@Behzad39: سلام. عذرخواهی می‌کنم بابت بی‌دقتی و کامل نخوان متن. منظورم در نظر داشتن منطق اولیهٔ "ایجاد حساب زاپاس جهت خرابکاری" و "واگردانی‌های پی‌درپی" توسط خرابکار بود. Alinowe (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@Behzad39: به هر روی باز گمان می‌کنم که این روش راه را دشمنی‌ورزی‌ها باز می‌کند. اگر روشی خودکار دردسرهایی را که گفتید دارد، همان بهتر که چنین روشی نباشد که چنین دردسرهایی را هم در پی داشته باشد. به گمانم هم‌چنان زیان این کار به سودش می‌چربد. Babak Kavian (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

این پیشنهادِ بسیار خوبِ بهزاد عزیز در شرایط آرمانی عالی‌ست، اما به نظر می‌رسد نمی‌شود به این راحتی دست‌وپای کاربرِ خاطی را بست. آنچنان هم مهم نیست که پیشتر چند بار این پیشنهاد داده شده‌است. انسان ازنظر رفتاری فوق‌العاده پیچیده است. حتی اگر شخصی باهوش نباشد، ممکن است رفتارهای پیچیده (و حتی احمقانه) از او سر بزند؛ اتفاقاً رفتارهای «کودن‌ها» از بعضی جهات خطرناک‌تر است. آدم‌های باهوش‌تر معمولاً ازنظر رفتاری پیچیدگی ندارند. ضرب‌المثل‌ها و تعبیرهای مَثَلی، زبانِ حالِ تاریخ بشرند: «اگر نادان (دیوانه/ احمق) سنگی در چاهی بیندازد، صد دانا نمی‌توانند آن را بیرون بیاورند». با شرایطی که دوستان یادآوری کردند، پیشنهاد من هم این است که اگر سیستم بتواند فقط آی‌پی‌های خرابکار را تا یک ساعت ببندد خوب است. ما اینجا دو دسته خرابکار و زاپاس‌بازداریم: باهوش و کودن؛ کم ندیده‌ایم که باهوش‌ها سربه‌راه شده‌اند. آدم باهوش بازیگوش هم هست، بانمک هم هست، اما کودن قابل تحمل نیست. – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام و صبح بخیر به استاد گرامی، در قسمت پیشنهادات ارایه شده نوشتم این بلاک برای کاربران زیر گشت و گشت خودکار و واگردان باشد. در اصل یعنی جدید الورودها و آی پی‌ها. اگر نظر شما را شامل می شود منتظر رای سبز شما هستم :) --Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

@Behzad39: سلام استاد بزرگوار. ابتدا پیشنهاد و نظر ارزشمند حضرت‌عالی را خواندم و بعد از آن همهٔ نظرهای دیگر را. درمجموع و با توجه به اعتمادی که به فنی‌کارانمان هم دارم، بله، موافقم. ارادتمند، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

@Hamid Hassani: درود؛ خیلی قشنگ گفتید! --مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

بخش دوم نظرات

@Sicaspi و 4nn1l2: الان این مشارکت‌ها را مشاهده کنید. یک آی پی چندین خرابکاری داشته که واگردانده شده، با این طرح پیشنهادی ربات ابتدا به آی پی تذکر داده در مرحله دوم بلاک می‌کند آن هم به مدت یکساعت. این اوج همکاری است. اصرار به ارایه شواهد به مدیران و ویکی بانان و ایجاد بروکراسی خود اشتباه است. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

بله، مثال‌های خوب و کاربردی هم زیاد می‌توان یافت ولی درصد خطایش چقدر است؟ تا ۱۰٪ را می‌شود راه آمد ولی من‌بعد ضررش از نفعش بیشتر است. همین آی‌پی که ۷ ساعت پس از خرابکاری بسته شده، بستنش دیگر احتمالاً سودی نداشته چون آی‌پی ساعت‌ها پیش بی‌خیال خرابکاری شده‌است. بهتر بود مدرن‌ساینس خود دسترسی بستن می‌داشت، تا خودش فی‌الفور آی‌پی را می‌بست. به نظرم این خیلی بهینه‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

همین آی پی الان بسته شده پس مشکلی وجود ندارد. طرح شما چه مشکلی را می‌خواهد حل کند؟ مشکلی که وجود ندارد؟ --1234 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

آمار

به نظرم پیش از تعیین مصادیق ابتدا موارد موجود در این را بررسی کنید و ببنید کاربرانی که کارشان واگردانی شده چند نفر واجد شرایط بسته‌شدن هستند. این پالایه را دیروز فعال کردم و حدود ۲۴ ساعت است که کار می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

بیان مصادیق زود است. فعلاً فقط موافقت یا مخالفت با این روش را نظر بدهیم. --Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

بهزاد جان روال برعکس است؛ اول در پیش نظرخواهی روی جزئیات بحث می‌کنند پس از جمع‌بندی جزئیات طرح را به نظرخواهی اصلی می‌گذارند؛ اگر وقت کردید مثلاً پیش نظرخواهی و نظرخواهی اصلی ایجاد دسترسی ویکی بانی را مطالعه کنید؛ البته این نظرخواهی به وسعت آن نظرخواهی ویکی بانی نیست که بخواهیم دو مرحله‌ای کنیم ولی هردومرحله را همزمان انجام دهید بهتر است. کلیت پیشنهادتان که خوب است ولی برخی کاربران موافقتشان مشروط میشود. --آرمان^ب ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@AzorAhai: آرمان جان سلام و صبح بخیر، نمیدونم به نظرم منطقی بود اول کلیات بعد جزییات را کامل کنیم. در هر صورت روی چشم. الان در قسمت احتمالات موارد پیشنهادی جدید ارائه شده را وارد کردم تا نظرات به صورت کلی اعمال شود. اگر مورد توافق است شما هم رای سبز خود را اعمال کنید. :) Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

درود جناب بهزاد گرامی. من معتقدم اول روی جزئیات بحث کنیم. الان به همین دلیل که جزئیات ماجرا معلوم نیست، من مردد هستم که موافق باشم یا مخالف. یک لحظه می‌گویم خوب است، بعد با خودم می‌گویم این مشکل را دارد پس خوب نیست، دوباره چند دقیقه بعد می‌گویم این حسن را دارد بنابراین خوب است و...اگر ابتدا به جای تأیید و اجماع در رابطه با موضوعی که نمی‌دانیم در جزئیات چیست به جزئیات بپردازیم، کاربرانی چون من از تردید در می‌آیند و بهتر تصمیم بگیرند. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

@مهرنگار: درود بر دوستِ گرامی؛ خواستم بپرسم آیا با کلیاتِ این پروژه موافقید؟ انشالله در نظرسنجیِ بعدی که بر سرِ جزئیاتِ آن خواهد بود، می‌توانیم در تدوین و اجرای آن با هم همکاری کنیم. دیدگاهتان چیست؟ / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

درود جناب بختیار گرامی. بله کلاً مفید است اما به شرطی که در جزئیات خیلی دقیق بررسی‌اش کنیم. یک نظر بالاتر نوشتم [۴] اما هنوز در پی یافتن راه‌های دیگر نیز هستم تا این طرح بدون کوچکترین مشکلی اجرایی شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

@مهرنگار: سپاسگزارم. پیشنهاد می‌کنم در نظرخواهیِ مرحلهٔ دوم ابتدا بر روی جزئیاتِ آن در یک نسخهٔ پیشنویس با هم گفتگو کنیم و آنرا با مشارکتِ دوستانِ علاقه‌مند، تدوین کنیم و سپس به نظرخواهیِ نهایی بگذاریم تا برای کاربران، سردرگمی ایجاد نشود و همه چیز شفاف باشد. اگر با این روند موافقید، لطفاً موافقتِ خود را در بخشِ موافقان هم ابراز کنید. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

@Mani-bakhtiar: مانی عزیز و دوست خوبم، من پیشنهاد می کنم این طرح را فقط برای آی پی اجرایی کنیم تا سیاهه بستن پر نشود بعد اگر مفید بود برای گسترش آن نظرخواهی برگزار می کنیم Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

نمی‌توان رباتی نوشت که برای یک مورد بستن در هفته هر ساعت کار کند! باید اول مشخص شود ربات چند مورد را می‌تواند بررسی کند (به قولی آیا می‌صرفد برای x تعداد بستن کد نویسی کرد و از منابع سرور استفاده کرد یا نه؟ . به نظرم باید اول مشخص کنید این راه‌کاری که مدنظرتان است چند نفر در یک روز یا یک هفته را تحت تاثیر قرار می‌دهد. یاماها۵ / ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@Yamaha5: جناب یاماها تعداد واگردانی ها را چطور می توان آمار گرفت؟ فکر کنم زحمتش با شماست. از طرفی می توان این اقدام را فقط در زمان زیاد شدن خرابکاری ها فعال کرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

در بالا پیوند به سیاهه را قرار دادم می‌توانید واگردانی‌ها را آنجا مشاهده کنید :) یاماها۵ / ب ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)