ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نحوه استفاده از قطع دسترسی موردی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای پیشنهادهای اول و دوم اجماعی بوجود نیامد، پیشنهاد سوم به وپ:بی‌پایان اضافه خواهد شد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

درود چند وقت اخیر امکان فنی قطع دسترسی موردی به نرم‌افزار ویکی اضافه شد که در ویکی‌پدیا فارسی نیز قابل استفاده شد منتها هیچگاه دربارهٔ امکان اجرایی این قابلیت بحثی انجام نشد.

قطع دسترسی موردی این قابلیت را به مدیران می‌دهد تا کاربران را از مشارکت در فضای نام‌های مشخصی قطع دسترسی کنند، مثلاً اجازه ویرایش در فضای نام پرونده را از کاربری بگیرند.

همکنون هر مدیری این امکان اجرایی را دارد که راسا از این امکان فنی استفاده کند و هیچ محدودیت برای این مورد در نظر گرفته نشده‌است، به بیان دیگر هر مدیری راساً می‌توانند کاربری از مشارکت در فضای نام بخصوصی تحریم کند؛ اما وپ:سیاست تحریم این اجازه را صرفاً به اجماع کاربران و هیئت نظارت داده‌است.

هدف این نظرخواهی مشخص کردن محدوده استفاده از این قابلیت نرم‌افزار است، پیشنهاد اول این است که فعلاً امکان اجرایی قطع دسترسی موردی بر پایه احکام هیئت نظارت یا اجماع کاربران در تحریم کاربران بوجود بیاید و مدیران صرفاً امکان فنی استفاده از این قابلیت را در اختیار داشته باشند. پیشنهاد دوم این است که مدیران قطع‌دسترسی موردی را حداکثر تا یک ماه (بدون تمدید) اعمال کنند و بیشتر از این مدت نیاز به نظرخواهی تحریم یا حکم هیئت نظارت داشته باشد.

پیشنهاد اول: سلب امکان اجرایی

موافق

1. موافق اینکه مدیری بدون پشتوانه اجماع کاربران بتواند راساً کاربری از مشارکت در فضای نام بخصوصی تحریم کند در تضاد با وپ:سیاست تحریم است. بهتر است فعلا استفاده از این قابلیت را محدود به احکام هیئت و اجماع کاربران کنیم و اگر استثناهایی وجود داشت با اجماع کاربران اضافه شود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

   تحریم که نمی کند قطع دسترسی می کنند. درست است ؟Zoairani (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

   در عمل تحریم است. چه تفاوتی است بین این قطع دسترسی موردی که بر پایه اجماع کاربران است و این قطع دسترسی موردی که بر پایه تصمیم مدیر (در مثل جای مناقشه نیست)؟‏ Sunfyre^T ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

   یعنی از مدیران این توانایی قطع دسترسی در مورد یک صفحه یا یک موضوع خاص گرفته شود؟ Zoairani (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

   صرفا از نظر امکان اجرایی ولی از نظر امکان فنی این توانایی را داشته باشند تا احکام هیئت یا اجماع کاربران را اجرایی کنند. ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

2. موافق --Irannet (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
3. موافق من حس می‌کنم که ما خیلی سریع قطع دسترسی موردی را پذیرفتیم و به‌طور گسترده آن را اعمال کردیم؛ نباید چنین می‌شد (در نظرخواهی هم روی این موضوع تأکید شده‌بود). اگر یک مدیر با صلاح‌دید خودش یک کاربر را از بحث و گفت‌وگو محروم کند که سیاست تحریم دیگر کاربردی نیست.

   بر اساس مسائل اخیر، من پیشنهاد می‌کنم که، همچنان که 4nn1l2 قبلاً در تام اشاره کرد، en:Wikipedia:Editing restrictions را بسازیم. تحریم باید جدی گرفته شود؛ این که یک کاربر را تحریم کنیم و بعد این تحریم جدی گرفته نشود که صحیح نیست.

   دوم این که تحریم فقط در دستان اجتماع و هیئت نظارت باشد. در زیربخش Authority to ban در en:WP:BAN، شش مورد ذکر شده که قادر هستند تا تحریم انجام دهند: اول اجتماع ویکی‌پدیا، دوم تصمیم مستقیم هیئت داوری، سوم تصمیم غیرمستقیم هیئت داوری (یعنی تصمیم هیئت روی یک موضوع که گسترده‌است و بعداً مدیران آن را اجرا می‌کنند یا بالاخره وجهه اجرایی دارد و مدیر فقط کارهای فنی را انجام می‌دهد)، چهارم شخص جیمی ویلز، پنجم بنیاد و ششم هم تحریم سراسری، با صلاح‌دید بنیاد و/یا اجتماع فراویکی. هیچ‌کجای این سیاست به این اشاره نشده که مدیران بتوانند در جایی اجماع کنند و با اجماع ایشان، یک کاربر تحریم شود؛ خواه این محل اجماع درون ویکی باشد، خواه بیرون آن. نتیجه می‌گیریم که اصلاً تحریم، چه قطع دسترسی موردی باشد و چه قطع دسترسی کلی، فقط در شرایط خاصی مجاز است؛ مدیران فقط می‌توانند یک کاربر را «قطع دسترسی» کنند نه تحریم. قطع دسترسی برای موارد آشکار است نه مواردی که پیچیدگی‌های تحریم را می‌طلبد؛ ولی این قطع دسترسی موردی عملاً یک تحریم است چون دقیقاً بر اساس پیچیدگی اعمال می‌شود؛ اگر نه که قطع دسترسی کلی اعمال می‌شد.

   سوم این که قطع دسترسی موردی بر اساس سیاست تحریم استفاده شود. قطع دسترسی کار سختی است، یک تصمیم دشوار است؛ قطع دسترسی موردی برای این نیامده که تصمیم‌گیری مدیر را در هنگام فشردن دکمهٔ قرمز رنگ «این کاربر بسته شود» راحت کند؛ مدیر همچنان باید حس کند که با این کار دارد چه عملی انجام می‌دهد و تمام عواقب آن را بپذیرد. اگر نگرانی وجود دارد که بستن کامل این کاربر اشتباه است، اگر شک دارید، قضیه را محول کنید به اجتماع. مدتی فرصت بدهید تا اجتماع تصمیم بگیرد؛ به‌جایش یک تصمیم قطعی خواهید داشت که تمام اجتماع پشتش است، نه فقط خودتان و/یا عده محدودی از کاربران. این تفکر ذهنی نباید ایجاد شود که حالا که قطع دسترسی موردی افزوده شده، می‌شود راحت‌تر کاربران را بست؛ قطع دسترسی همچنان باید در نظر همه به‌عنوان کنشی باقی بماند که سخت است و راه آخر.

   بنا به همین دلایل، بنده با محدودسازی استفاده از قطع دسترسی موردی به موارد مشخص‌شده در سیاست تحریم موافق هستم. احمد^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

   می شود موضوع را برعکس هم دید. یعنی بجای اینکه مدیران کاربری را بندایش کنند فقط دسترسی او را به یک صفحه محدود نمایند. مثلا اگر کاربری در جنگی ویرایشی قرار گرفت و یا امثالهم صرفا با محدود کردن او از ویرایش بجای بندایش کلی هم فضا را مدیریت کرد و هم کاربر را تنبیه نمود و هم کاربر بتواند به همکاریش در ویکی در بقیه مواردی که مفید است ادامه دهد. Zoairani (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

   این همان آسان شدن تصمیم‌گیری است که من از آن می‌هراسم. مدیر باید موقع قطع دسترسی بداند که دارد تصمیم سختی می‌گیرد: او قرار است یک کاربر را از مشارکت محروم کند. اگر صحیح است، پس محرومش کند. اگر شک دارد، با دیگران مشورت کند. با نقض سه‌برگردان، باید جدی برخورد شود. هدف از قطع دسترسی، یادگیری است؛ قطع دسترسی موردی به اندازه قطع دسترسی کلی به کاربر نمی‌آموزد که باید بحث و گفت‌وگو را پیش بگیرد نه عمل سرخود و پافشاری بر جنگ ویرایشی. اگر امروز از ویرایش مقالهٔ فلان قطع دسترسی شد، خب می‌تواند کارش را در مقالهٔ بهمان ارائه دهد. در واقع، مشکل دو چیز است: اول این که سیاست در مقیاس کامل اجرا نمی‌شود، دوم آن که قطع دسترسی به آن هدف اصلی‌اش (که یادگیری باشد) نمی‌رسد. اگر هم کاربر این را یاد نگیرد، وقت اجتماع را در مقاله(های) دیگری تلف خواهد کرد. باید گذاشت که مدیر پیش از قطع دسترسی، روی «صحت» و «مدت» قطع دسترسی فکر کند؛ یعنی اول ببیند که آیا واقعاً دلیلش برای قطع دسترسی قانع‌کننده است؟ آیا با اکراه روی دکمه می‌زند یا نه؛ از انجام عملش مطمئن است؟ و اگر مطمئن است، چه مدتی را باید برگزیند. وقتی شما با قطع دسترسی کامل یک کاربر از سامانه سروکار دارید، خیلی بیشتر روی این موضوع فکر می‌کنید تا زمانی که می‌خواهید او را از یک صفحه قطع دسترسی کنید. شاید کاربری که از یک صفحه دو هفته قطع دسترسی می‌شود، شایستهٔ یک قطع دسترسی کلی دو روزه بود. از نظر من همین که فرایند چنین تصمیم‌گیری مهمی سخت‌تر بماند، بهتر است. احمد^گفتگو ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

4. موافق تا زمانی که این قابلیت در ویکی‌پدیای انگلیسی راه بیفتد و سیاست‌ها و رهنمودهای مرتبط با آن نوشته شود. اگر این قابلیت در ویکی انگلیسی پذیرفته نشد، دربارهٔ جمع شدنش از ویکی‌پدیای فارسی بعداً می‌توان تصمیم گرفت. بیشتر استفاده‌های کنونی از این قابلیت در ویکی‌پدیای فارسی خلاف سیاست وپ:تحریم است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

مخالف

1. مخالف ۱- در نبود هیئت داوری، اجماع مدیران بهترین گزینه برای هندل کردن کیس‌های پیچیده است. این موردی است که از زمانی که در ویکی‌پدیا شروع به مشارکت کردن کردم (سال ۲۰۰۶) تاکنون مورد استفاده بوده و جواب داده است. هیئت نظارت وظیفه‌اش نظارت بر مدیران است و نباید (در آینده) دسترسی‌های این چنینی بگیرد. ۲- این قطع دسترسی به شدت در موارد ساده کمک کننده است. مثلا کاربری تصاویر ناقض حق‌تکثیر بارگذاری می‌کنند و ما قبلا دسترسی برایش تعریف کرده‌ایم را از کاربر می‌گرفتیم ولی اکنون می‌توانیم کاربر را در این فضای نام قطع‌دسترسی کنیم (برای همین دسترسی «بارگذار» از ویکی‌پدیای فارسی حذف شده‌است) ۳- مدیران می‌توانند کاربران را در هر حدی قطع دسترسی کنند، قطع‌دسترسی موردی بخشی از آن است. اگر من نتوام کاربری که مدام مطلب نقض حق‌تکثیر در مقالات می‌افزاید را برای یک روز از مقالات قطع دسترسی کنم، کلا یک روز قطع دسترسی‌اش می‌کنم که به نفع سامانه و کاربر نیست. ما مدیران در اقداماتی به این حد محدود کننده اعتماد داریم، ولی نمی‌توانیم به قضاوتشان در صفحات و فضاهای نام صحیح اعتماد کنیم؟. من با اینکه مدیران را از قطع‌دسترسی موردی بی‌پایان یا بزرگتر از دو سال منع کنیم مشکلی ندارم ولی کمتر از آن به نظرم برای ویکی‌پدیای فارسی مفید نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

   هیئت همکنون نیز اختیار تحریم کاربران را دارد.‏ Sunfyre^T ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

2. مخالف بهتر است این امکان در اختیار مدیران بماند و حتی بجای محدودیت های کلی این مورد بیشتر اجرا شود یعنی بجای اینکه مدیران کاربری را بندایش چند روزه کنند که باعث دلسردی و دوری گزینی شود، فقط دسترسی او را به برخی صفحه محدود نمایند. مثلا اگر کاربری در جنگی ویرایشی قرار گرفت و یا امثالهم صرفا با محدود کردن او از ویرایش بجای بندایش کلی هم فضا را مدیریت کرد و هم کاربر را تنبیه نمود و هم کاربر بتواند به همکاریش در ویکی در بقیه مواردی که مفید است ادامه دهد. البته بهتر است این موضوع و سایر بندایش ها بصورت مشخص دارای یک فهرست شوند که معلوم شود بازای چه کاری چه بندایشی لازم است.Zoairani (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
3. مخالف دلایلم را در پایین همین صفحه (پیشنهاد دوم) توضیح دادم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)
4. مخالف حذف صورت مسئله است. باید بحث بکنیم و سیاست تدوین بکنیم، نه این که مشکل را جارو کنیم زیر فرش. — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

   @Huji: همین که اعتقاد دارید این روند مشکل دارد خودش پیشرفت در بحث است، به هر حال قدم اول ارائه پیشنهاد اکسترممی است. ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

5. مخالف --SalmanZ (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

   @SalmanZ: گرامی نظرخواهی است و نه رای‌گیری. ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

   بنده هم با مطالعه صورت نظرخواهی، دقیقاً نظر مخالف دادم و نمی‌دانستم الزام نظر مخالف توضیح و بسط آن است و با نظر موافق بدون توضیح متفاوت است. با این حال وقتی قطع دسترسی کلی در چارچوب اختیارات مدیران است، ایجاد محدودیت برای مدیران در قطع دسترسی موردی قانع کننده نیست چرا که هر دو به خاطر حفظ پروژه است. --SalmanZ (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

6. مخالف در بخش نظرات توضیح داده‌ام. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
7. مخالف تناقض منطقی می‌دارد! — آرشツ‏ ۱ مهر ۱۳۹۸/ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

نظرات

• به نظر من هم بهتر است به محض ایجاد رهنمودها در ویکی انگلیسی به آنها رجوع کنیم اما تا آن موقع یک راه‌حل بینابینی را پیشنهاد می‌دهم. اگر کاربری روی یک یا چند مقالهٔ خاص به‌وضوح تعارض منافع دارد و اخلال می‌کند مدیر باید بتواند او را از ویرایش در همان مقالهٔ (مقالات) خاص محروم کند (محدود یا نامحدود) یا اگر پرونده‌های ناقض حق‌تکثیر بارگذاری می‌کند فقط از بارگذاری پرونده منع شود اما برای قطع‌دسترسی‌هایی مثل قطع‌دسترسی از بحث پروژه که آزادی کلی کاربر را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد می‌توان سقف بازهٔ یک‌هفته‌ای/دوهفته‌ای تعریف کرد. دلیلش هم این است که شکل دادن اجماع برای تحریم کاربر چندان ساده نیست و زمان‌بر هم است، اما مدیر باید بتواند کاربر را به دلیل اخلال در فضاهای بحث به صورت موقت و محدود و موردی ببندد. چنانچه نیاز به مدت بیشتری برای محروم‌سازی کاربر است باید اجماع اجتماع کاربران برای تحریم پشتش باشد تا سیاست تحریم نقض نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

  خیلی موافق نیستم. تحریم انواع مختلفی دارد؛ یکی‌اش en:WP:TOPICBAN. تحریم موضوعی یعنی شما یک ویرایشگر را از موضوعات خاصی تحریم می‌کنید؛ مثلا از ایجاد مقاله و/یا بارگذاری. en:WP:ABAN هم دقیقاً تحریم از یک یا چند مقاله است؛ پس این که مدیر با صلاح‌دید خود چنین کند باز نقض سیاست تحریم است. برای کاربری که پرونده ناقض حق تکثیر بارگذاری می‌کند، می‌توان یک نظرخواهی کوتاه‌مدت تحریم موضوعی راه انداخت. در این مدت هم به او تذکر داد که هیچ پرونده‌ای بارگذاری نکند. اگر در همین مدت نظرخواهی تحریم هم پرونده بارگذاری کرد، یعنی او یک اخلال‌گر است و مشکلش فقط این نیست که از درک حق تکثیر سر باز می‌زند؛ بلکه یک مفهوم خیلی ساده‌تر را هم پیروی نمی‌کند. در این شرایط، باید او را به دلیل اخلال در پروژه کوتاه‌مدت بست تا نتیجه تحریم مشخص شود.

  مدتی پیش، یک کاربر (مهم نیست که نام آن کاربر چه بود؛ مفهومش مهم است) مداوماً تصویر جعبه اطلاعات مقالات را تغییر می‌داد. این کاربر سه ماه از ویرایش یکی از این مقالات قطع دسترسی شد؛ ولی نکته اینجاست که پس از قطع دسترسی به این روند در بقیه مقالات ادامه داد. در واقع، قطع دسترسی او برایش یادگیری به همراه نیاورد. در زمان نظرخواهی تحریم باید از کاربر درخواست کرد که از انجام فعالیت‌های مشابه قبل خودداری کند. اگر ادامه داد، مصداق اخلال است. در کل سپردن چنین موضوع حساسی را به تصمیم یک یا چند مدیر صحیح نمی‌دانم. احمد^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

  اگر برای تمام قطع‌دسترسی‌های موردی که اجماع کاربران پشتشان نیست، سقف بازهٔ زمانی تعریف کنیم چطور؟ به نظر من بستن موردی مزیت‌هایی دارد که اگر انعطاف‌پذیری لازم را در موردش به‌خرج ندهیم از حیز انتفاع ساقط می‌شود. نمی‌شود برای هر بستن ساده‌ای نظرخواهی راه انداخت؛ مدیر ببیند دردسر دارد به کل کاربر را می‌بندد و دانشنامه از ویرایشهای مفید او نیز محروم می‌شود. چیزی که در مورد یادگیری کاربر می‌گویید لزوماً ارتباطی به مکانیزم قطع‌دسترسی ندارد و بیشتر به آموزش او مربوط است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

  سقف بازه زمانی را اگر در حد مثلاً یک ماه باشد موافقم؛ ولی اگر بیشتر باشد نه.

  تحریم هم واقعاً خیلی قرار نیست نظرخواهی خاصی داشته‌باشد؛ مثال می‌زنم (این مثال را دیده‌ام، قصدم اشاره به کاربر خاصی نیست) در en:Special:PermaLink/909644175#Template:Mosques_in_Iran در یک هفته نظرخواهی تحریم برقرار شد و بسته شد و اجرایی شد؛ من فکر می‌کنم که ما کمی در خصوص تحریم سخت‌گیریم و آن را بیش از حد بزرگ می‌پنداریم. اگر چند بار تحریم انجام شود و اجتماع تجربه‌ای کسب کند، برخورد با اخلال‌گران، زورچپانان دیدگاه و افراد مشابه هم ساده‌تر می‌شود. تجربه تحریم، در اجتماع ما کم است. خودِ من، در مواجهه با یک نظرخواهی تحریم، نمی‌توانم از تجربه پیشینم کمک بگیرم چون چنین تجربه‌ای نداشته‌ام. به بایگانی‌ها هم نمی‌توانم رجوع کنم چون باز چنین چیزی نیست/خیلی کم هست؛ بالاخره از یک جایی باید شروع کنیم به این که اجتماع عادت کند به رسیدگی به پرونده‌های پیچیده. احمد^گفتگو ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

• وقتی مدیر امکان محروم‌ساختن کاربر را از ویرایش در همهٔ فضاهای نام می‌دارد، و احدی متعرض تصمیم وی نمی‌شود، منطقی‌است که امکان محروم‌ساختن موردی از وی سلب شود؟ مانند این است که پزشک به بیمار بگوید می‌توانی یک‌دست کله‌پاچهٔ کامل بخوری، اما نمی‌توانی چشم و زبان را مجزا بخوری! — آرشツ‏ ۲۶ شهریور ۱۳۹۸/ ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

  @Arash: احسنت. حرف حساب. — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

  @Arash: سلام. آقا آرش.

  البته کاربر می تواند به حکم مدیر مربوطه اعتراض کند و موضوع را تا هیئت نظارت پیش ببرد.

  لطفاً به جهت حفظ یکپارچگی بحث، در اینجا پاسخ دهید. متشکرم. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

  @Huji: چاکریم! :-)

  @In fact: آری این‌فکت جان! متوجه فرایند فرجام‌خواهی استم. من‌باب مثال عرض کردم، مراد ام این نبود که نعوذ بالله مدیران پاسخگو نباید باشند. — آرشツ‏ ۱ مهر ۱۳۹۸/ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

  @Arash: احسنت. حرف حساب. — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

پیشنهاد دوم: محدودیت زمانی یک‌ماهه

مدیران قطع‌دسترسی موردی را حداکثر تا یک ماه (بدون تمدید) اعمال کنند و بیشتر از این مدت نیاز به نظرخواهی تحریم یا حکم هیئت نظارت داشته باشد.

موافق

1. موافق Sunfyre^T ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
2. موافق. به دنبال پیشنهادی شبیه به این بودم، این هم پیشنهاد بسیار خوبی است و با آن موافقم‌. لیکن اگر فرصت دست داد در بخش نظرات نیز نظری خواهم افزود.-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۵ (UTC)
3. موافق بر اساس گفتگویم با احمد در بخش نظرات. با این راهکار مزایای قطع‌دسترسی موردی از بین نمی‌رود و سیاست تحریم هم حتی‌المقدور پاس داشته می‌شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
4. موافق با درود و احترام خدمت همه دوستان عزیزم، به نظر میرسد این پیشنهاد بهتر از اولی است. ممنون رضا خزایی (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)
5. موافق این بهتر است. Gharouni ^Talk ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)
6. موافق البته می‌خواستم  کمی موافق بدهم. راستش خودم ترجیح می‌دهم که قطع دسترسی از فضاهای بحث (تحریم از بحث، که فکر کنم باید همان en:WP:IBAN باشد؛ دقیقاً مطلع نیستم) شاملش نباشد؛ ولی خب چون یک ماه و بدون تمدید است، می‌توانم به نحو مناسبی با آن کنار بیایم.

فقط لطفاً! وقتی قطع دسترسی موردی می‌کنید، فقط همان‌قدر ببندید که لازم است. اگر کاربر را می‌خواهید از بحث ببندید، دیگر دسترسی‌اش را به رده و الگو و پودمان (و حتی فضاهایی مثل مدیاویکی و Education Program که برای کاربر بی‌مصرفند) نبندید؛ فقط به اندازهٔ نیاز ببندید. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

IBAN مخفف Interaction Ban به معنی تحریم از تعامل با کاربران است. «تحریم از بحث» از آن چیزهای من‌درآوردی و غلط‌اندرغلط ویکی‌پدیای فارسی است. اصلاً معنایی ندارد کاربر فقط در فضای مقاله فعالیت کند و از بحث کردن منع شود (بحث و اجماع گاه برای ویرایش لازم است). تحریم موضوعی (topic ban) باید در سطح یک «موضوع» که دقیق و جراح‌وارانه مشخص می‌شود اعمال شود (مثلاً منع مشارکت در قهوه‌خانه، یا منع مشارکت در حوزه اسلام که در این مورد دومی کاربر از فعالیت در هر فضای نامی اعم از الگو و مقاله و رده و قاعدتاً بحث‌هایش ... منع می‌شود). متأسفانه وضع تحریم‌های دورهمی در مکان‌های غیرعمومی شرایط را به جایی رسانده که امروز «تحریم از بحث» به یک گزینه در ویکی‌پدیای فارسی تبدیل شده است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

مخالف

1. مخالف تحریم موردی امکان خوبی بود که از طریق آن می‌توان کاربر را برای مدتی از یک فضای نام، یک یا چند مقاله و بحث کردن در فضاهای مختلف منع کرد. مدیران هم تاکنون به خوبی از آن استفاده کرده‌اند. در بسیاری از موارد حداقل چند ماه قطع دسترسی موردی لازم است و یک ماه بدون امکان تمدید منطقی نیست. مدیری که می‌تواند کاربر را بی‌پایان کامل قطع دسترسی کند امکان بستن موردی او را برای بیشتر از یک ماه نداشته باشد؟!! مشکل بعدی کاغذبازی بسیار و تلف کردن وقت است. نظرخواهی تحریم یا ورود هیئت نظارت برای منع کاربر از ویرایش یک مقاله یا یک فضای نام، وقت بسیاری از مدیر مربوطه، کاربران و مدیران فعال و اعضای هیئت نظارت خواهد گرفت و تک تک افراد باید سابقه ویرایشی و بحث‌های مربوطه را بررسی کنند. هر چه تعداد کاربران یا استفاده از این ابزار بیشتر شود وقت بیشتری از کاربران فعال ما تلف خواهد شد که به دانشنامه آسیب خواهد زد. مقایسه با ویکی انگلیسی هم درست نیست و آنجا آنقدر کاربر وجود دارد که نظرخواهی‌های حذف هم روزانه دسته‌بندی می‌شود. در صفحه ویژگی قطع دسترسی موردی در متا نوشته شده:

   The goal of this project is to give wiki administrators a more robust set of tools to be able to better respond to different user conflict situations

   که ظاهرا ما در حال فاصله گرفتن از هدف واقعی ایجاد این ابزار هستیم و شاید حذف آن بهتر از ایجاد محدودیت باشد. ما به مدیران برای قطع دسترسی بی‌پایان کاربران و هرگونه جمع‌بندی شکایات و نظرخواهی‌های مختلف و ... اعتماد کرده‌ایم اما برای محدود کردن موقت یک کاربر از یک مقاله او را محدود می‌کنیم؟ با تصویب این محدودیت مدیران را به سمت قطع دسترسی کامل کاربران سوق می‌دهیم که حتی موافقان این طرح هم به آن اشاره داشته‌اند. این محدودیت‌ها همان لقمه دور سر چرخاندن است.

   نظرخواهی‌های تحریم قبلی نشان داد که کاربران کمی در این بحث‌ها شرکت می‌کنند و با چند مخالف به راحتی نظرخواهی‌ها شکست خواهند خورد. نظرخواهی‌های مرتبط اخیر هم ناموفق شدند و فقط وقت کاربران برای بررسی و نظر دادن تلف شد. در مقابل، تحریم‌های گروه مدیران (به عنوان افراد قابل اعتماد جامعه) که معمولا در میلینگ لیست اتفاق می‌افتد، تاکنون نتایج مثبتی داشته است و سریع به نتیجه می‌رسد. منظور این نیست که جامعه در مورد مسائل مربوط به قطع دسترسی موردی نظر ندهد بلکه بحث تلف شدن وقت کاربران و مدیران در این پروسه و منطقی نبودن محدودیت‌هاست. اگر به نظرتان یک تحریم ناعادلانه بود می‌توانید به آن اعتراض کنید تا مدیران توضیح بیشتری دهند و در صورت لزوم نظرخواهی تحریم برگزار شده یا مسئله به هیئت نظارت ارجاع داده شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

   مشکل اینجاست که آن توضیح را User:TBolliger (WMF) نوشته که از اعضای بنیاد بوده و، متأسفانه، بنیاد از نظر خیلی از ما صلاحیت کافی برای تعیین تکلیف پروژه‌ها را ندارد. بنیاد بسیار فاصله گرفته از روندها، و دیگر روندش به ما نزدیک نیست؛ در همین قضیهٔ IP Masking هم انتقادات کاربران یکی از مهم‌ترین‌هایش این است که ما به بنیاد اعتماد نداریم؛ بنیاد در این خصوص از کفایت کافی برخوردار نیست.

   این صحبت که چون اجتماع با تحریم مخالفت کرده، پس مدیران تصمیم بگیرند صحیح نیست. مدیران چگونه به این تجربه رسیده‌اند؟ چرا این تجربه را به سطح عمومی اجتماع نکشانیم؟ فرضاً که اجتماع یکی دو بار مخالف دهد و بگوید که تحریم نکنیم؛ نتیجه‌اش را می‌بیند. اگر این نتیجه بد باشد و جو اجتماع بر اثر فعالیت یک اخلالگر خراب شود، اجتماع درس می‌گیرد و او را تحریم می‌کند. به‌مرور زمان، این اجتماع از اشتباهاتش تجربه کسب می‌کند و تبدیل می‌شود به یک اجتماع پویا و شجاع که خودش با اخلالگرانش مبارزه می‌کند، خودش کاربران نامناسب را می‌بندد، خودش جرأت شکایت دارد و خودش مشکلات درونی‌اش را حل می‌کند. مدیران هم باید صبر پیشه کنند؛ این سطح از بی‌حوصلگی که مدیر نخواهد یک نظرخواهی کوچک بگشاید اگر هم وجود دارد باید اصلاح شود. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

   اینکه "ما" یا "خیلی از ما" بنیاد را قبول نداریم حرف درست و قابل اثباتی نیست. مسلما اشتباهات بزرگ و کوچک دارند اما این باعث عدم اعتماد کاربران به بنیاد نمی‌شود. ویکی‌پدیا بیش از ۸۰ میلیون کاربر ثبت‌نام‌شده دارد و با پیوند دادن به چند اعتراض و نظرخواهی نمی‌توان چنین ادعای بزرگی را مطرح کرده و از جانب همه سخن گفت. نظر مرا درست نخوانده‌اید یا درست متوجه نشده‌اید. من به دنبال مقایسه تحریم جامعه و تحریم مدیران نبودم و همانطور که اشاره کردم موضوع بحثم منطقی نبودن این محدودیت و تلف شدن وقت کاربران است. بحث بی‌حوصلگی مدیران نیست و باید در انتخاب کلمات بیشتر دقت کرد. ما در ویکی فارسی کاربران فعال کمی داریم و باید از تلف شدن وقت کاربران جلوگیری کنیم و به دنبال کاغذبازی اضافه نباشیم. وقتی کاری تاکنون با موفقیت انجام شده و مشکل خاصی نداشته چرا باید محدودیت ایجاد کنیم و وقت چند صد کاربر را تلف کنیم؟ چون شما با بنیاد مخالفی؟ اینکه جامعه یک مسئله را تجربه کند و اگر بد بود درس بگیرد درست است اما آیا تا زمان فعال بودن آن کاربران شرکت‌کننده در نظرخواهی، نتیجه مشخص می‌شود؟ افراد فعال معمولا دوران مشخصی در دانشنامه هستند و کافیست نظرخواهی‌های قدیمی را مشاهده کنید تا ببینید که بیشتر آنها اکنون حضور ندارند که اشتباهاتشان را اصلاح کنند یا تجربه خود را به ما منتقل کنند. توصیه می‌کنم این بحث‌های حاشیه‌ای و تا حدی بی‌ربط را در بخش نظرات یا صفحه بحث نظرخواهی درج کنید تا در صورت لزوم آنجا بحث را ادامه دهیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

   m:IP masking discussions at Wikimania 2019. این را کارمندان WMF نوشته‌اند: "Somewhat expected, there was a general distrust towards WMF for handling sensitive projects like this one" (از Niharika)

   "Additionally, there’s a lack of confidence in us building the tools we’re saying we’ll be building" (از Johan)

   "Deep concern that Wikimedia Foundation will not follow through with development of a new set of tools or improvements to existing tools and users will be hampered in their ability to manage vandalism, spam, and harassment." (از Sydney)

   جاهای دیگری هم هستند که می‌توانم شما را ارجاع بدهم؛ مثلاً بی‌کفایتی بنیاد در بستن User:Fram و اتفاقاتی که در مدتی بعدش رخ داد؛ که احتمالاً خیلی از/همه ما مطلعیم که بنیاد در این قضیه چه کرد. در Flow، در همین بستن موردی، بنیاد عدم کفایت خویش را اثبات کرده؛ امکان بستن از فضای نام را گذاشته ولی استثنا کردن از صفحات خاصی را نگذاشته. همان اوایل هم یادم هست که بنیاد می‌گفت قصد داشته بستن از صفحات یک رده را هم ارائه دهد که نکرده و هنوز هم این قابلیت فراهم نشده؛ دقت کنید به عبارات بالا (مثلاً Deep concern).

   «تلف شدن وقت» نیست. اگر اتلاف وقت بود، پروژه‌های بزرگ‌تری مثل ویکی انگلیسی پیش از ما از این روش‌ها استفاده می‌کردند. مهم است که اجتماع بتواند رشد کند. این که مثلاً مطرح می‌شود «برای ویکی‌پدیای فارسی مفید نیست» (در نظر شما نه)، بالاخره از یک جایی باید مفید بودنش شروع شود. وقت چند صد کاربر هم نیست. نظرخواهی‌های تحریم اخیر هیچ‌کدام چند صد مشارکت‌کننده نداشته (نظرخواهی‌های بزرگ‌تر و طولانی‌تری مثل دمش هم نداشته) پس بحث «چند صد کاربر» مطرح نیست؛ و بحث «تلف شدن وقت کاربران» هم نیست، اجتماع برای رشد به این بحث‌ها نیاز دارد. نظرخواهی‌های اخیر تحریم هم هیچ‌کدام به‌علت عدم مشارکت کافی بسته نشده؛ پس نگرانی درباره مشارکت کافی هم وجود ندارد. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

   یک مورد از تحریم‌های مدبرانهٔ دورهمی که کاربری سازنده با صدها هزار مشارکت را از پروژه حذف کرد: [۱] ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

   به نظرم ضرر ایشان بیشتر از سودش بود با این حال مدیران حسن نیت نشان داده و فرصت دوباره به ایشان داده شد و از ویرایش‌های ایشان تا زمان تخطی از تحریم استفاده شد. حتی جامعه به دنبال تحریمش بود که آرمان از نظرخواهی منصرف شد. تحریم سختی هم نبود اما نتوانست آن را رعایت کند. ضمنا از زاپاس‌بازهای معروف هستند و در ویکی انگلیسی و انبار هم بی‌پایان بسته شده‌اند. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

   بسته‌شدنش در انبار ناعادلانه بود: m:Stewards'_noticeboard/Archives/2018-03#Wrongful_global_lock_of_Chyah. بقیه پروژه‌ها هم به موضوعی مشکوک اقتدا کردند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

   و این که یک بار دیگر ارجاع می‌دهم به en:Special:PermaLink/909644175#Template:Mosques_in_Iran؛ تعداد کاربران شرکت‌کننده برای تحریم کاربر زیاد نبوده و در یک هفته و با همین تعداد مشارکت‌کننده، تحریم اعمال شده. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

   مثال درستی نزده‌اید. کاربری که در ویکی فارسی و انبار بی‌پایان بسته شده با همان چند رای می‌توان تحریم کرد. در همین ویکی فارسی هم بود یک مخالف پیدا نمی‌شد و همه به دنبال قطع دسترسی بی‌پایان او بودند. در مورد ترول و زاپاس‌باز و ... که نظرخواهی تحریم ایجاد نمی‌کنند. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

   مثالم از این جنبه بوده که نشان دهد نظرخواهی تحریم، چیز بزرگی نیست که نیاز به مشارکت‌های گسترده داشته باشد؛ وگرنه ایشان در ویکی‌فا تحریم نشدند (بسته شدند). احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

   و نیز این که اگر بخواهید کاربری با هزاران مشارکت و سال‌ها سابقه را ببندید، به همان میزان باید بیشتر وقت بگذارید و فکر کنید؛ پس منطقی است که این هم به اجتماع بیاید و در فضای عمومی، توسط همه، تصمیم‌گیری شود. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

   @Arash.pt، البته این اِعمال محدودیت برای «محدود کردن موقت یک کاربر از یک مقاله» نیست بلکه برای محدود کردن دائمی یا بلندمدت کاربران از برخی فضاهای دانشنامه است که خلاف سیاست تحریم است. من فکر کنم چنین محدودیت‌هایی به نفع خود مدیران هم باشد چون اگر با شکایت کاربرِ محروم‌شده کار به هیئت نظارت بکشد هیچ بعید نیست که مدیر قطع‌دسترسی‌کننده به دلیل قطع‌دسترسی نابجا به‌راحتی به سوءمدیریت محکوم شود. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)

   این استدلال شما کاملا اشتباه است. هر مدیری برای قطع دسترسی اشتباه ممکن است پس از طی شدن روند حل اختلاف کارش به هیئت نظارت بکشد و ربطی به موردی یا کامل بودن قطع دسترسی ندارد. اینطور باشد که کلا قطع دسترسی و حذف را از مدیر بگیرید که نگران سوءمدیریت نباشد! من هم مانند امیر مشکلی در محدودیت در قطع دسترسی موردی بی‌پایان ندارم. یا حتی بلندمدت (مثلا بیشتر از 2 سال). حتی مشکلی با تحریم جامعه هم ندارم و لازم نیست هر دفعه مدیران برای تحریم وارد عمل شوند. اخیرا هم فور بدون دخالت مدیران دو نطرخواهی تحریم ایجاد کرده بود. همانطور که در پایان نظرم پیشنهاد داده بودم، اگر با قطع دسترسی موردی مدیری مخالفت شد می‌توان نظرخواهی تحریم را ایجاد کرد. این محدودیت‌ها به ضرر دانشنامه است و شخصا به عنوان یکی از مدیران وارد این کاغذبازی‌ها نخواهم شد و حذف این ویژگی و قطع دسترسی کامل را ترجیح می‌دهم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

   بله، هر مدیری با قطع‌دسترسی اشتباه ممکن است کارش به هیئت نظارت بکشد با این تفاوت که در اینجا اشتباه بودنِ (~ خلاف سیاست تحریم بودن) تحریم بلندمدت بدون کسب اجماع، از پیش معلوم است. به هرحال این هم یک پیشنهاد است و بهتر است صبر کنیم ببینیم اجتماع در مورد آن به چه جمعبندی‌ای می‌رسد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

   خلاف سیاست‌ها نیست. یک ویژگی جدید است که هنوز سیاست و رهنمود مشخصی برای آن تدوین نشده است. من هم توضیحات انگلیسی و هدف از ایجاد آن را از صفحه مربوطه درج کردم و تنها پاسخ احمد این بود که ایشان با بنیاد مخالف هستند و قبولش ندارند. به نظر من هم بحث بیشتر فایده‌ای نداشته و بهتر است منتظر نظر جامعه بمانیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

   نگفتم من با بنیاد مخالفم، گفتم در کفایت بنیاد در چنین مواردی اطمینان وجود ندارد و الآن هم دلایلم را بالا نوشتم. گذشته از این، شما «هدف از ایجاد آن را» درج کردید؛ اینجا بحث روی هدف از ایجادش نیست؛ بحث سر این است که چگونه باید از آن استفاده کنیم. احمد^گفتگو ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

2. مخالف امیدوار بودم که موضوع برعکس باشد برای یندایش های با زمان بیشتر و یا محدودیت های دسترسی طولانی حد و مرز گذاشته شود و نه برعکس برای موارد تنبیهی کمتر. توضیحات دوستان قانع کننده است Zoairani (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
3. مخالف. یک ماهه به نظرم بسیار کوتاه است. پانوشت. می‌خواهم ساعت‌ها در نقد چیزی که درباره بنیاد نوشته‌اید بنویسم ولی نه حوصله‌اش را دارم نه شما نظرتان را عوض خواهید کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

   البته اشتباه نشود؛ من با تمام امور فنی و اجرایی بنیاد مخالف نیستم؛ مخالفتم با کارهایی است که بنیاد واقعاً فکر می‌کند در حال انجام دادن کار درست است، ولی در واقع چنین نیست. در مسائل فنی، فکر می‌کنم بنیاد گاهی آن وسواسی که لازم است را به کار نمی‌بندد (یا شاید هم من بیش از حد روی اجرای مناسب حساسم). برای مثال، عملکرد ویکی‌مدیای آلمان در زمینه فهرست آرزوهای اجتماع را واقعا می‌پسندم؛ چون چیزی است که از دل تمام اجتماع‌ها بیرون می‌آید و نتیجه نهایی، یک نتیجه باکیفیت و ضروری است. احمد^گفتگو ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

4. مخالف محدودیت زمانی هم باز راه حل درستی نیست. اگر جایی اجماع شد که کاربری برای همیشه از یک فضای نام تحریم بشود، آن وقت چه؟ آیا مثلاً منظورتان «محدودیت یک ماه مگر در حضور اجماع برای تحریم» بود؟
   در کل این پیشنهاد هم خیلی فکر شده نیست. و مهم‌تر این که به نظر من این نظرخواهی خیلی فکر شده نیست چون سریع پریده به معرفی پیشنهاد و جذب آرای موافق و مخالف. روش درست‌تر این بود که راجع به ابعاد موضوع بحث می‌شد بعد پیشنهاد ارائه می‌شد. مثلاً خوبی‌ها و بدی‌های بستن موردی بحث می‌شد، کاربردش در ویکی‌های بزرگ دیگر مورد بررسی قرار می‌گرفت و .... — حجت/^بحث ‏۲۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

   @Huji: همه بحث موافقان محدود سازی این قابلیت فنی همین است که تحریم کاربران باید بر پایه اجماع کاربران باشد نه نظر شخصی مدیر. همینکه در این مورد ایجاد بحث و نظرخواهی شده است خودش موهبت است تا دغدغه تعدادی از کاربران شنیده شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

   @Sunfyre: ولی قطع دسترسی مورد و تحریم دو مقولهٔ نامرتبط هستند. مگر قبلاً که قطع دسترسی موردی نداشتیم وقتی یک کاربر را یکسال یا بی‌پایان می‌بستیم، تحریمش کرده بودیم؟ این هم مثل همان. به نظر من اینجا یک سوء تفاهم خیلی جدی در جریان است. — حجت/^بحث ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

   @Huji: قطع دسترسی موردی و تحریم رابطه یک طرفه دارند، قطع دسترسی موردی امکانی فنی برای اجرای تحریم است. مثلا این قطع دسترسی موردی بر پایه اجماع کاربران انجام شده است ولی چرا این این قطع دسترسی موردی نباید بر پایه نظرخواهی تحریم انجام شود؟ در حال حاضر اجتماع کلی بحث میکند تا کاربری را تحریم کند ولی از طرفی مدیران نیز میتوانند شخصا کاربری را تحریم کنند، در این صورت مدیران ترجیح میدهند بجای ایجاد نظرخواهی تحریم راسا اقدام کنند. ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

   @Sunfyre: قطع دسترسی موردی همانقدر وسیله‌ای برای اعمال تحریم است که قطع دسترسی کلی. اگر یک کاربر کلاً تحریم بشود، دسترسی‌اش را کلی می‌بندیم. اما بسیاری از قطع دسترسی‌های کلی به خاطر تحریم (به معنای وپ:تحریم) نیستند و با تشخیص یک مدیر انجام می‌شوند.
   به طریق مشابه، بسیاری از قطع دسترسی‌های موردی هم با تشخیص یک مدیر انجام خواهند شد (حالا چه کوتاه مدت، چه بلند مدت، چه بی‌پایان) و این که از همین ابزار برای اعمال تحریم‌های موردی هم می‌شود استفاده کرد، هیچ ربطی به اکثریت بستن‌ها نخواهد داشت. این، دقیقاً همان سوء تفاهمی است که عرض می‌کنم. کل این بحث به نظر می‌رسد بر این بنا شده که قطع دسترسی موردی قرار است در اکثر موارد طولانی‌مدت باشد و به منظور تحریم کاربر. نه، چنین نیست. اکثر قطع دسترسی‌ها (چه کلی، چه موردی) قرار نیست به خاطر تحریم باشند بلکه به خاطر حفظ پروژه هستند و در چارچوب اختیارات مدیران. — حجت/^بحث ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

5. مخالف معیار محدودیت زمانی یک ماهه مشخص نیست. --SalmanZ (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

   @SalmanZ: منظورتان از معیار چیست؟ پیشنهاد میگوید مدیران بیشتر از یک ماه کاربران را قطع دسترسی موردی نکنند و برای بیش از یک ماه باید از کاربران نظرخواهی کند. ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

   بله پیشنهاد را مطالعه کردم. وقتی هم‌اکنون مدیران کاربری را یکسال یا بی‌پایان می‌بندند، علت محدودیت زمانی گذاشتن برای بستن موردی قانع کننده نیست، لذا نظرم این است که ابتدا روی ایجاد محدودیت زمانی برای بستن موردی نظرخواهی شود و بعد به مدت زمان آن پرداخته شود. --SalmanZ (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

6. مخالف در بخش نظرات توضیح داده‌ام. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

نظرات

سلام

بحثها را بارها خواندم. نمی‌توان صفر یا یک جواب داد. نظرم را با مثال آقا آرمان، توضیح می‌دهم:

آقا آرمان دو مثال در بالا آورده‌اند که یکی مربوط به قطع دسترسی موردی کاربر:خبرنگار بود و دیگری مربوط به کاربر:Mojtaba2361

به نظر بنده تفاوت این دو در این است: از آنجاییکه در مورد خبرنگار، پشتوانه اجماع کاربران وجود دارد، ایشان نمی‌توانند از مدیر مربوطه به هیئت نظارت شکایت کنند ولی دربارهٔ Mojtaba2361، امکان شکایت ایشان از مدیر مربوطه به هیئت نظارت وجود دارد.

یک نکته ریزی هم وجود دارد (باگ) که فعلاً عنوان نمی‌کنم. صبر می‌کنم تا بحث جلوتر برود و آنگاه خواهم گفت. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

اگر مدیری خود راساً اقدام به قطع دسترسی موردی یک کاربر نمود، کاربر مذکور پس از طی مراحل حل اختلاف و … می‌تواند پرونده ای در هیئت نظارت باز کند. پس از پذیرش پرونده، هیئت نظارت می‌تواند مدت زمان را کاهش یا افزایش دهد و با توجه به شرایط، دربارهٔ طرفین درگیر، تصمیم بگیرد و حکم صادر کند. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@In fact: همین که گفتید هم هیچ فرقی با بستن کلی ندارد، دارد؟ (یعنی اگر مدیری کاربری را «کلی» بست و این مبتنی بر اجماع نبود، کاربر حق اعتراض دارد).

پس چرا برایش سیاست مجزا تعیین کنیم؟ — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

@Huji: سلام آقا حجت.

فکر می کنم تشریح و تبیین مثالها واضح و شفاف باشد. مدیری که شخصاً و راساً براساس برداشت خودش، کاربری را قطع دسترسی موردی می کند نیز، همانند سایر موارد قطع دسترسی، مسئول است و هیئت نظارت می تواند به این موضوع (تخلف احتمالی مدیر) رسیدگی کند.

من حرفی از تدوین سیاست مجزا نزدم. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

به عبارت دیگر، من قطع دسترسی موردی که بدون اجماع کاربران باشد را مصداق تحریم نمی دانم. از این رو مساله توسط کاربر(شاکی) قابل طرح در هیئت نظارت است. in fact ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

• کاربری که قطع دسترسی موردی میشود در دوران قطع دسترسی امکان شکایت در هیئت ندارد --‏ Sunfyre^T ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

@Sunfyre: این دقیقا همان نکته ریزی (باگ) است که بالاتر گفتم وجود دارد. in fact ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

تشریح تفاوت (باگ) موجود بین قطع دسترسی کلی و موردی : فرض کنید کاربری قطع دسترسی موردی شده مثلا در بحث مقالات، به لحاظ فنی قادر است در تاه ، تشکیل پرونده بدهد. آقا آرمان سئوال من از شما این است ، ناظران باید چه جوابی به او بدهند؟ بگویند برو بعد از پایان قطع دسنرسی موردی ات بیا اینجا درخواست بده ؟! بعد یعنی جوابی که همین الان می توانند به او بدهند را به آینده موکول کنند ؟ علی الخصوص وقتی که عملکرد مدیر را اشتباه می دانند!

البته اگر قطع دسترسی موردی به گونه ای باشد که نتواند در تاه درخواست دهد که هیچ !

اینها که گفتم فقط تشریح باگ موجود بود. لطفا سوء تفاهم نشود. in fact ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

اگر اجازه ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا داشته باشد میتواند در هیئت پرونده تشکیل دهد، رد یا پذیرش هم بر عهده ناظران است. اگر اجازه ویرایش در فضای نام ویکی‌پدیا نداشته باشد نیازمند گسترش سیاست هیئت هستیم؛ به بیان دیگر اگر پیشنهاد سوم این نظرخواهی اجماع کسب کند منطقا باید قطع دسترسی موردی زماندار را نیز به وپ:ناظر/بی‌پایان اضافه کنیم تا دچار تناقض نشویم. ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

چرا پیشنهاد دوم فاقد دیباچه است؟ خواستم رأی دهم اما هیچ نیافتم و ندانستم که به چه می‌خواهم رأی داد. اگر ممکن است پیشنهاددهنده خلاصه‌ای از پیشنهاد دوم بنویسد. با احترام — آرشツ‏ ۱ مهر ۱۳۹۸/ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@آرش: در لید اصلی توضیحات موجود بود. ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: سپاس :-) — آرشツ‏ ۱ مهر ۱۳۹۸/ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

پیشنهاد سوم: قطع دسترسی موردی لزوماً به معنی تحریم کاربر توسط مدیران نیست

همانگونه که در وپ:بی‌پایان تشریح شده‌است قطع دسترسی بی‌پایان لزوماً به معنی طرد کاربر توسط مدیران نیست؛ بنا بر این منطق، قطع دسترسی موردی نیز لزوماً به معنی تحریم کاربر توسط مدیران نیست.

موافق

• موافق به نظر من این بدیهی است، اما چون ظاهراً برای باقی دوستان بدیهی نیست، از کاربر:Sunfyre تشکر می‌کنم که این پیشنهاد را طرح کرد و از آن حمایت می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)
• موافق همان‌طور که قبلاً در مخالفت با دو پیشنهاد بالا بطور مفصل در بخش نظرات پیشنهاد دوم و به ویژه در این ویرایشم توضیح داده‌ام. امیدوارم مثمر ثمر بوده باشد. in fact ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
• موافق. بدیهیات. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

مخالف

نظرات

با توجه به نظر مخالفان این پیشنهاد نیز اضافه شد تا نظرخواهی جامع باشد، اگر متن نیاز به اصلاح داشت انجام شود. ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

اگر ممکن است بیشتر توضیح دهید. Zoairani (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

این نظرخواهی به طرز عجیبی به مسیر اشتباهی رفته است! اینکه قطع دسترسی با تحریم تفاوت دارد، در متن سیاست وپ:تحریم هست: ویکی‌پدیا:سیاست_تحریم#تفاوت_بین_تحریم_و_قطع_دسترسی. نکتهٔ گم‌شدهٔ ماجرا این است که تحریم حساس‌تر از قطع‌دسترسی است چون صفر و یکی نیست. کاربری که تحریم شده ولی در جامعه حضور و فعالیت دارد، در کنار امکان سودرسانی امکان تنش‌آفرینی هم دارد. تشخص اینکه فاکتورهای تنش‌زا چه بوده‌اند و چگونه می‌توان از حضور کاربر بهره برد، بر عهدهٔ خرد جمعی گذاشته شده است، نه تشخیص یک مدیر. اتفاقی که جدیداً افتاده این است که با معرفی قطع دسترسی موردی، حالت سنتی صفر و یکی قطع دسترسی تغییر کرده است. همین باعث حساس شدنش شده است. قفل آبی هم تقریباً همین وضعیت را دارد. حالت صفر و یکی محافظت (آی‌پی/مدیر) را تغییر داده و بین کاربر تأییدشدهٔ پایدار (بالای ۳۰ روز؛ ۵۰۰ ویرایش) و کاربر معمولی (زیر ۳۰ روز؛ ۵۰۰ ویرایش) تفاوت قائل شده است. مدیران باید در به کار بردن این قفل حواسشان جمع باشد وگرنه راحت عده‌ای را به صورت تبعیض‌آمیز از ویرایش محروم می‌کنند و به عده‌ای دیگر امکان کنترل محتوای مقاله را اعطا می‌کنند. (محافظت در برابر آی‌پی برای جلوگیری از ویرایش خرابکارها و کله‌شق‌هاست؛ هنگام محافظت در سطح مدیر نیز فرض می‌شود مدیر آنقدر «درک و شعور» دارد که موقعیت سوءاستفاده نکند و مقاله را ویرایش نکند). اینجا هم نکتهٔ گم‌شده این است که اعمال قطع دسترسی موردی نیاز به مهارت و دقت و مسئولیت‌پذیری بیشتری نسبت به قطع دسترسی کامل دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: با شما موافقم که نظرخواهی به مسیر اشتباهی رفته. به نظرم خوب است که نظرخواهی جدیدی (آن هم به روش درست، یعنی بحث روی ابعاد موضوع و تولید پیشنهادات، نه شروع با یک سری پیشنهاد و ثبت آرای موافق/مخالف) ایجاد کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)