ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نحوه برخورد با زاپاس در مدیریت

< ویکی‌پدیا:نظرخواهی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به علت عدم مشارکت کافی این نظرخواهی بسته خواهد شد تا پیش‌نویس جدیدی از آن در زمان مناسب ارائه شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]


سلام بر همکاران گرامی، یک نکته مهم که در سیاست وپ:مدیر و وپ:زاپاس مغفول مانده تعیین تکلیف نحوه برخورد با حساب زاپاس مدیران است. یک نمونه بارز برای این اتفاق را می‌توان در انبار جستجو کرد، User:INeverCry در انبار مدیر بود و چندین حساب زاپاس هم داشته است (Category:Sockpuppets of INeverCry) اما از همه مهم‌تر این است که با اکانت User:Daphne Lantier نیز دسترسی مدیریت داشت، پس از کشف دسترسی ایشان به صورت گلوبال بسته شده است. بنابراین بهتر است علاج واقعه پیش از وقع صورت گیرد.

سناریو اول: تصور کنید کاربری چندین حساب زاپاس دارد، این کاربر برای مدیریت درخواست نظرخواهی می‌دهد و بدون اینکه این حسابها را اعلام کند در نظرخواهی هم موفق می‌شود.

سناریو دوم: تصور کنید مدیری بعد از کسب دسترسی مدیریت چندین حساب زاپاس ایجاد می‌کند، از این حسابها جامعه کاربران اطلاعی ندارند.

در این موارد تکلیف روشن نیست و باید برای این موارد چاره‌ای اندیشید. در این باب چند پیشنهاد دارم که برای اجرایی شدن آن نیاز به اجماع وجود دارد.

اعلام حساب زاپاس در دمش ویرایش

پیشنهاد اول ویرایش

کاربران در صورت ایجاد نظرخواهی برای مدیریت باید تمام حسابهای خود (اعم از فعال و غیرفعال) را به تمام کاربران اعلام کنند.

موافق ویرایش

مخالف ویرایش

پیشنهاد دوم ویرایش

چون ممکن است بعضی از کاربران برای ویرایش در مقالات خاص (مثلا مقالات جنسی و سیاسی) و برای جلوگیری از شناخته شدن اقدام به ایجاد حساب زاپاس کنند، در صورت ایجاد نظرخواهی برای مدیریت باید تمام حسابهای خود (اعم از فعال و غیرفعال) را فقط به بازرسین کاربر اعلام کنند.

موافق ویرایش

مخالف ویرایش

کشف حساب زاپاس مدیر ویرایش

تعریف زاپاس نادرست یعنی حساب زاپاسی که منجر به نقض وپ:زاپاس شود.

پیشنهاد اول ویرایش

در صورتیکه مشخص شد مدیری حساب زاپاس نادرست(با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته آن مدیر باید از مدیریت عزل شود و حساب اصلی به همراه تمام زاپاس‌ها بسته شود.

موافق ویرایش

مخالف ویرایش

پیشنهاد دوم ویرایش

در صورتیکه مشخص شد مدیری زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته آن مدیر باید از مدیریت عزل شود، و تمام حسابهای زاپاس وی نیز مسدود گردد.

موافق ویرایش

مخالف ویرایش

پیشنهاد سوم ویرایش

در صورتیکه مشخص شد مدیری زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته باید پرونده وی به هیات نظارت ارسال شود تا هیات در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد.

موافق ویرایش

مخالف ویرایش

  • مخالف هیچ لزومی به این کار نیست! کاربری که قبلاً مدیر شده و اجماع بر مدیریتش شده، سوءاستفاده‌ای نکرده و زاپاس‌هایش نیز قانونی و براساس رهنمودها بوده‌است. این همان سناریوی اول هست، اما در مورد سناریوی دوم موضوع متفاوت است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC) به نظرم جمله اگر اصلاح شود بهتر است، «در صورتیکه مشخص شد مدیری حساب زاپاس نادرست (با هر سطحی از دسترسی) اعلام نشده داشته باید پرونده وی به هیئت نظارت ارسال شود تا هیئت در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد.» خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف هیات را شایستهٔ رسیدگی نمی‌دانم؛ هرچه کم‌تر دخالت کند بهتر است. TheKourosh (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف اگر پرونده صرفا توسط بازرسان ایجاد شود موافقم هیئت به این موضوع ورود کند ولی با متن فعلی مخالفم.--‏ SunfyreT ‏۲ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]
  • * مخالف قاعدتا باید مستقیما عزل شود احتیاجی به فرستادن به هیئت نظارت و.. نیست -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۶ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۰:۳۶ (ایران)» ‏۱۷ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

نظرات کلی ویرایش

به نظر میرسد این نظرخواهی مصداقی از ویکی‌پدیا:سری رو که درد نمی‌کنه، دستمال نمی‌بندن باشد، مگر تاکنون مناقشه‌ای در این مورد بوجود آمده که نیازمند تدوین سیاست است؟--‏ SunfyreT ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]

سلام بر شما، یعنی باید صبر کنیم یک مدیر زاپاس باز کشف بشه بعد سیاست برایش تدوین کنیم؟ اینطور که چند وقت پیش متوجه شدم مدیری در ویکی انگلیسی یک زاپاس مدیر هم داشته و جالب اینکه مدیر هرزگاهی با زاپاس مدیرش هم جنگ و دعوا می‌کرده، بنابراین علاج واقعه پیش از وقوع باید کرد/ دریغ سود ندارد چو رفت کار از دست--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]
  • مخالف نظرخواهی و موافق با کاربر:Sunfyre. اگر مدیر زاپاس‌بازی را کشف کرده‌اید (که به نظر چنین می‌رسد) پس از اثبات از طریق بازرسی (یا راه‌های دیگر) می‌سنجیم که چه برخوردی با او باید صورت بگیرد (نقض وپ: زاپاس و...). هنوز ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    خیر بنده چنین کشفی نداشتم و اگر داشته باشم به این صورت علنی نخواهم کرد. مخالفت شما برای من توجیه پذیر نیست. البته نظر شما محترم است. در ضمن فرمودین می‌سنجید که چطور با آن مدیر برخورد کنید. چطور می‌سنجید وقتی سیاستی در این مورد وجود ندارد؟!! در ضمن نظرخواهی دو قسمت دارد، هم شما و هم آرمان فقط به قسمت دوم توجه کردید. لطفا قسمت اول را هم بخوانید و نظر بدهید--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
  • عذرخواهم من متوجه نشدم اصلاً. من نفهمیدم مشکل در سناریوی اول و دوم چیست؟ چرا اصلاً باید زاپاس داشتن مدیر مسئله‌ای داشته باشد؟ جایی نهی شده؟ TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]
    @TheKourosh: سلام بر شما، خیر ذاتا اشکال ندارد مگر اینکه مدیر از زاپاسش برای دور زدن جامعه استفاده کند. مثلا فرض کنید مدیری بعد از مدیریت زاپاس ایجاد کند، آن را اعلام نکند و آن زاپاس به مرور دسترسی‌های مختلف را کسب کند و در نهایت دسترسی مدیریت بگیرد یا موارد دیگر--Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: شاید بهتر باشد «نقض وپ:زاپاس» را هم در سناریو‌ها بگنجانید. به قول شما زاپاس خالی که خوب ایرادی ندارد که برایش نظرخواهی‌ای شکل بگیرد. TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@TheKourosh: فقط نقض وپ:زاپاس مشکل اساسی نیست. بگذارید که مثال دیگر بزنم، پیشنهاد اول را مطالعه کنید، حالا فرض کنید من برای مدیریت کاندید می‌شوم، چند حساب اعلام نشده هم دارم، آیا اعلام آن فقط به بازرسین کافی است یا تمام رای دهندگان باید از حسابهای دیگر من مطلع باشند؟ در پیشنهاد دوم، ویکی انگلیسی مورد خوبی دارد، مدیری که زاپاس مدیر داشت که نقض وپ:زاپاس است. بیشتر تعیین تکلیف وپ:مدیر مدنظرم است. وپ:زاپاس هم در کنار آن حل خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: داشتن زاپاس مدیر (مدیری که زاپاس داشته باشد و زاپاسش مدیر باشد) در حال حاضر هم ممنوع است. اگر کاربری شک داشت می‌تواند درخواست بازرسی بدهد. در غیر این صورت چرا الزامی برای اعلام زاپاس‌ها باشد؟ چه به کاربران و چه بازرسان؟ TheKourosh (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@TheKourosh: کوروش جان این نظرخواهی از دو نظرخواهی تشکیل شده، قسمت اولش را هم ملزم نمی‌دانید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  • سناریو دوم یعنی تصور کنید مدیری بعد از کسب دسترسی مدیریت چندین حساب زاپاس ایجاد می‌کند، از این حسابها جامعه کاربران اطلاعی ندارند. بسیار بد است و کینه‌توزی و برخوردهای خصمانه محتمل هست (از آنجایی که تمام مدیران دارای جنبهٔ لازم و پختگی کافی نیستند و استثناهایی هستند که بسیار ناپخته عمل می‌کنند) خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC) مدیران و نامزدهای مدیریت باید بتوانند مانند تمامی کاربران دیگر براساس وپ:زاپاس عمل کنند و مشکلی نیست، اما پس از پایان نظرخواهی مدیریت و یعنی پس از پایان رسیدگی به عملکرد کاربر توسط جامعهٔ ویکی‌پدیا، دیگر شخص مدیر شونده، نمی‌بایست زاپاس جدیدی ایجاد کند (به نظر من) چراکه این زاپاس‌های جدید دیگر رفتارشان مهر تأیید جامعه را ندارد، و پاسخگیری از مدیرشدهٔ ناپخته توسط اعضای عادی جامعه در ویکی‌پدیای فارسی امری بسیار سخت است و از توان کاربران عادی و تک و تنها ساخته نیست و همت و نیرویی عظیم می‌خواهد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)[پاسخ]
    @خبرنگار: سلام، شما با تمام پیشنهاد‌ها مخالفت کردید :) مثلا در قسمت اول (اعلام حساب زاپاس در دمش)، کاربر حساب زاپاس را نه به بازرس و نه به کاربران معرفی کند؟ پس چه کند؟ قسمت دوم، عنوان را دقت کنید، نوشته‌ام کشف حساب زاپاس، اگر کشف شد شما با تمام عناوین مخالفت کردید یعنی مشکلی با این اتفاق ندارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    من هم با دوستان هم نظرم و این بحث را عملا بی‌فایده می‌دانم. Mardetanha (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
    @Behzad39: به نظرم کاربر اگر زاپاسی پیش از مدیریت دارد لازم نیست به هیچ‌کس معرفی کند، اما بعد از رسیدن فرد به دسترسی مدیریت آن‌گاه داشتن زاپاس برای وی با افراد عادی متفاوت است، منظورم این‌هست که باید بازهٔ زمانی معرفی شود، یعنی کاربر بعد از آنکه مدیر شد دیگر نباید زاپاس جدید ایجاد کند. با این موافقم، به نظرم این نظرخواهی نیز خلاصه شود. بهتر هست، اتفاقاً به نظرم دغدغه شما صحیح و به جا هست، اما نباید تناقضی با وپ:زاپاس بوجود بیاید، یعنی می‌توان یک شرطِ محدود کننده برای مدیران ایجاد کرد، می‌شود یک تبصره برای دسترسی مدیریت؛ ولی اینکه پیش از مدیر شدن کسی زاپاس براساس وپ:زاپاس و به درستی داشته باشد، ایرادی ندارد. ساخت زاپاس‌های جدید توسط یک مدیر می‌تواند برای کاربران عادی مشکل ساز شود؛ و اصلاً لزومی ندارد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC) چراکه تعارض منافع‌های پنهان ایجاد می‌کند. مدیران حاضر اما بدون عملکرد مدیریتی ایجاد می‌کند؛ و … خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC) یک زمانی هم برخی مدیران چند زاپاس داشتند و به تمام زاپاس‌ها هم دسترسی مدیریتی داده‌بودند، و بدین ترتیب تعداد مدیران به صورت کاذب زیاد شده‌بود، و ویکی‌پدیای فارسی دیگر در پایین‌ترین جاهای نسبت تعداد مدیر به تعداد کاربر فعال نبود، که البته با روش‌های جدید یافتن و انتصاب مدیر دیگر کمتر این موضوع اتفاق افتاد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]
    @خبرنگار: اگر فردی غیر از حساب اصلی یک حساب دیگر هم داشته باشد، بعد برای مدیریت کاندید شود، شما دوست ندارید بدانید در حال اعتماد به چه کاربری هستید؟ ما می‌دانیم فرد کاندید شده چه مشارکتی با حساب اصلی داشته اما از حساب جایگزین و مشارکتهایش خبر نداریم این مهم نیست؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  1. مهم هست، اما اصل وپ:زاپاس از آن مهم‌تر هست.
  2. شخصاً فقط به نام کاربری و مشارکت‌های آشکار آن نام کاربری کار دارم، دیگر کار ندارم شخص چه شکلی است؟ کجاها بوده‌است؟ اسمش چیست؟ قیافه‌اش چه شکلی است؟ نام‌های کاربری دیگرش چیستند و …، صرفاً به همان نام‌کاربری و مشارکت‌ها بیشتر دقت می‌کنم و میزان آشناییش به رهنمودها…
  3. بیشتر مشکل‌را در زاپاس‌هایی می‌بینم که توسط مدیر پس از رسیدن به دسترسی مدیریت ساخته شوند.
  4. اصولاً شخصا اعتقاد دارم، در بحث سپردن مدیریت در ویکی‌پدیا تسلط شخص به قوانین در درجهٔ بالاتری تا کسب اعتماد قرار دارد، چراکه اعتماد در روابط نزدیک بین فردی هم به سختی قابل سنجش درست است، چه برسد تا به ویکی‌پدیا، اصولاً اعتماد کامل کردن در اینجا کار واقع‌بینانه‌ای نیست، صرفاً می‌شود به سابقهٔ فرد (مشارکت‌ها) و میزان تسلط وی به رهنمودها استناد کرد، به نظرم.
  5. به نظرم ما در ویکی‌پدیا نباید با آدم‌ها کار داشته باشیم، شخصاً فکر می‌کنم بهتر است در ویکی‌پدیا فقط نام‌های کاربری را موجود فرض کنیم و هر نام کاربری برای‌مان یک شخصیت مجزا باشد و نه فردِ پشت آن نام کاربری، می‌دانم در عمل شاید اینطور نباشد، اما به نظر من مدینهٔ فاضلهٔ ویکی‌پدیا بایست چنین شود. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@خبرنگار: من کاری به فرد ندارم، در صحبتهای شما تناقض وجود دارد. خبرنگار عزیز فرض کنید من برای مدیریت کاندید می‌شوم و حساب اصلی خودم را معرفی می‌کنم اما دو حساب مخفی دیگر هم دارم. بعد از دمش موفقیت آمیز این حسابها کشف می‌شوند. به نظر شما باید چه کرد؟ لطفا واضح و فقط به سوال جواب دهید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)[پاسخ]
به نظرم در حالت عادی که کاری نباید کرد، امّا اگر با آن زاپاس‌ها عملی خلاف وپ:زاپاس انجام شده، (مثلا رأی دادن، وپ:آزار و…) اگر اشتباه نکنم، حساب‌های زاپاس همیشگی بسته می‌شوند و حساب اصلی هم به تناسب تذکر می‌گیرد، و به بحث مدیریت بی‌ربط است، البته از طریق سازوکارهای هیئت نظارت «در صورت وجود شاکی»، شاکی یا شاکیان می‌توانند نسبت به اقدامات بیشتر از طریق هیئت نظارت هم اقدام کنند، که این به وجود، یا عدم وجود شاکی مرتبط است. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC) شکایت مطرحه هم، با عنوان تخلف از وپ:زاپاس یا هر تخلف دیگری عنوان می‌گردد؛ که اگر تخلفات به امور مدیریتی هم به‌قسمی مرتبط شود هیئت نظارت می‌تواند در مورد چگونگی برخورد با ایشان تصمیم بگیرد. خبرنگار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]

تحلیل سیاست‌های موجود برای کشف نقاط مبهم ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@Behzad39: من متوجه نمی‌شوم چرا فکر می‌کنید که تکلیف در حالت اول مشخص نیست؛ قسمتی از تکلیف همین الان مشخص است. وپ:زاپاس دقیقاً می‌گوید: «شما نمی‌توانید برای کسب هیچ موقعیتی مبتنی بر اعتماد کاربران تلاش کنید مگر آن که قبلاً اعلام کرده باشید که پیشتر از چه حساب‌های دیگری برای ویرایش استفاده می‌کرده‌اید. مدیر شدن در ویکی‌پدیا نشان‌دهنده اعتماد اجتماع ویکی‌پدیا به یک شخص است، نه یک حساب کاربری؛ از این رو، زمانی که برای مدیر شدن نامزد می‌شوید، انتظار می‌رود که حساب‌های قبلی که داشته‌اید را آشکارا اعلام کنید.» (تأکید از من) و سناریوی اول دقیقاً مصداق همین است. نقض آن، نقض وپ:زاپاس است و به‌ویژه درحالتی که بعد از کشف زاپاس این طور به نظر برسد که دلیل مخفی‌کاری این بود که آن زاپاس‌ها ممکن بوده ابعاد دیگری از آن شخص (مثل سابقهٔ خرابکاری و بسته شدن‌های مکرر) را نشان بدهند که ممکن بوده روی نتیجهٔ دمش تأثیر بگذارد، من این را به مثابهٔ سوء استفاده از اعتماد کاربران در نظر می‌گیرم و پی‌گیر خلع آن کاربر از مدیریت می‌شوم. لذا در خصوص سناریوی اول، شاید تنها دو چیز لازم باشد: نخست این که مثلاً پی‌گیر بشوید که این سناریو مشخصاً جزو مواردی که هیئت نظارت می‌تواند به آن رسیدگی کند ذکر بشود (یعنی کار روی گسترش وپ:هن برای افزودن این بند)، یا مثلاً اجماع کنیم که هیئت حق ندارد در این باره تصمیم بگیرد، یا یک راه سوم. دوم این که سیاست ویکی‌پدیای انگلیسی مشخص کرده که نامزد مذکور اگر به دلایل محرمانگی نخواست برخی زاپاس‌هایش را علنی نام ببرد، آن‌ها را باید محرمانه به اعضای هیئت داوری معرفی کند؛ از آنجا که ما هیئت داوری نداریم، و هیئت نظارتمان هم از پیش‌نیازهای محرمانگی که بر هیئت داوری حکمفرماست (مثل افشای هویت حقیقی اعضای هیئت داوری توسط خودشان به بنیاد ویکی‌مدیا) برخوردار نیست، اما برای بازرسان این شرایط حکمفرماست، شاید بد نباشد که یک اجماع سریع بگیریم که در ویکی‌پدیای فارسی فعلاً (تا زمان تشکیل هیئت داوری) این زاپاس‌های محرمانه باید به بازرسان اعلام بشوند.

(در حاشیه: یک تذکر به کاربر:خبرنگار: طبق همان بند از وپ:زاپاس که اشاره کردم، شما اشتباه می‌کنید و در خصوص دسترسی‌های خاص مثل مدیریت ما اتفاقاً با یک شخص طرف هستیم و نه فقط یک حساب کاربری).

در مورد سناریوی دوم، صرف ایجاد زاپاس تخلف نیست. ممکن است مدیری که هویتش برای عده‌ای از اعضای ویکی مشخص است (مثلاً شما یا مردتنها) بعد از مدیر شدن تصمیم بگیرد در موضوعی که دوست ندارد به هویتش مرتبط باشد (مثلاً مسائل عقیدتی یا جنسی) ویرایش کند و برای این منظور برود زاپاس بسازد و کاملاً هم وپ:زاپاس را رعایت کند (یعنی هیچ ارتباطی بین ویرایش‌های دو حسابش وجود نداشته باشد). این مدیر کارش کاملاً درست بوده و اگر بعداً به طریقی زاپاسش لو برود در اعتماد من به وی خدشه‌ای وارد نمی‌شود. از سوی دیگر، اگر مدیری حساب زاپاس بسازد و از آن استفادهٔ نادرست بکند، درست مثل همهٔ کاربران با وی برخورد می‌شود (مثلاً اگر در نظرخواهی چند بار رأی بدهد، زاپاسش بی‌پایان و حساب اصلی‌اش مدت‌دار بسته می‌شوند). اگر تا اینجا با من مخالفید، بگویید بحث کنیم (که امیدوارم چنین نباشد). تنها چیزی که این وسط باقی می‌ماند این است که اگر مدیری از حساب زاپاس سوء استفاده کرد، آیا باید در مدیریت او تجدیدنظر کرد یا نه، و چه کسی در این‌باره باید تصمیم بگیرد. به نظر من باز اینجا نهایت کاری که می‌شود بکنید این است که اجماع‌سازی بکنید برای این که تخلف مدیران از وپ:زاپاس توسط هیئت نظارت قابل رسیدگی باشد (در حال حاضر مشخص نیست که هیئت چنین چیزی را می‌تواند بررسی بکند یا نه)؛ یا برعکس اجماع بکنیم که هیئت حق تصمیم‌گیری در این باره ندارد.

لذا در مجموع، به نظر من این جمله «نحوه برخورد با حساب زاپاس مدیران» مبهم است یا مغفول مانده، درست نیست. ابعاد عمدهٔ مسئله در حال حاضر روشن است. یک سری ابعاد خاصش (به خصوص، پیامدهایش برای حساب اصلی آن مدیر) مبهم است که می‌شود راجع به آن بحث کرد. اگر دغدغهٔ شما فقط همین ابعاد خاص است، به نظرم از بخش «اعلام حساب» پیشنهاد اول محلی از اعراب ندارد و فقط دومی را نگاه دارید، در قسمت «کشف حساب زاپاس» هم پیشنهاد اول و دوم را با حذف کنید و در پیشنهاد سوم این قید که «از قبل از زمان مدیر شدن» حساب زاپاس را داشته اضافه کنید، و یک پیشنهاد دیگر هم مشخصاً برای زاپاس‌های غیرمجازی که بعد از مدیر شدن ایجاد شده‌اند ایجاد کنید. — حجت/بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Huji: یک تحلیل کامل، سلام بر شما، خیر کلیت بحث شما را قبول دارم و با آن موافقم. اینکه شاید مدیری دوست نداشته باشد بعضی از ویرایش‌هایش مشخص باشد (به دلایل خاص) مورد قبول بنده هم هست، پس بهتر است مشخص کنیم اگر مدیری از زاپاسش در مسائل مدیریتی سواستفاده کرد تکلیفش چگونه مشخص شود؟ موافقید؟ اما در مورد اعلام حساب زاپاس، راه میانه را انتخاب کنیم، کاربر نامزد مدیریت حساب زاپاسش را به یکی از بازرسین اعلام کند، بازرس بررسی کند، اگر حساب زاپاس برای ویرایش در مقالات خاصی نبود و صرفا یک زاپاس بود آن را اعلام کنند واگرنه در نزد خود نگه دارند. همچنین شاید روزی بازرس وجود نداشته باشد (مانند چند سال پیش) آنگاه چه کنیم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: درسته، ممنون، اشتباه می‌کردم، ممنون از یادآوریِ آن یک خط و نکته، البته آنجا هم از it is expected استفاده کرده، الزام قطعی ندارد، که البته ترجمه هم تقریباً به درستی انجام شده،... در مجموع اما کلیت موضوع را درست می‌فرمایید؛ و بنده در مورد مدیریت اشتباه تصور می‌کردم! برداشت شما صحیح است. (با عنایت به نص رهنمود)، موفق باشید، خبرنگار (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: در شرایطی که بازرس نداشته باشیم، گزینهٔ بعدی به نظر من پنهانگران هستند. در شرایطی که آن را هم نداشته باشیم، گزینهٔ بعدی به نظر من ویکی‌بدان هستند. در تمام این حالات کاربری دریافت‌کنندهٔ اطلاعات است که به توافقنامهٔ محرمانگی بنیاد اعلام پایبندی کرده و از روال افشای هویت خودش به بنیاد هم گذر کرده‌است. — حجت/بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji: من نظرخواهی را فعلا مخفی کردم تا چکش کاری شود. در کامنت بالایی سوال اولم را بی‌پاسخ گذاشتید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: سؤال اولتان یعنی بحث سوء استفاده از زاپاس در بحث مدیریتی؟ اگر بله، در آن صورت بله، به نظرم می‌شود روی این که در چنین شرایطی چه باید کرد بحث کرد (و مثلاً به این نتیجه رسید که این یک تخلف مدیرانه است و در نتیجه هیئت نظارت باید به آن رسیدگی کند). مصداقش می‌شود زمانی که مدیری در یک نبح با یک حساب نظر بدهد و با حسابی دیگر جمع‌بندی کند. — حجت/بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: بله دقیقا منظورم همان بود، پیشنهادی برای تغییر نظرخواهی دارید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Behzad39: یک اجماع کوچک بگیرید که کاربران موافقند سوء استفادهٔ مدیر از حساب زاپاس را هیئت می‌تواند رسیدگی بکند (حدس من این است که اکثریت موافق خواهند بود)؛ بعد هم وپ:هن را به روز کنید. — حجت/بحث ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Huji: دقیقا در این نظرخواهی دنبال چنین چیزی بودم اما شاید جامعه کاربران در این مورد(زاپاس مدیری که دسترسی مدیریت دارد) که به اعتمادشان خیانت شده دوست داشته باشند مستقیم مدیر را برکنار کنند، یعنی اگر مدیری حساب دومی ایجاد کرد که دسترسی ویکی‌بانی یا مدیریت گرفت نیاز به هیات نیست و مستقیم برکنار شود. به نظرتان نباید در نظرخواهی چنین گزینه‌ای بیاید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Benyamin-ln: بنیامین جان در وپ:زاپاس آمده کاربرها مجاز نیستند بیش از یک حساب با اختیارات مدیریت داشته باشند اما مشکل این است نحوه برخورد با این دست کاربران مشخص نشده است. کاربر اگر بدون دسنرسی بود بحثی نبود اما اگر کاربر مورد اشاره دسترسی مدیریت داشت باید با دسترسی مدیریت وی چگونه برخورد کرد؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Behzad39: این مورد، برای من مبهم بود و از پاسخ شما حدس می‌زنم که تابحال در ویکی‌فا فکری برای اینگونه موارد نشده است (درست است؟) البته طبیعی هم هست چون موردی پیش نیامده‌است که فکری برایش بشود. دیشب دیدم این نظرخواهی را از اعلانات پنهان کردید. اگر قرار هست که تغییراتی در نظرخواهی ایجاد شود، لطفاً به این ابهامی که اشاره کردم نیز تدبیری بیاندیشید. در همین حد که طرح موضوع کنم و مثالی بزنم، از دستم برمی‌آمد :) با تشکر Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

؛ به صورت عمومی مدیر نباید با دیگر کاربران فرقی داشته باشد، حریم خصوصی مدیران هم باید حفظ شود. اما اگر تخلفی در این زمینه کرد و اثبات شد باید با توجه به اهمیت جرمش عزل شود. ولی چرا از پروژه کنار گذاشته شود؟ اینطوری سازمان های اطلاعاتی که دست به آتو گرفتنشان خوب است ممکن است چندتا مدیر را یقه کنند. تناسب جرم و جزا از جوامع در برابر آتو گرفتن حمایت می کند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)[پاسخ]

تغییرات اعمال شده ویرایش

@Huji،‏ Benyamin-ln و خبرنگار: تغییراتی در راستای نظرات شما دوستان اعمال شد.(ویژه:تفاوت/25599625 ، ویژه:تفاوت/25599631) -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)[پاسخ]

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نحوه_برخورد_با_زاپاس_در_مدیریت&oldid=31759948»