باز کردن منو اصلی

حمله مغول به ژاپنویرایش

حمله مغول به ژاپن (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Roozitaa (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

@Roozitaa: سلام. خیلی وقت است که منتظر مقالات عالی شما در گمب هستیم. من در مرحله گمخ یک مشکلی با این مقاله داشتم و آن اتکای شدید بر منابع ژاپنی بود. البته من متوجهم که به علت طبیعت موضوع عمده منابع ژاپنی باشد، اما انتظار دارم در بخش «اوضاع سیاسی و نظامی مغول» از منابع بین‌المللی تر و قوی تری استفاده شود. منابع قدیمی نظیر اقبال آشتیانی تنها در صورتی پذیرفته‌است که منابع جدید در دسترس نباشد. بخصوص، دلیلی ندارد برای تاریخ چین ما به کتاب پنجاه سال پیش وی مراجعه کنیم.
  •   اقبال آشتیانی را به پیشنهاد شما حذف کردم. از کتابخانه کتاب تاریخ چین را قرض گرفتم. برای من فهم زبان انگلیسی سختتر است. مطالب مقاله به نظرم ضعیف نیستند. جنگ گنپی را فقط برای فهم پیش زمینه تاریخی این جنگ درست کردم و روی این موضوع بیشتر وقت گذاشته بودم. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
  • با توجه به سنت قوی تاریخ‌نگاری چینی، موجه نیست که یک نقل قول بلند را به مارکوپولو اختصاص دهیم.
  •   حذف کردم. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
  • در بخش «منبع‌شناسی» صرف ذکر نام چند منبع کفایت نمی‌کند. به این شیوه جنگ صلیبی چهارم#منبع‌شناسی بنویسید.
  •   Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
  • پیشنهاد می‌کنم در صورت دسترسی به آثاری مثل تاریخ چین کمبریج، en:The Troubled Empire , "The Cambridge Illustrated History of China (2nd ed.)» و «Rossabi, Morris (2012). The Mongols: A Very Short Introduction. Oxford University Press.» --سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)
  • متأسفانه، من به تاریخ کمبریج دسترسی ندارم. کتاب‌های دیگر در مورد تاریخ چین فراوان هست. Roozitaa (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

این بماند برای بعد از آن یکی مقاله. --سید (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

  • «این جنگ بزرگترین لشکرکشی‌های جهان تا آن زمان بود و پس از آن تا ۷۰۰ سال، یعنی زمانی که متفقین در جنگ جهانی دوم در طی نبرد نرماندی به اروپا حمله کردند، چنین عملیات آبی خاکی بزرگی در جهان تکرار نشد.» ادعای بزرگی است که منابع بزرگ و قوی می‌طلبد (وبگاه خبری بی‌بی‌سی اصلاً منبع معتبر و مناسبی در این باره نیست و نباید در این مقاله از آن استفاده شود).
    •   بی‌بی‌سی را حذف کردم. Roozitaa (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
  • «یک ماه بعد از رسیدن این نامه امپراتور ژاپن نیز از محتوایش مطلع شد» با جملهٔ قبلی‌اش تناقض دارد «در نتیجه در ژانویه ۱۲۶۸ میلادی هیئت دوم که از اهالی گوریو تشکیل شده بود به ژاپن رسید و پیغام زیر را به امپراتور ژاپن ابلاغ کرد». شاید به شوگون یا یکی دیگر از مقامات ابلاغ کرده و او این موضوع را از امپراتور مخفی نگه داشته‌است.
    • بازنویسی کردم. احتمالاً در تردید بودند که به خواست هیئت عمل کنند یا خیر. Roozitaa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
  • «در یک کتاب تاریخی چینی علت بازگشت، به پایان رسیدن تیرهای سربازان در طی جنگ با سربازان ژاپنی ذکر شده» مصداق وپ:طفره است. اگر زحمت چندانی ندارد، نام کتاب چینی را بنویسید. لازم نیست برایش مقاله بسازید (ذکر نام بومی کتاب با نویسه‌های چینی/ژاپنی کافی است). اگر هیچ‌کدام میسر نیست، جمله را به‌نحوی دیگر بازنویسی کنید.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
    • منبع را احتمالاً در طی اسباب کشی دور انداخته‌ام! امروز همان را در اوکشون یاهو پیدا کردم. چند روز طول می‌کشد به دستم برسد. احتمالاً همان طفره که شما گفتید صحیح است نام‌های کره ای و چینی را مطمئن نبودم که به فارسی چگونه نوشته می‌شود. Roozitaa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
    • کتابی که خریده بودم رسید.   Roozitaa (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
  • «همچنین برخی دیگر از محققان» باز مصداق وپ:طفره
  • «در یکی از منابع تاریخی گوریو» مصداق طفره
  • فاصلهٔ دو نبرد اصلی شش سال است یا هفت سال؟ یک بار در قسمت «تعریف» نوشته شده شش سال. بار دیگر در قسمت «دومین نبرد، نبرد کوآن» نوشته شده هفت سال. شاید طول سال‌های ژاپنی با سال میلادی یکسان نباشد و این اختلاف از اینجا نشأت بگیرد، وگرنه اختلاف ۱۲۷۴ و ۱۲۸۱ هفت است.
  • «توسط فرمانده کره‌ای به نام رهبری می‌شد» به نام چی؟ شاید منظورتان «بنام» (چسبیده) به معنی مشهور بوده‌است.
    •   نام فرمانده را حذف کرد زیرا کار شاخصی یا مهمی انجام نداده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
  • «اعتقاد به سرکردگی سرزمین ژاپن و مردم آن رواج پیدا کرد» اعتقاد به سرکردگی؟ منظور برتری است؟
    • منبع این جمله فارسی است. اگر تنها معنای سرکردگی، برتری است، منظورش همان بوده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
  • «متن این کتاب تاریخی طبق سنت سیاسی، دربار دودمان مینگ، در سال ۱۳۷۰ توسط اداره رسمی…» گنگ است. شاید «دربار» اشتباه تایپی بوده و درستش «درباره» بوده‌است.
    • «متن این کتاب تاریخی، طبق سنت سیاسیِ دربار دودمان مینگ، در سال ۱۳۷۰ توسط اداره رسمی تاریخ دودمان مینگ، تحت رهبری سونگ لیان (۱۳۱۰–۱۳۸۱) نوشته شد.» جای ویرگول را تغییر دادم. Roozitaa (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  • این مقاله هم دارای پاراگراف‌هایی است که به نسبت باید ارجاع‌های بیشتری داشته باشد. مدتی برای برطرف کردن این اشکال کار می‌کنم. Roozitaa (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
  •   موافق مقاله خوب جمع‌وجور شده و وقایع مهم را به قدر کافی به اطلاع خوانندهٔ فارسی‌زبان می‌رساند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
    @4nn1l2: زود جمع‌بندی نکنید. مسئله مهم این است که آیا این روایت وزن متناسبی به طرفین ژاپنی و چینی در روایت ماجرا می‌دهد یا خیر. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
    قصد جمع‌بندی نداشته و ندارم. صرفاً نظرم را به یک رأی مزین کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

مواردی که در منابع مهم است:

  • «ames Reed, Sir Edward (1880), Japan: its history, traditions, and religions, J. Murray, archived from the original on 2۳ فوریه ۲۰۱۹» این منبع بسیار قدیمی است. لطفا به منابعی ترجیحاً بعد از ۱۹۵۰ ارجاع دهید.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
    • «"MONGOL INVASION OF JAPAN: KUBLAI KHAN AND KAMIKAZEE WINDS". Jeffrey Hays. Archived from the original on 23 February 2019.» این منبع ظاهراً اصلا به هیچ پانویسی ربط ندارد.
  • بخش دوم KUBLAI KHAN AND KAMIKAZEE WINDS. را نوشتم ربط دارد. Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
  • پک سنج از پانویس‌های مربوط به اوکادا و رجب زاده ایراد می‌گیرد.
    • ظاهراً مشکلی دیده نمی‌شود تاریخ‌ها و غیره را چک کردم. Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
  • به نظرم همچنان نیاز است که منابعی با موضع چینی دست کم در حد تاریخ چین کمبریج افزوده شود. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
    • موضع چین در مقاله‌ها به این صورت آمده که بنا بر منابع چینی، قوبلای‌خان در ابتدا واقعاً به قصد دوستی به ژاپن نماینده فرستاده‌است اما ژاپن با بدبینی با این پیغام‌ها برخورد کرده‌است. تاریخ چین کمبریج پیدا کردم و مطابی را اضافه کردم. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

اشکالات دیگر:

  • «در بین محققان به عنوان نظریه معتبرتر مطرح می‌شود» منظور از محققان همه گروه‌های محققان ژاپنی، چینی و غربی است؟
    • اتفاقاً تازگی ان‌اچ‌کی یک فیلم جدید مستند از این حمله پخش کرد. در همین فیلم هم عنوان شد که در حال حاضر نظریه معتبر بر این است که در حمله اول علت عقب‌نشینی در شب بیستم توفان نبوده‌است. منبع ملیت محققان را عنوان نکرده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
  • «رفتار بی‌رحمانهٔ سپاه متحد با اهالی دو جزیرهٔ تسوشیما و ایکی‌نوشیما» منظور از متحد چیست؟
  • «این جزیره تنها مکان در این جنگ بود که صحنهٔ یک جنگ تمام عیار شد» جنگ تمام عیار یک معنای خاص نظامی دارد که در این مورد صادق نمی‌باشد.
  • «پس از این دو نبرد بخش اعظم نیروی دریایی سلسله یوآن از بین رفت و این امر موجب تضعیف دفاع دریایی چین شد. رؤیای مغول برای فتح جهان با غرق کشتی‌های قوبلای خان برای همیشه از بین رفت. قوبلای خان سه سال پس از این شکست درگذشت و حکمرانی مغول در چین را به وارثان خود سپرد. جانشینان وی هیچ‌کدام قابلیت‌های وی را نداشتند در نتیجه بعد از ۸۰ سال به علت انقلابی که رخ داد، بیرون رانده شدند و به سرزمین اصلی خود برگشتند.» این پارگراف هم منبع ندارد و هم ادعاهایی بسیار بزرگ و احتمالاً نادرست است.
    • قبلاً این موضوع مطرح شده‌است. منبع این پاراگراف بی‌بی‌سی بوده که حذف شده و می‌خواستم مطلب را هم حذف کنم اما باقی گذاشتم تا جملات را به انگیسی سرچ کنم. مطلب را از لید و داخل مقاله فعلاً حذف کردم. Roozitaa (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
  • اوضاع سیاسی و نظامی در دوره کاماکورا را قدری توسعه دهید. خیلی کوتاهه.
    •   . یک بخش جدید اضافه کردم. درگیری‌های سیاسی و فیصله دادن به آن، ربطی به اوضاع سیاسی دارد. Roozitaa (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
  • «برافتادن حکومت کاماکورا» کمی بیشتر توضیح دهید.
    • این قسمت را چک کردم و منبع دیگری را اضافه کردم. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
  • مقاله نیاز به یک طرح ژئوپلیتیک از آسیای شرقی طی دوره قوبلای قاآن دارد. لازم است قدری دربارهٔ گوریو و کمی هم راجع به سونگ جنوبی به عنوان دولت‌های تحت الحمایه یا مستعمره یوآن که متحد این کشور در جنگ بوده‌اند، در اوایل مقاله توضیح دهید.
    • طرح ژئوپلیتیک دیگر چیست:) یک نقشه از امپراتوری مغول اضافه کردم. به نظرم بخش زمینه جنگ مربوط به مغول و سلسله یوآن بیش از حد مناسب حجم پیدا کرده‌است. همان‌طور که فرمودید هم سونگ جنوبی و هم گوریو در این زمان تحت فرمان سلسله یوآن بودند و اینکه چطور مغول توانسته بود این دو کشور را مغلوب کند به این موضوع ارتباطی ندارد. در چند دانشنامه ای که مراجعه کردم مطلبی خاصی در مورد این دو کشور نبود که جا مانده باشد. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
  • کار خوبی کردید که مطلب بی‌بی‌سی در این مورد را حذف کردید اما اکنون جای متن متناظر از کتاب‌های آکادمیک خالی است. یعنی آن بخش باید کمی توسعه یابد. --سید (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
  • مقاله نیازمند ویرایش و افزودن نشانه‌های سجاوندی است.
    • از یکی از کاربران تقاضا می‌کنم که مقاله را بخواند و جملات را روان‌سازی کند. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
    •   پیامدهای جنگ بر مغول را اضافه کردم. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
  • @Huji: اگر مسئله‌ای وجود ندارد، لطفاً مقاله را جمع‌بندی کنید:)Roozitaa (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
من هنوز بررسی ام تمام نشده، کمی صبر کنید. --سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

واقعاً نسبت به دور قبل که مقاله را دیدم، بهبود شگرفی پیدا کرده‌است. البته هنوز کمی اشکال باقی است.

  • «با گذشت نزدیک به سه دهه پس از جنگ، کره به یکی از مستعمرات مغولستان تبدیل شد.» چرا نگفته به یکی از ایالت‌های امپراتوری تبدیل شد؟ آدم را یاد سده عصر دریانوردی در سده ۱۷ و ا۸ میلادی می اندازه!
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • دربارهٔ وضعیت گوریو یک قدری بیشتر در پیش زمینه توضیح دهید. اینجا را ببینید. دست کم در این اندازه یک زیربخش بسازید. en:Kublai Khan#Kublai's annexation of Goryeo
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • «اعتقاد به سرکردگی سرزمین ژاپن و مردم آن رواج پیدا کرد.» مبهم است.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • «تصفیه نیروهای مخالف» تصفیه نیروهای مخالف به نظرم عنوان دقیقی نباشد و دارد یک مطلب را به خواننده القا می‌کند. اینها مخالف چه بوده‌اند! بهتر است بگوییم یک رقابت درون خاندانی بر سر قدرت بوده و شاید بحث حمله مغول هم یک بهانه برای این ماجرا بوده. به هر حال عنوان نادرست است و توضیحات هم می‌تواند بیانگر یک دیدگاه خاص باشد.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • «در فرهنگ عامه» فاقد منبع و تحقیق اولیه است. اگر منبع مناسبی ندارید، کل بخش را حذف کنید. اشکالی در مقاله پیش نمی‌آید.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)
  • ارتباط تاریخ مینگ با سلسله یوآن در بخش منبع‌شناسی چیست؟
    • در ویکی ژاپنی در بخش منابع اولیه آمده‌است. تا پیدا کردن منبع دیگر حذف می‌کنم. Roozitaa (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
  • من حمله اول را بخش‌بندی کردم، اما نتوانستم این کار را برای دومی انجام دهم. اگر بخش‌بندی مناسبی به نظرتان رسید، لطفاً انجام دهید.
  • در مقاله انگلیسی حمله به ژاپن یک بخش پایانی به عنوان «اهمیت نظامی» هست که لازمه اینجا هم شبیهش اضافه شود.
    •  
  • «قوای مغول تنها از نظر تعداد بر سپاه ژاپن برتری نداشتند بلکه آن‌ها با استفاده از باروت از نوعی مواد منفجره به نام «تتسوهائو» استفاده می‌کردند.» جمله قدری مبهمه
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
  • تأثیر اقتصادی حملات مغول از جمله به ژاپن بر سلسله یوآن بسیار قابل توجه بوده و نهایتاً تورم شدید باعث سقوط این حکومت می‌شود. en:Kublai Khan#Further naval expansion
    • تأثیر اقتصادی در بخش اهمیت نظامی آمده‌است. سقوط بر اثر تورم اثر مستقیم این حمله بخصوص نیست بلکه مجموع حمله‌های متعدد دیگر این نتیجه را داده‌است. Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)
  • به نظرم تعداد منابع تاریخی بیشتری در مورد حکومت قوبلای قآن وجود دارد و یک مورد کمی عجیب است!
    • تنها این یک مورد معروف است. بقیه مقاله ندارند. Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
  • مقاله انگلیسی برای تدقیق و تکمیل گاهشمار و جزئیات نبرد هم مفید است. مثلاً در جریان حمله اول و دوم چند نبرد یا درگیری مشخص رخ داده که در آن مقاله به تفکیک بیان شده‌است.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
  • گویا در حملات بخصوص در دومی، تاکه‌زاکی سوئه‌ناگا نقشی اساسی ایفا کرده که در مقاله به خوبی بیان نشده‌است.
  • اینجا قدری توضیحات، البته بدون منبع، هست که در تکمیل مقاله مفیده.
    •   Roozitaa (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
  • «اوضاع سیاسی و نظامی در دوره کاماکورا» این بخش اوضاع نظامی را تقریباً توضیح نداده و عمدتاً بر اوضاع نظامی متمرکز است. سپاه ژاپن در این دوره از لحاظ کیفی و کمی چه وضعی داشته؟
    • توضیحات دیگری به بخش اوضاع نظامی کاماکورا اضافه کردم. از نظر کیفی و روش جنگیدن مطالب پراکنده هست و مطلب کوتاهی اضافه کرد. از نظر کمی در الگوی این جنگ در ویکی ژاپنی تعداد قوای ژاپن نامشخص آمده. Roozitaa (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
  • «برافتادن حکومت کاماکورا» این حجم از تأثیر با توجه به تعداد لشکر درگیر در جنگ که گفته‌اید چند هزار نفر بوده، قدری عجیب است. احتمالاً باید یک بخش برای «آمادگی ژاپن در برابر حمله» بسازید که مجموعه اقداماتی را که صورت گرفت، توضیح دهد. آن وقت این تأثیر قابل فهم می‌شود.
    • توضیحات در بخش برافتادن حکومت کاماکورااضافه کردم. توضیحات دیگری هم به بخش اوضاع نظامی کاماکورا اضافه کردم که در فهم موضوع می‌تواند مؤثر باشد. Roozitaa (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
  • «اوضاع سیاسی و نظامی مغول» این بخش هم مثل بخش ژاپن، عملاً اوضاع نظامی مغول را توضیح نداده. در خصوص ارتش امپراتوری مغول که مطلب بسیار زیاد است.

به نظرم وقتی اینها را انجام دهید، مقاله را می‌توان جمع‌بندی کرد. تشکر--سید (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بسیار ممنون. ان شاء الله تا آخر هفته نظر می‌دهم. --سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
  • عنوان مقاله بهتر است به حمله امپراتوری مغول به ژاپن تغییر کند. چون عبارت مغول دقیقاً منظور را نمی‌رساند.
    • ترجمه نام این جنگ همان‌طور که در ویکی انگلیسی هم آمده همین مغول به تنهایی است. تقریباً در تمامی حمله‌ها به دیگر کشورها هم نامگذاری به همین روش است حمله مغول به … Roozitaa (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
@Roozitaa: البته این ربطی به برگزیدگی ندارد ، اما همان طور که قبلا به طور مبسوط در مقاله حمله اعراب به ایران و حمله مغول به ایران بحث کرده ایم، این نامگذاری مطلقا اشتباه است. --سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
  • الگوی بالای مقاله با توجه به اطلاعات بخش «بزرگی نیروها و تلفات» اصلاح و تکمیل شود.
    • الگو را تکمیل کردم و اعداد بر اساس منابع هستند. Roozitaa (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
  • منابع یوآن ناقصه. این کتاب از صفحه ۵۶ تا ۱۰۶ اطلاعاتی دربارهٔ تاریخ‌نگاری یوآن داره. البته گویا این کتاب تاریخ یوآن یک کتاب ساده نیست و یک دائره المعارف تاریخی است. این کتاب چنان‌که توضیح داده‌اید یک منبع ثانویه است و لابد منابع اولیه ای بوده که این بر اساس آنها تنظیم شده‌است. لطفا به جهت اهمیت این کتاب بر اساس منابع مقاله en:History of Yuan اطلاعات بیشتری بدهید.
    • در ویکی ژاپنی تعداد زیادی منابع از طرف دودمان یوآن ذکر شده‌است ولی تنها منبعی که میان ویکی انگلیسی دارد همین است ja:元寇#元朝側史料 به نظر می‌رسد که بقیه را حتی نمی‌توان درست تلفظ کرد. توضیحات در مورد تاریخ یوآن را اضافه کردم. Roozitaa (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
  • این مقالات هم معتبره. خوبه نگاهی بیندازید و اگر نیازه ازشون استفاده کنید[ancient.eu/article/1415/the-mongol-invasions-of-japan-1274--1281-ce/] و --سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
این دو منبع را هم ببینید [۱] و [۲]
چند فایل فوق العاده جالب: این مال یک کلاس آموزش دانشگاهی[۳] در آمریکاست که تقریبا خلاصه مطالب همه منابع معتبر اصلی را آورده و ما را مطمئن می کنه که مطلب مهمی را جا نینداختیم.
این یک منبع اولیه ژاپنی است که مستقیما قابل استفاده نیست اما شاید برای شما جالب باشد[۴]
این هم سایتی از منابع اولیه تصویری که احتمالا برایتان مفید است[۵]
فکر می کنم این هم برای شما که درباره تاریخ ژاپن کار می کنید جالب است[۶]
همی یافتمی . کتاب تاریخ چین کمبریج صفحات 703 تا 708 [۷] این را کار بکنید. البته لازم نیست همه اش را بیاورید . موارد مرتبط تر و مهم تر را کار کنید. چند خط توضیح بیشتر هم درباره کتاب مهم تاریخ یوآن بیفزایید. تشکر.--سید (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
    • تاریخ یوآن را توضیح بیشتری دادم. یک کتاب دیگر به نام تاریخ جدید یوآن را اضافه کردم. همانطور که در مقاله آمده «در منابع چینی اطلاعات در مورد این جنگ بسیار مختصر است» منابع اولیه در مورد این جنگ از طرف دودمان یوآن، در کتاب های مربوطه و ویکی ژاپنی آمده است. این دو کتاب معروفترین هستند و ارزش ذکر کردن برای خواننده ایرانی را دارند. منابعی که شما معرفی کردید در مورد خود دودمان یوآن هستند نه در مورد این جنگ بخصوص.Roozitaa (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
  • من دیشب درباره اسم مقاله بیشتر اندیشیدم. این نام حتما غلط است. بسیاری از افرادی که به ژاپن حمله کردند، اصلا مغول نبودند و کره ای و چینی بودند. بلکه این امپراتوری یوآن بود که به ژاپن حمله کرد. اما چون این نام اصلا مشهور نیست ، جایش بگذاریم همان امپراتوری مغول. اگر اعتراضی ندارد، با توجه به بحث های مفصل قبلی در خصوص نامگذاری، می خواهم مقاله را منتقل کنم.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)
  • مردم ژاپن چند صد سال است که این عنوان را بکار می برند و عنوان رایجی است که توسط تمامی میان ویکی ها پذیرفته و بکار رفته است. همانطور که حمله مغول به ایران چنان رایج است که تمامی منابعی که شما در بحث اخیر به من معرفی کردید در لابلای متن از نام ایران و عنوان حمله مغول به ایران استفاده کرده بودند. این شامل منابع انگلیسی ای که شما معرفی کردید هم می شود و گاهی عنوان پرشیا برای اشاره به مکان بکار رفته بود. متوجه نمی شوم که چرا شما قصد پیروی از عنوان های رایج را ندارید.Roozitaa (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
چون عنوان نادرست است. «مغول» با «امپراتوری مغول» خیلی فرق دارد. قبلا هم به شما توضیح دادم که رواج لازم است اما کافی نیست. اگر به رواج توجهی نداشتم، باید می گفتم حمله امپراتوری یوآن، اما در مقابل لازم است به درستی هم توجه کرد.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@ImanFakhri،‏ Arellaa و Mr MohammadJavad M: سلام. لطفا یکی از شما بزرگواران بررسی نهایی و جمع بندی مقاله را عهده دار شود.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

درود سید عزیز. با عرض شرمندگی، در این مورد اطلاعات کافی ندارم. بهتر است یکی از دوستان که با موضوع آشنایی دارد بررسی نهایی را انجام دهد. با احترام Arellaa TALK ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
سلام سیدجان. اگر عجله‌ای نیست، من آخر هفته آینده می‌توانم جمع‌بندی کنم ولی در حال حاضر وقت لازم را ندارم. با مهر --ImanFakhriTalk ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
@ImanFakhri: سلام ایمان جان. خیر عجله نیست. فقط اگر ضمن جمع بندی یک بررسی هم خودت بکنی بهتر است. بالاخره تاریخ جهان در شرق هم بوده، بخصوص امپراتوری مغول در دوره قوبیلای به جهت زمانی و حتی تجاری با علایق شما بی ارتباط نیست.;-) --سید (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
@ImanFakhri: سلام ایمان جان. جهت یادآوری.--سید (بحث) ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
سلام سیدجان. امشب بررسی را آغاز می‌کنم. با مهر --ImanFakhriTalk ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

سلام. وقت بخیر. ابتدا عذرمیخام که کمی طول کشید؛ این مدت کمی بیمار بودم و نتوانستم به موقع مقاله را بررسی کنم. در باب مقاله، مثل تمامی کارهای Roozitaa عزیز بسیار عالی نوشته شده بود. با این حال دو نکته به ذهنم خطور کرد که گفتم بیان کنم:

  • در باب مسائل مربوط به ضعف نیروی دریایی چین عصر یوان، با توجه به مطالعات من، لازم به ذکر است که صرفاً در دوره قوبلای صادق است و در عصر جانشینان وی که دربار مغولی از ظرفیت‌های تمدن چین بهره‌مند شد، اصلا مبنای تاریخی ندارد.
  • مبحث ارعاب مغولی در شرق از سنخ موضوعاتی نیست که بتوان به سهولت و تنها در چند سطر در باره آن اظهار نظر نمود و باید توجه داشته باشیم که در صورت پذیرش فرض شما به عنوان نگارنده نمی‌توان این نکته را نادیده گرفت که اطلاعت دول و ملل شرق دور نسبت به امپراطوری‌های چینی از عهد باستان نهادینه شده بود.

با این بازهم بابت نوشتن این مقاله عالی به رزیتای عزیز خسته نباشید می‌گویم. پس از شنیدن نظرتان در این باره، مقاله را جمع‌بندی می‌کنم. با مهر --ImanFakhriTalk ‏۴ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)