ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سگ‌کشی

سگ‌کشی

خوب شد

بیشتر نقل‌قول‌ها/نقدها با انشای نویسنده بازنویسی و بر اساس محتوا دسته‌بندی شد و در دل متن قرار گرفت. ساختار و چیدمان مقاله هم بهبود یافت. بخش فرهنگ عامه، هرچند اندک، گسترش یافت (ترانهٔ شاهین نجفی افزوده شد). اما مهمترین مانع که همانا طرفداری بود از جانب ویکی‌مصطفی در صفحهٔ بحث مقاله مطرح گشت. او برخی از نقل قول‌ها را «مجیزگویی» دانسته و برچسب {{طرفداری}} را بر پیشانی مقاله چسبانده بود. به نظر او تمرکز مقاله بجای فیلم بر روی بهرام بیضایی بود. مقاله تا حدوی اصلاح شد و ویکی‌مصطفی خودش الگوی طرفداری را حذف کرد. او به نیامدن نقد فراستی در کوبیدن فیلم اشاره کرد. نقد فراستی هنوز وارد مقاله نشده‌است. اگر مقاله نامزد برگزیدگی شد، شاید خودم آن را افزودم. مقاله در وضعیت فعلی معیارهای مقالهٔ خوب را برآورده می‌کند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی سگ‌کشی

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۹۹٬۲۰۸
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده
استانداردسازی منابع با الگوهای یادکرد
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ اطلاعات
افزودن الگو(ها)ی جعبهٔ گشتن
افزودن رده و میان‌ویکی مناسب
افزودن تصاویر مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط (کد)	به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

 سگ‌کشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

• خیال کردم شاید مقاله بدی نشده. اگر پسند افتاد، نشان سبز بگیرد . . . — پیام امضانشدهٔ قبلی را Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
• قسمت دربارهٔ فیلم به این شکل فعلی مشکل دارد. اولاً نقدها یا گفته‌ها باید بر اساس محتوا دسته‌بندی شوند و نه بر اساس نقاد. ثانیاً این میزان از نقل قول به حق تکثیر اثر لطمه وارد می‌کند. در حال حاضر نصف مقاله نقل قول مستقیم است. این‌ها باید بازنویسی شوند و صرفاً چکیده‌شان در مقاله بیاید. این گفتاوردها در حال حاضر بیشتر مناسب ویکی‌گفتاورد هستند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
• 4nn1l2 عزیز، درود. کمی روشن‌تر کنید، ببینم شاید کاری بتوانم. مثلاً بر اساس محتوا چطور؟ مثلاً کسانی که دربارهٔ تولید فیلم حرف زده‌اند یک ور، کسانی که دربارهٔ اخلاقیاتش حرف زده‌اند یک ور، کسانی که دربارهٔ تکنیک گفته‌اند یک ور؟ غرض این است، یا چیز دیگری که نگرفتم؟ دیگر دربارهٔ نقل قول‌ها. آیا اگر مطالب دیگر بیافزاییم و درصد نقل قول خالص در مقاله کم بشود، اشکال برطرف می‌شود؟ یا نه، مسئله درصد نیست، و مسئله این است که اصلاً این قدر نقل قول نباید بیاید؟

این دو تا موردی که مهربانی کردید، گفتید، دوّمی را نمی‌دانم، ولی اوّلی (تقسیم‌بندی گفته‌های دیگران دربارهٔ فیلم بر اساس محتوا) خیال می‌کنم، احتمال می‌دهم، به این معنی که می‌فهمم درست نباشد. اگر روشن کنید، شاید بتوانم راست و ریس کنم.

مرسی. Salarabdolmohamadian

مثلاً به نظرم بهتر است گفتهٔ اصغر رفیعی‌جم، فیلمبردار سگ‌کشی، در قسمت «ساخت و نمایش و پس از آن» بیاید و البته خلاصه شود. قسمت‌هایی از گفتهٔ ایشان که صرفاً از بیضایی تمجید می‌کند، به این مقاله مستقیماً مربوط نیست و بهتر است حذف شود. من همین پاراگراف را بازنویسی می‌کنم:

اصغر رفیعی‌جم، فیلمبردار سگ‌کشی، از همکاری‌اش با بهرام بیضایی در این فیلم بسیار اظهار رضایت کرده و او را از باثبات‌ترین، جدی‌ترین، و بادانش‌ترین کارگردانان ایران یافته‌است. او دربارهٔ دل‌نگرانی‌های بیضایی برای تولید فیلم با بالاترین کیفیت ممکن می‌گوید «حتی وقتی خودش به تنهایی می‌رود و لوکیشین را می‌بیند، باز، هم به فکر صدا هست، هم به فکر فیلمبردار، هم به فکر تولید هست، هم به فکر بقیه عوامل». رفیعی‌جم همکاری با بیضایی را به مثابهٔ یک دانشکدهٔ عملی برای دست‌اندرکاران تولید فیلم می‌بیند.

گفته‌های سایر کسانی که در قسمت «نزدِ همکاران» آمده (بجز شاهرخ سخایی که گویا خودش از عوامل تولید نبوده و در نقش منتقد ظاهر شده‌است) می‌تواند به همین شکل خلاصه شود و در قسمت «ساخت و نمایش و پس از آن» قرار گیرد و مقاله را به فرم روایتی در بیاورد.

در کل گفتاوردهای فعلی مقاله، به نظر من، به دو بخش تقسیم می‌شوند: نقد فنی و نقد محتوایی: گفتاوردهای طالبی‌نژاد، کاوه، و امجد که دربارهٔ ژانر، سبک و تأثیر وتأثر است در زمرهٔ نقد محتوایی قرار می‌گیرند. اصل سخن ارجمند (اضافات فیلم) هم در این زمره قرار می‌گیرد. مابقی نقدها عمدتاً فنی است از قبیل نورپردازی، فیلم‌بردای، صدابرداری، بازی گرفتن از بازیگران، و . . .

نقدهای فنی باید با هم بیایند و در هم تنیده شوند. نقدهای محتوایی هم با هم بیایند و در هم تنیده شوند. مثلاً پاراگراف را اینجوری شروع کنید:

اکثر منتقدان سگ‌کشی را در ژانر نوآر دانسته‌اند. علیرضا کاوه می‌گوید . . . ولی احمد طالبی‌نژاد معتقد است که ساخته‌های بیضایی اصلاً در قالب ژانر نمی‌گنجند بلکه در سبکی مخصوص موسوم به سبک بیضایی هستند و الخ.

دربارهٔ نقل قول مستقیم، قانون واضح و مشخصی نداریم و قضیه تا حدی سلیقه‌ای است ولی عرف این است که در گفتاورد یک فرد، به مهم‌ترین جمله‌اش یا حتی کلمه‌هایش اکتفا شود. البته کل یک پاراگراف را هم می‌توان به صورت نقل قول مستقیم آورد ولی نه با این تعداد زیاد و نه بصورت متوالی. درستش این است که بین نقل قول‌ها، حداقل خودمان هم یکی دو پاراگراف با انشای خودمان بنویسیم. در حال حاضر مقاله ۱۲ پاراگراف، نقل قول مستقیمِ متوالی دارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

4nn1l2 عزیز، درود. زنده باد. گرفتم. یک کارهایی می‌کنم. یکی دو تا عکس هم باشد بدک نیست. یکی امروز پوستر فیلم را گذاشته که تشکّر کردم؛ ولی باز هم عکس می‌خواهیم. از پشت صحنه و این‌ها. (سخایی هم عکّاس فیلم بوده. پس همان را هم در ساخت و تولید می‌برم)Salarabdolmohamadian

• 4nn1l2 گمانم بهترک شد. Salarabdolmohamadian

بله، بهتر شد. این میزان از تغییرات برای خوبیدگی کفایت می‌کند.

نکته‌ای دیگر، شما که زحمت کشیده و مقاله را انصافاً تمیز نوشته و از الگوهای {{پک}} و {{پک/بن}} استفاده کرده‌اید، بد نیست بدانید که پک مخفف «پانویس کوتاه‌شده» است. در شیوه‌نامهٔ شیکاگو آمده که هنگام ذکر نام اثر در پانویس به سه یا حداکثر چهار کلمهٔ اساسی بسنده شود تا پانویس کوتاه بماند؛ بنابراین هنگام پر کردن پارامتر |ف= در الگوی پک به «اگر بازگشتی وجود نمی‌داشت» بسنده کنید و عبارت طویل «از کتاب بهرام بیضایی و پدیدهٔ سگ‌کشی» را حذف کنید. در ثانی در حال حاضر پک‌ها به یادکردها وصل نیستند مثلاً اگر روی ارجاع شمارهٔ ۲۱ (مربوط به آقای کاوه) کلیک کنید، به کتاب زاون قوکاسیان نمی‌پرد. دلیلش این است که شما نویسندگان را کاوه و معیری و طالبی‌نژاد و . . . معرفی کرده‌اید حال آنکه نویسنده (یا در این مورد بهتر است گفته شود گردآورنده) قوکاسیان است. اگر خوش ندارید نویسنده را برای همهٔ گفتاوردها قوکاسیان معرفی کنید بگویید تا کلکی سوار کنم و پک‌ها را به یادکردها به نحوی دیگر متصل کنیم. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• @4nn1l2: آن میزان از تغییرات اصلاً برای خوبیدگی کفایت نمی‌کند.. مقاله جانبدارانه و بیش‌ازحد متکی به منابع غیرمستقل است. صفحهٔ بحث مقاله را ببینید. Wikimostafa (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

در جریان بحث‌ها هستم و دنبالشان می‌کنم. منظورم این بود که آن میزان از اصلاحات مشکل ایراد نقل قول‌ها در مرحلهٔ خوبیدگی را رفع می‌کند، ولی شاید برای برگزیدگی کافی نباشد. به نظر من هنوز برای مختصر کردن نقل قول‌ها و روایتی کردن آن‌ها جا هست ولی بهتر است سخت نگیریم و همین که نویسنده دارد راه می‌آید را به فال نیک بگیریم. دربارهٔ سایر ایرادهای احتمالی و وضعیت کلی مقاله هنوز اظهار نظر نکرده‌ام. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• 4nn1l2، درود. اتّفاقاً دنبال این کلکی بودم که گفتید. خیلی لازم است. البتّه در مقاله مسافران، آمدم و همه جا نویسنده را همان گردآورنده کتاب نام بردم؛ ولی خوب، واقعیت این نیست. هر کدام از این حرف‌ها را آدم جداگانه‌ای گفته. اگر این کاری را که گفتید بکنید خیلی خوب می‌شود. مرسی. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

کلک را سوار کردم. نظرتان را راجع به کوتاهی پانویس‌ها نگفتید. البته من معمولاً به این موارد گیر نمی‌دهم؛ ولی چون ظاهر مقاله تمیز از آب درآمده، فوت و فن کار را به شما یاد می‌دهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

4nn1l2، درود. حرف خوبی است؛ ولی اگر اشکالی ندارد، مانده دیگر، چه کارش داریم؟ اطّلاعات مرجع‌شناسی کامل‌تر، جلوی چشم‌تر . . . بدک نیست. اگر برای گرفتن نشان سبز «خوبیدگی» مانعی ایجاد نمی‌کند، بماند. وگرنه، بزنیم برود. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

نه، اشکالی ندارد. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• می‌توانید اطلاعات بیشتری از مراحل ساخت فیلم به خواننده بدهید. مثلاً لوکیشن‌های فیلم کجا بوده‌است؟ همگی در تهران؟ نوع دوربین‌های فیلم‌برداری و . . .
• نمایش خانگی آن موقع بود؟ اگر بود، کمی اطلاعات بدک نیست.
• عنوان‌بندی و ساختار مقاله به دل من نمی‌نشیند. من طرح زیر را پیشنهاد می‌کنم:

== داستان ==
گلرخ و ناصر

== تولید ==
=== پیش‌تولید ===
قضیهٔ فیلم‌نامه و انتخاب بازیگر

=== فیلم‌برداری ===
رفیعی‌جم و سخایی و میرشکاری و رامین‌فر و معیری

=== موسیقی ===
خضوعی و ساهاکیان و مجلهٔ فیلم

== انتشار و پسایند ==
نمایش و فستیوال فجر و خارجی
ماهنامهٔ تجربه و انتشار فیلم‌نامه در اختران و مستند (به شرطی که بیضایی در ساخت این مستند دخیل بوده یا همکاری کرده باشد)

== نقد ==
ژانر و نمادپردازی و زاویهٔ دید (همهٔ مطالب کنونی در چشم دیگران)

== استقبال ==
میزان فروش، کتاب قوکاسیان، رضا یزدانی، جوایز و مستند (به شرطی که مستند مستقل ساخته شده باشد)

== دست‌اندرکاران ==
بازیگران و سیاهی‌لشکر و عوامل

لطفاً به سطوح درجه ۲ (== ) و درجه ۳ ( ===) توجه شود. تا نظر شما چه باشد؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• 4nn1l2، این که نوشتید تفاوت چندانی نکرد. آن‌ها را که دقیقاً یکسان است یا تغییر دادم و طوری کردم که گفتید تیک می‌زنم. آن یکی‌ها را مثلّث می‌زنم که فکر کنیم.

√ «داستان» که همان «چکیده داستان» است؛ و «چکیده» گفتم، زیرا سیناپس فنّی فیلم خیلی بلندتر از این‌هاست. فیلم زیادی پرماجراست و گفتن همه مراحلش به درازا می‌انجامید. به چکیده‌ای بسنده شد.

∆ «از فیلمنامه تا فیلم» و زیرمجموعه‌اش «ساخت و نمایش و پس از آن» داریم، که شما «تولید» و «پیش‌تولید» کردید، که عباراتی هستند که اخیراً خیلی رایج شده‌اند.

√ فیلمبرداری درست شد.

√ موسیقی را جدا کردید. جدا کردم.

∆ «انتشار و پسایند» نه واضح است، نه قشنگ. این فیلم تنها یک راه انتشار داشته و آن هم «نمایش» بوده. «نمایش» می‌گوییم.

∆ از عبارت «نقد» پرهیخته‌ام. «دربارهٔ فیلم» و «تجزیه و تحلیل» و «بررسی» و این‌ها درست‌تر است. واضح‌تر و راحت‌تر. دربارهٔ فیلم گروهی حرف زده‌اند، گروهی آواز خوانده‌اند، گروهی هم فیلم مستند ساخته‌اند یا کتاب نوشته‌اند. این همه به تفکیک می‌شود «دربارهٔ فیلم».

√ «استقبال» هم چیزی است. افزودم. (اینجا از چیزهایی که گفتید، تنها فروش و شاید جوایز جا بگیرد. کار رضا یزدانی و مستند «در استقبال» نیست، دربارهٔ فیلم است. «استقبال» معنای ادبی دقیق و معنای عرفی دقیق دیگر دارد)

√ «گروه سازنده» را هم گفتید «دست‌اندرکاران» که واژه‌ای نوآیین است که از جهت درست‌نویسی پسندیده نیست و «گروه» مفهوم‌تر و فارسی‌تر و درست‌تر. زیرمجموعه‌هایش هم عیناً آمده. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بیشتر منظورم خود ساختار و انسجام متن بود تا انتخاب واژه‌ها. از نظر من هم «چکیدهٔ داستان» با «داستان» چندان فرقی ندارد. بگذریم. قضیهٔ خیلی مهمی نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

4nn1l2 درود. یک نگاهی به عنوان‌بندی و ساختمان جدید بیاندازید. خیال کنم خیلی بهتر شد. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

بله، حالا بهتر شد. تنها پیشنهادم این است که بخش «کتاب» را بزدایید. کل بخش فقط یک جمله دارد. فرق مستند با کتاب چیست که اولی در قسمت نمایش آمده ولی دومی نمی‌تواند بیاید. به نظرم انتشار کتاب هم خودش نوعی نمایش است یا بهتر است بگویم نمایش فیلم خودش در مقولهٔ انتشار قرار می‌گیرد. البته باز هرجور که خودتان صلاح می‌دانید. قضیه خیلی حیاتی نیست. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

بخش «کتاب» هم راست و ریس شد. Salarabdolmohamadian

عکس

4nn1l2 و Wikimostafa درود. چند تا عکس هم اگر دستتان می‌رسد . . . . (راستی، برای «خوب» شدن مقاله، عکس بایسته هست؟) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

من یکی که دستم نمی‌رسد. نبود عکس بخودی خود مانع خوبیدگی نیست. اگر تهیهٔ تصویر ممکن باشد و نامزدکننده قصور کرده باشد (مثلاً تصاویر آزاد به‌راحتی در اینترنت پیدا شود ولی نامزدکننده در بارگذاری تصویر تنبلی کند) آنوقت می‌توان ایراد گرفت؛ ولی اگر تهیهٔ عکس مقدور نباشد یا دردسر داشته باشد (مثل این مقاله)، معقول نیست که معطل عکس بمانیم. مقاله در حال حاضر یک پوستر به صورت منصفانه دارد و همین کفایت می‌کند.

اما اگر دوست داشتید، می‌توانید با عوامل فیلم (احتمالاً تهیه‌کننده یا عکاس) به نحوی تماس برقرار کنید و از آن‌ها بخواهید که یک تصویر از پشت صحنه در مرحلهٔ فیلم‌برداری به ویکی‌پدیا اهدا کنند. اینان چون اهل هنر و فرهنگ‌دوست هستند، بعید نیست قبول کنند. اگر زحمت این کار را می‌کشید که برایتان بوروکراسی‌اش را کامل توضیح دهم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

4nn1l2، عکّاس که فوت شده. خیال نمی‌کنم کسی را این طوری پیدا کنم؛ ولی بگذارید یک فکری بکنم، اگر پیدا شد خبر می‌کنم؛ ولی منتظر نمانیم. فکر نکنم. باقی مراحل را به جریان بیاندازیم. برای «خوب» شدن چه باید کرد؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

در درجهٔ اول باید برچسب بی‌طرفی از روی مقاله برداشته شود. با ویکی‌مصطفا به مصالحه برسید. بعدش منتظر بمانید ببینید آیا نقد دیگری هم به مقاله وارد می‌شود یا نه. اگر وارد شد، پاسخ دهید. اگر به وپ:گمخ سر بزنید خواهید دید که مقالهٔ شما تقریباً ته لیست است. ۶ مقالهٔ دیگر زودتر نامزد شده‌اند (قدیمی‌ترین: ۲۴ مارس) و اتمام کار آن‌ها در اولویت است. در کل باید صبر کنید که خودش سخت‌ترین مرحله است. در نهایت معمولاً پس از سه ماه از تاریخ نامزد کردن (شاید زودتر، شاید دیرتر) بحث توسط یکی از ناظران جمع‌بندی خواهد شد. فهرست کاربران مجاز به جمع‌بندی اینجاست. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

• 4nn1l2، درود. در پایان این کتاب قوکاسیان که نصف بیشتر این مقاله را مدیونش هستیم، چندین عکس خوب سیاه و سفید از فیلم هست. همچنین در خود فیلمنامه سگ‌کشی که عکس‌های رنگی هم دارد. هر دو را دارم. از این عکس‌ها می‌شود بهره برد یا نه؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

متأسفانه نه. اگر فیلم صحنه‌ای جنجال‌برانگیز داشته که بارها و بارها موضوع بحث و نقد شده یا اتفاق خیلی خاصی سر صحنهٔ فیلمبرداری افتاده که به جراید و مطبوعات کشیده شده‌است می‌توان برای معرفی آن صحنه، از آثار دارای حق تکثیر به صورت منصفانه استفاده کرد. بعید می‌دانم این قاعده مشمول سگ‌کشی شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

بحث‌های صفحهٔ بحث مقاله

• خطاب به جمع‌بند: بحث‌های این مقاله دو تکه شد و بخشی اینجا و بخشی دیگر در صفحهٔ بحث مقاله انجام گرفت. لطفاً آن بحث‌ها نیز مد نظر قرار گیرند. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

درود. در بخش چکیده داستان لطفن تحلیل‌ها را بزدایید و فقط رخدادهای فیلم را توضیح دهید. یک یا نهایت دوبار آبی کردن برای پیوند به نوشتارها کافی است و باقی را تا جای امکان اصلاح نمایید. فهرست بازیگران به شکل کنونی جالب نیست تنها لازم است بازیگران اصلی و مکمل‌های تأثیرگذار اشاره شود و باقی را نیاز نیست مورد اشاره قرار دهید. بخش سیاهی لشکرها هم اطلاعات دانشنامه‌ای خاصی ندارد، بررسی کنید و اگر مورد خاصی مثل نخستین بازی شخص یا تأثیر اجتماعی برای بازیگر و کاراکترش وجود نداشت حذفشان کنید. بخش «در فرهنگ عامه» جای کار بیشتری دارد، استفاده از متن شعر رضا یزدانی به عنوان منبع تحقیق دست اول است همچنین با یک جستجوی سطحی دیدم شاهین نجفی در وبلاگ خود نوشته که یکی از ترانه‌هایش متأثر از این فیلم است، حدس می‌زنم با جستجوی بیشتر در بانک‌های مطبوعاتی موارد بیشتری از این دست بیابید. برخی از منابع استاندارد نشده‌اند هنوز. در رده‌ها دو سال مختلف برای این فیلم ذکر شده و نیازمند بررسی است. از کاربر:Wikimostafa دعوت می‌کنم نظر نهایی در اینجا ثبت کنند تا کم‌کم آماده جمع‌بندی پس از پایان بحث شویم. با سپاس بابت گسترش نوشتار و آرزوی موفقیت ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

به نظرم استفاده از متن شعر رضا یزدانی، گرچه منبع اولیه است، ولی مجاز است چون تفسیری صورت نگرفته. 4nn1l2 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

درست است. البته خود منبع از پایه مشکل دارد هم بابت بی‌اعتباری و هم نقض حق تکثیر (اگر اشتباه نکنم سایت دانلود است) و اگر قرار بر استفاده از متن شعر خام باشد هم نیاز به استفاده از منبعی تأییدپذیر است. ▬ Anu‍‍Juno ‏۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

بله. ناقض حق تکثیر است و کاربران را به دانلود غیر قانونی تشویق می‌کند لذا نمی‌توان از ویکی‌پدیا به آن لینک داد. لینک وبگاه را زدودم. به نظرم این جمله اصلاً نیاز به منبع ندارد (مثل چکیدهٔ داستان). هر کس می‌خواهد صحت جمله را بررسی کند کافی است آهنگ رضا یزدانی را بخرد و گوش دهد (همانطور که هر کس بخواهد صحت داستان فیلم را بررسی کند کافی است سی‌دی فیلم را خریده و آن را ببیند). همهٔ جملات مقاله‌های ویکی‌پدیا (حتی مقاله‌های برگزیده) نیاز به منبع درخط ندارند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

• @Salarabdolmohamadian: این مقاله خیلی نزدیک خوبیدگی است. من به تاریخچه نظری افکندم و دیدم که پس از نظر آنویونو برخی از بازیگران را حذف کردید. لطفاً به سایر انتقادها هم پاسخ دهید یا از وضعیت کنونی مقاله دفاع کنید. بنده قصد جمع‌بندی این این نظرخواهی را دارم و به‌نظرم ۹۵ درصد راه را رفته‌اید. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

4nn1l2 و Anu‍‍Juno عزیز، درود. گمانم اشکالات همه برطرف شد. شماری از هنرپیشه‌های کمتر مهم حذف شد. یک عبارت تفسیری در چکیده داستان بود که تغییر یافت. بخش سیاهی‌لشکر کوتاه شد. با استدلال شما و کمک ویکی‌مصطفی بخش فرهنگ عامه به وضع قابل تحمّلی درآمد. درباره آبی کردن هم گمانم یک حالت نسبتاً استانداردی داریم. باز چیزی دیدید که اوّل بار آبی نشده و دّوم بار شده، کمک کنید. من نگاهی کردم و یکی دو مورد بود که همان موقع راست و ریس کردم. الآن چیزی به چشمم نمی‌خورد. نکته‌های پیشین هم که همگی لحاظ شد، مهم‌تر از همه ساختمان‌بندی و زیرعنوان‌ها که خوب شد. گمانم نکته‌ها همه پاسخ گرفته. (به جز افزودن آن دو جمله فراستی، که به جایی از مقاله نمی‌خورد. البتّه شما اگر اضافه کنید، اشکال بزرگی نمی‌بینم. ولی نه منبع جاندار است - چون اصلاً آن مقاله درباره فیلم دیگری است و در مقاله مربوط به آن فیلم نظر آن نویسنده را خودم از همین مقاله آورده‌ام: مسافران - و نه با جایی از مباحثات طرح شده در اینجا گره می‌خورد.) باز نکته‌ای بود، مهربانی می‌کنید که تذّکّر بدهید. گمانم آماده جمع‌بندی باشد.Salarabdolmohamadian

@AnuJuno: الف) گفته‌اید چکیدهٔ داستان تحلیل و تفسیر دارد. منظورتان کدام جمله است؟ «کم‌کم گلرخ با ساده‌دلیش در حرفه و دنیایی می‌شود که از اندیشه‌هایش فرسنگ‌ها دور است؛ دنیای داد و ستدِ بازار»؟ من فیلم را ندیده‌ام لذا نمی‌توانم دربارهٔ توصیفی یا تحلیلی بودن این جمله قضاوت کنم. ب) رده‌ها هم به نظر فاقد اشکال‌اند. یکی سال شمسی، دیگری میلادی، و آخری دههٔ فیلم همراه با ژانرش. این سه از هم مجزایند و به نظرم اشکالی ندارند. شما مشکلی می‌بینید؟

@Salarabdolmohamadian: پ) من نوشتهٔ شاهین نجفی را نخوانده‌ام. نظرتان راجع به آن چیست؟ ت) دربارهٔ فراستی هم که فکر نکنم ویکی‌مصطفی آن را بیفزاید. من هم در این مرحله کاری نمی‌کنم. شاید در برگزیدگی افزودم. به نظرم مقاله بدون فراستی هم می‌تواند خوب شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

4nn1l2 و Anu‍‍Juno عزیز، درود. الف) یک جمله قبلاً بود، بنا به اشارت خودتان، من آن جمله را تحلیلی تشخیص دادم، همان موقع تغییر دادم. یادم نیست کدام بود. در چکیدهٔ فعلی تفسیری نمی‌بینم. درست شده. پ) شاهین نجفی . . . مشکلی ندارم. ولی این را هم مانند فراستی، من نمی‌افزایم. شما افزودید، بیافزایید. من خیلی قانع نشدم. ولی اگر افزوده شود، چه فراستی و چه نجفی، مشکلی ندارم. ولی خودم به اختیار و تشخیص خودم نیازی به این دو قلم نمی‌بینم و کمابیش حشو و زاید و ضعیف می‌بینم.‍‍Salarabdolmohamadian

@4nn1l2: این بخش طوری بود که انگار برداشت بیننده را دارد منعکس می‌کند، الآن بهتر شده است. من هم فیلم را ندیده‌ام بنابراین نمی‌توان قضاوتی درباره گزاره نقل شده داشته باشم. رده‌ها هم انگار دوسال متفاوت ذکر شده بود (مثل فیلم‌ها ۲۰۰۱ و فیلم‌های ۲۰۰۲) ولی الآن که تاریخچه را دیدم گویا اینجوری نبوده و من اشتباه کردم. درباره نجفی نظر من این است که مادامی که منابع وجود دارند باید بخش «در فرهنگ عامه» را شایسته‌تر از یک زیربخش نیم‌خطی گسترش داد [به طور خاص در مورد نجفی می‌توان سرشناسی آلبوم ما مرد نیستیم را ملاک اهمیت قرار داد] برداشت من از نوشتارهای مشابه در ویکی‌انگلیسی این بوده که اهمیت این بخش کمتر از خود داستان نیست اما درباره چگونگی‌اش و این‌که چی بیاید و چی نیاید ترجیحم احترام به نظرات نگارنده است و به نظرم خودشان باید با مطالبی که تشخیص بر اهمیت‌شان می‌دهند این بخش را گسترش دهند. من مانع خاصی در مسیر خوبیدگی نمی‌بینم. با احترام و سپاس از نگارنده ▬ Anu‍‍Juno ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

شاهین نجفی را من افزودم. 4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.