ویکیپدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/عبدالکریم سروش
عبدالکریم سروش ویرایش
نتيجه: خوب نشد.
ایرادات: برآورده نشدن همه پارامترهای مورد نیاز ذکر شده مورد نیاز یک مقاله خوب توسط امیر و دوستدار ویکیپدیا و همچنین فقدان رای مثبت (حمایتی) مورد نیاز کاربران واجد شرایط در ویکیپدیای فارسی.Gire 3pich2005 (بحث) ۲۳ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)
- عبدالکریم سروش (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها): سروش روشنفکر دینی است. مقاله به فعالیتهای علمی و مذهبی و دیگر موضوعات پرداخته‌است. Serpico بحث ۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
مخالفدر بی‌طرفی‌اش!من معتقدم به جهت بسیاری این مقاله از اصول en:WP:NPOV تخطی کرده‌است.مثلا « سروش را می‌توان مناقشه برانگیزترین روشنفکر دینی و یکی از تاثیرگذارترین متالهان شیعی نزدیک به سه دهه اخیر ایران دانست[رف]» که اگر همان NPOV را ببینیم میگوید که چنین جملاتی درست نیستند و مثلا باید تبدیل بشود به «بی‌بی‌سی وی را از ....» یا مورد دیگر «عبدالکریم سروش همواره کوشیده‌است تا با ارائه تأویلی جدید از اسلام آن را برای انسان امروز قابل فهم کند. این تأویل، به‌ویژه در مقابل اسلام بنیادگرایانه قرار می‌گیرد.» یعنی اینکه چون وی با ولایت فقیه مخالف است پس ولایت فقیه توتالیرستی است و اینکه اسلام اخوندی برای بشر امروز قابل فهم نیست والخ.مورد بعدی هم در مورد مخالفان است اولا تصویر مکارم و نوری همدانی مشکوک است.دوما اینکه بهتر است دلایل مخالفتشان هم بیاید(مخصوصا در بخش عقاید سروش) مورد دیگر هم en:WP:UNDUE است درباره آن مصاحبه جنجال‌برانگیز باید توضیحات بیشتری داده شود در مورد نقدهای که به حرفش داده شد و بحث‌هایی که در ایران به خاطرش راه افتاد(تا انجایی که می‌دان کم نبود)یا در مورد واکنش‌ها «یک عضو ارشد جامعه مدرسین حوزه علمیه قم ضمن ابراز بی‌اطلاعی از صدور بیانیه جامعه مدرسین گفت: «نه آقای سروش مرتد است و نه این بیانیه‌ها نظر جامعه مدرسین.» وی افزود: «بیانیه‌های جامعه، تابع عصبانیت آقای یزدی و فشارهای بیرونی است.»»منعبش جرس است اگرچه جرس سایت موسادی و صهیونیستی نیست اما باید به مطالبش نه به چشم factنگریست.(همانطور که به روزنامه ایران نباید نگریست)فعلا این‌ها را دیدم:)امیرΣυζήτηση ۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)
برخی جملات جانبدارانه ویرایش شد. در مورد بی‌طرفی جرس باید گفت بسیاری از روزنامه‌ها و سایتهای معتبر خارجی از جرس استفاده می‌کنند. بی‌طرف است. قیاس جرس و روزنامه ایران درست نیست.Serpico بحث ۲۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
- زدید چشمش را دراوردید!وپ:طفره را ببینید.به غیز از آن کلی از مطالبی که گفتم دست نخورد.در ضمن من در همان سایتهای خارجی که استفاده می‌کنند هیچ‌گاه ندیدم به شکل یک حقیقت گزارش کنند همیشه کمی بعدتر می‌نویسند Jaras said.
:)امیرΣυζήτηση ۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)- چشمش برگشت سرجاش، کسانی که بیرون گود هستند بیایند درست کنند، از درون گود شاید خیلی چیزها دیده نشود. هر خبرگزاری که از جای دیگر نقل قول می‌کند به نوعی خود را مسئول می‌داند که نام خبرگزاری منبع را ذکر کند. جرس معتبر است و قبلا هم روی این بحث شده.Serpico بحث ۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- زدید چشمش را دراوردید!وپ:طفره را ببینید.به غیز از آن کلی از مطالبی که گفتم دست نخورد.در ضمن من در همان سایتهای خارجی که استفاده می‌کنند هیچ‌گاه ندیدم به شکل یک حقیقت گزارش کنند همیشه کمی بعدتر می‌نویسند Jaras said.
نقایصی در مقاله می‌بینم ولی از آنجا که بعضی کاربران با شروع ویرایش‌های من در مورد مقالات مرتبط با جنبش ناراحت می‌شوند ترجیح می‌دهم در مورد این مقاله ناظر باشم.Gire 3pich2005 (بحث) ۲۲ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
نظر دوستدار
بر روی مقاله زحمت کشیده شده اما چند مشکل دارد.
- مقدمه مقاله خلاصه‌ای از تمام آن نیست. طبق ویکیپدیا:بخش آغازین مقدمه باید خلاصه‌ای از آن‌چه در مقاله آمده باشد. ویکیپدیا:بخش آغازین میگوید:
- بخش آغازین باید به عنوان بخشی که مروری کلی از مقاله ارائه می‌دهد و اهمیت و جایگاه موضوع را روشن و مهم‌ترین نکات و جدل‌های موجود (در صورت وجود) را ذکر می‌کند، قائم به خود باشد.... جهت پوشش کافی مقاله در بخش آغازین اطمینان کسب کنید که در ازای هر بخش اصلی مقاله، چند جمله در بخش آغازین به آن اختصاص داده شده‌است.
- نباید مستقیما یک پاراگراف را از یک منبع کپی کاری کنید چون خلاف قوانین حق تکثیر است. باید جملات یک منبع را با زبان خودتان بازنویسی کنید. اگر میخواهید عین آن را ذکر کنید داخل گیومه قرار دهید، و اطمینان کسب کنید که چنین بخش‌های نقل قول مستقیمی خیلی زیاد نیستند. به عنوان مثال "هرچه عبدالکریم سروش در رویارویی با ناقدان سنتی‌اش گشاده دست بود، در برابر ناقدان فیلسوف‌اش خاموشی پیشه کرد و حتا یک مقاله در پاسخ بدان‌ها ننوشت" شروع میشود کپی برداری شده از [۱] است. همچنین مثلا "در این مقالات، عبدالکریم سروش طرح نظریه‌ای را در معرفت‌شناسی دین ریخت که بر پایه آن، دین از معرفت دینی جداست و دین اگرچه الاهی و کامل است، معرفت دینی، بشری است و با دیگر معرفت‌های آدمی در دادوستد است. " اینکه منبع کپی را در انتها درج کنید کفایت نمیکند.
- کمی راجع به انتقادات از نظریه‌ی "قبض و بسط تئوریک شریعت" در بخش نقد بنویسید. الان اکثر آن مربوط به نقد از نظر ایشان درباره قرآن است.
- بد نیست که مختصرا سروش را با دیگر روشنفکران دینی مسلمان حال حاضر مقایسه کنید. البته اگر منابع معتبر یافتید برای این. مثلا با امثال نصر حامد ابوزید یا فضل الرحمن. مثلا شاید رویکرد سروش به نصر حامد ابوزید نزدیکتر باشد تا به فضل الرحمن. مثلا اگر در قرآن بر رسیدگی به یتیم‌ها تاکید شده، برخی آن را بازتاب دهنده اینکه محمد خودش یتیم بوده میگیرند. اما برخی دیگر می‌گویند که اگر محمد یتیم بوده نشان از رواج یتیم بودن در آن جامعه را دارد و آنکه بیان شده حکم خدا در آن جامعه بوده، و هیچ ارتباطی با شخص محمد نداشته (مغالطه علت شمردن مقارن). برای برخی وجود بخش‌های از فرهنگ عرب آن زمان (مثلا تمثیل‌های بازرگانی) به معنی ماهیت انسانی مولف قرآن است، و برای برخی این موضوع هیچ ارتباطی به ماهیت مولف نداشته و تنها نشان دهنده این است که برای ارتباط موثر با مخاطب مفاهیم بگونه‌ای انتخاب شده‌اند که برای مخاطب مفهوم و ملموس بوده و بر او تاثیر بگذارد. چنانچه انتخاب زبان قوم هم به همین دلیل بوده. تغییر لحن قرآن برای برخی نشان دهنده تغییر حال مولف است، و برای برخی بازتاب دهنده روش مناسب برای مکالمه و ارتباط با اولین مخاطب قرآن یعنی محمد است. برای سروش یک سری نتیجه گیری معتبر است و برای فضل الرحمن یک سری نتیجه گیری دیگر.--دوستدار ویکیپدیا (بحث) ۲۳ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
موافق روی مقاله بسیار کار شده که شایان نکوداشت است. با احترام به منتقدین و ضمن تأیید موارد مطروحه اعلام میدارم، این ریزبینی ها را برای مقالات نامزد برگزیدگی بکار ببرید نه مقالات خوب. ویکیپدیای فارسی امروز بسیار ناهمگن است، یعنی بسیاری از مقالاتش خرد و بی نهایت ناقص اند. حالا اگر از معدود مقالاتی که برای تهیه شان زحمت کشیده شده نیز تجلیل نشود که وضعیت از اینی که هست هم اسفبارتر می شود. یک آمارگیری ساده از درصد مقالات خوب زبانهای دیگر ویکیپدیا آشکار می سازد که چرا ما جماعت ایرانی نمی توانیم پیشرفتی در حد دیگران داشته باشیم که من دلیل را در منیت مان می یابم ولاغیر (مقالات خوب انگیسی ۰٫۳ درصد کل مقالات را تشکیل می دهند ولی مقالات خوب فارسی درصدشان کمتر از ۰٫۰۲ درصد است)
- --Pshahkar (بحث) ۲۶ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
- دوست عزیز شما فکر میکنید با خوب کردن یک مقاله از نویسنده اون مقاله تجلیل شده؟ عزیز ولی اگر ویکی نویسها میخواستند ازشون تجلیل بشه اینجا مقاله نمی نوشتند. به نظر من کسانی که تو ویکی مطلب مینویسن هدفشون بالا بردن اندیشه فارسی زبانان است. Muhammad ۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
- محمد جان اگر شما غیر از این فکر می‌کنی، من برایتان متأسفم! هر حرکت خوبی برای ادامه باید با بازتاب (feedback) متقابل همراه باشد. در غیر اینصورت بسا خالق حرکت از درستی کارش مطمئن نمی‌شود. این کمترین کاریست که شاید من و تو بتوانیم انجام دهیم و به بالا بردن اندیشه فارسی زبانان کمک کنیم. ضمناً خواننده‌ای که بدنبال مطالعه در ویکیپدیاست در جستجوی مقالاتیست که از کیفیت مطلوبتری نسبت به اکثر مقالات دیگر (که مثلاً از طریق صفحه تصادفی قابل دسترسی‌اند) برخوردار باشد و به همین دلیل فهرست مقالات خوب را بررسی می‌کند. همینطور نویسنده‌های تازه کار سعی می‌کنند برای ایده گرفتن ابتدا مقالات خوب و/یا برگزیده را مطالعه کنند تا الگویی از یک کار خوب داشته باشند. به دلایل فوق‌الذکر باید بگویم هر یک از ما اگر مقاله خوبی را بواسطه ناداوریهای شخصی از دید جویندگانی که گفتم دور نماییم کاری جز خیانت انجام نداده‌ایم.--Pshahkar (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
- جناب شاهکار! لطفاً تاسفتان را برای خودتان نگه دارید. محمد آنقدر کاربر متین و کمک رسانی است که احتیاج به تاسف هیچکس ندارد. پیشرفت در ویکیپدیا حد و مرز ندارد و هر کاری می تواند خود پیشتاز در هر زمینه ای شود و مرزهای ویکی را در نوردد. اینکه ما بخواهیم به فکر الگو شدن برای سایرین باشیم، در تفکر هیچیک از بانیان ویکی و کاربران پر ویرایش جایی ندارد. اینجا مدرسه نیست که سایرین بخواهند از ما الگو بگیرند. اینجا فقط میدانی است که دوستان زکات علمی که در گذشته در مدرسه تحصیل کرده اند را می پردازند و از آن لذت می برند.Gire 3pich2005 (بحث) ۱ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
- محمد جان اگر شما غیر از این فکر می‌کنی، من برایتان متأسفم! هر حرکت خوبی برای ادامه باید با بازتاب (feedback) متقابل همراه باشد. در غیر اینصورت بسا خالق حرکت از درستی کارش مطمئن نمی‌شود. این کمترین کاریست که شاید من و تو بتوانیم انجام دهیم و به بالا بردن اندیشه فارسی زبانان کمک کنیم. ضمناً خواننده‌ای که بدنبال مطالعه در ویکیپدیاست در جستجوی مقالاتیست که از کیفیت مطلوبتری نسبت به اکثر مقالات دیگر (که مثلاً از طریق صفحه تصادفی قابل دسترسی‌اند) برخوردار باشد و به همین دلیل فهرست مقالات خوب را بررسی می‌کند. همینطور نویسنده‌های تازه کار سعی می‌کنند برای ایده گرفتن ابتدا مقالات خوب و/یا برگزیده را مطالعه کنند تا الگویی از یک کار خوب داشته باشند. به دلایل فوق‌الذکر باید بگویم هر یک از ما اگر مقاله خوبی را بواسطه ناداوریهای شخصی از دید جویندگانی که گفتم دور نماییم کاری جز خیانت انجام نداده‌ایم.--Pshahkar (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
- دوست عزیز شما فکر میکنید با خوب کردن یک مقاله از نویسنده اون مقاله تجلیل شده؟ عزیز ولی اگر ویکی نویسها میخواستند ازشون تجلیل بشه اینجا مقاله نمی نوشتند. به نظر من کسانی که تو ویکی مطلب مینویسن هدفشون بالا بردن اندیشه فارسی زبانان است. Muhammad ۲۹ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)
از هر دوست تقاضا دارم بحث در مورد نیت یکدیگر را همینجا پایان دهند.--آرش:) ۱۰ آبان ۱۳۸۹ ۱ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
@دوستدار. ممنون از نظر دوستدار عزیز. در مورد مطالبی که گفتید راستش چنین مطالبی یافت می‌نشود. اکثر موضوعات موجود فارسی در مورد جدال سروش با جعفر سبحانی و مکارم شیرازی و موضوعات مربوط به جنبش سبز است. اگر منبعی در مورد مطالبی که گفتید وجود داشت تقاضا دارم که ارائه دهید.Serpico بحث ۱ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
یک سری تغییرات در جهت بهتر شدن مقاله انجام شد.--Serpico بحث ۴ دسامبر ۲۰۱۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)