ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/کشتار اسپایکر ۲

با توجه به تکرار نامزدکننده در آوردن مقاله ناآماده به گمخ و با در نظر گرفتن سخنان کاربران پینگ‌شده، آن را ناموفق جمع می‌کنم. تکرار چنین عملی می‌تواند خرابکاری در نظر گرفته شود. --محک ^📞 ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

کشتار اسپایکر ۲

پیشاخوبیدگی کشتار اسپایکر

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۰
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 کشتار اسپایکر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری

نامزدکننده: Shobhe (بحث • مشارکت‌ها)

تاریخ نامزد کردن: ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

• ۱٬۰۸۶ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله، در مرتبه قبل، به جهت هایی ناموفق در گمخ بود؛ با رفع ایراداتی که در گمخ قبلی مطرح بود و همچنین افزودن مطالب و ویرایش آنها؛ مجدد برای خوبیدگی آماده و به گمخ می‌آید. امید است اینبار بتواند با نظرات سازنده و کارشناسی دوستان، ایرادات احتمالی برطرف و آماده برگزیدگی گردد.Shobhe ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

سلام مجدد، امیدوارم عزمتان برای بهبود مقاله حاضر جزم باشد. تفاوت‌ها از زمان جمع‌بندی نظرخواهی قبلی تا به حال را اینجا به سهولت می‌توان مقایسه نمود. من هیچ «رفع ایراداتی که در گمخ قبلی مطرح بود» در اینجا نمی‌بینم! تمامی منابع و مطالبی که مشکل داشتند و حتی مصادیقی که به طور خاص و موردی عرض کرده بودم، همچنان به همان شکل گذشته باقی مانده‌اند. همچنان معقتدم که مقاله بازگو کننده روایت پروپاگاندای ج.ا است. --محک ^📞 ‏۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

محک سلام و عرض ادب. عزم که جزم است؛ ان شاء الله همراهی دوستان شامل حالمان باشد. در خصوص تغییرات، یک سری تغییرات در خصوص منابع باقی مانده؛ که یا منبع جایگزین برایش قرار گرفته، یا بحث بر سر اینکه منبع نامعتبر است یا نه،‌ به نتیجه نرسید. فرضا همان شفقنا که فرمودید؛ یک خبرگزاری بزرگ با چندین دفتر بین المللی که اتفاقا یک خبرگزاری عربی در عراق است و منتسب به دفتر سید علی سیستانی که اشتباها خبرگزاری فارسی در ایران شناخته می‌شود. پس درست نیست یک خبرگزاری عراقی را از مقاله حذف کنیم. یا مثلا در خصوص بودن صحبت های سلیمانی در مقاله و... از روی قصد و عمد نگهش داشتم تا روی بودن یا نبودن این بخش گفتگوهای بیشتری کنیم. اصراری بر ماندن این بخش نیست؛ اما نبودنش، به گمانم به جامعیت لازم برای برگزیدگی آسیب بزند. در کل، دست به سینه آماده پذیرش نظرات هستم.Shobhe ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

مخالف بدون هیچ اعمال تغییری، علناً نظرخواهی گمخی را مجدداً گشودید که یک بار قویاً اجماع بر سر خوب نبودنش وجود داشت و حتی نظر شخص ثالث هم به جانبداری مقاله بود! محک ^📞 ‏۹ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

جناب محک، شما آنقدر در جمع بندی گمخ قبلی عجله داشتید که حتی متوجه نشدید تمام ایرادات مطرح شده در گمخ قبلی، همانموقع یا برطرف شدند، یا منتظر بحث بیشتر برای پیدا کردن نتیجه مشترک بودند. شما بقدری عجله کردید که حتی فرایند جمع بندی را هم کامل نکردید. عجله شما حتی باعث تعجب سید و اعتراض برخی عزیزان هم شد که بماند. الان توقع می رود عجله گذشته را کنار بگذارید.

اما تمام ایرادات مطرح شده گمخ قبلی

• وجود منابع نامعتبر از جمله:

• رشد آموزش قرآن (که از مقاله حذف شده است)
• شیعه نیوز (که فقط یک خبر مربوط به آن داریم که با خبری از شفقنا تقویت شد.)
• خبرگزاری فارس (یک خبر، جمعا دوبار در مقاله از این منبع آمده که یکی با ایرنا و یکی با عصر ایران تقویت شدند.)
• خبرگزاری شفقنا (جمعا سه پانویس از آن داریم، که یکی با نیویورک تایمز و یکی با قدس آنلاین تقویت شدند.)
• بسیج نیوز (یک مرتبه در مقاله هست که با خبری از باشگاه خبرنگاران، تقویت شده است.)

• بر اساس دیدگاه جمهوری اسلامی نوشته شدن مقاله (که هنوز از جانب شما (کابر محک) دلیلی برای این موضوع ارائه نشده بود نیاز به بحث بیشتر داشت.)
• وجود گزارش از ابراز نظرهای قاسم سلیمانی و دیدار با کاردینال سید جواد شهرستانی و... (که شما دلایل خوبی برای حذف این موارد ارائه نکردید و هنوز هم در مقاله هستند)
• جانبداری مقاله (با توجه به گفتگویی که با ایشان در بحثشان صورت گرفت، جانبداری مد نظر جناب فور که در گمخ مطرح کردند به سه چیز متکی بود:)

• مقاله بر روی کشتار شیعیان متمرکز است نه واقعه (که در ویرایش متنی صورت گرفته، سعی شد برطرف شود.)
• دروغ‌های دولت عراق در خصوص تکریت. (که سعی شد از منابع غربی چون نیویورک تایمز و... برای پوشش این اخبار استفاده شود.)
• تفاوت میان وپ انگلیسی و فارسی در گزارش‌های مختلف (که در مقاله فعلی، گزارش دو طرف و حتی اختلاف و علت اختلاف هم نقل و گزارش شده‌است.)

• کیفیت پایین متن (مقاله یک بار دیگر از لحاظ متنی چک شد.)
• استفاده از منابع بهتر چون نیویورک تایمز، الجزیره و سی ان ان عربی. (که از منابع مورد نظر جناب فور در مقاله استفاده شد)
• جناب فور همچنین به گنگ بودن مقاله در بحث صورت گرفته اشاره کردند (که با نوشتن یک پیش زمینه مجدد، آن ایراد برطرف گردید.)
  

این مجموع و خلاصه گمخ قبلی است. حال سوال اینجاست الان مخالفت شما به چه چیزی مستند است؟ کدام ایراد باقیست که بحثش به نتیجه رسیده باشد؟ این نشان می‌دهد شما هنوز هم مقاله را کامل نخواندید و بر اساس پیش فرض هایتان از مطالب و احتمالا تفاوت ویرایش ها در حال قضاوت مقاله هستید. لطفا دلیل صریح ارائه کنید تا بحث پیش برود و بتوانیم تعامل کنیم. از جناب سید نیز تقاضا دارم در خصوص مقاله حاضر، نظری بفرمایند.Shobhe ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)

• در ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/کشتار_اسپایکر با این که مجاز بودم و صلاحیت داشتم یک‌تنه جمع‌بندی ناموفق کنم، از نظر سوم جناب فور استفاده کردیم و طبق قوانین پیروی از نتیجه نظر سوم واجب است. با توجه به این که بدون هیچ تغییراتی همان مقاله را دوباره نامزد کرده‌اید، من کار شما در دوباره به گمخ آوردن مقاله را غیرقانونی دانسته و خواهان بستن سریع نظرخواهی هستم؛ اما چون نمی‌خواهم وصله یک‌دندگی و خودکامگی بهم بچسبانید، علی‌رغم اطمینانم از به حق بودن درخواستم، از عالی‌جنابان @Huji و مرتضا: می‌خواهم این نظرخواهی و نظرخواهی قبلی را بخوانند و سپس یا جمع‌بندی ناموفق را تأیید فرمایند/انجام دهند، یا دلیلشان را بفرمایند که چگونه می‌شود این گمخ را با چنین شرایطی ادامه داد؟ --محک ^📞 ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

توضیحات در خصوص اینکه مقاله چه تغییراتی از گمخ قبلی تا الان داشته است را یک مرتبه ارائه کردم که با بی اعتنایی جناب محک حق جمع بندی را از شما سلب می شود. خطاب به جناب محک: اگر دلیل موجه‌ای برای رد این گمخ ارائه نشود، یقینا به جهت وپ:اخلال مورد بازخواست قرار خواهید گرفت. از جناب سید که از گمخ قبلی نیز مطلع بودند، درخواست دارم نظرشان را ارائه بفرمایند.Shobhe ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Shobhe و محک: علی رغم توضیحات، حق جمع بندی از کسی سلب نمی شود. با این حال در مواردی که اختلاف نظر جدی هست، بهتر است یکی دو کاربر دیگر هم ورود کند و یک اجماع گسترده تری شکل بگیرد. من هم موافقم که @Huji و مرتضا: در این خصوص نظر دهند.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)

بله، حرفتان صحیح؛ ولی برای جمع بندی دلیل موجه نیاز نیست؟ جناب محک به خودشان زحمت نمی دهند یکبار مقاله را بخوانند و ایراداتش را بیان کنند.Shobhe ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

من فرصت بررسی مبسوط ندارم. صرفاً چند نکته می‌گویم که شاید راهگشا باشد:

• همچنان که کاربر:Sa.vakilian هم گفت، حق جمع‌بندی از کسی سلب نمی‌شود. و اساساً گفتن «حق جمع‌بندی از شما سلب می‌شود» کاملاً غیرسازنده‌است. اگر فکر می‌کنید محک قضاوتش نادرست است همین را با ذکر شواهد نشان دهید و به باقی ناظران خوبیدگی اعتماد داشته باشید. اگر هم اعتماد ندارید که مشکل جای دیگری است.
• در مورد این مقاله، چیزی که به وزن‌دهی می‌تواند کمک کند استفاده از منابع عراقی است (که قاعدتاً باید به عربی هم باشند). در حال حاضر مقاله منبع عربی خیلی کم دارد که همان‌ها هم عراقی نیستند. توجه کنید که روایت عراقی‌ها از جنگ کاملاً متفاوت از روایت ایرانی‌هاست و برای وزن‌دهی لازم است که این هم لحاظ شود. البته بیشتر مقاله‌های ویکی‌پدیای فارسی در خصوص جنگ از این حیث اشکال جدی دارند. کلاً در مورد مناقشات بین‌المللی، استفاده از منابعی که مشخصاً وابستگی به یکی از طرفین دارند معمولاً بی‌طرفی را مشکوک می‌کند.

بیشتر از این وقت ندارم رسیدگی کنم. — حجت/^بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

 Huji گرامی: سلام. حجت جان به شخصه انتظار نظارت و بررسی مقاله را از شما نداشتم چون خودم این کار را یک بار کرده‌ام. غرض این بود که بپرسم وقتی یک بار همین مقاله بدون تغییر خاصی آمده و جواب منفی گرفته و حتی نظر شخص سوم هم آن را جانبدارانه تشخیص داده، باید آن را سریع بست یا نه؟ و این کار اخلال و بازی با سامانه هست یا خیر؟ محک ^📞 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@Huji: عرض ادب. بله، بنده با نظرات غیرکارشناسانه جناب محک مخالفم به همین خاطر می گویم ایشان نمی توانند این گمخ را جمع بندی کنند. در تایید فرمایشتان هم نظر سوم جناب @مرتضا: را کاملا می پذیرم. برای اطلاع جناب مرتضا و حضرتتان: در گمخ قبلی و خارج از گمخ، نزدیک به ۱۵ ایراد برای مقاله بر شمرده شد؛ تمام ۱۵ مورد چه در زمان در جریان بودن گمخ و چه پس از آن، برطرف شدند. از جمله همین جانبداری و ابهام مقاله. که توضیح این مطلب در بالا آمده است. حالا وقت آن است که جناب محک حداقل یکی دو ایراد از مقاله را ارائه کنند و به خاطر آن درخواست جمع بندی ناموفق بدهند. جناب @محک: منتظر ایرادات شما به مقاله هستم. طبیعتا ایرادات قبلی که برطرف شدند، لازم به تکرار نیست. بسم الله...Shobhe ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

در خانه اگر کس است، یک بار بس است. محک ^📞 ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• منابع عراقی به مقاله اضافه شدند.Shobhe ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@محک و Shobhe: سلام. با عرض شرمندگی از این که اینقدر دیر وارد بحث شدم، با وجودی که چند باری پینگ کرده بودید. گرفتار بیماری بودم و هنوز هم کامل ریکاور نشده ام. امروز فرصتی شد که هم بحث اینجا هم گمخ 1 و هم مقاله و تاریخچه اش را بررسی کنم.

1. به طور کلی اگر نامزدکننده ای بدون برطرف کردن موارد مطرح شده در گمخ قبلی، دوباره گمخ جدیدی را باز کند، به نظر من باعث لوث شدن فرآیند نامزدی می شود و با محک موافقم که هر ناظر یا بررسی کننده ای حق بستن نامزدی جدید را دارد. به نظرم شایسته است که نامزدکننده در نامزدی جدید، گزارشی بدهد از آنچه در مقاله تغییر کرده و آن را شایسته بررسی جدیدی می کند.
2. مهمترین ایرادی که محک و فور در نامزدی قبلی مطرح کردید، عدم بیطرفی مقاله بوده است و عدم روایت از منابع بین المللی و محلی (عراقی) معتبر.
3. ایراد محک و فور به نظر من همچنان به جاست و مقاله نتوانسته است ابتدا روایتی مبتنی بر فکتهای مسلم را با استفاده از منابع مناسب ترسیم کند و سپس احتمالات و اظهار نظرها و گمانه های مختلف را به آن بیفزاید که دیدگاه بی طرف رعایت بشود.
4. بررسی تاریخچه و مقایسه منابع در زمان بسته شدن گمخ قبلی و زمان حال، نشان می دهد که منابع جدیدی به مقاله اضافه شده اند که بعضی از آنها در گمخ قبلی مورد اشاره واقع شده بود. با این حال بعضی از این منابع بعد از اعتراض شما در این گمخ اضافه شده اند.
5. برداشت من این است که جناب شبهه برای برطرف کردن مشکل گامهایی برداشته، که البته من آن را کافی نمی دانم. چون موضوع بررسی کنندگان گمخ قبلی «اعتبار و بی طرفی روایت» است نه الزاما آوردنِ چند منبع که به آنها اشاره شده است. به عبارت دیگر، شبهه عزیز شما زمانی می توانید ادعا کنید که مشکل ناظران قبلی را برطرف کرده اید، که بتوانید «روایتِ» رویداد را به نحو مناسبی اصلاح کنید؛ روایتی که در آن «فکتها» کنار هم قرار گرفته باشد، و سپس گمانه های محتمل به آن اضافه شود و درنهایت در بخش اظهار نظرها نیز از تحلیلها و اظهار نظرهای واجد ارزش و وزن تاریخی یا سیاسی استفاده شود. شبهه به نظر می آید که شما روایت را از منابع دلخواه خود نقل کرده اید و بعد برای جلب رضایت ناظران، منابعی برای قسمتهایی از روایت فراهم کرده اید، بدون این که اصل روایت را بازنگری جدی کنید.
6. محک جان با توجه به توضیحاتی که دادم، با بستن گمخ مخالفتی ندارم، اما معتقدم که مشکلی را حل نمی کند؛ چون شبهه کاربر فعالی است و در بهبود مقالات نقش موثر و مثبتی دارد و اگر فرصت بهبود رویکرد و نگاه ایشان در تعامل با کاربران باتجربه تر مثل شما فراهم شود، برای پروژه و ویکی فا مفیدتر است.

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

ممنون از اظهار نظر جناب مرتضای گرامی؛ نظرت حضرتتان برای من محترم بوده و هست و آن را خواهم پذیرفت. اما لازم دیدم نکاتی را عرض کنم:

1. در گذشته از محضرتان بسیار آموختم؛ به همین خاطر احتمالا مطلع هستید که شیوه نگارش مقاله من، جمع آوری مطلب (هرچه باشد، مهم یا بی ارزش، منبع معتبر یا نامعتبر) در حوزه موضوع مقاله است. آنوقت پالایش می کنم که چه چیزی بماند و چ چیزی حذف شود. در خصوص این مقاله نیز اینطور بود. من اکثر خبرگزاری های معتبر فارسی، انگلیسی و عربی (بجز عراقی) را جستجو کردم و هرآنچه در آنها بود به مقاله افزودم.
2. پس از ساخته شدن مقاله ای پر منبع، برخی منابع حذف، برخی جایگزین شدند. این موارد در طول جریان گمخ قبلی انجام شدند نه پس از جمع بندی گمخ قبلی.
3. فرآیند آنچه گذشت را در بالا آوردم تا مطلع بشوید مشکل چه بوده، چه شده و چه قرار است بشود.
4. مقاله الان جز چند منبع فارسی زبان، هیچ منبعی ندارد و اگر لازم باشد آنها را نیز می توان حذف کرد. البته خودم حذف آنها را بی مورد می دانم.
5. ضمنا متوجه منظورتان از عبارت «منابع دلخواه خود» متوجه نشدم. من با استفاده از منابع انگلیسی با وجود منابع فارسی در ویکی فارسی به شدت مخالفم. پس اگر الان مقاله مملو از منابع انگلیسی است و از خبرگزاری های مطرح نقل قول کرده است، یعنی مقاله به سبک مورد علاقه من نوشته نشده است.
6. من در این مقاله برای حفظ بی طرفی، از هیچ منبع عراقی جز شفقنا استفاده نکردم؛ بعدها به همان شفقنا هم ایراد گرفتند و من آن را با منابع فارسی جایگزین کردم؛ تا اینکه جناب حجت توصیه کردند که منابع عراقی هم به مقاله افزوده شود. من تنها به اعتبار سخن ایشان منابع عراقی را افزودم. علت استفاده نکردن از آنها هم حفظ بی طرفی مقاله بود تا مبادا خرده بگیرند که منابع عراقی طرف درگیر ماجرا بودند و دروغ می گویند.
7. در کل، نظرتان هرچه باشد قابل قبول و محترم است.Shobhe ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.