ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/فرانسیوم ۲

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با ۳ رای موافق و بدون مخالف برگزیده شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

فرانسیوم

درخواست اول

این ترجمه از یک نوشتار برگزیده انگلیسی است که منابعی فارسی مانند دانشنامه رشد به آن اضافه شده‌اند یعنی مطالب آن دو منبع فارسی و انگلیسی دارند تا نظر دوستان چه باشد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

موافقان

• :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
• به شرط آبی‌شدن بیش‌تر دنبالک‌های قرمز. --Wayiran (ب) ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

  تا حد ممکن آبی کردم ولی باز آبی‌تر می‌کنم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• بالاخره موافقت اعلام شد--♦ بهزاد مدرس ♦ ^ب ‏۲ مهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

مخالفان

نظرات

مقاله خیلی کوتاهی است. ای کاش حداقل ترجمه را به طور کامل انجام می‌دادید. البته جای تعجب دارد که در ویکی انگلیسی چنین مقاله‌ای برگزیده شده در حالی که مقالات بهتر از این خیلی زیادند. --محمد رضا ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

ترجمه را به طور کامل انجام دادم(شاید از آن موقع که ترجمه کردم تا الان تغییریافته باشد)بگذارید یک خاطره تعریف کنم:چند وقت در حین گشت و گذار به مقاله برگزیده سایلنت هیل۴ خوردم آن نسخه خیلی کوتاه بود(از فرانسیوم هم کوتاه‌تر) و بعد رفتم صفحه برگزیدگی‌اش را نگاه کردم دهانم باز ماند با سه رای برگزیده شده‌بود و بعد رفتم صفحه بازبینی‌اش را ساختم این حالا هم چه شد با واکنش تند بسیاری از کاربران مواجه شد و من به این نتیجه اخلاقی رسیدم که در ویکی‌های بزرگتر دیگر حجم مقاله مهم نیست (مثل خارج کردن مقالاتی مانند سیاهچاله یا انیشتین از برگزیدگی) بلکه منبع‌دار بودن بسیار مهم‌تر است:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

نکته دیگر اینکه در ویکی انگلیسی معیار برگزیدگی اندازه نیست،شمول است و از آن‌جایی که فرانسیوم عنصر ناشناخته‌ای است همین مقدار اطلاعات بسیار زیاد و خوب است(یعنی شمول را می‌رساند):)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC) مخالف. استفاده از مراجع غیر معتبر، ارجاع نویسی نادرست، عدم شمول، بی منبع بودن بعضی قسمت‌ها--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۳۲ (UTC)

ارجاع نویسی نادرست یعنی چی؟من نفهمیدم .برای nمین بار از دانشنامه رشد فقط و فقط به عنوان منبع اضافه استفاده شده‌است(یعنی مطلب منبع انگلیسی دارد.رشد هم به آن اضافه شده‌است مطلب دو منبعه است)در انگلیسی و اسپانیایی و ترکی شمول دارد در فارسی ندارد(این عنصر ناشناخته است)کجایش بی‌منبع است؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

من بعضی قسمتهای بی منبع را مشخص کردم. در مورد شیوه ارجاع نویسی یک نگاهی به بخش منبع بیاندازید. کلا یک منبع در آنجا ذکر شده است. دانشنامه رشد منبع معتبری نیست. بعضی وبسایتهای ارایه شده هم دیگر در دسترس نیستند و بعضی نیز نمی توان به عنوان مرجع یک مقاله برگزیده از آنان استفاده کرد مانند www.webelements.com که یک مرجع خود چاپ کرده است.--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

لطفا با دقت بیشتر ویرایش کنید و فله‌ای برچسب نزنید.۱-جعبه اطلاعاتی آن منبع دارد زیر آن را نگاه کنید نوشته است منابع۲-وقتی نوشته است:«پس از ۴ تلاش ناموفق این عنصر ساخته شد. ^{[نیازمند منبع]}» زیرش چهار تلاش را نوشته است چرا برچسب مدرک می‌زنید؟۳-webelement در انگلیسی معتبر است در فارسی نیست؟(ایراد بنی‌اسرائیلی می‌گیریدها :)):)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

پ.ن:من از شما درخواست عاجزانه دارم به جای این همه پافشاری یک بار نگاه کنید دانشنامه رشد در کجاها استفاده شده است و اگر یک منبع در تائید آن نیامد آن را به کل حذف کنید و اگر یک یا چند منبع در تائید آن آمده بود دیگر اینقدر سر اشکال در منبع‌دهی دانشنامه رشد اصرار نکنید که حتی بودنش هم خیلی خوب است زیرا کاربر به دو منبع فارسی و انگلیسی برخورد می‌کند و می‌تواند با توجه به دانش انگلیسی خود آن را بررسی کند:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

امیر عزیز من دوست دارم معیارهای ویکی فارسی را بالا ببرم. لطفا از سختگیری های من را به خودتان نگیرید و آشفته نشوید. اگر فکر می کنید webelement یک منبع خود انتشار یافته نیست. در مورد این منبع توضیح دهید. لینکهای مرده هم باید اصلاح شود. در مورد دانشنامه رشد هم توضیح دهید. نویسندگان آن چه کسانی هستند. آیا فرایندهای ویراستاری علمی روی مقالات آن انجام می شود. --بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

یک سوال خود انتشار یافته فقط در مورد افراد من شنیده‌ام(همان منبعی از طرف خود فرد باشد)از طرفی این وب‌گاه در نسخه مشابه که برگزیده است استفاده شده و مشکلی من در مورداعتبار آن نمی‌بینم.دانشنامه رشد بی اعتبار است را قبول دارم اما درستی متون درون آن توسط منابع معتبری که همراه با ارجاع به رشد ذکر کردم تائید می‌شود:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

امیر جان بسیاری از وبلاگ‌ها و وبگاه ها جزو منابع خود انتشار یافته محسوب می‌شوند وپ:برخط را بخوانید. ضمنا با توجه به نامعتبر بودن رشد. برای هر جا که منبع آن فقط دانشنامه رشد است، باید منبع دیگری یافت. اینکه در ویکی انگلیسی از این منبع استفاده شده نمی تواند توجیه کننده استفاده در اینجا باشد--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

هیچ جا رشد به تنهایی نیامده است و برای وب‌المنت نمی‌دانم فقط در یک مورد(الکترونگاتیوی فرانسیوم) از آن به تنهایی استفاده شده است که عین همان در کتاب CRC وجود دارد و یک منبع دیگر هم همین‌طور پیدایش کنم منابع را دوتایی می‌کنم دیگر اشکالی نیست؟:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

دست شما درد نکند. اگرفکری بحال لینکهای مرده بخش منبع و پانویس هم بکنید عالی است. تعدادی از لینکها مرده است--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

از طریق وب‌آرشیو درستش کردم:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

جدا کردن پانویس ها از منابع هم فراموش نشود. در ضمن تعداد زیادی از کلمات انگلیسی داخل متن را هم به پانویس منتقل شود شایسته تر است--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

انجام شد:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

ممنون--بهزاد مدرس (آقا بهزاد سابق) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

• بعد از یک سری ویرایش‌های جزیی رای موافقم را خواهم داد. امیررضا _گفتگو^{(۳ فروردین ۱۳۸۸ ‏۱۷:۳۸)} ‏۲۳ مارس ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• دنبالک‌های قرمزش بسیار است. --Wayiran (ب) ‏۴ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)