بحث ویکی‌پدیا:ویکی‌بان

به دلیل مشکلات فنی هنوز این امکان وجود ندارد؟

حذف ویرایش و خلاصه ویرایش دشنام‌گویانه یا دربردارندهٔ اطلاعات شخصی نیازمند پنهان‌سازی (بدون امکان مشاهدهٔ ویرایش و خلاصه ویرایش‌های حذف‌شده)؛ بعداز گذشت این مدت از آغاز به فعالیت ویکی‌بان‌ها هنوز میسر نیست. معلوم نیست تا به کی چنین ویرایش‌های را صرفاً بایست گزارش داد؟ Special:Permalink/16057011 ¤ کولی^بحث ‏۲۳ مهر ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری را ببینید؛ اگر اشتباه نکنم اختیاری که مدیران دارند و اجازه می‌دهد که نسخه‌ای را پنهان کنند، deleterevision است. تا جایی که من می‌دانم این اختیار، و اختیار دیدن نسخه‌های حذف شده جدا هستند (اختیار لازم برای دومی deletedtext و deletedhistory است) در نتیجه اگر ویکی‌بانی دسترسی اولی را داشته باشد اما دسترسی دومی را نداشته باشد، باید دقیقاً همانی بشود که در سیاست گفته و شما پی‌گیرش هستید.

این را در روزهای آتی در ویکی آزمایشی تست می‌کنم. اگر نتیجه موفق بود، درخواستش را شخصا می‌دهم و پی‌گیری می‌کنم. اگر منفی بود (یعنی با تنظیمات فعلی نتوان بین پنهان‌سازی و دیدن موارد پنهان‌سازی‌شده تفریق قایل شد) مشکل عمده خواهد بود چون نیاز به تعریف دسترسی جدید در سطح مدیاویکی و اصلاح تمام کد بر اساس آن است. در هر دو صورت اطلاع می‌دهم — حجت/^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

@Omid.koli: بررسی کردم. دسترسی deleterevision به تنهایی فقط اجازه می‌دهد که کاربر جعبه‌ای که کنار هر ویرایش است و می‌شود تیک بزنی را ببیند. اما وقتی به صفحهٔ بعدی (فرمی که در آن مشخص می‌کند چه چیزی باید پنهان بشود) برود، پیام خطا می‌دهد!

برای دیدن آن فرم، باید دسترسی deletedhistory هم به کاربر داد. اگر چنین کنیم، آن وقت کاربر می‌تواند نسخه را پنهان کند، اما می‌تواند خلاصه ویرایش پنهان شده (یا نام کاربری پنهان شده) را هم ببیند. تنها چیزی که نمی‌تواند ببیند متن پنهان شده‌است (برای آن دسترسی deletedtext لازم است) اما عملاً کاربر می‌تواند پیدایی نسخه را تغییر بدهد جوری که متن را همه ببینند، متن را ببیند، بعد دوباره پیدایی را به حالت قبل (یعنی پنهان) بازگرداند!

به بیان خلاصه: اگر دسترسی فرونشانی بدهیم، کاربر همیشه راهی برای دیدن محتوای فرونشانده خواهد داشت.

چهار راه حل به نظر من می‌رسد:

1. آن بند را از سیاست ویکی‌بان حذف کنیم و مدیران مسئول فرونشانی باشند (همین وضعیت فعلی)
2. آن بند را در سیاست ویکی‌بان تغییر بدهیم و اجازه بدهیم که ویکی‌بانان محتوای فرونشانده را هم ببینند (به لحاظ فنی ساده است)
3. آن بند را تغییر بدهیم به شکلی که ویکی‌بانان بتوانند خلاصه ویرایش و نام کاربر را ببیند اما متن را نتوانند، بعد به ویکی‌بانان دسترسی deleterevisino و deteletedhistory بدهیم. مشکل این است که یک ویکی‌بان می‌تواند به روشی که گفتم سیستم را دور بزند. آن وقت باید مدام زیر نظر بگیریم که چنین نکنند (و مثلاً اگر چنین کردند، دسترسی ویکی‌بانی‌شان را واستانیم). من موافق این روش نیستم؛ هم اعتماد ناقص ایجاد می‌کند، هم زیر نظر گرفتن ویکی‌بانان کار جالبی نیست (اگر چه به لحاظ فنی میسر است)
4. نرم‌افزار مدیاویکی را تغییر بدهیم به شکلی که بین فرونشانی اولیه و تغییر فرونشانی تمایز قایل شود، و دسترسی‌های لازم را به شکلی ایجاد/ویرایش کنیم که مطلوب ما حاصل بشود. این آخری ماه‌ها (اگر نه سال‌ها) زمان خواهد برد و حتی شاید به کل توسط تیم توسعه‌دهندگان رد شود.

نظر شما چیست؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

نخست سپاسم را بابت وقتی که می‌گذارید، پیشکش می‌کنم جناب حجت. چون بابت رسیدگی به این معضل دسترسی ویکی‌بانی -که عنقریب از من هم گرفته خواهد شد؛- از یک‌سو و دردسرِ کل کاربران از سویی؛ اهتمام می‌ورزید، متشکرم.
منظور جنابعالی از «... اما خلاصه ویرایش پنهان شده (یا نام کاربری پنهان شده) را هم ببیند.» را متوجه نمی شوم. یعنی ویکی‌بان تاریخچه و سیاههٔ سابقهٔ مواردِ پنهان شدهٔ پیشین را هم می‌تواند ببیند؟ درست فهمیدم؟
حالتی که -گویا میسر نیست، و - مد نظر من است؛ وضعیتی شبیه حذف صفحات است: ویکی‌بان قادر به حذف یک صفحه (الگو، رده، مقاله ...) هست اما به محض حذف کردن، دیگر به صفحهٔ حذف شده، دسترسی ندارد. برای پنهان کردن هم اگر -در روندی مشابه حذف،- خطا نمی‌دیدید، همین مطلوب بود.
همین حالا هم اگر مقاله‌ای سهواُ توسط ویکی‌بان حذف شود، خواهی دید که مدیران به سرعت واکنش نشان می‌دهند و اگر لازم باشد مقاله را احیا می‌کنند. پس مادامی که مدیران حی و حاضرند، به شخصه این عدمِ دسترسیِ ویکی‌بان به مقالاتِ حذف شده را، ایراد و ضعف نمی‌بینم. مجدداُ متشکرم. ¤ کولی^بحث ‏۱۱ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

بگذارید دقیقاً تمام دسترسی‌های ویکی‌بان را در آن ویکی آزمایشی مدلسازی کنم و ببینم که در حالات مختلف چه پیش میاید. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

تا این بحث داغ است، اجازه دهید یک ماهی هم بگیریم! @Huji: چرا ویکی‌بان‌ها اجازه احیای صفحه‌ها و بستن کاربران به دلیل نقض سه برگردان را نباید داشته باشند؟ مهدی صفار ۱۲ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۹:۵۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

اگر به یاد داشته باشید پارسال در همین صفحه درخواست اصلاح انشای آن بند را داشتم. واقعیتش اینکه تا همین الان فکر می‌کردم بستن کاربران به دلیل نقض سه برگردان، برای ویکی‌بان مجاز است! :) ¤ کولی^بحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

@Omid.koli: تنظیمات ویکی آزمایشگاه فارسی بنیاد را چنان کردم که گروهی دقیقاً مثل ویکی‌بان ما داشته باشد. در این حالت امکان حذف نسخه ندارد لذا قدرت تغییر پیدایی نسخه‌ها را هم ندارد.

سپس تنظیمات یک قدم تغییر دادم: دسترسی deletehistory را افزودم. آنگاه قدرت تغییر پیدایی دارد؛ اما هر دو طرفه: هم می‌تواند حذف کند هم می‌تواند احیا کند!

عجالتاً این را به عنوان باگ مدیاویکی گزارش کردم. منطقی نیست که دسترسی deleterevision هیچ‌کاری جز نمایش جعبه‌های تیک‌زدنی نکند!

مشکل این است که فرم حذف و احیای نسخه هر دو یک فرم است و در نتیجه به سادگی حذف و احیای صفحه نیست که دسترسی هر کدام جدا باشد.

آن چه در مورد سه برگردان گفتید ربط به دسترسی (به معنای مدیاویکی‌اش) ندارد بلکه به سیاست ربط دارد و بهتر است جداگانه بحث کنیم. اگر موافق باشید این بخش خاص را فقط به دسترسی‌ها (و مشکلات فنی مربوط به آن) اختصاص بدهیم — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

@Huji: آیا دسترسی deletelogentry هم به مانند deleterevision است؟ یعنی اگر کسی تنها دسترسی deletelogentry را داشته باشد (بدون deletehistory) باز نمی‌تواند فرم را ببیند؟--چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

بررسی می‌کنم — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@Calak: بله برای حذف سیاهه هم اختیارات جداگانه برای undelete وجود ندارد — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

@Huji: ممنونم ولی منظورم undelete نبود. منظورم این بود اگر کسی تنها دسترسی deletelogentry را داشته باشد باز فقط همان چک‌باکس و دکمه را خواهد دید و موقع فشردن دکمه به جای فرم با خطا مواجه می‌شود؟--چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

@Calak: بله، اگر فقط دسترسی deletelogentry داشته باشید، عملاً هیچ کاری نمی‌توانید بکنید! حتی جعبه‌ها را هم نمی‌بینید. وقتی deletedhistory هم اضافه شد، آن وقت هم جعبه‌ها را می‌بینید هم می‌توانید سیاهه را حذف یا احیا کنید. — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

آمارهای ویکی‌بانی تا کنون

دسترسی ویکی‌بان در ویکی‌پدیای فارسی از فوریهٔ پارسال فراهم شد، یعنی الان کمی بیش از یک سال از آن می‌گذرد. گفتم شاید بد نباشد که آماری این یک سال را دوره کنیم.

در این مدت ۱۴ درخواست موفق ویکی‌بانی داشته‌ایم، چهار درخواست ناموفق (یکی‌شان بعداً در درخواست دوم موفق شد دسترسی را بگیرد) و یک مورد درخواست تمدید موفق. در حال حاضر ۸ ویکی‌بان داریم؛ چهار نفر به علت عدم تمدید دسترسی خود را از دست داده‌اند دو نفر هم خودشان دسترسی را پس داده‌اند.

آمار فعالیت‌های این ۱۴ نفر که با استفاده از وپ:لبز تهیه کردم نشان می‌دهد که در این مدت مجموعاً ۵۷۷۴ حذف، ۴۹۰ قطع دسترسی و ۱۹۲ محافظت انجام داده‌اند. در مقایسهٔ آمار کاربرها باید دقت داشته باشیم که کاربری که ویکی‌بان شدنش قدمت بیشتری داشته باشد احتمالاً فعالیت‌های ویکی‌بانهٔ بیشتری هم کرده‌است. — حجت/^بحث ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

به نوبه خود متشکرم. آمار جالبی بود که روحمان هم از آن خبر نداشت. فرصت را غنیمت می‌شمرم و از همین‌جا به تمامی دوستانِ ویکی‌بانِ دیروز و امروز، خسته نباشید می‌گویم. به مهدی گرامی تهنیت ویژه البته. خوش سلطنتی دارید مابین ما، دوست من. پیش ما بمان و عطای مدیریت را به لقایش ببخش) ¤ کولی^بحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

خیالتان راحت! همان موقعی که جمع‌بندی اعلام شد، عطایش را به لقایش و بلکه به جفایش بخشیدم! :) مهدی صفار ۱۳ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۰۷:۵۱ (ایران) ‏۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۱ (UTC)

بررسی سیاهه پالایه‌ها توسط ویکی‌بانان

در راستای این بحث پیشنهاد دارم اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها به اختیارات ویکی‌بانان اضافه شود. -- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

کارکرد آن را می‌توانید توضیح بدهید؟ تا دیگران بتوانند دانسته نظر موافق یا مخالف بدهند — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

اگر پالایه‌ها دچار خطا شوند بخصوص در مورد بستن اشتباهی کاربران، ویکی‌بان بتواند با بررسی سیاهه‌های پالایه‌ها این درصد خطا را پایین بیاورد.-- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

نظر چالاک در اینجا را لطفاً مطالعه کنیدیاماها۵ / ب ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

به نظر نمی‌رسد که مدیران در این زمینه کم‌کاری کرده باشند در نتیجه و با توجه به حساسیت آن، موافق به افزودن آن به اختیارات ویکی‌بان‌ها نیستم — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

@حجت: آنچه آنجا به عنوان پیشنهاد بینابینی داده شد این بود که ویکبانان بتوانند سیاههٔ پالایهٔ خصوصی را ببینند. چون الان در ویکی فارسی کاربران خودگشت/گشتزن دسترسی به سیاههٔ پالایهٔ غیرخصوصی (مراد abusefilter-log-detail) دارند (که البته این در سایر ویکی‌ها در دسترس کاربران تأییدشده است). بحث بر این است که ویکبانان بتوانند سیاههٔ پالایهٔ خصوصی را هم ببینند (یعنی abusefilter-log-private). اگر بتوانند این سیاهه را ببینند می‌توانند بررسی کنند آیا کاربری توسط یک پالایهٔ خصوصی به اشتباه بسته شده یا خیر و اگر اشتباه بوده آن را باز کنند. توجه کنید دادن این دسترسی به منزلهٔ دادن دسترسی ویرایش پالایه چه خصوصی چه عمومی (abusefilter-modify/abusefilter-modify-restricted) نیست و آنها حتی نخواهند توانست پالایهٔ خصوصی را ببینند (abusefilter-view-private).--چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

@Calak: چهار نکته:

1. برای پینگ کردن به جای این که @ را دستی تایپ کنید، از {{پینگ}} می‌توانید استفاده کنید
2. صفحه کلید شما مشکل دارد. «هٔ» را درست نمی‌نویسید. در این‌جا اصلاح کردم اما در کل اصلاح کنید.
3. به نظر من دسترسی به سیاهه به تنهایی بی فایده است. اگر کاربری بسته شد، وقتی ویکی‌بان نداند داخل آن پالایه چه خبر است، از کجا می‌تواند تشخیص بدهد که آیا بستن درست بوده یا نه؟
4. دست اخر این که آیا الان مدیران به این موارد بستن‌ها رسیدگی نمی‌کنند؟ دسترسی ویکی‌بان (از نظر من) برای این تشکیل شد که آن اقدامات مدیریتی که تلمبار شده‌اند و انجامشان نیاز به قدرت اجماع‌یابی در حد مدیر ندارد را ویکی‌بانان انجام بدهند تا کارها عقب نماند. آیا این یکی از آن کارها است؟

ارادتمند، — حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

پینگ را می‌دانم حجت جان! از تنبلی امضای شما را کپی کردم :) صفحه کلید هم بله مشکل دارد چون صفحه کلید استاندارد فارسی با صفحه کلید کردی تداخل دارد به همین خاطر از آن استفاده نمی‌کنم.

ببینید نمی‌توان گفت بی‌فایده است. بله ویکی‌بان نمی‌داند داخل آن پالایه چه خبر است (دسترسی به کد آن ندارد) ولی توضیحات پالایه کاملاً آشکار است. مثلاً این سیاهۀ پالایۀ خصوصی ۲ است. توضیحات آن هم «احتمال فحاشی در صفحه یا خلاصه‌ویرایش» است. حالا روی جزئیات کلیک می‌کند تا ببیند واقعاً فحشی داده شده که کاربر بسته شده مثلاً این. خب اگر ببیند اشتباه بوده می‌تواند کاربر را باز کند و خطا را گزارش کند. البته توضیحات من جنبهٔ فنی قضیه بود و خودم نظری راجع به نیاز یا عدم نیاز به آن ندارم. سپاس. --چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

@Huji: نمونه‌ای که در بحثتان گذاشتم، نشان داد که مدیران به این موارد رسیدگی نمی‌کنند. خودم در مدت اخیر، چند کاربر و آی‌پی را که به اشتباه بسته شده‌بودند باز کردم. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۶ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

اختیارات ویکی‌بان

سلام. مدتی‌ست که اختلاف‌نظرهایی دربارهٔ اختیارات ویکی‌بانان به‌ویژه در زمینهٔ بندایش وجود دارد و علت آن نیز عدم شفافیت وپ:بان#اختیارات است؛ لذا از دوستان دعوت می‌کنم روی این قسمت از اختیارات ویکی‌بانان بحث کنیم تا متن سیاست دقیق و شفاف شود. متن فعلی چنین است:

بستن کاربر

۴–۲- تنها بستن کاربرهایی که گشت‌خودکار یا گشت‌زن یا واگردان یا مدیر نیستند و آن هم فقط با یکی از شرایط زیر:

۴–۲–۱- حساب‌های ایجادشده جهت فحاشی و خرابکاری آشکار (خرابکاری‌هایی که واگردانی آن‌ها ناقض سه‌برگردان نباشد و نه مواردی مانند حملهٔ شخصیِ تک‌موردی)

۴–۲–۲- حساب‌هایی که سابقاً ویرایش‌های مفید داشته ولی اینک در حال خرابکاری یا دشنامگویی‌اند، فقط به صورت کوتاه‌مدت (حداکثر ۲۴ ساعت) برای پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و رسیدگی بعدی توسط مدیران

۵–۲- بستن نام کاربری نامناسب که در حال تبلیغ برای آن نام هستند

۶–۲- در زمان بستن نباید ارسال ایمیل و ویرایش در بحث خود کاربر بسته شود.

بند ۴–۲–۱ و بند ۴–۲–۲ نیاز به شفاف‌سازی دارند؛ مصداق خرابکاری و دشنام‌گویی باید تعیین شوند؛ خرابکاری از چه نوعی؟ فحاشی به کاربر یا درج کلمات نامناسب در مقالهٔ فرد زنده؟ همین‌طور مدت بندایش باید چقدر باشد؟ خرابکاری‌های شدید را تا بی‌پایان هم می‌توان بست، آیا ویکی‌بانان می‌توانند بی‌پایان ببندند؟ لطفاً روی این‌ها بحث کنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

دیدگاه‌ها

 پاسخ:در بند ۴–۲–۱- واضح است که اشاره به حسابهای ایجاد شده برای فحاشی و خرابکاری آشکار است و ویکیبان به اندازه کافی تجربه دارد که ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را تشخیص دهد.

در بند ۴–۲–۲ که مربوط به حسابهای سابقه دار قبلی است، بندایش محدود است و مشکلی ندارد. در هر صورت بندایش بی‌پایان بایستی جزء اختیارات مدیران باقی بماند.--Anvar11 ^گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)

از نظر من تمام بندهای آمده درست است جز بند آخر، بنظرم اولاً یک ویکی‌بان ویرایش‌های فحاشی و خرابکاری آشکار را راحت تشخیص می‌دهد. دوماً یک ویکی‌بان فقط باید جلوگیری کند از خرابکاری‌ای که مربوط به وظیفه یک ویکی‌بان هست نه وظیفه یک مدیر، وظیفه و حوزهٔ اختیارات آنها در بندایش باید مشخص شود. درضمن بنظرم برای کاربران باسابقه خود مدیران اقدام کنند بهتر است. Sahand Ace ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

• درود و سپاس از جناب درفش که این نظرخواهی بسیار ضروری را ایجاد کردند. دوستان لطفاً دقت کافی بفرمایید که این نظرسنجی فقط برای این نیست که ببینیم ویکی‌بان چقدر تشخیص دارد، بلکه برای شفاف شدن حوزهٔ اختیارات است. خواهشمندم نظرات خودتان را بسیار بسیار واضح و دقیق بیان کنید چون این نظرسنجی اساساً برای رفع ابهامات است. بر فرض مثال بند ۴-۲-۱ در بخش خرابکاری آشکار، مصداقی تعریف نشده‌است و در مبحث اصلی نیز پس از ذکر فحاشی و لحن توهین آمیز، ...آمده که به هیچ عنوان گوبا نیست. بند ۴-۲-۲ ویرایش مفید یعنی چندتا ویرایش مفید؟ ۲۰ تا؟ ۲۰۰ تا؟ ۲۰۰۰تا؟ این موضوع از نظر کمی باید شفاف شود. همین الان جناب Anvar11 برداشتی که از بند۴-۲-۲ دارند با برداشت من متفاوت است. به نظرم سابقه‌دار در این بند به معنی سابقه‌دار بودن در خرابکاری نیست بلکه سابقه در فعالیت است. شاید شما نیز همین منظور را داشته‌اید اما لفظ سابقه‌دار دو معنای متفاوت دارد و نیاز است ابهام زدایی فرمایید. من با جناب مرد تنها موافقم که حسابهای فحاش (بیشتر ویرایش‌هایش فحاشی باشد) را ویکی‌بان می‌تواند بی پایان ببندد همچنین کاربری که ۶ ویرایش دارد و تمام آن ۶ ویرایش حذف حجم وسیع مطالب منبع‌دار و افزودن کلمات بی ربط در مقالات است (بی ربط لزوماً فحش نیست مثلاً وقتی در مقاله مسی می‌نویسد کربلایی اصغرعلی ملقب به مسی) واضح است که برای کمک به دانشنامه نیامده است و خرابکار است و بایستی بی پایان بسته شود. ضمن اینکه اگر اختیارات ویکی‌بان و مدیر در بستن، (منظور بستن کاربران بدون دسترسی است) یکسان نباشد، دچار عدم رعایت برابری می‌شویم. مثلاً یک کاربر فحاش را من دیده‌ام و ۳ روز می‌بندم، فردا مدیر فحاش دیگری را می‌بینند و بی پایان می‌بندند آن گاه خروجی تصمیمات، تداعی کنندهٔ سیاست یک بام و دو هوا می‌شود. ضمن اینکه سیاست دربارهٔ آی‌پی به کلی سکوت کرده است و به نظر من آی‌پی نیز باید به بندها افزوده شود. در ادامهٔ نظرخواهی باز هم خواهم نوشت. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

• درود بر خانم مهرنگار گرامی. آیپی‌ها را هیچکس نمی‌تواند بیشتر از یک روز ببندد چه ویکیبان باشد و چه مدیر و چه دیوانسالار، چون آیپی‌ها پیوسته در حال تغییرند. یک نکته را هم من اضافه کنم که به نظرم باید بستن بی پایان کاربرانی که زاپاس بودنشان ثابت شده نیز جزء اختیارات ویکیبانان قرار بگیرد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

درود بر شما جناب Diako1971. بله آی‌پی را که من نیز هرگاه لازم بوده فقط یک روز بسته‌ام اما همواره شک داشته‌ام که کارم درست است یا خیر. چون در اختیارات صرفاً درباره حساب‌های ایجاد شده صحبت شده‌است. در زمینه زاپاس کاملاً با شما هم‌عقیده هستم و تا کنون یک مورد هم ندیده‌ام که ویکی‌بانی در تشخیص زاپاس بر مبنای وپ:اردک اشتباه کند. بنابراین اگر در حوزه اختیارات ویکی‌بان قرار بگیرد، رفت‌و‌آمد به تام را کمتر می‌کند. این اواخر گزارش‌های بروکراسی‌وارم در تام برای زاپاس‌های Q مرا به این فکر انداخت که شاید بد نباشد زاپاس در حوزه اختیارت ویکی‌بان قرار بگیرد. مهرنگار (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

سرکار مهرنگار با سلام. منظور من از سابقه دار، سابقه کاری مفید ومثبت است. همیشه نباید به کلمه «سابقه‌دار» بار منفی داد.--Anvar11 ^گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

• اگر سوال شما را درست متوجه شده باشم، می‌پرسید که ویکی‌بان در کل می‌تواند بی‌پایان ببندد یا این اختیار مطلقا برای مدیران است. برداشت من از متن سیاست این است که در کل ویکی‌بان می‌تواند بی‌پایان ببندد. در عمل تاکنون سه بار از این دسترسی استفاده کرده‌ام که هر سه بار بی‌پایان بوده. این‌ها هم حساب‌هایی بوده که تمامی ویرایش‌ها اضافه کردن پیوند تبلیغاتی یا شماره تلفن به مقالات بوده. دلیلی نمی‌بینم که موقت بسته شوند تا یک مدیر بعدا بندایش را به بی‌پایان تبدیل کند. ویکی‌بان قرار است در بعضی اعمال مدیریتی به مدیر کمک کند. بستن موقت و حواله دادن به مدیران، کمک محسوب نمی‌شود. اگر هم به متن سیاست نگاه کنیم، قید "به صورت کوتاه مدت" فقط در بند ۴-۲-۲ استفاده شده، در حالی که بند ۴-۲-۱ قید زمانی ندارد. در مورد نام کاربری نامناسب هم که باز دلیلی برای بندایش موقت وجود ندارد.

در مورد حساب‌هایی که سابقا ویرایش‌های مفید داشته‌اند، به نظرم گشت خودکار معیار مناسبی است.

در مورد نوع خرابکاری هم که پرسیده‌اید به نظرم دلیلی برای تفکیک نداریم. تمام مواردی که دلیلی بر بندایش است (به شرط گشت خودکار نبودن)، باید به بندایش منجر شود، خواه به دست مدیر اعمال شود یا به دست ویکی‌بان. به نظرم ویکی‌بان‌ها آن‌قدری تجربه دارند که این موارد را به درستی تشخیص دهند. آیدین (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

دوستان عزیز، این نظرخواهی برای پاسخ به سوال‌های مطرح‌شدهٔ بنده نیست، منظور این است که متن سیاست فعلی ایراد دارد و واضح نیست. متأسفانه دوستان با توجه به همین متن تفسیرهای خودشان را ارائه می‌دهند؛ در حالی که هدف ما بازنویسی این بندها و رسیدن به متنی یک‌دست و شفاف است. برای مثال وقتی می‌گوید حساب‌های خرابکار باید بسته شوند، این خرابکاری باید تعریف شود؛ کسی در تجربهٔ ویکی‌بانان شک ندارد ولی ما نیاز به متنی شفاف داریم که از اختلاف‌نظرها جلوگیری کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

• با سپاس از جناب درفش کاویانی عزیز برای ایجاد این نظرخواهی، با پیشنهاد جناب دیاکو موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

 نظر: جسارتاً این توضیح را می‌افزایم که «سابقه‌دار» غالباً بار معناییِ منفی دارد (زندانیِ سابقه‌دار، متهم سابقه‌دار)؛ اما «باسابقه» به‌معنی کارآزموده و باتجربه است. در گفت‌وگوی دو تن از دوستان گرامی در بالا، ابهام از اینجا ناشی شده‌است. Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

 نظر: نیک بود اگر درفش گرامی پیشنهاد خود را نیز ارائه می‌کردند. بهتر است پیشنهادها به صورت جملات مشخص و واضح نوشته و به رأی گذاشته شوند. میم میم صاد (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

• به نظرم باید:

1. مصادیق «خرابکاری آشکار» را در وپ:خرابکاری نوشت و در وپ:قاعده سه برگردان و وپ:ویکی بان صرفا به آن ارجاع داد.
2. تبصره ای به بند ۴–۲–۱- افزود که برای برخی از مصادیق خرابکاری آشکار مثل «خالی کردن صفحه» ویکی بان صرفا پس از تذکرات و عدمِ توجه کاربر به آنها (یعنی اصرار به خرابکاری) می تواند او را بی پایان ببندد (چون ممکن است از سرِ ناآشنایی بوده باشد ولی فحاشی نیازی به تذکر برای بستن بی پایان ندارد).
3. در بند۴–۲–۲- صرفا عبارت «پایان‌دادن به روند دشنام‌گویی و» را حذف کرد چون زائد است و این شبهه را ایجاد می کند که خرابکاری صرفا دشنام‌گویی است. در اینجا به نظر من چون بستن فقط برای یک روز است، باید شامل تمامِ انواع خرابکاری بشود و نه فقط خرابکاری آشکار. مسئولیت تشخیص خرابکاری را هم بهتر است به خودِ ویکی بان وابگذاریم و در صورت اشتباه و تخلف بدیهی است که عملش توسط مدیران قابل خنثاسازی و پیگیری است و نگرانی وجود ندارد. الان آش آنقدر شور شده که کاربر مشکوک به زاپاس می آید جعل منبع آشکار انجام می دهد، روی آن اصرار می کند و جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان بر سر جعل منبع مرتکب می شود (دقت کنید: زاپاس + جعل منبع + نقض سه برگردان) و دیوانسالار می آید به ویکی بان تذکر می دهد که چرا او را یک روز بستی و متخلف را باز می کند بی اینکه خودش به مسئله رسیدگی کند. این رویه باید متوقف شود. Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

• پی نوشت: در پاسخ به درخواست مهرنگار در مورد کمّی شدنِ تعداد ویرایشها برای «کاربر باسابقه» محسوب شدن، به نظر من (طبق فحن) ۱۰ ویرایش مفید کافی است. Wikimostafa (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

من زمانی که ویکی‌بان بودم برای بند ۴–۲–۱ و همین‌طور ۵–۲ بدون هیچ معطلی قطع دسترسی بی‌پایان را اعمال میکردم، فحاشی و خرابکاری مصداق ندارد و بیشتر براساس شرایط است، کاربری که در اولین ویرایش‌های خود چه در مقاله و چه در صفحه بحث اقدام به توهین میکند برای فعالیت مفید نیامده است و نباید بگذاریم سامانه بازیچه آنها شود، در مورد نام کاربری نامناسب هم حتما نیاز به تبلیغ از خود نیست، چون هیچ کاربری نباید با نام کاربری نامناسب در ویکی‌پدیا ویرایش کند حتی در حال تبلیغ از خود نباشد. Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

در رابطه با بند ۶-۲ معتقدم وقتی کاربری درحال تبلیغ است و نام کاربری‌اش نیز تبلیغاتی است، باز ماندن امکان ارسال ایمیل پس از بسته شدن حساب صحیح نیست زیرا به کاربر امکان می‌دهد از طریق ایمیل تبلیغ کند و خیلی‌ها با دیدن ایمیلی که نام ویکی‌پدیا بر آن است می‌پندارند این ایمیل از طرف دانشنامه ارسال شده‌است، بنابراین به نظرم صرفاً باز ماندن صفحه بحث کافی است. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

مخالف این بند هستم، چون اختیارات ویکیبانان رو افزایش میده. از روز اولم قرار نبود چنین اختیارت زیادی برای ویکبانان قائل بشیم. ویکیبانان کم کم دارن مدیر میشن و میترسم فردا بگن دسترسی گشت ، واگردان هم به اختیاراتمون اضاف بشه. 188.245.135.158 ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

• درود بر دوستان. من فکر می‌کنم اختیارات ویکی‌بان واضح و مشخص است. در موارد خاص و مشکل، یا ویکی‌بان بر اساس درک‌اش عملی را انجام می‌دهد که اگر اشتباه باشد، توسط مدیران اصلاح شده و مورد بازخواست قرار می‌گیرد یا وقتی در مورد رفتار یا اعمال یکی از کاربران و نوع برخورد مقتضی، دچار تردید است، می‌تواند از مدیران بپرسد (که البته بهتر است در چنین مواردی تنها به گزارش در تام بسنده کند و به کارهای دیگر ویکی‌بانی بپردازد.) طبق این توضیح، مخالف تغییر در اختیارات هستم و به نظرم واضحند (در سیاست‌های خرابکاری، نزاکت، اذیت و آزار و... به طور کامل به مصادیق اشاره شده است.) بر این اساس با هرچیزی که اختیارات ویکی‌بانی را افزایش دهد، مخالف هستم. این همان روندی است که پیش‌تر هم عرض کردم منجر به جایگزینی جایگاه مدیریت با ویکی‌بانی خواهد شد و به صلاح پروژه نیست. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

درود جناب MOSIOR و سپاس از مشارکت شما در این بحث. به نظرم این بحث به هیچ عنوان درباره افزایش اختیارات ویکی‌بانان نیست و اصلاً قرار نیست خروجی این بحث افزایش اختیارات باشد. هدف فقط شفاف‌سازی و ابهام‌زدایی مصادیق است. مثلاً همان...که گذاشته‌اید دقیقاً چیست؟ مشکل دقیقاً همین است که می‌فرمایید: «ویکی‌بان بر اساس درکش عمل کند و اگر اشتباه کرد مورد بازخواست قرار بگیرد». چرا به جای تصمیم بر اساس درک، بهتر نباشد اختیارات به قدری شفاف باشد که نیاز به تفسیر نداشته باشد؟ ضمن اینکه بازخواست و تذکر و... همواره سوءتفاهم زاست؛ همچنین تا به حال نمونه‌هایی بوده‌است که مدیر و ویکی‌بان با گفتگو (تذکر) به نتیجه نرسیده‌اند؛ چون مصادیق شفاف نبوده‌است و به همین دلیل گفتگو با ابهامِ کاملِ یکی یا هردو پایان یافته است. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درود بر شما. من متوجه منظور شما هستم. مسئله دقیقاً همین است. هرگونه تلاش برای شفاف‌سازی (گرچه آن‌چنان هم غیرشفاف نیست) منجر به افزایش اختیارات می‌شود. چراکه جایی که برای ویکی‌بان سخت به نظر می‌رسد و غیرشفاف، در دایره اختیارات مدیر قرار دارد. جایی که نوع عملکرد برای ویکی‌بان روشن است، جایی است که می‌تواند به مدیر کمک کند و جایی که به نظرش نامشخص می‌رسد، باید به عهده مدیر گذاشته شود. از طرفی، به نظرم موارد ناروشن بسیار کم هستند و تنها یادآوری ویکی‌بانان به مدیران، کمک بزرگی است. اغلب دیگر موارد، بسیار روشن و مشخص هستند. یعنی وقتی گفته شده خرابکاری آشکار، یعنی آن خرابکاری که به روشنی می‌شود تشخیصش داد. جایی که برای شما آشکار نیست و شک دارید، حیطه کاری مدیران است. من به روشنی منظور شما را می‌فهمم اما به ویکی‌بانان توصیه می‌کنم شرح وظایف آشکارشان را انجام دهند و در موارد مشکوک، هم بیاموزند و هم آن را به مدیران واگذارند تا زمانی که خودشان برای مدیریت آماده شوند. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

من یک پرسش از شما دارم. فرض کنید هم اکنون ویکی‌بان هستید و با حساب کاربری مواجه می‌شوید که ۵ دقیقه ایجاد شده و ۶ ویرایش دارد که تمام آن خرابکاری آشکار است. (اعم از فحاشی و یا نوشتن عبارات نا مفهموم مثل بنتبیذلتذدهخذ) به او دوبار نیز هشدار داده‌اید اما بدون توجه فقط کارش را ادامه می‌دهد. شما دقیقاً چه اقدامی انجام می‌دهید؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

من کاربران خرابکار تازه‌کار را به صورت کوتاه‌مدت، البته بیشتر از ۲۴ ساعت (چون حداکثر زمانی است که می‌توان با آن کاربران باسابقه را بست)، خواهم بست و در صورت تکرار، گزارش می‌کنم تا مدیران آن‌ها را بی‌پایان ببندند. من دیده‌ام شما هم چه با احتیاط این‌کار را انجام می‌دهید. چون می‌دانید پشت هرکدام از این نام‌ها و آی‌پی‌ها، یک نفر نشسته و گرچه توجه به این مسائل وظیفه ما نیست اما شاید روزی برگردد و بخواهد مفید باشد. من حتی معتقدم اگر باید این سیاست را اصلاح کرد، باید به آن افزود که ویکی‌بان نمی‌تواند بی‌پایان ببندد و حداکثر زمانی که می‌تواند کسی را ببندد، یک هفته است. در صورتی که احساس کرد مدت بیشتری لازم است، از مدیران بخواهد تا آن مورد را بررسی کنند. سریع‌ترین واکنش مدیران، اغلب به فحاشی است و این یک کار معمولاً روی زمین نمی‌ماند. در باقی موارد هم سیاست تا این‌جا را مشخص کرده که حداقل بندایش، برای کاربران باسابقه است که آن را بندایش کوتاه‌مدت خوانده و قطعاً بندایش دیگر کاربران، باید بیشتر از ۲۴ ساعت باشد. mOsior (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

سپاس از پاسخ شما و اینکه به موضوع توجه دارید. دقیقاً ابهامات از همین جا آغاز می‌شود. یکی از دیوانسالاران محترم در گفتگویی راجع به اختیارات ویکی‌بان، به من گفتند حساب فحاش را باید یک ضرب بی‌پایان بست اما یکی از مدیران بسیار خوش‌نام در تذکری به ویکی‌بان گفته بودند ویکی‌بان فقط می‌تواند ۲۴ ساعت ببندد. جناب MOSIOR شما موضوع را بر اساس ابهام ویکی‌بان در تشخیص پی گرفته‌اید حال اینکه موضوع حتی برای مدیران نیز مبهم است. فرض کنید ویکی‌بانی حساب فحاش را بی‌پایان بسته است. اگر دیوانسالار موافق (با بستن بی‌پایان در حالت فحاشی) موضوع را بررسی کنند تأیید می‌کنند و اگر مدیر مخالف (با بیشتر از ۲۴ ساعت بستن توسط ویکی‌بان) بررسی کنند، به ویکی‌بان تذکر می‌دهند! خب چه توجیهی دارد که این دسترسی را تا این حد پرابهام نگه داریم! می‌دانیم که درصد قابل توجهی از ویکی‌بانان فعال نیستند. شاید، شاید، شاید، از ترس تذکرات و حواشی، ترجیح داده‌اند کمتر فعال باشند. من تنها دغدغه‌ام این است که ویکی‌بانان دقیق بدانند تکیلفشان چیست. مسأله این نیست که تشخیص برای ویکی‌بان سخت است یا خیر، مشکل این است که دستور کار آنها در پاره‌ای از موارد مبهم است و به نظر من ابهام و عدم شفافیت، به طور کلی در هیچ موضوعی جواب نمی‌دهد. ارادتمند، مهرنگار (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

• اگر می‌فهمیدم بند ۴–۲–۱ چه می‌گوید، به حتم در این بحث مشارکت می‌کردم.  ¤ کولی^بحث ‏۲۶ فروردین ۱۳۹۵≈ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۴ (UTC)

• من هنوز علت شک دوستان درباره بند ۴-۲-۱ را متوجه نمی‌شوم. درباره خرابکاری آشکار ابهامی هست؟ تا الآن چطور تفاوت واگردانی مجاز و غیر مجاز، یا نقض و عدم نقض سه برگردان، تشخیص داده می‌شد؟ چطور قبل از این ابهامی درباره خرابکاری آشکار نبود؟ محدودیت ۲۴ ساعت هم به وضوح شامل این بند نمی‌شود. اگر قرار بود همه بندایش‌ها محدودیت زمانی داشته باشند، ۲۴ ساعت در بند ۴-۲ درج می‌شد، نه بند ۴-۲-۲. آیدین (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

تلقی من از ۴-۲-۱ این است که تاکید روی «ایجادشده» است. حساب‌های که مشخصاً برای خرابکاری و فحاشی ایجاد شده‌اند را ویکی‌بان می‌تواند ببندد، و می‌تواند بی‌پایان هم ببندد.

در جواب سوال راجع به بی‌پایان بستن هم، علاوه بر سطر بالا، مصداق دیگرش نام‌های کاربری نامناسب هستند. تلقی من آن است که ویکی‌بان‌ها مجازند بی‌پایان ببندند.

من اگر ویکی‌بان باشم و جایی شک کنم که آیا مجاز هستم قطع دسترسی کنم یا نه، حتماً یک مدیر را درگیر می‌کنم و یا دست کم در وپ:تام گزارش می‌کنم که من فلانی را بستم اگر مشکلی هست بگویید — حجت/^بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

پرسش‌ها

آیا در صفحهٔ وپ:اختیارات گروه‌های کاربری، اشاره به «ویکی‌بانی» و شمّه‌ای از اختیارات و وظایف ویکی‌بان از قلم نیفتاده‌است؟
درضمن، اجازه می‌خواهم از فرصت استفاده کنم و بپرسم که آیا بهتر نیست به قیاسِ «وپ:دیوان‌سالاران» و «وپ:مدیران» و «وپ:ویکی‌بان» (صفحهٔ حاضر)، عنوان صفحهٔ وپ:واگردانی به «وپ:واگردان» تغییر یابد؟ Hamid Hassani (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

درود جناب آقای حسنی. بله همانطور که شما اشاره کردید من هم چنین یافتم که از قلم افتاده‌است. درباره واگردانی من با وپ:واگردان موافقم اما به نظرم بهتر است در اینجا دوستان فعلاً موضوع بالا را به نتیجه برسانند و موضوع وپ:واگردان در جای مربوط به خودش بحث شود. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

هر دو انجام شد — حجت/^بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

وپ:پاسخگویی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

اجماع بر افزودن وپ:پاسخگویی به سیاست وجود دارد. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۹ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

بنظر ویکی بانان نیز باید وپ:پاسخگویی را رعایت کنند. اگر مخالفتی نیست به سیاست اضافه شود. --آرمان (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

هرچند بدیهی ست که ویکی بان‌ها باید به مانند مدیران در مقابل هر عملکرد مرتبط با دسترسی خود پاسخگو باشند اما ضرری ندارد رسمن این موضوع به سیاست مربوطه اضافه شود تا در آینده بحث و سوءتفاهم‌های احتمالی در این زمینه پیش نیاید. من با همین متن کنونی به کار رفته در وپ:پاسخگویی موافقم، شفاف و برنده منظور را منتقل می‌کند. ▬ Anu‍‍Juno ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

سلام ، کاملا موافقم ، دقیقا تمام کاربرانی که دسترسی هایی بیش از کاربران عادی دارند باید پاسخگویی را رعایت کند. مخصوصا ویکی بان ها که که اختیارات گسترده دارند--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

در بخش تخلف در عملکرد گفته شده که باید وپ:مدیر را رعایت کنند. شاید لازم باشد روی این مورد تاکید بیشتر شود. --1234 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

موافق با اضافه شدنش هستم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

• من هم کاملاً با افزوده شدنِ این بند، که در صفحهٔ مربوط به اختیارات مدیران آمده و جناب آرمان عزیز اشاره فرمودند که در سیاست‌های مربوط به ویکی‌بانی اضافه شود، موافقم. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)
• موافقم. به همان نحو و نه کمتر! یعنی پاسخگویی به سؤالات ویرایشگران دربارهٔ اقدامات و رفتارهایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا. ¤ کولی^بحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی

درود. لطفن نظرتان را دربارهٔ افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی بفرمایید. شخصن موافق هستم چون نداشتن این امکان مثل این است که یک اتومبیل را دست شخص بدهیم اما قابلیت دنده عقب را از روی آن برداریم. یا باید امکان حذف را هم از ویکی‌بان‌ها سلب کنیم یا احیا را هم اضافه کنیم. (بد نیست دربارهٔ میزان موفقیت و درستی حذف‌های ویکی‌بان‌ها توسط دوستان فنی‌تر آماری ارائه شود تا کاربران با علم بیشتر تصمیم‌گیری کنند) خلاصه کلام این که یا هردو با هم یا هیچ‌کدام، در غیر این صورت آگاهانه سبب نوعی خطای منطقی می‌شویم. ▬ Anu‍‍Juno ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

• موافق دلیل منطقی برای نداشتن این دسترسی نمی‌بینم. گاهی مواقع مقاله‌ای را حذف می‌کنیم و پس از یکی دو روز نگارندهٔ مقاله علت را جویا می‌شود و ما یادمان نمی‌آید که مقاله را به چه دلیل حذف کردیم و به دلیل نداشتن دسترسی به مقاله نمی‌توانیم شرایط مقاله را ارزیابی کنیم و برای نگارنده توضیح دهیم. Diako1971 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
• موافق هم‌نظر با جناب دیاکو--Arian ^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۰ (UTC)
• موافق براساس توضیحات جناب دیاکو. Hamid Hassani (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
• مخالف دسترسی احیا از حذف حساس‌تر است دلیلش هم آن است که احیای سیاههٔ یک مقاله، چنانچه تاریخچه‌ها موازی باشند، به تخریب تاریخچهٔ مقاله منجر خواهد شد. همین الآن هم برخی از ادغام تاریخچه‌ها بدون بررسی کافی و نادقیق انجام می‌شود. مثلاً تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی را ببینید که چگونه یک ادغام تاریخچهٔ اشتباه دو مقاله را تبدیل به یک مقاله کرده است (تاریخچهٔ مقالهٔ هم‌بندی که مبحثی در علوم رایانه است با تاریخچهٔ مقالهٔ توپولوژی که مبحثی در ریاضیات است ادغام شده است و مقالهٔ هم‌بندی عملاً ناپدید شده است). پانوشت: من موافقم که ویکی‌بان‌ها توانایی مشاهدهٔ متن مقاله‌هایی که حذف کرده‌اند را داشته باشند؛ ولی به دلایلی که نوشتم، با دسترسی احیا مخالفم. وهاب (گپ) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

  دسترسی احیا و دسترسی دیدن محتوای حذف شده، جدا از هم هستند. تصور می‌کنم بشود به ویکی‌بان‌ها فقط دومی را داد، بدون نیاز به دسترسی احیا. این به نظر من منطقی است و با دادنش به ویکی‌بان‌ها موافقم — حجت/^بحث ‏۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

@MRG90: استدلال شما این است که اجماع کاربران صلاحیت داشتن این دسترسی را به ویکی بان‌ها نمی‌دهد و با این که موافق نیستم اما چون در سیاست ذکر نشده استدلال نادرستی نمی دانمش اما مثال شما هیچ ربطی به استدلال نداشت. نوشتار توپولوژی توسط من منتقل شد. انتظار داشتم نوشتاری که توسط من ویرایش می‌شود توسط من هم قابل خنثی سازی باشد نه اینکه ویرایش من توسط خطای منطقی سامانه گروکشی شود و عزیزی مثل شما هم به جای اصلاح، آن را در ذهن نگه دارد تا به اهرم فشار در نظرخواهی‌های اینچنینی تبدیل کند. بلافاصله بعد از اشتباهم، در تام درخواست اصلاح کردم و یادم نمیاید شما یا هیچ مدیر دیگری برای چندتا کلیلک ناقابل پیشقدم شده باشید. کم‌کاری گروه کاربری خود را گردن کسانی که دارند جورش را می‌کشند نیاندازید لطفن. این انتقاد اخلاقی نیست. ▬ Anu‍‍Juno ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

من هم بیشتر هدفم از رای موافق دسترسی دیدن بوده است. دسترسی دیدن برای ویکبانان به نظر من لازم است به همان دلیل که گفتم. من یادم نمیاید تا حالا از مواردی که حذف کردم نیاز به احیای آن پیدا کرده باشم. Diako1971 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

• موافق ویکی بانان ممکن است صفحه‌ای را به اشتباه حذف کنند یا ممکن است لازم باشد صفحات حذف شده را بخواهند در صفحات شخصی کاربران احیا کنند. به عقیده بنده این دسترسی لازم است. وهمن (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
• موافق متوجه نشدم احیا و ادغام چطور بهم ربط پیدا می‌کنند. اگر توضیح قابل فهمی/قبولی نباشد، با همان عنوان بخش، "افزودن اختیار احیاسازی به دسترسی ویکی‌بانی"، موافقت می‌کنم.  ¤ کولی^بحث ‏۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

نظرات

•  نظر: بجای اینکه دسترسی ویکی بانی را زیادتر کنید؛ ویکی بان‌ها را مدیر کنید. درحال حاظر بیشتر ویکی بان‌ها قابلیت تبدیل شدن به مدیر را دارند.

کم‌کم فلسفه این دسترسی دارد فراموش می‌شود و بنظر می‌رسد نتیجه معکوس داشته است، از وقتی این دسترسی ایجاد شده مدیری تازه انتخاب نشده است. --آرمان (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)