بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/بایگانی ۱

/

هزار سال بعد در چنین روزی

دیگه یه فهرست این قدر گیر دادن و بررسی نداره اونم ۶ الی ۷ ماه !! چه خبره یا برگزیده‌است یا نیست زود شرش و کم کنید بره،من عمدن جمع بندی کردم تا یه تکونی خورده باشه اینجا و من الله و توفیق خدا به راه کج هدایتمون کرده اهورا ♠ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

طبق قوانین وقتی یک مقاله را نامزد می‌کنید تا زمانی که نظرخواهی و بحث به اندازهٔ کافی پیش نرفته‌است نباید نظرخواهی دیگری ایجاد کنید. وقتی قوانین را نقض می‌کنید و ۵۰۰تا فهرست را با هم نامزد برگزیدگی می‌کنید همین می‌شود. باید ملت نظرشان را بگویند وگرنه چی را جمع‌بندی کنیم وقتی بحثی انجام نشده‌است؟! –Z ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

حتی اگه چنین قانونی هم وجود داشته باشه بی خود و بی مصرف هست هیچ دلیلی نداره برای فهرستی که زحمت کشیدم نامزدش نکنم چون ۴ نفر اینجا بیشتر فعال نیست ! شده حکایت پروژه نگاره روز نگاره‌ای که تو همه ویکی‌ها برگزیده شده چون مشارکت کمتر از ۳ الی ۴ نفره و ۴ تا رای موافق نمیاره برگزیده نمیشه،یعنی چی میشه ۵ نفر مسئول این بخش باشن (گزیدن فهرست‌های برگزیده) وهمه چی این قدر هردمیل نباشه،ایشالا بچه ام میاد نتیجه جمع بندی فهرست های نامزدی رو می بینه !!! احتمالا اهورا ♠ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

نگفتم نامزد نکنید گفتم پشت‌سرهم نامزد نکنید. بحث باید پیش رود و تا حدودی یقین هم حاصل شود که نظرخواهی موفق خواهد بود بعد مقالهٔ بعدی را می‌توانید نامزد کنید. –Z ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

جمع بندی

چه کسی بحث‌ها رو جمع بندی می‌کنه و چرا یه کاربر معمولی حق جمع بندی ندارد ؟ اهورا ♠ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

چون آن «یه کاربر معمولی» هنوز به خودش زحمت نداده‌است نگاهی حتی به قوانین ایجاد نظرخواهی بیندازد، مثلاً این قانون که پشت سر هم نباید مقاله نامزد کرد.[۱] یا نظراتی احساسی می‌دهد که آدم شاخ درمی‌آورد.[۲] یا فرق الگوی موافق و انجام شد را نمی‌داند و نمی‌داند سرخود نباید همه‌چیز را تغییر دهد و بقیه را دیوانه کند.[۳] یا سرخود کارهایی به‌کل اشتباه را برای بار چندم انجام می‌دهد[۴] در حالی که خودش هم می‌داند نباید انجام دهد چراکه قبلاً در صفحهٔ بحثش برایش توضیح داده شده‌است. و خیلی راحت به قوانین توهین هم می‌کند و می‌گوید «به ما چه».[۵] –Z ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

خودت هم میدونی هیچ کس حوصله خوندن این قانون‌های در هم و تو در تو رو نداره واسه یه جایی که داره وقت میذاره و میخاد فعالیت کنه،الی اینکه بخاد بشه مدیر ،برام مهم نیست این قانون ها چی گفتن میرم به کار خودم میرسم بی خیال همه چی اهورا ♠ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

هر کی زورش بیش واگردانیش بیشتر !!

لطفاً صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر خیلی نیاز است، پررنگ کنید. صفحه را به بخش‌های موافق و مخالف تقسیم مکنید. اینجا جای نظرخواهی و بحث است نه رأی‌گیری.

به ما چ اهورا ♠ ‏۲ اکتبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

پیوند قرمز

به نظر من چون مطالب فهرست‌ها به پیوندهای موجود در آن بستگی دارد و معمولا فهرست‌ها متن درست و درمان ندارند. نباید در فهرست برگزیده حتی یک پیوند قرمز هم باشد لطفا نظر خود را بدهید تا به اجماع برای جمع‌بندی‌های بعد برسیمرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

موافق

1. موافق-رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
2. موافق با نظر رضا. لزومی ندارد که وقتی شرایط فراهم نیست استانداردها را پائین بیاوریم. طاها (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
3. موافق با توجه به فرموده‌های آقا رضا من هم با ایشان موافقم. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
4. موافق پ. پژوهش (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)
5. موافق پیوند قرمز با برگزیدگی همخوانی ندارد.Roozitaa (بحث) ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)
6. موافق ، پیشتر خودم هم این را اعلام کرده بودم، موکدا با نظر رضا موافقم--شیمی‌‏دان / گفتگو ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

مخالف

مخالف-با توجه به کمبودهای ویکی‌پدیا با این شرایط نمی‌توانیم فهرستی برگزیده داشته باشم، این قانون دست کم بعد از ۲۵۰ یا ۳۰۰ هزار مقاله اجرا بشود آری ولی اکنون نه--اهورا ♠ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

اهورای عزیز دقیقا این مورد را به علت کمبود گقتم :) اگر همه مقالات را داشتیم که همه فهرست‌ها برگزیده بودند.به نظر من باید فهرست دارای مطلب باشد و مخاطب بتواند از آن استفاده کند به خصوص فهرست‌های برگزیده.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

همه فهرست ها ساختار مناسبی ندارند و فقط نام ها فهرست شده اند٬ولی بعضی از فهرست ها ساختار مناسبی دارند و فقط باید مقاله هایشان ساخته شود٬بین این دوتا فهرست تفاوت هست٬برای یک فهرست بلند با بیش ۱۰۰ عنوان فهرست شده ۴ تا مقاله ایجاد نشده چیزی به حساب نمی اید٬که البته به جای بحث و دعوا سر برگزیده نشده اگه وقت بذاریم همون ۴ تا هم ایجاد می کنیم ولی بیشتر به بحث علاقه داریم تا همکاری و بهتر شدن ویکی فا--اهورا ♠ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

(تاحدودی) موافق --Z ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

زد جان پیشنهاد بدهید :) الان وضعیت به نحوی است که هر فهرستی با شرایط کنونی برگزیده می‌شودرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

به نظرم درکل نباید به پیوندهای قرمز حساسیت نشان داد (و اینکه بهتر است کار کاربران زیاد سخت نشود که دلسرد نشوند) --Z ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

درصورت اجماع این قانون باید برگزیدگی این فهرست ها لغو شوند

• فهرست مربیان باشگاه فوتبال پرسپولیس
• فهرست نام‌های سنتی ستارگان
• ۲۰۰۸ (میلادی)

با سپاس--اهورا ♠ ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

مانند مقاله تهران که از برگزیدگی افتاد. اگر اینها هم پیوندشان آبی نشد از برگزیدگی می‌افتند.اهورای عزیز همه ما نیتمان بهبود هست نه اذیت یا سنگ اندازیرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

البته ۲۰۰۸ (میلادی) فهرست نیست مقاله هست که باید در بحث برگزیدگی مقالات آن را بازبینی کردرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

البته بازبینی برگزیده‌ها در درجهٔ اول با هدف بهبود است نه لغو برگزیدگی --Z ‏۲۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

مخالف من در ابتدا موافق این کار بودم و حتی برای برگزیدگی فهرست‌های آثار آدری هپبورن، فیلم‌های ایران در اسکار خارجی و پرچم‌داران ایران در المپیک به ترتیب ۱۵ تا، ۱۴ تا و ۱۱ مقاله جدید ساختم. الان داشتم مقاله‌ها را دوباره نگاه می‌کردم، همه کیفیت خرد دارند و در حد ۲ یا ۳ کیلو بایت هستند و درست منبع‌دهی نشدند (اگر کسی پیگیر بشه حتی می‌تونه حذف‌شون کنه)، بازدید ماهانه بیشتر این مقاله‌ها زیر ۱۰ تا هست و این یعنی من وقتم را تلف کردم برای نوشتن چیز ناقصی که کسی به آن احتیاجی نداره. به نظر من فهرست‌ها باید به شکل یک مقاله تکی دیده بشوند و کیفیت برگزیدگی‌شان رو به ساختن مقالات دیگر مربوط نکنیم. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

پانویس: این نظرسنجی مربوط به سال‌ها پیش هست ولی چون بسته نشده من به هر حال نظرم را ثبت کردم. اگر نظرسنجی جدیدی ایجاد بشه در آن هم همین نظر را ثبت خواهم کرد. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

مخالف به نظر من چون مطالب فهرست‌ها به پیوندهای موجود در آن بستگی دارد و معمولا فهرست‌ها متن درست و درمان ندارند. نباید در فهرست برگزیده حتی یک پیوند قرمز هم باشد با توجه به صحبت کاربر رضا، یعنی چ که نباید حتی یک پیوند قرمز وجود داشته باشد؟!؟!؟ خب اگر ب پیوند های موجود بستگی دارد، کل ویکی میشد پر از صفحه های یک یا دو خطی که ارزش زیادی نداشتند و از طرفی، دیگه چرا کلی وقت بزاریم ترجمه کنیم؟!؟!؟ همون پیوند هارو میزاریم. خیلی راحت، دیگه اینهمه متن ترجمه نمیکنیم. اصنم نگاه نمیکنیم اون صفحه خرد هست یا نه، فقط باید مقاله ساخته شه تا ویکی فا بلخره به ۱ میلیون مقاله برسه، نه؟!؟!؟!؟ این کاربر دیگه تو ویکی فعال نیست پس نمیتونم زیاد به نظرخواهیش بسنده کنم. کاربر طاها هم دلیل جالبی آوردند لزومی ندارد که وقتی شرایط فراهم نیست استانداردها را پائین بیاوریم.. خب مقاله های خرد و چند خطی با استاندارد شما همخوانی دارد؟!؟! مگر کیفیت مد نظر نیست؟!؟! پس چرا ب کمیت نگاه میکنید؟!؟! اگر شرایط فراهم نیست کلن در ویکی فا را تخته کنیم. چ لزومی دارد اینجا فعالیت میکنیم؟!؟ این حرف کاربر نشان دهنده بارز سنگ جلوی پا انداختن است. دلیل من این است با وجود پیوند قرمز همین ب اصطلاح شرایط فراهم میشه تا یک کاربری که ب آن موضوع علاقه دارد آنرا بسازد. همین باعث مشارکت میشود. ویکی عمومیست، ب چشم دیدم که عموم مردم در ۹۹ درصد مقاله ها و فهرست ها هیچ اهمیتی به منبع هم نمیدهند چ رسد پیوند قرمز.--میم ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

• مخالف دلیل مخالفین را منطقی می‌دانم. برگزیدگی فهرست نباید در گرو چند لینک قرمز باشد Shiasun (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

الگوی برگزیدگی!

الگوی ایجاد صفحات برگزیدگی فهرست خیلی ایراد داشت و صفحات به اشتباه ایجاد می‌شدند! --نوید (گفت‌وگو) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

مخالفت با حذف

این صفحه نباید حذف سریع گردد چون (دلیلتان را اینجا بنویسید) --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

این صفحه که مقاله نبست. ظاهرا اشتباهی برچسب خورده است!--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/گزیدن فهرست‌های برگزیده/جایزه اسکار بهترین بازیگر نقش اول زن۲ برچسب خورده و برچسبش در فهرست دیده می‌شود. SlowManifesto (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

درخواست فهرست جدید

با سلام میخواستم درخواست فهرست جدید را بدهم با نام فهرست غذاهای ایرانی به صورت کامل و مفصل که حتی دورافتاده‌ترین غذاهای ایرانی در این گنجانده شود. البته فعلا حدود ۵۰ تا جور کردم. حال

چگونه میتوانم مراحل کار ثبتی را پیش ببرم

باتشکر

Behnam N (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۰۵ (UTC)

بررسی محتوای برگزیده

مدتی است که در بررسی محتواهای خوب و برگزیده از رای گیری (موافق/مخالف) استفاده نمی شود. در صفحه راهنمای گفب اما هنوز به دادن رای مخالف و موافق توصیه شده است. بهتر نیست صفحه راهنما را به روزرسانی کنیم؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

به نظرم، استفاده از موافق/مخالف دیگر مفید نیست. بنیامین (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

پیشنهاد برای بازبینی فهرست‌های برگزیده

بحث زیر پایان یافته‌است.

گزاره ۱: نخستین فهرست‌های برگزیده، در سال ۲۰۰۸ انتخاب شده‌اند. در ده سال اول، مجموعا ۳۴ مقاله نامزد و مورد بررسی قرار گرفته‌است که میانگین سالانه ۳٫۴ گفب در سال را نشان می‌دهد. از این تعداد، ۱۸ فهرست، برگزیده شده‌اند که می‌شود میانگین ۱٫۸ مقاله در سال.

گزاره ۲: روند نامزدی و انتخاب فهرست‌های برگزیده از سال ۲۰۱۷ جهش محسوسی داشته‌است و احتمالا می‌تواند نشان‌دهنده یک روند صعودی باشد. در سال ۲۰۱۹، تعداد نامزدی‌ها ۳۵ مورد بود که ۲۷ مورد برگزیده شدند. هر دو، از کل آمار از ده ساله نخست بیشتر است. تنها در ژانویه ۲۰۲۰، تعداد نامزدی‌ها ۱۱ مورد و تعداد برگزیدگی‌ها ۷ مورد بوده‌است که پیش‌بینی می‌شود رکورد ۲۰۱۹ نیز در پایان سال ۲۰۲۰ شکسته شود.

گزاره ۳: مانند سایر زیرشاخه‌های پروژه محتوای برگزیده، بررسی‌ها در گفب نیز به مرور زمان بلوغ پیدا کرده‌است؛ هم کاربران بیشتر و متنوع‌تری در آن مشارکت می‌کنند و هم در معیارهای برگزیدگی سختگیری بیشتری می‌کنند.

پیشنهاد: یکی از کمبودهای این زیرپروژه، بازبینی فهرست‌های برگزیده است. بنابراین پیشنهاد می‌شود به منظور تکمیل چرخه عمر فهرست‌های برگزیده، سازوکار بازبینی فهرست‌های برگزیده شروع شود.

پیشنهاددهنده: ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

سلام. تشکر اطلاعات و پیشنهاد خوبی است. اما می توان به جای ساخت صفحه جدید از همان وپ:بمب استفاده کرد.--سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

سلام. مرتبط: w:en:WP:FLRC. احمد^گفتگو ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

موافق بنیامین (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

یک نکته جالب: در همین زمانی که ما ۷ گفب موفق داشتیم، در ویکی انگلیسی ۱۱ گفب موفق داشته‌اند (WP:FL2020) یعنی با همین شتاب پیش برویم، از آنها جلو می‌زنیم! بنیامین (بحث) ۱۱ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۰ (ایران) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

وپ:بفب ایجاد شد — حجت/^بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

در خصوص تعداد فهرست‌های برگزیده، لازم به ذکر است که با ازدیاد فهرست‌های ترجمه‌ای روبرو هستیم. یعنی در ویکی‌پدیای انگلیسی برگزیده شده‌اند و اینجا فقط به فارسی برگردانده می‌شوند. شایسته است که در کنار پرداختن به ارقام، به کیفیت مسئله نیز توجه کنیم. بنیامین (بحث) ۱۲ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۳۹ (ایران) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

• شما هم میتوانید این کار را بکنید حتما چون به کیفیت مقالات ویکی کمک میکند :) نظرتان کاملا در تضاد با ویکی‌پدیا:فهرست‌های برگزیده/معیارها است ☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

نظرخواهی‌ها معمولاً پس از حداقل ۷ روز جمع‌بندی و بسته می‌شوند؟!

عزیزان دل هیچ تصمیمی برای جمع‌بندی فهرست‌ها و اصلاح این روند چند ماه خاک خوردن آن‌ها ندارید؟ گفب بررسی و جمع‌بندی راحت تری نسبت که دیگر پروژه‌ها دارد. فهرست آثار آدری هپبرن، فهرست آثار ان هتوی و امثالش مدت هاست بی جهت خاک می‌خورند. اینجا عموماً کاربرها برای بررسی به داد هم می‌رسند، یک جمع‌بندی کار خیلی سختی نیست. حداقل انتظاری از ناظران برگزیدگی وجود دارد، با احترام تمام نسبت به تمامی ناظران @Sicaspi،‏ Huji،‏ ImanFakhri،‏ مرتضا،‏ Arellaa و قلی زادگان: آخرین جمع‌بندی گفب مربوط به دو ماه پیش است. اگر قرار است پیشرفت محتوایی باشد خوب است توجه به آن هم دیده شود. -ahooei ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

من سعی کردم گمخ را نگاه کنم--1234 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

روی من سیاه. روزگاری است که ناچارم وقت کمتری در ویکی پدیا بگذارم. اگر به عنوان بررسی کننده، موردی را برای جمع بندی آماده می بینید، مرا پینگ کنید تا در حد زمانی که دارم بررسی مختصری انجام دهم و جمع بندی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@مرتضا: در چندتایی پینگ شدید. شرمنده اگر زیاد است! دستمان به جایی بند نیست. -ahooei ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

بی رحم! :) ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

خب ناظران گمب دیگر نظیر حجت و محک و ... هم هستند. قرار نیست که همه را یک نفر جمع بندی کند. دست کم 5 ناظر گمب فعال داریم.--سید (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

@Ahooei: از چهار موردی که پینگ کردید، دو مورد را جمع بندی کردم، دو مورد دیگر مشکل تاییدپذیری دارند و تا زمان حل شدن مشکل قابل جمع بندی نیستند. در باب مقالات ترجمه من هم انتقادی از دوستان محتوایی فعال دارم. بسیاری از دوستانی که ترجمه می کنند، گمانشان بر این است که اگر مقاله خوب یا برگزیده ای را عینا ترجمه کردند، بدون بررسی خاصی باید خوب/برگزیده شود و نامزدکننده و بررسی کننده مسوولیتی در قبال بررسی معیارها ندارند. در پاسخ به بعضی از اشکالاتی که در مقالات ترجمه وارد کرده ام، پاسخ شنیده ام که «در مقاله انگلیسی به همین شکل است.» این جواب، پذیرفتنی نیست. در مورد اخیر، 36 ترانه از خواننده فهرست شده و در لید نوشته شده 34 ترانه. بعد که به منابع مراجعه می کنم، می بینم که اطلاعات نقل شده از منبع، در آن منبع موجود نیست! خب فرض بر این است که کسی که مقاله ای را نامزد کرده، معیارها و از جمله تاییدپذیری را کنترل کرده است. در برخورد با این مقالات چه باید کرد؟ فوری اگر جمع بندی ناموفق کنم، دلسردی حاکم می شود و اگر مماشات شود، روند بررسی کند می شود؛ چون بخشی از کار که باید توسط نامزدکننده انجام می شد، به فرایند بررسی موکول شده است. خوشحال می شوم در این زمینه هم گپ و گفتی داشته باشیم. @Sa.vakilian،‏ Huji،‏ محک و Sicaspi: ممنون می شوم که نظر شما را هم بدانم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

فزض بر این است که آن شخص منابع را بررسی کرده اما اگر مثل این مورد مشخص باشد که نکرده، خب نباید موفق جمع بندی شود. اما لازم نیست فوری ناموفق جمع بندی کنید و می توانید به وی فرصت دهید تا اصلاح کند. --سید (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Sa.vakilian: اگر بنا باشد فرمول پیشنهادی کاربر:4nn1l2 برای گمخ را (که عبارت است از: گیر زیادی نده و بحث اضافه نکن؛ یا مقاله خوب است که خوبش کن، یا نیست که فوری ردش کن) را اینجا پیاده کنیم من خیلی از نامزدهای گفب را رد باید بکنم. دلیلی که از گفب دوری می‌کنم یکی ذیق وقت است و دومی این که مشارکت پایین است و ورودی‌ها هم اکثراً ترجمه‌ای و بحث سر اشکالات ترجمه و ... هم دشوار چون بلاشک کاربر انتظار دارد که فهرست برگزیده‌ای که ترجمه کرده، اینجا هم برگزیده شود و رد کردن درخواستش را نتواند پذیرفت. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

@مرتضا: نظر من این است که جمعبندی سوالتان هر چه هست جایی نوشته شود تا بشود اصول کلی را به‌طور یکسان به همه مقاله‌ها اعمالش کرد. آیا وظیفه بررسی کننده است که تک تک منبع‌ها خود وارسی کند و تأیید کند آیا مطلب واقعاً در آن هست؟ فکر کنم نقش بررسی کننده این است که نظرخواهی را ببندد و از احراز معیارها اطمینان حاصل کند نه این که همه زحمت بررسی صرفاً بر دوش یک نفر باشد. قرار هم نیست مقاله را برای نامزدکننده از نو بنویسد. شاید نشود حکم کلی داد، بعضاً ایرادات قابل رفع است و بعضاً ایرادات چنان اساسی است که زحمت زیادی دارد. مسئله این است که رد شدن نباید ننگ آور باشد. اگر مسایل حل شد بشود راحت تر از نو نامزد کرد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

وظیفه بررسی کننده نیست که همه منابع را وارسی کند اما خوب است که دو سه منبع اصلی و ادعای بزرگ را جهت اطمینان ارزیابی کند و یا خود موضوع را در منابع مورد اطمینانش ببیند تا اگر اشکال بزرگی بود، مشخص شود.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@مرتضا: بسیار عالی و ممنون. بله! این مشکل وجود دارد اما قابل رفع است. این موضوع برای گمخ‌های ترجمه شده کمتر اتفاق می‌افتد. راه حلش همان اصلاح روند است. برای مثال در فهرست آثار آدری هپبورن خود کاربر علاقه ای به رفع این موضوع ندارد. اگر چه به نظر من حیف است سر این موضوع‌های کوچک و قابل رفع جمع‌بندی ناموفق باشد اما اگر نامزد کننده نمی‌خواهد موارد ذکر شده را برطرف یا درباره‌شان بحث و صحبت بیشتری کند، ناموفق جمع‌بندی کنید. از این روی هم آمدن نامزدی‌ها بهتر است. @Huji: چرا تنوان پذیرفت؟ اگر معیارها را ندارد و کاربر هم اصلاح نمی‌کند خوب قابل برگزیدگی نیست. ناموفق باشد بهتر از راکد شدن یا جمع‌بندی موفق نادرست است. -ahooei ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

پیوند قرمز

بحث زیر پایان یافته‌است.

درود @Huji: گرامی، این بند در مورد معیارهای فهرست برگزیده توسط شما به معیارها اضافه شده

همچنین تمام یا اکثر پیوندهای فهرست باید آبی باشد (پیوندهای قرمز در آن حداقل باشند) که پس از (اجماع) بوده است، برخی از کاربران سر این اجماع و اینکه نیازی نیست پیوندها آبی باشد مشکل دارند نظر شما چیست؟ نیاز به اجماع مجدد است یا معیار است و نیازی نیست اجماعی صورت گیرد؟--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

نظر من این است که در مورد فهرستهای برگزیده، اکثر پیوندها باید آبی باشد. شرایط فهرستها با مقالات خوب و برگزیده متفاوت است، هرچند که در یک مقاله برگزیده هم اکثر پیوندها اگر قرمز باشد جای تامل دارد، هرچند صریحا در معیارها نیامده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

@Persia: قطعاً اجماع جدید لازم دارد و من شدیداً مخالف تغییرش هستم. معیار مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی (en:WP:FLRC) هم دقیقاً همین را خواسته: a minimal proportion of items are redlinked. — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@Huji: خب پس تا اجماع جدید، اجماع قدیم به عنوان بخشی از معیار پابرجا و استوار است، سپاس--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

@Huji: ببخشید من در این رابطه یک سوال به ذهنم خطور کرد: اصرار و تاکید زیاد بر ساختن تمامی پیوندهای قرمز، منتج به ساخت مقالات تک خطی نمی‌شود؟ چون ممکن است نویسنده براساس منابعی که در اختیار دارد، صرفا بتواند مقاله‌ای تک خطی ایجاد کند! برای مثال این اتفاق برای من به وفور رخ داده و اجبار به انجام این کار منتهی به ساخت مقالاتی شده که من به شخصه علاقه‌ای به ساخت آن بدان شکل و وضعیت نداشتم. ImanFakhri^Talk ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@ImanFakhri: ببخشید من پاسخ میدهم، چه اصراری وجود داره که چنین فهرستی نامزد برگزیدگی شود؟ فهرست برگزیده مجموعه‌ای از صفحات هم موضوع و مرتبط است، وقتی تعداد زیادی از صفحات قرمز باشند یک فهرست معمولی است نه برگزیده--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

@Persia: سلام جناب پرشیا عزیز. امیدوارم حالتان در این شرایط سخت خوب باشد. در جواب پیام‌تان: وقتی مقاله با منابع معتبر و خوب پوشش داده شده، دیگر چه اصرار شدیدی برای ساخت تمامی پیوندهای قرمز هست؟! البته باید به این نکته هم اشاره کنم که نویسنده باید تا جایی که می‌تواند پیوندهای قرمز را بسازد اما وقتی از نظر منبع در مضیقه است، چرا باید روی این موضوع تاکید کنیم و ارزش کل مقاله را زیر سوال ببریم؟ ImanFakhri^Talk ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

درود @ImanFakhri: عزیز، ممنون شما هم همینطور، اگر اجماع سال ۲۰۱۱ رو مرور کنی می بینی که من خودم زخم خورده‌ی این بندم :) ولی اون موقع مقاله‌های ویکی هنوز به ۲۰۰هزار هم نرسیده بود. وقتی منبع وجود دارد از همان منبع می توان برای ایجاد مقاله استفاده کرد، به نظر من باید تعداد پیوندهای قرمز حداقل باشد برای فهرست‌هایی که در هیچ‌ویکی مقاله ندارند و برای فهرست‌های ترجمه شده که نسخه انگلیسی یا به زبان‌های دیگر برای پیوند قرمز مقاله موجود است، به طور کامل ساخته شود و سپس فهرست نامزد شود، در هر صورت معیارهای برگزیدگی چند مورد است که این هم یکی از آنهاست--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Persia: سپاس از توضیحات مفصل‌تان. بهتر است نیست به‌جای زدن زیر میز، در عین نطارت دقیق، حسن‌نیت را ملاک کار قرار بدیم؟ برای مثال نویسنده تا جایی که ممکن بود مقالات را ایجاد کند و برای آنهایی که نمی‌تواند مقاله‌ای بیشتر از یک خط بسازد، اصلا پیوندی ندهد تا پیوند قرمزی وجود نداشته باشد. من خودم برای مقاله فهرست_حاکمان_ایوبی#امیران_یمن_و_حجاز چنین کاری کردم در حالی می‌توانستم مقاله‌ای تک خطی برای این امرا که صرفا نامی از آنها در منابع برده شده، ایجاد کنم. ImanFakhri^Talk ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

@ImanFakhri: از نظر من بله، تا نظر دیگران چه باشد، ولی برای فهرستی که بیش از اندازه مثلا بیش از ۱۰ درصد از عنوان‌های اصلی قرمز است یا سرشناسی ندارد یا به قول شما منبعی در دسترس نیست بهتر برگزیدگی صورت نگیرد--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

هیچ جا گفته نشده که همه سطرهای یک فهرست باید پیوند داشته باشد. اگر عنوانی سرشناسی نداشت، می تواند/باید بدون پیوند بماند. اما اگر سرشناس است به نظرم باید پیوند داشته باشد. همچنین به کلمه «اکثر» هم توجه شود. در بین عنوانهایی که سرشناسی دارند ممکن است چند مورد هم به دلیل در دسترس نبودن منبع یا هر علت دیگری قرمز باقی بمانند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

دقیقا بحث در مورد مواردیه که سرشناسی دارند و نباید بدون پیوند یا قرمز باشند و باید ساخته شوند--Persia ☘ ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

@ImanFakhri: در پاسخ به فرمایش شما در بالا باید عرض کنم که اینجاست که نیت‌های کاربران آشکار می‌شود. کاربری مثل شما که نیتش واقعاً گسترش محتوای آزاد است، می‌رود مقاله‌های چند خطی برای آن موضوعات می‌سازد. اما کاربری که فقط هدفش برگزیده کردن یک فهرست باشد، مقاله‌های یک خطی می‌سازد. در یک ویکی حقیقتاً فعال، آن مقاله‌ها حذف می‌شوند،‌ پیوندها باز قرمز می‌شود و فهرست از برگزیدگی در می‌آید. این که ویکی ما در این زمینه چقدر خوب عمل می‌کند به کنار. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

اجماع پیشین استوار است. Persia ☘ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

تغییر روال جمع‌بندی گفب

بحث زیر پایان یافته‌است.

روی پیشنهاد ۴ اجماع حاصل شد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

اخیراً کاربر:Persia چند مورد از نامزدی‌های گفب را جمع‌بندی کردند. ایشان جزو گروه ناظران برگزیدگی (ناب) نیستند و وپ:ناظران برگزیدگی مشخصاً گفته که جمع‌بندی گفب هم (مثل گمخ و گمب) بر عهدهٔ اعضای ناب است. این که Persia (با امضای اهورا) چند گفب را جمع‌بندی کرد با واکنش‌هایی روبرو شده‌است. از جمله پیام پیام مرتضا به من و اعتراضات Mojtaba2361 به خود Persia (که نهایتاً به یک شکایت متقابل در وپ:تام هم منجر شد، پیوند پایدار).

در بوپ:گمخ بحث‌هایی راجع به گسترش اختیارات جمع‌بندی گمخ به کسانی که عضو گنخ نیستند در جریان است. به نظر من جمع‌بندی گمخ کار دشوارتری است تا جمع‌بندی گفب، لذا اگر بنا باشد که یکی از قسمت‌های پروژهٔ محتوای برگزیده را تغییر بدهیم، آن گفب خواهد بود، نه گمخ. بررسی برگزیدگی فهرست‌ها، به خصوص برای ویکی ما که در آن بیشتر فهرست‌ها ترجمه‌ای از فهرست برگزیدهٔ مشابه در یک ویکی دیگر (معمولاً ویکی‌پدیای انگلیسی) هستند، صرفاً نیاز به دانستن زبان جهت بررسی ترجمه، و آشنایی اولیه با شیوه‌نامه است.

لذا پیشنهاد می‌کنم که شرایط جمع‌بندی گفب را تغییر بدهیم تا کاری مشابه آنچه Persia به دنبالش است، وجههٔ رسمی پیدا کند. پیشنهاد من در زیر است (پیشنهاد ۱). در صفحهٔ بحث وپ:ناب و وپ:گمخ هم یک اشاره به اینجا قرار می‌دهم و در وپ:خبررسانی هم پیامی می‌گذارم. اگر اجماع حاصل شد، متن رهنمود وپ:ناظران برگزیدگی را اصلاح می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

پیشنهاد ۱

• جمع‌بندی گفب برای کاربرانی که دست کم یک گمخ/گمب/گفب موفق داشته‌اند هم مجاز باشد.
• اگر جمع‌بندی‌های کاربری مورد اعتراض قرار گرفت (مثلاً مشخص شد که برخی معیارهای برگزیدگی فهرست را درست اعمال نکرده‌است)، اعضای ناب به عنوان افراد مجرب و منتخب اجتماع مسؤول تصمیم‌گیری خواهند بود. این تصمیم‌گیری هم می‌تواند راجع به گفب باشد (مثلاً ناظر می‌تواند فهرست را از برگزیدگی خارج کند) و هم راجع به کاربری که جمع‌بندی را انجام داده (مثلاً حق جمع‌بندی گفب می‌تواند از وی ستانده شود، یا منوط به تلاش موفق وی برای عضویت در ناب شود).

• موافق پیروِ گفتگوهای پیشترمان، من هم موافقم. به‌نظرم کاربری مانندِ کاربر:اهورا شرایطِ جمع‌بندی را دارند، حتی اگر ناظر نباشند. -- |کامران آزاد| ۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۴ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

  یک تبصره بیفزایم: داشتنِ یک گمخ یا گمب کافی است اما گفب دست‌کم دو یا سه باشد. -- |کامران آزاد| ۲۴ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۴۴ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

• موافق با جمع‌بندی گفب برای کاربرانی با دستکم یک گمخ/گمب/گفب. نیازی به غامض‌ و بوروکراتیک کردن قضیه هم نیست. هر کس به جمع‌بندی اعتراض داشت به‌سادگی می‌تواند در ویکی‌پدیا:بازبینی فهرست‌های برگزیده مطرح کند.‏—NightD ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)
• موافق Telluride (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
• مخالف گامی در راستای درست (ساده‌سازی) است، ولی بند دوم خرابش کرده است. پروژه‌های برگزیدگی یکی از معدود بخش‌های قابل دفاع پروژهٔ وپ فارسی است. مبادا با انحصارسازی و طبقه‌بندی ... یکی از آخرین سنگرها هم از دست برود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
• مخالف هم نظر با 4nn1l2 گرامی--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
• مخالف RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

پیشنهاد ۲

بحث زیر پایان یافته‌است.

این پیشنهاد اجماع کسب نکرد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

1. هر کاربری که یک فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. اگر فهرست او از برگزیدگی خارج شد، جواز جمع‌بندی‌اش باطل خواهد شد.
3. هیچ شرط دیگری (اعم از داشتن مقالهٔ خوب یا برگزیده، محدودیت زمانی مثلا برگزیده کردن فهرست در دو سال اخیر، یا دخالت ناظران گزینش مقاله‌های برگزیده) وجود نخواهد داشت.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• مخالف داشتن فهرست برگزیده خیلی راحت است (با ترجمه). این به خودی خود نشان‌دهندهٔ قدرت قضاوت کاربر در خصوص فهرست‌های دیگر نیست. — حجت/^بحث ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

  حالا روی تعداد فهرست‌های برگزیده می‌شود فکر کرد (مثلا دو تا). ولی اولا ربط گمخ/گمب را به گفب نفهمیدم؛ ثانیا با تفکیک «ترجمه» از «تألیف» مخالفم. اتفاقا گشتن در وپ انگلیسی و سروکله زدن با یک فهرست برگزیدهٔ آنجا تجربهٔ بسیار خوبی است برای اینکه چه چیزهایی حایز اهمیت هستند و چه چیزهایی نیستند (مثلا ظاهر خیلی مهم است). در ویکی‌پدیا تألیف به معنای واقعی نداریم و مقاله‌های به‌اصطلاح تألیفی هم در واقع تغییر عبارت‌بندی جملات منبع هستند. ثالثا نقش حل اختلاف را بایستی وپ:ن۳ یا وپ:میانجی ایفا کنند، نه ناظران گمب. ناظران گمب اصلا برای این کارها برگزیده نشده‌اند و بهتر است به جای درگیر شدن در این بازی‌ها وقتشان صرف کارهای مفیدتر شود. البته دور از انتظار نیست که حل اختلاف را هم در نهایت یک کاربری انجام دهد که در پروژه‌های کیفی هم فعال است، ولی با کلاهی دیگر (نه کلاه ناظر گمب). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

• مخالف با حجت در این مورد موافقم و با قیدِ مطلقی که این پیشنهاد دارد، مخالفم. «یک بار» نشانهٔ توانایی نیست، و چه‌بسا اتفاقی و «شانسی» باشد. -- |کامران آزاد| ۱۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۸ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  @Kamranazad: به نظرتان چند بار خوب است؟ دو بار کافی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  @4nn1l2: بر روی بارَش گیر نکنید. مهم، تجربه و تسلطِ کاربر بر فهرست‌نویسی و چم‌وخمِ کار است. بسیار دیده‌ام که صرفاً مقالات یا فهرست‌ها را در اینجا کپی‌پیست کرده‌اند، اما از انجام یک مورد سادهٔ شیوه‌نامه‌ای ناتوانند. آن مورد هم که دربارهٔ گشتن در ویکی انگلیسی و سروکله‌زدن با آن گفتید، در مورد اکثریتِ کاربرانِ ویکی‌فا که تنها دنبالِ ستاره‌اند صدق نمی‌کند. آنها نمی‌روند تا روندِ برگزیدگیِ فهرست‌های انگلیسی را بخوانند، صرفاً کپی‌پیست می‌کنند. البته اصولاً معتقدم این مورد و مواردِ اینچنینی، ریشه در جای دیگر دارند که بحثِ مفصلی دارد و جایش اینجا نیست. -- |کامران آزاد| ۱۸ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۳ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

  ستاره‌دوستی عیب نیست و اتفاقا خیلی هم کمک‌حال ویکی‌پدیاست. به هر حال اینجا ویکی‌پدیاست و شما نمی‌توانید انتظار داشته باشید فیلسوفان و دانشمندان در اینجا مشغول به فعالیت شوند. اکثر فهرست‌ها در همهٔ نسخه‌های ویکی‌پدیا (حتی وپ انگ) حول صنعت سرگرمی (سینما، ورزش، موسیقی) می‌گردند و این فهرست‌ها هم قرار نیست در نمایشگاه/موزه به نمایش درآیند یا به صفحهٔ اصلی بروند. بهانه‌ها و دلخوشی‌های کوچکی هستند برای گسترش محتوا. از آن طرف، چه بسا کاربران مجربی که حتی صفحه‌کلید فارسی ندارند.‌‌.. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

•  نظر: فکر می‌کنم چندان لازم نیست ساده بگیریم. من نظرم روی سه تا فهرست است. ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/کاربران را ببینید. با همین سه تا آن قدر کاربر جدید توانایی جمع‌بندی خواهند داشت که احتمالاً مشکل گفب حل خواهد شد. -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

  @Ahooei: با توجه به نظر شما، یک پیشنهاد جدید مطرح کردم. هرچند به نظر خودم سخت‌گیرانه است ولی ظاهراً افراد فعال در پروژه به سخت‌گیری تمایل دارند. دیگر کاربران هم به طرز عجیبی تمایلی به ابراز نظر ندارند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  @4nn1l2: پیشنهاد خوبی است! -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

• مخالف --Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
• مخالف یک بار کم است. باز هم باید محدودتر شود به نظرم. RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

پیشنهاد ۳

1. هر کاربری که دست‌کم سه فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. اگر تعداد فهرست‌های برگزیدهٔ او از سه کمتر شد، جواز جمع‌بندی‌اش باطل خواهد شد.
3. فرقی بین مقالات به اصطلاح تألیفی و ترجمه‌ای وجود نخواهد داشت.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
• موافق اگر از نظر برخی دوستان ایده‌آل هم نباشد، قدم رو به جلوی خوبی است. -ahooei ‏۸ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

  هیچ‌کدام از دیگر افراد پروژه قصد ندارند نظرشان را بنویسند؟ -ahooei ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

 نظر: بند 3 به نظر من بدیهی است و نیازی به تاکید ندارد. بند 2 را مخالفم. با بند 1 با قید کردن این شرط موافقم: «مشروط بر آن که دست کم یکی از فهرستهای برگزیده وی در یک سال اخیر به برگزیدگی رسیده باشد.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@مرتضا: بر مبنای پیشنهاد شما پیشنهاد چهارمی ارائه خواهم کرد. اما قبلش مایلم علت مخالفتتان با بند ۲ را بدانم. کسی که نتوانسته فهرست *خودش* را برگزیده نگه دارد، آیا برای *نظارت* بر فهرست دیگران صالح است؟ اطلاع او از روال کار احتمالا به مرور زمان از حالت به‌روز خارج شده (مثلا جزئیات شیوه‌نامه را یادش رفته یا نتوانسته خود را با تحولات منطبق کند)، شاید هم انگیزه‌اش کاهش یافته باشد. چراغی که به خانه رواست، به مسجد حرام است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

به نظر من قاعده را پیچیده می کند. کسی که سه فهرست را برگزیده کرده و یکی از سه فهرست برگزیده اش مربوط به یک سال اخیر است، احتمالا در مورد معیارها به روز است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۶ (UTC)

@مرتضا: پیشنهاد چهارمی بر مبنای گفتهٔ شما افزودم. هرچند قانع نشدم که داشتن سه تا ستارهٔ توپر پیچیده‌تر از دینامیک کردن شرایط و افزودن متغیر زمان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

• موافق این پیشنهاد هم خوب است اما با زمان مخالفم. RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

پیشنهاد ۴

1. هر کاربری که دست‌کم سه فهرست برگزیده داشته باشد مجاز به جمع‌بندی است.
2. یکی از فهرست‌ها باید در یک سال اخیر برگزیده شده باشد.

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
• موافق بهتر شد. دست‌کم ازآن‌وربام‌افتادن نیست. -- |کامران آزاد| ۲۱ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۳۳ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
• موافق قبلی هم خوب بود. این هم خوب است. اگر روی این مورد اجماع کردیم می‌توان ربات یا صفحه خاصی ایجاد کرد که خودکار کاربران را بررسی کند؟ -ahooei ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

  @Ahooei: از چه نظر؟ که در یک سال اخیر فهرست برگزیده داشته؟--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  @Persia: بله. -ahooei ‏۱۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  @Ahooei: از نظر فنی که امکانش هست ولی فکر نمی کنم تعداد کاربرها اینقدر زیاد باشه که بررسی کردن غیررباتیکش کار سختی باشه--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

  @Persia: قصدم این بود که یک فهرست شبیه وپ:ناب داشته باشیم. در نگاه اول به روزسازی اش به صورت دستی برایم سخت به نظر آمد. -ahooei ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  به نظر من که نیازی نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

  @Ahooei: منم هم نظر با مرتضام، فکر نکنم فعلا بهش نیاز باشه--Persia ☘ ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  قصدم بیشتر مشخص شدن بود. هر چه اجتماع بگوید. -ahooei ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

• موافق--Persia ☘ ‏۱۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
• موافق پیشنهادها را یک به یک خواندم به‌نظرم این پیشنهاد تکامل یافتهٔ سه پیشنهاد قبلی است. البته بهتر است در خصوص کاربرانی که جمع‌بندی‌های آن‌ها بیش از یک یا دو بار مورد اعتراض قرار می‌گیرد نیز یک بند به این پیشنهاد افزوده شود. مثلاً اگر بیش از ۲ بار جمع‌بندی مورد اعتراض واقع شد، آن اعتراض‌ها منطقی و وارد بودند و نشانگر ضعف کاربر در بررسی معیارهای برگزیدگی بودند، کاربر به برگزیده کردن ۳ فهرست جدید تا پیش از جمع‌بندی دوبارهٔ گفب، ملزم شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
• موافق با احترام، از بین چهار نظر، با این مورد موافق‌ترم. امیدوارم این‌گونه کمی سرعت جمع بندی‌ها افزایش یابد. مانند کاربر @Jeeputer: موافقم در صورت ضعف کاربر، دسترسی گرفته و برای دسترسی مجدد شرط ۳ فهرست جدید برگزیده، برایش اعمال شود. Carbon (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
•  نظر~ مخالف این پیشنهاد بهتر از بقیه است اما بهتر از این هم می‌شود یافت. طبق این، اگر کاربر باتجربه‌ای با تعداد زیاد فهرست برگزیده، بیش از یک سال از زمان آخرین برگزیدگیش بگذره، دیگه نمی‌تونه جمع‌بندی انجام بده و حتما باید در همان بازه یک ساله جمع‌بندی بکنه یا یک فهرست دیگر را برگزیده کند تا دوباره بتونه به این وضعیت دسترسی پیدا کنه؟ فرض کنید یکی امروز سومین فهرستش را برگزیده کند، تا سال دیگر همین موقع می‌تواند جمع‌بندی کند و بعدش نه؟ مثلا او و دانشش بین ماه ۱۲ و ۱۳ چه تفاوتی کرده؟ RIZORIUS^TALK ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
• موافق البته نکته جیپوتر هم منطقی است و بهتر است که لحاظ شود. با احترام Shiasun (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)
• موافق Déjà vu • ✉ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

نظرات

یک بحث موازی در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#فهرست‌های برگزیده در جریان است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: به نظرم اگر اینجا برای این مورد به نتیجه برسیم میشه اون نظرخواهی هم در این مورد بسته بشه--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

دو تا پیشنهاد در لینکی که فور داد وجود دارد، یک پیشنهاد هم اینجا. رابطه‌شان هم عام و خاص مطلق است. یعنی بخشی از پیشنهاد اول در ایجا هم هست و ...! این ها جامعیت ندارد. یعنی به نظر فعلی من آنچه که مطلوب است. بند اول پیشنهاد دوم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی#فهرست‌های برگزیده + بند دوم این پیشنهاد است. (حتی اگر شرایط کمی سختگیرانه باشد بهتر خواهد بود.) Shiasun (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

دوستان ای کاش اجازه می‌دادید اندکی در مورد موارد مختلف صحبت کنیم و هر کاربری نظرش را بیان بکند. بعد برآیند آن‌ها را برای رای‌گیری قرار می‌دادیم. مواردی مانند ترجمه بودن فهرست‌ها یا تأثیر آن‌ها به عنوان گزینش یک جمع بندی کننده، استثناهایی که ممکن است از دیدمان در حال حاضر پنهان بماند را مورد بحث قرار می‌دادیم و در نهایت یک نظرخواهی بر اساس آن‌ها برگزار می‌شد. می‌ترسم اینگونه مانند بسیاری از بحث‌های رها شده در نهایت موفقیتی حاصل نشود. -ahooei ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

•  Huji گرامی: من نتوانستم متن اجماع شده درباره ناظران برگزیدگی را پیدا کنم ولی آن طور که من یادم هست، تنها جمع‌بندی مقالات برگزیده به عهده ناظران بود و درباره بقیه پروژه‌های کیفی تصمیمی گرفته نشده بود. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

@محک: بر پایه این بحث و اجماع اینجاست--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

دقیقا منظور من از اجماع انجام شده همین است. اگر متن اجماع و نظرخواهی را نگاه کنید، حتما می‌بینید که بحث از ابتدا روی مقالات برگزیده بود. هیچ وقت اجماع کاربران تصميم نگرفته فهرست‌ها و مقالات خوب را به «ناظران برگزیدگی» بسپارد و این سوءتفاهمی است که بد جا افتاده. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

پ. ن) به شخصه شجاعت اهورا در جمع‌بندی فهرست‌های برگزیده را تحسین می‌کنم و با آن موافقم. محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

+1‏ کاربران جسوری که به‌درستی و باکیفیت جمع‌بندی کنند، حمایت من یکی را هم خواهند داشت. این پاییدن‌ها در وپ فارسی را نمی‌پسندم. دیروز داشتم مباحث قدیمی در وپ:تامم وپ انگ را مرور می‌کردم که چشمم به [۶][۷][۸] افتاد. من این نوع روحیه را می‌پسندم. واقعا نباید از خنثی شدن ویرایش یا بردن مقاله به بازبینی یا نامزد کردن مجدد مقاله/فهرستی که پیشتر خوب/برگزیده اعلام نشده ناراحت شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

+1‏ من هم با جسور بودن کاربر خیلی موافقم. بعضی وقتا تعارف‌ها باعث میشه که طرفین نتونن حرف خودشون رو بزنن. خصوصا گاهی تو نظرخواهی‌ها یک فضای ژورنالیستی حاکم میشه که دادن اولین رای مخالف رو خیلی سخت میکنه Shiasun (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@محک: من هم با کار Persia فی‌نفسه مشکل ندارم اما می‌خواهم یک بار برای همیشه این قضیه را روشن کنیم و رهنمود را بر اساس اجماعی علنی (و نه ضمنی) روزآمد کنیم. الآن همین ابهام در مورد گمخ هم وجود دارد چنانکه در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی هم می‌بینید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

من تا به امروز بحث ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی را ندیده بودم؛ گویا این «فتح سنگر به سنگر» از اینجا سرچشمه گرفته!؟ من که قوانین اجماع‌شده را در اولویت می‌دانم و معتقدم پیش از این بسط دادن‌ها شرایط جمع‌بندی خوب بود: ناظران برای گمب، دو مقاله برگزیده برای گمخ و دو فهرست برای گفب (اگر حافظه‌ام درست یاری کرده باشد) محک ^📞 ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@محک: شرط جمع بندی در گمخ، یک مقاله برگزیده بود. اما در مورد گفب، ناظران جمع بندی می کردند. البته دو فهرست برگزیده برای جمع بندی گفب، فکر خوبی است اما دست کم در یک سال و نیم گذشته، اینطور نبوده. احتمالا دلیل این است که در معیارهای فهرست برگزیده آمده است که باید معیارهای مقاله برگزیده را داشته باشد.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

به نظرم اینجا هم مثل خوبیدگی می توان به هر کس دست کم یک مقاله برکزیده یا دو فهرست برگزیده دارد، اجازه جمع بندی را داد.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۹ (UTC)

• با این که «هر کس دست کم یک مقاله برگزیده یا دو فهرست برگزیده دارد» بتواند جمع بندی کند، موافقم.
• پیشنهاد می کنم قید «در یک سال گذشته» هم به جمله فوق اضافه شود. چون چگونگی ارزیابی معیارها به مرور زمان بالغتر می شود و امروز با پنج سال پیش متفاوت است، حکما پنج سال دیگر هم با امروز متفاوت خواهد بود و بالغتر و پخته تر خواهد شد. بنابراین اگر کسی چندین سال پیش یک مقاله برگزیده داشته باشد، احتمالا ارزیابی دقیقی نخواهد داشت.
• با این که «اعضای ناب به عنوان افراد مجرب و منتخب اجتماع مسؤول تصمیم‌گیری خواهند بود. این تصمیم‌گیری هم می‌تواند راجع به گفب باشد و هم راجع به کاربری که جمع‌بندی را انجام داده» مخالفم. در هر صورت روال شدن واگردانی یک جمع بندی، حتی اگر اشتباه هم باشد، به نظر من روال پسندیده ای نیست و نباید صورت گیرد. همچنین این که ناظران را در جایگاهی قرار دهیم که دیگران را از عملی ممنوع کنند، از نظر من جالب نیست. تمرکز ناظران باید محتوا و چگونگی انطباق محتوا با معیارها باشد. این قبیل تصمیمات را بگذاریم در ساز و کارهای حل اختلاف حل و فصل شود.
• با توجه به مخالفتی که در بند قبلی داشتم، به عنوان جایگزین، با عبارتی شبیه به این که «در مواردی که نامزدکنندگان و بررسی کنندگان اختلاف نظر داشته باشند، ناظران طرف مشورت قرار گیرند»، یا «در مواردی که نامزدکنندگان و بررسی کنندگان اختلاف نظر داشته باشند، توصیه می شود از یک ناظر برای جمع بندی کمک بخواهند» موافقم.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی

• درود @Huji: فکر می کنم میشه به یک جمع‌بندی و اجماع رسید، پروژه به حالت نیمه تعطیل در اومده! و نزدیک به یک ماه هم از نظرخواهی گذشته و تقریبا اعضا فعال مشارکت داشته‌اند و نظراتشون رو بیان کردند--Persia ☘ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

  @Persia: بهتر است کس دیگری جمع‌بندی کند. — حجت/^بحث ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

  @Sa.vakilian: شما می توانید کمک کنید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

• @Dalba: شما چه طور؟ :)--Persia ☘ ‏۱۹ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)

اگر کسی مخالف نباشد، من می توانم فردا جمع بندی کنم هر چند یک بار نظر داده ام و این ممکن است اشکال ایجاد کند.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)

@مرتضا: سلام مجدد. ببخشید من این ماه سرم شلوغه و دیدم این بحث هم طولانیه. اگر تا آخر تابستان کسی قبول زحمت نکرد، من انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)