ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی

این نظرخواهی برای اصلاح روند جمع‌بندی مقالات خوب و برگزیده است. شمار مقالات خوب و برگزیدهٔ ویکی‌پدیای فارسی بسیار اندک است و همانطور که می‌دانیم، اصولا ویکی‌پدیا منبعی نیست که بخواهد اعتباری داشته باشد. دلیلی برای سخت‌گیری بیش از حد در گزیدن مقالات خوب و برگزیده به آن شکل کنونی، وجود ندارد. نیاز است که بنابر نیاز و با الگوگیری از ویکی‌پدیای انگلیسی، شرایط را اصلاح کنیم. لطفاً توجه شود، این نظرخواهی قرار نیست اختیارات گروه ناظران برگزیدگی را کاهش دهد. تنها می‌گوید، گروه وسیع‌تری از کاربران، بتوانند جمع‌بندی کنند.

گروه ناظران برگزیدگی

گروه ناظران برگزیدگی که از طریق این نظرخواهی ایجاد شد، و تنها در اینجا وجود دارد، اشکالات اساسی و عمیقی در دانشنامهٔ آزاد ویکی‌پدیای فارسی پدید آورده‌است. به صورت خلاصه، دارد به شکل سیستماتیک، یک پروسه‌ای را به وجود می‌آورد که به نابرابری کاربران می‌انجامد. شکل کنونی این گروه کاربری، بر خلاف "آزاد" بودن دانشنامه است و خودش مانعی برای مشارکت بیشتر و آزاد کاربران در خوبیدگی و برگزیدگی مقالات است.

پیشنهاد ۱ برای گزینش ناظران برگزیدگی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

1. بدون نیاز به نظرخواهی می‌توانند خود را در صورت داشتن شرط دوم، ناظر بدانند.
2. اگر کاربری یک مقاله را برگزیده کرد، به شکل خودکار، ناظر/هماهنگ‌کنندهٔ برگزیدگی شناخته می‌شود.
3. ناظر موقت: اگر بحث برگزیدگی، برای بیش از شش ماه طول کشید و کمبود مشارکت‌کننده برای همگان آشکار باشد، یکی از بررسی‌کنندگان، به شکلی که مورد اختلاف هیچ یک از حاضران آن بحث نباشد، می‌تواند بحث را جمع‌بندی کند. اگر تا یک هفته در این مورد اختلافی پیش آمد، جمع‌بندی به همان ناظر یا هماهنگ‌کننده واگذار شده و جمع‌بندی نخست، نادیده گرفته می‌شود.
4. پیشنهاد می‌شود که این گروه، به هماهنگ کنندگان برگزیدگی تبدیل شود. همچنین، قرار نیست اختیارات ناظران/هماهنگ‌کنندگان کم شود و مثل قبل، می‌توانند تمام موارد را جمع‌بندی کنند. اما انحصار تا حد زیادی، از بین خواهد رفت.
5. رده‌ای برای اعضای این گروه ساخته می‌شود و هر کاربری که یک مقاله را به برگزیدگی رسانده‌است و مایل است ناظر/هماهنگ‌کننده باشد، آن را در صفحهٔ کاربری خود، قرار می‌دهد.

موافق

• موافق به ایجاد فضایی به دور از انحصار و برابر برای تمام کاربران، کمک خواهد کرد. هرچند که بسیار دیر و شاید نا کافی باشد. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

مخالف

• مخالف به سه دلیل؛ دو دلیل کلی و یک دلیل جزئی. اولین دلیل کلی این است که به نظرم این طرح، مشخص نمی‌کند که چطور قرار است به هدفش (رفع «نابرابری کاربران») برسد. این طرح نمی‌گوید که هر کس بخواهد، می‌تواند ناظر برگزیدگی باشد، بلکه باز هم شروطی برای آن در نظر می‌گیرد؛ بنابراین، همچنان یک دسته از کاربران وجود دارند که ناظر/هماهنگ‌کنندهٔ برگزیدگی هستند، و یک گروه دیگر هم هستند که نیستند. فقط نحوهٔ انتخاب اعضای گروه اول فرق می‌کند. دومین دلیل کلی هم این است که مشخص نیست آیا سری درد می‌کند که بخواهیم دستمالش ببندیم یا خیر؛ آیا تا کنون چنین مشکلی پیش آمده؟ دلیل جزئی هم این که به نظرم معیار اول و دوم با هم جور نمی‌شوند. معیار اول می‌گوید نیازی به نظرخواهی نیست، معیار دوم می‌گوید اگر کاربر به برگزیدگی مقاله‌ای «کمک شایانی» کند، ناظر خواهد بود. باید شاخصی تعریف شود که بگوید چگونه این «کمک شایان» را می‌توان بدون برگزاری نظرخواهی اندازه‌گیری و تأیید/رد کرد. آیا قضاوت ناظران/هماهنگ‌کنندگان برگزیدگی قرار است معیار باشد؟ اگر بله، آیا این به منزلهٔ دورتر شدن از هدف پیشنهاد نخواهد بود؟ اگر خیر، چه معیار دیگری را می‌توان در نظر گرفت؟ احمد^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

• @Ahmad252: بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده/فهرست آثار آدری هپبرن از دیدگاه من زورگویی آشکار دو ناظر برگزیدگی کنونی، به کاربر معمولی از همه‌جا بی‌خبر است. در حالی که اجماع کاربران، به آشکارا با برگزیدگی این فهرست موافق بود، ناظر، خودش ایرادی مطرح کرد و خودش جمع‌بندی ناموفق کرد. در حالی که ایراد وارد نبوده و در تمام نسخه‌های برگزیده در دیگر ویکی‌ها، همانطور که نامزدکننده اشاره داشت، به همین شکل آمده‌است. یعنی همین مقاله دقیقاً در ویکی‌پدیای انگلیسی برگزیده شد اما در اینجا، ناظر به یک جمله، ایراد می‌گیرد و ناموفق جمع‌بندی می‌کند. نمی‌خواهم بگویم نیت بدی داشته، نه؛ بلکه این ناظر گرامی، به دلیل اینکه در چنین سیستم نابرابری‌گستری دارد خدمت می‌کند، در گذر زمان، پنداشته که احتمالاً پس روش درست همین است. بعد هم که بحث می‌کنیم که باتوجه به عدم گذشت زمان زیاد از جمع‌بندی، آن را اصلاح کنند، ناظر دیگری می‌آید و کلاً جمله را تغییر می‌دهد و حق را به ایشان می‌دهد. تنها به جملات نامزدکننده دقت کنید؛ مشخص است که از اصلاح این سیستم، نا امید است. به نحوی که می‌گوید "اساساً بی‌خیال برگزیدگی موضوع آدری هپبورن شدم و قصد ندارم برای اینکار وقتی بذارم". از کجا معلوم همین کار را عده‌ای بعداً با من یا کاربر تازه‌وارد دیگری انجام ندهند؟ سیستم کنونی ناظران، به شدت انحصاری است و می‌بینید که همین تعداد کم، همیشه در صحنه‌های مربوطه حاضرند. باز هم می‌گویم، نمی‌خواستم این مثال را بزنم، اما چون کاربری در صفحه بحث اینجا به آن اشاره کرد، مثال زدم. و مشکل کلی است. من هیچ نیت بد و چیزی را به خودِ ناظر گرامی مرتضا یا هر کاربر خاصی که این مثال به آن ربط دارد، نسبت نمی‌دهم. بلکه سخن من، درباره کل این سیستم انحصارگرا و به قول خودشان، نظام‌مند است. اگر قرار است نظام‌مند به عده‌ای انحصار داده شود، خب به نامزدکننده‌ها هم باید انحصاری داده شود. اگر نه، همینطور که پیشنهاد دادم، باید این سیستم، حداقل به این شکل اصلاح شود تا شرایط برابرتری نسبت به قبل، به وجود آید. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

• @Europe V: در جملهٔ «زورگویی آشکار دو ناظر برگزیدگی کنونی» منظورتان چه کسانی است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

• @4nn1l2: در ادامه همان، اعلام کرده‌ام که من هیچ نیت بد و چیزی را به خودِ ناظر گرامی مرتضا یا هر کاربر خاصی که این مثال به آن ربط دارد، نسبت نمی‌دهم. بلکه سخن من، درباره کل این سیستم انحصارگرا و به قول خودشان، نظام‌مند است. ضمناً، کاری که در آن نظرخواهی ناظران کردند، شبیه به ویکی‌پدیا:بازی با سامانه است. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

• @Europe V: منظورتان از آن دو ناظر برگزیدگی که زور می‌گویند و با سامانه بازی می‌کنند دقیقا چه کسانی هستند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• @4nn1l2: اگر با شکایت از یکی دو نفر موضوع حل می‌شد، احتمالاً تا الان، این کار را می‌کردم. اما موضوع کلی است و همگی ناظران، بالاخره از این سیستم اثر گرفته‌اند و تقصیر را متوجه آنان ندیدم و می‌گویم حاصل از این پروسه است. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

• هنوز از پاسخ دادن به سؤال من طفره می‌روید. در آن ریسه تنها دو نفر هستند که سابقه «ناظر برگزیدگی» بودن را دارند و ظاهراً منظور شما من هستم. البته من یکی دو سالی هست که خود را از آن پروژه بازنشسته کرده‌ام. عجیب است که من تا دیروز که در صفحه بحثم پیام گذاشتید اصلا شما را نمی‌شناختم و شما به راحتی به کسانی که از آن‌ها شناختی ندارید حمله می‌کنید. این دفعه را نادیده می‌گیرم ولی این کار را برای بار دوم انجام نخواهم داد. بنابراین مراقب نحوهٔ تعاملاتتان با دیگران باشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

• @4nn1l2: آن جمله من، خودش ابهامات را برطرف می‌کند و آشکار است که حمله‌ای صورت نگرفته‌است. به هر حال، شما از بزرگ‌ترین کمک‌های ایجاد این نظرخواهی هستید. نیازی به کشمکش یا حمله به شما نبوده‌است. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

• با این حساب من اینطور نتیجه می‌گیرم که شما بی‌دقتی کردید و کاربری را ناظر برگزیدگی فرض کردید که در واقع نیست. من از پیام بالای شما اینطور نتیجه می‌گیرم که مرا از اتهامات زورگویی و بازی با سامانه مبرا می‌کنید. بهتر است مقصود خود را روشن بیان کنید (و کم‌دقتی نیز نکنید) تا برای کسی سوءتفاهم رخ ندهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

• اتهام :) اتهام به هیچ کاربر خاصی نبوده‌است. ضمناً بحث سر چیز دیگری است. شما هرجور راحت هستید، عمل کنید. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

• اما یک مثال از رفتار خوب هم در کنار این، بزنیم. در اینجا پس از اینکه با شرحی کوتاه به ناظر اعلام می‌کنم که نیازی به سخت‌گیری اضافه نیست (چون خواستار نظرات بیشتر از کاربران بودند)، نظرخواهی را به شکل موفق، جمع‌بندی کردند. قطعاً با افزایش تعداد ناظران، شرایط بهتری در پروژه‌های خوب و برگزیدگی ایجاد خواهد شد. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• مخالف حتما کاربری که برگزیدگی کمک شایانی کرده، علاقمند به محتوای مقاله است و نباید ناظر برگزیدگی باشد. یعنی اتفاقا ناظر برگزیدگی باید کسی باشد که درگیری موافق یا مخالف در مقاله نداشته باشد.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

• @Sa.vakilian: معیار به خوبی نوشته نشده‌بود. دوباره ببینید. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

• مخالف شَدید افزون بر دلایلی که احمد گفتند، به‌نظرم این پیشنهادْ «از آن‌ور بام افتادن» است. نه به آن بی‌نمکی، نه به این شوریِ شور! نخست: این گزینشی که مطرح شده، چگونه است؟ حدود و ثغورش چیست؟ آیا چارچوبی دارد یا علی‌برکت‌اللهی است؟ آیا کسی می‌تواند «خودش را گزینش کند» یا نه؟ اصولاً وقتی گفته می‌شود «گزینش» یعنی کسی از بیرون دارد گزینش می‌کند. گزینش متعدی است و نه لازم. دوم: منظور از کمک‌کنندهٔ شایان کیست؟ آیا منظورْ نامزدکننده است؟ که در این صورت کاملاً واضح است که نمی‌تواند خودش جمع‌بندی کند. می‌شود مصداق «خود گویی و خود خندی، عجب مرد هنرمندی!». اما اگر منظورْ بررسی‌کننده‌ای است که در مسیرِ گمخ/گمب، کمکِ شایانی به نامزدکننده کرده (مانند نمونهٔ مقالهٔ فوتبال که در آن زمان، جمع‌بندی‌کنندهْ گیرسه‌پیچ بود و شاید حتی بیش از نامزدکننده به مقاله کمک کرد.) خب در این حالت که مشکلی با جمع‌بندیِ چنین کاربری نیست. -- |کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۹ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
• مخالف مشکل ما کمبود ناظر نیست، کمبود مشارکت است. کاربرانی که مقالهٔ برگزیده دارند اما عضو ناظران برگزیدگی نیستند، کماکان می‌توانند در بررسی مقاله‌ها کمک کنند اما نمی‌کنند. این که جزو گروه رسمی ناظران نیستند شاید سهم اندکی در انگیزهٔ کمترشان برای مشارکت داشته باشد، اما دلیل اصلی این عدم مشارکت نیست. بین مشکل و راه حل باید تناسب وجود داشته باشد و راه حل پیشنهاد شده در اینجا، مشکل را حل نمی‌کند.
  توجه شود که من با گسترش اعضای ناظران برگزیدگی مشکلی ندارم، با تغییر نامش هم مشکلی ندارم. تنها تغییری که با متن این پیشنهاد به ذهنم می‌رسد این است که تعداد مقاله‌های برگزیده «یک» نباشد و کمی بیشتر باشد؛ مثلاً «دست کم دو مقالهٔ برگزیده که دست کم یکی‌شان حاصل تحقیق خود کاربر باشد (ترجمه نباشد)». اما اساساً این پیشنهاد ربطی به مشکلی که با روال خوبیدگی و برگزیدگی داریم ندارد در نتیجه با آن «به عنوان راه حلی برای مشکلات خوبیدگی و برگزیدگی» مخالفم.
  مثل این است که بگوییم تهران ترافیک زیاد است و پیشنهاد بدهیم که برای ماشین‌های دنده اتوماتیک سوبسید ارائه شود. من عمیقاً معتقدم که ماشین دنده اتوماتیک از دنده معمولی بهتر است! اما این سوبسید که مشکل ترافیک را اساساً حل نمی‌کند؛ تأثیری اندک شاید داشته باشد (حواس ملت به جای این که به کلاج باشد، به ماشین روبرو است و تصادف کم می‌شود و بخش کوچکی از ترافیک هم ناشی از تصادفات است) اما اصل مشکل ترافیک، جای دیگری است. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  @Huji: کمبود کاربر، حاصل انحصار و رفتار ارائه شده از سوی همین سیستم محدود است. حداقل موافق هستید که نظرخواهی برداشته شود؟ خودِ این مورد، بسیار مهم است. یک پیشنهاد دیگر به زودی می‌نویسم. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  @Europe V: در انتخاب واژگان باید دقت کنیم. کمبود کاربر، حاصل روند انحصاری هم هست اما ناشی از چیزهای دیگر هم هست. شما به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/کاربران بروید. نهایتش قرار است که همهٔ این‌ها «ناظر» بشوند، بله؟ خوب از این فهرست، عدهٔ زیادی که اصلاً فعال نیستند. عده‌ای دیگر هم اگرچه فعالند اما در زمینهٔ خوبیدگی و برگزیدگی فعالیت نمی‌کنند (تعداد موارد غیرفعال در ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی را دیده‌اید؟) حالا گیرم با این پیشنهاد شما ۵ یا ۱۰ نفر دیگر هم اضافه شد که عملاً هم فعال نیستند. آیا این مشکل را حل می‌کند؟ نه! مشکل اساسی، از جای دیگری است. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

• مخالف پس از آن بحثی که در گمخ شد من نیز تا حد زیادی با حجت موافقم. به نظر می‌آید اصل مشکل کمبود بررسی کننده است نه جمع‌بندی کننده. -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Europe V: فکر می کنم اگر چند ماه بیشتر مشارکت کرده بودید، حتما نظرتان عوض می شد. ما نه تنها در بررسی انحصار نداریم ، بلکه حتی من گاه از اشخاص به طور موردی درخواست می کنم، تا دوستان مشارکت کنند و نظر بدهند. تا موردی که هست ما بررسی کننده و جمع بندی کننده را جدا کرده ایم. یعنی هر کسی که به هر موضوعی علاقمند است حتی بدون هیچ سابقه ای در خوبیدگی و برگزیدگی می تواند در بررسی ها شرکت کند و بین نظر وی و نظر دیگران ترجیحی هم نیست. --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

ممتنع

• ممتنع در وپ انگ هم معادلش هست، مثلاً en:Wikipedia_talk:Featured_article_candidates/archive63#FAC_and_FAR_Coordinator_proposal. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

  «معادلش» چنین رفتار و بازدهی را ندارد و آنجا، اجماعی بزرگ و بین‌المللی دارد. باید شرایط اصلاح شود. من نمی‌گویم اختیارات این گروه حذف شود، فقط می‌گویم انحصار برداشته شود. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  با توجه به مخالفت آشکار ناظران و کاربرانی که بیشتر در این پروژه هسند، به عنوان پیشنهاددهنده، پیشنهادم را پس می‌گیرم. در واقع، به نظر می‌آید اجرای کامل این پیشنهاد، فعلاً میسر نیست. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

پیشنهاد ۲ برای گزینش ناظران برگزیدگی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

1. بدون نیاز به نظرخواهی می‌توانند خود را در صورت داشتن شرط دوم، ناظر بدانند. (یعنی شرط انجام نظرخواهی برای ناظر برگزیدگی شدن، حذف شود)
2. شرط دوم: اگر کاربری دو مقاله را برگزیده کرد، به شکل خودکار، ناظر/هماهنگ‌کنندهٔ برگزیدگی شناخته می‌شود.
3. پیشنهاد می‌شود که این گروه، به هماهنگ‌کنندگان برگزیدگی تبدیل شود. همچنین، قرار نیست اختیارات ناظران/هماهنگ‌کنندگان کم شود و مثل قبل، می‌توانند تمام موارد را جمع‌بندی کنند. تغییر عنوان به هماهنگ‌کنندگان باعث می‌شود از اشتباه کاربران تازه‌وارد، در مورد اختیارات این گروه، جلوگیری شود.
4. رده‌ای برای اعضای این گروه ساخته می‌شود و هر کاربری که دو مقاله را به برگزیدگی رسانده‌است و مایل است ناظر/هماهنگ‌کننده باشد، آن را در صفحهٔ کاربری خود، قرار می‌دهد.

موافق

• حتی اگر پیشنهاد ۱ اجرا می‌شد، گامی بسیار کوچک بود. اما خب،‌ اگر آن رای نیاورد، حداقل این را دوستان می‌توانند اجرا کنند. تغییری در حالشان ندارد. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
• موافق این همان شرایط قدیم (قبل ۲۰۱۳) است. نظرخواهی کار عبثی است. به ندرت رأی منفی داده می‌شود. در واقع من حتی به یاد نمی‌آورم در همهٔ این سال روی هم به اندازه انگشتان یک دست هم رأی مخالف داده باشند. عملا هر کس نامزد شود با رأی بالا انتخاب خواهد شد. حذف نظرخواهی قرار نیست مشکلی را رفع کند، ولی نگه داشتنش هم کمکی نمی‌کند. بهتر است دو مقاله هم به یک مقاله کاسته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
• موافق یک مرحله از بوروکراسی بی‌پایان ویکی‌فا کم می‌کند و به پیشبرد امور سرعت بیشتری می‌بخشد. وحید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

مخالف

• مخالف بالا هم گفتم. با افزوده شدن تعداد جمع‌بندی کننده‌ها اتفاق خیلی خاصی نمی‌افتد. شما شرایط ناظر شدن در ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی را دیده‌اید؟ دست کم در دو مقالهٔ برگزیده به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده حضور داشته باشند اگر اشتباه نکنم تنها تفاوت پیشنهاد شما این است که نظرخواهی برگزار نمی‌شود. اینکه برگزار نشود چقدر تأثیر می‌گذارد؟ -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

  @Ahooei: بله، یعنی ۱. دیگر نظرخواهی برای انتخاب ناظر، برگزار نشود، چون ممکن است باعث نابرابری شرایط برای یک کاربر باسایقه و تازه‌کار شود. دقت شود، موضوع کار کیفیتی است، نیازی به این همه فیلتر نیست و به هر حال، خود ۲ مقاله برگزیده متأسفانه به تنهایی کار را خیلی سخت می‌کند. ۲. بعدی هم که تغییر عنوان این گروه است. ۳. یک رده برای آنان ساخته شود و در صفحه کاربری خود بگذارند. در کل، یعنی اختیارات و حوزهٔ عمل این گروه، هیچ تغییری نخواهد کرد. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• مخالف واقعا در این بخش مشکلی وجود ندارد که بخواهیم حلش کنیم. ضمن آنکه این نظرخواهی به شخص احساس خوبی بابت مورد اعتماد بودن می دهد که همین می تواند بر تعهد وی اثر مثبت بگذارد.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)
• مخالف به همان دلایلی که دوستان گفتند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
• مخالف به‌نظرم برای مقالاتِ برگزیده، همچنان محکِ اجماع نیاز است. -- |کامران آزاد| ۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۹ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

نظرات

منظور از ناظر چیست؟ اگر منظور بررسی کننده است که اصلا در حال حاضر هیچ پیش شرطی ندارد. یعنی شما روال را سخت تر کرده اید.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: منظور کاربرانی هستند که در فهرست ناظران برگزیدگی، قرار می‌گیرند و جمع‌بندی می‌کنند. در واقع، کمی شرایط آسان‌تر می‌شود، با حذف نظرخواهی. دلیلش هم که قبلاً گفتم. یک رده برای این گروه ساخته می‌شود و البته نام گروه هم به هماهنگ‌کنندگان تغییر می‌کند. تا بار دقیق‌تری از مسئولیت آنان برساند. "ناظر" ممکن است باعث اشتباه کاربران شود و فکر کنند که این کاربر، اختیارات ویژه‌ای دارد. در حالی که می‌دانیم وظیفه آنان، چنین نیست. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• مخالف به نظرم قوانین و روش‌های کنونی گرچه بی‌عیب نیستند ولی کارگشا و خوبند.در بالای نظرخواهی به صورت فکت نوشته‌اید وجود ناظران با برابری و آزادی ویکی‌پدین‌ها منافات دارد و از این حرف‌ها ولی به نظر من تنها سوءتفاهم و درک اشتباه از روندی که اجماع برساخته، موجب چنین استنباطی شده!

از ابتدا قرار بر این بوده و هست که مقالات گمخ را هر کسی با سابقه یک مقاله برگزیده بتواند جمع‌بندی کند و تنها ناظران برای جمع‌بندی گمب انتخاب می‌شوند. این حتی درباره نظارت نیست؛ تنها درباره جمع‌بندی است. هر کاربر و حتی آی‌پی می‌تواند در هر دو مرحله گمخ و گمب نظر دهد و در اجماع شرکت کند ولی نهایتا جمع‌بندی کننده (دارای شرایط مذکور) هر گونه صلاح می‌داند برآیند نظرخواهی را تعیین می‌کند.

تنها با تغيير اسم «ناظران گمب» به «جمع‌بندی کنندگان گمب» موافقم و لاغیر محک ^📞 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

فهرست‌های برگزیده

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در بحث ویکی‌پدیا:گزیدن فهرست‌های برگزیده اجماعی حاصل شد و بر پایه آن عمل خواهد شد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

پیشنهاد ۱

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

1. نظرخواهی برگزیدگی فهرست‌ها را هر کاربری که یک فهرست را برگزیده کرده‌است، بتواند جمع‌بندی کند.
2. در صورت کمبود کاربر علاقه‌مند و طولانی شدن روند نامزدی فهرست، همان کاربری که بررسی کرده‌است، می‌تواند جمع‌بندی موفق کند.
   1. برای جمع‌بندی ناموفق، به کاربری غیر از بررسی‌کننده نیاز است.

موافق

• موافق کمک بزرگ به کاربرانی که در این بخش، مشارکت دارند. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
• موافق بجز بند جمع‌بندی ناموفق (۲الف) که با آن موافق نیستم، با کلیت طرح موافقم. به عبارت دیگر، هر کس یک فهرست را برگزیده کرده باشد، بتواند نظرخواهی را جمع‌بندی کند. بررسی برای همگان آزاد است. بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کنندگان لازم نیست افراد مجزایی باشند. بین جمع‌بندی موفق با ناموفق فرقی گذاشته نشود. ایجاد نظرخواهی مجدد (حتی بازبینی) بدون فوت وقت مجاز است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
• موافق روند کار را تسریع می‌کند و از اعمال نظر تعداد محدودی کاربر هم جلوگیری می‌کند. وحید (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
• موافق به دلیل اینکه مشارکت کاربران در این پروژه مانند سابق زیاد نیست--Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

مخالف

• مخالف اینجا هم باز پیشنهاد من مثل مورد بالاست: «دست کم دو فهرست برگزیده، که دست کم یکی‌شان حاصل تحقیق خود کاربر باشد (ترجمه نباشد)» — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)
• مخالف شرایط جمع‌بندی کننده نباید برای موفق یا ناموفق تفاوتی کند. اینگونه مضحک به نظر می‌آید. ضمن اینکه غالب فهرست‌ها ترجمه ای هستند و برای همین ممکن است خیلی‌ها بدون اینکه دقیق بدانند یک فهرست چه می‌خواهد بتوانند جمع‌بندی را انجام دهند. با نظر حجت موافقم و پیشنهادم این است که چه برای موفق و چه ناموفق کاربری که دست کم یک فهرست خودساخته (ترجمه نشده از ویکی‌های دیگر) داشته باشد بتواند جمع‌بندی کند. -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• مخالف برای جمع بندی ناموفق، بهترین شخص، بررسی کننده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
• مخالف پیشنهاد جناب حجت بهتر است (آن هم کمی سحت تر شود) Shiasun (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

نظرات

• نمی‌شود این موضوع را در همان پیشنهاد بالا (مربوط به ناظران برگزیدگی) پیگیری کنیم؟ اگر اشتباه نکنم، الآن وظیفه جمع‌بندی گفب‌ها بر عهده ناظران برگزیدگی است و به نظرم این موضوع هم متعاقباً در همان حوزه قرار بگیرد، مگر این که مشخصاً قصد داشته باشیم آن‌ها را جدا کنیم. احمد^گفتگو ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

  @Ahmad252: همگی موارد این صفحه، در حوزهٔ اختیارات ناظران هستند. به این شکل بخش‌بندی شده تا کاربران به آسانی بخش دلخواه را پیدا کنند. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

  حوزه‌هایشان بله، ولی طرح‌هایشان به نظرم نه. بخش مربوط به مقالات خوب که مشخصاً نمی‌تواند زیرمجموعه ناظران برگزیدگی باشد (چون ناظران خوبیدگی اصولاً روال انتخاب ندارند و از لحاظ تعداد هم خیلی بیشتر از ناظران برگزیدگی هستند). بخش مقالات برگزیده به نظرم طرحی است که دیگر راجع به این که چه افرادی می‌توانند گزینش را تأیید/رد کنند نظر نمی‌دهد. به نظرم تنها بخشی که به یک طرح کاملاً جدا از ناظران برگزیدگی برای برگزیدگی اشاره کرده، همین بخش است، ولی برایم مشخص نیست که آیا هدف این طرح این است که بگوید در صورت به اجماع رسیدنش، ناظران برگزیدگی همچنان می‌توانند گفب جمع‌بندی کنند یا خیر. نظر بنده این است که در همان بخش بالایی ادغامش کنیم. احمد^گفتگو ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

• با احمد موافقم. این قسمت با قسمتِ بالا باید ادغام شود. بودنش، دوباره‌کاری است. -- |کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

  @Ahmad252: درمورد ناظران نیست. یعنی چه اجماع شود چه نشود، آنان می‌توانند مثل قبل، جمع‌بندی کنند. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

• با پیشنهادِ حجت موافقم، معیارِ دو فهرست که یکی ترجمه نباشد. -- |کامران آزاد| ۵ مرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

پیشنهاد ۲

1. نظرخواهی برگزیدگی فهرست‌ها را هر کاربری که یک فهرست را برگزیده کرده‌است، بتواند جمع‌بندی کند. این فهرست نباید ترجمه از ویکی‌پدیای دیگری باشد و باید به شکل تحقیقی و حاصل تلاش خودِ کاربر باشد.
2. در صورت کمبود کاربر علاقه‌مند و طولانی شدن روند نامزدی فهرست، همان کاربری که بررسی کرده‌است، می‌تواند جمع‌بندی کند.

نکته: هماهنگ‌کنندگان/ناظران برگزیدگی، مثل قبل می‌توانند فهرست‌ها را جمع‌بندی کنند.

موافق

• موافق با این مورد هم همچنان موافق هستم. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
• موافق البته با تفکیک ترجمه از «تألیف» چندان موافق نیستم. همینکه کاربر با یک فهرست برگزیده سر و کله زده باشد کافی است. در هنگام ترجمه، آنچه شخص من به آن اصرار دارم، پرهیز از ارجاع‌های دست دوم است (هرچند متأسفانه از این وجه از سخت‌گیریِ لازم غفلت شده است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

مخالف

• مخالف فهرست تحقیقی و حاصل تلاش خودِ کاربر صیغهٔ جدیدیست برای امتیازی ندادنی به سایر کاربران غیر ناظر، ۹۹ درصد فهرست‌های برگزیده نتیجه ترجمه و گاه بهبود و گسترش اون فهرست هست، جوری که این بند داره میگه کافیه فهرست فقط ترجمه بشه و دیگه برگزیده است و دیگه نامزد کننده هیچ فعالیت نداره، در حالی که در نامزدهای فعال کنونی کاربری برای یک فهرست بیش از ۵۰ مقاله ایجاد کرد. --Persia ☘ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

نظرات

• @4nn1l2،‏ Ahooei و Rizorius: شما را در بخش فهرست‌ها دیدم، بد نیست شما هم در این نظرخواهی شرکت کنید. ببینید آیا پیشنهاد بالا، برای بهبود شرایط بخش شما خوب است یا خیر؟ و اینکه اگر نیست، یک پیشنهاد بهتری ارائه کنید. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

مقالات خوب

پیشنهاد ۱

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

1. مقالات خوب را تمام کاربرانی که می‌پندارند با روش کار و موضوع، آشنایی دارند، می‌توانند جمع‌بندی کنند.
   1. کاربری که جمع‌بندی کرد، همانند ناظران/هماهنگ‌کنندگان برگزیدگی، در قبال آن مسئول است. در صورتی که مشخص شود (اجماعی کسب شود) که کاربر، توانایی جمع‌بندی درست ندارد، می‌توان جمع‌بندی او را نادیده گرفت و به کاربر پیشنهاد داد که تا کسب مهارت لازم، دیگر جمع‌بندی نکند.
   2. جمع‌بندی کاربر، تا یک هفته قابل اعتراض است و پس از یک هفته، در صورت اعتراض، باید نظرخواهی جدید ایجاد شود.
2. یک بخش برای گمخ‌های معلق افزوده شود. مدت معلق بودن را نیز کاربران حاضر در بحث، به شکل توافقی در بالای صفحه، اعلام کنند.

موافق

• موافق نسبت به اعتراض نظر مساعدی ندارم. مادامی که راه برای ایجاد نظرخواهی گمخ دوم یا بمخ بدون فوت زمان باز باشد، اعتراض را بیهوده میدانم. نظرخواهی دوم/سوم گمخ یا بمخ را نمی‌تواند همان کاربری که نظرخواهی اول را جمع بسته، جمع ببندد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

مخالف

• مخالف راحت بگویم: مشکل من با این روش آن است که باید در کنارش راهکاری هم تعریف کنیم برای این که کاربرانی که بد جمع‌بندی می‌کنند (مثلاً مقاله‌ای پر از غلط انشایی را خوبیده می‌کنند) بعد از یک یا دو مرتبه اشتباه، کلاً از جمع‌بندی خوبیدگی تحریم شوند. بدون چنین روالی، در اجتماع ما که تمرکز روی کیفیت ناچیز است و رقابت روی کمیت بالاست، من به شدت این خطر را احساس می‌کنم که زیرگروهی از کاربران شروع کنند زرت و زرت مقاله‌های مورد علاقهٔ خودشان را خوبیده کردن تا آمار مقاله‌های خوب بالا برود. شبیه همان‌هایی که می‌خواهند تعداد مقاله‌های ما از ویکی‌پدیای عربی بیشتر باشد؛ و احتمالاً دوست خواهند داشت تعداد مقاله‌های خوب ما از عربی بیشتر باشد. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

  @Huji: آخه چرا باید عده‌ای چنین کاری کنند؟ وقتی واقعاً خوب نباشد، چه ارزشی دارد؟ اینکه شما می‌گویید، موردی نادر است. با این حال معیار ۱.۱ را بخوانید، الان نوشتم، شاید کافی باشد. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

  @Europe V: چه ارزشی دارد که مقاله‌های ما از ویکی‌پدیای عربی بیشتر باشد؟ این هم مثل همان! رک بگویم: من همین الآن دارم کاربرانی را می‌شمارم که دوست دارند به سرعت تعداد مقاله‌های خوب موضوع مورد نظرشان بالا برود. موضوع‌های مذکور هم یا راجع به مذهب هستند یا جنسیت یا چیزهای حساسیت‌برانگیزِ مشابه. پیشنهاد شما، علی رغم نیت خوبتان، باعث می‌شود که جدل‌های این کاربران (که همین الان در نبح و تام و تامم و ... درگیرند) به گمخ و گمب هم گسترش یابد و مدام به «نص صریح» روال جمع‌بندی تأکید کنند که اجازه می‌دهد «هر کاربری» بحث را جمع‌بندی کند. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  @Huji: خودتان اگر علاقه‌مند هستید، همین پیشنهاد را به نحوی تکمیل کنید که جلوی این مشکلات را بگیرد. اگر نه،‌ بعداً یک پیشنهاد دیگر می‌دهم. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

  @Europe V: پیشنهاد من این است: گروه ناظران برگزیدگی کماکان انتخابی بماند (یا دست کم عضویت در آن نیاز به چند مقالهٔ برگزیده + تأیید چند ناظرِ فعلی داشته باشد). این گروه همچنین حق داشته باشد که جمع‌بندی‌ها کاربرانِ غیر عضو را واگردانی کند و در صورت تکرار، حق جمع‌بندی را از کاربرانِ غیر عضو واستاند. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

• مخالف «کاربرانی که می‌پندارند با روش کار و موضوع، آشنایی دارند» اصولاً این جمله یعنی چه؟ شاید یک کاربرِ تازه‌وارد بپندارد با روش کار و موضوع، آشنایی دارد. خب حالا کو معیار و میزان؟! بچهٔ اولِ دبستان هم شاید بگوید من می‌توانم امتحانِ نهاییِ ششمِ دبستان را نه اینکه بدهم، بلکه برگزار کنم! آیا چنین چیزی قابلِ قبول است؟! -- ‍‍‍|کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
• مخالف هر کاربری که می‌پندارد شامل هرکاربری می‌شود. هرکاربری یعنی اگر کسی در اولین ویرایشش هم جمع‌بندی موفق کند و استنادش این باشد که من هم جزو هرکاربری هستم چه؟ از آنجا که اولین ویرایشش هم هست چگونه می‌خواهید از مسئولیت پذیری اش مطمئن باشید؟ در خصوص اعتراض نیز مخالفم. -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

پیشنهاد ۲

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

1. مقالات خوب را تمام کاربرانی که می‌پندارند با روش کار و موضوع، آشنایی دارند، می‌توانند جمع‌بندی کنند.
   1. کاربری که جمع‌بندی کرد، همانند ناظران/هماهنگ‌کنندگان برگزیدگی، در قبال آن مسئول است. در صورتی که مشخص شود (اجماعی کسب شود) که کاربر، توانایی جمع‌بندی درست ندارد، می‌توان جمع‌بندی او را نادیده گرفت و به کاربر پیشنهاد داد که تا کسب مهارت لازم، دیگر جمع‌بندی نکند.
   2. جمع‌بندی کاربر، تا یک هفته قابل اعتراض است و پس از یک هفته، در صورت اعتراض، باید نظرخواهی جدید ایجاد شود.
   3. برای جمع‌بندی ناموفق، به کاربری غیر از بررسی‌کننده نیاز است و بررسی‌کنندگان تنها در صورتی می‌توانند خودشان جمع‌بندی کنند که از آخرین نظر ۲ هفته بگذرد.
2. یک بخش برای گمخ‌های معلق افزوده شود. مدت معلق بودن را نیز کاربران حاضر در بحث، به شکل توافقی در بالای صفحه، اعلام کنند.

موافق

مخالف

• مخالف دو هفته بگذرد و یک نفر دیگر جمع‌بندی کند مصداق سخت‌تر و طولانی‌تر شدن فرایند است، در حالی که باید این سخت‌گیری‌های بی‌مورد فعلی را کنار گذاشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
• مخالف با 4nn1l2 موافقم. اما در عین حال به آنچه در نظر مخالفم برای پیشنهاد ۱ گفتم تأکید می‌کنم چون بر این پیشنهاد هم تسری دارد. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
• مخالف مثلِ موردِ بالا. -- ‍‍‍|کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
• مخالف همانند نظرات پیشینم با تفاوت فرد جمع‌بندی کننده در موفق و ناموفق مخالفم. سایر بندها هم که مانند بالاست. -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

پیشنهاد ۳

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

1. تماماً همانند ویکی‌پدیای انگلیسی عمل شود و اگر نیاز است، روش‌های بومی ویکی‌پدیای فارسی، تغییر کنند. (Wikipedia:Good article nominations)

موافق

• موافق این کار، بهتر است. اما نیازمند کار گروهی برای آماده‌سازی صفحات و ترجمه مطالب دارد. اگر کاربرانی اعلام آمادگی کنند، من هم در ترجمه کمک می‌کنم. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)
• موافق قبلاً فکر می‌کردم فرایند خوبیدگی برای این است که به پروسه برگزیدگی کمک کند، یعنی کاربر به جای برداشتن یک گام بلند (که ممکن است از پسش برنیاید) دو نیم‌گام بردارد (نیم‌گام اول حین خوبیدگی و نیم‌گام دوم حین برگزیدگی). بعدا پی بردم پروسه خوبیدگی در ویکی‌فا به دلایل مختلف از جمله سخت‌گیری‌های ناموجه این خاصیتش را از دست داده است. لازم است دنبال فلسفهٔ جدیدی برای این پروسه گشت. با توجه به جو ویکی‌پدیای فارسی و اینکه متأسفانه کاربران به ساخت مقالات یکخطی کمترمفید با ابزار روی آورده‌اند، باید از ظرفیت پروژه خوبیدگی برای سوق دادن آنان به کار کیفی استفاده کرد. ویرایش کردن در ویکی‌پدیا به طرز مفید انگیزه می‌خواهد. مهم‌ترین انگیزه خوانده شدن نوشته‌هاست. انگیزه‌های دیگر می‌تواند شامل وجوهی از بازی‌وارسازی باشد. گرفتن نشان‌های سبز و قرمز و طلایی، ارتقا دسترسی، گرفتن جایزه‌های چهار، حذف تا برگزیدگی، مقاله خوب سال و ... همگی در انگیزه دادن به کاربران نقش دارند. برای خیلی‌ها زندگی (حتی زیست ویکیایی) در حکم یک مسابقه است (البته اگر به مثابه یک جنگ نباشد :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

• الان چه فرق هایی وجود دارد؟--1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

مخالف

• مخالف آنچه در مخالفت با پیشنهاد ۱ نوشتم، اینجا هم تسری می‌یابد. روال ویکی‌پدیای انگلیسی متأثر از اجتماع بزرگترشان، تمرکز بیشترشان روی کیفیت (بخوانید: نداشتن رقابت کمی با ویکی‌پدیای عربی) و مشارکت بالای کاربران در پروژهٔ خوبیدگی است. ما این شرایط را نداریم، در نتیجه نیاز به ترمزهای اضطراری داریم که آن‌ها لازم ندارند. روش ویکی‌پدیای انگلیسی «تماماً» اجرا شود به مشکل بر می‌خوریم. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
• مخالف به دلایلی که حجت ذکر کرد. شرایط ما مانند ویکی انگلیسی نیست. اینجا هر که می‌خواهد تعداد مقاله‌ها را بالا ببرد می‌رود از ویکی انگلیسی مقاله می‌سازد. آن جا هم اینگونه هست؟ :) -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
• مخالف پیشنهاد مبهم است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
• مخالف روند کنونی ویکی‌پدیا فارسی را به روند انگلیسی ترجیح می‌دهم. محک ^📞 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

پیشنهاد ۴

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

1. نیازی به تغییر الگوها، صفحات و زیرساخت‌ها نیست.
2. نامزدکننده موظف است در معرفی‌نامه‌ای که می‌نویسد دقیقا توضیح دهد که چرا مقاله منطبق با معیارهاست. به عنوان مثال معرفی‌نامه وپ:گزیدن مقاله‌های خوب/شورای اسلامی شهر سبزوار را نگاه کنید.
3. بررسی و جمع‌بندی برای همگان آزاد خواهد بود.
   • لازم نیست بررسی‌کننده و جمع‌بندی‌کننده افراد مجزایی باشند.
4. هرگونه محدودیت زمانی از قبیل دست‌کم یک هفته باز بودن نظرخواهی یا گذشت سه روز پس از آخرین نظر حذف شود.
5. اگر جمع‌بند نظرخواهی را ناموفق بست، نمی‌تواند در نظرخواهی‌های بعدی در کسوت جمع‌بند وارد عمل شود و باید یک شخص ثالث این مسئولیت را بر عهده گیرد. همچنین اگر روزگاری مقاله به بمخ رفت، جمع‌بند اولیه و نامزدکنندهٔ اولیه نمی‌توانند مسئولیت جمع‌بندی را بر عهده بگیرند.
6. اگر نامزدکننده‌ای احساس کرد اختلافش با بررسی‌کننده غیرقابل رفع است (یا نمی‌تواند با او کار کند) می‌تواند از بررسی کننده بخواهد نامزدی را ناموفق ببندد تا بتواند بلافاصله مقاله را برای بار دوم/چندم نامزد کند.
7. فلسفه پروژه گمخ تغییر کند و از آن به عنوان راهی برای اغوای کاربران به انجام دادن کار کیفی به جای ساختن مقالات کمترمفیدِ یک‌خطی یا گشت‌زنی و نگهبانی استفاده شود.

موافق

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده، متناسب با شرایط واقعی ویکی‌فا که در آن ۱) حل اختلاف عملا بی‌معنی است؛ ۲) پروژه‌های گمخ و گمب بیش از حد سخت‌گیر شده‌اند و اعتراض بسیاری از کاربران را برانگیخته‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)
• موافق بسیار منطقی و کاربردی. اما معیار ۲ و ۶ باید به شکل پیشنهاد به کاربران ارائه شوند وگرنه ممکن است کاربران تازه‌وارد، سردرگم شوند. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

مخالف

• مخالف‌ آنچه در مخالفت با پیشنهاد ۱ گفتم، اینجا با شدت بیشتری مطرح است. تمام محدودیت‌های زمانی را برداریم و بر هر کاربری اجازه دهیم جمع‌بندی کند، احتمال این که یک زیرگروه از کاربران شروع کنند زرت و زرت مقاله‌های نازلی را خوبیده کنند بالا می‌رود. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
• مخالف نخست اینکه این روش هم خودش سختگیری‌های خودش را دارد و با آسان‌گیری‌ای که فور به آن معتقد است، منافات. ضمن اینکه من اساساً با موردِ سوم مخالفم. -- ‍‍‍|کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۰۲ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

  مشکلات پروژه با بیشتر و سخت‌تر کار کردن ناظران/بررسی‌کنندگان حل نخواهد شد. اما شاید گسترده کردن مهره‌ها قدری از مشکلات را رفع کند. من یکی که حاضر نیستم سخت‌تر و بیشتر کار کنم. حالا اگر باز کردن درها باعث شد کیفیت پروژه چند اپسیلون کاهش بیاید، چه غم؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

  منظور از مهره‌ها چیست؟ دقیق‌تر بگویید. منظورتان از کاهشِ کیفیتِ پروژه چیست؟ کمی گنگ می‌گویید. ضمن اینکه چه کسی خواسته که کارِ ناظران/بررسی‌کنندگان را بیشتر کند؟! من کی چنین چیزی گفتم؟! تمامِ حرفِ من این است که روال‌ها انسجام یابد و برنامهٔ زمانی تدوین شود تا هر گمخ/گمبی به امان خدا رها نشود و علی برکت اللهی کار. آیا این بد است؟! این بد است که در فواصلِ زمانیِ مشخص به نامزدکننده و ناظر/بررسی‌کننده، پیامی یادآوری‌کننده ارسال شود تا به خود آیند و نامزد کردنِ هر مقاله‌ای را سرسری و سنگ مفت، گنجشک مفتی نگیرند؟! یا این بد است که نظمی به اوضاع داده شود تا ناظری، مقاله‌ای را که ناظری دیگر دردست بررسی دارد، بدون هماهنگی جمع‌بندی نکند؟! یا با کثرتِ ناظران در یک مقاله و قطحی‌شان در یکی دیگر مواجه نباشیم؟! فکر نمی‌کنم هیچ عقلِ سلیمی با چنین روالی مخالف باشد. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

  مهره‌ها همان بازیگران هستند: نامزدکنندگان، نظردهندگان، بررسی‌کنندگان، و جمع‌بندی‌کنندگان. کاهش کیفیت یعنی اینکه نمرهٔ پروژه از ۱۷ به ۱۵ (استاندارد بین‌المللی) کاهش یابد. با این روندی که شما می‌گویید مخالفت خاصی ندارم (هرچند از «به خود آمدن» چندان خوشم نیامد: برای داوطلبان هزار اتفاق ممکن است رخ دهد و نباید خیلی سخت گرفت). بیشتر حرفم این است که این میزان نظمی که شما انتظار دارید با ذات ویکی همخوانی ندارد‌. نظم مربوط به کاری است که نان شب در گرو آن است. ذات ویکی بی‌نظم است و اگر کسی بخواهد آن را منظم کند، جذابیتش را از دست می‌دهد و به اندازه کار اجباری کسل‌کننده و خسته‌کننده می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

  خب حالا دقیق‌تر شد. خب شما فکر می‌کنید با ازدیادِ مهره‌ها، اوضاعْ بهتر خواهد شد؟ من بر این نظرم که نه؛ شاید در ابتدا موجی بیاید، اما بعد ساکن می‌شود. دربارهٔ کاهشِ کیفیت هم اتفاقاً باید وسواس داشت. تصور کنید مقالاتی که فله‌ای نامزد می‌شوند و بی‌دقتْ جمع‌بندی. آیا چند سالِ بعد، کیفیتِ این مقالات توی ذوق نخواهد زد و یکی یکی راهی بازبینی نمی‌شوند؟ من می‌گویم چرا. سرِ چشمه شاید گرفتن به بیل، چو پر شد نشاید گرفتن به پیل. نظمی هم که می‌گویم انتظارِ دور و درازی نیست، کاملاً دم‌دستی و دردسترس است. اینکه تکلیفِ مقاله‌ای با روالی مشخص و شسته‌رفته مشخص شود بهتر از آن است که با بلبشو. تمام این گفتگوها که در این چند ساله بوده، آیا نتیجه‌ای مستمر داشته است؟ آیا مسابقاتِ مختلف، جوایزِ گوناگون و... نتیجه‌ای در سرعت‌دهی و سامان‌دهی به روندِ پروژه داشته است؟ نظم با ذاتِ ویکی همخوانی دارد، با ذاتِ ایرانی همخوانی ندارد. این را باید بپذیریم. این را مکرر در ویکی تجربه کرده‌ایم و نادیده گرفتنش، تنها پاک کردنِ صورت مسئله است. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۲۲ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  خیر، به احتمال ۹۰ درصد مشکلات پروژه را رفع نخواهد کرد. هیچ گَرد جادویی‌ای که حلال مشکلات باشد وجود ندارد. حرف من این است که اگر زمانی، یک نفر خواست به یک نظرخواهی رسیدگی کند (اتفاقی که شاید در طول یک سال، یک بار بیفتد) مانعی جلوش نباشد. نگرانی بابت اینکه «زرت و زرت» بر تعداد جمع‌بندی‌ها افزوده شود منطبق بر واقعیات نیست. ما یک زمانی احتمال می‌دادیم که با تغییر مقررات هیئت نظارت، تعداد شکایت‌ها از مدیران بالا برود (حذف شرط ۵ حامی برای پذیرش شکایت) و در هنگام ثبت‌نام در انتخابات به نامزدان توصیه کردیم که بهتر است تا یک سال برای ویکی وقت کافی داشته باشند. ولی بعداً دیدیم که تعداد شکایات افزایش نیافت، ولی دست‌کم یک شرط ناعادلانه حذف شد. در دست داشتن انحصار در جمع‌بندی هم به نظر من خلاف فحن در ویکی است‌. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

  حواس‌تان باشد دو موضوع با هم خلط نشود: شما الان دارید دربارهٔ شرایطِ جمع‌بندی‌کننده می‌گویید، اما حرف من روالی محکم و ثابت برای روندِ پروژه است. این دو با هم متفاوتند. برای آگاهیِ بیشتر دربارهٔ روالی که من می‌گویم، اینجا و اینجا را ببینید. اما اینکه آیا دروازه را باز بگذاریم تا همه وارد شوند، بحثی است که ضمانتِ کیفی ندارد. من در این مورد با حجت موافقم که پس از آن شاهدِ مقالاتِ بی‌کیفیتِ زیادی خواهیم بود. چند ماهِ پیش هم در جلسهٔ تهران به بعضی از کاربران همین را گفتم که من روزی را می‌بینم که خیلِ مقالاتِ خوبِ امروز به بازبینی روانه می‌شوند. اما حالا گذشته از تعدادِ به‌قولِ شما مهره‌ها، من بر روی روال تأکید دارم. روال را باید درست کرد، باقی هرچه می‌خواهد باشد. -- |کامران آزاد| ۱۵ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۰۱ (ایران) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

  اوه! ظاهراً فاصلهٔ بین نظرهایمان زیاد است و بعید است با ادامه بحث همگرا شوند. (چه بسا واگراتر شوند!) من به بازبینی خیلی اعتقاد ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

• مخالف مورد دوم سخت‌گیری بیشتر روی نامزد کننده است. همان تیک‌های پیشاخوبیدگی کافی است. اینکه هر کابری برای خوبیدگی یک وجب توضیح بنویسد فایده ای ندارد. ضمن اینکه با بررسی هر شخصی موافق نیستم، محدودیت زمانی هیچ تغییری در تسریع نخواهد داشت. همین الان هم گاهی نظرخواهی‌ها زودتر از سه روز پس از آخرین نظر جمع‌بندی می‌شوند و مشکلی هم ندارد. مورد ششم افزایش صفحه‌ها و مانند آن را در پی دارد. در همان نظرخواهی تغییر بررسی کننده خواهیم داشت. (ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/هری پاتر و سنگ جادو (فیلم) را ببینید) چه نیازی به جمع‌بندی و ایجاد صفحه‌های بی‌نیاز است؟ مورد آخر هم متوجه نشدم. فلسفه گمخ جایی نوشته نشده که بخواهد تغییر کند. خود کاربران باید بخواهند بیایند که نمی‌آیند. -ahooei ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

مقالات برگزیده

پیشنهاد ۱

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای این پیشنهاد حاصل نشد. ‏ ‏ ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

1. یک بخش یا رده برای گمب‌های معلق افزوده شود. مدت معلق بودن را نیز کاربران حاضر در بحث، به شکل توافقی در بالای صفحه، اعلام کنند. زمان معلق بودن، تنها یک بار تعیین شود و از هنگامی که تعیین شد، شمارش می‌شود. با افزودن یک رده به این نظرخواهی‌های معلق، کاربران دیگر و ناظران/هماهنگ‌کنندگان، می‌توانند راحت‌تر آنان را پیگیری کنند. همچنین اگر پس از زمان مشخص شده برای معلق بودن، نامزدکننده به مقاله رسیدگی نکرد، نخست به او هشدار داده شود و یک هفته برای رساندن مقاله به شرایط نظرخواهی، وقت داده شود. پس از آن، در صورت عدم رسیدگی مناسب از سوی نامزدکننده، نظرخواهی ناموفق جمع‌بندی شود.

موافق

• موافق کاری مفید و کاربردی Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

مخالف

• مخالف اصولا با به تعلیق درآوردن صفحات نامزدی مخالفم. به شخصه به موردی بر نخوردم که نامزدکننده ای فرصتی برای رفع اشکالات بخواهد، و به او گفته شود که چون وقت نیست، ناموفق جمع بندی می شود. روتین کردن این وضعیت باعث می شود که برای مقالات ناآماده صفحه نامزدی ساخته شود و بعد هم به جای این که بحث جمع بندی شود، به حالت تعلیق برود و بعد از مدتی انبوهی از صفحات نامزدی داریم که معلق شده اند و معلوم نیست تکلیف شان چیست.٪ مرتضا (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
• مخالف داوطلبان به هزار مشکل بر می‌خورند و یک هفته وقت دادن به آن‌ها برای رفع مشکلات کمکی به پروژه نمی‌کند. یک گمب حتی اگر یک سال هم بخوابد مشکل خاصی پیش نمی‌آید. چه عجله‌ای است؟ گاهی تعدد هشدارها/اخطارها/پینگ‌ها برای پی گرفتن کار ناراحت‌کننده می‌شود. مثلا ممکن است کاربر تا مدتی (حتی شاید چند ماه) به رایانه دسترسی نداشته باشد و با موبایل ویرایش کند، که کار را چند برابر سخت‌تر می‌کند (و در بعضی زمینه‌ها کلا ناممکن). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

نظرات

می‌شود فایدهٔ این بخش را بگویید؟ مثلاً آیا قرار است مهلتی برای معلق بودن تعیین شود و پس از آن، خودبه‌خود برگزیدگی رد شود؟ آیا اگر مثلاً این مهلت ۳۰ روز باشد و روز ۱۵ یکی از طرفین (نامزدکننده یا ناظر) مشارکتی در خود مقاله یا در صفحهٔ نامزدی کند، وضعیت تعلیق از نو می‌شود یا همان ۱۵ روز از فرصت باقی می‌ماند؟ این یک جمله که بالا نوشتید، دقیقاً مشخص نمی‌کند که روال جدید به چه شکلی است، چه فوایدی دارد و چه نقاط ضعفی دارد. پس نمی‌شود راجع به آن نظر داد. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

@Huji: یعنی زمان توافقی باشد. یک بار تغیین شود و از همان موقع، شمارش شود. مثلاً گفتند یک ماه، از همان موقع که در بالای صفحه اعلام کردند، شروع شود و یک رده به صفحه نظرخواهی اضافه شود تا بشود پیدایش کرد. مثلاً رده نظرخواهی های برگزیدگی معلق. چون الان، هیچ روالی برای این کار، تعریف نشده. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

درگاه‌ها و موضوعات خوب و برگزیده

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیشنهاد ۱

• مثل گذشته بماند و هماهنگ‌کنندگان یا ناظران، با همان روند، جمع‌بندی کنند.

موافق

• موافق در خصوص موضوعات خوب و برگزیده. در این حوزه مشخصاً ما کمبود مشارکت داریم (خیلی از نامزدی‌ها تا مدت‌ها جمع‌بندی نمی‌شوند).
  مخالف در مورد درگاه‌ها. از آنجا که این حوزه کلاً فعال نیست، به نظر من بهتر است که پروژهٔ برگزیدگی درگاه را کلاً تعطیل کنیم. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

مخالف

با توجه به این که پس از گذشت بیش از دو ماه، پیشنهاد تازه‌ای مطرح نشده و دربارهٔ روش فعلی نیز اجماعی در جهت مخالفت ایجاد نشده، همچنان مثل گذشته عمل خواهد شد. مهدی صفار ۲۱ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

آیا تغییرات نیاز هستند

• موافق بر اساس دلایل بالا و عدم وجود فضای مناسب و برابر برای مشارکت هرچه بیشتر و آزاد «تمام» کاربران. Europe V (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Europe V: حتماً همیشه نیاز به تغییرات هست اما لحن شما غلط‌انداز و نوعی شانتاژ است. مگر کسی جلوی مشارکت کاربران را گرفته‌است. مثلاً کسی هست که دچار محدودیت دسترسی نباشد، و بخواهد مقاله ای را نامزد کند یا بررسی نماید، اما مجاز نباشد!!! همه آزادند هر چقدر دوست دارند مشارکت کنند، اما جمع‌بندی باید ضابطه مند باشد. من رویکرد شما را در این صفحه این‌طور می‌خوانم: «حذف یا کاهش ضوابط جمع‌بندی مقالات خوب و برگزیده به جای اصلاح رویه‌ها» --سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

بالاتر نوشتم. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

• موافق باید تغییر کرد، وگرنه تغییرتان می‌دهند. بهتر است خودتان مبدع تغییرات باشید وگرنه مجبور به تبعیت از تغییراتی خواهید شد که دیگران تعیین می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
• موافق بله، تغییرات لازم هستند. اما پیشنهادهای بالا لزوماً اصل مشکل را حل نمی‌کنند و صرف تغییر برای تغییر، در درازمدت بیشتر ضرر دارد تا نفع. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
• موافق با تغییرات بله، اما همان‌طور که حجت گفت، مشکلْ مشارکت‌کننده است و نه چیزِ دیگر. من هنوز هم معتقدم اگر ویکی‌پدیا:جدول تقسیم کار بررسی مقالات جدی گرفته می‌شد و با آن مخالفتی نمی‌شد، الان اوضاعْ کمی بهتر بود. همان زمان گفتم که این جدول، کاملاً باید رباتیک باشد تا راحت‌تر بتوان آن را بررسی کرد. دو تجربه را که باعث شده تا روی این جدول تأکید کنم می‌گویم: نخست تجربه‌ای بود که در بررسی و نظارتِ مقاله‌ای ورود کردم، اما بعد دیدم کاربرِ دیگری بدون هماهنگی، مقاله را جمع‌بندی کرده‌است! دوم گمخی بود که در آن چند ناظرْ همزمان ورود کردند که نشان از ناهماهنگی داشت. این دو تجربه مرا بر آن داشت تا کلاً قیدِ همکاری در این پروژه را بزنم، چون دیدم بلبشویی در پروژه حاکم است. این جدول از همین بلبشو جلوگیری می‌کند. وقتی نامزدکننده و بررسی‌کننده/ناظر مشخص باشند، هم دیگر از این تجربه‌ها پیش نمی‌آید و هم اینکه مقالاتی که بدونِ بررسی‌کننده/ناظر مانده‌اند، در یک نگاهْ مشخص خواهند شد و ناظران می‌توانند در هر یک که بخواهند ورود کنند. -- |کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۸ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  @Kamranazad: به نکتهٔ خیلی خوبی اشاره کردید. اگر روال‌ها را مستحکم نکنیم و فقط تعداد کسانی که می‌توانند گمخ را جمع‌بندی کنند افزایش دهیم، میزان این بلبشو فقط بیشتر خواهد شد. قابل توجه کاربر:Europe V. همچنین بخش پایین که در آن اهمیت روال و مجری را توضیح داده‌ام ببینید. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

  @Huji: خب پس هرچه زودتر کلنگِ رباتیک کردنِ آن جدول را بزنید تا روال‌ها مستحکم شود. -- |کامران آزاد| ۱۲ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۲ (ایران) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

  @Kamranazad: بر طبق جدولی که ساخته بودید، ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جدول را ایجاد کردم و سپردم که ربات هر ساعت به‌روزش کند. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

• موافق این روش بررسی مقالات خوبیده شاید برای سال‌های اولیه ویکی‌پدیا با تعداد محدود کاربرها خوب بود اما الان یکی از مشکلات اصلی گمب و گمخ و مخصوصاً گفب تعداد کم بررسی‌کننده‌ها و مشارکت خیلی کم همین عزیزان هست (جالبه که کلاً در ویکی‌پدیا وقتی موقع گرفتن دسترسی هست همیشه همه به سرعت داوطلب می‌شن اما وقتی که زمان کار کردن می‌رسه هیچ‌کس پاسخ‌گو نیست). به نظر من از بین همین پیشنهادهای داده شده می‌شه به یک نتیجه‌ای رسید و تغییراتی را ایجاد کرد تا دیگه مقالات در مرحله خوبیدگی و برگزیدگی ماه‌ها و حتی سال‌ها نماسن و کاربرها مجبور نباشن همیشه دنبال بررسی‌کننده بگردن تا مثلاً وقت بذارن و وظیفه‌ای که خودشون برای انجام دادنش داوطلب شدن را انجام بدن. با سپاس وحید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
• مشکل سختگیری نالازم وجود دارد، و راهی باید یافت تا مقالات تنها بر اساس معیارها سنجیده شوند. گاهی معیارهای ساختگی و حاشیه‌ای مطرح می‌شود، که شاید اصلاً باعث شود معیارهای اصلی موجود توجه لازم را کسب نکنند. یعنی این سختگیری بیش از حد لزوماً به بهبود کیفی نمی‌انجامد. مثلاً شرط مانعیت هم از معیارهاست ولی شاهدیم مقالات دراز می‌شوند و هر مسئله بی‌اهمیتی در آن شاخ و بال داده می‌شود گویی هر چی در مقاله بیشتر چپانده شود بهتر است، یعنی شرط مانعیت به محاق می‌رود و مسایلی که اصلاً جز معیار نیست اهمیت بهشان داده می‌شود؛ و به نظر من اعمال دقیق و درست معیارهای مورد توافق لازم است و نباید سر آنها سهل انگاری شود. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
• موافق +  نظر: پیشنهاد من تقسیم گمخ/گمب به زیربخش‌ها یا گروه‌های تخصصی بخش بندی شوند، برای هر گروه ناظرانی باشد و ناظرانی هم برای نظارت بر کل بخش‌ها باشد که می تونه همین ناظرانی باشه که با اجماع انتخاب می‌شوند و این به این معنی نیست که هر کاربر یا ناظر بخش فقط در بخش خودش حق نظارت داره، در سایر بخش‌ها مانند روال عادی می تونه صاحب نظر باشه، بخش‌های پیشنهادی می تونه شامل:
• ادبیات و فلسفه (زبان‌شناسی، آثار و ...)
• تاریخ (جنگ، آثار تاریخی و ...)
• جغرافیا
• علوم (نجوم، فناوری، فیزیک، زیست و بهداشت ، شیمی، ریاضیات و ...)
• هنر (معماری، موسیقی و ...)
• فرهنگ ( ورزش، غذاها، جامعه، دین و ...)
• رسانه و سرگرمی (سینما و تلویزیون، بازی‌های ویدئویی و ...)
• زندگی‌نامه

--اهورا ☘ ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

بررسی: حجم حروف فارسی دو برابر انگلیسی است؟

سلام، اینطور که فهمیدم، حجم حروف لاتین نصف حروف ما است. یعنی از دیدگاه فنی، ممکن است این در ویکی‌پدیا هم اثر بگذارد. یعنی کاربران مثلاً «a» را به یک مقاله اضافه کنند، بعد «ا» (الف) هم اضافه کنند، اولی را ۱ بایت می‌گیرد و دومی را ۲ بایت. پیشنهاد می‌کنم، برای تمام پروژه‌های کیفیتی که معیار حجمی دارند، معیار تفکیک تغییر کند.

پیشنهاد ۱

• زمان تفکیک با احتساب میزان استفاده از حروف فارسی، تعیین شود. تا ۲ برابر حجم معمول مقالات مشابه و با شرایط مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی، مقبول باشد. اما با توجه به اینکه منابع ممکن است فارسی نباشند، احتمالاً درصدی پایین‌تر از ۲ برابر را باید درنظر گرفت. که این درصد پایین‌تر (از دو برابر) را، کاربران حاضر در بحث خوب یا برگزیدگی همان مقاله، تعیین کنند. مثال: اگر مقاله سیب (موضوع: میوه) در ویکی‌پدیای انگلیسی با حجم ۲۵۰ کیلوبایت برگزیده است، ما مقاله سیب یا موارد هم‌موضوع مثل گیلاس (موضوع: میوه) را در ویکی‌پدیای فارسی، تا حجم ۳۵۰ کیلوبایت، برگزیده خواهیم کرد و نیازی به تفکیک، نخواهیم دید. — این پیام امضانشده را Europe V (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• علاوه بر فارسی نبودن منابع و زبان نشانه‌گذاری، فارسی در کل جمع‌وجورتر از انگلیسی است (یک دلیلش ننوشتن مصوت‌هاست). دو برابر زیاد است، حداکثر یک و نیم برابر. یادم است زمانی است کردم و حول‌و‌حوش یک و چهار دهم به دست آمد.‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

تحلیل رویکرد «همه بتوانند جمع‌بندی کنند»

YuviPanda، یکی از کاربران قدیمی ویکی‌پدیا که مدتی هم برای بنیاد کار می‌کرد، در یکی از سخنرانی‌هایش (راجع به یک موضوع فنی در خصوص کاربری سرورهای بنیاد) اصطلاحی به کار برد که هنوز هم پس از چند سال ملکهٔ ذهن من است. برخلاف روش مرسوم که به هر کاربر سرور، مقدار محدودی منابع اختصاص می‌دهند، او گفت که در این پروژهٔ خاص برای هیچ کسی محدودیتی گذاشته نشد. او گفت:

من به این رویکرد می‌گویم «the wiki way» (روش ویکی)؛ شما به افراد همه چیز [منظور همه‌جور دسترسی به منابع] می‌دهید ولی به محض آنکه شروع به سوء استفاده کردند، محدودتر و محدودترشان می‌کنید. شگفت‌زده خواهید شد که چقدر سوء استفاده کم خواهد بود.

— یووی‌پاندا، سخنرانی در کیوب‌کان، دقیقهٔ ۱۷:۳۰ تا ۱۷:۴۰

خود ویکی‌پدیا هم همین‌طوری کار می‌کند: ما به کاربران گمنام (آی‌پی) و تازه‌کار اجازه می‌دهیم در هر مقاله‌ای ویرایش کنند اما اگر سوء استفاده رخ داد، از قطع دسترسی یا محافظت استفاده می‌کنیم و اختیارات کاربرانی که بهشان اعتماد نداریم را به شدت محدود می‌کنیم.

رویکرد «هر کسی بتواند گمخ را جمع‌بندی کند»، از اساس اشتباه نیست. اما این تمام تصویر نیست. نیمهٔ دوم تصویر روالی است که بتوان با آن هر جا سوء استفاده رخ داد، سریعاً کاربر را محدود کرد. همان‌طور که بستن کاربر خرابکار یا محافظت صفحهٔ مورد مناقشه، عموماً با مخالفت روبرو نمی‌شود، محدود کردن سوء استفاده در جمع‌بندی گمخ هم باید متکی بر روالی باشد که عموماً مورد مخالفت نباشد. چیزی که مخالفت با بستن و محافظت را کم می‌کند، یکی آن است که روالش مشخص است، دوم آن است که مجری‌اش فردی است (مدیر) که مورد اعتماد اجتماع است و برای این اعتماد هم مدرک داریم (نظرخواهی مدیر شدن). کلیدواژه‌ها را تکرار می‌کنم: روال و مجری.

در نتیجه اگر می‌خواهیم که جمع‌بندی گمخ‌ها را گسترده‌تر کنیم، باید روال کنترل جمع‌بندی‌کنندگانی که ناظرِ منتخب نیستند را هم تعریف کنیم. همچنین باید مطمئن شویم که این روال از استحکام کافی برخوردار است و به محض این که کاربر:فلانی را از جمع‌بندی گمخ محروم کردیم، خودش و دیگران بنیان روال را زیرسؤال نمی‌برند. برای این منظور، لازم است که روال دارای پشتوانهٔ قوی باشد. من شخصاً فقط وقتی راضی می‌شوم حق جمع‌بندی گمخ به عموم کاربران گسترش یابد که روال کنترل آن با نظر موافق بیش از ۲۰ کاربر مورد پذیرش قرار بگیرد. اجماع ضعیف پنج یا ده نفره در خصوص این روال، به نظر من کافی نیست.

اما مجری. برای این که حرف مجری بُرِش داشته باشد، باید پشتوانهٔ اجتماعی بالا داشته باشد. به همین دلیل من موافق نیستم که ناظران برگزیدگی از حالت انتخابی خارج شوند. می‌توانیم حق جمع‌بندی گمب‌ها را گسترش دهیم تا هم شامل ناظران برگزیدگی باشد و هم شامل کاربرانی که (مثلاً) دو مقالهٔ برگزیده دارند اما از انتخابات ناظران برگزیدگی گذر نکرده‌اند. اما فقط ناظران (که پشتوانهٔ اجتماع را دارند) باید مجاز باشند که جمع‌بندی کاربرانی که ناظر نیستند را ارزیابی کنند و اگر لازم بود آن را رد کنند یا اساساً حق جمع‌بندی را از ایشان بگیرند.

لذا پیشنهاد کلی من در راستای بحث‌های بالا این است:

1. اجماع کنیم که ناظران برگزیدگی، حق ارزیابی جمع‌بندی کاربران غیر ناظر را دارند و می‌تواند جمع‌بندی آنان را رد کنند یا اساساً حق جمع‌بندی گمب/گمخ/گفب را از آنان بستانند
2. روال ارزیابی را دقیق تعریف کنیم (رهنمود برایش بسازیم) و سر این روال اجماعی قوی (با مشارکت و موافقت بالا) کسب کنیم
3. اجازهٔ جمع‌بندی گمخ و گفب را به طور قابل توجهی گسترش دهیم و روال‌های مناسب را برای آن بسازیم (با الهام از ویکی‌پدیای انگلیسی)
4. اجازهٔ جمع‌بندی گمب را هم تا حدی گسترش دهیم
5. مورد ۳ و ۴ را فقط وقتی انجام دهیم که مورد ۱ و ۲ حل شده باشد؛ اگر ۱ و ۲ به اجماع قوی نرسید، ۳ و ۴ را انجام ندهیم.

این‌ها را مدت‌ها پیش در پاسخ به کاربر:Sa.vakilian می‌خواستم بنویسم اما وقت نشد. ولی الآن هم دیر نیست. — حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

@Huji: شماره یک می‌گوید ناظران بتوانند جمع‌بندی این کاربران را برگردانند و حتی حق جمع‌بندی را از آنان بگیرند! این به ناظران اجازه می‌دهد در مواردی که «بصرفد» نظر شخصی خود را اعمال کنند و قدرت افزوده‌ای داشته باشند. این درست نیست. اگر جامعهٔ ویکی‌پدیای فارسی تا این اندازه غیرقابل پیشبینی است، خب باشد، بتوانند جمع‌بندی کاربران را برگردانند، اما، نتوانند اختیار جمع‌بندی را از آنان بگیرند. این مورد، تنها در صورتی که به اجماع کاربران، اثبات شد که کاربر نمی‌تواند درک کند یا قصد آن را ندارد، انجام شود. وگرنه گونه‌ای سخت‌گیری و ناعدالتی است. Europe V (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@Europe V: همین الآن هم ناظران می‌توانند چنین کنند، نه؟ مکانیسم خاصی برای جلوگیری از آن داریم؟ نه! اما نمی‌کنند. چرا؟ چون کاربران مورد اعتماد اجتماع هستند و اعتماد به آن‌ها ناشی از سوابقی است که نشان می‌دهد واقعاً به فکر محتوا هستند نه به فکر منافع شخصی خودشان.

برعکس شما که می‌گویید جامعه «غیرقابل پیش‌بینی» است دغدغهٔ من اتفاقاً از این بر می‌خیزد که جامعه کاملاً قابل پیش‌بینی است. هم از جهت تعدد کاربرانی که در مسابقه با ویکی‌پدیای عربی هستند، هم از جهت تعدد کاربرانی که دوست دارند ویکی را مزین به مقاله‌های حساسیت‌برانگیز همسو با دیدگاه خودشان کنند.

دست آخر این که شمارهٔ ۱ بدون شمارهٔ ۲ معنا ندارد. روالی این «سلب دسترسی» را باید مشخص کنیم. مشخصاً، نباید منوط به تصمیم فقط یک ناظر باشد. می‌شود مثلاً گفت که دست کم سه ناظر باید خواهان سلب دسترسی جمع‌بندی یک کاربر شوند. یا اکثریت ناظران. یا این که ناظران فقط پیشنهاد می‌دهند و بعد یک رأی‌گیری بین همهٔ کاربران انجام می‌شود. من فکر می‌کنم مخالفت شما با ۱، ناشی از این است که تصور کردید یک ناظر به تنهایی قادر خواهد بود حق جمع‌بندی را از کاربر غیر ناظر بستاند. من موافق این نیستم، و جوابش را هم در ۲ خواهیم یافت.— حجت/^بحث ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@Huji: شما که کاربر با سابقه این حوزه هستید و می دانید مشکل اصلی ما اصلا در جمع بندی نیست، بلکه در بررسی است. یعنی ما کمبود مشارکت در مرحله بررسی داریم. اتفاقا این نظرخواهی هم چون مشکل را درست وارسی نکرده است، پیشنهادهای خوبی ارائه نمی دهد. بنابراین شاید حتی مشکلات جدیدی هم تولید کند. واقعا الان چند نفر داریم که داوطلب بررسی باشند و مشکلشان این باشد که خودشان جمع بندی نمی کنند. در گمب که مطمئنم هیچ کس نیست. در گمخ ممکن است بشود کمتر از انگشتان دست افرادی را یافت. ضمنا معمولا اگر اختلاف شدیدی بین بررس ها بروز نکند، جمع بندی بر اساس نظر همان ها انجام می شود. من در دو سه سال اخیر، تنها یک مورد را یادم می آید که اختلاف نظر بین بررسی و جمع بندی در گمخ داشتیم.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

@Sa.vakilian:

گفتید «این نظرخواهی هم چون مشکل را درست وارسی نکرده است، پیشنهادهای خوبی ارائه نمی دهد.» من با این کاملاً موافقم. با این حال پیشنهادهای ۵ گانه‌ای که در بالا گفتم، بیشتر در واکنش بحث‌های طولانی‌مدتی که داشته‌ایم است و کمتر متأثر از این نظرخواهی فعلی.

گفتید «[مگر] الان چند نفر داریم که داوطلب بررسی باشند و مشکلشان این باشد که خودشان جمع بندی نمی کنند» و من هم همین سؤال را دارم. اما دوستان معتقدند که دلیل مشارکت پایین در بررسی، این است که افراد فقط وقتی مایلند بررسی کنند که حق جمع‌بندی هم داشته باشند. به بیان دیگر، معتقدند که اینجا هم تنها «قدرت» (قدرت جمع‌بندی) است که عامل انگیزش کاربران است. من معتقدم چنین نیست و پروژه‌های گمخ و گمب کلاً کاربران را به دلیل دسترسی و قدرت جذب نمی‌کنند بلکه به خاطر علاقه به محتوا جذب می‌کنند. اما ظاهراً دیدگاه برخی با من فرق دارد.

گفتید « من در دو سه سال اخیر، تنها یک مورد را یادم می آید که اختلاف نظر بین بررسی و جمع بندی در گمخ داشتیم.» من فکر می کنم که دلیل این امر آن است که مشارکت‌کنندگان در گمخ واقعاً به خاطر محتوا جذب این پروژه می‌شده‌اند و ناظران هم به دقت دست‌چین می‌شدند در نتیجه احتمال اختلاف نظر کم بود (چون هم تعداد کم بود، هم گروه دست‌چین شده بود). اما نگرانم که با افزایش کسانی که می‌توانند در گمخ‌ها جمع‌بندی کنند، موارد این اختلافات بالا برود و از آن بدتر، پروژهٔ گمخ برای مدتی تبدیل بشود به صحنهٔ دعواهای معمولی که جاهای دیگر در ویکی داریم، و پس از آن به شدت زمین بخورد (چون همه دلخور می‌شوند، یا دست کم آن‌هایی که حقیقتاً دنبال کیفیت هستند و سال‌ها روی پروژه کار کرده‌اند، از قدرت‌گرایی جمع‌بندی‌کنندگان تازه خسته شوند و پروژه را رها کنند).

خیلی خلاصه بگویم: پیش‌بینی من آن است که اگر شرایط جمع‌بندی گمخ را ساده کنیم، آن چیزی که مد نظر کاربر:4nn1l2 است (بالا رفتن تعداد مقاله‌های خوب) رخ ندهد بلکه مدتی چند مقاله خوب و نیمه‌خوب، خوبیده شوند و پس از یک تا دو سال هم تمام کسانی که حقیقتاً دنبال تولید محتوای خوب و برگزیده هستند پروژه را ترک کنند. منتها مطمئن نیستم که این افق طولانی‌مدت برای کسی اهمیت داشته باشد. فعلاً همه می‌خواهند یک کاری کنند که «همین الان» مشارکت در گمخ بالا برود. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

برخلاف آنچه اینجا گفته شده من پی افزایش تعداد مقاله‌های خوب نیستم (البته از زیاد شدنشان هم ناراحت نمی‌شوم). هدف اولم این است که کاربران/داوطلبان بی‌جهت به خاطر کار کیفی در ویکی‌پدیا (که قرار است در نهایت یک فعالیت لذت‌بخش باشد) زیر رنج و محنت نروند. می‌دانم که طی کردن این فرایندها به‌مرور زمان سخت‌تر و سخت‌تر شده است. من از سال ۲۰۱۱ در این پروژه‌ها فعال بوده‌ام و سیر تحول این پروژه‌ها را به چشم خود دیده‌ام (اگرچه شما و سید از من قدیمی‌تر هستید، ولی شما دیرتر به این پروژه‌ها توجه نشان دادید و سید نیز مدتی طولانی در مشارکت‌هایش وقفه افتاد). باید بگویم که دوست دارم اوضاع به روال سال‌های حول و حوش ۲۰۱۲ برگردد که اینقدر سخت‌گیری نمی‌شد. هدف دوم این است که کاربران ویکی‌فا را به جای گشت‌زنی و نگهبانی و پاسبانی تغییرات اخیر و ساختن مقاله‌های یک‌خطی به کار کیفی سوق دهیم. تنش در ویکی‌فا زیاد است. یکی از دلایلش تعداد بالای گشت‌زنان و نگهبانان و «نگهبانان پیشرفته» (ویکی‌بانان) و ... است که گویی برای فعالیت نگهبانی و حذف کردن مقالات و ... با هم رقابت دارند (و چه خوب که دارند). به نظرم حیف است که کاربران از انجام دادن کار کیفی مأیوس شوند و به نگهبانی روی آورند! امتیاز فعالیت نگهبانی در ویکی‌پدیای فارسی بالاتر از ارزش واقعی‌اش است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@4nn1l2: من هم موافقم که رنج و محنت «بی‌جهت» بد است. اما توجه کنید که مقالهٔ خوب نوشتن بالاخره زحمت دارد و کاربری که مقاله‌ای به خوبیدگی می‌آورد که افتضاح نیست (در نتیجه نمی‌شود فوراً ردش کرد) اما خوب هم نیست و هنوز باید اصلاح شود، باید پیه زحمت را به تنش بمالد. من این جهان موازی که شما به آن اعتقاد دارید و در آن بیشتر نامزدهای خوبیدگی واقعاً خوب هستند و فقط یک بررسی سریع لازم دارند را نمی‌شناسم. دنیایی که من می‌شناسم، هم در ویکی‌پدیای انگلیسی هم فارسی، خوبیدگی‌اش زمان می‌برد و این زمان حاصل ترکیب چند چیز است: کیفیت مقاله در زمان نامزدی، تعداد و میزان مشارکت ناظران، سرعت واکنش نامزدکننده، و ...

برگشت به اوضاع سال ۲۰۱۲ برای من شبیه MAGA است! این «قدیم بهتر بود» رویکرد سازنده‌ای نیست. چه چیزهایی قدیم بهتر بود؟ همان‌ها را برگردانیم. یا اصلا بررسی کنیم ببینیم آیا قابل برگرداندن هستند یا نه. من چیزی که از فاصلهٔ ۲۰۰۹ تا ۲۰۱۳ به خاطر دارم، خوبیده و برگزیده شدن تعداد زیادی مقاله با کیفیت نازل است که بسیاری‌شان بعداً بازبینی شدند و تنزل درجه یافتند. بسیاری دیگر هم هنوز تنزل درجه نیافته‌اند چون در زمینهٔ بازبینی خوبیدگی/برگزیدگی حتی به اندازهٔ خود خوبیدگی/برگزیدگی هم فعال نیستیم. تعداد واقعی مقاله‌های برگزیدهٔ ما تقریباً نصف چیزی است که الآن داریم. لذا سؤال اصلی این است: آیا شما می‌خواهید برگردید به روالی که راحت‌تر است اما خروجی‌اش نازل است؟

قسمت آخر که راجع به تنش گفتید را قبول دارم، اما خارج از بحث فعلی ماست. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

@Huji و 4nn1l2: فکر می کنم داریم برمی گردیم ابتدای بحث های چندماه اخیر. ما به حد کافی درباره این موضوع در بحث گمخ صحبت کرده این و یک نظرخواهی هم ساخته ایم که اگر همان را جمع بندی کنیم فرایند بررسی تسهیل می شود.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

مقاله‌های ارتقایافته بین سال‌های ۲۰۰۹ تا ۲۰۱۳ کیفیت نازل نداشتند و اصلا اینطور نیست که بسیاری‌شان بازبینی شده و تنزل درجه یافته باشند. مقاله‌هایی که در این سال‌ها بازبینی شده‌اند اکثرا مربوط به ۲۰۰۹ و قبل از آن هستند که به واسطهٔ رأی‌گیری ارتقا یافته بودند. معنای «قدیم بهتر بود» هم برای من یعنی قدیم اینقدر سخت‌گیری نمی‌شد. برای احراز معیارهایی چون جامعیت و مانعیت و ... نیاز به پذیرش تلورانس است. اگر فرض کنیم قدیم این میزان تلورانس ۱۰ درصد بود الان خیلی کمتر شده است که لزوماً بهینه‌تر نیست و ممکن است عواقبی چون دلسردی و دلزدگی در پی داشته باشد.

آیا شما می‌خواهید برگردید به روالی که راحت‌تر است اما خروجی‌اش نازل است؟ دست‌کم برای مقاله‌های خوب، بله. نمره مقاله‌های خوب ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر ۱۷ است و من می‌خواهم به همان نمره ۱۵ که استاندارد بین‌المللی است برگردد.

از مقاله‌های ترجمه‌ای که بگذریم، خوب/برگزیده کردن مقالات در ویکی‌فا نسبت به وپ انگ سخت‌تر است چون ۱) بخش اعظم (چه بسا همه) مقاله باید توسط خود نامزدکننده نوشته شود، در حالی که در وپ انگ مطالب زیادی از قبل موجود است و نامزدکننده در بسیاری از موارد صرفا اشکالات شکلی (فُرم) و نقایص محتوایی مقاله را برطرف می‌کند؛ ۲) اینجا عملا از نامزدکننده انتظار می‌رود که مقالات جانبی را هم بسازد و پیوندها را آبی کند، در حالی آنجا مقاله‌های مورد نیاز با احتمال بالاتری از قبل موجود هستند (به ویژه مقالات مفهومی، نه مکان‌های مسکونی).

در کل، بین پروژه گمخ و کلیت ویکی‌پدیای فارسی تناسب برقرار نیست (نمره اولی ۱۷ و دومی زیر ۵ است) ولی بین پروژه گمخ و کلیت ویکی‌پدیای انگلیسی تناسب برقرار است (نمره اولی ۱۵ و دومی ۱۰). برای خوب کردن یک مقاله در ویکی‌فا باید مقاله حداقل به اندازه ۱۲ نمره رشد کند، اما در ویکی‌پدیای انگلیسی فقط ۵ نمره. این نمرات را شهودی می‌گویم و مبنای آماری ندارند، اما مطمئنم اگر کسی بتواند آمار بگیرد، کلیت حرفم ثابت خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

ضمن موافقت با نکات جنابعالی، من موضوع را طور دیگری تحلیل می کنم. ما در دو سه سال اخیر روند افزایش نامزدی مقالات خوبیده را داشته ایم اما روش بررسی ما به آن اندازه بهبود نیافته است. یعنی مشکل ما این نیست که مقالات برای خوبیده شدن دشواری زیادی دارند، بلکه مشکل این است که گمخ روال کارامدی ندارد. برای همین هم مدام برای جمع بندی همان بحثی که در وپ:گمخ راه انداختم تأکید دارم. فکر می کنم همان اصلاحات مشکلات فعلی پروژه را رفع می کند. اما مشکلات کلی ویکی فارسی در تولید مقالات خوب، به منشأهای زیادی از جمله کیفیت نازل آموزش مقاله نویسی در ایران مربوط است که برای ما قابل رفع نمی باشد.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian و 4nn1l2: بسیار خوب؛ فرض کنیم که همهٔ حرف شما درست. این که عدهٔ بیشتری بتوانند جمع‌بندی کنند که مشکل را حل نمی‌کند، می‌کند؟ راه حل در روال است نه در اشخاص. هر دوی شما هم قبلاً راجع به ساده کردن روال (استفاده از الگو و ...) راهکارهایی ارائه کرده‌اید (در همان بحث بوپ:گمخ که سید به آن مدام اشاره می‌کند). آیا فکر می‌کنید اگر آن اصلاحات روال را انجام بدهیم و اصلاً به ناظران دست نزنیم، وضع بهتر می‌شود؟ — حجت/^بحث ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

در این مرحله، هیچ تغییری نمی‌تواند به اندازهٔ حذفِ انحصارِ اختیارِ جمع‌بندی مهم و مؤثر واقع شود. چون این سخت‌گیری در گمخ وپ فارسی دقیقا به خاطر اثرپذیری بالای گمخ از گمب ناشی می‌شود. در وپ انگلیسی این دو پروژه عملا از هم جدا هستند و ارتباط مستحکمی با هم ندارند. در اینجا گمخ پیش‌نیاز گمب است و ناخودآگاه آن ذهنیت‌هایی که باید مال گمب باشد به گمخ هم تسری می‌یابد. اگر پس از مدتی (مثلا دو سال) اوضاع بهبود نیافت، به نظرم باید به برداشتن گام رادیکال‌تر متوسل شویم: همانند وپ انگ، گمخ را به کل از گمب جدا کنیم. یعنی خوب شدن مقاله قبل از برگزیده شدن آن صرفا به یک گزینه اختیاری تقلیل یابد، نه اینکه اجباری باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

من برخلاف شما فکر می کنم در مرحله اول همان اصلاحاتی فرایندی را اعمال کنیم و پس از شش ماه درباره مساله جمع بندی گفت و گو کنیم. فعلا فکر نمی کنم که که باز کردن جمع بندی تاثیری داشته باشد.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

• مخالف من برخلاف قریب به اتفاق نظراتی که خواندم، با کل این نظرخواهی مخالفم و تغییرات اساسی را لازم نمی‌دانم. به چند دلیل:
  • اول از همه معتقدم میان آرائی که خواندم سوءتفاهم بزرگی دیده‌ام. عبارت «ناظر گمب» در واقع عبارت غلط و گول‌زننده‌ای است و در واقع بایستی طبق شرح وظایفش «جمع‌بندی‌کننده گمب» نامیده می‌شد. این عبارت بدان معنا نیست که بقیه جامعه حق نظارت و بررسی مقاله را ندارند و فقط این گروه می‌توانند در نظرخواهی گمب نظر دهند.
  • ثانیاً زمانی را به یاد دارم که تنها شرط جمع‌بندی گمب داشتن یکی-دو مقاله برگزيده بود و به همین خاطر اغلب جمع‌بندی‌ها سلیقه‌ای و بدون توجه به معیارها بود. این گروه کاربری به اصطلاح ناظر گمب برای جلوگیری از سلیقه‌ای شدن و شل و سفت نکردن گمب به وجود آمد و به نظرم شدیدا کارا و مفید بوده. کیفیت مقالات برگزیده فارسی امروزه بسیار بالاست و گرچه کمیت ندارد ولی همان تعداد قلیل مقالات برگزیده‌مان از انگلیسی هم بهترند.
  • برای گمخ هم محدودیت زیادی وجود ندارد. معتقدم ناظر کم داریم و مشکلی بابت جمع‌بندی وجود ندارد. مثالی بزنم، در این گمخ کاربری که تازه‌وارد بود مقاله را خوانده و نظر داده و تا سطح مناسب مقاله بهبود یافته... حالا چه من می‌آمدم و جمع‌بندی می‌کردم یا نه، تکلیف خوبیدگی از پیش مشخص بود. من فقط بایگانی کردم و تازه‌وارد نظارت را انجام داده... ما نیاز به افرادی داریم که مقالات گمخ را فقط یک بار بخوانند و نظرشان را بی‌کم و کاست و بی‌خجالت و تعارف بیان کنند؛همين. البته نکته هم دارد، کاربر تازه وارد گرچه خوب نظر داد، اما آیا همیشه می‌توان به کاربران جدید الورود اعتماد کرد که کار جمع‌بندی را هم به او می‌سپردیم؟ جواب من منفی است
  • بعضی دوستان از ویکی انگلیسی تمجید کردند که به نظرم نا به جاست. اگر گمخ و گمب انگلیسی مستقل هستند، در عوض مقالات کلاس-آ دارند که حرفه‌ای‌تر بررسی می‌شود و ادامه گمب است. هدف از گمب و گمخ ارائه مقالات هرچه باکیفیت‌تر است و به نظر بنده بهترین روش این کار در ویکی‌فا همین گونه است که در حال حاضر وجود دارد. چون دو مرحله‌ای بودن برگزیدگی کمک شایانی به بالا رفتن کیفیت مقالاتمان کرده. دوستان پیشتر می‌گفتند برای مقالات برگزیده ترجمه‌ای کار سخت می‌شود؛ همین اواخر مقاله‌ای برگزیده را ترجمه کردم و در گمخ اعتبارش رد شد. اگر روند دو مرحله‌ای نبود، بررسی اعتبار، گسترش بخش‌ها و آپدیت، زیباسازی، الگو ساختن و خیلی چیزهای دیگر باید همزمان در مرحله گمب بررسی می‌شد که احتمالا من نامزدکننده از سنگینی کار قید بررسی تک-تک منابع را می‌زدم و یک مقاله بی‌اعتبار شاید برگزیده هم می‌شد... محک ^📞 ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)