ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف

اصلاح وپ:معاف

پیشنهاد	نتیجه
مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی	در حال بررسی...
اعطای معافیت از قطع دسترسی آی‌پی توسط بازرسان	در حال بررسی...
خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض	در حال بررسی...

مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

طبق اجماع کاربران، ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری وپ:معاف مستثنی می‌شود و کاربرانی که می‌خواهند در ویکی‌پدیای فارسی دسترسی وپ:معاف داشته باشند مستلزم هستند که دسترسی را به طور محلی دریافت کنند. آرتا ^SATO ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی (به طور خلاصه، وپ:معاف) اجازه می‌دهد که یک کاربر از نشانی آی‌پی‌ای که بسته شده بتواند در ویکی ویرایش کند. کاربردش وقتی است که یک آی‌پی به دیلی موجه بسته شده (مثلاً به دلیل خرابکاری‌های فراوان) ولی کاربر توانسته نشان بدهد که این آی‌پیِ حقیقی اوست و او سابقهٔ خوبی دارد و جزو خرابکاران نیست. به طور خاص، وپ:معاف نباید برای دور زدن قطعِ دسترسی فیلترشکن‌ها و وی‌پی‌ان‌ها و امثالشان استفاده شود. اگر به کاربری دسترسی وپ:معاف بدهیم تا بتواند فیلترشکن استفاده کند، عملاً راه را برای بازرسی احتمالی او در آینده بسته‌ایم. هر کاربری، هر قدر هم قابل اعتماد باشد، کماکان ممکن است روزی نیاز به بازرسی‌اش باشد.

در بیشتر ویکی‌پدیاها، فیلتر شکن این قدری مسئله نیست که در ویکی‌پدیای فارسی. دلیلش هم واضح است: بیشتر مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیای فارسی از ایران هستند که اینترنت فیلترینگ جدی دارد، در نتیجه مدام به فیلترشکن وصل هستند. عدهٔ قابل توجهی از کاربران هم اساساً در مسائلی (سیاسی و اجتماعی) ویرایش می‌کنند و احساس می‌کنند اگر آی‌پی حقیقی‌شان را استفاده کنند برایشان خطر دارد در نتیجه سعی می‌کنند با فیلترشکن در ویکی ویرایش کنند که اکثراً موفق نمی‌شوند چون ما فیلترشکن‌ها را می‌بندیم.

با این حال، این قضیه یک راه دور زدن دارد: کاربر اگر سابقهٔ ظاهراً خوبی داشته باشد (مثلاً در یک یا چند ویکی دسترسی‌های گشت و واگردان و ... گرفته باشد) می‌تواند به فراویکی برود و آنجا درخواست دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی (به طور خلاصه «وپ:معاف سراسری») را درخواست کند و معمولاً هم دسترسی راحت اعطا می‌شود. مشکلش چیست؟ مشکل این است که کاربر می‌تواند در ویکی‌پدیای فارسی با فیلترشکن ویرایش کند و ما هم هیچ کنترلی نداریم و بعداً اگر نیاز به بازرسی شد، عملاً بازرسی‌ها بی‌نتیجه می‌شوند.

مصداقش همین الآن در جریان است. در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/SalmanZ این اتهام مطرح شده که SalmanZ و Poya-P یک نفر هستند و دلایل نسبتاً قوی هم ارائه شده اما بلافاصله توسط کاربر:4nn1l2 اشاره شده که چون Poya-P دسترسی وپ:معاف سراسری دارد، بازرسی عملاً بی‌نتیجه خواهد بود.

پیشتر در فراویکی تلاش کردم که رهنمودی ارائه کنم تا دسترسی وپ:معاف فقط وقتی اعطا شود که کاربر واقعاً به آن نیاز داشته باشد (مثلاً کاربری باشد که در چندین ویکی همزمان فعال است و واقعاً هم آی‌پیی حقیقی‌اش در چند ویکی بسته شده) اما به نتیجه نرسید. راه حل دومی که آنجا مطرح کردم اما پی‌گیر نشدم این بود: ویکی‌ها اجازه داشته باشند که از دسترسی سراسری مستثنی شوند و دسترسی معاف را فقط به طور مستقل و محلی اداره کنند. اجرای فنی این خیلی دشوار نیست اما نیاز به اجماع کاربران دارد.

پیشنهادی که در این نظرخواهی مطرح شده این است: ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری وپ:معاف مستثنی شود و کاربرانی که می‌خواهند در این ویکی دسترسی وپ:معاف داشته باشند مستلزم باشند که دسترسی را به طور محلی دریافت کنند. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاددهنده — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
2. موافق دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
3. موافق همانطور که از m:Requests for comment/Global IPBE guidelines حمایت کردم، از این هم حمایت می‌کنم. گذشته از این بر این باورم باید دسترسی ipblock-exempt از مدیران هم سلب شود (ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری). اصلاً معنی ندارد وقتی در این پروژه اینقدر سخت‌گیری در این زمینه هست، به مدیران چک سفید امضا داده شود. انجامش نیز از نظر فنی بسیار ساده است و کافی است جلوی دسترسی مربوط false نوشت. خودم انجامش خواهم داد اگر اجتماع موافقت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

   سلام لطفا همین پیشنهاد را نیز به نظرخواهی بگذارید. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

   @Dayhimak: سلام. بفرمایید: #خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

   @4nn1l2: سلام لطفا از طریق ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خبررسانی اطلاع‌رسانی شود هم خوب است. دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

   از آن طریق هم اطلاع‌رسانی شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

4. موافق دلایل مطرح‌شده توسط جناب حجت کاملاً منطقی هستند. این دسترسی نباید به همین سادگی به کاربران داده‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
5. موافق {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
6. موافق فولکلور^/بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
7. موافق لوردپروفو ^گفتگو ۴ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)
8. موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
9. موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)
10. موافق کســری (بـحــث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
11. موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
12. موافق The Ocean (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
13. موافق پیچیدگی‌های اجتماع ویکی‌پدیای فارسی برای ویکی‌بدان قابل درک نیست. این دسترسی باید در خودِ ویکی‌پدیای فارسی اعطا شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
14. موافق توضیحات حجت بسیار قانع کننده بود.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)
15. موافق Shiasun (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
16. موافق اعطای محلی منطقی تر است و اینکه پیشنهاد میکنم اعطای دسترسی وپ:معاف صرفا در دست بازرسان باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
17. موافق کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
18. موافق Q2020 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
19. موافق ArefKabi (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
20. موافق ImanFakhri^Talk ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
21. موافق Anvar11 ^گفتگو ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
22. موافق آیدین (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)
23. موافق احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
24. موافق --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
25. موافق Gharouni ^Talk ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)
26. موافق دلارام عطا ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
27. موافق —امین/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
28. موافق امیدوارم نکته‌ای که جناب سانفایر بدان اشاره فرمودند نیز لحاظ شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
29. موافق Patricia (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
30. موافق --N.Iran.S ^(بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
31. موافق: ممنون از توضیحات کامل جناب حجت. با این پیشنهاد موافقم. --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
32. موافق ARASH PT  بحث  ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
33. موافق خانم الف (گفت گو) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
34. موافق Shobhe ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
35. موافق با قیدِ فور که آن هم به نظرخواهی رفت. -- |کامران آزاد| ۱۱ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۲۲ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
36. موافق با درود و احترام، به شرطی که فقط تحت نظر بازرسان باشد موافقم. موید باشید. خزائی ^رامین (گفتگو) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۵ (UTC)
37. موافق به دلایل پیش‌نهاددهنده ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
38. موافق این دسترسی باید در خودِ ویکی‌پدیای فارسی اعطا شود. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
39. موافق توضیح جناب حجت روشن و گویاست. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
40. موافق سازوکار بهتری برای دسترسی محلی لحاظ شود. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
41. موافق خوب می‌دانیم که به دلیل شرایط داخلی ایران تقریباً همه‌وقت VPN کاربران ویکی‌پدیای فارسی روشن است و اغلب صرفاً برای ویرایش مقالات باید آن را غیرفعال نمایند. امروزه کار در ویکی‌پدیا گاهاً نوعی «ایثار» است نباید حتی زحمت اندکی به کاربران وارد آید. در خصوص دلواپسی برخی دوستان از اخلال‌گری باید گفت که ما چشم‌هایی آگاه و بیدار هستیم و امروزه ویکی‌پدیا بیش از هر زمان دیگری پالوده می‌شود. پس جای نگرانی نیست. محمد جواد احمدیان (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

مخالف

1. ویکی مندرین چینی بزرگتره و مشکلی ندارد. — این پیام امضانشده را Baratiiman (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ نوشته‌است.

   مخالف نگرانم در عمل درست تصمیم گیری نشود و به ضرر کاربران واقعی نیازمند به این دسترسی باشد. ضمن اینکه از حسابهایی مثل کاربر:Shahramrashidi مشخص است زاپاس بازهای حرفه ای از سالها قبل برای استفاده از این حسابهای زاپاس برنامه ریزی دارند و انقدر حرفه ای هستند که محدودیتهای فنی را دور بزنند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

   @فرهنگ2016: سلام. کاربرانی که نیازمند به معافیت باشند می‌توانند با ارائهٔ دلایل درخواست معافیت از قطع دسترسی را «در ویکی‌پدیای فارسی» بدهند تا بررسی شود. این که یک کاربر تأثیرگذار در ویکی فارسی این دسترسی را در فراویکی بگیرد، به‌نظرم مخرب‌تر است. نمونه‌اش را هم در همین نظرخواهی مدیریت می‌بینید. چه سلمان و پویا یکسان باشند و چه نباشند، این دسترسی که به پویا داده‌شده برای ویکی ما دردسرساز شده و نه برای فراویکی که تصمیم اعطای دسترسی را گرفته. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

   از قضا، همین مثال کاربر:Shahramrashidi نشان می‌دهد چقدر سطح استانداردها و قدرت تشخیص (judgement) در ویکی‌فا پایین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

   @فرهنگ2016: تنها کاربری که واقعاً «نیازمند» این دسترسی است کسی است که آی‌پی شرکت خدمات اینترنتی‌اش به درستی بسته شده اما خودش در آن بی‌تقصیر بود. مثالش وقتی است که ویکی‌پدیا مجبور شده موقتاً یک بازهٔ آی‌پی را ببندد چون حجت از آن مدام زاپاس می‌سازد و خرابکاری می‌کند، اما فرهنگ هم تصادفاً از همان جایی اینترنت می‌گیرد که حجت، پس به فرهنگ چون خوش‌سابقه‌است به طور موقتی دسترسی وپ:معاف داده می‌شود. در این حالت، اولاً فرهنگ می‌تواند بی‌تقصیر بودنش را با سوابق خوبش نشان دهد، دوم آن که بازرسی می‌تواند اثبات کند که فرهنگ راست می‌گوید که پیش از این از همان بازه ویرایش می‌کرده، و همچنین بازرسی می‌تواند اثبات کند که بازهٔ مذکور یک بازهٔ پروکسی نیست، سوم آن که ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند روی مدت دسترسی وپ:معاف برای فرهنگ کنترل کامل داشته باشد (مدتش را مساوی مدت قطع دسترسی بازهٔ آی‌پی قرار دهد). نه مثل الآن که فرهنگ می‌رود در فراویکی درخواست می‌دهد، ویکی‌بدانی که فارسی نمی‌دانند و با اجتماع ویکی‌پدیای فارسی آشنا نیستند چشم بسته به وی دسترسی سراسری می‌دهند، و دسترسی را هم اساساً همیشگی (بدون مدت) می‌دهند. اگر فرهنگ کاربر بدجنسی باشد، این کار را که کرد بعد تازه شروع می‌کند به فقط از پروکسی ویرایش کردن و بعد از چند ماه که دیگر اطلاعات بازرسی قدیمی‌اش از سامانه پاک شده شروع می‌کند اخلالگری کردن و دیگر در بازرسی نمی‌توان رابطه‌اش با حساب دیگرش را فهمید. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

   محض اطلاع کاربر فرهنگ هیچ دسترسی ایی ندارد جز گشت خودکار که برای همه قابل بررسی است و فقط دغدغه اش این است که نکند در ویکی محلی ضرورت را درست تشخیص ندهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

   دغدغهٔ شما به نظر من زیادی قضیه را شور می‌کند. این که تصور می‌کنید ویکی محلی ضرورت را تشخیص نمی‌دهد اما ویکی‌بدان (که اساساً با پروژه ناآشنا هستند) ضرورت را تشخیص می‌دهند که به نیابت از پروژه، به کاربر عملاً دسترسی معاف می‌دهند، واقع‌بینانه به نظر نمی‌رسد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

   به همین که نظرم را مطرح کردم کفایت می کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

2. مخالف البته نگرانی این است که آخرش به ضرر مردم عادی است. بخاطر یه بی‌نماز که در مسجد را نمیبندند. دن کیشوت (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)
3. مخالف. سازوکار فعلی کاراتر به‌نظر می‌رسد؛ یعنی اگر با یک نشانی خاص مشکل پیدا کردیم می‌توانیم آن را به صورت محلی مسدود کنیم (چراکه بلوکهٔ محلی بر معافیت سراسری غلبه می‌کند). حال نیز امکان‌پذیر است معاف کردن محلیِ کاربرانی را که نیاز به ویرایش از آن آدرس به‌خصوص پیدا می‌کنند. به نظر نمی‌رسد حل کردن مسئله از روش پیشنهادی جدید مزیتی به همراه داشته باشد ضمن اینکه کلاً مقولهٔ «مثتثنی‌کردن از معافیت» یک جورهایی، «عکس نقیض» -طور (یا شاید «منفی در منفی»-طور) است و یک پیچیدگی غیر ضروری اضافه می‌کند. به نظر می‌رسد به‌جای قطع این امکانات از ریشه، بهتر باشد که کنترل آن همچنان با روش جاری در دست ویکی محلی باقی بماند. Alfa80 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

   @Alfa80: پیشنهاد حجت این است که اعطای معافیت از ممنوعیت استفاده از vpn به صورت محلی در ویکی فارسی صورت گیرد. با توضیحاتی که دادید به نطر می رسد با پیشنهاد موافقید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

   @Alfa80: افزون بر چیزی که کاربر:مرتضا گفت، خوب است بدانید که در حال حاضر چیزی حدود ۴۰٬۰۰۰ قطع دسترسی آی‌پیِ سراسری برای پروکسی وجود دارد. این‌ها را ما به صورت محلی تکرار نمی‌کنیم (همان قطع دسترسی سراسری بناست به تمام ویکی‌ها تسری یابد). منتها مشکل اینجاست که اگر کاربری وپ:معافِ سراسری بگیرد بلافاصله از تمام این قطع دسترسی‌ها هم گذر می‌کند. در پروژه‌های دیگر که استفاده از پروکسی به اندازهٔ ویکی‌پدیای فارسی رایج نیست، این خیلی جدی نیست. اما برای ما مشکل‌ساز است. بدیهی است که می‌شود تمام آن ۴۰٬۰۰۰ قطع دسترسی را به طور محلی تکرار کرد تا اگر کسی دسترسی وپ:معافِ سراسری گرفت هم باز در ویکی‌پدیای فارسی نتواند از پروکسی استفاده کند مگر آن که در خود ویکی‌پدیای فارسی هم این دسترسی را به طور محلی بگیرد. اما به عقل جور در نمی‌آید که برای کنترل دسترسی ده‌ها (یا نهایتاً صدها) کاربر، برویم ده‌ها هزار قطع دسترسی را به طور محلی تکرار کنیم. به جایش، راه معقول‌تر این است که دسترسی وپ:معافِ سراسری اصلاً به ویکی ما تسری نیابد (اما قطع دسترسی‌های سراسری تسری بیابد). این‌طوری، پروکسی‌ها سراسری بسته می‌شوند و اگر کسی می‌خواهد از قطع دسترسی پروکسی‌ها در ویکیِ دیگری گذر کند می‌رود دسترسی وپ:معافِ سراسری می‌گیرد اما اگر می‌خواهد از قطع دسترسی پروکسی‌ها در ویکی‌پدیای فارسی گذر کند باید به طور محلی دسترسی بگیرد. — حجت/^بحث ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

   ممنون از مرتضا و حجت به‌خاطر توضیحات. ابتدا در پاسخ به مرتضای گرامی، قسمتی از این دو حالت مشترک است و آن این است که موقعی که کاربر با قطع دسترسی مواجه شد، بصورت محلی درخواست معافیت می‌کند که هم خودتان و همچنین حجت در قسمت ضخیم‌نوشته‌شده بدان اشاره داشته‌اید. لیکن تفاوت در مسیر اجرایی و جریان اعمال قطع دسترسی است؛ یعنی در پیشنهاد من موقعی یک نشانی را به‌صورت محلی می‌بندیم که آن نشانی خاص به‌طور مشخصی مشکل‌زا تلقی شود. اما در پاسخ به حجت گرامی، آیا آماری موجود است که از این ۴۰٬۰۰۰ قلم نشانی موجود در لیست، به‌طور تخمینی چه تعدادی از آنها در ویکی فارسی برای ویرایش استفاده شده‌اند (مثلا ۴۰۰ تا، ۴۰۰۰ تا یا نزدیک به تمامی ۴۰٬۰۰۰ تای آن) و از بین آنها چه تعدادی توسط دو یا چند حساب کاربری مورد استفاده واقع شده‌اند؟ Alfa80 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

   @Alfa80: دو نکته گفتید.

   (۱) «موقعی یک نشانی را به‌صورت محلی می‌بندیم که آن نشانی خاص به‌طور مشخصی مشکل‌زا تلقی شود». این روش جواب نمی‌دهد. پروکسی‌ها را باید به محض شناسایی به صورت «سراسری» (نه محلی) بست. اگر کاربر الف در ویکی‌پدیای فرانسوی از پروکسی استفاده کرد، باید این را همه جا بست تا بعدش کاربر ب نتواند آن را در ویکی‌پدیای فارسی استفاده کند. این که صبر کنیم هر پروکسی اول در هر پروژهٔ خاص مشکل‌ساز شود بعد آن را ببندیم، رویکرد موفقی نیست. مبارزه با پروکسی باید «کنشگرانه» (active) باشد، نه «واکنشی» (reactive). از زمانی که قطع دسترسی سراسری پروکسی‌ها به طور جدی‌تری اعمال شد کنترل پروکسی‌ها خیلی موفق‌تر بوده‌است.

   (۲) «آیا آماری موجود است که از این ۴۰٬۰۰۰ قلم نشانی موجود در لیست، به‌طور تخمینی چه تعدادی از آنها در ویکی فارسی برای ویرایش استفاده شده‌اند». نه، چنین آماری موجود نیست و تهیه‌اش هم بسیار دشوار خواهد بود (فقط عدهٔ معدودی به داده‌ها دسترسی دارند که شامل اعضای داوطلب نیست، فقط شامل کارمندان ویکی‌مدیاست). اما مهم‌تر این که باز به نکتهٔ اول ارجاعتان می‌دهم. اگر یک پروکسی خاص هنوز در ویکی‌پدیای فارسی استفاده نشده، دلیل نمی‌شود بازش بگذاریم. خصوصاً که کشف پروکسی‌هایی که بسته نشده‌اند، معمولاً خیلی تصادفی و در حین بازرسی یک کاربر خرابکار اتفاق می‌افتد. (یعنی اصلاً ما سازوکاری نداریم که هر آی‌پی جدیدی که در ویکی استفاده شد را خودکار چک کند و اگر پروکسی بود آن را ببندد. شناسایی پروکسی هم اساساً امری تماماً خودکار نیست و غالباً نیازمند دخالت انسانی است.) لذا اگر الآن فقط مثلاً آن ۵۰۰۰ پروکسی‌ای که در ویکی‌پدیای فارسی سوء استفاده شده‌اند را ببندیم (به فرض این که چنین اطلاعاتی موجود باشد، که نیست) و مورد ۵۰۰۱ را باز بگذاریم، عملاً دعوتی فرستاده‌ایم برای کاربری اخلالگر که آن را استفاده کند. حالا اگر کاربر اخلالگر تازه‌کار باشد، به خاطر وجود قطع دسترسی سراسری روی مورد ۵۰۰۱ از آن نمی‌تواند استفاده کند. اما اگر حرفه‌ای باشد، ممکن است اول برود دسترسی وپ:معافِ سراسری بگیرد (حتی بدون یک ویرایش در ویکی‌پدیای فارسی) و بعد که گرفت، تازه بیاید در ویکی‌پدیای فارسی و اخلالگری زیرپوستی‌اش را شروع کند، با علم به این که اگر کار به بازرسی کشید هرگز دستش رو نخواهد شد چون تمام ویرایش‌های ویکی‌پدیای فارسی‌اش بعد از گرفتن دسترسی وپ:معافِ سراسری و با پروکسی است (پس در بازرسی، آی‌پی حقیقی‌اش رو نخواهد شد). — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

   @Huji: چند نکته وجود دارد که الان نمی‌دانم یکی‌یکی مطرح کنم بهترست یا چندتایی را همزمان با هم (البته احتمالاً گسترش دادن یک به یک آنها کمک کند که بحث بهتر پیش رود، ولی ببینیم چه می‌شود، البته اگر شما هم بحث یک‌به‌یک را می‌پسندید ترجیح می‌دهم که ۲٫۲ یا ۲٫۱ را برای ادامه انتخاب کنیم):

   (۱)در مورد «اگر کاربر الف در ویکی‌پدیای فرانسوی از پروکسی استفاده کرد، باید این را همه جا بست»، باید گفت الان در حال اجراست و علت ۴۰٬۰۰۰ موردی شدن لیست سراسری هم قاعدتاً همین است (این همان رویکرد proactiveی است که در جریان است و قصد تغییری در آن را نداریم).

   (۲) به‌نظر یک سلسه مفروضات ضمنی (یا علنی) وجود دارد که تقویت‌کننده (یا پایه‌گذار) این راه‌حل پیشنهادی است:

   (۲٫۱) اعطای دسترسی معافیت سراسری، یک فرایند معیوب است یا معیارهای ضعیفی دارد که ما ناگزیر به پذیرش بی‌چون‌وچرای آن هستیم و هیچ امیدی به اصلاح آن وجود ندارد. حال آنکه اگر این فرایند ایرادی دارد شاید بهتر باشد به بهبود آن کمک کنیم، مثلاً معیارهایی را که در نظر گرفته نمی‌شود به مجریان آن گوشزد کنیم و سیاستها و چک‌لیست‌های آن را بهبود ببخشیم؛ باشد که برای سایرین و تمام پروژه‌ها نیز مفید افتد.

   (۲٫۲) «کاربرانی که از آی‌پی حقیقی‌شان استفاد می‌کنند، برایشان هیچ خطری وجود ندارد». این فرضیه می‌تواند اشتباه باشد (در مورد اشتباه بودن این فرضیه تجربه‌ای شخصی نیز دارم که اگر نیاز می‌دانید می‌توانم با شما به اشتراک بگذارم). در واقع همان‌طور که می‌دانید در زیرساخت اینترنت، پهنای باند upload و download مصرفی کاربران به‌شکل مجزا Quota پذیرند و همچنین قابل مانیتور هستند (از لحاظ حجم و سرعت). از طرفی دیگر آی‌پی‌های سرورهای ویکی‌مدیا مشخص هستند و همچنین لیست «تغییرات اخیر» و همچنین مشخصات صفحه‌ها (مثلا حجمشان) قابل دسترسی برای همگان و عمومی هستند. گرچه به احتمال زیاد تا قبل از رسیدن به این جمله نیز منظورم را کاملاً حدس زده‌باشید لیکن ادامهٔ آن را جهت کامل شدن این مبحث برای خوانندگان احتمالی دیگر می‌نگارم؛ از طرفی دیگر فعالیت ویراستاری یک الگوی نزدیک به ذهن دارد (مثلا چندین مرتبه پیش‌نمایش و در نهایت ذخیره کردن صفحه). این الگو با الگوی تعامل خوانندگانِ صرف تفاوت دارد (یعنی میزان آپلود بیشتری مصرف می‌کنند که تفاوت حجم آن تابعی از حجم مقاله و تغییرات انجام شده در آن است). لذا تغییرات اخیر به‌صورت زنده می‌توانند با تعاملات ویرایش-گونهٔ کاربران با سرورهای ویکی‌مدیا join شوند و به‌طور زنده مشخص شود کدام آی‌پی مشغول «ویرایش» کدام مقاله است. از طرفی دیگر تمامی اشتراک‌های ثابت و همراه اینترنت با کد ملی یا شناسهٔ یکتای استفاده‌کننده آن نگاشت می‌شود؛ یعنی یک سیستم نظارتی می‌تواند بگوید کدام افراد در طی چه زمانهایی بر روی چه مقالاتی ویرایش داشته‌اند یعنی حتی یکی از نقاط ضعفی هم که در نظارتِ درون-ویکی مشکلزاست، یعنی آی‌پی داینامیک، نیز برطرف می‌شود و سلسلهٔ ویرایش‌ها با شناسهٔ یکتای هویتی مؤلف قابل اتصال است. آیا اینها همان اطلاعات با طبقه‌بندی بسیار شخصی و مهم نیستند که به‌خاطر آنها بازرسان کاربر را از میان معتمدترین کاربرانی که خارج از حوزهٔ جغرافیایی و سیاسی حاکم قراردارند انتخاب می‌کنیم؟ به عنوان یک نکتهٔ فرعی، علاوه بر اینها، این نوع مانیتورینگ اجازه می‌دهد که نهادهای حاکم در صورت احساس نیاز بتوانند در عمل بدون بستن دسترسی خواندنی به ویکی‌ها، امکان نوشتن و ویرایش در آنها را با کنترل باند آپلود تا حد غیرممکنی سخت کنند (البته راه‌حل جلوگیری از آن مخالف این پیشنهاد می‌شود که در یکی از نظرات موجود در این صفحه نیز، مبنی بر گسترش این امکان به چشم من خورد؛ از وی نام نمی‌برم یا پینگ نمی‌کنم ولی اگر دیگری نیاز به این کار دید یا اینکه وی این نوشته را دید و تمایل به ورود در این بحث داشت خوش‌آمد می‌گویم). البته در باب نظر برعکس سخن و پیشنهاد بسیار است مثلاً اینکه در زمان وقوع رویدادی خاص که سانسورگران اینترنت تمایل به مسکوت گذاشتن آن (حداقل به مدتی چند روزه) دارند و برعکس ویرایشگران اشتیاقی دو چندان به پوشش دادن کامل آن در آن چند روز و رفع تشنگی سیل مراجعه کنندگان دارند امکانی محیا شود که با نوعی درایت و صلاحدید، کاربران بتوانند ازآی‌پی حقیقی خود استفاده نکنند!

   (۲٫۳) این فرض را داریم که از لحاظ «نکوهیده‌بودن استفاده از پروکسی» توسط «کاربران موجه»، پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی در یک کفهٔ ترازو و مجموع تمام پروژه‌های ویکی‌مدیا در کفهٔ دیگر قرار دارند و وزن اولی بیشتر است (این را مطمئن نیستم شاید هم اینچنین باشد). ولی آنچه در اینجا، در بند سیاست مربوط می‌بینیم در مورد Tor (که شاید یکی از مضرترین آنها در میان انواع پراکسی‌ها باشد) گفته شده:

   Tor, may be blocked from editing for any period at any time. While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked

   در واقع احتمال بسته‌شدن مطرح می‌شود ولی در صورت باز بودن نیز مجوز استفاده داده می‌شود. در اینجا تأکید اصلی بر روی «intended targets» بودن است یعنی اگر مشخصا هدف این قطع دسترسی نباشید، مخاطب آن نیستید و باید بتوانید (یا سعیمان را می‌کنیم که بتوانید) ویرایش کنید.

   (۲٫۴) این فرض را داریم که «هرچقدر که بهتر باشد، بهتر است!!». ولی در واقع یک trade off داریم. این به راحتی قابل تحمل است که کاربران ثبت‌نام نکرده (آی‌پی محض) از طریق پروکسی ویرایش نکنند در عوض زحمتی متقبل شوند و حساب کاربری بسازند. مرحلهٔ بعدی این است که از آن آی‌پی‌ها نتوانند حساب هم بسازند، که خب امکان درخواست ساختن حساب را نیز برایشان فراهم می‌کنیم. تا اینجا اکثراً با کاربرانی که تازه ایجاد می‌شوند مواجه بوده‌ایم و یک‌جورهایی فایروال-طور در مرز ورود به سامانه به حفاظت از ویکی در مقابل دنیای مشغول بوده‌ایم و همچنین کاربران سابقه و الگوهای شکل‌گرفتهٔ ویرایشی کمتری داشته‌اند و در عمل تنها دستاویزمان نیز همین بوده‌است (همین‌طور که در این جهت ادامه می‌دهیم کار ویرایشگران سخت‌تر و البته کار نگهبانان و بازرسان آسانتر می‌شود). حالا می‌گوییم اگر حساب دارید و بازهم بسته‌شده‌اید (در صورتی‌که هدف طراحی‌شدهٔ آن قطع دسترسی نباشید، می‌توانید درخواست معافیت را مطرح کنید). به نظر من از اینجا به بعد مرزی است که گذر کردن از آن مطلوبیت کمتری دارد؛ یعنی اگر بخواهیم فرض کنیم کسانی که این دسترسی را می‌گیرند (که بدون ظوابط و بدون بررسی هم نبوده)، به احتمال زیاد (یعنی احتمالش اینقدر کم نبوده که چشم‌پوشی کنیم)، برای آنست که روزی از آن سوء استفاده کنند، دیگر جایی است که به نظر من میزان بهره‌مندی ایشان را از آسایش مرتبط با فرضیهٔ بنیادین حسن نیت به میزان چشم‌گیری کاهش می‌دهیم و بهتر است که این حق را برایشان محفوظ بداریم. Alfa80 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

   @Alfa80: موافقم که روی ۲٫۱ و ۲٫۲ تمرکز کنیم.

   در مورد ۲٬۱ و اصلاح روال وپ:معافِ سراسری قبلاً در m:Requests for comment/Global IPBE guidelines اقدام کردم اما دیدید که مخالفت شد. دلیلش این است که برای اکثر پروژه‌ها، مسئله‌ای که ما اینجا داریم دغدغه نیست و برای خود فراویکی هم اساساً دغدغه نیست. ارزش‌هایی که در فراویکی دنبال می‌شود خیلی کلی و همه‌شمول است و به خصوصیات ویژهٔ پروژه‌ها اهمیت داده نمی‌شود.

   آنچه در ۲٬۲ گفتید، به نوعی استدلالی است بر این که «همه باید با پروکسی کار کنند» تا محرمانگی‌شان حفظ شود. اگر نه، به فرض این که چیزی که شما گفتید شدنی باشد (که البته می‌توانم توضیح بدهم چرا در عمل شدنی نیست، و اگر شدنی بود تا الآن دست کم دولت چین از آن استفاده کرده بود) دیگر محرمانگی هیچ کسی در امنیت نیست و یک فرد یا سازمان با توانایی فنی کافی باید بتواند همهٔ مشارکت‌های ویکی‌پدیا را به کاربران وصل کند. از آن طرف، اگر بگوییم همه باید پروکسی استفاده کنند دیگر اساساً بازرسی معنا ندارد. اگر سرسختانه به باورتان اعتقاد دارید، راه حل آن است که این را در فراویکی بیان کنید و درخواست کنید همگان به وپ:معاف دسترسی داشته باشند و اساساً بازرسی برچیده شود. اگر نتیجه گرفتید، من هم تبعیت خواهم کرد.

   اما چرا چیزی که گفتید، در حالت کلی، صحیح نیست؟ به خاطر این که اکثر پروژه‌های ویکی‌مدیا آن قدر تراکنش بالا دارند (شامل تراکنش خواندن + تراکنش ویرایش) و هر تراکنش این قدر اطلاعات جانبی زیاد دارد (یک صفحه که شما در مرورگرتان می‌گیرید، ده‌ها و گاهی صدها تراکنش با سرورها دارد) که ربط دادن تراکنش‌ها حتی در حد ثانیه هم برای نقض محرمانگی کافی نیست. این که من بدانم شما پیام بالا را در تاریخ یک ژانویهٔ ۲۰۲۲ ساعت ۱۸:۴۷:۲۲ جهانی انجام دادید، فقط وقتی می‌تواند محرمانگی را در خطر بیندازد که (۱) حجم زیادی از تراکنش‌های ویکی‌پدیا از جلوی چشم من رد شود و (۲) تعداد خیلی اندکی تراکنش در آن ثانیه و ثانیه‌های پیشش رخ بدهد. این در حالی است که برای ویکی‌پدیای فارسی که حدس می‌زنم چیزی حدود ۸۰ درصد ویرایش‌هایش از ایران انجام شود، در همان ثانیه قطعاً صدها (شاید هزاران، گاهی ده‌ها هزار) تراکنش با سرورهای ویکی‌مدیا فقط از ایران رخ می‌دهد (عمدتاً تراکنش‌های خواندن صفحه‌های دیگر، یا بارگیری پرونده‌های مکمل مثل تصویر و سی‌اس‌اس و غیره).

   اگر آن‌قدری باهوش باشید که به نظر می‌رسید، یک حالت خاص را احتمالاً الآن پیدا کرده‌اید که استثنای جملات بالاست. علنی نمی‌گویم چون نباید این چیزها را علنی گفت. اما سربسته این که: برای آن حالت خاص، این نقص را من چندسال پیش کشف کردم و به ویکی‌مدیا گزارش کردم و برایش راه حلی هم اعمال شد. با ایمیل حاضرم توضیح بدهم.

   در مورد بخش آخر ۲٫۲ و آن حالت خاص، حالتش را چند سال پیش داشتیم و بحث شد که به کاربران بیشتری دسترسی وپ:معاف موقت داده شود. نهایتاً رخ نداد. اما به هر حال اگر بنا باشد رخ بدهد هم باز بهتر است که خود پروژه راجع به آن تصمیم بگیرد، نه فراویکی. — حجت/^بحث ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

   @Huji: . ببخشید از موبایل هستم و کوتاه‌تر می‌نویسم و اگر مشکل نگارشی پیش آمد پوزش می‌طلبم. نکات اینست که روشی که می‌توانند کاربران را به ویرایش‌ها متصل کند در واقع نیاز به این پیچیدگی هم ندارد، روشی که گفتم به نوعی کلی‌تر است و مثلا شاید با آن کسی را که در اینستاگرام لایو می‌گذارند را از کسانی که فقط تماشا می‌کنند بتوان تمییز داد. در مورد مشارکت در ویکی به علت یک الگوی رفتاری دیگر در ویرایشگران، کار احتمالأ خیلی راحت‌تر است (پس احتیاطا علنی نمی‌گویم).یک سؤال دیگر آیا واقعاً استفادهٔ تعداد زیادی از معافیت، حتی اگر شرایطی فراهم شود (مثلا استفاده از چند geolocation یا سرویس دهنده محدود توسط هر کاربر) نیز در حدی مخل است که برابر با برچیده شدن بازرسی می‌شود یا ممکن است با تدابیری اینچنین آن اختلال را در حد قابل تحملی کاهش داد؟ در واقع در این رابطه یک پیشنهادی مبنی بر floating exemption ticket در ذهنم در حال شکل گرفتن است که اگر موفق شدم کاملتر مطرح می‌کنم البته باید تجربه چند سال پیش را که اشاره کردید بیابم و مرور کنم. Alfa80 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

   @Alfa80: آن چیزی که در ویکی نمی‌خواستم بگویم و سربسته گفتم، دوباره به شکل جدیدی بروز کرد و احتمالاً برایش یک CVE رسمی هم ثبت خواهد شد. در نتیجه ادامهٔ این بحث در ویکی صلاح نیست. اگر موافقید، وقتی ایده‌تان شفاف‌تر شد با ایمیل به من بفرستید. ویژه:ایمیل به کاربر/Huji. — حجت/^بحث ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

   @Huji: . ممنون. البته فقط قسمت اول (چگونگی تمایز بین ویرایشگر و مطالعه‌کننده) ممکن است بخشی برای سربسته نگه‌داشتن داشته‌باشد. در واقع، خودِ آن ایده (راه‌حل این مشکل)، بخشی ناگفتنی ندارد. اگر فرصت شد آن را کامل می‌کنم و بازخورد کاربران را حول این موضوع در فراویکی مطالعه می‌کنم. باز هم ممنون.‍Alfa80 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع در نظرات موافقان و چند مخالف، البته با استدلال مبسوط توضیحات مثبتی وجود دارد. --Sie1Sie (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

اعطای معافیت از قطع دسترسی آی‌پی توسط بازرسان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود. آرتا ^SATO ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

موافق

1. موافق صرفا «امکان اجرایی» اعطای این دسترسی را از مدیران گرفته شود ولی «امکان فنی» برای زمانیکه نهاد بازرسی نداریم نگه داشته شود، به بیان دیگر امکان فنی مدیران در اعطای دسترسی حذف نشود و صرفا منع سیاستی وجود داشته باشد و در مقابل امکان فنی و امکان اجرایی اعطای این دسترسی را به بازرسان بدهیم. اگر زمانی نهاد بازرسی نداشتیم اعطای دسترسی از نظر امکان اجرایی به مدیران بر خواهد گشت.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)--
2. موافق همین الانش هم در اینجا تقریباً چنین است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
3. موافق ArefKabi (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
4. موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
5. موافق Q2020 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
6. موافق لوردپروفو ^گفتگو ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۱۱ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
7. موافق Gharouni ^Talk ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
8. موافق دلارام عطا ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
9. موافق صددرصد، ناظر به استدلال پیشنهاددهندۀ محترم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)
10. موافق — KOLI ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
11. موافق Patricia (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
12. موافق فولکلور^/بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
13. موافق Shobhe ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
14. موافق دیهیم ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)
15. موافق Shahab760 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
16. موافق همه مدیران فنی نیستند بنابراین پیشنهاد معقولی است. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
17. موافق خزائی ^رامین (گفتگو) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
18. موافق پیشنهاد منطقی و خوبی است. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

مخالف

نظرات

1.  نظر:. درود Sunfyre گرامی. در صورت صلاحدید درخواست دارم عمق (ایندنت) این نظرسنجی را یک سطح کاهش دهید که با دیگر نظرسنجیها همتراز شود (در جای فعلی آن، و با توجه به اجرای دو نظرسنجی همزمان دیگر به نظر می‌رسد خوانش و دسترس‌پذیری کمتری داشته باشد؛ به علاوه به نظر می‌رسداستقلال کافی نیز داشته باشد)‍‍.Alfa80 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

   @Alfa80: ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

   @Sunfyre: ممنون. یک نکتهٔ دیگر: به نظرتان با توجه به این فرض کلی که وجود داشتنِ بازرس، ممکن است در پروژه وضعیتی همیشگی نباشد (مثلا در حالتی که تعدادی از بازرسان استعفا دهند یا یک‌سال فعالیت نکنند و تعداد بازرسان به کمتر از ۲ برسد)، و همچنین با توجه به اینکه ممکن است طی نظرخواهی دیگری که در حال حاضر در جریان است، سرایت معافیت‌های سراسری نیز در آن زمان مستثنی‌شده باشند، چه باید کرد؟ آیا گزینهٔ fallbackی داریم که به همین پیشنهاد الحاق کنیم و آن را مدون‌تر کنیم که در زمان وقوع چنین وضعیتی راه‌حلی طراحی‌شده از قبل وجود داشته باشد و این فرایند معلق نشود یا از سرگیری آن به اجرای نظرخواهی‌های دیگری در آینده وابسته نباشد؟ باز هم ممنون. Alfa80 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

   میتوان صرفا «امکان اجرایی» اعطای این دسترسی را از مدیران گرفت و «امکان فنی» را برای آنها محفوظ نگه داشت، به بیان دیگر امکان فنی مدیران در اعطای دسترسی حذف نشود و صرفا منع سیاستی وجود داشته باشد و در مقابل امکان فنی و امکان اجرایی اعطای این دسترسی را به بازرسان بدهیم. اگر زمانی نهاد بازرسی نداشتیم اعطای دسترسی از نظر امکان اجرایی به مدیران بر خواهد گشت.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای خارج شدن دسترسی ipblock-exempt برای مدیران از حالت پیش‌فرض وجود ندارد. آرتا ^SATO ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

پیرو #مستثنی شدن ویکی‌پدیای فارسی از دسترسی سراسری معافیت از قطع دسترسی آی‌پی پیشنهاد می‌کنم اختیار ipblock-exempt که به صورت پیش‌فرض در دل دسترسی مدیریت قرار دارد در ویکی‌پدیای فارسی خاموش شود، یعنی مدیران هم مثل کاربران معمولی اگر به این دسترسی نیاز داشتند و دلیل موجهی داشتند تقاضایش کنند و در صورت لزوم به آن‌ها اعطا شود.

به عبارت دقیق‌تر، در ویژه:اختیارات گروه‌های کاربری در قسمت مدیران خط زیر حذف شود:

تأثیر نپذیرفتن از قطع دسترسی‌های آی‌پی، خودکار یا فاصله‌ای (ipblock-exempt)

در ویکی‌پدیای فارسی سخت‌گیری زیادی روی دسترسی معافیت وجود دارد و به کمتر کاربری این دسترسی داده می‌شود در حالی که در دیگر پروژه‌ها اینطور نیست و این دسترسی را راحت اعطا می‌کنند (مثلاً می‌دانم انبار شیرتوشیر است و عملاً هر کسی این دسترسی را بخواهد به او می‌دهندش). کاربران می‌دانند که هنگام ویرایش در ویکی نمی‌توانند فیلترشکن را روشن بگذارند، ولی مدیران با خیال راحت می‌توانند با فیلترشکن ویرایش کنند و بارها هم شده که گفته‌اند که عملاً این کار را می‌کنند.

در ویکی‌پدیای انگلیسی اختیارات زیادی از دل دسترسی مدیریت خارج شده است. اخیراً در اقدامی رادیکال (که برای خیلی‌ها غیرقابل هضم است) اختیار گشت خودکار (autopatrol) را از مدیران گرفتند: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۲۰#کیفیت_مقاله‌سازی_مدیران. ولی این موضوع کوچک کردن اختیارات مدیران به همین محدود نیست و قبلاً اختیارات مربوط به ویرایش پالایهٔ ویرایش را هم از دل دسترسی مدیریت بیرون آورده بودند. وقتش رسیده ویکی‌پدیای فارسی نیز تکانی به خودش بدهد چون میزان استفاده‌های نادرست در میان مدیران نسبتاً بالاست. در ویکی‌پدیای فارسی به‌راحتی از دسترسی واگردانی سوءاستفاده می‌شود و آب هم از آب تکان نمی‌خورد. دلیلش این است وقتی مدیران خودشان مکرر از این دسترسی سوءاستفاده می‌کنند برای بقیه هم عادی می‌شود و حتی سلب دسترسی از کاربران متخلف هم به امری عجیب‌غریب تبدیل می‌شود.

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
2. موافق دیهیم ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
3. موافق برای وجود اختیارات گشت خودکار و واگردانی و نظیر آن‌ها در گروه کاربری مدیر باز دلایل نسبتاً منطقی‌تری وجود دارد (مثلاً این که نامزد مدیر در اکثر مواقع این دسترسی‌ها را از قبل داشته و صلاحیتیش برای داشتنشان بررسی شده؛ مگر آن که بررسی درست انجام نشده‌باشد که در آن صورت اوضاع خراب‌تر از آن است که با حذف اختیارات گروه‌های کاربری حل شود...). دقت کنید که در حال حاضر مشکلاتی در مشارکت‌های کاربران کارکشته و دسترسی‌دار ما دیده می‌شود و درخواست گشت خودکار کاربران تازه‌کارترمان به همان دلایل رد می‌شود! با این حال، برای معافیت قطع دسترسی آی‌پی دست کم من دلیل قانع‌کننده‌ای به ذهنم نمی‌رسد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
4. موافق تنها گروهی که به نظر من دسترسی وپ:معاف را باید به طور پیش‌فرض داشته باشد ربات‌ها هستند چون بسیاری‌شان از روی سرورها اجرا می‌شوند و اتصالشان به اینترنت از طریق ارائه‌دهندگان سرور است که ممکن است به همین دلیل آی‌پی‌شان قطع دسترسی شده باشد (از سرور می‌شود پروکسی ساخت) و این قطع دسترسی می‌باید جلوی کاربران غیرربات را بگیرد اما نباید جلوی کاربران ربات را بگیرد. گروه «مدیران رباتیک» هم به طور مشابه باید این دسترسی را داشته باشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
5. موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
6. موافق کســری (بـحــث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
7. موافق Shiasun (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)
8. موافق اگر مشکلی در استفاده از اینترنت هست برای مدیر و غیرمدیر یکسان است. آیدین (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
9. موافق - به نظر من این کلاً نباید بخشی از دسترسی مدیریت باشد. یک نکته دیگر هم که به نظر بنده عجیب می‌رسد، عدم اعطای torunblocked (قابلیت ویرایش با تور) به مدیران و انحصار آن به دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی است؛ یعنی چرا قابلیت ویرایش با پروکسی و فیلترشکن به مدیران داده شده، ولی قابلیت ویرایش با تور از آنان گرفته شده‌است. در هر صورت، وجود هر دو دسترسی در مجموعه دسترسی‌های مدیریتی را نالازم و نادرست می‌دانم؛ مخصوصاً در ویکی‌پدیای فارسی که استانداردهایش برای اعطای دسترسی معافیت را بسیار سخت‌گیرانه‌تر از استانداردهای سایر پروژه‌ها/ویکی‌بدان یافته‌ام (که البته این را یک «مشکل» نمی‌دانم؛ مخصوصاً الآن که مشکلی برای دسترسی به ویکی‌پدیا از داخل ایران گزارش نشده). اگر مدیران دلیل قانع‌کننده‌ای برای استفاده از پروکسی دارند، می‌توانند دسترسی را دریافت کنند؛ اما، همچنان که سایر کاربران نمی‌توانند صرفاً برای «راحتی»، این دسترسی را دریافت کنند، مدیران هم نباید صرفاً به منظور «راحتی» ویرایش و عدم نیاز به قطع/وصل کردن پروکسی، به ویرایش با پروکسی بپردازند (توجه کنید که من هیچ اطلاعی نسبت به این که آیا مدیری مشغول این کار بوده یا نه ندارم و فقط به صورت کلی عرض می‌کنم). به این شکل، حتی اگر اعطای دسترسی به بازرسان محدود نشود، حداقل سیاهه‌ای از اعطای دسترسی به جا می‌ماند و سایرین متوجه می‌شوند که یک مدیر فعالانه به استفاده از این دسترسی می‌پردازد. احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

   @Ahmad252: حدس من این است که این‌ها حاصل یک تفکر قدیمی بوده که در آن مدیران می‌توانستند خودشان را ربات کنند و کارهای رباتیک انجام دهند. همین الآن هم مدیران محدودیت‌های سرعت‌گیری (throttle) ندارند و مثلاً من می‌توانم با توینکل ظرف یک ثانیه چهارصد صفحه حذف کنم (چند روز پیش کردم). یا مثلاً اگر ویرایشی در صفحهٔ بحث یک کاربر این قدر جزئی باشد که نخواهم باعث شود «پیام جدید دارید» برایش نمایش یابد، می‌توانم موقتاً خودم را ربات کنم (حالا یا با تغییر دسترسی، یا با تغییر نشانی وب صفحهٔ ویرایش) و ویرایش من در آن صفحه ویرایش ربات خواهد بود و کاربر خبردار نخواهد شد. این دومی را البته من سالهاست استفاده نکرده‌ام. منظور این که با این ذهنیت بوده که اختیارات دیگری که ربات‌ها دارند به مدیران هم داده شده تا مثلاً اگر یک ویکی سازوکار لازم برای پرچم‌دهی به ربات‌ها یا ایجاد ربات مدیر ندارد خود مدیران بتوانند بر اساس اعتمادی که بهشان هست، حسابشان را از روی یک سرور برانند و کارهای رباتیک کنند. به هر حال این قضیه برای ویکی‌پدیای فارسی موضوعیت ندارد (هم وپ:پرچم درست و حسابی داریم و هم دو ربات مدیر). — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

   @Huji: شاید، ولی اگر فقط به همین دلیل باشد به نظرم باید به‌کلی و سراسری حذف شود؛ مخصوصاً چون معافیت از قطع دسترسی فقط وقتی مطرح است که ربات قرار باشد از روی یک سرور رانده شود، و این احتمالاً یعنی وظیفه‌ای که بحث‌نابرانگیز و/یا کوچک نیست و خوب است که برایش مجوز ربات بگیرند (و حتی از حساب جداگانه استفاده کنند). در پروژه‌های متوسط و بزرگ، که سیاست‌های محلی مرتبط با ربات‌ها را دارند، این را باید با توجه به سیاست محلی انجام دهند، و حتی برای پروژه‌های کوچک هم الآن می‌توان با حداقل دردسر در فراویکی دسترسی ربات دریافت کرد؛ یعنی، حداقل به نظر من، ضرر وجود این دسترسی در دسترسی‌های مدیران بیشتر از سودش (اگر سودی داشته باشد) است. البته بعید می‌دانم که، با توجه به استانداردهای اعطای دسترسی معافیت در اکثریت پروژه‌ها و همچنین فراویکی، چنین پیشنهادی مورد استقبال قرار بگیرد. احمد^گفتگو ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

   @Ahmad252: استانداردها یک طرف، وقتی این دسترسی مدتی طولانی وجود داشته برای پروژه‌هایی که (برخلاف ویکی‌پدیای فارسی) استفاده از پروکسی رواج بسیار کمی دارد، وضعیت فعلی چنان جاافتاده است که اساساً تغییر آن دشوار خواهد بود (چون تغییر از وضع فعلی همیشه با مقاومت روبه‌رو می‌شود). — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

10. موافق - اگر محدودیتی بر روی اینترنت ایران هست برای همه هست؛ مدیر و غیر مدیر ندارد؛ در حال حاضر که دسترسی به ویکی‌پدیا از داخل ایران محدودیتی ندارد، ضرورتی هم ندارد که مدیران به‌صورت پیش‌فرض معافیت داشته باشند؛ آیا سلب این معافیت محدودیتی برای مدیران و کنش‌های مدیریتی به همراه دارد؟ کدام کنش مدیریتی مستلزم این معافیت هست؟ مدیران اگر نیاز به این معافیت داشتند می‌توانند مانند کاربران عادی درخواست دهند، بررسی و اعطا شود. —امین/^بحث ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)
11. موافق افزون برآنچه موافقان بدان استدلال نمودند، این نکته را هم من اضافه کنم، در متن سیاست دسترسی معاف، آمده‌است که این دسترسی به دلیل راحتی کاربران بدانها تعلق نمی‌گیرد. مدیران هم کاربرانند پس نباید برای رفاه و اینکه برخی خوش نمی‌دارند پس از چک کردن تلگرام و فیسبوکشان فیلترشکن را ببندند و برای فعالیت بدینجا بیایند، این دسترسی اعطا شود. داشتن تبحر فنی که دسترسی فنی مدیر را پدیدمی‌آورد کاملاً بیربط به رفاه است. اگر قرار است تغییری در جهت رفاه کاربران صورت گیرد باید برای همه باشد و نه فقط گروهی خاص. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
12. موافق Q2020 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)
13. موافق چه دلیلی وجود دارد که مدیری بخواهد به صورت پیش فرض این دسترسی را داشته باشد؟ مدیر به واسطه مدیر شدنش به ابزارهای مدیریتی دست پیدا می‌کند که این دسترسی مورد بحث، از آن قماش نیست. --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)
14. موافق یک باگ قانونی است که با این پیشنهاد حل خواهد شد. Shobhe ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
15. موافق قطعاااً و بی تردید. دلیلی برای جداسازی نیست. -- |کامران آزاد| ۱۱ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۲۴ (ایران) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
16. موافق دوستان آنچه که لازم بود را گفتند و دلایل کاملاً قانع کننده‌ای در این بخش ذکر شده است. به طور خلاصه باید به این سمت پیش رفت که اگر محدودیتی در این زمینه هست برای همه باشد. یا اینکه مثل پیشنهاد برخی از دوستان مخالف، این محدودیت برای کاربران معتمد هم برداشته شود. مدیر شدن یعنی وظایف کاربر جهت خدمت به ویکی‌پدیا بیشتر می‌شود و این مورد یا امتیازهای مشابه، ربطی به پست مدیریت ندارند و باید این دودستگی‌ها پایان یابند. علمجو (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)
17. موافق دادن این دسترسی به فلان گروه کاربری نیاز به اقامه دلیل دارد، نه حذف آن. و دلیلی برای اینکه موفقیت در نظرخواهی مدیریت باید به طور خودکار دسترسی معافیت (که فلسفه وجودش در ابتدای صفحه توسط حجت توضیح داده شده) به همراه بیاورد نیافتم. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)
18. موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
19. موافق فعال بودنِ این دسترسی مهم به‌طور پیش‌فرض برای همهٔ مدیران منطقی نیست. هر کس به این دسترسی مهم نیاز دارد، باید درخواستش را با ذکر دلیل مطرح کند و جامعه درباره‌اش نظر و رأی بدهد. متأسفانه استدلال‌های مخالفان را ( که بیشترشان مدیر یا ویکی‌بان هستند و طبیعی است که مخالفت کنند) قانع‌کننده نیافتم. Tisfoon (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

    @Tisfoon: سلام. البته بهتر است خیلی تحت تاثیر دیدگاه های پوپولیستی قرار نگیریم. اینکه گفتید «جامعه درباره‌اش نظر و رأی بدهد» این دسترسی از آن دسترسی ها نیست که بتوان خیلی بازش کرد چون با محرمانگی کاربران مرتبط است و درخواستهایی مثل این که با محرمانگی کاربران مرتبط است را نمی توان در معرض نظرخواهی های عمومی قرار داد و اتفاقا ضرورت جدی وجود دارد که گاهی برای چنین درخواستهایی از فضای عمومی پروژه استفاده نشود. ضمن اینکه چرا متاسفانه؟ مدیران دسترسی های حساسی را از اجتماع گرفتند که خیلی از کاربران غیرمدیر به طور روزانه به این دسترسی ها برای تمیزکاری و گسترس پروژه نیاز دارند و بر فرض من کاربر مدیر که از خدمات اینترنتی داخل ایران استفاده می کنم هیچ وقت نمی توانم با قطعیت بگویم امروز یا فردا یا ساعت دیگر از خدمات دهنده محلی ام دسترسی به ویکی پدیا دارم یا خیر. تکلیفش چیست؟ چون قطعیت ندارد درخواست دهد یا درخواست ندهد؟ یا بسته به اینکه رد شود یا رد نشود تکلیف اجتماع که نیاز همیشگی و گاه فوری به دسترسی های حساس مدیر دارد چیست؟ یعنی کلی بوروکراسی ایجاد می کنیم که هیچ وقت مشخص نیست بوروکراسی به نفع و صلاح پروژه درست عمل کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف متوجه نشدم چرا باید این اختیار حذف شود و بنظرم این به خرابکاران کمک بیشتری می کند و نه به کاربر واقعی. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

   چه‌طور خاموش کردن این دسترسی از حالت پیش‌فرض برای مدیران به خرابکاران کمک می‌کند؟ مدیران هم مثل سایر کاربران عادی می‌توانند تقاضا کنند اگر دلیل موجهی دارند این دسترسی به آن‌ها اعطا شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

   الان متوجه سوءتفاهم شدم. متن پیشنهاد و عنوان ریسه را تغییر دادم. لطفاً مجددا مرور کنید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

2. مخالف دلیل منطقی برای این درخواست مطرح نشده. اینکه در ویکی‌های دیگر چه کرده‌اند و می‌کنند چه ارتباطی به اینجا دارد؟ نمی‌فهمم چرا باید اختیارات مدیریتی را کاهش داد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

   @Darafsh: توجه شود که اینجا اختیارات مدیران «کاهش» داده نمی‌شود بلکه منفک می‌شود. انتظار من این است که پس از این انفکاک، برخی از مدیران خوش‌سابقه درخواست دسترسی می‌کنند و دسترسی را می‌گیرند. — حجت/^بحث ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

   @Huji جناب حجت، لطفا معیارهای مدیر خوش‌سابقه بودن را بفرمائید تا آنهایی که در این لیست جائی ندارند؛ حسابِ کار دستشان بیاید و تلاش مصاعف کنند! باشد که مقبول افتد! Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

   @DejaVu: منظورم را خوب نرساندم. منظورم این نبود که مدیر بدسابقه داریم. منظورم این بود که پیش‌بینی من این است که اگر این طرح اجرایی شود، بعضی از (نه همهٔ) مدیران این دسترسی را به خود بدهند و این که مدیرانی که بسیار مورد شکایت بوده‌اند احتمالاً در دادن دسترسی احتیاط کنند. چرا؟ چون مدیری که این دسترسی را به خود می‌دهد سه حالت دارد. (۱) واقعاً به آن نیاز دارد، که نادر است؛ (۲) به هر دلیلی می‌خواهد همزمان با مشارکت در ویکی فیلترشکن را روشن کند و صرفاً برای «راحتی» کار خودش به خودش دسترسی می‌دهد، که جلوهٔ خوشی ندارد چون کاربران غیرمدیر گله‌مند می‌شوند که چرا او بله و ما نه؛ (۳) واقعاً دنبال پنهان کردن اطلاعات بازرسی‌اش است، که اصلاً جلوهٔ خوشی ندارد. می‌بینید که در چنین وضعی، فعال کردن دسترسی برای خود، بیشتر جلوهٔ منفی دارد تا مثبت. پس برخی مدیران احتمالاً از آن پرهیز می‌کنند چون واقعاً به آن نیاز ندارند، برخی دیگر هم پرهیز می‌کنند تا دفعهٔ بعدی که ازشان شکایت شد وصلهٔ بد بهشان زده نشود و بابت فعال کردن این دسترسی برای خودشان مورد ظن قرار نگیرند. — حجت/^بحث ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

   بالاتر Huji نوشته «هر کاربری، هر قدر هم قابل اعتماد باشد، کماکان ممکن است روزی نیاز به بازرسی‌اش باشد» دقیقاً اینکه مدیران سیاست وپ:زاپاس را نقض کنند بارها در انواع و اقسام پروژه‌ها رخ داده است. من چون بیشتر در انبار می‌پلکم مثال‌هایی که در ذهن دارم بیشتر از انبار است (Edgar181 و Sealle) ولی در ویکی‌پدیای انگلیسی (که پروژهٔ خیلی بزرگ‌تری است) هم مکرر رخ داده مثلاً همین Edgar181 در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مدیر بود و اصل تخلف آنجا رخ داده بود. شخصاً همین الان هم یک مدیر در ویکی‌پدیای فارسی را در ذهن دارم که درخواست بازرسی‌اش را بدهم ولی به دلیل وجود این دسترسی کلاً این اقدام را پوچ می‌دانم و تا حالا عملاً سراغش نرفته‌ام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

   «اینکه در ویکی‌های دیگر چه کرده‌اند و می‌کنند چه ارتباطی به اینجا دارد؟» اتفاقاً این در زمینهٔ گشت خودکار خیلی معنادار نیست (همانطور که Jeeputer به‌درستی توضیح داد) ولی در زمینهٔ معافیت از قطع دسترسی آی‌پی کاملاً معنادار است و مخصوصاً برای ویکی‌پدیای فارسی که استفاده از فیلترشکن و امثالهم در بین کاربرانش بسیار رایج و معمول است. در دیگر کشورها و پروژه‌ها بسیاری به عمرشان یک بار هم از این دست اسباب (فیلترشکن و ...) استفاده نمی‌کنند و اصلاً در این باره چیزی نمی‌دانند ولی در ایران و در ویکی‌پدیای فارسی هر ننه‌قمری چند تا فیلترشکن در جیبش دارد. این یک مشکل اختصاصی ویکی‌پدیای فارسی است و اینکه ویکی‌پدیای فارسی در این زمینه پیشگام باشد دقیقاً معنادار است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

3. مخالف پس از بررسی جزئی دریافتم که هم‌نظر با جناب مردتنها هستم ، با مهرفولکلور^/بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
4. مخالف در شرایط کنونی ایرانن و استفاده از اینترنت نه تنها نباید از دسترسی مدیران منفک بشود بلکه باید به هرکسی که لازم داشت و میمنم اعتماد بود اعطا شود. ویکی‌نویسی الردی سخت و دشوار است، سخت‌تر کردن آن کاری عبث و بر خلاف اهداف اولیه ویکی‌پدیا است. Mardetanha (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
5. مخالف دسترسی گرفته شود و باز با درخواست به مدیران داده شود؟ این دیگر چه کاری‌ست؟! مدیر خوش‌نام که دسترسی بهش اعطا بشود چه ویژگی‌ای دارد که دیگر مدیران که ندارند؟! خوش‌نامی که را چه کسی تعیین می‌کند؟ دردانه‌پروری؟
   از آنجایی که بیشتر وبسایت‌های مهم برای ایرانیان داخل کشور یا از داخل یا از خارج تحریم است من ۹۹ درصد مواقع با وی‌پی‌ان فعال در اینترنت می‌گردم و مطمئن هستم بسیاری از مدیران هم مجبورند اینگونه باشند. ح.فاطمی^«ب» ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۲۹ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)
6. مخالف هم‌نظر با جناب مردتنها. باعث سخت‌ترشدن ویرایش و کنش برای مدیران خواهد شد. همین الان هم بسیاری از مدیران فعال دلسرد شده‌اند و این‌که کوچک‌ترین اعتمادی به آن‌ها نباشد دلسردتر هم خواهند شد. Telluride (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
7. مخالف شدید! شاید بد نباشد حتی ترتیباتی مقرر کنیم که این دسترسی تحت ضوابطی به طیف گسترده‌تری از کاربران اعطاء شود. درحالی‌که دایرهٔ اینترنت هر روز در ایران تنگ‌تر می‌شود، روا نیست که ما هم در این‌جا بر محدودیت‌ها بیفزاییم. — آرشツ‏ ۵ دی ۱۴۰۰/ ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
8. مخالف مدیران کاربرانِ نخبه و موردِ اعتمادِ جامعه هستند. شرایطِ کنونی به اندازه ی کافی برایِ مدیرانِ ویکی پدیا فارسی مشکل و تنش آفرین است و و نیازی نیست عملکردِ آنها را ازین طریق محدود کنیم./ مهرافزون! مانی بختیار (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
9. مخالف قبل از اینکه طرح اجرا شود بیشتر مدیران مخالفت کردند، بعدش چه خواهد شد؟ حساسیت بالایی روی دسترسی مدیریت وجود دارد و کاربر باید خود را ثابت کرده و اعتماد دیگر همکاران را به دست آورده باشد تا بتواند یک مدیر شود و به نظرم به این که این دسترسی از آنها گرفته شود صحیح نیست. (هم‌نظر با جنابان مخالف). با احترام. لوردپروفو ^گفتگو ۵ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۳ (ایران) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

   برای خود مدیران که تعارض منافع وجود دارد و خودشان می‌گویند دوست دارند حین ویرایش در ویکی فیلترشکن را روشن نگه دارند (حتی اگر سالی دو سه بار به ویکی سر بزنند). ولی در عجبم از کاربران عادی که دلیل مخالفتشان چه می‌تواند باشد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

   حالا که بحث تعارض منافع مطرح شده، خوب است ذکر شود که پیشنهاددهندهٔ این محدودیت، کاربری است که ۳ دمش ناموفق داشته و نتوانسته مدیر شود و پس از آن به طرق مختلف سعی در کاهش دسترسی و اختیارات این گروه کاربری می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

   ظاهراً معنای تعارض منافع را هم باید در اینجا تشریح کرد! اسم این کار شما وپ:حمله است جناب، نه افشای تعارض منافع. در تام پی‌گیری می‌کنم چون سیاستی بسیار سخت در برابر حمله دارم و مماشات نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

10. مخالف اینگونه محدودیت‌ها را که برخاسته از نوع خاصی از تفکر است؛ به صلاح دانشنامه نمی‌بینم. Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
11. مخالف تغییر گاهی خوب است و سبب نشاط می‌شود ولی تغییری که فقط برای یک عده باشد و جهت رفاه حال آن‌ها یک کرون هم ارزش ندارد. مطلب دگر کنش مدیریتی و مدیریت در ویکیفا را محترم بشماریم اگرچه قطعا خطا و جانب‌داری هم در کنش هایشان یافت می‌شود و طبیعی است، اما دسترسی مدیریت حاصل اعتماد یاران ویکیفاست. چرا چنین دسترسی را از ایشان بگیریم؟ نکته فرعی: دسترسی ویکی پاترول در ویکی انگ از مدیران گرفته نشده است. درجامی‌توانند به خودشان اعطا کنند. Patricia (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
12. مخالف مخالف هرگونه نظرخواهی که تنها به واسطه ایجاد دو دسته کاربر/مدیر ایجاد می شود و احتمالا تا ابد قرار است با دوگانه‌سازی کاربران در مقابل هم قرار گیرند نه کنار هم، ویکی انگ فقط به اندازه کافی بزرگ است (به خاطر جامعه زبانیش) و گرنه از بی در و پیکرترین ویکی هاست که هر کسی برای خودش صفحه‌ای ساخته و به وبلاگ و شبکه‌های اجتماعیش پیوند داده و وحی منزل نیست. با توجه به وضعیت اینترنت در ایران علاوه بر مدیران سایر کاربران غیر ترول نیز باید از این دسترسی برخوردا شوند.--Persia ☘ ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
13. مخالف وضعیت اینترنت در ایران ایجاب می‌کند که نه تنها برای مدیران، بلکه برای کاربران معتمد نیز اعطاء شود. Shahab760 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
14. مخالف روا نیست با ایجاد محدودیت‌، فعالیت مدیریتی محدودسازی شود. تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع من هم با نظر موافقان موافقم هم با نظر مخالفان. داشتن یا نداشتن این دسترسی برای خود من تفاوتی ندارد چون نیاز ندارم. من یکبار چند سال پیش (گمان کنم هنوز مدیر نبودم احتمالا بان بودم) در ویکی انگلیسی بسته شدم آنهم بدلیل مشابهت آی پی با یک یا چند خرابکار (یادم نیست روی فارسی هم تاثیر داشت یا نه). در تام ویکی انگلیسی درخواست دادم و باز شدم گفتند دلیلش مشابهت بوده و تو بیگناهی. Gharouni ^Talk ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
2. ممتنع در نظر موافقان و مخالفان جنبه‌های مثبت استدلالی وجود دارد. --Sie1Sie (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

نکتهٔ فنی

@4nn1l2: در ویکی‌پدیای انگلیسی که دسترسی گشت خودکار را از حالت پیش‌فرض در آوردند، کماکان به مدیران اجازه دادند که خودشان به خودشان این دسترسی را بدهند.

در ویکی‌پدیای فارسی هم مدیران می‌توانند به همه دسترسی معاف بدهند ([https://phabricator.wikimedia.org/source/mediawiki-config/browse/master/wmf-config/InitialiseSettings.php$11583-11588 اینجا سطر 11588 را ببینید). آیا رویکرد ما هم همین خواهد بود، یا این که این تنظیم را نیز باید تغییر بدهیم تا مثلاً فقط دیوانسالاران بتوانند دسترسی معاف اعطا کنند؟

متن وپ:معاف در حال حاضر می‌گوید که این دسترسی به طور استثنائی می‌تواند به کسانی که صرفاً برای استفاده پروکسی از آن بهره ببرند نیز اعطا شود. تأکید شده که این استثنا فقط مشمول کسانی می‌شود که بسیار مورد اعتماد باشند و «منظور سطحی از اعتماد است که برای مدیران در نظر گرفته می‌شود؛ چه این یک ابزار مدیریتی است.» البته مشابه این را در en:WP:IPBE نیافتم. آیا این متن را هم باید اصلاح کنیم تا چنین تلقی نشود که همهٔ مدیران می‌تواند با استناد به آن دسترسی وپ:معاف به خود دهند؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Huji: سلام. من متوجه اهمیت این نظرخواهی نیستم و نمی دانم چرا باید اجماعی تا این حد متناقض و محدود کننده بدست آورد. مدیر خودش به سطحی از اعتماد دست می یابد که این دسترسی را اعطا کند اما پیشفرض این اعتماد از او سلب می شود؟ منطقی است؟ ضمن اینکه چه کسی باید به او معافیت را اعطا کند؟ اگر تصمیم نادرستی گرفته شد و خصوصا در مناطق جغرافیایی ناامن دسترسی به مدیری اعطا نشد و امنیت جانی اش به خطر افتاد مهمتر و با اولویت تر است یا اصرار بر اینکه از دوباره در یک فرایند دیوانسالارانه و بوروکراسی اضافی درخواست دهد که مطمئن نیستم حداقل در وپ فارسی تصمیم درستی همیشه گرفته شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@فرهنگ2016: نداشتن دسترسی وپ:معاف امنیت جانی هیچ کسی را به خطر نمی‌اندازد. مگر این که فرض کنید که بازرسان اطلاعات بازرسی را دارند به دولت‌ها می‌فروشند. اگر چنین فرضی دارید بهتر است در ویکی ویرایش نکنید چون هیچ چیزی نمی‌تواند قانعتان کند که کسی (حالا بازرس، یا مدیر سرور ویکی‌مدیا) اطلاعات شما را دارد نمی‌فروشد. این بحث که آخر ندارد پس رهایش می‌کنیم.

اما اگر درجه‌ای از اعتماد را به سیستم دارید که بدانید اطلاعات افراد فروخته نمی‌شود، آن وقت این سؤال پیش می‌آید: آیا خود اجتماع ویکی‌پدیای فارسی باید راجع به دسترسی‌های مدیرانش کنترل داشته باشد یا نه؟ و آیا مدیران، به صرف قابل اعتماد بودن، واقعاً باید از مزایای وپ:معاف بهره‌مند شوند؟ و این که آیا اساساً بیشتر مدیران به این دسترسی «نیاز» دارند؟ نیاز واقعی‌ها؛ نه «می‌خواهم همزمان ویرایش کنم و یوتیوب ببینم و یوتیوب هم اینجا فیلتر است». — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Huji: بحث اصلا سر بازرسان و عامل دولت بودن نیست. کلیک کردن ساده روی پیوند به یک منبع خارج از ویکی هم می تواند آی پی کاربران را فاش کند. یک سئوال؟ چرا وپ فارسی باید خلاف بقیه پروژه ها شنا کند؟ بحث بهره مند شدن نیست بلکه بحث ضرورت است. اگر نیاز واقعی ندارد استفاده نمی کند ولی چرا محدودش کنیم به دسترسی دیگری که او فرقش با مدیر چیست؟ آرای بیشتری دارد؟ بالاخره یک نفر باید تصمیم بگیرد جمع مدیران است؟ دیوالانسالاران؟ بازرسان؟ من اصلا متوجه ضرورت پیچیده کردن این تشخیص ضرورت نیستم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

«کلیک کردن ساده روی پیوند به یک منبع خارج از ویکی هم می تواند آی پی کاربران را فاش کند» پس یک باره بفرمایید که اساساً همهٔ کاربران با پروکسی ویرایش کنند که امن باشند؟ پروژه مسؤول نهایی امنیت کاربران نیست، خود کاربران مسؤولند. کاربر باید روی لینک کلیک نکند. پروژه در درجهٔ اول مسؤول حفظ خودش است. هر چه میزان استفاده از پروکسی بیشتر باشد، میزان زاپاس‌بازی هم بیشتر می‌شود.

الباقی سؤال‌های شما سؤال من هم هست. چه کسی باید تصمیم بگیرد؟ خود مدیر؟ یک مدیر دیگر؟ دیوانسالاران؟ بازرسان؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

من خیلی در این زمینه بحثی ندارم. حتی با اینکه مدیران بتوانند به خودشان هم این دسترسی را بدهند مخالف نیستم. حدس می‌زنم دست‌کم چند مدیری باشند که خودخواسته از این دسترسی استفاده نکنند چون داشتن آن را برای خود عیب بدانند. مثلاً کاربر:Dalba با اینکه می‌تواند در میلینگ‌لیست مدیران عضو شود ولی طبق گفتهٔ خودش عضو نیست. این باعث می‌شود منِ نوعی یک سر و گردن به ایشان بیشتر از بقیهٔ مدیران اعتماد داشته باشم. ترجیحم این است که این دسترسی را دیوانسالاران یا بازرسان اعطا کنند ولی مشکل خاصی با اینکه مدیران بتوانند به یکدیگر یا حتی به خودشان اعطایش کنند ندارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

نظرات

1.  نظر: در صورتیکه اجماع شود اعطای معافیت از قطع دسترسی آی‌پی صرفا توسط بازرسان انجام بگیرد با منفک کردن این دسترسی از مدیران موافقم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
2.  نظر: بنظر میاد پیشفرض موافقان این است که وقتی مدیری امکان استفاده از آی پی واقعی را دارد استفاده از فیلترشکن دو معنا بیشتر ندارد: یک راحت طلبی. دو سواستفاده و زاپاس بازی. در حالی که همواره استفاده از فیلترشکن یک دلیل دیگری هم دارد و آن حفظ حریم خصوصی است. برداشت من این است که دلیل پیشفرض بودن این دسترسی برای مدیران همین پیشفرض گرفتن گاه ضرورت بیشتر حفظ حریم خصوصی دسترسی داران حساس است. سیاستگذاران متا یا وپ انگلیسی عقل شان نمی رسید که ممکن است از این دسترسی سواستفاده شود که برای مدیران پیشفرض دسترسی را نگذارند؟ اصلا چرا مدیران را بدون بحث پیشفرض قرار داده اند؟ ضمن اینکه حرف خیلی عجیبی است که دنبال سرک کشیدن در سیاهه های وپ فارسی باشیم که ببینیم کدام مدیر وپ فارسی در حال استفاده از فیلترشکن است و کدام نیست! که بعدش چه شود؟ نتیجه بگیریم مدیری که استفاده می کند راحت طلب و زاپاس باز است؟ چرا بقیه پروژه ها به این شکل عمل نمی کنند؟ بنظر من هدف حتی اگر مقابله با زاپاس بازی باشد نتایجش چیزهای دیگری خواهد بود. یکی اش افزایش اذیت و آزارهای هدفمند نسبت به مدیران غیرهمسو که متاسفانه در وپ فارسی کم نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

   غیرهمسو که می گویم دیگر فرقی نمی کند کدام سو از دیدگاه های متنوع و مختلف را درنظر بگیرید چون همیشه کاربری پیدا می شود که دنبال اذیت و آزار هر سویی باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

   @فرهنگ2016: گزینهٔ حفظ حریم خصوصی هم مطرح است. اما اگر هدف مدیر آن است، این پیشنهاد مدیر را ملزم می‌کند که دست کم این را به طور خیلی عینی بیان کند (مثلاً یک مدیر دیگر یا بازرس کاربر را قانع کند که برای حفظ حریم خصوصی‌اش به وی دسترسی وپ:معاف بدهد). دادن دسترسی با این منظور، مجاز است اما منوط به وجود اعتماد به کاربر است. بدیهی است که به طور پیش‌فرض اعتماد به مدیران بالاست (و احتمالاً بیشتر درخواست‌های این‌چنینی پذیرفته خواهند شد). اما مذیتش این است که دسترسی، کنترل‌پذیر می‌شود. یعنی اگر مدیر حجت الآن قابل اعتماد است و مدیر فرهنگ به وی دسترسی معاف می‌دهد، اما بعداً شائبهٔ جدی در مورد زاپاس‌بازی حجت مطرح می‌شود، فرهنگ می‌تواند دسترسی معاف را از حجت بستاند (الآن چنین چیزی شدنی نیست، مگر با خلع حجت از مدیریت). این طوری پروژه می‌تواند بین مسائل مختلف (حفظ پروژه با جلوگیری از زاپاس‌بازی، و در عین حال کمک به کاربران معتمد برای حفظ حریم شخصی‌شان) تعادل برقرار کند. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

   @Huji: البته حرف من این نبود. طبعا گروه کاربری بازرس گزینه حفظ حریم خصوصی را درنظر می گیرد و در مورد توضیحات شما تردیدی ندارم و بحثم برداشتهایی بود که از داشتن چنین دسترسی ای وجود دارد. بنظر من خوب است که ببینیم ویکی های بزرگی مثل وپ انگلیسی یا متا در مواقع اینچنینی چطور عمل کردند و ما هم از تجربیات آنها استفاده کنیم. یک مشکل دیگری هم که با این پیشنهاد دارم اتفاقا همین کنترل پذیری مدیران توسط دیگر گروه های کاربری غیر از هیات نظارت است. مطمئنا شما از من بهتر می دانید که سیاست دسترسی مدیریتی به شکلی است که مدیران مجموعه دسترسی هایشان را از اجتماع می گیرند و هر مدیری فقط مسئول استفاده از دسترسی خودش است و در تصمیم گیری حتی از دیگر مدیران هم استقلال دارد. در مقابل هم فقط خودش باید به هیات نظارت جوابگو باشد و جز هیات کسی نمی تواند دسترسی های مدیر را بگیرد. یعنی سیاست طوری طراحی شده که مدیران فقط از اجتماع دسترسی هایش را بگیرند و در عمل استقلال داشته باشند. بنظر من این پیشنهاد می تواند استقلال مدیران را تحت تاثیر قرار دهد. شاید بنظر جدی نباشد اما همچنان می تواند تاثیرگذار باشد. استقلال مدیران از دیگر گروه های کاربری و حتی از دیگر مدیران نقش مهمی در کاهش سوگیری های سیستمی دارد. چون باعث می شود مدیران همسو نباشند. طبعا همسو بودن در بلند مدت می تواند جانبداری سامانه را به یک سوی خاص (هر سویی از جنبه علمی و فرهنگی و سیاسی) بیشتر کند و این از اعتبار دانشنامه بکاهد. اینکه چقدر احتمال دارد مدیری از این دسترسی اش برای زاپاس بازی استفاده کند بنظر من برای سامانه ضررش کمتر از تحت تاثیر قرار گرفتن استقلال مدیران است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

   @فرهنگ2016: درود، ببخشید که در بحثتان با جناب حجت دخالت می‌کنم، آیا شما احتمال زاپاس‌سازی/بازی، توسط مدیران را کم می‌دانید، و در صورت وقوع آنرا کم اهمیت می‌شمارید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

   @Mahdi Mousavi: درود. من پیشفرضی ندارم و کم یا زیاد بودنش را نمی دانم و طبعا نه زاپاس بازی را به هیچ شکلش کم اهمیت نمی دانم برای همین گفتم برویم ببینیم ویکی های بزرگتر چه راهکاری دارند ما هم طبق همان عمل کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

   @فرهنگ2016: حدس غریب به یقین من آن است که گستردگی کاربرد پروکسی بین مدیران پروژه‌های دیگر کمتر است. — حجت/^بحث ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

   @فرهنگ2016 سپاس از توضیحتان، هرچند بنظر من قیاس ویکی‌های دیگر با ما ممکنست چندان هم راهگشا نباشد، شرایط اینترنت و صیانت! از آن... بشدت در ایران عجیب و سختگیرانه است بهمین دلیل نمی‌توان الگوبرداری موفقی داشت. البته این نظر شخصی من است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

نظر شهنام ک

درود بنده در هیچ یک از موارد فوق نظر و رای ندادم چون این مورد یک چوب دو سر طلاست اول اینکه به درستی مطرح شده است که وی پی ان ها کار بازرسان را دشوار میگرداند اما از یک سو اساس وی پی ان صرف نظر از ایران که ما برای دور زندن تحریمهای داخلی و خارج از آن بهره میبریم محرمانگی اطلاعات میباشد مثلا اکنون من به اینترنت یک هتل متصل هستم و با خود می‌اندیشم کاش میتوانستم از وی پی ان استفاده میکردم و به خوبی میدانم کامپیوترم اطلاعات حسابم رمزها و ... میتواند توسط ادمین هتل های جک شود پس در بسیاری موارد وی پی ان برای حفاظت از اطلاعات و محرمانگی آن بسیار ضروری است تنها دلیل نگاشت این مطالب یاد آوری به همکاران گرامی از نظر سکیوریتی او اس مورد استفاده شماست. هنگامی از تورنت سیستم و یا اونیونها استفاده میفرمایید این موارد را رعایت فرموده‌اید با توجه به این مهم داشت آن برای دارندگان دسترسی مدیریتی بسیار مهم به نظر میرسد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)