ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/پیش‌نویس/مارکوس آئورلیوس

مارکوس آئورلیوس

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کامران اورفه (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

بررسی آمیک مارکوس آئورلیوس
موضوع اصلی آمیک بیش از ۲۰۰ کلمه دارد.
آمیک بر پایه منابع معتبر است.
آمیک‌ها برای خوانندگانش گویا، مخاطب‌پسند و محرک است.
متن آمیک اشتباه املایی و انشایی ندارد.
موارد مطرح شده در آمیک‌ در مقاله مربوطه نیز موجود دارد.
به هفتهٔ ۱۳ سال ۲۰۲۴ اضافه شد.

… مارکوس آئورلیوس، یکی از پنج امپراتور خوب در روم باستان، فیلسوفی مطرح در مکتب رواقی بود؟

ارزش(های) آمیک

توضیحات

محک ^📞 ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

نظرات

• موافق _AlborZagros__ مـاهـان (پیام‌ها) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

 نظر: متوجه نمی شود این متن دقیقا به چه چیزی آمیک گونه‌ای اشاره می کند. فیلسوف بودن یک فرمانروا چیز عجیب و خاصی نیست آن هم مخصوصا وقتی در روم باستان باشی و یونان نیز به جغرافیایت نزدیک باشد این لینک لیست حاکمان و امپراتورهایی است که فیلسوف نیز بودند. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

اُپتيک: فیلسوف با دوست‌دار فلسفه بودن فرق دارد. در روم چندین امپراتور دوستدار فلسفه و خصوصاً رواقی وجود دارد ولی تنها مارکوس اورلیوس فیلسوف است و خودش ایده‌های رواقی خلق کرده و مؤلف کتاب تأملات است. البته در دوره‌های جدیدتر تاریخ (بعد از رونسانس) حاکمان فیلسوف بیشتری می‌توان یافت ولی در آن زمانه بعید است. منبعی که لینک کردید نیاز به دسترسی ویژه داشت و تا جایی که قابل خواندن بود، به ایده فیلسوف-شاه افلاطون می‌پردازد. اگر امپراتور یا شاه دیگری می‌شناسید که مؤلف فلسفه باشد، شاید کاستی از من است که نمی‌شناسم و خیلی طالبم که بنده را هم آشنا کنید. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

@محک: این آمیک هیچکدام از مواردی که شما اشاره دارید را بازتاب نمی دهد و به معدود فیلسوف-حاکم بودن او در دوران کلاسیک اروپا اشاره نمی‌کند. توضیحات دیگر درباب فیلسوف و دیگر فیلسوف حاکمان را هم در صفحه بحثتان مطرح می‌کنم که اینجا شلوغ نشود. اُپتيک ^Talk💬   ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

• موافق به نظر من «فیلسوف» بودن فرمانروا ارزش استثنا را دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
• مخالف به نظرم جذابیتی برای خوانندگان ندارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
• موافق موضوع فوق‌العاده جالب است/مثلاً از «کالیگولای» خون‌آشام و «نرون» مجنون و دیوانه، یک دفعه برسیم به چنین چیزی😅!!/ از آنجایی که مطلب به گذشته اشاره می‌کند، بهتر نیست به جای واژهٔ «است»، بنویسیم «بود»؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

  @کامران اورفه: درود؛ شما چگونه از متن این آمیک به کالیگولای یا نرون رسیدید؟ من یا شخصی که اینها را نمی شناسد برایش آمیک چه جذابیتی می‌تواند بیافریند؟ موضوع می تواند جذاب باشد اما متن آمیک هیچکدام از موضوعات مرتبط را پوشش نداده حتی همان استثنا که جناب مرتضا گفتند را هم پوشش نداده بلکه توضیحی که محک گرامی در انتها دادند موضوع را روشن نمود نه خود آمیک. Pereoptic ^Talk   ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

  @Pereoptic: درود/اصلاً قیاس من چه ربطی با متن این آمیک داشت!؟/قیاس من یک مثال بود که آن امپراتوری با چنان فرمانروایان دیوانه، چنین فرمانروای فرزانه‌ای (آمیک ارائه‌شده) هم داشته/هنوز موضوع برای شما ابهام دارد؟/ -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

• پرسش: آیا منبع درون مقاله، به اندازهٔ کفایت معتبر و مستحکم است؟ -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  منابع خوب سراغ دارم. خواهم افزود. فعل هم محک ^📞 ‏۱۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

  @محک: من یافتم، خیلی خوب‌تر را هم یافتم/اینجا این مقاله ویکی‌انگلیسی را هم ببینید «Stoic Opposition»/ -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)