ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen (دوم)

Samuel T.Owen (دوم)

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

IamMM (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

درود. من در تابلوی اعلانات مدیران شکایتی از کاربر Behzad39 بابت نسبت دادن لفظ منافق در توصیف برخی کاربران ثبت کردم (مطالعه کامل و دقیق ریسه شکایت را به اعضای هیئت توصیه میکنم) در این شکایت به دلایلی بحث داغ شد و متاسفانه حملات شخصی از جانب همه طرفین از جمله بنده صورت گرفت که به نوبه خودم بابتشان متاسفم. کاربر Samuel T.Owen در نقش مدیر بررسی کننده خودشان را وارد این شکایت کردند، لازم به ذکر است ایشان قبلا هم بابت جنس رسیدگی به شکایتهای مرتبط با پرونده شکست خورده شکایت ایشان از امیر Ladsgroup صورت میگیرد مورد انتقاد مدیران Sunfyre مهرنگار قرار گرفته بود (وپ:تابلوی اعلانات مدیران#تهمت و حملۀ شخصی به من) و من ابدا اولین کسی نبودم که به این موضوع اشاره میکردم. همان ابتدا جناب آرتا به صفحه بحث من آمدند و دستور دادند که ضمن خط زدن حملات شخصی از کاربران Behzad39 و Gharouni عذرخواهی کنم، جالب این که فقط هم به صفحه بحث من آمدند و چنین اوامری داشتند و هیچگونه درخواست مشابهی از این دو کاربر نداشتند نه در تام نه در صفحه بحث، من با وجود این که متوجه شدم این درخواست غیرمنصفانه و نامعقول است نظرم را خط زدم اما عذرخواهی را به انجام اقدام متقابل منوط کردم، در نتیجا آرتا مرا بخاطر عبارتی که خطش زده بودم به دلیل عذرخواهی نکردن از قارونی و بهزاد بست و خودش شخصا ریسه را ناموفق مختومه کرد (ایشان ادعا میکنند این کار را با مشورت کاربر:Mardetanha انجام دادند و جناب مردتنها خودشان میتوانند بهتر توضیح دهند) آن عبارتی که خط خورد اما همچنان به خاطرش بسته شدم چه بود؟ این: ایشان از وقتی دسترسی مدیریت را به حکم هیئت از دست داد جوری بحث میکند که انگار دارد از جامعه ویکی انتقام میگیرد و هیچ مواظب حرف‌هایشان به دیگران نیستند مثالش هم همین دو قطبی منافق-حکومتی درباره کاربران

ناچارا اصل عبارت را آوردم تا بتوانید مقایسه داشته باشید با عبارتهایی که بهزاد و قارونی به من نسبت دادند و بابتش تذکر نگرفتند که هیچ، مدیر رسیدگی کننده به صفحه بحثشان نرفت و فرمان عذرخواهی نداد که هیچ، بابتش جایزه هم گرفتند و آرتا قطع دسترسی متخلفانه یک هفته ای را به قطع دسترسی متخلفانه سه روزه تقلیل دادند به درخواست قارونی![۱] یعنی دقیقا همان مدیر موهنی که تمام عبارات و نیش و کنایه های زیر را تنها در همین بحث مرتبط به شکایت من از بهزاد و قطع دسترسی آرتا به بنده نسبت دادند:

1. واقعا شرم آور است این شکایتهای پیاپی نامفهوم و هدفدار و پیامهای نامفهوم بدون توضیح
2. چرا تفسیر به رای میکنید و به کاربر تهمت میزنید؟
3. یک شکایت هم در مورد بی ادبی من بنویسید. بازارش گرم است
4. انقدر عجولانه شکایت تنظیم کردید که لحن را فراموش کردید و ادعای یکدهه سابقه ویکی نویسی دارید
5. آهنی را که موریانه بخورد. نتوان برد از او به صیقل زنگ. با سیه دل چه سود گفتن وعظ. نرود میخ آهنین در سنگ. همانا که جرم از طرف ماست: به روزگار سلامت شکستگان دریاب
6. از لحن گفتاری و نزاکت هم خداحافظی کردید
7. از حمله شخصی دست برنمیدارید؟ منظورتان از این جمله که کلی را ببندم چون زاپاس شماست حمله شخصی و آزار و اذیت است. متلک پرانی نکنید

واقعا این است رفتار و ادبیات یک مدیر دانشنامه؟ پس وپ:رفمد را برای چه گروهی از کاربران گذاشتند؟ بنده به عنوان کاربری مستقل که با هیچ کاربری اخوت و عداوت نداشته درخواست دارم هیئت نظارت به این موارد ورود کرده و بررسی موشکافانه داشته باشد: ۱) بازی با سامانه توسط آرتا ۲) اعمال نفوذ با دسترسی مدیریت برای بازی دادن (manipulation) کاربران با هدف پیشبرد جنگ قدرت با دیگر مدیران ۳) ویکی‌پدیا:جناح‌بازی بین کاربران آرتا، قارونی و بهزاد با استفاده از دسترسی مدیریت و تایید کنشهای مدیریتی یکدیگر در لوای مدیر بی طرف نشانه وپ:سوءمدیریت شاکی علیه است. با این که بهزاد دسترسی خود را از دست داده همچنان از حمایتهای خارج از عرف و چارچوب برخوردار است از جمله از دور خارج کردن شکایتهایی که از وی در تام میشود توسط آرتا و قارونی ۴) جاری کردن استانداردهای رفتاری بالاتر توسط مدیران و تعیین هنجارهای رفتاری و گفتاری واقعی در چارچوب وپ:رفمد که در حال حاضر وارونه صورت میپذیرد و کاربران ضعیف و کم ویرایش به سادگی قربانی رفتارهای نامناسب بعضی در جایگاه مدیریت میشوند و راهی هم برای به گوش رساندن صدایشان ندارند.

ثبت این شکایت وقت و بررسی زیادی میطلبید در نتیجه ممکن است مشکلاتی داشته باشد، در صورت نیاز به هرگونه توضیح و ارائه شواهد تکمیلی بنده آماده ارائه هستم. موارد مرتبط با تخلفات و توهین های بیشمار جناب بهزاد به دلیل عدم ارتباط مستقیم با موضوع شکایت نادیده گرفته شدند. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

پاسخ به محک

درود بر شما، به نظر شما این که پا روی گلوی یک کاربر بدون سابقه بگذاریم که عذرخواهی کن وگرنه با سواستفاده از دسترسی مدیریت امکان ویرایشت را قطع میکنم و از آن طرف گارد را باز بگذاریم طرف مقابلش که اتفاقا طبق سیاست ملزم به استاندارد رفتاری حتی بالاتر از نرمال اجتماع است در حباب امنیت آزادانه هرگونه توهین و حمله شخصی انجام بدهد اسمش بالا بودن کیفیت مدیریت است؟ کاربر رونقی را آرتا بست، قارونی بر آن صحه گذاشت من را آرتا بست، قارونی بر آن صحه گذاشت، اسپریت 1 را آرتا بست قارونی دسترسی بحث را گرفت یعنی در این دانشنامه هفتصد هزار مقاله ای جز این دو نفر خاص برای بستن کاربران و شاهد آمدن بر درستی یکدیگر وجود ندارد؟ گشاده دستی جناب آرتا در بستن منتقدان مستقیمشان و چشم پوشی از صریح ترین توهین های دوستان خود اسمش لجبازی نیست، سومدیریت است و فلسفه وجود هیئت رسیدگی به این مسائل است. آیا به نظر خودتان این که همزمان میخواهید پرونده را بدون بررسی مختومه کنید و به مدیر بابت استفاده نادرستی که از دسترسی داشته تذکر بدهید متناقض هم نیستند؟ MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

پاسخ به کولی

درود بر شما، شاکی علیه در پاسخ به شما فرمودند کاربر (یعنی من) دو سابقه حمله شخصی - دقت کنید حمله شخصی و نه قطع دسترسی - داشت. ممکن از ایشان بپرسید جناب بهزاد قبل شکایت من چند سابقه تذکر و حمله شخصی داشتند؟ امیدوارم سفسطه ایشان در ارجاع به ویرایش من در انبار که ارتباطی با این پرونده ندارد برای تبرئه خودشان در اینجا را در نظر داشته باشید، همین که با وجود متن مستقیم حرف‌های قارونی همچنان بر عدم وجود حمله شخصی در این دریای توهین اصرار می‌ورزند به خوبی گویای میزان صداقت گفتار و رفتار ایشان است. مدیران اشراف و بزرگان سامانه نیستند در هیچ ویکی درست حسابی این دست رفتارها از جانب چندین مدیر همسو موضوعیت ندارد و اجتماع سریع واکنش میدهد فقط در ویکی فارسی است که چنین جایگاه قدسی برای مدیران در نظر گرفته میشود تا در مقابل هرگونه توهین و حملات شخصی مصون باشند اما خودشان کاربران را برای کمترین موضوعات ببندند. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

پاسخ به In fact

درود، به نظر برداشت شما از کلیت این پرونده اشتباه است. یک این که من سابقه قبلی نداشتم و بندایش برپایه سابقه یک حرف پوچ است، در حالی که بهزاد سابقه قبلی تاریکی در تذکر گرفتن بابت بددهنی و اخلالگری داشت اما رهانیده شد و آزادانه ادامه میدهد، این که مدیر برای توهین و حملات دوستانش حاشیه امن میسازد و برای منتقدینش سیاهه بندایش نشانه سومدیریتش نیست؟ لطفاً نظر صریح خودتان را در قبال اظهارات موهنانه و بی‌نزاکتی قارونی اعلام کنید، به دلیل ناشناخته‌ای بعضی ناظران توجهی به این حجم حملات شخصی یک مدیر نمی‌کنند. یادتان باشد موضوع اصلی این پرونده این بود که چرا X و Y و Z تیم شدند و توسط دسترسی مدیریت سامانه را بازی میدهند که متاسفانه این موضوع اصلا مورد بررسی قرار نمیگیرد. همانطور که گفتم مدیر نمی‌تواند با استفاده از زور برای دوستانش کسب عذرخواهی یکطرفه کند و بابت ایستادگی در برابر این بدعت غلط و متخلفانه به خودم مفتخرم. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

سلام. فکر می‌کنم من تنها ناظری هستم که از شما بابت اتهامات سنگین جناح بازی و … درخواست مدارک و مستندات کردم. و همچنان هم منتظر هستم. In fact ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

من این بخش پاسخ شما را تا الان ندیده بودم، بسیار عالی من یک جدول از مناسبات مدیریتی درست میکنم تا جنس هماهنگی این افراد علیه کاربران منتقد برای اعضای هیئت روشن شود Sunfyre گرامی لطفاً تا آن موقع جمع‌بندی نکنید. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

پرونده تا ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)، یعنی فرجه یک ماهه بررسی، به درخواست ناظران میتواند باز باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

سلب صلاحیت مهدی موسوی

@Sunfyre،‏ In fact،‏ KOLI و محک: درود، بعد از ایجاد این پرونده، جناب موسوی در شکایت یکی از طرفین این پرونده (آرتا) از بنده حضور پیدا کردند و اینطور نوشتن: «درود، بله در پرونده قبلی هیئت اخلالگری کردند و مدیر مهرنگار ایشانرا بست، ایشان مدیر مهرنگار را به اخذ تصمیمات شکمی متهم کرد و به ایشان توهین نمود، مدیر مهرنگار با وساطت شما گذشت کردند و شکایت ننمودند، گویا حالا کاربر جری‌تر شده‌اند و بصورت دسته‌جمعی کار توهین و تهمت را پیگیری می‌نمایند، مدیر بررسی کننده حتما این موارد را پیگیری کنند. سپاس» و بعد هم در قامت ناظر هیئت نظریاتی نوشتند که در پرونده گویاست.

این که کاربر در کنار شاکی علیه در شکایت مرتبط به همین پرونده یا لحن نامناسبی به من دروغ می‌بندد نشانه تعارض و عدم بی طرفی ایشان نسبت به من نیست؟ بر خلاف ادعای ایشان من نه به دلیل اخلالگری که به دلیل نادرست و بازپس گرفته شده زاپاس نامشروع بسته شده بودم. شکایت قبلی ایشان از من در رابطه با یادآوری نکاتی در بحث پرونده Ladsgroup که به عصبانیت شدید جناب موسوی و شکایت در تام انجامید هم اضافه کنید که من را ایجاد تفرقه، دو قطبی سازی و اخلال در روند رسیدگی به پرونده متهم کرده و خیلی صریح و بی پرده زاپاس نامیده. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@IamMM: درود، ناظر هیئت بودن به معنی ایزوله شدن از سایر فضای دانشنامه نیست، همچنین چگونه عصبانیت شدید را در شخص من تشخیص دادید؟ نظراتی که سودی به پرونده‌های هیئت نرسانند و تنها بر تهیج بیفزایند اخلال در بررسی پرونده‌ها هستند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

از سطح توهین‌ها تشخیص دادم. این که وضوحا از نظر من که مخالف نظر شما بود غضبناک گشتید و کار را با تهمت و توهین به تام کشاندید (بار اول) و موازی با این پرونده در تلاش برای تخریب و حذف کامل بنده در تام بابت شکایتی کاملا مرتبط با این پرونده هستید (بار دوم) گویا هستند. اجازه دهید اعضای هیئت نظرشان را اعلام کنند MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

@IamMM: سطحِ توهین‌ها؟ اصولا توهینی وجود نداشته‌است که بخواهیم برایش سطحی متصور گردیم، شما پیوند توهین من به جنابتان را اینجا قرار دهید، من قطعاً خودم از بررسی انصراف می‌دهم. اما دقت کافی مبذول دارید که اگر چنین توهین‌هایی که بدان اشاره می‌نمایید وجود ندارند شما:

1. در حال خریدن ناظر (مشابه مدیر شاپینگ) برای پرونده‌ خودتان هستید.
2. در حال حملۀ شخصی بمن هستید چون می‌گویید توهینهایی کرده‌ام ولی مدرک ندارید.
3. بمن تهمت بدون پشتوانه میزنید که ایجاد اخلال در بررسی پرونده و آرامش سامانه‌است.

حق شکایت برای هرکدام از موارد فوق برای من محفوظ است لکن چون احساس می‌کنم متوجه اشتباهتان نیستید و شتابزده ویرایش فرموده‌اید، از آن در می‌گذرم. لکن بازهم از جنابتان توقع دارم دقت و مراعات بیشتری مبذول دارید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

ممنون از توضیحات اما عدم صلاحیت شما برای رسیدگی و عدم بی‌طرفی در قبال بنده ربطی به موضوعات دیگر ندارد، متن صریح توهین‌ها و تهمت‌هایی که اتفاقا هرگز خط نخورد را قرار دادم و بسیار متاسفم که میبینم اینجا هم در حال تکرار آنها هستید. شما باید از خودتان توقع و دقت و مراعات در کلام داشته باشید نه بنده، اتفاقا اینجا تنها کسی که واقعا و صادقانه متوجه اشتباهاتش هست من هستم، شما یک نفر دیگه را نشان دهید که در این ماجرا پذیرای کوچکترین اشتباهاتش شده باشد اول از همه خودتان. اگر نکته‌ای نمانده اجازه دهید منتظر نظر دیگران باشیم MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

• @Sunfyre: سلام آقا آرمان. لطفاً این بخش را به صفحه اصلی پرونده منتقل نمایید. با تشکر. In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

  درود. --‏ Sunfyre^T ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

اینجا MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

پاسخ به بررسی جناب کولی

درود @KOLI: عزیز، من راستش بررسی شما را مطالعه کردم ولی برایم واضح نبود.

• منظورتان از جملات:
• «عدم واکنش‌های شاکی‌علیه طی بررسی آن شکایت»
• مواردی -شاکی اشاره کرده‌ست- که نیاز به دخالت مدیر برای برگرداندن آرامش به روال شکایت داشت، با بی‌محلی ایشان مواجه شد.
• گاهی اوقات نیش‌وکنایه یک کاربر هم می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی/حمله سوق دهد.
• چیست؟

اگر امکان دارد واضح‌تر بیان کنید. (مثلا فلان کاربر چنین گفت و من به عنوان مدیر کاری خلاف سیاست انجام دادم. پیشاپیش ممنونم. آرتا ^SATO ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

ممنون از توضیحاتتان @KOLI: .

بینید همان‌طور که قبلاً در اینجا پاسخ دادم. ایشان پیش از قطع دسترسی توسط بنده، سابقه دو تهمت و حمله شخصی داشتند.

در شکایتشان از بهزاد من درخواست کردم که ایشان پیامشان را خط بزند و عذرخواهی کند. که ایشان چنین پاسخی به من دادند.

هر وقت جناب بهزاد و قارونی توهین‌ها و اتهامات را خط زدند با خوشحالی چنین خواهم کرد، البته من ادعای شما را قبول ندارم و این کار را صرفا جهت آرام شدن بحث خواهم کرد وگرنه تهمت و نیت‌یابی در سخنانم نمیبینم و هرچه گفتم معطوف به بحث‌های داخل ویکی است و قابل اثبات. هرکجا پیوند لازم داشتید بفرمایید MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

که نشان می‌دهد ایشان متوجه اشتباه خود نیستند.

هرچند بعدا نوشته خود را خط زدند، اما من قانع نشدم که ایشان متوجه اشتباه خود شده باشد و دیگر آن را تکرار نکند. پس پیگیر شدم و درخواست کردم که عذرخواهی کنند. که این پاسخ را به من دادند:

عرض کردم که، هر وقت جناب بهزاد و قارونی این کار را کردند در خدمتم، لحن من هنوز خیلی کار دارد تا به منافق نامیدن کاربران برسد. مدیر سامانه باید بداند رعایت ادب و عدم تهمت و حمله شخصی صرفا برای کاربران ناچیزی مثل بنده نیست و برای او رعایت آداب دانشنامه بیش از دیگران واجب است، ضمنا پیام شما در صفحه بحثم هم رویت کردم و اگر نیازی به برخورد با بنده است اعتراضی ندارم. با کمال احترام عدرخواهی یکطرفه نمیکنم چون بدعت نادرستی است و منتظر روشن شدن کامل وضع شکایت برای همه طرفین میمانم. MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من به دلیل قانع نشدن برای حفظ سامانه ایشان را قطع دسترسی کردم.

خارج از این بحث حتی کاربر وقتی در همین پرونده به من و دو کاربر دیگر تهمت زدند و قطع دسترسی شدند، در انبار این ویرایش را کردند.

اینگونه ویرایش نشان می‌دهد، کاربر رفتار خود را اصلاح نمی‌کند. من آن قطع دسترسی را لازم دانستم، چراکه باز بودن ایشان جو ویکی را بیش از پیش متشنج می‌ساخت.

در مورد جناب قارونی هم، من به عنوان مدیر حمله شخصی از ایشان ندیدم، شاید صحبتشان تند بوده باشد ولی هیچ کاربری را خطاب قرار ندادند و به کسی حمله شخصی نکردند.

در هر صورت تمامی کنش‌های من که مربوط به این پرونده است را به منظور حفظ سامانه انجام داده‌ام. آرتا ^SATO ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

درود @محک: عزیز، اگر مایل هستید توضیحاتم را در بالا مطالعه بفرمایید. کاربر اشتباه خود را نپذیرفت--آرتا ^SATO ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۱#شکایت از مدیر به‌دلیل سوءاستفاده از دسترسی مدیریت

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @Mahdi Mousavi،‏ Behzad39،‏ KOLI و محک: درود؛ جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
• انصراف. یک پای این پرونده شکایت شخص شاکی از من بوده و قاعدتا نمی‌توانم در این پرونده نظر بدهم، اما شاکی در متن شکایت خود آورده من به ایشان چیزی به ایشان نسبت دادم، لطفا عبارتی که بنده به ایشان نسبت دادم را بیاورند، اگر نه باید با ایشان بابت تهمت و دروغ برخورد شود. همچنین منظورشان از مدیر موهن یعنی چی؟--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
• رد شود این شکایت در تنظیم محتوا و عنوان اشتباهست، بهترین حالتش را هم در نظر بگیریم، کاربر شاکی توجه کنند نظر مشورتی مردتنها را داریم و درخواست تخفیف در قطع دسترسی توسط جناب قارونی، در این میان تنها از جناب آرتا شکایت کرده‌اند، اکنون نیز مجدداً به دلایل مشابه پیشین بندایش شده‌اند. لذا شکایت یکجانبه از یک مدیر است و قابلیت بررسی ندارد، حداقل از نظر فنی تکمیل نیست.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
• با توجه به انصراف کاربر:Behzad39 از کاربر:In fact دعوت میشود در این پرونده مشارکت کند.--‏ Sunfyre^T ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

  ضمن تشکر از سخنگوی محترم، من برای بررسی این پرونده حاضر هستم. نظرم را درباره رد کردن/نکردن این پرونده متعاقباً خواهم نوشت. In fact ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

• رد شود بهزاد در گفتگوی مذکور شخص/اشخاص خاصی را خطاب قرار نداده بود. گرچه عبارت «منافق» جالب و ویکی‌پذیری نیست (بهرحال توهینی است به مجاهدین خلق) لیکن فحوای کلام چیز دیگری بوده و فهم من از آن جمله این است که «شاید کاربری خارج‌نشین باشد ولی ایدئولوژی یا دیدگاهی داشته باشد که خطر قرار گرفتن اطلاعات کاربران در دست حکومتی/سازمانی ناپسند را محتمل نماید» فارغ از این که بنده این نظر را کلاً سفسطه می‌دانم ()، ولی توهین‌آمیز نیست که کاربر به خاطرش عذر بخواهد. اگر هم بخواهد عذری بخواهد، باید از رجوی باشد، نه از کاربری! لذا جناب ساموئل تشخیص مدیریتی غلطی نداشته. --محک ^📞 ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
• رد شود عملکرد شاکی علیه منطبق بر سیاستها و استانداردهای ویکیپدیا بوده است. دلیلی برای ورود هیئت نظارت به موضوع وجود ندارد. In fact ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @محک،‏ KOLI،‏ Mahdi Mousavi و In fact: با توجه به اینکه در مهلت یک هفته پرونده توسط بیش از دو سوم ناظران رد نشده است (در اینجا چهار ناظر از پنج ناظر )، پرونده خودکار وارد مرحله بررسی شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

درود، عملکرد جناب آرتا کاملا صحیح بوده‌است،کاربر شاکی توجه کنند برای ریسه تام نظر مشورتی مردتنها را داریم و برای بندایششان درخواست تخفیف در قطع دسترسی توسط جناب قارونی، که تایید ضمنی تلقی می‌شود، در این میان تنها از جناب آرتا شکایت کرده‌اند، اکنون نیز مجدداً به دلایل مشابه پیشین بندایش شده‌اند. لذا شکایت یکجانبه از یک مدیر است و قابلیت بررسی ندارد، روند حل اختلاف در قبال سایر مدیران تایید کننده این کنش نیز طی نشده است، لذا قابلیت استماع نیز ندارد. در مورد جناب آرتا جز «مرضیة السجایا و محمودة الخصایل» به ذهنم خطور نمی‌کند. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

بررسی Sunfyre

• بنده به عدالت در ویکی‌پدیا اعتقادی ندارم، منتهی در بحث‌های درگرفته دیگر کاربران به جز شاکی نیز مرزهای حمله و آزار را رد کرده‌اند. به هر حال اگر شکایتی از این موارد وجود دارد شاکی میتواند در تام پیگیری کند منتها نمیتوان مدیران را به خاطر عدم پیگیری آن مواخذه کرد.
• در خصوص قطع دسترسی شاکی، اینطور که من متوجه شدم بعد از تذکر شاکی‌علیه، شاکی روی جملات مورد مناقشه خط زده است منتهی متوجه دلیل «الزام به عذرخواهی!» و قطع دسترسی بعد از آن نشدم. همان تذکر و خط زدن جملات کفایت میکرد و نیازی به قطع دسترسی نبود و بنده این قطع دسترسی را برای حفظ سامانه نمیدانم و صرفا برای تنبیه کاربر است. در اینجا لازم است هیئت به شاکی‌علیه در خصوص استفاده درست از قطع دسترسی در قبال کاربران تذکر دهد؛ قطع دسترسی نباید حالت تنبیه آنهم در قبال عذرخواهی نکردن استفاده شود.--‏ Sunfyre^T ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

بررسی اولیه In fact

فعلاً نظرم همانی است که در رد پرونده نوشته‌ام. ایرادی به کنش مدیریتی شاکی علیه در قبال شاکی وارد نیست. در رابطه با اتهامات جناح بازی و سایر موارد هم که یک بار در تام رسیدگی شده ولی چون دوباره شاکی، موارد را تکرار کرده، منتظرم حالا که بندایش شاکی تمام شده، ایشان توضیحات و شواهد تکمیلی را ارائه کنند. In fact ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

در پاسخ به بررسی ناظران گرامی @محک و Sunfyre: ، ذکر این نکته را لازم می‌دانم که اگر کاربر الف در برابر کاربر ب نزاکت را نقض کرد، توهین کرد، حمله شخصی کرد، تهمت زد و نیت یابی کرد و بعد از آن با تذکر چند باره از سوی مدیر، به اجبار و با اکراه فقط حرفش را خط بزند، طلب عذرخواهی کاربر الف از کاربر ب را بخشی از اسلوب مدیریت می‌دانم؛ و گرنه از فردا مدام از این حرف‌های خط خورده را شاهد خواهیم بود. ( حالا چه با تذکر یا چه بی تذکر ) In fact ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

بررسی KOLI

با توضیحات جناب آرمان موافقم. شایسته‌ست ناظران محترم به کیفیت کنش‌ها یا عدم واکنش‌های شاکی‌علیه طی بررسی آن شکایت توجه کنند: متأسفانه مدیر بررسی‌کننده، جریان پرونده را به‌درستی مدیریت نکرد و مواردی -شاکی اشاره کرده‌ست- که نیاز به دخالت مدیر برای برگرداندن آرامش به روال شکایت داشت، با بی‌محلی ایشان مواجه شد. گاهی اوقات نیش‌و‌کنایه یک کاربر هم می‌تواند دیگر ویرایشگران را هم به سوی بی‌ادبی/حمله سوق دهد. این همان نکته‌ای‌ست که از دید مدیر بررسی‌کننده به عمد یا بی‌دلیل بی‌تجربگی، مغفول ماند. — KOLI ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

با درود و ضمن احترام متقابل؛ در پاسخ به ابهامات جناب Samuel T.Owen: نخست اشاره کنم من آن شکایت را از اساس درست نمی‌دانم. آنچه جناب Behzad39 گفت را اگر چه می‌توان دقیق‌تر نوشت اما در همین حد نیز منظور ایشان هویداست. منظور رسیدگی به بخشی از شکایت است که شاکی با «قارونی تمام عبارات و نیش و کنایه های زیر را تنها در همین بحث مرتبط به شکایت من از بهزاد و قطع دسترسی آرتا به بنده نسبت دادند:» از آن یاد کرده‌ست.
جناب Gharouni اگرچه حق نوشتن را برای خود محفوظ می‌دانست، می‌بایست از کنایه و ایجاد موجبات رنجش دیگران خودداری می‌کرد. صرف اینکه کسی خطاب قرار نگرفته یا پینگ نشده‌ست، شخص را از مخاطب و هدف قرار گرفتن مبرا نمی‌کند. فراموش نکنیم که آزار ممکن است طوری طراحی شده باشد که به‌طور غیرمستقیم توسط قربانی دریافت شود و او را هدف قرار دهد، بی‌اینکه مکالمهٔ مستقیمی بین مهاجم و قربانی برقرار شده باشد. اگر کاربری به‌جای تمرکز روی محتوا، با کنایه‌های حساب‌‌شده/نشده بابت رفتارها یا کنش‌های کاربر دیگر دخالت کند، این بر عهده مدیر بررسی کننده‌ست که از ادامه این رویه جلوگیری کند.
از سویی دیگر اگر طرف مقابل خودش کامنتش را خط نزده است یا آن را با کلماتی متین‌تر و خنثی‌تر بازنویسی نکرده است، از او بخواهید که چنین کند. جنابعالی درخواست دادید و کاربر به توصیه شما عمل کرد، دیگر چرا باید باز کاربر را تحت فشار گذاشت؟ — KOLI ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

در پاسخ به جناب Samuel T.Owen: موضع‌گیری کنونی و توضیحات مختصر و ناقص شما در قبال اظهارات تحریک‌آمیز و آزاردهنده جناب قارونی در آن بحث، نشان از ناکارآمدی مدیریت جریان شکایت، و یا شاید عدم حسن نیت دارد؛ و بهرحال قابل پذیرش نیست.
نمی‌توان واکنش‌های آتی کاربر -مثلاً در انبار- را به عنوان مستمسک به کار گرفت؛ چرا که بعید نمی‌نماید همانها هم ناشی از برخورد ناعادلانه شما در روند رسیدگی به پرونده بوده‌ست. فکر می‌کنید ترول‌ها چگونه زاده می‌شوند؟... — KOLI ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

• پیشنهاد می‌کنم جناب Samuel T.Owen چنانچه در خود نمی‌بیند و قادر نیست چارچوب مشارکت کاربران -ماندن در حیطه سیاست‌ها و رهنمودها- را در جریان بررسی یک پرونده، به‌درستی مدیریت کند؛ از قبول بررسی پرونده خودداری کند. — KOLI ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

محک

یک مسئله این است که چه کسی مقصر بود و چه کسی نبود و قضاوت در مدیریت چه کیفیتی داشت؛ من عمل مدیر در این بخش را صحیح و بی‌اشکال دیدم و در مرور اولیه خودم (بالاتر همین صفحه) درباره‌اش نظرم را گفتم. ولی مسئله دومی که مطرح شده این است که چرا کاربر را مجبور به عذرخواهی کرده و چون کاربر نپذیرفت، با بندایش پاسخ داده. به نظرم در این وجه داستان لج و لجبازی ناخوشایندی واقع شده. منتهی کلیت کار باز غلط نیست و نهایتاً با تذکری می‌توان پرونده را بست. --محک ^📞 ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@محک: درود بر شما جناب محک گرامی، ببینید وقتی کنش مدیریتی غلطی نداشته‌اند نمی‌توانیم به ایشان تذکر دهیم، تذکر به مدیر از اختیارات هیئت است و باید برای آن دلیل خوبی داشته باشیم مثلا برای اشتباه است، جناب آرتا اشتباهی نکرده‌اند که تذکر بگیرند، در سوی دیگر جناب شاکی محترم پرونده نه متوجه اشتباه خود شده‌اند و نه دست از رویۀ خود شسته‌اند، پاسخ جدیدشان در همین پرونده مشتمل بر تکرار روند پیشینشان است. وقتی مدیری به پرونده‌ای رسیدگی میکند از روی عقلانیت به‌پیش می‌رود و احساسی عمل نمی‌کند چرا که لسان العقلا ورا قلوبهم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

افزون بر این پرونده ایراد شکلی دارد، شاکی محترم از بیش از یک مدیر طرح شکایت نموده‌اند و نیز بیش از یک مدیر در قبال شاکی کنش مدیریتی داشته‌اند، حال آنکه ایشان پرونده را علیه یکی از آنها مفتوح نموده‌اند، این ایراد شکلی پرونده است که اگر مرتفع هم بشود روند حل اختلاف با مدیر دیگر پیموده نشده است، از سوی دیگر اینهارا هم که نادیده بگیریم تذکر را به کدام مدیر بدهیم؟ آنکه بسته یا آنکه تایید کرده؟ یا آنکه نظر مشورتی داده‌است؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

اصرار مدیر بر عذرخواهی، وقتی کاربر حرفش را پس گرفته و مشخصاً اظهار پشیمانی کرده، یعنی همان چیزی که جناب سان‌فایر گفته «صرفا برای تنبیه». طرف حالا یک اشتباهی مرتکب شده، نباید حتماً گیر بدهیم که بگوید «غلط کردم» که! محک ^📞 ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@محک: بستگی دارد که کاربر سابقه قبلی داشته باشد یا نه. اگر کاربر سابقه قبلی دارد و ادامه دار باشد، کنش مدیر برای بندایش کاربر، بازدارنده خواهد بود. In fact ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

احکام پیشنهادی

تذکر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه در پی عدم عذرخواهی را در تضاد با سیاست وپ:قطع دسترسی و در چهارچوب تنبیه کاربران میداند، از این جهت به شاکی‌علیه در خصوص استفاده درست از دسترسی قطع دسترسی در قبال کاربران تذکر میدهد.
• موافق--‏ Sunfyre^T ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
• مخالف اولا پرونده ایراد شکلی دارد، یعنی تنها همین یک مدیر بندایش را درست ندانسته بلکه سایرین نیز تأیید داشته‌اند، نمی‌شود فقط به یکی تذکر داد، اگر هم بحث تذکر باشد باید به همه تذکر داد، ثانیاً اگر بنابر تذکر به بقیه هم مطرح باشد در مورد سایر مدیران تأیید کننده بندایش روند حل اختلاف طی نشده‌است، ثالثاً بندایش طبق نظر بیش از یک مدیر با توجه به سابقهٔ کاربر شاکی اعمال شده‌است و درست بوده‌است. رابعاً اتفاقا چون بندایش تنبیهی نیست و بازدارنده است باید برای مدیران محرز گردد که کاربر متوجه اشتباه خود شده‌است، لکن با عدم عذرخواهی پافشاری کاربر بر اشتباهش محرز و منتج می‌گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
• موافق علاوه بر این معتقدم شاکی‌علیه را باید از عواقب اینگونه بررسی‌هایی برحذر داشت. — KOLI ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
• موافق --محک ^📞 ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
• مخالف In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
• @Sunfyre: لطفاً قبل از جمع‌بندی به این سئوال من پاسخ بدهید: اگر کاربری که قبلاً تذکر گرفته ولی دوباره نقض نزاکت بکند، تهمت بزند، نیت یابی کند و حمله شخصی انجام بدهد، شما به عنوان یک مدیر چه می‌کنید؟ دوباره تذکر می‌دهید؟ در اینجا شاکی علیه به شاکی فرصتِ جبران داده‌است. در حالیکه می‌توانست همان ابتدا (قبل از اینکه شاکی حرفش را خط بزند) بندایش را انجام دهد. پس من برعکس کاربر:KOLI معتقدم شاکی علیه با فحن بسیار و گذشت، سعی داشته ماجرا ختم به خیر شود که با سرسختی شاکی و عدم پذیرش اشتباهش روبرو شده‌است. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

  @محک: نظر شما درباره مطلب بالا چیست؟ In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

  گرامی بررسی من نشان میدهد شاکی به تذکر شاکی علیه احترام گذاشته و بر روی موارد مورد مناقشه خط زده است منتهی شاکی‌علیه شاکی را ملزم به عذرخواهی کرده است که توسط ایشان اجابت نشده و در ادامه قطع دسترسی میشود که این جنبه تنبیهی قطع دسترسی را نشان میدهد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  آیا اگر که شاکی علیه بدون تذکر، شاکی را قطع دسترسی می کرد (با توجه به سابقه قبلی دریافت تذکر)، تخلفی روی می داد؟ In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

  به نظرم متوجه حرف من و دیگر همکاران نشدید. به هر حال من بررسی خود را انجام داده و نظرم را منتشر کرده‌ام.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  خب به نظرم ما با مدیری مواجه هستیم که می‌توانست با توجه به سابقه کاربر (شاکی) که قبلاً تذکر دریافت کرده بود، بلافاصله پس از تکرار رویه قبلی، او را قطع دسترسی کند؛ ولی نکرد و با سعه صدر از کاربر (شاکی) درخواست کرد که نظرش را خط زده و عذرخواهی کند. حالا شما می‌خواهید بابت بندایشی که او همان ابتدا می‌توانست انجام دهد، به او تذکر بدهید! من واقعاً متوجه این کارتان نمی‌شوم. از شما و دو ناظر دیگر که با شما هم نظر هستند، خواهش می‌کنم مرا راهنمایی بفرمایید. با احترام. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

  مشکل همین «و عذرخواهی کند» است. الزامی به عذرخواهی کاربران نداریم. من به احترام شما تا فردا نتیجه پرونده را اعلام نمیکنم تا اگر دیگر ناظران بحث تکمیلی داشتند مطرح کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

  @In fact،‏ محک و Sunfyre: درود، من با جناب دیوانسالار سانفایر موافقم که الزامی برعذرخواهی کاربران وجود ندارد، لکن مدیر محترم باید به نحوی درمی‌یافته است که کاربر متوجه اشتباه خود شده و بر آن پافشاری نمی‌کند، در مورد خط زدن حرفشان این مسئله مستفاد نمی‌گردد زیرا کاربر ویکی‌پدیا را عرصۀ بده بستان نموده و می‌گوید خط می‌زنم اما آنان هم خط بزنند، این مسئله نشان می‌دهد که انگار امتیازی داده می‌شود و امتیازی گرفته میشود و صددرصد با پذیرش اشتباه مغایر است، کماکان تکرار می‌کنم که ما نباید از بین مدیران درگیر یکی را خاطی فرض نموده و به وی تذکر دهیم، شاکی محترم باید روند حل اختلاف با سایر مدیر یا مدیران تایید کنندۀ بندایششان را طی کنند و پرونده‌ای برای تمامی آن مدیران بسازند تا بررسی کنیم، این پرونده ناقص است. تذکر ناقص و یکجانبه در اینجا از نظر من عمل کاملی نیست و اجحاف در قبال مدیر تذکر گیرنده می‌باشد. بابت زیاده‌گویی و جسارتم بابت دخالت در گفتگوی شما عزیزان پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  بله آقا مهدی! منظور و مراد مدیر از عذرخواهی کاربر، همان پذیرش اشتباهی بوده که قبلاً کاربر بابتش تذکر دریافت کرده بوده که متأسفانه تا به این لحظه اتفاق نیفتاده است. In fact ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

• به جز جنبه تنبیه قطع دسترسی که در حکم بازتاب داده شده است تخلف دیگری توسط اکثریت ناظران احراز نشد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• هیئت نظارت قطع دسترسی شاکی توسط شاکی‌علیه در پی عدم عذرخواهی را در تضاد با سیاست وپ:قطع دسترسی و در چهارچوب تنبیه کاربران میداند، از این جهت به شاکی‌علیه در خصوص استفاده درست از دسترسی قطع دسترسی در قبال کاربران تذکر میدهد.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
• ناظران حمایت کننده از حکم:

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

محک (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)