ویکی‌پدیا

ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/انتان لاوی

< ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

انتان لاوی ویرایش

برگزیده نشد

علت اصلی جمع بندی ناموفق، نقض سیاست وپ:دبط است. نامزدکننده از طریق حذف بازخوردها، اظهار نظرها و فکتهای منفی، یا مطرح کردن آنها به صورت مبهم و گذرا، یا جایگذاری آنها به نحوی که خواننده به صورت ناخودآگاه احساس کند غیرواقعی یا نادرستند، این سیاست را نقض کرده است. صرفا به جهت نمونه، در طول بررسی از نامزدکننده خواسته شد این جمله از بریتانیکا که «نویسندگان شرح حال لاوی و حتی کلیسای شیطان فاش کرده اند که بسیاری از ادعاهای او در مورد گذشته اش ساختگی است» را در مقاله منعکس کند که به صورت «بسیاری از جزئیات سال‌های اول زندگی لاوی، مورد مناقشه یا ناشناخته است.» آورده شده است که آشکارا سعی شده است مطلب به گونه ای مثبت بیان شود و این روش ما در ویکی پدیا نیست. این مورد، صرفا نمونه است و موارد مشابه متعدد دیگری نیز هست که در همین صفحه می توان آنها را یافت. این موارد با ذکر منابع آنها توسط بررسی کنندگان گوشزد و فرصت کافی برای اصلاح داده شد. موارد، ساده و سرراست بودند اما تغییراتی که نامزدکننده انجام داد حاکی از عدم تمایل ایشان به ایجاد یک مقاله بی طرفانه بود. بنابراین ضمن تشکر از کاربر:sa.vakilian و کاربر:4nn1l2 که در بررسی مقاله مشارکت فعالی داشتند، صفحه نامزدی، ناموفق بسته می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

انتان لاوی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

  • ۱٬۲۴۲ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Saranami2020 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

درود، مقاله انتان لاوی را برای برگزیدگی نامزد کردم و تقریباً میتوان گفت از معیارهای لازم برخوردار است. پیوندهای قرمز را هم به مرور تبدیل به پیوند آبی میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  • برای شروع ارجاع های شماره ۲، ۱۶، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۳ تا ۱۰۷، ۱۱۰، ۱۱۲، ۱۱۳، ۷۲ و ۱۱۶ درست ویکی سازی نشده است.
  • یک موضوع مبهم هم مقصود از «شیطان» است. شیطان در فرهنگ اسلامی یک نام مشترک برای خیلی چیزهاست. (اسم جنس) اما ابلیس اسم خاص است. اینجا منظور مطلق شر است یا ابلیس؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: وقت به خیر، لطفاً بفرمایید دقیقاً مشکل آن ارجاعات چیست که درست ویکی سازی نشده اند؟ شیطان در این دین یک موجود واقعی نیست بلکه دو کاربرد دارد: اولاً نمادی از آزادی و غرور است و دوماً به معنای نفس انسان است که ذاتاً میل به شر دارد نفس انسان انتقام را از بخشش بیشتر دوست دارد، نفس انسان دستی از دور بر آتش داشتن را به جنگیدن در میدان و تقدیم جانش ترجیح میدهد، نفس انسان لذتها را انتخاب میکند و ترجیح میدهد به هیچ شکلی اهل ریاضت کشیدن نباشد و... چون اینجا محل بررسی مقاله است و شما هم طبعاً مایل و یا نیازمند به داشتن اطلاعات بیشتر از این دین نیستید به همین مقدار توضیح بسنده میکنم اما تاکید میکنم مقصود اینجا ابلیس نیست چون شیطان گرایان به هیچ موجود ماورایی باور ندارند نه خدا نه ابلیس و نه جن. با سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]
دستور پک سنج خطا می دهد. شما خودتان باید مشکلش را شناسایی و رفع کنید. آیا این توضیحاتی که اینجا نوشتید در مقاله شفاف آمده است؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: من سعی میکنم ایرادها را برطرف کنم اما اگر راجع به دستور پک سنج اطلاعات بیشتری به من بدهید بهتر میتوانم مشکل را حل کنم. بله در مقاله کاملاً شفاف آمده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]
جناب @Sa.vakilian: ارجاعات مورد نظر شما از IMDb و NNDb و Find a grave و Discogs هستند. آیا باید ارجاعات تغییر کنند یا ساختار یادکرد را اصلاح کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)[پاسخ]
نه فعلا فقط از حیث شکلی گفتم که ارجاعات استاندارد نیست. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: من از حیث شکلی و ظاهری اصلاحشان میکنم و اطلاع میدهم که لطف کنید مجدداً بررسی کنید که آیا هنوز ارور میدهد یا خیر؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: درود، من یادکرد شماره ۲ را از نظر شکلی اصلاح کردم. لطفاً محبت کنید و با پک سنج تست مجدد کنید. اگر اشکال رفع شده است بفرمایید که به همین ترتیب بقیه را هم اصلاح کنم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]
درود. مشکل رفع نشده. جناب @مرتضا: مشکل به نظرتان چیست؟ شاید مشکل از کیفیت منبع است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: سلام. پک سنج به من خطایی نشان نمی دهد. که البته علتش این است که در این مقاله از الگوی پک استفاده نشده است و اصولا ارجاعات به صورت مستقیم می باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
سلام پس چرا در مواردی که در بالا نوشتم برای من خطا نشان میده؟!--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: درود، لطفاً پاسخ سوال جناب وکیلیان را بفرمایید که موضوع روشن شود. ایشان در دستور پک سنج خطایی را در بعضی یادکردها مشاهده میکنند و مشخص هم نیست (لااقل برای من) که نوع این خطا چیست و چه پیغامی به ایشان میدهد. از سویی شما هیچ خطایی نمیبینید. علت چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]
من خطایی نمی بینم. هم از منزل چک کردم هم محیط کار. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: با تشکر از پاسخ شما، آیا لطف میکنید کیفیت یادکردهای موردنظر جناب وکیلیان را بررسی کنید؟ چون ایشان اشاره کردند که شاید مشکل از کیفیت منبع باشد. البته اگر وقتتان را میگیرد میتوانید یک یا دو یادکرد از موارد نامبرده ایشان را محض نمونه چک بفرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]

دست کم برخی موارد ظاهرا مشکل از بی اعتبار بودن منبع است نظیر imdb.com و discogs.com .--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: غیر از اینها دو مورد دیگر را هم در لیستتان آوردید: NNDb و Find a grave و تا جایی که من میدانم بی اعتبار نیستند. نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]
این افزونه طبق استاندارد ویکی انگلیسی کار می کند. لابد آنها بی اعتبار دانسته اند. من نظری ندارم.--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ممنون از شما جناب سید، با توجه به آنچه نوشتید من فکر میکنم بهتر باشد کیفیت منابع موردنظر توسط جناب مرتضا نیز بررسی و سپس در صورت لزوم با یادکردهای جدید و معتبر جایگزین شوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]
  • «به گفتهٔ بلانچ بارتون...» بلانچ بارتون کیست؟ معترضه می خواهد.
    پی نوشت: در ادامه مقاله معرفی شده است. اما از آنجا که جمله اول مقاله را با نام او شروع کرده اید و مخاطب احتمالا هنوز او را نمی شناسد، نیاز به معترضه دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)[پاسخ]
  • «هوارد استنتون لوی»: استنتون از کجا آمده است؟
  • «با این حال لاوی با نیهیلیسم مخالف بود و به پیروانش توصیه می‌کرد که از قانون پیروی کنند.» نیهیلیسم چه ارتباطی با پیروی از قانون دارد؟
  • وب‌سایت اس اف گیت پیوند یا معترضه می خواهد.

فعلا تا اینجا که خواندم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: درود جناب مرتضی، حتماً توضیح میدهم بلانچ بارتون کیست. هوارد استنتون بنا به گفته اکثر منابع نام شناسنامه ای او بوده است. آیا باید ریشه کلمه استنتون را توضیح دهم؟ پیوند و معترضه برای اس اف گیت را چگونه قرار دهم؟ یعنی چه توضیحی برایش بنویسم؟ منظور از نیهیلیسم یعنی پوچ گرایی و مثلاً ممکن است فرد پوچ گرا هیچ چیز برایش مهم نباشد و قانون شکنی کند. این نوشته در منبع است آیا اشکالی ندارد خودم فراتر از منبع توضیح بدهم که شفاف سازی شود؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]
منظور از معترضه، عبارت توصیفی است که پس از فاعل یا مسندالیه، بین دو کاما یا پس از یک کاما می آید. مثال «علی انصاریان، بازیکن سابق تیم ملی ایران و پرسپولیس، درگذشت.» یا «جامعه، روزنامه صبح تهران، توقیف شد.» پوچ گرایی ارتباطی با قانون شکنی ندارد (تا جایی که من می دانم). لطفا منبع را بررسی کنید. احتمال دارد که دو جمله مستقل بوده باشند. اما در جمله شما اینطور برداشت می شود که چون مخالف نیهیلیسم بود، پیروانش را به پیروی از قانون ترغیب می کرد. در مورد استنتون، اگر نام شناسنامه ای است، در ابتدای پاراگراف بیاورید و همین عبارت نام شناسنامه ای را قید کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ممنون، نام شناسنامه ای را اصلاح کردم. مقصود جنابعالی را از جمله معترضه کاملاً متوجه شدم. اما دقیقاً برای وبسایت اس اف گیت چه جمله معترضه ای بنویسم؟ راجع به خود سایت؟ مثلاً سایت سیاسی اس اف گیت؟ یا سایت مذهبی اس اف گیت؟ یک چنین چیزهایی؟ در خصوص جمله لاوی نیهیلیست نبود، منبع چنین نوشته: "لاوی همچنین یک نیهیلیست نبود: او طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد." من هم با شما کاملاً موافقم و نیهیلیسم ربطی به قانون شکنی ندارد و آنارشیسم بیشتر این معنا را میدهد. با اینحال به دیکشنری رجوع کردم معنای اصلی نیهیلیسم همان است که من و شما و دیگران میدانیم یعنی پوچ گرایی. اما یک معنای دیگر هم دارد آنهم موافقت با فساد و تباهی است. به نظرتان بهتر نیست اگر بنویسم: "لاوی با فساد و تباهی موافق نبود و طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد؟" نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]
خب این اس اف گیت چجور سایتی است؟ مثلا ارگان رسمی سازمانی است؟ سایت معتبر نقد تاریخ است؟ بالاخره یک چیزی هست که نظرش در مقاله آمده است. در مورد معنای نیهیلیست، به نظرم همین معنای متداولش را باید به کار بگیرید. به نظرم جمله بعد از and را که برنگردانده اید این مشکل پیش آمده. «لاوی هیچ‌‌انگار نبود: او پیروانش را به اطاعت از حدود قانون تشویق می کرد و به نظرش افراط در لذت جویی تنها در صورتی قابل قبول بود که موجب آزار دیگران نشود.» البته آنچه نوشتم، ترجمه مستقیم بود و طبعا شما برداشت خود را از این جمله منعکس کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: گرامی، من برای اینکه پرهیز از عبارات طفره آمیز کنم نام سایت را آوردم. چون دو حالت دیگر متصور بود یا باید به جای "وبسایت اس اف گیت چنین میگوید" مینوشتم "برخی چنین میگویند" که عبارت طفره آمیز بود. یا به عنوان فکت نقل میکردم که اینهم شاید درست نبود. بله وبسایت معتبری هست اما گمان نکنم وبسایت تاریخی باشد. شما چه پیشنهاد میدهید؟ در خصوص نیهیلیست هم بله حتماً واو (and) را حذف میکنم. فکر کنم با حذف واو درست شود. موافقید؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
از نویسنده نقل قول کنید. البته نویسنده هم معترضه می خواهد که گمان کنم نویسنده آزاد باشد. چرا موضوع افراط در لذت جویی را نمی خواهید بیاورید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: منظور شما این است که از نویسنده آن محتوا در وبسایت اس اف گیت نقل قول کنم؟ چشم، موضوع افراط در لذت جویی را هم در ادامه میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: راستی جناب مرتضا، الان متوجه شدم شما در جلوی "نوه رئیس جمهور ایالات متحده" نوشته اید کدام؟ لطفاً اگر موارد دیگری از این نظیر را علامت گذاری کردید بفرمایید که اصلاح کنم. در خصوص این مورد هم متاسفانه منبع اشاره نکرده کدام رئیس جمهور. اما به نظر میرسد احتمالاً منظور رئیس جمهور وقت ایالات متحده باشد یعنی کسی که در ۱۹۶۶ رئیس جمهور آمریکا بوده است. الان چه کار کنم؟ نام آن شخص را طبق تاریخ مورد نظر پیدا کرده و در مقاله بگنجانم؟ اینکه در منبع ذکر نشده اشکالی ندارد و جعل منبع نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
به صورت یادداشت بیاورید و ذکر قید احتمالا: احتمالا فلانی رئیس جمهور وقت آمریکا ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: یادداشت   و ذکر افراط در لذت جویی   . لطفاً در خصوص اس اف گیت بفرمایید که من دقیقاً چه کار کنم؟ نام نویسنده آن محتوای وبسایت را بنویسم؟ مثلاً اگر آقای ایکس آن محتوا را نوشته بوده به جای اینکه بنویسم وبسایت اس اف گیت میگوید... بنویسم آقای ایکس میگوید...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
بله. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: نام نویسنده   S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: شما در زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد، جلوی پاراگراف اول برچسب نیازمند منبع گذاشتید. به طور کلی هرچه در این زیربخش وجود دارد وصل به پانویس ۵۷ و ۳۷ است. محتوای پاراگراف اول وصل به هر دو پانویس و محتوای پاراگ دوم نیز وصل به همان دو پانویس است. آیا من جلوی پاراگ اول هم یادکردهای ۵۷ و ۳۷ را قرار دهم؟ مانند پاراگ دوم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)[پاسخ]
بستگی به روش ارجاع شما به منابع دارد. در یک روش، هربار یک شماره جدید تخصیص داده می شود و در روش دیگر، هر منبع فقط یک شماره می گیرد و هر بار که به آن ارجاع می شود، همان شماره تکرار می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: یک سوال دیگر جناب مرتضا، من توضیح مربوط به نوه رئیس جمهور را ابتدا با الگوی sfn نوشتم و سپس آن را به الگوی efn تغییر دادم. الان خودم دچار تردید شدم که کدامش بهتر است؟ sfn یا efn؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]
از الگوی یاد استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: الگوی یاد منظورتان الگوی یادکرد است؟ مثلاً یادکرد وب یا یادکرد کتاب؟ آیا به نظرتان برای یک توضیح تک خطی چنین الگویی لازم است؟ لطفاً دقیق تر راهنمایی کنید و سوال قبلی مرا هم لطف کنید پاسخ دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Saranami2020: نمونه استفاده از الگوی یاد جنبش مشروطه ایران آمده است. بخش یادداشت ها را ببینید و از آن الگوبرداری کنید. مشکلی بود، همینجا بپرسید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: عذرخواهم پاسخی که به سوال قبلی من داده بودید چون زیر خود سوال بود الان دیدم. ممنون از شما، لطفاً زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد مخدر و روانگردان را نگاه کنید. نحوه منبع دهی آیا مشکلی ندارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ممنون، بله دیدم و طبق مثال مورد نظر شما انجام دادم. اما بازهم یادداشت در لیست برابرها قرار میگیرد و یک نوشته فارسی داخل لیستی از کلمات انگلیسی چندان موزون و جالب نیست. آیا میتوانم یک زیرعنوان به نام یادداشت‌ها در ذیل مقاله اضافه کنم؟ همانند مقاله جنبش مشروطه ایران؟ البته با توجه به اینکه مقاله لاوی فقط یک یادداشت دارد اشکالی در این کار نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
خیر. اشکالی ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
  • اگر یادداشتی فارسی است (مانند یادداشت ۲۵) باید راست چین نوشته شود.
  • در جستارهای وابسته، فقط مقالاتی ذکر می شوند که ضمن داشتن ارتباط با مقاله، در خود مقاله نیامده باشند. بنابراین پیوندهایی که در خود مقاله آمده اند را حذف کنید.
  • در بخش نقد هم به جای نام سایت، نام نویسنده را بنویسید.
  • میراث تبدیل به یک بخش مستقل شود و آثار، به عنوان زیربخش آن بیاید. در این بخش لازم است اشاره شود که مکتب یا آیینی که او تاسیس کرد، بعد از او به کجا رسید مثلا این که چه تعداد پیروان دارد و در کدام کشورها (به عنوان یک زیربخش دیگر). 
  • به نظرم دامنه نقدها باید خیلی وسیعتر باشد. قاعدتا باید کاتولیکها یا روحانیان سایر مذاهب یکتاپرست، انتقادهای مفصل تری داشته باشند.
  • این که مکتب یا آیین وی چگونه و بر مبنای کدام عقبه فکری مطالعاتی بوده است، تقریبا کاملا مغفول مانده است. پس از بیان زندگی خصوصی، فوری رفتید سراغ این که دیدگاههایش چه بود. اصولا ایده بنیانگذاری یک فرقه چگونه صورت گرفت؟ فکرش از کجا آمد؟ لاوی چه آثاری مطالعه کرد یا دیدگاه چه کسانی روی او تاثیرگذار بودند؟
  • به نظرم زندگی نامه (تاحدی) بر مبنای بیطرفی نوشته نشده است. اینطوری است که روایت اصلی مقاله «درست جلوه داده شده است» و روایتهای آلترناتیو یا نیامده اند، یا در بخش نقد آمده اند یا اگر آمده اند (مثل مسائل حقوقی)، فوری روایت مقابل آنها هم ذکر شده است. به نظرم روی خط روایت بازنگری کنید و سعی کنید یک دور با رعایت وپ:دبط آن را بازنویسی کنید.
  • مقاله یک پیش زمینه می خواهد. اوضاع اقتصادی یا اجتماعی و وضعیت ادیان و فرقه های مختلف و جدید در حوالی سالهای جوانی لاوی چگونه بوده است؟
  • مقاله یک گاهشمار نیاز دارد. 

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: الگوی یاد را چک کردید؟ درست بود؟ اینکه فقط همان یک نوشته را بخواهم راست چین کنم درحالیکه کل نون لیست چپ چین است متاسفانه تجربه اش را ندارم. لطف بفرمایید راهنمایی کنید یا زحمتش را بکشید. البته اگر زیرعنوان یادداشت را ایجاد کنم دیگر مشکلی نخواهد بود و خود به خود راست چین میشود. درست است؟
بله مشکل حل می شود. راه دیگر این است که همه یادکردها راست پین باشند و برای آتها که چپ چین هستند به جای <ref> از <ref dir="ltr"> استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)  در حال انجام...[پاسخ]
به تمام مواردی که فرمودید رسیدگی خواهم کرد. اما پیش از آن چند سوال دارم: ۱- برخی نقدها (مثلاً وبسایت کلیسای آتئیستها) نویسنده مشخصی ندارند و ظاهراً به نظر میرسد دیدگاه ادمین سایت باشد. در این موارد چه باید کنم؟
اگر بگویید وبسایت کلیسای آتئیستها کافی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC) [پاسخ]
۲- منظورتان این است که میراث تبدیل به زیرعنوان شود و وضعیت فعلی کلیسای شیطان (تعداد اعضا و پیروان) به عنوان زیربخشی از زیرعنوان میراث ایجاد شود و زیرعنوان آثار هم به زیربخش میراث تبدیل شود؟ یعنی "وضعیت فعلی پیروان" و همچنین "آثار" به زیربخش میراث تبدیل شوند؟
بله. تغییراتی در ساختار دادم. ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)[پاسخ]
۳- در مقاله اشاره شده که او دیدگاههای برخی متفکرین را مطالعه کرد و نام هم برده شدند و همچنین اشاره شده که دوستش ام وبر به او پیشنهاد ایجاد یک دین جدید را داد. آیا این موارد کفایت نمیکنند و نیاز هست عقبه فکری و مطالعاتی او به عنوان یک زیربخش یا زیرعنوان مستقل ایجاد شود؟
ایجاد یک بخش با نام تاسیس فرقه شیطان پرستی بعد از خانواده و قبل از دیدگاهها مفید به نظر می رسد. علت سرشناسی وی تاسیس یک فرقه است و عقبه و روند تاسیس اطلاعات مهمی است که باید اضافه شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)  در حال انجام...[پاسخ]
۴- اینکه فرمودید دبط رعایت نشده چون دیدگاه مقابل نیز ذکر شده مگر آیا ذکر دیدگاههای دوطرف دلیل بر بی طرفی نیست؟ چون اگر دیدگاه یکطرفه بیان شود و از دیدگاه مقابل چشم پوشی شود بیشتر احتمال نقض بیطرفی است. آیا اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)[پاسخ]
بله درست می گویید. ولی یک نکته ظریف هم هست. بخش «انصاف و لحن مشفقانه» را در وپ:دبط بخوانید. «خیلی از مقاله‌ها علی‌رغم اینکه هر دو دیدگاه را بیان کرده‌اند باز به صورت یک نوشتار متعصبانه درمی‌آیند.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)[پاسخ]
فرمایش شما کاملاً متین است. اما ممنون میشوم مواردی را که به نظرتان میرسد دچار چنین مشکلی هستند و با "انصاف و لحن مشفقانه" در تضاد هستند ذکر کنید که اصلاح کنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]
لطفا ابتدا خودتان متن سیاست را بخوانید و بر اساس تشخیص خودتان یک دور بازنگری کنید، کارتان که انجام شد، مرا پینگ کنید تا یک دور دیگر بخوانم و اگر مواردی بود، مطرح کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
به عنوان نمونه پس از این که گفته شده وی در رسانه ها مطرح شد، نوشته شده: «با تمام این اوصاف، لاوی خودش را در حد یک انسان معمولی می‌دانست.» معنای پنهانی که در این حرف نهفته است این است که او درواقع آدم خارق العادی ای بود. این معنا از جمله استنباط نمی شود و به ظاهر مشکلی ندارد. اما در کانتکست، آن مفهوم را به ذهن متبادر می کند که جانبدارانه است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ضمناً من زیرعنوان یادداشتها را اضافه کردم اما همچنان توضیح فارسی نوه رئیس جمهور، در لیست برابرها و به حالت چپ چین است. مشکل از کجاست؟ من برای الگوی یاد از ref استفاده نکردم چون فقط یک توضیح راجع به منبع است و خود یادداشت منبعی ندارد که ref بدهم. بهرحال متاسفانه علیرغم الگوی یاد، در لیست برابرها قرار میگیرد و برابرها همگی از الگوی efn استفاده میکنند. لطفاً راهنمایی کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)[پاسخ]
نمونه ای که گفتم را ببینید و از همان الگوها استفاده کنید. اگر به نتیجه نرسیدید، صبر کنید تا خودم انجام دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ضمناً لطف کنید و راجع به گاهشمار بیشتر توضیح دهید. دقیقاً به چه شکل باشد؟ آیا فهرست گلوله ای لازم دارد؟ منظور زیرعنوان مستقلی تحت عنوان گاهشمار است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]
مقاله سعدی را ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: گرامی، با تشکر از تیزبینی و نگاه ژرف شما باید بگویم نه قصد کلیسا و نه قصد من چنین نبود اما موافقم که جمله موردنظر نارسایی بیانی داشت و ممکن بود این مفهوم را به ذهن بیاورد. من اصلاحش کردم و لطفاً چک کنید. در مورد الگوی یاد هم من مقاله جنبش مشروطه ایران را دیدم. الگوهای آنجا منبع داشتند اما این الگوی یاد صرفاً یک توضیح برای ابهام زدایی از جمله نوه رئیس جمهور آمریکاست و یادداشت منبع ندارد بنابراین چگونه میتوان از ref برایش استفاده کرد؟ نمیدانم چرا علیرغم الگوی یاد بازهم در زیرعنوان یادداشتها قرار نمیگیرد. بله حتماً مقاله سعدی را برای فهم بیشتر گاهشمار نگاه میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
آن مورد مثال بود. باز هم هست. لطفا یک دور با دید تیزبین که خودتان هم دارید، مقاله را بررسی کنید، بعد مرا صدا کنید تا دوباره مرور کنم. در مورد یادداشتها اصلاحاتی انجام دادم. یادداشت شماره ۱ را هم اصلاح کردم. با همین الگو، بقیه یادداشتها را اصلاح کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: شما لطف دارید. حتماً یک مرور مجدد در همین خصوص انجام میدهم. در مورد یادداشتها هم مرسی، بقیه را هم طبق شیوه شما انجام میدهم. در مورد گاهشمار هم من مقاله سعدی را دیدم. آنطور که متوجه شدم گاهشمار بدین معناست که در دوران حیات فرد موضوع مقاله چه اتفاقاتی افتاده اند (مثلاً در مورد سعدی درگذشت سلطان محمد، حمله مغولها و... همگی در گاهشمار ذکر شده اند) با این اوصاف آیا باید گاهشمار مقاله لاوی رویدادهای مهم آمریکا را ذکر کند؟ مثلاً فلانی در سال فلان رئیس جمهور شد، فلان جنگ خاتمه یافت و... مواردی که مربوط به تاریخ آن دوران آمریکا میشوند. درست است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)[پاسخ]
خیر. رویدادهای زندگی لاوی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)  در حال انجام...[پاسخ]
@مرتضا: با اعمال تغییرات جدید تمام کلمات انگلیسی به صورت راست چین دیده میشوند. آیا این درست است و اشکالی ندارد؟ منظور من بود که چرا همان یک جمله فارسی استثنائاً راست چین نمیشود؟ اما الان عملاً همه راست چین شدند درحالیکه غالب کلمات انگلیسی هستند. ضمناً شما زیرعنوان برابرها را حذف کردید. آیا "برابرها" برای کلمات انگلیسی عبارت صحیح تری نیست؟ چون اینها یادداشت نیستند و برابرند. نظر خودتان چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]
مطابق نمونه، از الگوی یاد چپ استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC) [پاسخ]
@مرتضا: درود، گاهشمار افزوده شد. لطفاً چک بفرمایید. سایر مواردی را که فرمودید هم در حال انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
سال را در ابتدای عبارت بیاورید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: منظورتان از سال در ابتدای عبارت چیست؟ یعنی مثلاً داخل پرانتز اینطور نوشته شود: سال ۱۹۵۲، سال ۱۹۶۶ و...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)[پاسخ]
دو سه عبارت اول را به عنوان نمونه اصلاح کردم. ببینید و ادامه دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) [پاسخ]
نیازی به تکرار کردن یادکردها هم نیست. چون در متن، ارجاع انجام شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC) [پاسخ]
@مرتضا: چشم، یادکردها را از گاهشمار حذف میکنم. من با الهام از گاهشمار سعدی اینکار را انجام دادم. اما الان متوجه شدم گویا یادکردهای ذکر شده در گاهشمار سعدی تکراری نیستند و صرفاً در همان گاهشمار ذکر شدند. اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
ارجاعات گاهشمار سعدی یادم نیست که تکراری بودند یا نه. ولی لزومی به ارجاع مجدد نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: ارجاعات تکراری را حذف کردم. در خصوص آمار اعضا هم توضیح داده بودم اما چون شما فرمودید توضیح بیشتری نیاز است بازهم در این خصوص مطلبی افزودم. بقیه موارد را هم مشغول انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
  • من یک سوال دارم. در لید گفته شده «لاوی پایه‌گذار دین شیطان‌گرایی لاویایی بود که اساس آن را ماده‌باوری، فردگرایی، عینیت‌گرایی، داروینیسم اجتماعی، خودپرستی عقلایی، عشق به زندگی و لذت‌گرایی متعادل (بر مبنای اپیکوریسم)، با رویکرد به نسبی‌گرایی اخلاقی تشکیل می‌دهد.» خیلی از مکاتب و ایدئولوژی های مدرن تلفیقی از یک یا چند تا از اینهاست. اما اینجا دو خصیصه دارد که آن را متمایز می سازد یکی سازماندهی کلیسایی که چندان با این آموزه ها سازگار نیست و بیشتر متناسب با ادیان است و دیگری تعبیر شیطان گرایی برای این مجموعه که نوعی تعبیر منفی و ضدارزش است. خب چرا اینها که در دوره مدرن این قدر رایج است، را ذیل کلیسای شیطان قرار داده است؟
این پاراگراف کمی نامفهوم است. لطفاً منطورتان را واضحتر توضیح دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]

اما نظرات درباره مقاله:

  1. مقالات زندگی نامه معمولا با تبار شروع می شود. پاسخ: این زندگینامه مربوط به یک رهبر و مبدع دین است و طبعاً باید با چیزهایی آغاز شود که فرد موضوع مقاله با آنها شناخته میشود. در خصوص موضوع مورد نظر شما نیز بعداً در زیربخش نام به آن پرداخته شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    ربطی ندارد. مقاله درباره کیست. مقاله محمد را ببینید. مقالات زندگی نامه باید حتما قبل از ولادت به تبار بپردازند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    بله دیدم. منظورتان همان بن عبدالله بن عبدالمطلب است؟ یعنی در یک خط نام پدر و پدربزرگ معرفی شود؟ این شخص عرب و آن شخص آمریکایی بود. در خصوص معرفی افراد آمریکایی چنین چیزی مرسوم نیست. عرض کردم در ادامه مقاله به معرفی تبار پرداخته شده اما به این شکل که بخواهد در ابتدای مقاله بیاید مرسوم نیست. ممنون میشوم اگر یک مقاله برگزیده که زندگینامه فردی آمریکایی باشد را مثال بیاورید با تشکر.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    من گفتم در یک خط بنویسید که عرب است یا آمریکایی! آیا در آن مقاله یک خط توضیح آمده! خیر توضیح بدهید که پدر و مادر و خانواده شان چه کسانی بوده. اگر مقالات برگزیده درباره اشخاص را ببینید، این شیوه کاملا رایج است. --سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
من مقاله تیم برتون و مایکل جکسون را دیدم. هیچکدام در پاراگرافهای ابتدایی لید راجع به خانواده و تبار شخص توضیح ندادند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  1. بخش شیطان گرایی و دیدگاه ها بهتر است بعد از شرح زندگی نامه گفته شود. پاسخ: در حال حاضر زیرعنوان شیطان گرایی و دیدگاه ها بعد از لید و شرح مسائل خانوادگی وی قرار دارد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    اینها چه ربطی به مسائل خانوادگی دارد!!!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    ربطی ندارد و جداگانه توضیح داده شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    پیشنهاد می کنم یک بخش کاملا مجزا باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
  2. ما معمولا اعتقادات یک مذهب را از زندگی نامه شخص تفکیک می کنیم. مثلا عقاید مسیحیت را در زندگی نامه عیسی نمی آوریم. در اینجا هم بخش «اصول عقاید» لازم است به مقاله مرتبط با آن مذهب منتقل شود.به نظرم مهمترین مشکل این مقاله درآمیختن مطالب زندگی نامه شخص با آرای یک مکتب یا دین است. پاسخ: زندگینامه متعلق به فردی است که سرشناسی وی مربوط به همین دین و کلیسایی است که نهاد مرکزی این دین محسوب میشود. بنابراین برای مخاطبین بسیار مهم است که بدانند این دین چیست و چه ویژگیهایی دارد. زندگی لاوی خواه و ناخواه درآمیخته با دینی است که خودش آن را پایه گذاری کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    شما یک مقاله مجزا برای آن کلیسای شیطان بسازید و خلاصه اش را در این مقاله بیاورید و نه همه مسائل مرتبط با آن را.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    مقاله کلیسای شیطان جداگانه موجود است و مسائل مربوط به آن در همانجا توضیح داده شده است.S@r@nam i2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  3. در مقاله آمده که لاوی با نهیلیسم مخالف بود. اما بسیاری از مباحث وی نزدیک به آرای نیچه به نظر می رسد. خب این چطور توضیح داده می شود. پاسخ: فرمایش شما از جهتی کاملاً درست است. اما واژه نیهیلیسم که در منبع آمده اشاره به نقض قانون دارد و منظور این است که او به آن شکل پایبند نیهیلیسم نبود و قانون شکنی نمیکرد. البته گذشته از این جمله باید توضیح دهم اگرچه لاوی بخشهایی از افکارش را از نیچه برداشت کرده بوده و در مقاله نیز به این نکته اشاره شده است اما نیچه غیر از هیچ انگاری، مطالب دیگری هم ارائه داده بوده و اگرچه در عرف جامعه غالباً نیچه را با هیچ انگاری میشناسند اما این تمام محتوای فکری او نبوده است. لاوی به طور کلی هیچ انگار نبود. او اگرچه ماده گرا بود اما به پوچ گرایی باور نداشت. تفکر پوچ گرا فاقد هدف است و اساساً هدف را در زندگی نقض میکند اما لاوی معتقد به چیدمان اهداف در بستر جهان مادی بود‌. اگر مایل به توضیح بیشتری هستید در صفحه بحث شما میتوانیم ادامه دهیم. چون دیگر به وادی فلسفه میرود و از حوصله گمب خارج است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    مگر نهیلیست ها قانون شکنی می کنند! دفعه اول است چنین برداشتی از نهیلیسم را می شنوم!!! حتما دیدگاه وی را با تفصیل بیشتر بیاورید تا سوء تفاهم نشود و اگر تفسیر خاصی از نهیلیسم در آن منبع آمده، حتما باید در پاورقی مقاله روشن بیان شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    جمله ای که من از منبع برداشت کرده بودم تا حدودی این تصور اشتباه را ممکن بود ایجاد کند و جناب مرتضا نیز اشاره کردند. سپس اصلاح کردم و مشکل برطرف شد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  4. «لاوی و سایر اندیشمندان» عنوان خوبی نیست. بهتر است از عنوانی نظیر بن مایه های فکری یا افراد موثر بر لاوی استفاده شود. پاسخ: ممنونم، پیشنهاد خیلی خوبی است. طبق نظراتی که جناب مرتضا دادند و من اکنون مشغول انجام آنها هستم قرار است آنچه شما پیشنهاد دادید حتماً لحاظ شود و آن عنوان نیز تغییر خواهد کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
  5. گویا یکی از مواردی که لاوی متاثر از آن بوده است، ساختار اجتماعی کلیساهای آمریکایی از جهات مختلف نظیر مناسک و سازماندهی بوده است. پاسخ: یعنی منظورتان این است که در خصوص ساختار کلیسا و ریشه انجام مناسک آن توضیح بیشتری دهم؟ لاوی در نحوه انجام مناسک به طرز واضحی ساختار کلیسای مسیحیان را به سخره گرفته اما فلسفه اینکه چرا نام این نهاد را کلیسای شیطان گذاشته لزوماً ربطی به مسیحیان ندارد. حتماً در این خصوص در مقاله توضیح میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    خیر منظورم این است که کلیسا توضیح داده شود. ببینید اگر وی در ایران بودم که پدیده «کلیسا» محور سازماندهی مذهبی نیست، بعید بود که وی از چنین عنوان و ساختاری استفاده کند. وی چه به جهت ایجابی یا سلبی ، آن طور که گفتید، متاثر از نحوه سازماندهی و فرهنگ مذهبی جامعه آمریکا بوده است. اینکه وی نام مذهبش را کلیسای شیطان گذاشته ، قطعا ربط به مسیحیان دارد چون تا جایی که می دانم هیچ مذهب دیگری در جهان ما به ازایی برای کلیسا ندارد. وقتی یک مسیحی معتقد می گوید خارج از کلیسا رستگاری نیست، این تعبیر اگر قابل فهم برای یک غیرمسیحی باشد، باز قابل ترجمه نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    در خصوص اینکه چرا نام این نهاد کلیسا است توضیح بیشتر دهم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    بله دقیقا. چون یک ایرانی نوعا معنای الهیاتی کلیسا را نمی داند و فکر می کند چیزی مشابه مسجد است. دو سه خط بگویید چرا وی نام آن را کلیسای شیطان نهاده است.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
ممنون، انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]
  1. بخش بینش سیاسی ناقص و گیج کننده به نظر می آید. پاسخ: لطفاً بفرمایید کجایش ناقص و کجایش گیج کننده است؟ یعنی کدام جمله به نظرتان مشکل دارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    دو دیدگاه متعارض راست و چپ را همزمان تأیید و حمایت کرده!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    قبول دارم که نیاز به شفاف سازی بیشتر دارد. اما اگر دقت بفرمایید لاوی از فاشیسم حمایت نکرده بلکه آن فاشیست به علت بیزاری از مسیحیت به سمت لاوی جذب شده است. البته میپذیرم که ابهام وجود دارد و حتماً با توضیح بیشتر آن را اصلاح میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  2. عباراتی نظیر «لاوی بسیاری از ویژگی‌های خون‌آشام‌ها را داشت» زیبنده مقاله دانشنامه نیست. (اگر باز ناراحت نمی شوید به نظرم مضحک است و باید حذف شود) پاسخ: این جمله از من نیست و تعبیر یک روزنامه نگار سرشناس به نام لارنس رایت در خصوص لاوی است. میپذیرم که این جمله بار منفی دارد اما متوجه مضحک بودنش نمیشوم! بهرحال این یک واقعیت است که در جوامع به خصوص آن زمان، نام شیطان و شیطان پرستی را با خون آشامی گره میزدند اگرچه لاوی چنین کارهایی نمیکرد اما گروه دیگری از شیطان پرستان که به شیطان واقعی باور دارند دستورالعملی به نام "دستورالعمل خون آشام شدن" دارند و حتی هنوز هم خیلی ها هستند که شیطان پرستان را با خون آشامهای افسانه ای مقایسه میکنند و این حتی اگر مضحک هم باشد به عنوان یک واقعیت اجتماعی میتواند در مقاله مطرح شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    مگر ما موجودی به نام خون آشام جز در آثار فانتزی هالیوود داریم! اینها مطالب تخیلی است. فکر نمی کنم حذف آن جمله لطمه ای به مقاله بزند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    توضیح دادم که خون آشام با مفهوم واقعی کلمه در خارج از فیلمها و دنیای واقعی هم وجود دارند اگرچه لاوی اینگونه نبود و پیروان او نیز این کار را انجام نمیدهند اما پیروان نوع دیگری از شیطان پرستی رسماً خون میخورند و این یک واقعیت است. اما آن خون آشامهای آثار تخیلی و فانتزی هالیوودی ویژگی های دیگری غیر از خون خوردن هم دارند و قصد لارنس رایت از گفتن این جمله، طعنه به انتان لاوی بود به این علت که وی تصادفاً دو ویژگی از همان خون آشامهای تخیلی-فانتزی را در خود داشت.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
  3. فوبیای نور می تواند در بخش سلامت وی بیاید.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC) پاسخ: ممنون از پیشنهاد شما، اما بخشی به نام سلامت جسمانی در حال حاضر نداریم. اگرچه در خصوص وضع جسمانی او در جاهای مختلف مقاله توضیح داده شده است. آیا میفرمایید که یک زیربخش جداگانه را تحت این عنوان ایجاد کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)[پاسخ]
    مناسب است که بسازید.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)[پاسخ]
    حتماً. فقط خدمت شما بگویم که به مسائل جسمانی وی بر حسب لزوم در بخشهای مختلف مقاله پرداخته شده است. آیا اشکالی ندارد که در زیربخش سلامت جسمانی که شما پیشنهاد دادید محتوای تکراری آورده شود؟ مثلاً با ادبیاتی متفاوت؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    پیشنهاد می کنم اگر وی بیماری های مزمنی داشته ، همه در یک بخش تجمیع شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
بیماری مزمن جدی نداشته است و بر حسب نیاز در چندین بخش توضیح داده شده است. اگر بخش جداگانه ای اختصاص یابد محتواها تکراری میشوند. آیا اشکالی به این تکرار وارد نیست؟ اگر نیست انجام میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا و Saranami2020: در خصوص این ویرایش [۱] هرچند نوشته نوار کناری، اما عملا من به جای لید دارم چند الگو را در بالای مقاله پیش از لید می بینم. اگر شما هم همین طور می بینید، این حتما خلاف شیوه نامه است که مقاله با الگوهای عرضی شروع شود. یا عرض الگوها باید کم شود یا به انتهای مقاله منتقل شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

  1. روی سیستم من، بالای لید چیزی دیده نمی شود و من الگوها را به صورت کناری می بینم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    من هم این مشکل را ندارم و چیزی بالای لید نمیبینم. الگوها در کنار مقاله دیده میشوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: سلام. اوضاع بررسی و اصلاح مقاله به کجا رسیده است؟--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian و Saranami2020: هر زمان که نامزدکننده اعلام کند موارد مطرح شده از سوی بررسی کنندگان را کاملا انجام داده اند، بررسی نهایی را شروع می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

  • @مرتضا: گرامی، به علت مشغله هایی که در دنیای واقعی با آنها درگیرم فعلاً روند کار کمی کُند است اما به زودی سرعت بیشتری خواهم بخشید و تک تک مواردی را که شما فرمودید و اکثر مواردی که جناب سید فرمودند انجام داده و سپس شما را پینگ میکنم. با احترامS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)[پاسخ]
    @مرتضا: گرامی درود، مواردی را که فرمودید و موارد پیشنهادی جناب سید را انجام دادم. لطف بفرمایید و بررسی کنید. یادکردهای آی ام دی بی باقیمانده را هم در اسرع وقت با یادکرد مناسب جایگزین میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: عزیز، منتظرم که محبت بفرمایید و بررسی نهایی را انجام دهید. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: یادکردهای نامعتبر نیز همگی تعویض شدند. مقاله آماده بررسی نهایی شماست. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: با توجه به اعلام نامزدکننده، آیا موارد مطرح شده از سمت شما مرتفع شده اند؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)[پاسخ]

پک سنج برای چند مورد ظاهرا ایراد می گیرد: شماره 2 (nndb.com) ،۱۹برای (The US sun)، 111 برای Geniusو 74 Find a grave. رفع ایرادات دیگر را بعدا بررسی می کنم--سید (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)[پاسخ]

امروز فرصتی شد تا بحث خوبیدگی مقاله را هم مطالعه کنم. گویا @4nn1l2: در آن بحث اشکالاتی در مورد حق تکثیر داشت. اگر ممکن باشد چند مورد را رندوم چک بررسی کنند تا اطمینان حاصل شود که مقاله مشکل حق تکثیر نداشته باشد. اما یک نکته دیگر این که به صورت رندوم یادکرد شماره 23 را بررسی کردم. اول این که شیوه ارجاع به این منبع اشکال دارد و باید با استاندارد ارجاع به کتاب آن را یاد کرد (یعنی ذکر انتشارات، شابک، شماره صفحه و...). ثانیا مطلبی که از این منبع برداشت شده بود در منبع اصلی یافت نشد و حتی برداشت من از مطالب منبع و مطالب مقاله متفاوت بود. شما گفته اید حلقه ای بودند که منزل لاوی به مهمانی می آمدند و بعدا حاکم کلیسای شیطان شدند. منبع می گوید لاوی بعد از این که ایده تشکیل کلیسای شیطان به ذهنش آمد، این حلقه را تشکیل داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

جناب @مرتضا: در واقع مشکلی وجود ندارد و آن پاراگراف یک یادکرد دیگر هم دارد اما طی یک ویرایش خوش نیت - که به احتمال زیاد خود جنابعالی انجامش دادید - حذف شد و سبب این نقصان شد. هم اکنون یادکرد دوم را مجدداً بازمیگردانم که مشکل برطرف شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

  • جناب @Sa.vakilian: قبلاً هم شما به خطا دادن پک سنج اشاره کرده بودید و چندین مورد را نوشته بودید که پک سنج خطا میدهد اما ۱۱ و ۱۹ و ۷۴ جزء آنها نبود و الان هست! فکر نمیکنید شاید این پک سنج مشکل داشته باشد؟ چون از طرف دیگر جناب @مرتضا: میگویند که اصلاً پک سنج به ایشان خطا نمیدهد و از دوتا سیستم (محل کار و منزل) چک کردند. به نظرم در سیستم پک سنج مورد استفاده شما مشکلی وجود دارد یا تنظیماتش درست نیست و هرچه که هست خطاهای قبلی با فعلی همخوانی ندارند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]
راه حل آن است که در بخش ارزیابی اعتبار منابع در ویکی انگلیسی استعلام درباره این سه منبع انجام شود.--سید (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)[پاسخ]
با پیشنهاد شما موافقم جناب @Sa.vakilian: ، خودتان زحمتش را میکشید یا من انجامش دهم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

من در سفرم و فعلا شرایط به گونه‌ای نیست که بتوانم ویرایش معنی‌دار بکنم و از طرفی نمی‌دانم سفر کی تمام می‌شود. هم می‌توانید تا مدتی نامعین صبر کنید، هم می‌توانید بدون بررسی من این نظرخواهی را جمع‌بندی کنید. هر جور خودتان صلاح دیدید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)[پاسخ]

  • درباره «NNDB»:نوشته «There is consensus to discourage and deprecate the use of the Notable Names Database as a source on Wikipedia. Thanks, --DannyS712 (talk) 01:55, 23 February 2019 (UTC)»[۲]
  • درباره «The US Sun» که ظاهرا یک ویرایشی از همان Sun معروف انگلستان باشد: «  Analyzing the substance of the arguments; there's a consensus in check favor of the proposal. Accordingly, the Sun is designated as a generally-unreliable publication. References from the Sun shall be actively discouraged from being used in any article and they shall neither be used for determining the notability of any subject. An edit filter should be put in place to warn editors attempting to use the Sun as a reference. Nothing enacted in this closure, over-rides WP:ABOUTSELF.»[۳]
  • درباره «Find a grave» که گفته محتواش ویراستاری نداره. [۴]

پس پک سنج من درست کار می کنه و هر سه منبع در ویکی انگلیسی منع شده اند. لطفا جایگزین بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@Sa.vakilian: با تشکر از شما که وقت گذاشتید بررسی کردید. مایل نبودم به زحمت بیفتید اما خیلی زود و دقیق اقدام کردید. بله درست است، این سه منبع را باید با منابع معتبر جایگزین کنم. بازهم سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]
مشکلی نیست. وظیفه بررس همین است. تازه این مقاله را در حد حداقل ها بررسی می کنم وگرنه باید بیشتر وقت می گذاشتم.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]
درود مجدد جناب @Sa.vakilian: ، طبق گفته شما یادکردهای مورد نظر تعویض شدند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: درود، در صورت امکان لطفاً بررسی نهایی را انجام دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: عزیز، منتظر پاسخ شما هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)[پاسخ]

اجازه دهید بررسی سید تمام شود، بعد در خدمتتان هستم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: @Saranami2020: مشکل منابع برطرف شده است. اما خیلی از مواردی که در بالا بر سرش بحث کردیم هنوز اصلاح نشده است.

  1. قرار بود که روشن در مقاله بیان شود که در اینجا شیطان ابلیس یا یک موجود نامشهود یا ماورائی نیست و دقیقا منظور از شیطان چیست. این توضیح را نیافتم.
    در مقاله موجود است: در زیربخش اصول عقاید.
    اگر یک پانویس در بخش لید هم بزنید خیلی کمک بزرگی به کاربر است چون برخی مثل من ممکن است نتوانند پیدا کنند.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC) [پاسخ]
  2. به سیاق مقالات برگزیده درباره اشخاص، یک بخش برای تبار باید در ابتدای مقاله باشد و درباره خانواده پدری و مادری اش توضیح دهد. تیم برتون و مایکل جکسون نمونه هایی قدیمی هستند. در مقالات جدید تا حد امکان این لحاظ می شود.
    تبار وی در زیربخش کودکی و نوجوانی کاملاً توضیح داده شده است. آیا منظور شما این است که زیربخش جداگانه با همین عنوان ایجاد شود؟
    بخش تبار مرتبط با خانواده پدری و مادری شخص باید یک بخش جدا قبل از تولد باشد. عنوانش را می توانید تبار یا پیشینه خانوادگی بگذارید.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC) [پاسخ]
  3. همچنان نظرم این است که آن بخش از مطالب بخش شیطان گرایی و دیدگاه ها که به شرح آرا و عقاید وی و اثارش بر جامعه پرداخته به بخشی مستقل بعد از مرگ منتقل شود.
    نظر شما محترم است اما آرا و عقاید وی که مهمترین دلیل سرشناسی اوست و ارتباط کاملاً مشخصی با زندگی وی دارد منطقاً بایستی در بخشهای قبل از مرگ وی نوشته شود نه بعد از مرگش. چون او عقایدش را در زمان حیاتش ارائه داد نه بعد از مرگش!
  4. قرار بود یک مقاله مستقل درباره کلیسای شیطان ایجاد شود. آیا ایجاد شده است؟ جزئیات نامرتبط با زندگی نامه لاوی که مربوط به خود کلیسای شیطان می شود و وی در آنها نقش فعالی نداشته، اگر هست، به آن مقاله منتقل شود. فرمودند «برای مخاطبین بسیار مهم است که بدانند این دین چیست و چه ویژگیهایی دارد.» آنها می توانند به آن مقاله رجوع کنند.
    بله جناب سید، مقاله کلیسای شیطان خیلی وقت است ایجاد شده و آن مقدار که مرتبط با لاوی است و قطعاً برای مخاطبان مهم است که بدانند، در این مقاله آورده شده و توضیحاتی که به خود کلیسا مربوط است در خود همان مقاله کلیسای شیطان آورده شده است.
  5. همچنان فکر می کنم لازم است یک بخش به شرایط اجتماعی و مذهبی جامعه آمریکا در آن زمان بپردازد تا برای خواننده روشن شود که چرا لاوی «کلیسای شیطان» ایجاد کرده. کلیسای شیطان در جایی معنادار است که در برابرش کلیسای مسیح وجود دارد. مثلا در چین چنین معنایی اصلا متصور نیست.
    شما فرمودید ریشه واژه کلیسا و علت این نامگذاری را مشخص کنم که طبق گفته شما عمل کردم و در زیربخش کلیسای شیطان به موضوع مورد نظر شما پرداختم. با روشن شدن این معنا تمام ابهامات رفع میشوند. همچنین در زیربخش وضعیت فرقه ها به اوضاع اجتماعی نیز پرداختم.
  6. در بالا فرموده اید که بخش بینش سیاسی نیاز به توضیح بیشتری دارد، اما عملا این کار نشده است!
    بینش سیاسی را طبق گفته شما اصلاح کردم و جمله بندی ها را تغییر دادم که خواسته شما برآورده شود. آیا هنوز مشکلی میبینید؟ لطفاً دقیق بفرمایید مشکل کجاست که اصلاحش کنم. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)[پاسخ]
    من همچنان بخش بینش سیاسی را نیازمند گسترش می بینم. البته اگر مطلبی در منابع معتبر باشد.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]
پیشنهاد شما خیلی خوب است، اما متاسفانه علیرغم جستجوی فراوان در منابع معتبر، محتوای بیشتری در این خصوص نیافتم. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

جزئیات دیگری هم هست که از آنها صرفنظر می کنم.--سید (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: من نکاتم را در بالا گفته ام. دست کم در برخی موارد اختلاف سلیقه جدی داریم. به هر حال شما به عنوان بررسی و جمع بندی کننده نهایی، ریش و قیچی دستتان است و خودتان طبق معیارها هر موردی را که لازم می دانید مشخص کنید تا اعمال شود یا اینکه از آن صرفنظر شود.--سید (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]

درود جناب @مرتضا: ، آیا بررسی نهایی را انجام میدهید؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)[پاسخ]
بله در اولین فرصت بررسی ام را تکمیل می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Saranami2020:

  • من موارد سید را ملاحظه کردم. به نظر من از بند 5 نمی توان به سادگی عبور کرد. به عنوان یک مقاله برگزیده، باید محیط اجتماعی و سیاسی و فرهنگی رشد لاوی و بنیانگذاری مکتب او را تشریح کنید. بخشی از مقاله را که به این موضوع مربوط بود، به عنوان هسته اولیه این بخش اضافه کردم. انتظار دارم آن را توسعه دهید. ممکن است برای این کار ناچار شوید به منابعی رجوع کنید که لزوما در مورد لاوی نیستند؛ بلکه راجع به جامعه آمریکا در نیمه قرن بیستم میلادیند.
    بخش مورد نظر را حتماً گسترش میدهم. البته من وضعیت فرقه ها را نوشتم. آیا مقصود شما چیزی فراتر از وضعیت دینی آن زمان است؟ مثلاً اقتصاد آمریکا چگونه بود؟ یا سطح فرهنگی مردم؟ میشود دقیقاً بفرمایید چه مواردی را باید اضافه کنم؟
    به نظر نمی رسد اوضاع اقتصادی ارتباطی به مقاله داشته باشد. برای این که نمونه ای داشته باشید یک نگاهی مقاله های برگزیده افراد بندازید. مثلا سعدی یا فردوسی یا پینک فلوید. هدف نهایی این است که مخاطب وارد فضای آن شخص بشود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC) [پاسخ]
  • یک جایی از الگوی چگونه استفاده کرده ام. مقاله اینجا سکته دارد. بدون هیچ پیش زمینه ای گفته اید که لاوی به جادوگر شاخصی در شهرش مبدل شد. اینجا باید ابتدا ذهن خواننده را با روند حرکت لاوی به سمت جادوگری و احیانا جادوهایی که می کرده، آشنا کنید. 
    ممنون، در این خصوص توضیح بیشتری میدهم.
  • «لاوی پس‌لرزه‌های اجتماعی حاصل از آن را حس کرد.» خب این پس لرزه های اجتماعی چه بودند؟
    منظور از پس لرزه های اجتماعی، برخوردهای مثبت و منفی دیگران بود که در ادامه مقاله به آنها اشاره شده. آیا دقیقا در همان جا توضیح دهم این پس لرزه های اجتماعی چه بودند؟
    مثلا «این اقدام لاوی با واکنشهای مثبت و منفی زیادی در رسانه ها مواجه شد. مثلا روزنامه نیویورک تایمز در مطلبی با تیتر فلان این اقدام او را بیثار چیز نامید. همچنین جامعه کشیشان امریکایی علیه او در دادگاه اعلام جرم کردند.» (رویدادها فرضی است و برای آشنایی شما فی المثل نوشته شده اند.) ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC) [پاسخ]
  • «شخصیت لاوی همیشه بزرگ‌تر از کلیسای شیطان بود» این جمله عملا بی معناست. احتمالا مقصودتان این بوده که شهرت کلیسای شیطان هیچوقت به شهرت لاوی نرسید و جذابیت کلیسای شیطان ناشی از جذابیت شخصیت لاوی بود. لطفا به نحوی که مقتضی می دانید، آن را اصلاح کنید.
    بله منظور همین بوده که فرمودید: "شهرت کلیسای شیطان هیچوقت به شهرت لاوی نرسید و جذابیت کلیسای شیطان ناشی از جذابیت شخصیت لاوی بود." اما منبع چنین توضیحاتی نداده. آیا اگر همین جمله شما را بنویسم اشکالی ندارد و جعل منبع نیست؟
    اگر مقصود منبع در کانتکستی که این مطلب را نوشته این است، خیر. شما در برداشت از منابع به معنا و مفهوم و منظور آن منبع باید وفادار باشید ولی به جمله بندی یا واژگان خیر. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC) [پاسخ]
  • «وب‌سایت مدارای دینی می‌نویسد که احتمالاً تعداد شیطان‌گرایانی که در ایالات متحده زندگی می‌کنند کمتر از ده‌هزار نفر باشند.» اولاً در چه سالی؟ ثانیاً آیا منظورتان از شیطان گرایان، پیروان کلیسای شیطان است؟ اگر بله، در جمله قبلی نوشته اید هیچگاه تعدادشان به دو هزار نفر نرسید. اگر خیر، این جمله ارتباطی با مقاله ندارد. مگر این که فرقه های دیگر شیطان گرایی را نیز برگرفته یا ملهم از لاوی بدانید که در این صورت باید آن را به بخش تاثیر یا میراث ببرید و در این مورد توضیحات کافی بدهید.
    منظور افراد عضو شده در کلیسای شیطان است. از آنجا که خود کلیسا هیچ گاه آماری در این خصوص منتشر نمیکند طبعاً دیگران گمانه زنی میکنند و گمانه ها باهم فرق دارند و هرکسی طوری تخمین میزند. چاره دیگری نیست. ارقام اعلام شده از سوی منابع مختلف متفاوت است اما منظور به سایر فرقه ها نیست همان اعضای کلیسای شیطان منظور است. به نظرتان اشکالی ندارد اگر خودم قید کنم که منابع مختلف گمانه زنی های متفاوتی دارند؟
    خیر اشکالی ندارد. حتی می توانید دو جمله را به هم ربط دهید؛ «در حالی که سایت الف می گوید تعداد پیروان کلیسای شیطان هرگز به بیش از دو هزار نفر نرسید، سایت ب تعداد پیروان آن را حدود ده هزار نفر در سال ؟ تخمین زده است.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC) [پاسخ]
  • «با تمام این اوصاف، لاوی ادعای بزرگ بودن نداشت و خود را یک انسان معمولی می‌دانست.» مشکل این جمله را در همین صفحه گفتم چیست. لطفا آن را اصلاح کنید.
    این جمله را قبلاً طبق گفته شما اصلاح کردم و اکنون مشکلی ندارد‌. مقصود واضح است یعنی ادعای بزرگی نداشت و لاف بزرگی نمیزد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
    «ادعای بزرگی نداشت و لاف بزرگی نزد» که اینجا به کار بردید تعبیر جالبتری است از «خود را یک انسان معمولی می دانست» ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC) [پاسخ]

ادامه کار را در اسرع وقت انجام خواهم داد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Saranami2020: من کارم با مقاله تمام شد. به منظور انسجام ساختار و حفظ رویه مشابهی که در مقالات برگزیده داریم، تغییراتی در ساختار ایجاد کردم و بعضی از مطالب را جابجا کردم. لطفا همان موارد بالا (به خصوص توسعه بخش زمانه) را با دقت و سر حوصله و با کیفیت مناسبی انجام دهید و مرا پینگ کنید تا جمع بندی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)[پاسخ]

بسیار عالی. به نظرم اکنون معیارهای برگزیدگی را دارد. اگر نظر دیگری نبود، تا دو سه روز آینده جمع بندی می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@4nn1l2: سلام. ما داریم این را جمع می کنیم. اگر نظری دارید ظرف امروز و فردا بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)[پاسخ]

سلام. من یک بار حین خوبیدگی نقدهایی وارد کردم. به نظر من مقاله مانعیت ندارد یعنی مطالب نامهم در آن ذکر شده (مثلاً حجم قسمت جنجال‌ها را بنگرید) و در بی‌طرفی آن هم تردید دارم. مقالهٔ ویکی انگلیسی را با وجود خلاصه‌تر بودن و درجه نداشتن نسبت به این مقاله سر می‌دانم. چندین نمونه هم ذکر کرده بودم مثلاً اینکه این فرد مشهور به دروغ‌گویی است و فلان روزنامه‌نگار (لارنس رایت) می‌گوید او اصلاً به سیرک نرفته ولی در این مقاله دیدگاه رقیب (سیرک نرفتن او) بلافاصله بیان نشده و فقط در انتهای مقاله (در قسمت نقد) اشاره‌ای به آن شده است. به جایش جملاتی بی‌فایده نظیر «وقتی با یک شیر در قفسی تنها بودم و نفس گرمش به صورتم برخورد می‌کرد فهمیدم که تنها یک دفاع دارم و آن قدرت اراده است» آمده است. خلاصه، من هچنان نسبت به این مقاله دید مثبتی ندارم، ولی وقت سروکله زدن با نامزدکننده را هم ندارم (و صدالبته علاقه‌اش را). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Saranami2020: با توجه به نظرات جناب فور لطفا پاراگرافهایی که در مورد رد مدعای لاوی است را به بخش زندگی نامه و همانجا که لاوی ادعاها را مطرح کرده، منتقل کنید. همچنین بخش جنجالها و مرگ را تا جایی که می توانید خلاصه کنید و اطلاعات جزئی را از آن بزدایید. در صورت لزوم من هم در این زمینه کمکتان می کنم. @4nn1l2: ضمن تشکر از اظهار نظر ارزشمند شما، اگر موارد یا مصداقهای دیگری هم دارید بفرمایید، من پیگیری می کنم و به نامزدکننده در انجام آنها کمک می رسانم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: عزیز، من بخش مهمی از این نظرات را قبول ندارم چون در سایر مقالات برگزیده چنین نیست و رد مدعیات در کنار مطلب نیامده و حتی بسیاری از آنها اصلاً بخش نقدها را ندارند که این نقص بزرگی است و با اینحال برگزیده شده اند. ضمناً مقاله لاوی در وپ انگلیسی خوب یا برگزیده نیست بنابراین استناد به آن از اساس اشتباه است. من سخنان خوب و منطقی و مستدل شما و جناب سید را پذیرفته و دقیق به آنها عمل کردم. چون محکم و چارچوب مند و منطقی بودند. اما طبیعی است که حرفهای غیرمستدل قابل پذیرش نیستند و دلایل را نیز چند سطر بالاتر توضیح دادم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
مطمئن باشید نظراتی که دوستان ارائه کرده اند، منجر بهبود مقاله می شود و این هدف همه ماست. بهتر است روی بهبود همین مقاله تمرکز کنیم. این که جایی ادعای خود فرد و در پی اش ادعای خلاف آن را بیاوریم، به ایجاد یک نگاه بیطرفانه در مقاله کمک می کند که خود شما هم خواهان آنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]
ممنون جناب @مرتضا: ، طبعاً علاوه بر تمرکز روی این مقاله، لازم است به مقالات برگزیده دیگر نیز رجوع شود چون سیاستهای برگزیدگی در وپ یکسان هستند و قطعاً خود شما نیز با یک بام و دوهوا مخالفید. من در صورت لزوم حتماً درخواست بازنگری تعدادی از مقالات را که قبلاً یا اخیراً برگزیده شده اما فاقد بخش نقدها و به طور کلی فاقد لحن بی طرف هستند خواهم داد چون یکسان بودن سیاستها به سود دانشنامه است. اگر در تک تک موارد، ادعای فرد و ادعای خلاف پشت هم بیایند در آن صورت بخش نقدها زائد به نظر رسیده و به ناچار باید حذف شود. ضمناً عنوان "حاشیه ها" مناسب است و عنوان "جنجال ها" در اینجا بی معناست. مثلاً اتهام تهدید تد کندی یا تجربه نزدیک مرگ، چه ربطی به جنجال دارند؟! حاشیه ها علاوه بر آنکه عنوان بی طرف تری است، مرتبط تر و دربرگیرنده تر نیز هست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
بله حتما. هر مقاله خوب و برگزیده ای که معیارها را نداشته باشد، نیاز به بازنگری دارد. در مورد عنوان بخش هم اگر می خواهید عنوان «حاشیه ها» را استفاده کنید، مانعی ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
عنوان «حاشیه‌ها» حرفه‌ای نیست. حاشیه‌ها شبیه Trivia است: en:Wikipedia:Manual of Style/Trivia sections. اگر اینطور نیست، حاشیه را مابه‌ازای کدام لغت انگلیسی به کار بردید؟ اما جنجال قابل قبول است. جنجال را هم الزاماً خود شخص نباید درست کرده باشد. همین که درش دخیل باشد کافی است. در تعداد زیادی از مقالات انگلیسی عنوان «جنجال‌ها» را می‌بینید، مثلاً مقالهٔ برگزیدهٔ en:Mariah Carey#Controversies.
نامزدکننده ویرایش مرا خنثی کرده است. دقت کنید که منبع اصلاً‌ نمی‌گوید رسالهٔ دکتری افتخاری‌اش(!) چه بوده است بلکه از ضمیر مجهول one استفاده می‌کند یعنی فلانی (توی نوعی) اگر دوست داشته باشی می‌توانی اینطور تصور کنی. «آن‌ها باور داشتند که این لقب برازندهٔ اوست.» تبلیغی-ترویجی است و به درد مقاله و مخاطب نمی‌خورد. «او یک نوازنده کارکشته بود و معمولاً مردم عادت دارند چنین افرادی را استاد خطاب کنند.» ربطی به دکتر ندارد. قسمت دومش نیز عبارتی کلی و توضیحی است و مدخل دانشنامه جای این حرف‌ها نیست. این است که می‌گویم مانعیت در این مقاله رعایت نشده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]
Controversies معادل «جنجال» نیست معادل جدل و مشاجره است.--1234 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
اینها آنقدر هم تفاوت ندارند. جنجال در معین: «بحث و مجادلة شدید همراه با شایعات». ضمن اینکه ترجمهٔ جنجالی برای controversial کاملاً رایج است (هزاره؛ آرین‌پور) و controversial چیزی است که controversy ایجاد کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
آموزش زبان انگلیسی توسط بی‌بی‌سی این‌ها را معادل هم به کار برده است. اینجا و اینجا و اینجا هم یورونیوز و رادیوفردا controvery (آدرس لینک) را جنجال (عنوان خبر) ترجمه کرده‌اند. در همین ویکی‌پدیای خودمان هم جنجال کاریکاتورهای محمد در یولاندز پستن ↔ en:Jyllands-Posten Muhammad cartoons controversy و جنجال‌های پیرامون محمود احمدی‌نژاد ↔ en:Controversies of Mahmoud Ahmadinejad و جنجال کاریکاتور روزنامه ایران ↔ en:Iran newspaper cockroach cartoon controversy و جنجال شعرخوانی اردوغان ↔ en:Erdoğan Iran poem controversy ... و خود جنجال هم تغییرمسیر به مشاجره است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]
ممنون، بله جناب @مرتضا: گرامی، منظورم دقیقاً همین است. این مشکل در بسیاری از مقالات برگزیده دیده میشود که اصلاً بخش نقدها را ندارند و حتی در بخشهای مختلف نیز به نقدها و نظرات مخالف پرداخته نشده است. اما اینجا چنین مشکلی نیست و بخش نقدها وجود دارد. ضمناً در جاهای لازم، در مقابل ادعای فرد، ادعای خلاف آن نیز ذکر شده (مثلاً بخش نگهداری شیر در خانه و مواردی مانند آن). اما بخشی از مدعیات مخالف نیز به بخش نقدها منتقل شده اند. چون این مقاله دبط را رعایت کرده (بر خلاف برخی مقالات برگزیده که متاسفانه رعایت نکردند علیرغم آنکه رعایت دبط حتی در مقالات معمولی هم مهم و ضروری است چه رسد به مقالات برگزیده). اینجا وپ فارسی است و اصطلاح حاشیه ها در زبان فارسی کاملا معنا دار است. لینک منبع "پیشوند دکتر" را کسی که به زبان انگلیسی مسلط باشد معنایش را به خوبی میفهمد. این نکته ای است که به نقل از کلیسای شیطان آمده و آنها این موضوع را بارها در کنفرانسها و ویدئوها نیز ذکر و شفاف سازی کرده اند که دکترای افتخاری لاوی اشاره به چه چیز دارد (اگرچه نمیتوان و قرار نیست لینک ویدئوها به مقاله داده شوند اما این را جهت توضیح بیشتر ذکر کردم). فهم جمله نیازمند تسلط بر زبان انگلیسی است که محتوای مورد نظر درک شود. منظور آنها دقیقاً همین بود و من نیز منظور را به درستی رساندم. ترجمه Controversies را نیز اشتباه نوشته اند! چنانچه جناب @Sicaspi: نیز اشاره کردند و این اصطلاح ابداً ربطی به جنجال ندارد. ضمن آنکه برخی از این رویدادها جنجال ساز نبودند. جنجال تعریف و مفهوم خاص خودش را دارد و هر رویدادی لزوماً جنجال ساز نیست حتی اگر مهم باشد و حتی اگر فعل غلطی باشد و عواقب ناشایستی برای فرد انجام دهنده داشته باشد بازهم لزوماً جنجال نیست. اما بخشی از حاشیه های زندگی اوست چون با اهداف و عملکرد اصلی وی ارتباط خاصی ندارد‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
خب از ایشان بخواهید دربارهٔ ترجمهٔ "One could consider The Satanic Bible as his dissertation." و اینکه آیا این را می‌توان پشتیبان «اما اعضای شورای نهم کلیسای شیطان .... کتاب انجیل شیطانی را نیز به عنوان پایان‌نامهٔ لاوی در نظر گرفته بودند» در نظر گرفت یا خیر، قضاوت کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)[پاسخ]
عجیب است کاربر علیرغم آنکه اظهار میکنند وقت و علاقه بحث ندارند اما اینقدر مفصل بحث کرده و به چند لغت نامه نیز مراجعه کرده و لینک داده اند و البته تاکید میکنم جنجال هیچ ربطی به مشاجره و جدل ندارد و دو مفهوم متفاوت از آنها بیرون میاید. ضمناً نیازی نیست از جناب سیکاسپی گرامی بپرسم. چون معنای جمله اولاً واضح است و دوماً خودم به حد کافی تسلط به ترجمه دارم و سوماً این موضوع بسیار واضح است و توسط کلیسای شیطان بارها در کنفرانسها شفاف سازی شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)[پاسخ]
شما نگران وقت من نباشید. لازم باشد وقت باز می‌کنم. من از روی وجدان و وظیفه‌شناسی همیشه با کیفیت کار می‌کنم و میانه‌ای با سمبل کردن ندارم.
دو بار توسط دو کاربر مختلف (مرتضا و Sa.vakilian) پینگ شدم و یکی از ایشان اظهارنظر من را «ارزشمند» خواند. تأکید می‌کنم که کوچکترین علاقه‌ای به سروکله زدن با شما ندارم و اگر ایشان (کاربران پینگ‌کننده) بخواهند دیگر در این نظرخواهی کامنت نخواهم داد (با این طرز برخوردها، بیخود نیست میزان مشارکت در این نظرخواهی‌ها اینچنین پایین آمده و دنبال مشارکت‌کننده می‌گردند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Saranami2020: در مورد بازگشت به عنوان «حاشیه ها» مشکلی نیست. ولی انجام موارد خواسته شده را در دستور کار بگذارید.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)[پاسخ]

جناب @مرتضا: گرامی، در خصوص نادرست بودن سایر موارد نیز توضیحات کافی دادم. لطفاً پیامهای قبلی مرا مطالعه فرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

من دیشب مقالهٔ ویکی‌پدیای فارسی و مقالهٔ بریتانیکا را مطالعه کردم و هنوز در حال مطالعهٔ بیشتر هستم. فعلاً چند کامنت می‌گذارم تا مطالب یادم نرود. به مرور نکته‌های بیشتری اضافه خواهم کرد: ‏4nn1l2 (بحث)

  • در مقالهٔ بریتانیکا همان اول خیلی واضح و صریح گفته شده جزئیات اوان زندگی او مشخص نیست یا مورد مناقشه است ("Many details of LaVey’s early life are disputed or unknown"). در اینجا هم مخاطب باید بداند که بسیاری از چیزهایی که در قسمت زندگی‌نامهٔ فرد آمده (از جمله سیرک، رفتن به آلمان، کار کردن در ادارهٔ پلیس و ...) مورد مناقشه است. ‏4nn1l2 (بحث)
    در مقاله ذکر شده که بنابر ادعای خود لاوی مدتی در سیرک کار میکرده و ادعای خلاف وی نیز آورده شده که همین کافی و رساننده مقصود است حتی بیش از آنچه بریتانیکا مدنظر داشته!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    در لید به عنوان فکت ارائه شده. قضیه خیلی بیشتر از این بیخ دارد. اینکه لاوی مردان را شنبه‌شب‌ها در حال شهوت‌رانی می‌دیده و جمعه‌ها در حال عبادت و همان باعث شده که به ریاکاری مؤمنان پی ببرد، زیر سؤال است. به نظر می‌رسد این هم از جعلیات او در آینده بوده باشد چون او اصلاً در سیرک کار نکرده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    این جمله مربوط به کارناوال است نه سیرک! کار کردن وی در کارناوال به عنوان ارگ نواز مورد مناقشه نیست. کار در سیرک کاملاً متفاوت است. افراد مشغول شهوترانی چطور میتوانستند در سیرک باشند؟!!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    ویکی‌پدیای انگلیسی این‌ها را کنار هم آورده است. نیاز به بررسی بیشتری است. اصل حرف چیز دیگری است. اینکه به مخاطب راست و درست در همان اول گفته شود که جزئیات زندگی‌اش مورد مناقشه است و این فرد داستان‌های زیادی را به عنوان زندگی‌نامه‌اش قالب کرده است. این مهم نباید به انتهای مقاله موکول شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    جزئیات زندگی وی مورد مناقشه است را به نقل از بریتانیکا در ابتدا میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • انتهای مقالهٔ بریتانیکا صراحتاً روی جعلیات فرد دربارهٔ زندگی‌نامه‌اش دست گذاشته است ("However, many of the claims he made about his past—including that he had had romantic affairs with the actresses Marilyn Monroe and Jayne Mansfield—were demonstrated by biographers and even by the Church of Satan to have been fabrications.") مخاطب باید بداند دارد زندگی‌نامهٔ یک فرد جاعل و دروغگو (چه بسا کلاش و شارلاتان) را می‌خواند. ‏4nn1l2 (بحث)
    ارجح بودنش را مخاطب به خوبی تشخیص میدهد. وظیفه ما نقل ادعای دو طرف و تشخیص ترجیح آن با مخاطب است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    • و اشاره نشده که اگر به کالج رفته باشد و به عنوان عکاس در ادارهٔ پلیس کار کرده باشد (مدرکی در این باره در دست نیست) برای فرار از سربازگیری جنگ کره بوده. ‏4nn1l2 (بحث)
      بر اساس ادعای کدام فرد، وی برای فرار از سربازگیری جنگ کره به کالج رفته؟! اگر بنا باشد در مقاله بیاید باید مدعیات هر دو طرف ذکر شود. پیشنهاد بدی نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
      ادعای خودش! "Anton later reported that, in order to avoid military service during the Korean War" وسطای صفحه. میهن‌گرایی او که زیاد هم بهش می‌بالیده قابل تحسین است :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
      لینک منبع بدهید نه گوگل! لاوی به میهن گرایی اعتقادی نداشته (سر درست و غلطش بحثی ندارم اما معتقد به این موضوع نبوده). منبعی هم که ارائه ندادید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
      صفحهٔ گوگل بوکس است دیگر. لینک دادنش همین شکلی است. انتظار چه جور لینک دادنی دارید؟ افتادن دنبال منابع کار خود شماست، نه من نظردهنده. شما در مقام دفاع از مقاله هستید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
      اگر میهن‌گرا نیست، پس این‌ها چیست: To sum up our political doctrine: Satanism IS Americanism in its purest form.... When it becomes common knowledge that we do not advocate or even approve of denial or desecration of such sacred American traditions as home, family, patriotism, personal pride, etc., but instead champion these things, our one-time opponents in “The Establishment” will not have a leg to stand on.
      America shall, indeed, have a bright future, once she has “weathered the storm” of those two opposing factions who respectively hate and love her, but would see her torn asunder in order to prove their respective points.
      Love for one’s country must be shown in much the same way as love for another person. We must be able to see her faults and work towards changing them, without robbing her of all pride and dignity in the process. On the other hand, we must not blindly accept her faults and constantly make excuses for her, for that is not love—it is infatuation![53]       ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    شما میگویید که وی ادعای میهن گرایی داشته، اگر بوده لطفاً لینک بدهید. لاوی چون به فردگرایی اعتقاد داشته میهن گرا نبوده. اینها نقطه مخالف یکدیگرند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    من اینجا بخش مهمی از اعتقادات طرف را گذاشته‌ام که می‌گوید شیطان‌گرایی = آمریکاگرایی و شیطان‌گرایان نه تنها مشکلی با وطن‌دوستی ندارند که از دیگران هم در این امر پیشی می‌گیرند. بحث سر چیز دیگری بود: ثبت نام در کالج برای فرار از جنگ کره. این عمل مبین شخصیت اوست و باید در مقاله بیاید. دو صد گفته چون نیم‌کردار نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    الان درست میگویید. میهن دوستی بله، اما اصطلاح میهن گرایی کاملاً معنای متفاوتی دارد. در خصوص فرار از سربازگیری اگر از فرد نقل شده باشد به عنوان گفته فرد آورده شده و اگر لازم باشد گفته مقابل را هم میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    حساسترین و مهمترین قسمت مربوط به تهدید قتل تد کندی است و موضوع اصلی منبع همین است. اما گفته زینا را میتوانم از این منبع که لینک دادید بیاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    خیر؛ تد کندی یک موضوع حاشیه‌ای است. اصل موضوع این است که در جریان این واقعه او حقیقت خود و تشکیلاتش را برملا می‌کند. خودش دنبال پول است و پیروانش نیز به گفتهٔ خودش یک مشت «خشک‌مغز» و «عوضی» هستند. هوادارانش جاهای دیگر با صفت‌های دیگری چون فاشیست و نفهم و جامعه‌ستیز (fascists, jerks and psychopaths) توصیف شده‌اند که نژادپرستی، شوونیسم و نخبه‌سالاری در میانشان موج می‌زده و حتی برخی‌هایشان با شنل کو کلاکس کلن و یونیفرم نازی‌ها در کلیسا حاضر می‌شدند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    محوریت مقاله پولیتیکا تهدید به ترور تد کندی است و ابداً حاشیه ای نیست! بلکه اصل مطلب است و از عنوان مقاله نیز پیداست. به موضوع موردنظر شما نیز به عنوان یک مطلب فرعی و خلاصه وار اشاره میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    مشکل از لینک است که صفحه گوگل باز میشود. لینک دادن به منبع اصلی کار سختی نیست. اگر منبع موجود است لطفاً لینک بدهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    لینک مشکلی ندارد. می‌توانید از یک نفر که با کامپیوتر ویرایش می‌کند بپرسید. اگر از گوگل کروم استفاده می‌کنید، روی منوی کباب (دکمهٔ سه نقطهٔ عمودی  ) انگشت بزنید و موقتاً تیک Desktop site را فعال کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)[پاسخ]
    ممنون، از طریق همان منو آنرا باز و محتوا را بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
  • دربارهٔ جدایی معبد ست یک اشارهٔ کوتاه شود. دلیلش این بوده که لاوی، منصب‌های مهم کلیسایش را می‌فروخته است ("the Temple of Set, formed in 1975 in response to LaVey’s selling of higher church offices.") ‏4nn1l2 (بحث)
    دلیل جدایی معبد ست این نبوده! دلیلش این بوده که افکار مایکل آکینو تغییر کرد و شیطان را یک موجود واقعی پنداشت و دیگر با کلیسای شیطان همفکر نبود. پرداختن به تمام مسائل آکینو موضوع مقاله را کاملاً به سمت آکینو میبرد‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    بریتانیکا دلیلش را همین اعلام کرده و متن انگلیسی را هم گذاشته‌ام. در این باره چانه نخواهم زد و بحثی نخواهم کرد. من و شما صرفاً ویکی‌نویسیم و بریتانیکا موثق. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    بریتانیکا نوشته در پاسخ به فروش دفاتر نه منصبها! منظور از دفاتر یعنی شعبه ها یا گراتوها.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    office می‌تواند منصب هم باشد و اینجا منصب بامسماتر است (به صفت higher توجه کنید؛ دفتر بالاتر بی‌معناست). گیرم که منظور دفتر یا شعبه باشد، خب که چه؟ اصل حرف مرا دریابید: هدف کسب پول بوده است نه چیزی دیگر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    منظور دقیقاً شعبه هاست و علتش ناتوانی مالی در اداره تمام آن شعبه ها بوده.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    هرچه بوده آنقدر مهم بوده که باعث ایجاد انشعاب در کلیسا شود. به موضوع فروش منصب یا شعبه در متن مقاله اشاره کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    منبع نوشته فروش شعبه ها و به همان میشود اشاره کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    منظور از office همانطور که گفتم منصب است. این نوشتهٔ لارنس رایت قضیه را کاملاً روشن کرده است: "In order to deal with the spreading popularity of the church of Satan, LaVey had set up a formal examination process in order to ordam [sic, ordain] new members of the priesthood. Some of LaVey's Hollywood friends, such as Jayne Mansfield and Sammy Davis Jr., were awarded priesthood status without having to pass any tests, which rankled some of the membership. Then, in 1975, LaVey made the controversial decision to sell degrees in the priesthood. Aquino says he begged him to reconsider.". شما دیگر degree را نمی‌توانید گراتو ترجمه کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
  • ترجمهٔ این مطلب که از بریتانیکا آورده شده غلط است: «مخالفت بین خدا و شیطان، از دید او دو مفهوم داشت: مبارزه بین نفاق و سرکوب و مبارزه بین افراط و تفریط.» اصل جمله "the opposition between God and Satan represented for him the struggle between hypocrisy and repression on the one hand and indulgence and liberation on the other. " است. ترجمهٔ فارسی بی‌ربط است. ترجمهٔ صحیح چیزی در این مایه‌هاست: «مخالفت بین خدا و شیطان برای او مبین نبرد ریاکاری و سرکوب (نیروهای خدا) در یک سو و غرق در لذات شدن و آزادی (نیروهای شیطان) در سوی دیگر بود». بین نفاق و سرکوب مبارزه‌ای وجود ندارد و این‌ها در یک سمت هستند. بین افراط و تفریط [این‌ها را از کجا آوردید؟ کاربران مجاز نیستند اینقدر از منابع دور شوند] هم مبارزه‌ای نیست و این‌ها در یک سمت هستند.
    ترجمه صحیح hypocrisy and repression میشود تفاق و سرکوب. ما حق نداریم منابع را به دلخواه تفسیر کنیم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    مفهوم جملهٔ انگلیسی چیز دیگری است. hypocrisy and repression در یک طرف نبرد قرار دارند و indulgence and liberation در طرف دیگر نبرد. فقط یک نبرد هست نه دو تا. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    ترجمه را اصلاح میکنم. ممنونS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • هنوز این جملهٔ بی‌معنی اصلاح نشده است: «لاوی همچنین برای ناراضی‌ها، آواره‌ها و رانده شدگان جامعه به یک قهرمان تاریک تبدیل شد که فلسفه‌اش، ناقوس هویت و بازشناسی را برای آنان به صدا درآورده بود.» در گمخ مفصل توضیح دادم که اینجا دیگر تکرار نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث)
    این ترجمه صحیح است و مشکلی ندارد. قبلاً هم توضیح کافی دادم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    «ناقوس هویت و بازشناسی را برای آنان به صدا درآورده بود» در فارسی بی‌معناست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    بازشناسی به معنای خودشناسی مجدد است. یعنی فردی مجدداً خود و هویتش را بشناسد. ناقوس چیزیست که در فرهنگ نویسنده این جمله معنادار است. مانند آنکه ما بگوییم زنگ را به صدا درآورده بود. چون جمله نقل مستقیم است نباید خیلی تغییر کند اما کمی آن را تغییر میدهم که در فارسی ملموس تر و قابل فهم تر شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • این جمله نیاز به توضیح و تبیین دارد «جیمز آر لوئیس[اغ] جامعه‌شناس نیز طی بررسی‌های خود در سال ۲۰۰۱، اظهار داشت که در کمال شگفتی، یافته‌های او مداوماً به محوریت تأثیرات لاوی بر شیطان‌پرستی مدرن اشاره می‌کند؛ بنابراین لوئیس نتیجه گرفت که علی‌رغم وابستگی شدید لاوی به متفکران پیشین، او مسئول مستقیم پیدایش شیطان‌پرستی به عنوان یک جنبش مذهبی جدی (و البته بر خلاف یک جنبش صرفاً ادبی) است.» خواننده باید بداند چرا از قید «در کمال شگفتی» استفاده شده و چه شگفتی‌ای در اینجا وجود دارد؟ مخاطب، لاوی (مبدع دین شیطان‌گرایی) و دین شیطان‌گرایی را در ارتبطاط تنگاتنگ می‌داند و چرا باید در این باره به شک یا شگفتی بیفتد؟ چرا نباید بین مبدع و ابداع ارتباط تنگاتنگ وجود نداشته باشد؟
    از جناب لوئیس باید پرسید که چرا از فهمیدن این موضوع شگفت زده شده است. ما نمیتوانیم تفاسیر و برداشتهای شخصی خودمان را از حرف وی در اینجا بنویسیم. ضمناً لاوی مبدع شیطان پرستی مدرن نبوده مبدع شیطان گرایی لاویایی بوده.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
    خب این وظیفهٔ شما به عنوان نامزدکننده است که یا ته‌وتویش را دربیاورید یا حذفش کنید. این جمله در حال حاضر روشن نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)[پاسخ]
    جمله روشن است. یعنی شگفت انگیز است که فقط ردپای یک نفر در شیطان پرستی مدرن به چشم میخورد. شیطان پرستی مدرن که واضح است یعنی شیطان پرستی امروزی و شگفت آور است که سر و ته این جریان فقط به یک نفر میخورد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
  • دربارهٔ تناقضات فکری لاوی توضیح داده شود و اینکه او از یک طرف خودش را مبدع دین شیطان‌پرستی محسوب می‌کرد و از طرف دیگر دنبال این بود که برای شیطان‌پرستی سابقه و تاریخچه‌ای دراز و دیرینه (در حد اشاره به ایزدیان) درست کند. در این باره در en:Anton_LaVey#Thought توضیح خوبی هست. باز اشاره می‌کنم که مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی با اینکه درجه‌دار نیست، خوب و تمیز و با ساختار درست نوشته شده است. ‏4nn1l2 (بحث)
    شیطان پرستی تاریخچه دور و دراز دارد اما شیطان گرایی لاویایی تفاوتهای بارزی با تفکر ایزدیان دارد. این مورد اگر دقیقاً در منبع ذکر شده باشد میتواند بیاید. ویکی انگلیسی منبع نیست!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    منبعش [۵] است. متخصصان این‌ها را تناقضات فکری می‌دانند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    از متن منبع لینک بدهید. من متنی نمیبینم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    این یک درخواست از شما به عنوان نامزدکننده است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    متن برای من باز نمیشود و احتیاج به عضویت در سایت دارد. استفاده از چنین منابعی برای ویکی ممنوع است چون تشویق افراد به عضو شدن در سایت موردنظر است. لطفاً متنی را لینک بدهید که بدون عضویت بتوان آن را خواند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • به اینکه او توطئه باور بود و به سیاست به‌نژادی معتقد بود حتماً اشاره شود (این می‌تواند به نژادپرستی تعبیر شود). ‏4nn1l2 (بحث)
    لاوی به داروینیسم اجتماعی معتقد بوده و در مقاله اشاره شده. به طبقه بندی و عدم تساوی نیز معتقد بوده و اینهم در مقاله ذکر شده است. در خصوص به نژادی باید منبع دقیقاً به این واژه اشاره کرده باشد. لاوی صراحتاً اظهار داشته با نژادپرستی مخالف است چون در تضاد با فردگرایی است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    از همان داروینیسم اجتماعی هم بوی نژادپرستی به مشام می‌رسد. اینجا دربارهٔ به‌نژادی توضیح داده و همانجا به زن‌ستیزی و سکسیم طرف هم پرداخته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    داروینیسم اجتماعی ربطی به نژادپرستی ندارد و دو موضوع جداگانه هستند. ما نمیتوانیم برداشتهای شخصی را به مقاله وارد کنیم. بازهم لینک منبع را بدهید نه گوگل!S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    لینک مشکلی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    لینک بازهم از گوگل است. شما چنین موردی را مطرح کردید. پس حتماً لینک مستقیم منبع را دیده و خوانده اید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    من کل صفحه را خواندم. این یکی را استثنائاً اسکرین‌شاتش را برایتان می‌گذارم تا به قولی حجت را تمام کرده باشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
    ممنون، مطالعه و بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • به سرقت ادبی از کتاب en:Might Is Right در انجیل شیطانی اشاره شود (صفحه ۴۰). ‏4nn1l2 (بحث)
    خود لاوی اعلان داشته که از مایت ایز رایت الهام گرفته است. بحث سرقت ادبی را حتی زینا هم رد کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    منبعی که من گذاشته‌ام از یک فرد دانشگاهی است. زینا مهم نیست. انکار خود فرد هم مهم نیست. اکثراً کپی می‌کنند و وقتی دستشان رو می‌شود می‌گویند «الهام» گرفته‌اند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    دقیقاً مشخص کنید کدام صفحه است که بررسی کنم. انکار یا عدم انکار فرد هم مهم است. در هر شرایطی ادعاهای دو طرف باید ذکر شوند. نمیتوانیم به دلخواه خودمان هر چیزی را دوست نداریم بگوییم مهم نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    شمارهٔ صفحه در همان کامنت اول ذکر شده: ۴۰ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]
    ممنون، به صفحه ۴۰ مراجعه و آن را بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
  • ارزیابی من تا اینجا این است که این مقاله بی‌طرفانه نیست و به صورت همدلانه با لاوی نوشته شده است. مثلاً ببینید که چه‌طور صفت سادهٔ evil را به صفت نارایج [و تا حدی شیک] «اهریمنی» ترجمه کرده‌اند.[۶] ترجمهٔ سرراست «شریر» یا «شرور» است. مقاله باید آینه باشد و شخص را همانطور که هست بنماید نه به صورت بزک‌کرده. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    ترجمه evil اهریمنی هست. اهریمنی شیک نیست! یک توهین است و اگر به کسی چنین نسبتی بدهیم برآشفته خواهد شد! اما شریر یا شرور میتواند به معنای "خلافکار و موادفروش و چاقوکش" باشد. از واژه های مبهم نباید استفاده کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    خب از کلمهٔ انگلیسی evil هم هر کار بدی مستفاد می‌شود از جمله «خلافکار و موادفروش و چاقوکش». شما چرا می‌خواهید این بار معنایی را از مخاطب فارسی‌زبان دریغ کنید و مخاطب را با استفاده از کلمهٔ اهریمن به سمت دین و مذهب سوق دهید؟ اتفاقاً باید از لغت عادی‌تر شر استفاده شود تا گسترهٔ وسیع‌تری از شرورت‌ها به ذهن بیاید از جمله انواع و اقسام دروغ‌گویی و جعل و تقلب (همین حالا در منبعی دیگر خواندم حتی امضای مریلین را هم جعل کرده بودند!) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
    کلمه شرور غالباً به شرارتهایی نظیر همان خلافکار و چاقوکش و... اشاره دارد. درحالیکه منتقدان غالباً به شرارتهای دینی وی اشاره دارند که همان اهریمنی تعبیر مناسبتری است. جعل امضای مرلین مونرو اولاً فکت نیست و دوماً ادعا شده که داین هگارتی به علت مهارتش در خط شناسی این کار را برای لاوی انجام داده بود که او را دلخوش کند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
    سارای عزیز لطفا به نکات مطرح شده فوری واکنش منفی نشان ندهید. در ترجمه evil معنای شریر مصطلح تر است. در وبستر، آکسفورد و لانگمن چک کردم و تنها در لانگمن در معنای چهارمی که آورده می توان آن را به شیطانی ترجمه کرد. در گوگل ترنسلیت هم اصلا معنای شیطانی نیامده. در همین ویکی پدیا هم سریال evil را به سریال شر ترجمه کرده اند. ضمن این که «شریر» با «شرور» متفاوت است. به نظر من هم شریر ترجمه نزدیکتری است تا شیطانی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)[پاسخ]
    اگر موضوع شیطان پرستی است منظور شیطانی ترین است--1234 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)[پاسخ]
    از توضیحات شما جناب @مرتضا: ممنونم و موافقم که شریر با شرور فرق دارد. اما با توجه به اینکه تمام این بحثها و لقبها بر سر عقاید وی بوده اند، بنابراین با پیشنهاد جناب @Sicaspi: بیشتر موافقم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    در این باره قضاوت را به جمع‌بند می‌سپارم. خیلی مهم نیست. نکته‌های مهم‌تری در این بحث گفته شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]
  • این جمله نیاز به منبع مستقل دارد: «در همان دوران با دختری آشنا شد و در پی این آشنایی، با او قرار ملاقات گذاشت؛ اما پسر جوانی که با آن دختر ارتباط داشت، به طریقی متوجه قرار ملاقات آن‌ها شد و سر قرار رفت. درگیری سختی بین آن دو درگرفت و آن جوان با چاقو، صورت لاوی را زخمی کرد. جای آن زخم تا سال‌های سال، بر گونه راست لاوی باقی ماند. دو سال پس از آن، پلیس به دلیل دیگری جوان مهاجم را دستگیر کرد که در بازداشتگاه خود را با کمربند حلق‌آویز کرد.[۱۰]» منبع فعلی از بلانچ بارتون که همدم سوم لاوی بوده به اندازهٔ کافی مستقل نیست، به ویژه با توجه به تلاش برای قهرمان‌سازی از او و اینکه او توانایی نفرین کردن انسان‌ها را دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
    در متن مقاله هیچ اشاره ای به توانایی لاوی در نفرین کردن نشده چون ادعای بزرگ است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]
    شما اصل حرف‌های من را رها می‌کنید، به فرعیات بند می‌کنید. من در این مطلب استقلال منابع را زیر سؤال می‌برم. به نظرم استفاده از منبع بلانچ بارتون (آخرین همدم لاوی) در یک مقالهٔ برگزیده باید بسیار با احتیاط صورت گیرد چون این منبع ۱) مستقل نیست؛ ۲) در اعتبارش هم شک هست چون نویسنده به نظر فردی معمولی می‌آید. استفادهٔ مکرر از این منبع به مقاله لحن ترویجی-تبلیغی داده است: « لاوی می‌خواست ثابت کند بر خلاف باور عموم که شیطان‌پرستان را به مکیدن خون نوزادان متهم می‌کنند، شیطان‌پرستان به کودک غسل شیطانی می‌دهند تا شهوتش را برای زندگی تشدید کنند. لاوی غسل شیطانی را کاملاً متفاوت از غسل تعمید مسیحیان می‌دانست که با هدف پاک کردن کودکان از گناهان ناکرده، آن‌ها را غسل می‌دهند. بر طبق دیدگاه لاوی، اکنون فرصت مناسبی برای برگزاری اولین مراسم غسل شیطانی در تاریخ جهان بود. لاوی مراسم را به نام شیطان آغاز کرد و پس از خوش‌آمدگویی به دخترش، گفت: «…دستان کوچک تو قدرت دارد که بهشت را پایین بکشاند و از آن بنای یادبودی بسازد تا به لذت شیرین خود برسد.»[۴۰]» من در این ویدئو (از مستند en:The Unexplained (1996 TV series) از شبکهٔ en:A&E (TV network)) دیدم که بسیاری برگزاری این مناسک را صرفاً حقهٔ رسانه‌ای برای جلب توجه می‌دانستند و همین آیین غسل شیطانی کودک سه ساله باعث بدنامی لاوی در سراسر جهان شد. شهرت نه ها؛ بدنامی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
    در ضمن اگر واقعاً نمی‌خواهید سناریوی نفرین کردن را پیش ببرید، سرنوشت دوست‌پسر سابق اولین دوست‌دختر لاوی را (حلق‌آویز کردن خود) و نیز سرنوشت جین منسفیلد و یارش را از مقاله حذف کنید: « درحالی‌که کمتر از یک سال از اولین ملاقات منسفیلد و لاوی سپری می‌شد، منسفیلد و سام برادی در یک سانحهٔ رانندگی درگذشتند. لاوی به سام برادی گفته بود: «شیطان شما را نفرین کرده و شما ظرف یک سال کشته می‌شوید.» بنابراین پس از مرگ منسفیلد و برادی، شایعه شد که نفرین انتان لاوی سبب وقوع آن حادثه گردیده و حتی چند وب‌سایت نیز به آن اشاره کردند.[۴۹][۵۰][۸][۵۱]» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)[پاسخ]
    در مقالات برگزیده به شکل متعدد از منابع غیرمستقل استفاده شده است. در خصوص این مطلب ترویجی نیست. چون اگر ترویجی را به شکل صحیح تعریف کنیم هر مطلبی که از دیدگاه مخالف ذکر شود هم به نحوی ترویجی است. چه دلخواه باشد یا نباشد این فرد چنین گفته است. در مورد اعتراض نهادهای مختلف به این مراسم نیز در مقاله اشاره شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]
  • مرتضا قبلاً گفته

    این که مکتب یا آیین وی چگونه و بر مبنای کدام عقبه فکری مطالعاتی بوده است، تقریبا کاملا مغفول مانده است. پس از بیان زندگی خصوصی، فوری رفتید سراغ این که دیدگاههایش چه بود. اصولا ایده بنیانگذاری یک فرقه چگونه صورت گرفت؟ فکرش از کجا آمد؟ لاوی چه آثاری مطالعه کرد یا دیدگاه چه کسانی روی او تاثیرگذار بودند؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

    این مقالهٔ دانشگاهی (لینک مستقیم) توضیحات خوبی دارد. البته کلاً در تشکیلات لاوی، آیین و مناسک و جلب توجه رسانه‌ها مهم‌تر از فکر و اندیشه بوده ("In fact, the fledgling Church of Satan was thriving largely based on public perception. Its members’ actual beliefs were less important than the stigma that developed from Lavey’s performance. Its jarring rituals, the unique attire, and the counter-cultural enviroment that gave stage to Levay’s new identity were integral to its growing success. ") اما لاوی دوست داشته جدی گرفته شود ("he also had a philosophical agenda. He wanted his ideas to be taken seriously") هرچند برخی معتقدند نباید او را جدی گرفت. در این مقاله به مکتب رمانتیسم اشاره شده و تحسین شیطان در آن (به خاطر غرور و تمردش در برابر سیستم) که ریشه‌های شیطان‌گرایی لاویایی آنجاست؛ به تأثیرپذیری‌های فراوان لاوی از نیچه پرداخته و تفاوت‌هایشان را هم گفته (مثلاً اینکه لاوی برخلاف نیچه نیهلیست نبود و به مرگ اخلاق باور نداشت)؛ به آلیستر کراولی اشارهٔ خوبی شده (انتقام‌جویی و رفتار خشن؛ تغییر قاعده طلایی به چشم در برابر چشم)، به آین رند اشاره شده و اینکه خود لاوی معتقد بوده مکتب او چیزی نیست جز فلسفهٔ آین رند به اضافهٔ مقداری مناسک و آیین (و به تفاوت‌هایشان نیز پرداخته) و ...
    در کل یک نقطهٔ ضعف مقاله را استفادهٔ بیش‌ازحد از منابع وبگاهی (مخصوصاً خود کلیسای شیطان) و پرداختن به مسائل جنبی و تا حدی زرد می‌دانم (مثلاً پررنگ کردن شایعهٔ مرگ لاوی در بیمارستان کاتولیک به دست پرستار کاتولیک!) و غفلت از منابع دانشگاهی و مطالبی که به مقاله عمق و مایه بدهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    هر جا لازم باشد گفته های خود لاوی یا همسویان وی نقل شود طبعاً وبگاه کلیسای شیطان منبع مناسبی است. استفاده فراوان از منابع درونی در بسیاری از مقالات برگزیده مرسوم است. از منابع دانشگاهی نیز استفاده زیادی شده و در لیست یادکردها پیداست. ضمن اینکه نمیتوان هر محتوایی که باب میل و خوشایند نیست زرد بنامیم. اتفاقاً آن مطلب که شما پیشنهاد دادید یعنی تراشیدن سر به علت باخت در شرط بندی، کاملاً مصداق یک محتوای زرد است. اما برای آنکه بخشهای مختلف زندگی فرد نشان داده شود با درجه ای از اغماض میپذیرم که چنین مطلب زردی نیز به مقاله اضافه شود. منبع پیشنهادی شما را نیز مطالعه و بررسی میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
    تراشیدن سر به خاطر باخت در شرط‌بندی از این لحاظ حائز اهمیت است که لاوی به‌دروغ گفته این کار را به تبعیت از رسوم باستانی (اعدام‌کنندگان باستانی) کرده در حالی که حقیقت چیز دیگری بوده است. همچنین چون آیین و مناسک و طرز لباس پوشیدن و ظاهر افراد و ... اصل این مکتب را تشکیل می‌دهد، تراشیدن سر خود به خود پررنگ می‌شود. ولی اینکه طرفداران لاوی شایعه درست کرده‌اند که فلان پرستار کاتولیک در یک بیمارستان کاتولیک با تزریق باعث مرگ او شده و شمای نویسنده این موضوع را با طرز نگارش اشتباه (شبهه‌افکنی) و تحقیق دست اول آب‌وتاب بدهید (و به صورت تلویحی به مخاطب چنین تلقین کنید) حتماً ایراد دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    هر مطلبی را میتوان اهمیتش را به شکلی توجیه کرد. اما دروغ لاوی و شرط بندی بودن ماجرا آنهم به ادعای شریک جنسی سابقش، یک محتوای زرد را ایجاد میکند که بار دانشنامه ای ندارد. ادعای ارتباط با مرلین مونرو نیز همینطور. اما شایعه ای که در زمان خودش فراگیر و بحث برانگیز شده طبعاً اهمیت دارد. ضمن اینکه هیچ تحقیق دست اولی صورت نگرفته و به صحت این شایعه اشاره ای نشده است. شایعات نیز لازم است در مقاله ذکر شوند و این بخشی از جامعیت مقاله است. ضمناً بسیاری از منابع پیشنهادی شما غیرمستقل هستند. داین هگارتی، لارنس رایت، جان دویی الی و... همگی غیرمستقل هستند. اگر مفهوم کلمه مستقل را در نظر بگیریم یعنی باید نسبت به شخص یا موضوع مقاله کاملاً بی طرفانه نگاه کنند که اینطور نبوده پس همگی اینها غیرمستقل هستند. منابع دانشگاهی میتوانند قابل قبولتر باشند اما استفاده بیش از حد از دیدگاه های مختلف و پر کردن مقاله از دیدگاه ها نیز خلاف اصول مقاله نویسی است پس در استفاده از این قبیل منابع نیز باید احتیاط کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)[پاسخ]
    بحث کردن من و شما فایده‌ای ندارد و بهتر است قضاوت را به جمع‌بند بسپاریم. دروغ دربارهٔ مریلین مونرو خیلی مهم است و حتی در همین مقالهٔ دانشگاهی هم مورد اشاره قرار گرفته ("LaVey often exaggerated the details of his experience in the circus. For example, he claimed to have had a romantic affair with the young Marilyn Monroe. The veracity of this claim has never been verfieid and has been disputed by virtually every biographer who has written about Levay’ life.") این اعمال به‌خوبی نشان‌دهندهٔ شخصیت فرد و ماهیت مکتبش است (شوک کردن افراد برای جلب توجه، استاد بازاریابی). ذکر نفس شایعه ایرادی ندارد، اما نوشتن عباراتی نظیر «بی‌آنکه در رد این احتمال، دلیلی بیاورد یا در خصوص نحوه عملکرد تیم درمانی توضیح یا توجیهی ارائه کند، صرفاً به همین جواب خلاصه‌وار اکتفا کرد» مصداق شبهه‌افکنی از سوی یک کاربر ویکی‌پدیاست.
    داین هگارتی (همدم دوم لاوی) هم مستقل نیست و گفته‌هایش نباید به صورت فکت بیاید بلکه به خودش منتسب شود. اما لارنس رایت (روزنامه‌نگار تحقیقی سرشناس نیویورکر) قطعاً مستقل است و هیچ ربطی به لاوی ندارد. جان دیویی الی (John Dewey Allee) را نمی‌شناسم و در این وهله قضاوتی دربارهٔ او نمی‌کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    اینکه در منبع دانشگاهی به آن اشاره شده بازهم چیزی از زرد بودن محتوا کم نمیکند. ادعای دروغ فردی بابت اینکه زمانی با فرد دیگری رابطه داشته است. این کجایش بار دانشنامه ای دارد؟! این جمله: "بی‌آنکه در رد این احتمال، دلیلی بیاورد یا در خصوص نحوه عملکرد تیم درمانی توضیح یا توجیهی ارائه کند، صرفاً به همین جواب خلاصه‌وار اکتفا کرد" یک واقعیت است و کلیسای شیطان توضیحی در این خصوص نداده و خلاصه وار و بی استدلال صرفاً آن شایعه را رد کرده است. در ادامه نیز به نقل از منبع دیگری شایعه رد شده. لارنس رایت نیز قطعاً مستقل نیست. مهم نیست ربطی به لاوی داشته یا نداشته، مهم این است که در مقابل او و دیدگاههای او موضع بی طرفانه ندارد. نه تنها دوستان و بستگان فرد نمیتوانند منبع مستقل باشند بلکه مخالفین وی نیز منبع مستقل نیستند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]
    اگر معشوقهٔ مورد ادعا فردی بی‌نام‌ونشان بود اهمیتی نداشت ولی وقتی مریلین مونرو باشد حتماً اهمیت پیدا می‌کند. این می‌تواند بیانگر یک عقدهٔ روانی باشد (بالاخص با توجه به اینکه ادعاهای جعلی دیگری دربارهٔ جین منسفیلد، یکی دیگر از سمبل‌های سکس هالیوود، هم داشته).
    معنای ضمنی آن جمله‌های شبهه‌افکنانه این است که یک کاسه‌ای زیر نیم‌کاسه است و توطئه‌ای در کار است.
    استقلال ربطی به موضع‌گیری فرد ندارد. موضع درست این است که پتهٔ لاوی و تشکیلاتش را روی آب بریزی و لارنس رایت صرفاً کاری درست و حرفه‌ای کرده است. [در اینجا اغراق می‌کنم تا سخنم بهتر درک شود، ولی در فضای مقاله کاملاً جانب انصاف را نگه می‌دارم.] اصلاً خود لارنس رایت را بی‌خیال شوید، او نوشته‌هایش را در مجلهٔ معتبر رولینگ استون چاپ کرده (برخلاف تعداد زیادی از مطالب خودچاپ‌کرده که در این مقاله دست‌ودلبازانه استفاده کرده‌اید). برای بررسی اعتبار رولینگ‌استون به en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources#Rolling Stone مراجعه کنید. اتفاقاً یک نقدم به این مقاله این است که چرا از نوشته‌های لارنس رایت، یک سری مطالب نسبتاً کم‌اهمیت را گلچین کرده و استفاده کرده‌اید (مثلاً اینکه او شبیه خون‌آشام است و به سیر حساسیت دارد) ولی سراغ مطالب مهم‌تر نرفته‌اید (مثلاً اینکه او خود را باعث و بانی زلزلهٔ مکزیکوسیتی در سال ۱۹۸۵ می‌دانسته، آن هم با زدن کیبرد!) "LaVey has claimed in the past that he went cuckoo on the keyboards one night and caused the 1985 earthquake in Mexico City." چرا به اینکه او به مرور زمان منزوی و سرخورده و شدیداً از انسان‌ها متنفر و بیگانه شد (تا حدی که نخود را به انسان ترجیح می‌داد) هیچ اشاره‌ای نشده است؟ "I often wondered what it was that had caused him to become so alienated from the human race." “I actually have more respect for vegetables than I do for people - I hate to even leave a pea on my plate;” LaVey said as he pronged one with his fork. "This little pea died for me. I know I'm beginning to sound like Albert Schweitzer, but for this pea to be able to grow and fulfill its purpose on the planet; that's more than most humans ever accomplish." ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
    چه فرد نام و نشان دار باشد چه بی نام و نشان، در هر حال مطلب زرد و نادانشنامه ای است و اگر هم آن را با جین منسفیلد قیاس کرده و نتیجه گیری روانشناسانه شود که دیگر رسماً تحقیق دست اول است. نوشته نشده که کاسه ای زیر نیم کاسه است چون ما اطلاعی در این خصوص نداریم ما فقط میدانیم که شفاف سازی نشده و تمام. استقلال کاملاً ربط به موضع گیری دارد. معنای استقلال یعنی بی طرف بودن نسبت به شخص یا موضوع که لارنس رایت از این امر بی بهره است. استقلال هیچ ربطی به اعتبار ندارد. ممکن است معتبر باشد و مستقل نباشد. در مقاله حسین بن علی تقریباً ۱۵۶ بار به منابع خودنوشته و داخلی استناد شده یعنی چیزی فراتر از دست و دلبازی! البته از این مثالها زیاد است و فعلاً با یک بررسی سرانگشتی در یکی از مقالات برگزیده وپ فارسی چنین نتیجه ای به دست آمد. مطالبی نظیر زلزله مکزیک و نخودفرنگی، در مجموع جالبند و به نقل از لارنس رایت میتوانم بیاورم. البته در منابع مختلف صدها هزار نکته مثبت و منفی از لاوی نقل شده که همه آنها در یک مقاله نمیگنجند. جواب این چرا واضح است چون ظرفیت مقاله ها این اجازه را نمیدهند. اینکه فلان مطلب پراهمیت است و آن دیگری کم اهمیت هم که طبق سلیقه و نظر شخصی نمیتوان تعیین کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)[پاسخ]
    مقالهٔ مورد اشاره‌تان (حسین بن علی) را نخوانده‌ام و نظری هم درباره‌اش نمی‌دهم. اگر در آن اشکال می‌بینید حتماً نامزد بازبینی‌اش کنید.
    نامزدکنندهٔ گرامی، شما باید الاهم فالاهم کنید. شما اصل حرف‌های من را ول می‌کنید به فرعیات می‌چسبید. اصل حرف من انزوای شدید و بیگانه شدن از نژاد انسان است، شما به نخود بند می‌کنید؟ یعنی اینکه او شدیداً منزوی و از انسان‌ها متنفر شد از نظرتان مهم نیست، ولی یک سری لاف و خودستایی و مطالب ترویجی چون باز کردن جعبهٔ پاندورا را مهم می‌پندارید. جالب است که در همین باز کردن جعبهٔ پاندورا، پس‌زمینهٔ حرف لاوی نارضایتی از ازدیاد خشونت در آمریکا و پستی گرفتن هنر است (تا جایی که هنر حیوانات را از انسان‌ها بالاتر می‌داند) و مسببش را تلویزیون می‌داند (و خودش را تا حدی مسئول این وخامت امر می‌پندارد). ولی شما این ماجرا را جوری جلوه داده‌اید که انگار او قهرمان است. شما می‌خواهید مقاله بنویسید یا انشای ترویجی؟ لطفاً صاف و پوست‌کنده پاسخ دهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    متوجه شده بودم نکته نخود چیست و خلاصه وار نوشتم. فقط مشکل از مقاله حسین بن علی نیست (که حتماً مشکل دارد) بلکه ازدیاد استفاده از منابع داخلی و خودنوشته در بسیاری مقالات خوب و برگزیده عیان است مثلاً مقاله روضة الشهدا، حسین واعظ کاشفی و برخی دیگر از مقالاتی که شما آنها را خوب یا برگزیده کردید دقیقاً از همین مشکل رنج میبرند. فعلاً در حال بررسی بیشتر در همین باره هستم که ببینم مقالات نامبرده و حتی برخی دیگر از مقالات خوب یا برگزیده آیا چه مقدار از منابع مخالف و همچنین منابع مستقل استفاده کرده اند و احیاناً چه نکات مهمی در آنها مغفول مانده است. در مورد جعبه پاندورا دقیقاً به همین اشاره شده که لاوی میداند در خرابی اوضاع فعلی سهم دارد و این ربطی به قهرمانی ندارد! به طور کلی هرگونه تلاش برای مقدس نمایی یا قهرمان سازی از هر فردی، یک تلاش غیرعقلانی و مغایر با شعور انسان است. بر همین اساس دیدگاه های مختلف در این مقاله آمده اند. این را هم بدانید که دیدگاه های مخالف نیز به نحوی ترویجی هستند. من متوجهم که شما زحمت کشیدید و ۴۸ ساعت بی وقفه جستجو کردید و محتواهایی یافتید. گذشته از اینکه چند مورد از آنها زرد و نادانشنامه ای هستند اما برخی دیگر جالبند و به مقاله اضافه خواهم کرد. این نکته را باید یادآوری کنم که مقاله نباید پر از دیدگاههای مختلف شود. بنابراین نیازی نیست بیش از این زحمت بکشید و محتواهای جدیدتر پیدا کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)[پاسخ]
    خواهش می‌کنم. زحمتی نیست. من شامهٔ تیزی برای تشخیص بی‌طرفی دارم و خیلی خوب می‌توانم یک مقالهٔ تحلیلی–انتقادی باکیفیت را از متون تبشیری تمییز بدهم. ۴۸ ساعت که سهل است، یک ماه هم لازم باشد بی‌وقفه برای بی‌طرف کردن این مقالهٔ نامزدشده خواهم کوشید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    مقالاتی که شما در آنها مشارکت عمده داشتید بعضاً چندان بی طرف از کار درنیامده اند. ضمناً مقاله بی طرف نه باید تبشیری باشد و نه انتقادی! گویا معنای بی طرفی هنوز نیاز به توضیح دارد. بهرحال ممنون و در حال بررسی موارد پیشنهادی شما هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    ظاهراً‌ هنوز باید دربارهٔ معنای نقد و انتقاد توضیح دهیم. فرهنگ سخن ← نقد: بررسی و تحلیل آثار هنری و تشخیص معایب و محاسن آن. انتقاد: ر.ک. نقد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)[پاسخ]

@Saranami2020 و 4nn1l2: با احترام خدمت دو بزرگوار، با توجه به اینکه هدف این صفحه صرفا افزایش کیفیت مقاله تا سطح برگزیدگی است، لطفا مدیریت بفرمایید که بحث به موضوعات دیگر کشیده نشود. اینکه وضع دیگر مقالات برگزیده چطور است، هم جای طرحش اینجا نیست. اگر کسی نقد کلی دارد می تواند در صفحه بحث برگزیدگی طرح کند و اگر نقد موردی دارد در صفحه بحث مقاله مذکور یا در صورت لزوم با ایجاد یک صفحه بازبینی طرح کند. بنابراین خواهش می کنم صرفا بر این مقاله متمرکز شوید تا زودتر نتیجه حاصل شود. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)[پاسخ]

بله، باید به نامزدکننده تذکر داد که دیگر به مقالات نامربوط اشاره نکند. مهم‌ترین معیارهای من برای برگزیدگی مقالات رعایت حق نشر و رعایت بی‌طرفی است. جامعیت و مانعیت از اهمیت ثانویه برخوردار است. شمای نوعی یک مقالهٔ ۵۰ کیلوبایتی دربارهٔ انتان لاوی بنویس ولی حرفه‌ای و بی‌طرفانه بنویس، من خودم آن را برگزیده اعلام می‌کنم. چه حُسنی دارد که ۱۵۰ کیلوبایت مطلب بنویسی ولی در نهایت نتوانی مطالب مهم را بی‌طرفانه بیان کنی. ارزیابی من از نسخهٔ فعلی مقاله این است که بی‌طرفانه و شایستهٔ برگزیدگی نیست.
سنگ محک‌های خوبی موجود است. شما مطلبی که لارنس رایت (روزنامه‌نگار حرفه‌ای نیویورکر و برندهٔ جایزه پولیتزر) نوشته را بخوانید و با این مقاله مقایسه کنید. او برای نوشتن مقاله دو هفته با لاوی زندگی کرده است. مقالهٔ ژورنالیستی او که در مجلهٔ سرگرمی رولینگ‌استون با هدف سرگرم کردن خواننده چاپ شده، از این مقالهٔ دانشنامهٔ ویکی‌پدیا که قاعدتاً هدفش باید اطلاع‌رسانی باشد، بی‌طرفانه‌تر نوشته شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
جناب @مرتضا: با توجه به مباحث فوق، نظر شما درباره رعایت معیار بیطرفی چیست؟--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

در مورد استفاده از منابع غیرمستقل مثلا وبگاه «کلیسای شیطان» اگر ادعا بزرگ و مناقشه برانگیز نباشد و نیز منبع ثانویه دیگری برایش یافت نشود، می توان از این منبع هم استفاده کرد. فکر کنم نظیر این مورد را در مقالات تیم های فوتبالی هم داریم که در موارد معمولی به خود وبسایت آنها ارجاع شده است. اما اگر در موردی منبع ثانویه هست که حتما بهتر است از منبع اولیه و وابسته استفاده نشود و اگر هم ادعا مناقشه برانگیز است و منبع ثانویه برایش نیست، باید آن مطلب کلا حذف شود. (بتازگی در برگزیدگی مثاله کیوس گوران همین طور عمل کردیم.)--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)[پاسخ]

بله، من هم تا حالا فقط به یک مورد اشاره کرده‌ام. اینکه دوست‌پسر سابق اولین دوست‌دختر لاوی خودش را حلق‌آویز کرده است. اهمیت این موضوع این است که ظاهراً در پی پیش بردن سناریوی نفرین است (سر ماجرای جین منسفیلد هم پای نفرین در میان است) و با توجه اینکه دروغ‌گویی و جعلیات این فرد یک امر اثبات‌شده است، کتاب بلانچ بارتون (همدم آخر و جانشین لاوی) برای بیان این موضوع‌ها مستقل نیست. نیاز به توضیح نیست که این ماجرا را قاعدتاً لاوی برای بارتون تعریف کرده وگرنه سن او به آن زمان‌ها قد نمی‌دهد (آخرین همدمش ۱۰ سال از دخترش کوچک‌تر است). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)[پاسخ]
تا جایی که @Saranami2020: برای ما توضیح داد وی قائل به ماوراء الطبیعه نبوده و شیطان را هم یک قدرت مستقل در عالم محسوب نمی کرده و قاعدتا قائل به نفرین هم نبوده. بنابراین چنین ادعایی با تصویری که مقاله از آرای وی ارائه داده نمی خواند. شاید این موارد را بعدا کلیسای شیطان برای ایجاد یک هاله قدرت یا تقدس طرح کرده باشد و من اگر درست فهمیده باشم، حذفش باعث می شود روایت منسجم تری از زندگی و اعتقادات وی ارائه شود. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: درود و سپاس از توضیحات شما، من هم از ابتدا بر این موضوع واقف بودم و این نکته بدیهی است. ادعاهای مناقشه برانگیز همگی از منبع ثانویه برخوردارند. در خصوص موضوع درگیری لاوی با آن جوان نیز به مسئله نفرین (که از اساس یک خرافه تاریخی است و هیچگاه و هیچ کجا وجود نداشته) مطلقاً اشاره نشده و جای دیگری هم که به عنوان شایعه اشاره شده منبع معتبر ثانویه دارد. در خصوص اینکه وی به ماوراءالطبیعه قائل نبوده شکی نیست. اما شریک جنسی وی بارتون بسیار تلاش کرده در موردش بزرگنمایی کند. من بحثی راجع به شخصیت افراد اینجا انجام نمیدهم وگرنه سخن در مورد وی بسیار است. من به نقل از منابع ثانویه معتبر به عنوان شایعه به این موضوع اشاره کردم چون این شایعه واقعاً مطرح شده بود. مخصوصاً که فرد درگذشته (منسفیلد) نیز از شهرت و محبوبیت برخوردار بوده. شایعات پیرامون افراد نیز بخشی از جامعیت مقاله است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
می شود ذیل بخش «شایعات و باورهای عامیانه» آورد. --سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: ممنون، البته چون زیربخش رابطه با جین منسفیلد به مرگ جین نیز اشاره میکند، شایعه در ادامه آن ذکر شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
LOL. ظاهراً شما این فرد را جدی گرفته‌اید و دنبال «آرا» و «اعتقادات وی» هستید :)
لارنس رایت برای اینکه بفهمد حرف او چیست از او دربارهٔ اعتقاداتش سؤال کرده و پس از شنیدن پاسخش به این نتیجه رسیده است: "That statement seemed to me little more than an elaboration of his parents' single religious dictum: Another word for God is nature. Another word for God is Satan. Another word for nature is evolution." والدینش به او یاد داده‌اند که نام دیگر خدا طبیعت است و او همین آموزه را کمی پیچیده‌تر کرده و به مخاطبانش فروخته است (۲٫۵ دلار در ابتدای امر به ازای هر نفر که در جلساتش حضور می‌یافته و معلوم نیست چند دلار وقتی معروف‌تر شده است).
وقتی لاوی فهمیده روزنامه‌نگار تحقیقی داستان‌سرایی‌های او را صحت‌سنجی کرده خشمگین شده (LaVey told me anxiously in our last conversation, after I confronted him with some of the inconsistencies in his story. "There is a danger you will disenchant a lot of young people who use me as a role model.") از این ناراحت شده که در پی آشکار شدن واقعیت دیگر نوجوان‌ها به او به چشم الگو نگاه نخواهند کرد.
ارزیابی نهایی رایت از لاوی این بوده که او ته تهش یک ستارهٔ پاپ و در پی فروختن یک تصویر خیالی از خود است (But the mystery will not be the life of Anton LaVey. His story is like so many other self-created American legends; the whole point of his existence is to be understood immediately. The details of his life, both real and fabricated, are craftily fitted to the iconography of pop culture. Anton LaVey is an imaginary creation, as real, and as false, as a soap-opera character or a comic-book anti-hero.) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)[پاسخ]
مواردی که با توجه به نظرات فور می بایست انجام شود

من موارد مطرح شده توسط جناب فور را بررسی کردم و پاسخهای نامزدکننده را هم خواندم. به نظرم باید برای برگزیدگی باید موارد زیر انجام شود:

  • به استثنای عنوان بخش (استفاده از عبارت حاشیه ها مانعی ندارد)، ویرایش فور که در ویژه:تفاوت/32621439 خنثی شده، مجددا احیا شود.
  • در بخش سالهای اولیه زندگی این توضیح اضافه شود که جزئیات سالهای اولیه زندگی او مشخص نیست و بسیاری از مطالب به نقل از خودش مطرح شده که بعضی از این ادعاها اثبات نشده یا رد شده یا مورد مناقشه است. از جمله سیرک و اداره پلیس. به نقل از بریتانیکا.
  • توضیحات فوق در لید مقاله هم بیاید.
  • در بخش «حاشیه ها» به ادعای ارتباط با مرلین مونرو اشاره شود. روایت اشخاص ثالث ذکر شود. ذکر روایت خود لاوی هم بلااشکال است.
  • در بخش بینش سیاسی این توضیحات که «شیطان‌گرایی = آمریکاگرایی و شیطان‌گرایان نه تنها مشکلی با وطن‌دوستی ندارند که از دیگران هم در این امر پیشی می‌گیرند.» اضافه شود.
  • در بخشی که در مورد اداره پلیس نوشته شده است، به مساله اجتناب از حضور در جنگ کره اشاره شود.
  • در مورد تراشیدن سر، به ادعای منبعی که فور آورده در خصوص باختن در شرط بندی اشاره شود.
  • در ذیل حاشیه ها، زیربخش جدیدی اضافه کنید و اظهارات لاوی در مورد خودش و فرقه اش در بازجویی پلیس را منعکس کنید. این بخش می تواند اسمش اظهارات لاوی در بازجویی پلیس باشد.
  • در مورد restricting order با استفاده از منبعی که لینک آن را فور داده است، اشاره کنید.
  • ترجمه «struggle between hypocrisy and repression on the one hand and indulgence and liberation on the other» را اصلاح کنید.
  • با توجه به منبع ارائه شده توسط فور به موضوع سرقت ادبی اشاره شود. به نظرم خوب است نام نویسنده را هم بیاورید.
  • ترجمه evil به اهریمنی ناصواب است.
  • «در همان دوران با دختری آشنا شد...» را حذف کنید بهتر است. چون به نظر من جزئیات غیرضروری است. همانطور که گفتید، مقاله ادعا نمی کند لاوی قدرت نفرین کردن دارد. اگر چنین ادعایی مطرح بود، این را به عنوان یک شاهد و مدعا می آوردید. اما الان به صورت یک جزئیات غیرضروری درآمده است. چون طبعا در دانشنامه شرح همه دیت ها و راندووهای افراد را نمی نویسیم.
  • «لاوی می خواست ثابت کند بر خلاف باور عموم» را «به گفته بلانچ بارتون» شروع کنید.
  • در بخش نقدها به موضوعی که فور اشاره کرد مبنی بر جلب توجه رسانه ها، اشاره ای در حد یک پاراگراف داشته باشید.
  • «بی‌آنکه در رد این احتمال، دلیلی بیاورد یا در خصوص نحوه عملکرد تیم درمانی توضیح یا توجیهی ارائه کند، صرفاً به همین جواب خلاصه‌وار اکتفا کرد» آشکارا جهت دار است و یک تکنیک ژورنالیستی است برای القای این مطلب که حرف آن گوینده قابل تایید نیست. یا پاسخ را بنویسید با حذف عبارت فوق، یا کلا پاسخ را حذف کنید.
  • «در این مقاله، هیچ اشاره‌ای نشد که مراقبت از مبدع شیطان‌گرایی در بیمارستان مسیحیان کاتولیک چگونه انجام شده‌است، اما فرضیهٔ تزریق کشنده را انکار نمود.» هم همین وضعیتی را دارد که در بند فوق به آن اشاره شد.
  • با در نظر گرفتن موارد فوق، لید هم بازنویسی شود.

مواردی هم بودند که به نظرم می شود از آنها صرف نظر کرد. اما اصلاح موارد فوق به نظرم ضروری است. لطفا پس از انجام این موارد پینگ کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)[پاسخ]

جناب @مرتضا: ، وقت به خیر،
  1. جمله "آن‌ها باور داشتند که این لقب برازندهٔ اوست. او یک نوازنده کارکشته بود و معمولاً مردم عادت دارند چنین افرادی را استاد خطاب کنند" به نقل از اعضای شورای نهم کلیسای شیطان است و اشکالی به آن وارد نیست.
  2. آشنا شدن وی با آن دختر سبب درگیری با فردی و چاقو خوردن او شده و این میتواند حادثه ای مهم در زندگی فرد باشد. در آنجا اشاره ای به قدرت نفرین گری وی نشده است. اگر اشاره میشد حق با شما بود اما نشده.
  3. اظهارات وی در بازجویی پلیس مشخصاً مربوط به ماجرای تهدید تد کندی است. جدا کردن اینها از یکدیگر منطقی نیست و بایستی موضوعات مرتبط در کنار هم باشند.
  4. کلیسای شیطان دلیلی ارائه نکرده و راجع به این موضوع هیچ توضیحی نداده. معنای جمله این نیست که حرف آنها مورد تایید نباشد. صحبت فقط سر این است که آنها توضیحی ندادند و موضوع را شفاف سازی نکردند.

سایر موارد را انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Saranami2020: کار در چه مرحله ای است؟--سید (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Sa.vakilian: مشغول بررسی و محتوا افزایی از منابع مختلف هستم. به علت مشغله های متعدد، کار کمی کند پیش میرود و از هر کجا وقت باز کنم برای سایر کارها وقت کم میاورم! با این حال تلاشم این است که به زودی انجام دهم. ممنونم از پیگیری شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]
@Saranami2020: کار به کجا رسید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: طبق توضیحاتی که برای شما نوشتم مشغول بررسی منابع و انجام موارد فوق الذکر هستم. اما به علت مشغله های فراوان، کار کمی کند پیش میرود. سعی میکنم به زودی انجام دهم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)[پاسخ]
اغلب موارد مطرح شده نیازی به منابع ندارد و در چند دقیقه قابل انجام است. همچنین «کار کند پیش می رود» یعنی از ده مورد، مثلا چهار موردش را انجام داده اید و شش موردش زمان بیشتری می طلبد. لذا پرسش من این است که در دو ماه گذشته کدام موارد انجام شده است. مثلاموارد 1، 2 ، 3، 11، 12، 13 و.... نیازی به منبع جدید یا بررسی خاصی ندارد و انجام آنها سرجمع 15 دقیقه هم وقت نمی برد. مواردی که منبع نیاز دارد نیز فور منابعش را ارائه داده است. بنابراین لطفا زمانی را برای جمع بندی تعیین کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@مرتضا: گرامی، سه مورد انجام شده و سایر موارد را طی ده الی چهارده روز آینده حتماً انجام خواهم داد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)[پاسخ]
درود جناب @مرتضا: ، طبق گفته شما موارد را اصلاح کردم. در بخش پیشوند دکتر، مشکل ترجمه را اصلاح کردم و تمام آنچه که اکنون هست بر اساس متن منبع میباشد. پاسخ کلیسای شیطان نیز همانگونه که خدمت شما توضیح دادم شفاف سازی نشده و مبهم است. من جستجوی فراوانی کردم و هیچ کجا توضیح شفافی در این خصوص داده نشده با اینحال بخشهای مورد نظر شما را حذف کردم. سایر موارد را نیز انجام دادم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@مرتضا: سلام. اگر کار مقاله تمام شده، لطفا بررسی و جمع بندی نهایی را انجام دهید.--سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_برگزیده/انتان_لاوی&oldid=33436991»