ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Sahehco

زمان پایان نظرخواهی: ۲۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

با درود به همه دوستان و ویرایش‌گران گرامی. جناب Sahehco از کمپانی ساهِح! از جمله کاربران قدیمی و پرکار دانشنامه بوده‌اند که کمک‌های بسیاری به رشد نوشتارهای علمی و گسترششان داشته‌اند. ایشان دارای اخلاق شایسته هستند و در بحث‌های گوناگون جامعه حضور داشته‌اند. او همچنین کمک شایانی به پروژه بازگردانی نوشتارهای باکیفیت و گسترش نوشتارهای خُرد اما مهم کرده‌اند. از شما خواهشمندم با رای مثبت به مدیریت وی، مدیری با دیدگاه‌های آکادمیک به جمع دیگر مدیران بیفزایید. با سپاس از همگی -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

درود بر شما، از لطفی که به بنده داشته‌اید، بسیار سپاسگزارم. امیدوارم بتوانم مورد اعتماد جامعه ویکی‌پدیای فارسی قرار بگیرم.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

آشنایی با نامزد

نظرات و آرا

موافق

1. موافق به امید پیروزی ایشان و رشد کیفی نوشتارهای علمی. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)
2. موافق به امید موفقیت و سلامتی برای ایشان. -- bkouhi (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
3. موافق به امید موفقیت‌های روزافزون این عزیز و رشد و پیشرفت دانشنامه --فرشید. بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
4. موافق امیدوارم در هر عرصه‌ای که فعالیت می‌کنید، موفق باشید. البته ممکن است نظر من به خاطر ویرایش‌های کم، تأیید نشود. امیدوارم رسیدگی به کارهای مدیریتی، باعث توقف فعالیت شما در بهبود مقالات علمی نشود. مهدی (بحث) ۲۰ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۲۲:۰۲ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
5. موافق به نظرم بسیار زودتر باید مدیر می‌شدند. همواره ایشان را در حراست از مقاله‌های ویکی‌پدیا و برخورد با خرابکاران فعال دیده‌ام. فعالیت‌های محتوایی ایشان در گسترش مقاله‌های مربوط به شیمی و پزشکی قابل توجه بوده است. همچنین به دلیل رعایت همیشگی ادب و اخلاق نیکو، از محبوبیت بالایی بین جامعه کاربران برخوردارند. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
6. موافق کاربری توانا و قابل اعتماد – Yamaha5 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
7. موافق بسیار عالی. کاربری فعال و کوشا هستند و لیاقت این دسترسی را دارند. ح. فاطمی^«ب» ۲۱ اسفند ۱۳۹۳، ساعت ۱۴:۱۷ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
8. موافق از نظر من توانایی و لیاقت مدیریت در ویکی فارسی را دارا هستند. به امید موفقیت ایشان. -- سیگنال^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
9. موافق کاربری فعال، مورد اعتماد، باسواد و مؤدب. با آرزوی موفقیت برای ایشان -- Far50had (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
10. موافق کاربری کوشا و فعال در زمینه‌های مختلف دانشنامه. با آرزوی موفقیت --ابراهیم^ب ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
11. موافق در دوره دوم هیئت نظارت افتخار آشنایی و همکاری با ایشان را داشته‌ام. به اعتقاد من، صلاحیت مدیر شدن در ویکی‌پدیای فارسی را دارند. البته خیلی خیلی زودتر باید اقدام می‌شد. به هر حال ماهی را هر وقت از آب بگیری ... In fact ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
12. موافق از تابستان سال گذشته تا الان که نگاه می‌کنم، sahehco در بحث‌های مختلفی (از حذف تا سیاست‌گذاری) مشارکت‌های خوبی داشته. آشنایی او با قوانین ویکی هم مناسب است. به نظرم این‌ها او را نامزدی شایسته برای مدیریت می‌کند ▬ حجت/^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)
13. موافق از کاربران فعال و ارزشمند دانشنامه. --چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
14. موافق به شرطی که اسمش رو دوباره شیمیدان بکنه--- Rmashhadi ^♪♫ ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
15. موافق خیلی زودتر از این‌ها باید مدیر می‌شدند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
16. موافق اخلاق ایشان برای مدیریت در ویکی‌پدیا مناسب است. همچنین، از برخی نظرات تکمیل کنندهٔ مجموعه فعلی مدیران هستند.${\color {Green}{\mathfrak {Physicsch}}}$ ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
17. موافق دلیل موافقت دوستان با داشتن دسترسی مدیریتی توسط ایشان به هیچ عنوان صرفاً ارتباطی به «اخلاق نیکو و احیاناً کسب محبوبیت‌های اینچنینی» نیست، بلکه بدین‌دلیل است که ایشان لکهٔ ننگ «حذف مخالف»، «سؤاستفاده از قدرت» و این‌دست موارد را ندارد، در نتیجه حتی اگر از ایشان «فرضاً» خوشمان هم نیاید... با توجه به آنچه از کارنامه‌شان به‌نظر برمی‌آید، اگر تقاضای یافتن دسترسی مدیریت را داشته‌باشند وظیفهٔ اخلاقی یک ویکی‌پدین آنست که لاجرم این دسترسی را به‌ایشان عطا کند. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
18. موافق هستم. ایشان فردی صبور و مهربان هستند و صد البته مفید برای دانشنامه. به امید موفقیت روزافزون شیمی‌دان عزیز-- MohandesWiki ^گفتمان _{۲۵ اسفند ۱۳۹۳}‏ ‏۱۶ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
19. موافق گفتنی‌ها را دیگر عزیزان نوشته‌اند، من به رأی اکتفا می‌کنم. ¤ اُمید^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
20. موافق Sahehco از کاربران قدیمی و آشنا به سیاست‌ها هستند، همچنین در هنگام برخورد با کاربران دیگر بسیار منطقی و با شکیبایی عمل می‌کنند. ●مهـران ^گفتمان ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
21. موافق اگر مدیر شدید لطفاً بازنشست نشوید! رستم (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
22. موافق امیدوارم جای خالی بهزاد مدرس را در زمینه مدیری با دیدگاه‌های آکادمیک پر کنند. --آرمان (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
23. موافق--عباس ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
24. موافق --سیرانوش (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
25. موافق آنچه که معیاری برای رای من به عنوان موافق برای ایشان است این است که وپ را خوب می‌شناسند و در مورد فعالیت‌های وپ به درستی و البته صبورانه با مسائل برخورد می‌کنند همیشه مطابق قوانین رفتار کردن + در مواقعی که باید عطوفت به خرج دادن از ویژگی‌های ایشان است. SFTzed ^{بحث و گفتگو} ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
26. موافق کاربری که ذوق واژه‌سازی و دغدغهٔ زبانی می‌دارد، شایسته است و چنان شایسته است که خرق عادت کرده و بدو رأی دهم.--آرش ツ‏ ۲۶ اسفند ۱۳۹۳/ ‏۱۷ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
27. موافق Raatin^گفتگو ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
28. موافق منتظر ایده های نوآورانه از شما خواهیم بود! Freshman404^Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
29. موافق بی‌شک از بهترین‌هایند. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۱ فروردین، ۱۷:۴۰ - ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
30. موافق فقط یک خواهش فعال باشید. لطفاً سالی یکبار حاضر نشوید! در تام نیز سعی کنید کمک کنید به حل مشکلات. با آرزوی سربلندی و شادی :)--MΣYSAM بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
31. موافق --● Amirali-E ● (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
32. موافق تاکنون ایشان را کاربری منطقی یافته‌ام. وهاب (گپ) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
33. موافق بسیار خوشحالم که ساهکوی عزیز و مهربان دسترسی مدیریت را پذیرفته‌اند. برای ایشان آرزوی پیروزی و سربلندی دارم. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۲۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

مخالف

1. مخالف--با سلام. بنده تابحال هیچ نقطه سیاهی در عملکرد ایشان ندیدم ولی تجربه ایشان آنقدر کم است که مطمئنم نمی‌تواند یک مدیر موفق باشد. بنده صلاح ایشان و صلاح دانشنامه را در این می‌بینم که فعلن به ایشان رای مخالف بدهم و در ماههای آتی که عملکرد جامع‌تری از ایشان دیدم، بهتر می‌توان قضاوت کرد که به درد مدیریتی می‌خورد یا خیر. نگاهی به این نمودار بیندازید؛ من چطور می‌توانم کاربری را مدیر کنم که فقط و فقط، ۵۱ ویرایش در صفحه فضای پرونده داشته؟!؟ !؟! آیا منطقی است که به یک فرد با ۵۱ ویرایش در یک فضای کاری، اختیار تام در آن حوزه دهیم؟! من هیچگاه چنین آسیبی به جناب Sahehco و دانشنامه نخواهم زد.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC) @نوژن،‏ Bkouhi،‏ Far-gh و Mahdy Saffar:

گیر گرامی، خواهشمندم با دیده منصفانه‌تری به ایرادتان بنگرید. من که اکنون دو سال است مدیر هستم تنها ۲۱ ویرایش در فضای پرونده در تمام طول مشارکت‌هایم داشته‌ام. هنگامی که من مدیر می‌شدم هیچ‌کس ایرادی بر تعداد ویرایش‌های من در فضای پرونده نگرفت و اخلاق و برآیند کلی مشارکت‌های شخص برای کاربران مهم است. از سوی دیگر، بنا نیست ایشان از فردا با اختیارات خود دقیقن به همان جایی سر بزنند که در گذشته کمتر بدان سر می‌زدند. مدیران جدید اغلب از حذف‌های سریع آغاز می‌کنند، بحث‌های تام را پاسخ می‌گویند، سپس در صورت علاقه به حذف پرونده‌ها و بررسی حق تکثیرها می‌پردازند. -- نوژن (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

1. مخالف: سلام، اگرچه انتظار میرود جناب نوژن دقت کافی را به خرج داده و از اعتبار خود در جای مناسب خرج کرده باشند، نکاتی در مورد جناب Saheco را جا اندخته اند. مدیر قبل از هرچیز باید به قوانین آگاه باشد و این آگاهی را به همراه سعه صدر (که یک قانون نانوشته است) در کار خود بروز دهد. اما بنده در ویرایشهای اندکم افتخار آشنایی با جناب ساهکو را داشته ام و متاسفانه به شدت احساس کردم ایشان دارند در مساله مورد بحث جانبدارانه برخورد میکنند. بنده نمونه برخورد ایشان را در همین صفحه به طور کامل شرح داده‌ام. لذا گمان نمیکنم ایشان صلاحیت sysop شدن را داشته باشند. لازم به ذکر است که اینجانب قصد ندارم روی دیگر کارهای ایشان خط بکشم بلکه قصد دارم بیان کنم که ایشان واقعا برای مدیر شدن باید کمی صبر کنند و تجربه بیشتری کسب نمایند. برخورد جانبدارانه (یکی از سه سیاست اصلی) و نادیده گرفتن دیگر کاربران مساله ای نیست که بروز آنها حتی از سوی یک کاربر معمولی قابل قبول باشد، چه برسد به یک مدیر. سپاس. Mhhossein (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

   مشارکت‌های کاربر در فضای نام اصلی زیر ۱۰۰ ویرایش است (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

   Yamaha5: قوانین، کمی انعطاف دارند، لذا توصیه میکنم به مطلب بیان شده دقت کنید تا ویکی فا ضربه نبیند. Mhhossein (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

2. مخالف ضمن احترام به جناب ساهه کو، جواب های ارائه شده به سوالات اصلی از جنس کلی گویی است و اصلا برای مدیرشدن متقاعدکننده نیست. دوستان بزرگوار هم که رای موافق داده اند به جای بیان مستدل ویژگی های مثبت ایشان به آفرین و احسنت اکتفا کرده اند!!!--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
3. مخالف با آرزوی موفقیت برای جناب ساهه کو. این روزها ویکی فا نیازمند مدیرانی است که در تعامل بیشتری با کاربران باشند. از سوی دیگر این تعامل نیازمند مدارا و خویشتن داری در کنار تسلط بر قوانین ویکی فا است. به نظر می رسد با توجه به سوابق جناب ساهه کو و بروز برخورد جانبدارانه از سوی ایشان مدیر شدن جناب ساهه کو نیازمند گذر زمان باشد. Vatan021 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

پرسش‌ها

پرسش‌های کلی

اگر شما مدیر شدید، می‌خواهید در کدام فعالیت‌های مدیران کمک کنید؟ از دیدگاه من مدیر نیز یک کاربر مانند دیگر کاربران است. بر آن هستم تا از این فرصت در بهبود وضعیت کیفی مقاله‌های ویکی‌پدیا بهره بجویم. با گسترش کمی مقاله‌ها کار مراقبت از مقاله‌ها سخت‌تر می‌شود و کارهای مدیران بیشتر. بررسی درخواست‌های موجود وپ:دمص ، وپ:تام و سایر صفحه‌هایی که باید توسط مدیران بررسیده شود، در دستور کارم خواهد بود.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

آیا در گذشته با کاربری درگیری ویرایشی داشته‌اید یا فکر می‌کنید کاربری برای شما تنش ایجاد کرده‌است؟ چگونه با این مشکل برخورد کردید و در آینده چگونه با چنین مشکلاتی برخورد خواهید کرد؟ عموما وقتی با کاربری دچار اختلاف نظر بوده‌ام، از درخواست نظر سوم بهره برده‌ام. تنها در مواردی که خرابکاری محض وجود داشته باشد، ضمن واگردانی ویرایش، مدیران را در جریان قرار داده‌ام تا تصمیم مقتضی را بگیرند. فکر می‌کنم همین که پس از پنج سال و چهارده‌هزار ویرایش، هیچ شکایتی علیه من در تام مطرح نشده است، خود نشانه‌ای از آن باشد.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

انتظار خودتان از مدیریت چیست؟ با زندگی شخصی بیرون از دانشنامه و مسوولیت‌های دیگر، گمان می‌کنید داشتن دسترسی مدیریتی چه تغییری در زندگی ویکی‌تان ایجاد خواهد کرد؟ مادامی که فرصتی افتد و زمانی گشوده باشد، هماره اینجا حضور دارم. پیش از این نیز، هرگاه زندگی بیرونی فرصتی را دریغ نکرده باشد، در زندگی ویکیایی، معاش کرده‌ام. --Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

به بهبود کیفی کدام نوشتارهای ویکی‌پدیا کمک کرده‌اید و کدام را بیشتر دوست دارید؟ آیا بر روی نوشتارهای برگزیده کار کرده‌اید؟ شاید مهمترین فعالیتی که در زمینه محتوایی در ویکی‌پدیا داشته‌ام، راه‌اندازی ویکی‌پروژه شیمی بوده است که امروز چند درصد از مقاله‌های کل ویکی‌پدیا را شامل می شود. چون خودم از آغاز برای آموختن وارد ویکی‌پدیا شدم و از آنجا که ویکیپدیا یک دانشنامه است، همیشه تلاش کرده ام تا به گسترش مفاهیم گوناگون دانش، کمک کنم.--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

پرسش گیر

سلام جناب @Sahehco: . شما در تاریخ ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۵، یعنی فقط یک ماه پیش، رده‌ای ساختید با نام رده:تصاویر دارای حق نشر با استفاده غیر منصفانه!!! بنده در خلال ۶ سال فعالیتم در دانشنامه، تابحال به چنین عنوان عجیب و غریبی بر نخورده بودم!! :( قابل توجه شما و سایر دوستانی که شما را یک مدیر می‌دانند باید بگویم در مبحث حق نشر، اصلن چیزی به نام استفاده غیر منصفانه (not fair use) نداریم!! و فقط استفاده منصفانه است که معادلی برای fair use است. این نشان می‌دهد که شما، حتی مفهوم این عبارت را نمی‌دانید وگرنه چنین نامگذاری را هیچگاه انجام نمی‌دادید. در ضمن! دومین ایرادی که در ساخت این رده جدید می‌توان وارد دانست، این است که مفهوم حق نشر و استفاده منصفانه، دو مبحث کاملن مرتبط هستند و همواره با یکدیگر می‌آیند و شما هیچگاه نمی‌توانید محتوایی (content) را پیدا کنید که ملزم به استفاده منصفانه از آن باشیم ولی حق نشر نداشته باشد! ه خاطر همین رده‌سازی اشتباه است که نتوانستید هیچ میان‌ویکی برای آن بیابید.

شاید چنین اشتباهی از یک کاربر تازه‌کار و حتی معمولی، قابل گذشت باشد و قبول کرد که با آموزش به وی، می‌توان مهارتهای وی را بالا برد ولی کسی که خود را لایق مدیریت می‌داند، اگر چنین اصول پایه‌ای را بلد نباشد که شما بلد نیستید، چطور مدعی است که می‌تواند جوابگوی کاربران تازه‌کار باشد و دیگران را راهنمایی کند؟! هنوز هم فکر می‌کنید لایق مدیریت هستید؟! آیا قرار است اولین مدیری باشید که جلوی اسمش می‌نویسد: مدیریت با مسئولیت محدود!!! Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

@Gire 3pich2005: با درود بر شما. احساس می‌کنم که سوتفاهمی برای شما ایجاد شده است. دقیقا در همان تاریخ از سوی یکی از مدیران که مشغول ساماندهی تصاویر دارای حق نشر بود دعوت شدم تا تصاویری که دارای حق نشر هستند و از آنها در مقاله‌هایی غیر از مقاله موضوع تصویر استفاده شده است را بررسی کنیم. آن رده به طور موقت ایجاد گردید تا آن تصاویر در یک رده باشند و سپس توسط @Ladsgroup: مورد بررسی قرار گیرند و البته رده نیز حذف گردد. این عبارت نیز بالای رده قرار گرفت تا چنین سوتفاهمی برای شما پدید نیاید:
این یک رده موقت برای ساماندهی تصاویر دارای حق تکثیر است و پس از ساماندهی حذف خواهد شد.
من از جناب امیر دعوت می‌کنم تا حضور یافته و صحبت مرا تصدیق فرمایند. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

از من خواسته شده که در اینجا توضیحی بنویسم. من مدتی دنبال تمیزکاری تصاویر بودم و تعداد قابل توجهی تصویر منصفانه بودند که به درستی استفاده نشده بودند (به طور مثال از تصویر جلد آلبوم در مقاله هنرمند استفاده شده‌بود) من نیز از کاربران کمک خواستم و ایشان دستی تصاویر منصفانه را چک کردند و این رده را اضافه کردند و من هم آنهایی که می‌شد به حای درست انتقال داد، انتقال دادم و آنهایی که باید حذف می‌شد، حذف کردم. این چیزهایی عجیب غریبی که اینجا نوشته شده را من نفهمیدم یعنی چی. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

نظر دیاکو

درود بر جناب ساهکو. ساهکوی گرامی، پیرو بحث‌هایی که در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Diako1971 بین من و شما و کاربر:آرش انجام شد شما را از نوشتن معادل انگلیسی برای واژگان فارسی بر حذر داشتیم و گفته شد که بر پایهٔ پیروی از عقل سلیم نوشتن معادل زبان خارجی برای واژگانی که ریشهٔ فارسی دارند کاملا بی مورد و بر خلاف شیوه نامه ویکیپدیا است. ولی دیده می‌شود که شما همچنان بر انجام این کار اصرار دارید. از جمله این موارد می‌توان این مقاله‌ها را نام برد: تشخیص پزشکی، تراوش، ریاضت، خنثی‌سازی. شاید این مسئله در ظاهر کوچک به نظر برسد. ولی از دید من نوشتن معادل زبان خارجی برای واژگان فارسی توهین آمیز و تحقیر آمیز است. به نظر می‌رسد که شما به گونه‌ای از شیوه نامه و سیاست‌های ویکیپدیا چشم پوشی می‌کنید و مطابق با میل و سلیقهٔ خود رفتار می‌کنید. به نظر من یک مدیر باید از برخورد سلیقه‌ای در محیط ویکیپدیا خودداری کند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

@Diako1971: درود بر شما جناب دیاکوی عزیز؛ حق را به شما می‌دهم، زیرا خود من هم با بیگانه‌نگاری برخی از مثال‌هایی که آوردید (چون تشخیص پزشکی یا ریاضت) موافق نیستم. این از داده‌های پیش‌فرضی است که ابزار «به‌فاویکی» در مقاله می‌گنجاند و اگر در مواردی هوشیار باشم آنها را می‌زدایم: این و این از موارد اخیر هستند. در برخی موارد که واژه در یک دانش به‌کار گرفته می‌شود و به عبارتی اصطلاح علمی است، نگارش آن را نامفید نمی‌دانم (همچون خنثی‌سازی). البته در خصوص پاسداشت واژگان پارسی گفتگوهایی با جناب آرش داشته‌ام و خود ایشان هم از حساسیت من در این خصوص آگاهند. بااین‌حال که شیوه نامه از سیاست‌های ویکی‌پدیا نیست، اما در این مورد نظر شما را تأیید می‌کنم و دقت خود را در مورادی که به آن اشاره فرمودید، بسط خواهم داد. پذیرای یادآوری‌هایتان هستم. بااحترام--Sahehco / گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

از داده‌های پیش فرضی است که ابزار در "به فاویکی" می‌گنجاند؟!! منظورتان را متوجه نمی‌شوم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

اگر از ابزار "به فاویکی" استفاده کنید، خود ابزار برابر انگلیسی را در مقاله قرار می‌دهد.--Sahehco / گفتگو ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

خوب از این ابزار استفاده نکنید. نوشتن یک معادل زبان خارجی و استفاده از الگوی آن کار دشواری نیست که نیاز به ابزار بخصوصی داشته باشد. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

دیاکوی عزیز ابزار زیر بخش و منبع‌دهی به ویکی‌انگلیسی و رده‌همسنگ و میان‌ویکی را هم پیشنهاد می‌دهد که کار را آسان‌تر می‌کند. ساهاکو هم که گفت با وجودی که ابزار به ویکی‌فا برای همه مقالات به انگلیسی را هم پیشنهاد می‌دهد ایشان آن را حذف کردند یعنی ایشان اطلاع دارد که برای هر موردی نباید معادل انگلیسی در مقاله باشد. اگر موردی هم باشد همانطور که ذکر شد اشتباه بوده و کاربر به عمد قصد افزودن معادل انگلیسی را ندارد. Yamaha5 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

رضای عزیز. یکی دو مورد نیست. در مورد اصطلاحات علمی که ایشان می‌گویند معتقدند بهتر است نوشته شود هم باید بگویم که در صورتی که معادل زبان خارجی آن که معمولا از زبان فرانسه هم هستند اگر در زبان فارسی کاربرد داشته باشد باید نام غیرفارسی آن هم نوشته شود و پس از آن الگوی مورد نظر جلوی نام خارجی گذاشته شود. نه این که بدون یاد کردن از نام غیرفارسی معادل انگلیسی آن نوشته شود. مثلا مقالهٔ آویژه که البته من اصلاحش کردم، نوشته می‌شود "یا اُبژه (به فرانسوی: Objet)" نه این که به یکباره جلوی "آوِیژه" معادل خارجی آن نوشته شود و آن هم تازه معادل انگلیسی آن که هیچ رواجی در فارسی ندارد. یا در مورد مقالهٔ خنثی سازی هم همینگونه. ایشان به یکباره جلوی واژهٔ خنثی سازی می‌آیند از الگوی معادل انگلیسی استفاده می‌کنند، که البته معادل انگلیسیش هم کاربرد ندارد. اگر معادل خارجی آن هم کاربرد داشته باشد معادل زبان فرانسه است و نه انگلیسی. چون ما بیشتر اصطلاحات شیمی را از زبان فرانسه گرفته‌ایم. اگر معادل فرانسه آن یعنی neutralisation در فارسی کاربرد دارد باید نوشته شود "خنثی سازی یا نوترالیزاسیون (به فرانسوی: neutralisation)" اگر هم نام خارجی آن در فارسی کاربرد ندارد که اصلا نوشتن معادل خارجی آن کاملا بی مورد است. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

ببینید، جناب Diako1971، من فکر می‌کنم بعضی از چیزهایی که شما دارید در مورد آنها بحث می‌کنید، در بین کاربران ویکی هنوز مقبولیت و پذیرش گسترده ندارند و به همین دلیل نمی‌توان به جناب Sahehco خردهٔ خاصی گرفت، مثلاً این کاملاً قابل فهم است که نوشتن معادل انگلیسی (یا فرانسوی یا ...) کتاب (Book) در این مقاله بیهوده و غیرلازم یا به قولی دیگرزبان‌محوری است، اما از طرفی نوشتن معادل خارجی برای اصطلاحات فنی و تخصصی و اصطلاحاتی که دیگر زبان‌ها وارد فارسی شدند، به نظر من یکی در بسیاری از موارد اجباری است، حتی اگر آن نام در فارسی هیچ کاربرد نداشته باشد. مثلاً خنده‌دار است اگر دانشجوی یکی از رشته‌های مرتبط با علوم رایانه نداند معادل انگلیسی سیستم‌عامل (Operating System) چیست! در حالی که خود این معادل انگلیسی در فارسی تقریباً بی‌استفاده است. خیلی از علوم، علوم ما نیستند، ما فارسی‌زبانان در گسترش آنها یا نقشی نداشتیم، یا خیلی نبوده، فراهم نکردن معادل خارجی در مقاله، اگر در برخی موارد پرهیز از بیگانه‌پرستی باشد، در برخی موارد دیگر به معنی دیوار و حصار کشیدن به دور خودمان و قطع کردن ارتباط با تولیدکنندگان اصلی آن علم است. به طور کلی به نظرم نمی‌توان پی این بحث را در یک نظرسنجی مدیریت گرفت، به نظرم بهتر هست ابتدا برای مواردی که فرمودید، مقبولیت گسترده فراهم شود، آنگاه می‌توان به کسانی که آن را رعایت نمی‌کنند خرده گرفت. -- bkouhi (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

من با bkouhi موافقم. به نظرم یک الگوی موازی در این موارد داشته باشیم چون هستند موارد زیادی که معادل فارسی رایج نیست و بهتر است کاربر بداند فلان کلمه معادل چه چیزی است. برای این کار بهتر است الگویی داشته باشیم مثلا «در انگلیسی» به جان «به انگلیسی» که البته این بحث از حوصله این صفحه خارج است. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

اصولا چیزی به نام علوم ما و علوم آنها وجود ندارد. در هیچ کدام از ویکی‌های دیگر چنین نمی‌کنند. شما در ویکی آلمانی و فرانسه و ... نمی‌بینید جلوی نام هواپیما، کامپیوتر و دیگر اختراعات کشورهای انگلیسی زبان معادل انگلیسی آن را نوشته باشند. مگر این که عین آن نام انگلیسی در آن زبان رواج داشته باشد. از طرفی در ویکیپدیای انگلیسی هم اختراعات و اکتشافات آلمانی مانند اتوموبیل و موشک و اشعهٔ ایکس را جلویش معادل آلمانیش را نمی‌نویسند. این به این معنی نیست که این ملت‌ها دارند دور خود حصار می‌کشند و اصلا به معنی قطع کردن ارتباط با علوم دیگر نیست. اگر کسی به دنبال معادل آن در زبان‌های دیگر می‌گردد به راحتی می‌تواند با کلیک کردن روی میان ویکی مورد نظر معادل آن را پیدا کند. این که شما در چنین امر بدیهیی که در شیوه نامه ویکیپدیای فارسی هم آمده با جناب ساهکو هم نظر هستید دلیل بر این نیست که دیگران هم با شما هم نظر هستند.

@کاربر:Calak چالاک عزیز فکر کنم مطلبی که در بالا نوشتم را به دقت نخواندید. شما وقتی می‌گویید که نام فارسی آن رواجی ندارد به این معنی است که نام خارجی آن رواج بیشتری دارد. در چنین مواردی من مخالفتی با نوشتن معادل خارجی آن ندارم که هیچ کاملا هم موافق آن هم هستم. همانجور که در بالا اشاره کردم در چنین مواردی جلویش نام مصطلح خارجی آن به فارسی نوشته می‌شود و جلوی آن به آن زبان معادل آن نام نوشته می‌شود. درست کردن چنین الگویی نیز بی مورد است و راه را برای استفادهٔ بی مورد آن بازتر می‌کند. از همان الگوی معادل زبان می‌توان سود برد. صحبت من سر مواردی است که معادل خارجی آن مصطلح نیست و دیده‌ام که جلوی آن معادل خارجی آن نوشته می‌شود. در مورد اصطلاحات علمی هم همانجور که در بالا اشاره کردم یا معادل خارجی آن کاربرد دارد که جلوی آن معادل خارجی آن باید نوشته شود، یا این که کاربرد ندارد که در این صورت طبعا معادلی برای آن نباید نوشته شود. قضیه خیلی ساده است.

فکر می‌کنم منظورم را خیلی روشن و آشکار گفتم و فکر نمی‌کنم در این نظرخواهی جای آن باشد که بشتر از این بخواهیم درباره اش بحث کنیم. دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

• میان‌ویکی یکی از «قابلیت‌های» نرم‌افزار مدیاویکی است و بخشی از «محتوای» مقاله به حساب نمی‌آید. بنابراین نمی‌توانید انتظار داشته باشید که میان‌ویکی مشکل را برطرف کند. ممکن است یک کاربر «محتوای» مقاله را در جایی به غیر از این نرم‌افزار مطالعه کند که این «قابلیت» در آن وجود نداشته باشد (سایت ویکی‌پدیا تنها راه مطالعهٔ مقاله‌ها نیست).

در ویکی‌های انگلیسی و آلمانی و ویکی‌های پیشرفته تا جایی که دیده‌ام سر این مسائل اختلافی نیست، آنها الفبای نسبتاً مشترکی دارند و نوشتن معادل که سهل است، هرگاه لازم باشد حتی در عنوان مقاله هم از کاراکترهای هم‌دیگر استفاده می‌کنند (در ویکی انگلیسی بگردید، مقاله‌هایی مقاله‌های زیادی پیدا می‌کنید که در عنوانشان از الفباهای دیگر زبان‌ها گرفته شده، بدون اینکه خود آن زبان ملاک و موضع مقاله باشد). در مقابل، مثلاً نسخهٔ عربی یا روسی همین مقالهٔ سیستم‌عامل را بنگرید که در هر دو معادل اصلی نوشته شده، چون هر دو همین شرایط ما را دارند.

چنین چیزی را در شیوه‌نام پیدا نکردم، اما گذشته از آن کلاً شیوه‌نامهٔ ویکی فارسی چندین مشکل اساسی دارد، که عمدهٔ این مشکل‌ها از آنجا ناشی می‌شوند که هر کس بدون توجه به نظر دیگران چیزی را به آن کم یا زیاد می‌کند و محتوایش نظر همه نیست. شیوه‌نامه، توصیه‌نامه‌ای در حد یک رهنمود است و رعایت آن مثل یک سیاست اجباری نیست.

شما اگر می‌خواهید دیگران را مجبور به رعایت این موارد کنید، بهتر هست یک نظرسنجی گسترده راه بیندازید، مقبولیت گسترده برای موارد مورد نظرتان را بدست آورید، و بعد از کاربران انتظار داشته باشید آنها را رعایت کنند. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

آقای کوهی من نیمی از کل ویرایش‌هایم و حدود ۳۰۰ مقاله از ۶۰۰ مقاله‌ام را در ویکی آلمانی و انگلیسی و فرانسه نوشته‌ام و مطمئنا بیشتر از شما در جریان هستم که در این ویکی‌ها چه می‌گذرد، ضمنا سعی نکنید نظر خود را پایه و قانون قرار دهید و برای تغییر آن از من بخواهید نظرسنجی داه بیاندازم. شما یک نظرسنجی برای نظر خود انجام دهید. دست کم نظر من منطبق با شیوه نامه‌ای است که در بالا لینکش را گذاشتم. شما اگر می‌خواهید تغییری در آن انجام دهید باید یک نظرسنجی راه بیندازید. شما این شیوه نامه را قبول ندارید. پس دیگر حرفی باقی نمی‌ماند. در مورد سیستم عامل که شما چندین بار آن را پشت سر هم مثال زدید من مخالفتی با نوشتن معادل انگلیسی آن ندارم چون واژهٔ سیستم واژهٔ فارسی نیست و از زبان‌های اروپایی وارد فارسی شده.  دیاکو ^{« بحث »} ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

سیستم‌عامل یک مثال بود. طبق این استدلال‌های شما بسیاری از مواردی که آوردن معادلش لازم است، نباید در مقاله آورده شوند. مثل واحد پردازش مرکزی، پنجره ریشه، فضای کاربری، یا حتی معادل‌های بسیاری از فیلم‌ها، بازی‌ها و ... . من حرف خودم را قانون نمی‌دانم، چون این حرف من است و دلیلی ندارد دیگران با آن موافق باشند. بنده که همان ابتدا عرض کردم باید برای این یک بحث گسترده صورت بگیرد. از طرفی من سعی نمی‌کنم کاربران را مجبور کنم حرف مرا بپذیرند. اما شما دارید بقیه را مجبور می‌کنید که طبق خواستهٔ شما عمل کنند. دوست گرامی، شیوه‌نامه هم یک رهنمود است، رهنمودها اجباری نیستند. «دستورالعمل‌های آنها پیشنهاد می‌شود که اجرا شوند، هرچند که بهتر است با عقل سلیم به آنها نگریست». متنی که بدون پذیرش عمدهٔ کاربران تدوین شود، مقبولیت عمدهٔ کاربران را هم نخواهد داشت. شوربختانه ظاهراً این بحث دارد تبدیل به یک بحث فرسایشی می‌شود، من بحث فرسایشی را ادامه نخواهم داد. -- bkouhi (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

• تذکر جناب دیاکو بسیار بجا است. پرداختن یک مقاله به اصطلاحی علمی به هیچ وجه نمی‌تواند توجیه‌کنندهٔ آراستن مقاله با برابرهای انگلیسی باشد (ابزار به ویکی‌فا هم نمی‌تواند توجیه‌کننده باشد. چون این ابزار صفحه را ذخیره نمی‌کند و پیش از ذخیرهٔ صفحه می‌توان برابر انگلیسی را از آن حذف کرد). من مایلم که جناب Sahehco دیدگاهشان را در این زمینه بطور روشن بیان کنند. چون دیدگاهشان برای من مبهم است. وهاب (گپ) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@MRG90: درود، بر این باورم که ویکیپدیا محلی برای بازنوشت محتوا و نه تولید آن است. درنتیجه می‌توان به منابعی که در یک زمینه موجودند رجوع نمود. در اکثریت قریب به اتفاق کتابهای علمی و تخصصی در مورد علوم تجربی یا مهندسی، معمولاً برخی واژگان را می‌توان یافت که به صور پاورقی یا گیومه یا نمایه پایانی، برابردهی شده‌اند. اما این میان باید میزان بومی بودن یک کلمه یا مفهوم را نیز در نظر گرفت. برای مثال کلمه انرژی، یک مفهوم علمی وارداتی است اما به قدر کفایت بومی شده است. پس برابرنویسی برای آن با دیدگاه من مغایر است. اما بی تردید، از آنجا که مرز مشخصی برای میزان بومی بودن یک دانش، نمی‌توان تعریف کرد همواره گزاره‌هایی وجود دارند که قابلیت تعمیم ندارند. یعنی اصطلاح‌هایی که نه بقدر کافی بومی و نه دیگر چندان وارداتی استند. متاسفانه در این خصوص در ویکیپدیای فارسی اجماعی صورت نگرفته و سیاستی تدوین نشده است که این مرزها را تعریف کند. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

پرسش mhhossein

سلام جناب ساهکو. چندی پیش بنده با شما در یکی از مقالات تعامل داشتم که البته این تعامل در صفحات بحث از جانب بنده و در واگردانی از طرف شما یک طرفه بود. برای اینکه بیشتر متوجه منظور بنده بشوید شما را دعوت میکنم به تاریخچه مقاله حسین آیت اللهی نگاهی بیاندازید، جایی که واگردانی های شما در آن به وضوح دیده میشود. البته واگردانی به خودی خود هیچ اشکالی ندارد اما ایراد عمده اینجاست که شما اصرار داشتید منابع غیر معتبر و غیر دقیق را بدون ارایه دلیل و برقراری تعامل در صفحه بحث پیش از واگردانی، در مقاله حفظ کنید. بنده قبلا شرح ماوقع را در جای دیگری بیان نموده ام و ذکر آن در اینجا خالی از لطف نیست:

"در مقاله حسین آیت‌اللهی چندین مطلب چالش برانگیز از یک منبع غیر معتبر وجود دارد. بنده اقدام به حذف این مطالب نمودم و این ویرایش توسط Sahehco ،واگردانی شد. بنده در صفحه بحث مقاله علت ویرایشم را ذکر کرده و دوباره آنر انجام دادم، اما این کاربر بدون هیچی بحثی آن را واگردانی نمود. برای یافتن علت واگردانی های ایشان پیغامی در صفحه بحثشان قرار دادم ولی باز هم به آن اعتنا نکردند و مجددا بدون پاسخ دادن به پیام من و بدون ذکر هیچ علتی به واگردانی خود ادامه داند. حتی یک عدم انطباق مطلب با منبع را که بنده حذف کرده بودم را هم واگردانی نمودند. ایشان پس از این همه واگردانی در صفحه بحث مقاله مزبور نوشته اند: "سرشناسی فرد مزبور دقیقاً بدلیل رهبری گروه قنات مورد تایید قرار گرفته است.وگرنه در نظرخواهی، حذف گردیده بود." که این مساله هیچ ارتباطی به موضوع مورد شکایت نیست. بحث من در مورد ارایه منبع معتبر برای مطالب ارایه شده است. در سایتهای اینترنتی مطالب له و علیه این شخص موجود است و واضح است که هیچی کدام از این مطالب قابل استفاده نیست مگر با معتبر بودن منبع."

این مساله در مورد ساهکو به عنوان شخصی که قرار است مدیر شود بسیار چالش برانگبز خواهد بود. لذا خواهش میکنم، در مورد نحوه برخوردتان با مساله (واگردانی های مکرر بدون ذکر دلیل و بی اعتنایی به پیام ارسال شده) را توضیح بدهید. Mhhossein (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

شما مطلبی دارای منبع را حذف نموده‌اید و من آن را واگردانده‌ام. مقاله مذکور در نظرخواهی برای حذف دقیقاً به دلیل همان مطلبی که شما حذف نمودید شایسته باقی ماندن تشخیص داده شده بود. --Sahehco / گفتگو ‏۲۱ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

سلام، ظاهرا به عرض بنده نرسیدید. لطفا یک بار دیگر آن را بخوانید. 1- اولا یادتان رفت در مورد نحوه برخوردتان (واگردانی های پی در پی بدون توضیح) توضیح بدهید و ثانیا فراموش نکنید بحث بر سر اعتبار منبع بود، نه بودن یا نبودن یک مطلب. شما مشخصا مغرضانه واگردانی میکردید چرا که حتی یک "عدم انطباق مطلب با منبع" را هم واگردانی نمودید. بنده نمیفهمم چرا در ویکی فا اینقدر با چنین برخوردی مسامحه میشود. Mhhossein (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

اعتراض سید

واقعا من از جامعه ویکی فا تعجب می کنم. بنای ویکی پدیا بر اساس اجماع مبتنی بر تضارب آراست. اما آنچه در اینجا مشاهده نمی شود بیان مستدل آراست چه رسد به تضارب. جناب @Sahehco: به جواب کلی به پرسش های اصلی اکتفا کرده اند که اصلا متقاعدکننده نیست و اکثر دوستانی که رای موافق داده اند هم فقط آفرین احسنت کاربر خوبی است نوشته اند. یادآوری می کنم هدف ما از رای گیری در ویکی فا تمرین دموکراسی نیست! --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

بیشتر کاربران موافق از مدیران و کاربران باتجربه بوده و با ایشان و مشارکت‌هایشان کاملا آشنا هستند و شخصا با اینکه دو خط در رابطه با رای موافق خود توضیح نوشتم اما نیازی به استدلال خاصی برای رای موافق در نظرخواهی نمی‌بینم. به پرسش‌های کلی باید پاسخ کلی داد و همیشه هم در همه نظرخواهی‌ها چنین بوده است. در نظرات موافق دلایل بسیاری مطرح شده از جمله فعال بودن، رفتار خوب، مورد اعتماد، آشنایی با سیاست‌ها، دیدگاه‌های آکادمیک و ... . نمیدانم انتظار چه چیزی داشتید. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

من فکر می کنم این آب بستن در ویکی از نوع ایرانیش است که در آینده ویکی فا را به مشکل کم آبی دچار خواهد کرد. من انتظار بحث جدی به جای مواجهه تصنعی یا سهل انگارانه را دارم.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

سید جان بنده اهل مجادله نیستم و صرفاً به دلیل دفاع از رای خودم یک جمله می‌نویسم و می‌روم. شما از پاسخ سوال‌ها قانع نشدید و مخالف دادید، من (و احتمالاً دیگر موافقان) قانع شدیم و موافق دادیم. اما این کارها دیگر چیست که یک مرتبه نظر همه موافقان و کل نظرخواهی را زیر سوال می‌برید؟ اگر فکر می‌کنید به پرسش‌ها درست پاسخ داده نشده دقیق‌تر از نامزدشونده بپرسید تا شاید ما هم برای مخالف دادن قانع شویم، این گونه کلی‌گویی‌ها و حتی یافتن خطاهای احتمالی (که در نظرخواهی‌های مدیریتی «از نوع ایرانی» باب است) را برای بهترین کاربرها و حتی شخص خود جیمبو ولز هم می‌توان ساخت. پیروز باشید ●مـهـران ^گفتمان ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

جناب سید، برای من جالب است که شما که طرفدار پرسش و متقاعد شدن و «گریل کردن» نامزد هستید، نظر مخالف خود را حتا پیش از پرسش و پاسخ از نامزد دادید! اگر در جامعه ویکی مشکلی می‌بینید، با نامزد ناخوانده ذهنِ شما چرا مخالفت می‌کنید؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

از جهتی حق @نوژن و Mehran: با شما دو بزرگوار است و من باید اول رای ممتنع می دادم، اما نظر به اینکه ایشان نیامد تا دفاعی کند و یا تغییری در جواب هایش بدهد من قصد تغییر رایم را فعلا ندارم. اینکه رویه سهل انگاری امور در اینجا مثل بسیاری دیگر از جاهای ویکی فا بلکه در اصل کشور و فرهنگ ما جریان دارد یک مشکل عمومی بزرگ است. به هر حال برای مقابله با یک مشکل بزرگ باید از یک جای کوچک شروع کرد. من امیدوار بودم ایشان بیاید و دفاعی از خود بکند و بعدش بحث کنیم که چطور می شود جواب کاملتر و واضح تری داد که خب متاسفانه این رخ نداده است. با توجه به اینکه اکثر بزرگواران رایشان را داده اند و رفته اند و ایشان نیز با همین آرا انتخاب می شود و رای من تاثیر چندانی ندارد انشاء الله از دفعات بعد می کوشم تا مجموعه ای از پرسش های دقیق تر را استخراج کنم تا نامزدهای گرامی بکوشند کمی زحمت بکشند و پاسخ کامل دهند. یک راهش هم این است که بنشینیم باهم انشایی برای رویه درخواست های مدیرشدن و بروکرات شدن درآوریم. مثلا شیوه پاسخ دهی چطور باید باشد. یعنی ترجیحا لینک به شاخص ترین دستاوردهای کاربر باید ارائه شود. یک بخشی برای آمار عملکرد گذاشته شود. مثلا چند ویرایش جدی در صفحات مربوط به سیاست ها و رهنمودها بوده یا چند ویرایش در حوزه مربوط به امور مدیریتی مثل وپ:تام یا حذف مقالات داشته. به هر حال من خیلی سرم شلوغ شده است و نمی رسم خودم دست به کار شوم. اگر شما بزرگواران زحمت ابتداییش را بکشید من هم در حد توان کمک می کنم. اما در نهایت اینکه می گویم این طور پاسخ دادن که اینجا انجام شده به هیچ دردی نمی خورد، را کمی توضیح دهم. دکتر رضا داوری نظر جالبی دارد که ما دچار مشکل حرف های کلی درست بی فایده هستیم. برای مثال نخستین جواب ایشان « از دیدگاه من مدیر نیز یک کاربر مانند دیگر کاربران است. بر آن هستم تا از این فرصت در بهبود وضعیت کیفی مقاله‌های ویکی‌پدیا بهره بجویم. با گسترش کمی مقاله‌ها کار مراقبت از مقاله‌ها سخت‌تر می‌شود و کارهای مدیران بیشتر. بررسی درخواست‌های موجود وپ:دمص ، وپ:تام و سایر صفحه‌هایی که باید توسط مدیران بررسیده شود، در دستور کارم خواهد بود.» یک جواب کاملا کلیشه ای است که هر شخص نوعی با کمی اطلاع از ویکی فا دقیقا همین جواب را می دهد. یعنی در واقع اصلا ایشان سوال را جواب نداده و فقط یک رأی صادق را که همه ما قبول داریم به جای آن نوشته است. سوال سوم هم دقیقا همین طور است. خب معلوم است هر کسی مادامی که فرصت داشته باشد و زندگی بیرونی اجازه دهد در ویکی فعالیت می کند! لابد منظور از طرح این سوال این نبوده که این جمله همیشه درست در جوابش نوشته شود و اگر بوده سوال مهملی است. --سید (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

• برای دومین بار و این‌بار بیش از حد متعارف در این بحث نسبت به کاربران، کم لطفی کردید هنگامی که نوشتید «اکثر بزرگواران رایشان را داده اند و رفته اند و ایشان نیز با همین آرا انتخاب می شود»... چرا که همانطور که ملاحظه می‌فرمایید، کاربران مشغول رصد بحث‌اند و پیگیر آن. پس با یقین به حسن نیت شما، گویا این پاسخ‌های اجمالی و کلیشه‌ای به شما نیز سرایت کرده سید عظیم‌الشأن... ¤ اُمید^بحث ‏۲۴ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Omid.koli: این رای گیری بسیار شبیه به انتخابات است. مگر قرار است رای‌ها شمرده شود؟ شما خودتان چه دلیلی برای حمایت از ایشان بیان کرده اید! هیچ! نوشته اید:"گفتنی‌ها را دیگر عزیزان نوشته‌اند، من به رأی اکتفا می‌کنم." بنده گمان نمیکنم با این اوضاع "گل و بلبل" جناب ساهه کو به خودشان زحمت بدهند و پاسخی برای اعتراضات بیان کنند. ایشان به عنوان یک مدیر حداقل باید بتوانند این صفحه را مدیریت کنند، اما واقعا به نظر شما توانسته اند؟ هم چنین بنده به جز یکی دو بحث که بحث حاشیه ای است، پیگیری خاصی از سوی رای دهندگان در مورد قابلیت های ایشان نمیبینم، لذا اعتراض سید هم بجاست. Mhhossein (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)