بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره نهم/Ladsgroup و Huji

نظر

• @KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: با سلام و احترام به اعضای محترم هیئت نظارت. من فکر می کنم @کاربر:Expectant of Light فرد توانمندی است که ویرایش های باکیفیتی انجام می دهد، با این حال قدری اخلاق تندی دارد. صرفنظر از این موضوع ، فکر می کنم ایشان قربانی نوعی به اصطلاح گاوبندی چند نفر با مواضع سیاسی مخالف شد که موضوع را به وپ:تام کشاندند و برایش پاپوش ساختند و اخلاق تندش هم قدری کار دستش داد. البته این موضوع ربطی به این شکایت ندارد و چون در آن زمان در وپ:تام درگیر شدم و نوع شکایت کشی ها را دیدم ، عرض کردم.

در خصوص این شکایت فکر می کنم لازم است شیوه عمل ما در ویکی پدیا معطوف به حفظ کاربران توانمند و باکیفیت در عین اصلاح رویه آنها باشد و نه حذفشان. زمانی که تازه کار بودم، من هم روحیاتی داشتم که سر هر اختلافی وارد بحث ها و کشکمکش های بیهوده و بی پایان می شدم و می کوشیدم موضع اعتقادی خود را اثبات کنم، با این حال سعه صدر و مدارای امثال جناب @کاربر:Behaafarid من را در ویکی نگه داشت و باعث شد در برخورد با دیگران بهتر عمل کنم و بیاموزم که ویکی فورام نیست و ما فقط بناست که مقالات را اصلاح کنیم ، نه کاربران دیگر را. اما متاسفانه @کاربر:Ladsgroup رویه ای دقیقا برعکس به آفرید دارد و می کوشد تا با برخورد از موضع قدرت، مخالفانش را محدود کند و فکر می کنم شیوه عمل ایشان با روح ویکی سازگار نیست. البته این رویه ایشان صرفا استنباط شخصی هم نیست و ادله فراوانی برایش هست. شاید نتوان گفت که وی مشخصا و قطعا قانونی را نقض کرده ، اما رویه نادرستی را پیش گرفته که من نسبت به آن بارها به کاربران با تجربه دیگر نظیر @کاربر:Huji و @کاربر:Mardetanha تذکر داده ام. در نهایت، حتی اگر نتوان رای به محکومیت امیر داد، دست کم می توان از وی خواست تا با دیگر کاربران که با آنها اختلاف دارد، از در مخالفت وارد نشود و از جایگاهش برای برخورد با آنها استفاده نکند.

در نهایت، لازم است با همه ما در نظر داشته باشیم که ویکی همان طور که یک دانشنامه مذهبی نیست، یک دانشنامه ضدمذهبی هم نیست و باید همه کاربران صرف نظر از مواضع و اعتقادات سیاسی و مذهبی شان تا زمانی که پایبند به قوانین هستند، به طور یکسان برخورد شود. --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)

درود سید ، اتهام تبانی بسیار بزرگ است. چگونه آن را اثبات میکنید؟ MAX ^{گفت‌وگو} ۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۲۲ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

@3000MAX: سلام. در پاسخ به درخواستی که دیروز در تام طرح کردید، ببینید اینکه فرموده اید «اتهام تبانی بسیار بزرگ است» من از این اصطلاح استفاده نکردم. یک بار گفتم گاوبندی و یک بار هم گفتم سازماندهی. ماجرا خیلی ساده است . چند نفر که با یک نفر در چند مقاله مشکل دارند، با هماهنگی با هم ناگهان چند شکایت علیه وی طرح می کنند و موضوعات مختلفی را در بحث وارد می کنند، به طوری که وی نتواند صحنه را مدیریت کند و دچار اشتباه در رفتار شود و مثلا توهینی را به کار ببرد یا سیاستی را آشکارا نقض کند یا انبوه موارد که هیچ یک به خودی خود جدی نیست، سبب شود مدیران اقدام شدیدی را لحاظ کنند. اول کاربر:Hosseinronaghi شکایتی را در وپ:تام طرح کرد که همان طور که آنجا گفتم به نظر شکایتش بیشتر کشاندن یک اختلاف نظر محتوایی به تام بود و در حدی نبود که تخلف محسوب شود[۱]ودو روز بعد مدرن ساینس شکایت دیگری را طرح می کند. اما بعدش یک زاپاسی به نام کاربر:Ente40 از فرصت سوء استفاده کرد و به Expectant of Light حمله کرد. بخصوص با توجه به اینکه سابقه نشان داده وقتی اکسپکتنت عصبانی شود، حرف هایی می زند که علیه خودش قابل بهره برداری است، به نظرم این یک عملکرد حساب شده بود و اینها هر کدام شروع کردند یک بحث جدید را طرح کردند. همان جا هم نوشتم «تذکر: کاربر:Ente40 یک حساب زاپاس است . به نظر می رسد یک سازماندهی علیه Expectant of Light بر اساس جهت گیری سیاسی افراد شکل گرفته است. من از مدیر رسیدگی کننده درخواست دارم به این موضوع توجه بفرمایند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)» از نظر من اغلب موارد مطروحه اصلا در حد نقض قوانین و مقررات نبود و اگر کاربر حرفه ای تری جای اکسپکتنت بود، به خوبی از پس دفاع از خودش بر می آمد. به هر حال بعد از دوازده سیزده سال حضور در ویکی به خوبی متوجه می شوم که افراد چطور با هم کار می کنند. برایم عجیب است که شما توجه نمی کنید حسین رونقی با فراخوان Modern Sciences: ، @Ente40: و @Zoairani علنا یارکشی علیه اکسپکتنت انجام داده است. البته استفاده از چنین روشی فی نفسه نقض مقررات و قوانین هم نیست که به بتوانم از آنها بابتش جایی شکایت کنم یا آنکه نسبت دادنش به قول شما طرح اتهام تبانی باشد. به هر حال، مرا یاد جوانی هایم در ویکی انگلیسی انداختید. ;-) در خاتمه، من فکر می کنم اگر کاربران سه چیز را بلد باشند در چنین هچلی گیر نمی افتند. 1- احساساتشان را مدیریت کنند و 2- ویکی پدیا را با فورام اشتباه نگیرند و درباره هر چیزی اظهار نظر نکنند. 3- از روش های حل اختلاف درست استفاده کنند.--سید (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

جناب، کاربر به خاطر یهودستیزی، زاپاس‌بازی و ویرایش اخلال‌گرانه در ویکی‌پدیای انگلیسی بی‌پایان بسته شده‌است. ما نسبت به ویکی‌پدیای انگلیسی بسیار (و به نظر من، بیش از حد) سعه صدر در مدارا با ایشان به خرج داده‌ایم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

نمی‌دانم به این پاسخ باید پاسخ دهم یا نه. اولا ویکی انگلیسی ربطی به کار ویکی فارسی ندارد. و جناب Ladsgroup بايد پاسخگوی رفتار غیرقانونی خود باشد. اما بر عکس گفته ایشان من در ویکی انگلیسی هر دو اکانتی که داشتم برای ماه‌ها هیچ مشکلی نداشتم تا این که در هر دو مورد به یک موضوع سیاسی خیلی چالش‌برانگیز ورود کردم و متهم به یهودی‌ستیزی شدم. دفعه اول به خاطر درخواست بی‌طرفی برای صفحه کتاب [۲] یک سیاست‌مدار امریکایی مشهور به برتری‌طلبی سفید و یهودی‌ستیزی David Duke، و دفعه دوم به خاطر کشف اکانت جدیدم و احیاء همان اتهام قدیمی. خلاصه تقریبا به همان دلیلی که الحان عمر این روزها مورد حمله است مورد حمله قرار گرفتم. اما تا پیش از این دو مورد هزاران ویرایش داشتم و مشکلی نبودو اتفاقا فضای انگلیسی را در قیاس با فارسی بسیار اهل مدارا يافتم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

سوگیری ذاتی سامانه، مشکلی است که به راحتی نمی‌توان حلش کرد. کاربری، مطالبی می‌نوشته که با مطالبِ موردنظر کاربران حامی اسرائیل سازگاری نداشته. یکی پیدا شده که به او برچسب یهودستیزی زده و کاربر، قطع دسترسی شده‌است. اصل تهمت، و آن کسی که تهمت زده باید محل سؤال باشد ولی نیست. پرونده‌سازی شده. حتی مواردی بوده که به چشم خودم دیده‌ام که از ویکی‌پدیای فارسی، به ویکی‌پدیای انگلیسی می‌روند و در آنجا(!) برای کاربرانی که در مقالات مذهبی/سیاسی مربوط به ایران فعال هستند، ایجاد مانع و دردسر می‌کنند.

در مورد قضاوت در عملکرد Expectant of Light در ویکی‌پدیای فارسی نیز، سوگیری سامانه مشاهده می‌شود. ده‌ها کاربر، صبح تا شب مشغول وارد کردن مطالبی علیه ج.ا.ا. هستند، ولی زورچپانی دیدگاه نیست اما اگر کسی این‌طرفی بنویسد، متهم به زورچپانی می‌شود؛ قطع دسترسی می‌شود؛ توضیحی هم دریافت نمی‌کند و صرفاً یک جمله می‌شنود که الگویی مستتر در ویرایش‌هایش وجود دارد. کدام الگو؟ ته تهش این است که حامی جمهوری اسلامی است. جز این، چیز دیگری هم است؟ بعید می‌دانم چون اگر بود، تا حالا گفته می‌شد. یعنی به همین سادگی، در ویکی‌پدیای فارسی، فعالیت در مقالات مرتبط به اسلام، شیعه، جمهوری اسلامی و الخ، جرم محسوب می‌شود! ولی عین همین‌ها در سمت مقابل، هیچ ایرادی ندارد و هیچ الگویی از زورچپانی دیدگاه درون‌شان دیده نمی‌شود! اگر بد است، چرا فقط برای یک طرف؟ البته که هیچ کاربری را نمی‌توان مورد سؤال قرار داد که چرا در دسته‌ای خاص از مقالات مشارکت دارد و مثلاً به سراغ موسیقی یا پزشکی نمی‌رود. تفتیش عقاید، جایی در دانشنامه ندارد. Expectant of Light نفر اول نیست و احتمالاً نفر آخر هم نخواهد بود.

Benyamin-ln (بحث) ۷ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

در تأیید نکته شما دقیقا تمام برخوردها با من در موضوعات سیاسی و در قبال کاربرانی بوده که با ما نگاه سیاسی متضاد دارند. یعنی بنده یک مورد یادم نیست که در یک موضوع غیر سیاسی جنجالی با من برخورد شده باشد. طرف‌های مقابل هم اغلب خودشان طیفی از سوءرفتارها و سوءسابقه‌ها از ملایم تا شدید داشتند ، جناب مهرنگار (که یک بار بنده را بدون نقض قاعده ۳ برگردان مسدود کرد و بعدا هم به خاطر قصورهای مدیریتی مشابه از مدیریت کنار گذاشته شد) و بار دیگر به خاطر اعتراض من به تعلل در برخورد با نام Ianianantionalist با همکاری جناب Arash با من برخورد کرد، و همین جناب لدزگروپ با سابقه توهین به عقاید اسلامی. مقصودم از طرح این‌ها صحبت کردن پشت سر کاربران یا دیگر مدیران نیست یا فضاسازی و سیاه‌نمایی علیه مدیریت نیست. قصدم روشن کردن این نکته است که در تقریبا تمام موارد مدیران و کاربران مقابل جهت‌گیری های سیاسی و ضدمذهبی علیه من داشته‌اند یا قصورهای مدیریتی جدی انجام دادند. آنجا که کاربران با عقاید سیاسی متضاد ملتزم به قوانین باشند من تقریبا مشکلی نداشتم. نمونه‌اش بحث‌ها و حل اختلاف‌هایی است که با جناب هوتن دولتی (مثلا در اینجا)یا با یک کاربر ضداسلام اما منطقی (Aryazad) در اینجا داشتم. من فقط در ماجرای اعتراض به فرستادن صفحه همجنس‌گرایی به صفحه اول خودم را مقصر می‌دانم. حالا آیا مدیران هم حاضر هستند که به قصورها و جهت‌گیری‌های سیاسی طرف‌های مقابل اذعان کنند؟ راستی چرا تقریبا همه کاربران مذهبی و علاقه‌مند به جمهوری اسلامی این قدر با شرایط دشواری در ویکی فارسی مواجه می‌شوند؟ اگر مدیران دنبال «الگوی مستتر در رفتارها» می‌گردند آن الگو همین سوگیری شدید علیه موضوعات مذهبی و جمهوری اسلامی است نه چیز دیگر. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Expectant of Light: همین بالای صفحه بحث الگویی قرار دارد که در آن نوشته «فرض را بر حسن نیت بگذارید». شما در همین یک پاراگراف بالا به کاربران متعددی برچسبهای مختلف زدید و به کاربری که حتی در این بحث حاضر نیست و با شما طرف بحث نیست بطور واضح حمله شخصی کردید. بنظر شما کاربری با این ادبیات و شیوه بحث که هیچ فحنی نسبت به کاربران متعدد و محیط ویکی پدیا ندارد آمادگی و توانایی فعالیت در یک پروژه جمعی آزاد مثل ویکی پدیا را دارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

کاربر مزبور بندایش شده است. اگر گفتم «خرابکار موذی و لجوج» (موذی یعنی اذیت کننده، لجوج هم مشخص است) هر دو توصیف عین واقعیت است بدون ذره‌ای اغراق و مدیریت هم به همین دلیل اما با تاخیر زیاد ایشان را مسدود کرد. فرد عادت سمجی داشت به تحقیق دست اول و ویرایش میدان جنگی و توهین و فحاشی و بارها ازش شکایت شده و به هیچ صراطی مستقیم نبود. لذا آن توصیف به قول ویکی‌انگلیسی‌ها یک WP:SPADE یعنی «به بیل بگویی بیل» که واضح است توهین نیست. آنچیزی که اما عجیب بود مماشات مدیریت بود. ۲ سال طول کشید تا این کاربر بی‌پایان بندایش شود. حالا فرض بفرمایید یکی مثل بنده اگر یک دهم رفتار ایشان را داشت ۲ سال دوام می‌آورد در ویکی؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

در مورد ماجرای بندایش من از طرف جناب مهرنگار و آرش هم مراجعه کنید به سابقه بحث ببینید به استدلال‌های من در اعتراض به بندایش ذره‌ای اشکال وارد است؟ آنجا هم با یک توسل مقدس‌مآبانه به وپ:نزاکت یعنی چرا به «بیل گفتم بیل» کاربر اخلال‌گر را رها کردند و من که به اخلال‌گری مداوم او معترض بودم را بستند! حالا درباره مدیریتی که اخلال‌گر را رها می‌کند و معترض به اخلال‌گری را تنبیه می‌کند چه طور باید صحبت کرد؟ --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

به نظر من ویرایش‌های شما دست کمی از Ianianantionalist ندارد و چه بسا بسیار بدتر (الفاظی که بالا ذکر کردید اینجا بگذارید) است و البته که ایشان فقط به اصل خود دین حمله میکرد ولی شما عقاید و گرایشات کاربران دیگر را هدف میگرید. عجیب از این همه مماشات با شما و بندایش دائمی آن کاربر. ان مقاله ایران‌اینترنشنال در این موارد مصداق دارد. واضح است هدف از شما در این دانشنامه کمک به آن نیست بلکه تصحیح و سانسور مطالب مربوط به این ناجمهوری شیطانی است.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

خیلی متشکر! با این اتهام‌های بی‌سند و به خصوص با تعبیر «ناجمهوری شیطانی» به اثبات جهت‌گیری که گفتم کمک می‌کنید. علاقه‌مندم نظر مدیران را نیز در باره این تعبیر شما بدانم! --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

پوزش میخواهم که همسو با شما نمیتوانم یک شخص حقیر را که به تازگی ادعای خدایی نیز کرده امام و فلان و بیسار خطاب کنم تا اقا خوشش بیاید. بدبختانه یا خوشبختانه، حکومت عدل علی در این چهل سال به خیلی‌ها فهماند که خود آن علی اصلی هم در ۱۴۰۰ سال پیش چنان آش دهن سوزی نبوده‌است که برایمان ساخته‌بودند.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

دوست عزیز!‌ اجازه بده به موضوع این شکایت تمرکز کنیم. دیدگاه‌ها و برداشت‌های شما در یک موضوع سیاسی ارتباطی به این بحث و کار ویکی‌پدیا به طور کلی ندارد. بهتر است این اتهام‌ها یا پیام‌های بی‌ارتباط آخر را پاک کنید چون خارج از موضوع است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• @Aryzad: درود، آیا شما در جایی از ویکی خود را ضداسلام! معرفی کرده‌اید؟ اگر پاسخ مثبت است که هیچ وگرنه باشد برای مدرکی که ایشان کمی بالاتر طلب کرد.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

ایشان جعبه‌ای ایجاد کرده بود با محتوای توهین آمیز علیه اسلام که با برخورد مدیران حذف شد [۳]. البته من علیه ایشان هم قصد فضاسازی نداشتم و ایشان حق دارد هر دیدگاهی می‌خواهد داشته باشد و لازم هم نیست بخواهد اینجا از خودش دفاع کند. مثالی که از ایشان زدم منظور دیگری داشت که در متن واضح است. در نهایت باز هم خواهش می‌کنم اجازه بدید روی شکایت متمرکز شویم و بحث‌های اخیر را پاک کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

مشکل همین حرف‌هایی است که میزنید ولی بعدش میگویید منظورم این نبود بلکه ان بود. ممکن است منظور شما چیز دیگری باشد ولی خواننده به سوی دیگری خواهد رفت و مقصر هم نویسنده است نه خواننده. اگر این نوشته‌ها مشکل داشت یکی از مدیران پاک کند. صفحه شکایت ان طرف است و این زیربخش نظرات که نظر من به نگارش درآمده‌.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

جسارتا فکر می‌کنم مشکل از شما است که متن را درست متوجه نمی‌شوید. گفتم من با کاربرانی که مخالف عقیده‌ام باشند اما پایبند به قوانین و منطقی باشند مشکلی ندارم و ایشان را هم مثال زدم. سند هم ذکر شد ایشان هم پذیرفت. حالا مشکل چیست که این طور قضاوت می‌کنید؟ مشکل همان «ناجمهوری شیطانی» و اتهامات دروغی است که بالا علیه من ردیف کرده بودید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Mohamadr za: فکر می کنم تنها مورد همین جعبه کاربری باشه که کاربر شاکی بهش اشاره کرد. غیر از این چیزی در این مورد یادم نمیاد. Aryzad (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

• نمیدانم تقسیم بندی هایی با مزمون "بر ضد فلان" "در طرفداری فلان" که تازگی ها نقل دهان عده‌ای شده کی قرار است از محیط دانشنامه محو شود!

چه اصرار است کاربران این گونه تقسیم بندی شوند؟ بر علیه یا در طرفداری هرکه/چه میخواهید قلم بزنید، سه رکن اصلی ویکی را (تحقیق دست اول، بی طرفی، اثبات پذیری) رعایت کنید، تخطئه نمیشوید که هیچ بابت گسترش دانشنامه شایسته تقدیر نیز هستید. دیگر چه لزوم است که آن را در بوق کرنا کنیم و دیگران را بابتش شماتت نماییم؟ این قبیل تقسیم بندی ها جز تبدیل ویکی به میدان جنگ که منجر به مسموم شدن فضای ویکی‌فا میشود نتیجه دیگری ندارد. اگر کمی فحن داشته باشیم این مسائل حل میشود. سیاستنامه ها و رهنمودهای ویکی اگر تماما اجرایی شوند هیچ گاه هیچ فرد/عقیده‌ای بردیگری برتری نمی یابد یا در حقش اجحاف نمیشود.

در خصوص این پرونده نیز مسائل باید سوای این بحث ها بررسی شود. ویکی انگیزاسیون نمیکند.

کاربر بابت لحن نامناسب، حمله شخصی و جنگ ویرایشی تخطئه شده نه ایدئولوژی های سیاسی اش!

چون اختلافات حول محور موضوعات سیاسی بوده لزوما محور بحث در اینجا نیز ابعاد سیاسی ندارد، خود مادرن ساینس که در خصوص اکسپکتنت لایت متشاکی بوده هم بخاطر تخلفات مشابه تحریم شده. پس چگونه ادعا میشود که برخورد با کاربران سلیقه ای صورت میگیرد و عده ای مصونیت دارند؟!

کاربر اکسپکتنت لایت قبلا نیز سابقه عدم رعایت لحن را داشته است. کاربر حتما که نباید کریه ترینِ فحش را استفاده بکند تا متهم به حمله شخصی و نقض نزاکت شود! موزی خواندن دیگران را نمیشود با تفسیر و ترجمه بزک کرد. خود کاربر اگر چنین چیزی را از دیگران بشنود چه واکنشی نشان خواهد داد؟ من قصد ندارم بگویم ایشان عامدانه آن را گفته اند چون هم سیاست ها من را از این کار منع میکنند و هم توان ذهن خوانی ندارم. اما یک چیز را میدانم آن هم این که این شیوه سخنوری سازنده نیست و باید کنار گذاشته شود، وگرنه باید برخورد جدی تری صورت گیرد. MAX ^{گفت‌وگو} ۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۲ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

درخواست

سلام؛ در متن شکایت به‌جای ضمایری نظیر این مدیر و آن مدیر از عنوان صریح استفاده کنید. مهم نیست فصاحت کلام لطمه می‌خورد؛ موضوع ۲ مدیر مطرح است. با تشکر. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

قبلا در بحث_ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_هفتم/رسیدگی_به_عملکرد_Arash.pt_و_Sunfyre#تفکیک پرونده درخواست کردم که اینگونه پرونده‌ها باید از هم تفکیک شود (دو زیرصفحه جدا) بخصوص اگر یکی از شاکی‌علیه‌ها عضو هیئت باشند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

سلام تصریح به اسامی انجام شد. تفکیک شکایت هم اگر حتما مهم است بفرمایید انجام دهم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

به نظرم جناب حجت ، همان طور که خودش هم توضیح داده، چندان مداخله ای در ماجرا نداشته و چون روال حل اختلاف هم طی نشده، طرح موضوعشان در هیئت کاری زودهنگام بوده. بهتر است اصلا نام ایشان از شکایت حذف شود.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

اجماع یابی در میلینگ لیست

@Behzad39: درود؛ مفهومی تحت عنوان «اجماع یابی در میلینگ لیست مدیران» مشروعیت ندارد، میلینگ لیست مدیران صرفاً مکانی برای مشورت با دیگر مدیران است. همانگونه که گفتید «مسئولیت کنش پس از اجماع یابی در میلینگ لیست [پس از مشورت با مدیران در میلینگ لیست] با مدیر اعمال کننده است نه شرکت کنندگان در آن بحث». -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

سلام بر شما، مگر من چیزی جز این گفتم؟Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

جمله دو گزاره متضاد دارد. اگر به اجماع‌یابی در میلینگ مدیران (مانند چیزی که در میلینگ دیوانسالاران وجود دارد) قائل باشیم در نتیجه مسئولیت کنش بر عهده مدیران شرکت کننده در بحث است و نه مدیری که نتیجه اجماع را اعمال کرده است. اگر میلینگ را صرفا مکانی برای مشورت بین مدیران (و نه اجماع یابی) بدانیم آنوقت مسئولیت کنش با مدیری است که از دسترسی استفاده کرده است و نه مدیرانی که در بحث شرکت کرده اند. نمیشود هم میلینگ مدیران را محلی برای اجماع‌یابی در نظر گرفت و هم مسئولیت کنش را بر عهده مدیری که از دسترسی استفاده کرده است گذاشت. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: به نظرم چیزی که باید روشن شود این است که جمله «طبق بحث با دیگر مدیران در میلینگ لیست» که در پیام قطع دسترسی آمده، چه باری دارد؟ اگر طبق نظر شما فقط مشورت است، چه نیازی است به ذکر آن؟ آیا دیگر مدیران هم چون شما به مشورتی بودن آن معتقدند یا واقعاً گاه اجماع از آن به‌دست می‌آید؟ روشن نشدن این ابهامات باعث می‌شود کاربرانی که شاکی هستند به دنبال این باشند که ببیند پشت مدیر قطع‌کننده دسترسی، چه مدیران دیگری هستند درحالی‌که شاید چنین نباشد و مدیر تنها با مسئولیت خود دست به اقدام زده باشد. mOsior (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@MOSIOR: درود؛ این بستگی به نظر ناظران دارد که میلینگ لیست مدیران را چگونه مکانی میدانند؛ اگر دیدگاه قالب این باشد که صرفا مکانی برای مشورت است آنگاه مسئولیت با مدیری است که از دسترسی استفاده کرده است اگر دیدگاه قالب این است که میینگ لیست مدیران مکانی برای اجماعی یابی بین چند مدیر هم میتواند باشد، آنوقت دیگر مدیران شرکت کننده در بحث نیز مسئولیت دارند. شخصا در هنگام انجام کنش پشت میلینگ قایم نمیشوم و مسئولیت کنشم را میپذیرم، از دیدگاه دیگر مدیران مطمئن نیستم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

میلینگ لیست مدیران در حالت عادی و پیش‌فرض، جنبهٔ مشورتی دارد یعنی یک مدیر به دنبال گرفتن نظر دیگران برای اطمینان از تصمیم خود یا رسیدن به تصمیم درست است. در این حالت مسئولیت کنش برآمده از آن تصمیم مستقیماً بر عهدهٔ مدیرِ اعمال‌کننده است. چنانچه بر اثر بحثهای انجام شده در میلینگ لیست، اتفاق نظری بین n مدیر حاصل بشود، آن n مدیر باید در صورت لزوم حاضر باشند در محیط ویکی بر آن مهر تأیید بزنند (برگرفته از این کامنت دالبا)، یعنی در پرونده هیئت نظارت می‌توان اگر چنین ادعایی شد، تأیید و امضای آن مدیران را طلب کرد و اگر آنان در ویکی حاضر به حمایت از تصمیم نباشند، باز مسئولیت با همان مدیرِ اعمال‌کننده است. علاوه بر آن در صورت لزوم باید استدلالهای منجر به آن هم‌رأیی نیز مرور شود (موارد ناقض محرمانگی از طریق ایمیل به اطلاع هیئت رسانده شود) تا سستی یا قوت تصمیم اتخاذ شده قابل ارزیابی باشد. با استناد به بحثهای پشت‌پرده که نمودی جز کنش مدیریتی (مثلاً قطع دسترسی) در دانشنامه پیدا نکرده است، نمی‌توان کسب پشتوانه و ادعای اجماع مدیریتی کرد و از زیر بار مسئولیت شانه خالی کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

@Behzad39: سلام آقا بهزاد

آیا در بین آن شش مدیری که در میلینگ لیست مدیران به کاربر:Ladsgroup مشورت داده اند ، عضو هیئت نظارت هم هست ؟ in fact ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

سلام دوباره

پاسخِ پرسش فوق، یکی از فکت های پرونده است.

هر کدام از مدیران که این صفحه را دنبال می کنند هم، می توانند بیان کنند. (از جمله خودِ شاکی علیه)

به هر حال زحمت پیگیری اش با جناب سخنگوی عزیز @MOSIOR: (در صورت صلاحدید)

با احترام. in fact ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@In fact: سلام بر شما. اگر نیاز شد حتماً در مسیر پرونده پیگیری می‌کنیم. ممنون از توجهتان. mOsior (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

با in fact هم عقیده هستم، بهتر است همیشه بحث تعارض ناظرمدیران در پرونده‌های هیئت توسط جمیع ناظران بررسی شود تا جلوی شائبه‌های بعدی گرفته شود بخصوص اینکه راه فرجام‌خواهی باز میشود. بررسی صلاحیت ناظرمدیران کسر اعتبار نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

سوگیری شما در برخورد با کاربران مذهبی

سوگیری در برخورد با کاربر مذهبی دیگر چه صیغه‌ای هست؟ دن کیشوت (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

«سوگیری در برخورد با کاربر سوگیرنده» بدین صورت است که وقتی کاربری سوگیری دارد سیستم برای خنثی کردن او واکنش نشان میدهد. دن کیشوت (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

بیله دیگ بیله چغندر!

اگر قرار است Expectant of Light ویرایش داشته باشند پس IranianNationalist هم باید داشته باشد. بالاخره یه نفر باید باشد که جلو فضای شیعی و حکومتی بایستد. پس IranianNationalist را هم باز کنید. دن کیشوت (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

@دن کیشوت: سلام. لطفاً اظهار نظر نکنید چون این اظهارات نفعی برای پرونده ندارند و ممکن است با ادامه دادنش موجب اخلال شود. سپاسگزارم. mOsior (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

اظهارات شاکی

سلام

ناظران گرامی، در حالتیکه شاکی بسته شده‌است، لطفاً اظهارات نامبرده را در صفحه اصلی شکایت کپی کنید. با احترام و سپاس in fact ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

سلام Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

پاسخ به ادعای یکی از ناظران و درخواست بررسی صلاحیت ایشان

@MOSIOR: درود؛ به نظر میرسد اشاره بهزاد در اینجا بنده باشم. در نتیجه حق دفاع از خود را محفوظ میدانم در بحث ایشان توضیح داده‌ام که ایجاد پرونده در هیئت برای شاکی در قبال نقض سیاست‌های رفتاری این دانشنامه مصونیت ایجاد نمیکند، هر کاربری در هر کجا سیاست‌های رفتاری را نقض کند برای حفظ پروژه نیازمند برخورد مدیرانه است. با توجه به سابقه کاربر و همچنین قطع دسترسی‌های قبلی حساب کاربر بسته شده است. همچنین در بحث کاربر متذکر شده‌ام ورود مدیرانه بهزاد به این موضوع صلاحیت ایشان برای نظارت در این پرونده را خدشه دار کرده است بخصوص اینکه ایشان در میلینگ نیز با کنش امیر مخالفت کرده است (به بیان خودش) در نتیجه بررسی صلاحیت ایشان در این پرونده را لازم میدانم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@Sunfyre: سلام. گمان نمی‌کنم منظورشان شما بوده باشد چون کنش شما در محدوده این پرونده نیست. @Behzad39: سلام. آیا منظور شما از پایان بندایش کنش جنای سانفایر است و برداشت ایشان از منظور شما درست است؟ mOsior (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@MOSIOR: سلام بر شما، خیر منظور من مدیر امیر بود، جمله را بد اصلاح کردم، دوباره اصلاح خواهم کرد.@Sunfyre: پوزش از شما--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

بحث جانبی میلینگ ناظران

سلام. جدای از این پرونده، به‌نظرم هیئت نظارت باید میلینگ لیستی داشته باشد که این موارد نسبتاً محرمانه (ولی، در این مقطع، نه آن‌قدر محرمانه که نیاز به امضای سیاست‌های بنیاد باشد) به آن ارسال شوند. الآن هم به‌نظرم خوب است که یک شبه‌میلینگ‌لیست ایجاد شود و یک مدیر که در این پرونده ورود نکرده و نزد همگان مقبول است تمام ایمیل‌های مربوط را از میلینگ‌لیست مدیران به تمام اعضا فوروارد کند (ایمیل تمام اعضا به‌عنوان گیرندگان وارد شود). هیئت باید بتواند به تمام جوانب دسترسی داشته باشد (جدای از این که اجتماع هم باید بتواند به محتوای میلینگ‌لیستی که مربوط به سیاست‌های محرمانگی، مثل میلینگ‌لیست پنهان‌گران، نیست، دسترسی داشته باشد). احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

−1 در این مقطع با ایجاد میلینگ‌لیست برای هیئت نظارت مخالفم. ابتدا بهتر است اشتباه ۲۰۰۸ (ایجاد میلینگ‌لیست برای مدیران) اصلاح شود و سپس هر وقت اجتماع نشان داد که توان کنترل و نظارت بر این مسائل را دارد، به میلینگ‌لیست هیئت فکر کرد. در حال حاضر اگر لازم است می‌توان ایمیل‌های مرتبط را به صورت انفرادی به اعضای غیرمدیر فرستاد و این کار قبلاً هم انجام شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

من هم مخالفتی با این پیشنهاد ندارم؛ چه با و چه بدون میلینگ‌لیست؛ هدف رسیدن ایمیل‌های میلینگ‌لیست مدیران به ناظران است که بعداً شبهه‌ای نباشد. احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

موافقم. اگر امکانات فنی نیاز است، بفرمایید. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

• با توجه به اینکه بر پایه سیاست مربوطه مباحث هیئت باید علنی باشد ایجاد میلینگ این مورد را نقض میکند: «مذاکرات هیئت نظارت باید در داخل محیط ویکی‌پدیای فارسی انجام شود و نتیجهٔ آن به شکل علنی در ویکی‌پدیای فارسی اعلام خواهد گردید.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  یک موضوع این است که منظور ایجاد چیزی نیست که هیئت در آن «بحث» کند. منظور یک کانال یک‌طرفه است (یا نهایتاً اعضای هیئت در این حد می‌توانند در آن بحث کنند که مدارک آیا فقط همین است یا بیشتر هم هست؟). چون روال چنین است که هر ناظر جداگانه نظرش را بگوید، نیازی نیست که جزئیات را در ویکی به اشتراک گذاشت. ناظر مثلاً می‌گوید «با توجه به شواهدی که از میلینگ‌لیست مدیران به دست آمده…». البته اصراری روی این که برای این کار «میلینگ‌لیست» ایجاد شود ندارم و هدف (که رسیدن ایمیل‌های میلینگ‌لیست به اعضای هیئت است) برایم مهم است. ناظران می‌توانند یک مدیر را انتخاب کنند و از طریق ویژه:ایمیل به کاربر برایش ایمیل بفرستند تا آدرس ایمیلشان را بفهمد. سپس آن مدیر، ایمیل‌های مربوط را از میلینگ‌لیست فوروارد کند. بدیهی‌ست که ابتدا باید موافقت او را کسب کرد. نام مدیری که چنین می‌کند هم عمومی اعلام شود. احمد^گفتگو ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

  نظرم به نظر کاربر:4nn1l2 نزدیک است: «اگر لازم است می‌توان ایمیل‌های مرتبط را به صورت انفرادی به اعضای غیرمدیر فرستاد و این کار قبلاً هم انجام شده است.» و این را بهتر از بحث میلینگ ناظران میدانم-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

  اگر میلینگ‌لیست مدیران محل تردید است، این ایراد به ماهیت میلینگ‌لیست ربطی ندارد. میلینگ‌لیست یک ابزار است و چیستی‌اش قائم به ذات نیست. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

  @KOLI: درود با توجه به دندانه متن اگر روی سخنتان با بنده است من حرفی از میلینگ مدیران در اینجا نزدم -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

  درود آرمان عزیز؛ روی سخن از جمله با شما نیز هست. وجود یک کانال ارتباطی به خودی‌خود تصمیم نادرستی نیست. نحوه استفاده و کاربرد آن این تصمیم را مقبول یا مردود می‌کند. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  میلینگ برای مدیران را اگر صرفا مکانی برای مشورت (و نه مکانی برای اجماع) باشد و میلینگ برای ناظران را اگر صرفا مکانی برای اطلاع (مثلا اطلاع از شواهدی از پرونده که بیم نقض محرمانگی میرود یا شواهدی از اردک بودن کاربری که امکان ارائه در فضای علنی وجود ندارد یا موجب سواستفاده میشود) باشد مشکلی نمیبینم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

  خوب است که با هم موافقیم که این ایرادات، ربطی به ماهیت خود برپایی میلینگ‌لیست ندارد. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

اختیار تحریم

در وپ:ناظر/تحریم صراحتا اختیار تحریم به هیئت داده شده است: «هیئت نظارت می‌تواند به تشخیص خود برای کاربر تحریم به شکل موردی اعمال کند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

همچنین در وپ:ناظر/بام که در این پرونده مصداق پیدا میکند: «هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام بر شما، در سیاست تحریم که ترجمه ویکی انگلیسی است این اختیار فقط به هیات داوری داده شده، در وپ:رتت هم این جمله آمده، راستش نمی‌دانم این اختیار در کدام اجماع به هیات داده شده است. می‌شود زحمت بکشید آن را بیابید؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

@Behzad39: درود؛ اگر منظورتان وپ:ناظر/تحریم باشد ثمره مشارکت خودتان بوده است (بر پایه این بحث و این بحث تکمیلی). اگر منظورتان وپ:ناظر/بام است این از اول در سیاست بوده است. اینجا پرونده هیئت نظارت است و مبنای تصمیم‌گیری در مورد اختیاراتش همان وپ:ناظر است --‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: بله خیلی از سیاست هیات نتیجه مشارکت من و شماست :)، دقت کنید تحریم در زیر عنوان وپ:ناظر/تحریم آمده، یعنی اگر مدیران پرونده‌ای را به هیات ارجاع دهند در نهایت هیات می‌تواند چنین تصمیمی بگیرد، نه اینکه خود مستقل چنین تصمیمی بگیرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

این‌طور نیست. سیاست وقتی به‌صورت کلی گفته هیئت می‌تواند محدودیت‌هایی برای طرفین شکایت ایجاد کند، به هیئت اجازه داده محدودیت‌های رایج در ویکی را اعمال کند که تحریم هم یکی از آن‌هاست. mOsior (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

عرض کردم در این پرونده بند «هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.» از وپ:ناظر/بام مصداق پیدا میکند. منتها این نظر ناظران است که میتوانند از این اختیار استفاده کنند یا نکنند ولی نمیتوان ایشان را از استفاده از این اختیار منع کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

آن قطعه از سیاست نتیجه بحث_ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت#کمک_به_مدیران_در_بازکردن_کاربر است. آنجا بحث این بود که هیات کمک مدیران باشد و در نهایت اگر لازم شد تحریم کند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

• تحریم کاربر از اختیارات واضح هیئت نظارت بوده و هست؛ در گذشته نیز اعمال شده و اعتراضی هم به آن نشده: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد مدیران در قطع دسترسی فلورانس و نظرخواهی مدیریت هخامنش. دوستان به خاطر یک پرونده از اختیارات مسلم هیئت عدول نکنند. با تحریم کاربر مخالفید بگویید مخالفم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

  @Wikimostafa: بدون شک با تحریم مخالفم، دنبال کاهش اختیارات هم نیستم، سابقه من کاملا روشن است، همین الان هم موافق تشکیل هیات داوری هستم. اما فقط یک سوال مطرح کردم، این اختیار را کدام اجماع به هیات داده؟ اگر اجماعی آوردید که این اختیار را داده باشد من آن قسمت نظرم در پرونده را خط می‌زنم. اینکه یک دوره اشتباهی صورت گرفته (مانند خیلی از اشتباهات دیگر) دلیل نمی‌شود که دوباره تکرار شود. وپ:تحریم به صراحت کامل مراجع ذی صلاح تحریم را معرفی کرده است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

  Behzad39 آن را می‌افزاید[۴]،‏ Wikimostafa وا می‌گرداند[۵]،‏ Behzad39 وا می‌گرداند[۶]،‏ Sunfyre خلاصه‌ویرایش گویا می‌نویسد[۷].‏ Wikimostafa به Behad39 می‌گوید که تحریم را با طرد اشتباه کرده و سهواً واگردانی کرده است[۸]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

• منظور از تحریم موردی، تحریم از تک‌مقاله، تحریم موضوعی (گستره‌ای از مقالات یا موضوعات)، و تحریم از تعامل (با کاربر یا کاربرانی خاص) است و شامل «تحریم کامل» یا به لفظی دیگر «تحریم از سایت» یا به عبارتی دیگر «طرد» نمی‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

  @4nn1l2: سلام بر شما، بله آن را من افزودم چون تحریم در مورد کمک به مدیران آمده بود و اجماعی هم داشت. اما بسط این اختیار به تمام پرونده‌ها را جایی ندیدم. دنبال پافشاری روی آن هم نیستم، اجماع را بیابم یا نشانم دهید روی نظرم خط خواهم کشید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

  سلام. تحریم هیچ ربطی به مدیران ندارد. هر به‌اصطلاح «تحریمی» هم که کرده‌اند غلط، و خارج از حیطهٔ اختیاراتشان بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

  احتمالاٍ منظور شما کمک به سازوکار مدیریتی در وپفا است، که درست است. تحریمی هم که توسط یک کاربر غیرمدیر پیشنهاد می‌شود، در حیطه کنش مدیریتی معنا پیدا می‌کند. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

  @4nn1l2: من جایی نگفتم تحریم توسط مدیران، عرض کردم کمک به مدیران که در سیاست ناظر در وپ:ناظر/تحریم آمده است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

• سلام. دو پیام ابتدایی آقا آرمان کاملا درست و به جا هستند و حتی من قبل از ایشان می خواستم بگویم ولی منصرف شدم چون احساس کردم در مورد این پرونده بیش از اندازه، اظهار نظر کرده ام. با احترام. in fact ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

اختیار تحریم به شکل محدود

درست درک می‌کنم که الآن هیئت اختیار تحریم دارد اما فقط به شرطی که یا مدیران از هیئت درخواست کنند، یا پرونده‌ای به هیئت بکشد و هیئت بخواهد شاکی را تحریم کند؟ یعنی حالات دیگر (مثل تحریم کسی که نه شاکی پرونده باشد و نه مدیران راجع به تحریمش از هیئت کمک خواسته باشند) هنوز در اختیارات هیئت نیست؟ (قصدی برای تغییر شرایط ندارم، فقط می‌خواهم مطمئن بشوم که درست متوجه شده‌ام). — حجت/^بحث ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)

@Huji: سلام. از آن‌جایی که استارت هیئت را یکی از این دو راهی که بالا گفتید می‌زند، بله. من هم مانند شما می‌فهمم‌اش. mOsior (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

@Huji: در مورد وپ:ناظر/تحریم که واضح است، یعنی اختیار تحریم کاربر در قبال درخواست کمک سه مدیر از هیئت وجود دارد.

در مورد بند چهارم وپ:ناظر/بام متن زیر در سیاست وجود دارد:

«هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی از جنس تحریم در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید.»

«کاربر(ان) متخلف طرف شکایت» هم شامل شاکی میشود و هم شاکی‌علیه -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

• Sunfyre درست می‌گوید. «کاربر(ان) متخلف طرف شکایت» شامل هر دو طرف پرونده می‌تواند بشود. فرض مصونیت برای عالی‌دسترسی‌داران پشتوانهٔ منطقی هم ندارد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
• هیئت اختیار وضع تحریم در قالب پرونده‌ها را برای اعضای دخیل در پرونده (اعم از شاکی و شاکی علیه) دارد. بدیهی است در خارج از فضای پرونده‌ها، ناظران کلاه نظارت بر سر ندارند و چنین اختیاری هم ندارد. با وجود این، آنان می‌توانند در کسوت کاربر عادی برای تحریم از طریق اجماع اجتماع بکوشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

  ممنون از همگی. قضیه برایم روشن‌تر شد. — حجت/^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

• لطفا پرونده های ادوار گذشته را مطالعه کنید. هیئت نظارت بارها از این اختیار خودش استفاده کرده است. in fact ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

«و داشتن بیش از پنجاه زاپاس»

منظورشان این است en:Category:Wikipedia sockpuppets of Apollo The Logician. ‏Hanooz ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)