ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره نهم/Ladsgroup و Huji

شکایت از قصورهای مدیریتی متعدد

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Expectant of Light (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Huji (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

پرونده‌سازی بی‌جا در تام، بندایش غیرقانونی و قصورهای مدیریتی متعدد

شرح ماجرا

1. در ۳ مه شکایتی از من در تام مطرح شد [۱] که ناظر به اختلاف محتوایی بود ولی در آن شاکی کاربر:Hosseinronaghi مرا متهم به نقض بی‌طرفی در مقاله فارس کرده بود و همچنین فهرست عجیب و بلندی از اتهامات که همگی بر پایه نقض وپ:فحن و نیت‌یابی فاحش بود از جمله این که من سعی دارم با سامان‌دهی مقاله برخی مطالب را در صفحه پنهان کنم، سامانه را بازی دهم و ... اما از لینک‌های دیگری که ایشان داده بود مشخص بود که اعتراض ایشان در واقع به این است که چرا مطالبی را در دو مقاله سیاسی اضافه کردم که در حقیقت با مذاق سیاسی ایشان همخوانی ندارد به عبارت دیگر ایشان به ویرایش هایی که مبتنی بر وپ:بی طرفی بود اعتراض داشت و با این حال مرا متهم به جهت گیری می کرد.
2. بنده مشخصا به اتهام پنهان کردن مطالب در صفحه فارس که ابتدا در صفحه بحث مطرح شده بود به طور تفصیلی در صفحه بحث پاسخ داده بودم. بنگرید به بحث:خبرگزاری فارس# واگردانی فله‌ای و بعد از چند ساعت که جوابی نشنیدم مطالب را واگردانی کردم [۲]. با این حال این کاربر بدون ذکر توضیح چه در صفحه بحث چه در خلاصه ویرایش، ویرایش‌های من را مجددا خنثی‌سازی کرد. [۳] بنده این خنثی‌سازی ایشان را با ذکر این که پاسخی در صفحه داده نشده خنثی‌سازی کردم:[۴]
3. چنان که در صفحه بحث خبرگزاری فارس مشخص است کاربر دومی کاربر:Zoairani به کمک ایشان می‌آید و از من می‌خواهد ویرایش‌هایی را که قبلا توضیح داده بودم برای ایشان توضیح دهم تا به زعم ایشان اجماع حاصل شود! ایشان ویرایش‌های من را به نفع کاربر اول خنثی‌سازی می‌کند [۵] بنده پاسخ می‌دهم (در همان لینک بحث فارس) که ویرایش‌ها را قبلا یک بار توضیح دادم و پاسخی دریافت نکردم لذا درخواست توضیح مجدد برای رسیدن به اجماع کار عبثی است و این کاربران مقابل هستند که باید با ذکر دلایل مشخص علت مخالفت با ویرایش‌های من را توضیح دهند. چنان که در صفحه بحث مشخص است هر دو کاربر از این کار امتناع می‌ورزند.
4. اینجا است که کاربر اول (رونقی) به جای پاسخ در صفحه بحث به تام مراجعه می‌کند (لینک تام در ابتدا قید شد) و آن لیست کذایی از اتهامات بی پایه را علیه من مطرح میکند. اشکالات محتوایی که ایشان در تام مطرح می‌کند همان‌هایی است که در صفحه بحث فارس پاسخ داده بودم و ایشان بدون پاسخگویی همان اتهامات را در تام تکرار می‌کند و در حین بحث سیلی از اتهامات جدید را چنان که گفته شد مطرح میکند.
5. بنده هم به نوبه خود با طرح بحثی جدید در تام اینجا به این رویه تحکم کاربر دوم که می‌گوید باید ویرایش‌های قبلا توضیح داده شده را مجددا توضیح دهم اعتراض می‌کنم. بعد از یک بحث مفصل، مدیر جمع‌بندی کننده (کاربر:Mohammad) نیز با این پیشنهاد که اختلاف محتوایی بهتر است در صفحات بحث پیگیری شود این بحث من را جمع‌بندی می‌کند (چنان که در لینک تام دوم مشخص است) گرچه مسئله تحکم کاربر دوم را بی پاسخ میگذارد. با این حال بعد از اقدام این مدیر به ارجاع به صفحات بحث نیز دو کاربر معترض پاسخی به مباحث من در صفحه بحث فارس نداد!
6. در این حین من نگرانم از این که یک اختلاف محتوایی با سوءنیت یا سوءظن دو کاربر تبدیل به اتهام‌نامه‌ای رفتاری علیه من می‌شود در حالی که اختلاف محتوایی باید طبق قاعده در صفحات بحث حل و فصل شود و اتهامات رفتاری هیچ کدام قابل دفاع نیست و به وضوح بی معنا و بی سند است. اگر اشکال رفتاری هست اتفاقا در کاربر اول است که به جای پیگیری اختلاف محتوا در صفحه بحث آن را به تام کشانده و جنجال به پا کرده یا کاربر دوم که با نوعی تحکم به توضیح مجدد ویرایش‌ها سعی در مقابله با ویرایش‌های توضیح داده شده من دارد.
7. در تامی که کاربر اول باز کرده بود یک کاربر زاپاس به نام کاربر:Ente40 که بعدا مسدود می‌شود با ذکر سابقه فعالیت من در ویکی انگلیسی سعی در تشدید فضاسازی علیه من دارد.
8. کاربر دیگری کاربر:Modern Sciences که قبلا سابقه اختلاف و برخورد با من را داشته نیز به موج فضاسازی علیه من با ذکر اتهاماتی محتوایی و رفتاری بی‌اساس دیگری در همان تام و تامی دیگر [۶] وارد می‌شود. بنده به اتهامات در حد مقدور برای تام در تام‌ها پاسخ می‌دهم. (از ذکر جزئیات پاسخ‌ها به خاطر تطویل امتناع می کنم البته در صورت درخواست هیئت نظارت پاسخ تفصیلی خواهم داد).
9. حداقل دو کاربر دیگر (سید و رجبی) به این رویه در تام اعتراض می‌کنند و اتهامات کاربران مقابل من را فاقد اعتبار می‌دانند و مثل بنده معتقدند کشاندن اختلاف محتوایی به تام و لیست کردن انواع و اقسام اتهامات غیرقابل اثبات در تام رویه غلطی است. بنگرید به ایناین کامنت سید و این کامنت رجبی
10. بعد از گذشتن حدود ۱۰ روز از اختلاف محتوای در صفحه بحث فارس من که می‌بینم هنوز پاسخی در صفحه بحث داده نشده است ویرایش‌هایم را در ۱۳ مه بر می‌گردانم: [۷]. کاربران مقابل به نظر می رسد بعد از جنجال کردن در تام و دفاعیات من درستی ویرایش های من را پذیرفتند و لذا دیگر تا مدتی مدید اقدام به بازگردانی غیرقانونی نمیکنند.

اقدام مدیریتی غلط و قصورهای دیگر

1. بیش از ۱۰ روز از آخرین بحث‌ها در تام می‌گذرد و هنوز مدیری اقدام به جمع بندی تام نکرده است. در ۱ ژوئن در حالی که تام هنوز جمع بندی نشده، مدیر کاربر:Ladsgroup اقدام به حذف یک عبارت افزودة من از صفحه فارس می‌کند با ذکر این که یک منبع از ۳ منبع معتبر نیست [۸]. من با ذکر این که منابع دیگر معتبر است ویرایش را واگردانی می‌کنم و در ویرایش بعدی یک منبع غیر معتبر را حذف می‌کنم [۹]
2. این جا یک اتفاق خیلی عجیب می‌افتد. دقیقا یک روز بعد از این واگردانی (ظاهرا بلافاصله بعد از رویت اقدام من به واگردانی ویرایش غلط مدیر Ladsgroup)، این مدیر که خودش حالا مظنون به درگیر است به تام می‌رود و تصمیم به جمع‌بندی تام با ۳ ماه بندایش من می‌گیرد. ایشان نفس اتهامات اثبات نشده ۲ کاربر اول و ۲ کاربری که بعدا در تام علیه من فضاسازی کرده بودند را به عنوان سند اخلال‌گری من ذکر می‌کند بدون ارائه دلیل مشخص که دقیقا کدام ویرایش‌ها یا رفتارها نشانگر اخلال‌گری است. [۱۰] و چه طور نفس اتهام نامه کذایی ۴ کاربری که فاقد حسن نیت و سند واقعی بودند را مبنای تصمیم قرار داده و تمام دفاعیات مرا نادیده گرفته!
3. ایشان میگوید این اقدام بعد از مشورت با دیگر مدیران بوده. این که این ادعا چه قدر واقعیت دارد و این که واقعا آیا تمام مدیران با این اقدام موافق بودند قابل بحث است. به علاوه ولو اجماع مدیریتی در برخورد با من بوده باشد وقتی نفس تصمیم قابل دفاع و توضیح نیست یعنی اجماع مدیریتی نادرست بوده. لازم به ذکر است برخی مدیران در گذشته نیز در برخورد با بنده قصور جدی داشتند مثل اینجا، و بعد از ذکر دلایل متقن مبنی بر قصور مدیریتی نیز حاضر به اصلاح تصمیم خود نبودند. به علاوه حداقل یکی از مدیران که بنده به طور ایمیلی با ایشان سخن گفتم در ایمیل به من گفتند با این تصمیم موافق نیستند (در صورت صلاحدید ایشان نام ایشان را ذکر میکنم). به هر حال به نظر می رسد بر فرض صحت وجود یک اجماع نیمبند مدیریتی برای برخورد با من این اجماع بنا به دلایل مزبور معتبر نخواهد بود و این در واکنش بعدی مدیر که در ادامه شرحش می آید نیز مشهود است:
4. چنان که در لینک پیشین مشخص است بنده به بندایش اعتراض می‌کنم و خواستار توضیح مشخص و مستند در باره اتهام اخلال میشوم و ادله خودم در دفاع از خودم را بیان میکنم.
5. ایشان از پاسخگویی امتناع می‌ورزد و بنده به نقض وپ:پاسخگویی از طرف ایشان مطمئن می‌شوم.
6. بعد از مدتی درخواست بازشدن می‌دهم با ذکر دلایل مشخص. ۲ ماه طول میکشد که به این درخواست پاسخ داده شود و لذا شاهد یک قصورمدیریتی دیگر هستم از جانب مجموعه مدیران ویکی‌فارسی.
7. قصور مدیریتی بعدی این است که مدیری که در نهایت اقدام به پاسخگویی به درخواست باز شدن بنده میکند کاربر:Huji باز هم به تأسی از مدیر قبلی Ladsgroup هیچ توضیحی در قبال استدلال‌ها و دفاعیات من ندارد وفقط اتهام اخلال‌گری را بی هیچ توضیح و سندی تکرار میکند!
8. چند روز بعد از بندایش من کاربر رونقی که حالا با فضاسازی و پرونده سازی من را از میدان اختلاف محتوایی به در کرده بر میگردد و تمام ویرایش های من را خنثی میکند و صفحه را به حالت دلخواه خویش که در صفحه بحث نتوانسته بود از آن دفاع کند بر میگرداند!! [۱۱]

--Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

خلاصه ماجرا:

1. مدیر Ladsgroup که خود مظنون به وپ:درگیر است، تصمیم می‌گیرد شکایتی از من در تام را که ریشه در اختلاف محتوایی داشته اما با مجموعه‌ای از اتهامات بی‌اساس (دال بر نقض بی‌طرفی و انواع و اقسام اتهامات اثبات نشده دیگر) فربه شده بوده را با ۳ ماه بندایش بنده جمع بندی کند. یعنی یک اقدام کاملا غیرقانونی منجر به محرومیت بلند-مدت یک کاربر از ویرایش های سازنده از جمله مشارکت در پروژه ویکی‌پدیا:اسلام که منجر به تقدیر از من در مسابقه برگزیدگی نیز شد.[۱۲]
2. جمع بندی با تاخیر زیاد و ناگهانی انجام می شود (جمع‌بندی بلافاصله بعد از از اختلاف محتوایی مدیر با من انجام می‌شود) که بسیار گویای انگیزه نادرست مدیریتی است.
3. بعد از جمع‌بندی تام و بندایش من مدیر از وپ:پاسخگویی تخطی می‌کند.
4. کاربر شاکی (رونقی) موفق میشود اختلاف محتوایی را با برخورد حذفی مدیران همسویش با من به نفع خود تمام کند.
5. به درخواست باز شدن من (در ۹ ژوئن) تا ۱۷ اوت یعنی بیش از ۲ ماه پاسخ داده نمی‌شود.
6. در ۱۷ اوت نیز درخواست بازشدن رد میشود ولی باز هم به استدلال‌ها پاسخی داده نمی‌شود و نقض وپ:پاسخگویی تکرار میشود.
7. نکته اضافی: مدیر مسدود کننده Ladsgroup در گذشته سابقه برخورد چکشی دیگر با بنده [۱۳] و یک مورد نقض نزاکت شدید [۱۴] در قبال من را نیز در پرونده دارد که در آن مورد غیر از برخوردی که به خاطر نقض نزاکت از طرف ایشان با ایشان شد، به اصل قصور مدیریتی که ناظر به اختلاف محتوایی بود هیچ گاه رسیدگی نشد.

خلاصه شکایت:

1. در کل این شکایت عمدتا متوجه مدیر مسدوده کننده Ladsgroup و در درجه دوم متوجه مدیر رسیدگی کننده به درخواست باز شدن، Huji است. و در درجه سوم مدیران ناشناسی که ادعا میشود حامی تصمیم لدزگروپ بوده اند.
2. گرچه رویه غلطی که چندی از کاربران با سابقه در تام های مزبور از طریق تبدیل اختلاف محتوا به سیل اتهامات بی اساس علیه من آغاز کردند نیز در صورت لزوم باید مورد توجه هیئت نظارت قرار بگیرد. در حقیقت مجموعه ای از تخلفات کاربران (اغلب با سابقه اختلاف با بنده در گذشته) و نهایتا یک تصمیم بی مبنای یک مدیر باعث این بندایش ظالمانه علیه من شده است. لذا خواستار انجام اقدامات لازم در قبال مدیر یا مدیران خاطی (و در صورت لزوم کاربران خاطی)‌ را دارم.
3. نکته‌ای دیگر که نیازمند توجه است این است که بنا به برداشت بنده برخی کاربران اساسا با افزودن دیدگاه‌های جناح اصولگرای ایران در مقالات سیاسی ویکی‌فارسی مشکل دارند و کاربری که سعی داشته باشد مقالات سیاسی ایران را که این دیدگاه از آن‌ها غایب است را تعدیل کند متهم به جهت‌گیری می‌کنند. این نوع برخورد به وضوح مخالف وپ:بی‌طرفی است. اگر کاربرانی بنا به تعلقات سیاسی خود برداشت عکس از این سیاست دارند یک سوءفهم جدی وجود دارد که باید اصلاح شود نه این که با کاربری که با تکیه به وپ:بی‌طرفی قصد دارد برخی مقالات سیاسی را تعدیل کند برخورد شود.
4. در رسیدگی به این شکایت قاعدتا اعضایی از هیئت نظارت که مدیر هستند و در بندایش بنده دخیل بودند این پرونده را نباید رسیدگی کنند و لازم به ذکر نیست که اعضای رسیدگی کننده موظفند با حفظ بی‌طرفی و ملاحظه مستندات و ادله این پرونده را بررسی کنند نه مصلحت‌سنجی‌های شخصی و گروهی --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. آگاه‌سازی Ladsgroup [۱۵]

آگاه‌سازی Huji [۱۶]

--Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

پاسخ به جناب مسیور

پاسخ جناب مسیور برای بنده بسیار عجیب است چون مجددا یک سری ادعاها (بعضا تکراری) بدون سند تکرار شده در حالی که محور شکایت بنده اصلا این بود که مستندات تصمیمات این دو مدیر کجا است. این که همان اتهامات مدیر متشاکی را با جمله بندی جدید تکرار کنیم که نشد رسیدگی به شکایت!!

• نوشته‌اند «ویرایش در موضوعات مورد علاقه و آوردن فکت از منابع مخالف قاعدتاً باید به رفع بی‌طرفی مقالات کمک کند در‌حالی‌که در ویرایش‌های شاکی عکس آن رخ داده است.»
  • این که می‌فرمایند در ویرایش‌های من عکس بی‌طرفی رخ داده دقیقا سندش چیست و کجا است؟ من کجا مطلبی را بدون منبع وارد کرده ام یا وپ:ارزش را نقض کرده‌ام؟ یا مطلب منبع‌داری را حذف کرده‌ام؟ آخر یک سندی باید ذکر کنید برای این همه اتهامات بزرگ؟ شما اتفاقا اگر عادت ویرایشی من را ملاحظه کنید بسیار مصر هستم تمام ویرایش‌های عمده ام را با ذکر خلاصه ویرایش تبیین کنم تا هیچ ویرایشم مشکوک یا مبهم نباشد (بنگرید به ویرایش‌های من در مقالات[۱۷]). با افزودن مطلب مقابل هم هیچ مشکلی ندارم. نمونه‌هایش را هم ذکر کرده‌ام. تماس‌های میان آمریکا و روح‌الله خمینی مقاله ای است که با مشارکت من تمام دیدگاهای مختلف اضافه شد و یک مقاله بی طرف ایجاد شده است که بسیار مستند و تاییدپذیر است. یا به خوبیدگی مقاله قدر (سوره) نگاه کنید تا باز به حساسیت من به مستند بودن و تاییدپذیری مطالب شهادت دهید. در این سوره به دیدگاه های مفسرین سنی و شیعه هر دو اشاره شده است.
• بخش بعدی پاسخ که آن هم عجیب است مربوط به توضیح ایشان در مورد سیستمیک بایاس است که این شکایت اصلی من نیست! اشکال اصلی من الان این است که اصلا وپ:بی‌طرفی توسط برخی کاربران و مدیران دارد نقض می‌شود و یک کاربر را فقط به خاطر اضافه کردن یک سری دیدگاه‌های منبع‌دار در مقالات و مرتب کردن یک مقاله 3 ماه بسته‌اند و در این اعتراض مشخصا من روی این دست گذاشتم! سیستمیک بایاس هم مهم است اما فعلا پیشکش! بعد هم چیزهایی در مورد زورچوپانی از طریق برتری عددی نوشته اند که برایم خیلی عجیب است! اگر زورچوپانی با برتری عددی بوده اتفاقا من خودم قربانی این هستم! دو تا کاربر با نقض کردن رویه حل اختلاف و عدم مشارکت سازنده در صفحه بحث یک اختلاف محتوایی را به تام کشاندند و کاربر مخالف خود را با همکاری یک مدیر جهت دار از میدان به در کردند! حالا کی زورچوپانی از طریق برتری عددی کرده است؟!
• بعد نوشته‌اند: «بررسی اختلافات محتوایی و بحث‌های صورت گرفته در مقالات که در شکایت هم شاکی به آن اشاره کرده، نشان می‌دهد که ایشان در بحث هم به سیاست‌های ویکی چندان پایبند نبوده و زورچپانی دیدگاه در آن‌ها نیز مشاهده می‌شود.»
  • جناب مسیور! مجددا می‌پرسم! سند شما برا این ادعاها کو؟ نوشتید به سیاست‌های ویکی چندان پایبنده نبوده! دقیقا کدام سیاست منظورتان است؟ وپ:اختلاف که من با سند نشان دادم توسط کاربران مقابل نقض شده است! وپ:بی‌طرفی که اتفاقا من مدعی آنم که در این فقره از طرف کاربران مقابل نقض شده است (اعتراض به مطالب منبع‌داری که من در صفحه فارس یا رئیسی یا قتل های زنجیره ای اضافه کرده بودم!). یا وپ:اثبات؟ من کجا مطلب بدون منبع معتبر اضافه کردم یا مطلب با منبع معتبر را حذف کردم؟ سند وپ:اخلال کو؟ کدام یک از مشخصات وپ:اخلال که در زیر آمده در رفتار من به وجود دارد؟

دارای گرایش‌های ویژه و عمدی است: (ویکی‌پدیا:ویرایش جهت‌دار) ویراستار اخلالگر معمولاً به طیف خاصی از مقاله‌ها علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقاله‌ها به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است. این‌گونه افراد لزوماً چیزی را به مقاله اضافه نمی‌کنند، بلکه ممکن است مدام مطالبی را از صفحه‌ها پاک کنند. نمونه‌ای از این مورد، پاک کردن مداوم مطالب منبع‌دار ویرایشگران دیگر است.

• دقت کنید الان اصلی ترین اتهام از این سیاست به من همین گرایش ویژه و عمدی است. اما بین گرایش ویژه با علاقه به یک سری موضوعات همراه با ویرایش های سازنده باید تفاوت گذاشت. چنان که جناب بهزاد هم گفتند همه ما یک سری علایق داریم. مهم این است این علایق باعث قانون شکنی میشوند یا نه. من که علائقم را در صفحه بحثم واضح نوشتم که همه هم بدانند: سیاست، فلسفه، تشیع، الهیات، و محیط زیست. اخیرا اختلال فروپاشی کلونی زنبورها را که مربوط به محیط زیست است ایجاد کرده بودم. من صفحه فیلسوف رضا داوری اردکانی که یک موضوع سنگین فلسفی و فرهنگی است را بسیار گسترش دادم و قصد خوبیدگی اش را دارم. لذا بخش دوم این رهنمود که پررنگ کردم را باید درنظرگرفت. من هیچ مطلب منبع‌داری را حذف نکردم که در این رهنمود به عنوان نشانه اخلال گری ذکر شده است.

یا این که

اثبات‌پذیری را رعایت نمی‌کنند: یا منبع برای نوشته‌های خود ارائه نمی‌دهند، یا منبعشان معتبر نیست، یا متوسل به تحقیق دست اول می‌شوند.

• دقیقا کجا من مرتکب نقض اثبات پذیری یا ممنوعیت تحقیق دست اول شدم؟

دائماً برچسب‌گذاری می‌کنند: مثلاً دائم برچسب به مقاله می‌زنند، آنهم زمانی که در مقاله به قدر کافی منبع قید شده. این افراد با برچسب‌گذاری خود صرفاً سعی دارند اعتبار مقاله را زیر سؤال ببرند.

• به روشنی من چنین کاری نکردم.

در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود:

مکرراً به درخواست یا پرسش‌های کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان یا مخالفت با ویرایش‌ها بی‌توجهی می‌کند.

به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.

• آغاز حل اختلاف برای رسیدن به اجماع دقیقا کاری است که من در صفحه بحث کردم و کاربران مقابل سرباز زدند و به ارائه توضیح مشخص برای واگردانی بی توجهی کردند.

به گفته‌های جمع توجهی نمی‌کند: به میانجیگری دیگران بها نمی‌دهد، و نظر افراد غیر درگیر را فاقد ارزش می‌داند، و در عوض از نقطه نظر خود جنب هم نمی‌خورد، حتی اگر اجماعی بی‌طرفانه در کار باشد.

• هیچ اجماعی در کار نبود و اتفاقا کاربران مقابل مایل به مشارکت سازنده برای رسیدن به اجماع نبودند. گفتم بنده دلایل را در صفحه بحث توضیح داده بودم اما میگفتند باید مجددا توضیح دهم! یعنی به گفته ها توجه نمیکردند. و این که دو کاربر به رویه حل اختلاف پایبند نیستند معنیش این نیست که تک کاربر مقابل متخلف است! گاهی اکثریت تخلف میکند و حق با تک کاربر اقلیت است! گاهی دو نفر با رفتار اخلال گرانه یک کاربر اقلیت را متهم به اخلال گری میکنند چون به رویه غیرقانونی آن ها اعتراض دارد. این اتفاقی است که اینجا افتاده! با این اوصاف واضح است این بندایش صد در صد غلط بوده و مدیر با انگیزة سوء با من برخورد کرده است.

در نهایت باز تکرار می کنم: وقتی اصل اعتراض من در هیئت به یک اقدام مدیریتی بی‌سند است چه طور انتظار است تکرار همان اتهامات بی‌سند در بررسی هیئت مقبول و منصفانه باشد؟ و چه طور با همچنین بررسی پیشنهاد میکنند یک آقابالاسر بالای سر من باشد تا ویرایش های من را بررسی کند وقتی اشکال مشخصی در ویرایش های من نشان نداند! همچنین هر پیشنهادی مبتنی بر بندایش فعلی من فاقد اعتبار است چون من خیلی وقت است درخواست بازشدن دادم! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

@Expectant of Light: سلام. من ملزم به پاسخگویی در قبال نظرم در هیئت به شما نیستم اما به جهت این‌که پاسخ ندادن من به تقویت تئوری توطئه کمکی نکند عرض می‌کنم

1. متوجه معنی ادبیات مجرمانه خودم نشدم.
2. هر بسته‌شدنی پیامی است برای ویرایش‌گر به این مضمون که آن‌چه بابتش بسته شده‌اید را در آینده انجام ندهید که شما چنین نکرده‌اید. معنای بسته‌شدن تنبیه نیست. به صورت کلی، نظر من در هیئت به این معناست که آن‌چه در شکایت تام با پیوند تفاوت آمده و مدیر بر اساس آن دست به کنش زده است، درست است پس برای دیدن پیوند تفاوت می‌توانید به همان‌ها مراجعه کنید. شما در برخورد با به‌درستی بسته‌شدن چهار راه دارید. یا تغییر رویه دهید، یا ویکی را رها کنید، یا به دنبال تغییر سیاست‌ها و رهنمودها باشید (اگر آن‌ها را اشتباه یا ناعدلانه بپندارید) یا تغییر رویه ندهید. شما راه چهارم را انتخاب کرده‌اید. فرضاً اگر نظر هیئت هم مانند نظر من باشد، شما بازهم همه را در اشتباه می‌پندارید: کسانی که شکایت کرده‌اند، مدیری که شما را بسته و هیئتی که داد شما را نستانده، همه در یک تیم کار می‌کنند تا جلوی ویرایش شما را بگیرند. چرا؟ چون فکر می‌کنید عقیده‌شان با شما تفاوت دارد؟ یا شاید چون شما در اشتباهید و سیاست‌ها و رهنمودها را به‌درستی به‌کار نمی‌گیرید؟
3. بنده به شما یا هیچ‌کس دیگری نسبت تلاش برای کسب برتری عددی ندادم که به خودتان گرفتید. عرض کردم در شرایطی که کسی بخواهد چنین و چنان کند، از این راه‌ها استفاده می‌کند.
4. باید این قسمت اخلال را بولد می‌کردید: «دارای گرایش‌های ویژه و عمدی است: (ویکی‌پدیا:ویرایش جهت‌دار) ویراستار اخلالگر معمولاً به طیف خاصی از مقاله‌ها علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقاله‌ها به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است.» ممکن است موارد مطرح‌شده در شکایت تام، به تنهایی و برای کاربری که سابقه بسته‌شدن در همین رابطه ندارد، قابل گذشت باشد اما برای سابقه‌ای که شما داشته‌اید، خیر به نظرم درست بوده است.
5. اتهامات بی‌سند نبوده. سیاست‌ها و رهنمودها هم لقلقه زبان نیستند. معنی بی‌طرفی این است که دیدگاه‌های مخالفی که براساس وزن در اقلیت محض نیستند و منابع معتبر و مستقل از موضوع تأییدشان می‌کند به تناسب اندازه ادعا و عده طرفداران آن دیدگاه در مقاله بیاید. از همان ویژه‌تفاوت‌ها در شکایت تام می‌توانید ببینید که آن ویرایش‌های شما بی‌طرفانه نبوده است (کسی منکر دیگر ویرایش‌های مثبت شما نیست اما در شکایت ویرایش‌های مورد اختلاف مطرح می‌شوند نه آن‌ها که درستند.) فکر کنم همین مقدار پاسخ کافی باشد. mOsior (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@MOSIOR: سلام. پاسخ شما در هیئت را خواندم. اولا همان طور که می بینید چندین روز است درخواست باز شدن دادم و بسیاری از مدیران را پینگ کردم با توضیحات مفصل در دفاع از خود و این که این بندایش ناگهانی و افراطی کمکی به رفع شائبه‌ها از مدیریت جهت‌دار ویکی فا نمی‌کند اما همچنان این درخواست بی پاسخ مانده است! یعنی باز یک قصور دیگر از جانب مدیریت و دلیلی دیگر برای جهت گیری یا رودربایستی مدیران با همدیگر در انجام روال‌های عادی ویکی در قبال کاربرانی که در معرض سیستمیک بایاس ویکی‌فا هستند! دوم! حداقل یک مدیر و یک کاربر باسابقه در هیئت با تحلیل شما صد در صد مخالف هستند. آن‌ها هم معتقدند موارد ذکر شده در تام هیچ کدام دال بر نقض سیاست نیست. در مورد ویرایش عمدی و ویژه که در رهنمون اشاره کردید من که مفصل پاسخ دادم! وپ:اخلال‌گر چندین نشانه با هم برای اخلال‌گر ذکر کرده که من مورد به مورد ذکر کردم و پاسخ دادم! اما از همه آن نشانه‌ها شما فقط نصف نشانه اول را گرفتید اما مشکلی که دارید این است که اگر آن را بخواهید مبنا بگیرید بسیاری از کاربران که در حوزه علائق خود ویرایش می‌کنند با استناد به همان «گرایش عمده و ویژه» را باید به جرم اخلال‌گری ببندید ولی به وضوح شما چنین کاری هرگز نمی‌کنید! اما برای نشانه های ملموس اخلال گر (یعنی نقض سیاست های مشخص) که در رهنمود آمده سندی ذکر نمی‌کنید! سند هم قاعدتا باید با diff باشد و سیاست نقض شده را مشخصا ذکر کند. ولی تا الان دریغ از یک diff و ذکر یک سیاست مشخص که من تخلف کردم که سزاوار ۳ ماه بندایش باشد! همه این‌ها تأیید کننده ادعاهای جانب‌داری برخی کاربران و مدیران است و به تبع تعلل برخی دیگر مدیران و یا اعضای هیئت نظارت در تصدیق یک تخلف فاحش به خاطر رودربایستی برای مقابله با این جهت‌گیری! --Expectant of Light (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

پاسخ به جناب ویکی مصطفا

خوب چنان که در صفحه بحث بنده و یکی دیگر از اعضای هیئت نظارت هم درخواست کرده بودیم با توجه به مشخص بودن موضع ایشان علیه من از قبل بهتر بود ایشان در این پرونده مشارکت نداشته باشند. با این حال من از این که ایشان در بررسی شرکت کرد هیچ ناراحتی ندارم. در حقیقت نتیجه بررسی ایشان که در هیئت اخیراً منتشر شد به خوبی موارد شکایت من را تأیید می‌کند! برایم خیلی جالب است که بالأخره یک مدیر/ناظر حداقل تظاهر به ذکر سند برای اثبات اتهام بزرگ اخلال‌گری علیه من کرده است گرچه هیچ کدام از diffها مثبِت ادعای ایشان نیست! بیایید بررسی کنیم:

• به این ویرایش [۱۸] اتهام «دستکاری و تحریف مطالب منبع دار» زدند در حالی در توضیح ویرایش من آمده «وزن زیادی به این دیدگاه جنجالی داده شده است. کوتاهش کردم»! بله ایشان ویرایشی که مبتنی بر وپ:وزن است و یک دیدگاه را خلاصه کرده متهم به «دستکاری و تحریف مطالب منبع دار» می‌کند!
• همین تحریف نیت و ماهیت ویرایش‌های من را در سندهای بعدی که ایشان ذکر کرده نیز تکرار می‌کند. این ویرایش [۱۹] را متهم کرده‌اند به این که «روایت مطالبی که در واقع در منبع وجود ندارد» در حالی که عبارت اضافه شده ناظر به نتایج نظرسنجی ایسپا است [۲۰] که می‌گوید: «بیشترین مراجعه به سایت خبرگزاری ها متعلق به خبرگزاری ایسنا با 37 درصد، ایرنا با30/3 درصد و فارس با 22/7 درصد بوده است» و «پاسخگویان به ترتیب خبرگزاری ایسنا (26/6%)،فارس(14/5%) و خبرآنلاین و ایرنا (12/9%)را دارای بیشترین صحت و دقت خبری می دانند» و «خبرگزاری های ایسنا(22/1%)،فارس (19/7%)،ایرنا (14/8%)،بیشترین سرعت را در ارسال اخبار دارند.» چنان که مشخص است این عبارات از منبع از مطلب من که می‌گوید «خبرگزاری فارس... جزء خبرگزاری‌های پیشروی کشور است» پشتیبانی می‌کند مگر کسی معنای «پیشرو» (جلو بودن یا سرآمد بودن که در نظرسنجی‌ها واضح است) را نداند!
• ایشان در اشکال به این ویرایش [۲۱] که مشخصاً دلیل منطقی آن ذکر شده ایراد می‌گیرد به این که قبلا در اینجا [۲۲] به ویرایش من ایراده گرفته شده! اما ایشان دقت ندارد که ۱. ویرایش قبلی مال حدود ۲ سال قبل از ویرایش من است! ۲. صفحه بحثی که ایشان ذکر می‌کند و می‌گوید من به اجماع سازی پایبند نبودم [۲۳] هم مال ۳ ماه قبل است! در آن صفحه هم خلاصه بحث چه بوده؟‌ ایشان با ذکر همین اتهام فعلی («ویرایش جهت‌دار») از من خواستند که تک تک ویرایش‌هایم را در صفحه بحث توضیح دهم (یعنی مثل همان رویه تحکم کاربر Zoairani). و ۲ روز صبر کنم اگر مخالفتی نبود بعد اعمال کنم! خوب ویرایش بعدی من که ناظر به اختلاف بوده نه ۲ روز که ۳ ماه بعدش انجام شده؟! پس اشکال چیست؟! چرا اتهام می‌زنند که به اجماع صفحه بحث پایبند نبودم؟! اشکال ایشان هم مشخصا این بود که چرا من جعبه‌های نقل قول را در عین حفظ محتوای جعبه‌ها حذف کردم! یعنی خطای بزرگ من در نظر ایشان همین است که گفته ام به دو تا نقل قول تند و منفی برجستگی ندهید چون از نظرم نفس این کار مصداق نقض بی‌طرفی و جهت‌دهی به مقاله بوده است!
• نتیجه: ایشان در ابتدای بحث می‌گوید که برای اخلال‌گر نمی‌شود نشانه ذکر کرد که من در پاسخ قبلی در هیئت توضیح دادم که خیر این ادعای ایشان و دو تا دیگر از مدیران که بر آن اصرار دارند کاملا غلط است. در رهنمود وپ:اخلال شاخص‌های خیلی ملموس و واضحی برای اخلال‌گر ذکر شده است که من در پاسخ قبلی یکی یکی نقل کردم و توضیح دادم که چرا من به وضوح مصداق هیچ کدام از نشانه‌ها نبودم (و پاسخی هم دیگر دریافت نکردم)! آخر مگر منطقی است که بشود در ویکی طبق یک رهنمود به هر کسی اتهام بزنیم و بعد بگوییم قابل اثبات نیست؟! آخر چیزی که قابل اثبات نیست را چه طور می‌شود به کسی نسبت داد؟! و البته طبیعی است وقتی سندهای ایشان برای اخلال‌گری من چیزهایی باشد که در بالا آمده (که با توضیحات من باز هم روشن شد آن موارد هم اتهاماتی واهی بود) طبیعی است که بر این دیدگاه غیرمنطقی پافشاری کنند که «تو اخلال گری ولی سندی برای اثبات اخلال‌گری‌ات نداریم!» در صورتی که این واکنش‌ها به نظرم القاء کننده این واقعیت است: «ما دوست نداریم دیدگاه‌هایی را که تو می‌خواهی اضافه کنی در برخی صفحات اضافه کنی ولو این اضافات با ذکر سیاست‌های مشخص ویکی مثل وپ:ارزش یا وپ:بی‌طرفی انجام شده باشد».
• توصیه من: بپذیرید که بر خلاف ادعای برخی مدیران این اتفاقا جهت‌گیری‌های برخی کاربران و مدیران مقابل بوده که باعث شده با یک ویرایش‌گر با ویرایش‌های توضیح داده شده و مبتنی بر سیاست‌ها برخورد حذفی رادیکال شود گرچه من معتقدم برخی مدیران خودشان اتهامات این‌ها را باور کرده بودند و به نوعی تحت تاثیر این فضاسازی‌ها قرار گرفتند. البته فکر کنم اگر مدیران یک نیم‌نگاهی به توضیحات صفحه شخصی من داشته باشند و تاکید من بر پایبندی به قوانین در موضوعات اختلافی را آنجا از نظر بگذارند دچار قضاوت‌های این چنینی نمی‌شدند و تصدیق می‌کردند که جهت‌گیری از طرف‌های مقابل است نه من. در این فقره جهت‌گیری مدیر Ladsgroup و غیرقانونی بودن ۳ ماه بندایش من برای من و چندی دیگری از کاربران هم کاملا محرز است و لذا بنده خواستار اقدام تنبیهی علیه ایشان هستم. با احترام --Expectant of Light (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

پاسخ به اتهام زاپاس داشتن در هیئت

سلام. در مورد اتهام زاپاس داشتن که مدیر مربوطه مطرح کرده به نظرم یک بررسی سطحی هم نشان می دهد که اتهام داشتن بیش از ۵۰ زاپاس دروغ است. من دو اکانت بیشتر در ویکی نداشتم که دومی بعد از مسدود شدن اولی در ویکی انگلیسی ایجاد شد و در ویکی فا هم منحصرا با همین اکانت فعلی ویرایش داشتم. پس اتهام زاپاس بازی در ویکی فا دروغ محض است. در حقیقت با همین نوع اتهام های بی سند من بندایش شدم. واضح است که با اکانتی که می‌گویند با ۵۰ زاپاس ارتباط داشته هم هیچ ارتباطی ندارم چون علایق من هیچ شباهتی با آن زاپاس های اروپایی نداشته و این یک اشتباه در ویکی انگیسی بود که امکان اعتراض به آن را ندارم. با این حال لدزگروپ با علم به این که این اتهام نادرست است آن را مطرح می‌کند برای تشدید فضاسازی علیه من. در نهایت با توجه به این که هیچ سندی برای اخلال گری من وجود ندارد از هیئت خواستارم به این ظلم فاحش واکنش درخور داشته باشند به جای این که بخواهند با تکرار اتهامات بی‌سند جرم مدیر مربوطه را کاهش دهند. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

یک سوال، اتهام ۵۰ زاپاس را از کجا آوردید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@Behzad39: لدزگروپ در پاسخ به هیئت به این اشاره کرد «پنجاه زاپاس» را آنجا جست‌وجو کنید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

ممنونم--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

اعضای هیئت نظارت به صحت و عدالت پیشنهادهای تحریم خود اطمینان دارند؟

@4nn1l2،‏ In fact،‏ KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39،‏ Alpineer و MOSIOR: سلام. طرح ایده تحریم برای شاکی به جای متشاکی که خطاهای مدیریتی او واضح است آن هم بنا به اتهامی علیه شاکی که تاکنون مدیران و ناظران قادر به اثبات آن نبوده اند (وپ:اخلال) همزمان با بندایش ۶ ماهه مجدد شاکی در حین شکایت هیئت به خاطر «موذی» نامیدن یک کاربر با سابقه اذیت و آزار + فحاشی + ویرایش میدان جنگی + تدام، که حداکثر یک خطای غیرعمد بوده و یا صرفا یک WP:SPADE به نظرم بی‌طرفی و/یا دقت پیشنهادکنندگان تحریم را مورد سؤال قرار می‌دهد. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

تنها مداخلهٔ من در مسئله‌ای که جناب Expectant of Light در اینجا طرح کرده‌اند این بود که ایشان درخواست باز شدن دادند، من درخواست را رد کردم. ایشان طبیعتاً با بنده مخالف بودند اما پس از آن هیچ قدمی برای حل اختلاف با من بر نداشته‌اند لذا در خصوص شکایتشان از من روال حل اختلاف طی نشده‌است. — حجت/^بحث ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۰ (UTC)

در صفحه بحثم با شما هم گفت و گو داشتم بعد از رد درخواست باز شدن. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

گفتگو داشتن تنها در صفحهٔ بحث خودتان، مصداق طی شدن روند حل اختلاف نیست. نظر سوم خواستید؟ از مدیران دیگر راجع به کنش من (نه کنش امیر، کنش من) به طور مستقل درخواست دخالت کردید؟ — حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

چنان که نوشتم درخواست اول با بیش از ۲ ماه تاخیر رسیدگی شد. سابقه قبلی هم میگفت مدیران دوم و سوم همیشه تعلل می‌کنند. برای همین درخواست جدید نکردم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

پس خودتان هم تأیید می‌فرمایید که روال حل اختلاف را طی نکردید. بنده عرض دیگری ندارم. — حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

این که من درخواست نظر مدیر دیگری را نکردم یک مسئله است و این که شما از وپ:پاسخگویی تخطی کردید یک مسئله دیگر. موضوع این شکایت دومی است. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

متوجهم. اما برای همین ادعایتان (عدم پاسخگویی بنده) روال حل اختلاف را طی نکردید. فکر کنم بیشتر از این اینجا رفت و آمد نکنیم بهتر باشد. هدف این نیست که اینجا (در پروندهٔ هیئت نظارت) حل اختلاف صورت بگیرد. باید قبلش صورت می‌گرفت که نگرفته. — حجت/^بحث ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

بسیار خوب مشکلی ندارد. این شکایت عمدتا متوجه مدیر مسدودکننده بود. با این حال من شما را از مدیران خوب ویکی می‌دانستم و میدانم اما فقط در این ظلم بزرگ بندایش حداقل انتظار توضیح داشتم که حاصل نشد. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

در حد توانم توضیح خواهم داد. اما الان نه. منتظر می‌مانم تکلیف پرونده (در مورد خودم) روشن بشود. — حجت/^بحث ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

توضیحی که می‌خواهم پاسخ به این پاسخی است که من دادم به اتهامی که به من در صفحه بحث زدید و پاسخ مرا بی‌پاسخ گذاشتید. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

دعوت به پاسخگویی

@Ladsgroup: امیر، درود؛ در مورد آنچه شاکی بیان داشته و کُنشی که انجام داده‌اید لطفاً توضیح دهید. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

درود. کمی در مورد کاربر توضیح دهم.

• وپ:اخلال ذکر می‌کند که: «ویرایش‌هایشان در طی مدت طولانی صورت می‌گیرد: در اینجا، نمی‌توان ویرایش معینی از آنان را به وضوح اخلال دانست، اما وقتی به الگوی مستتر در مجموعهٔ ویرایش‌هایشان نگاه می‌کنیم، رفتار اخلالگرانهٔ آن‌ها محرز می‌گردد.». برای همین من نمی‌توانم یک ویرایش ایشان را بیاورم و بگویم ایشان اخلال‌گر هستند ولی اگر پترن ویرایشی را با آنچه در وپ:اخلال نوشته شده مقایسه کنیم، اخلال‌گری ایشان بدیهی است. وپ:اخلال#نشانه‌های یک ویرایشگر اخلالگر می‌نویسد:

  دارای گرایش‌های ویژه و عمدی است: (ویکی‌پدیا:ویرایش جهت‌دار) ویراستار اخلالگر معمولاً به طیف خاصی از مقاله‌ها علاقه و در آنجا حضور دارد، و در آن مقاله‌ها به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است. این‌گونه افراد لزوماً چیزی را به مقاله اضافه نمی‌کنند، بلکه ممکن است مدام مطالبی را از صفحه‌ها پاک کنند. نمونه‌ای از این مورد، پاک کردن مداوم مطالب منبع‌دار ویرایشگران دیگر است.

• فکر نمی‌کنم کسی مخالف این باشد که ویرایش‌های ایشان جهت‌دار است. محض رضای خدا ویرایشی که در زمینه سیاسی/مذهبی و … نباشد از ایشان ندیدیم. دقیقاً علاقه به یک سری خاصی از مقالات دارند.
  • در پانصد ویرایش اخیر ایشان، فقط مقاله‌های زیر توسط ایشان ویرایش شده‌است تماس‌های میان آمریکا و روح‌الله خمینی، قدر (سوره)، شب قدر، تفسیر المیزان، خبرگزاری فارس، درگیری‌های اسرائیل و غزه (مه ۲۰۱۹)، حسن روحانی، محمد قوچانی (سردبیر شرق)، مردم امروز (علت توقیف روزنامه) سید ابراهیم رئیسی، صدا (هفته‌نامه)، قتل‌های زنجیره‌ای ایران، سعید امامی، اعدام دسته‌جمعی زندانیان سیاسی ایران در تابستان ۱۳۶۷. شما یک مورد ویرایش غیرسیاسی و مذهبی نمی‌بینید. یک مورد ویرایش نمی‌بینید که کاربر خلاف جهت‌دهی فکریش ویرایش کرده‌باشد تا مقاله را به وپ:دبط برساند. این در زمانی که ایشان را قطع دسترسی کردم نیز صدق می‌کرد.
  • کاربر علاقه شدیدی به اذیت و آزار کاربرانی که با آنها مخالف است دارد،‌به طور مثال جناب «رونقی» را در ویژه:PermaLink/26365596#ویرایش‌های_کاربر_Expectant_of_Light. «روغنی» خطاب می‌کند. علاقه کاربر به اذیت و آزار دیگران باعث شده‌است که ایشان برای شش ماه به خاطر اذیت و آزار به خاطر این ویرایش Special:Diff/27202527‌ توسط Sunfyre بسته شوند.
• کاربر قبل از اینکه توسط من به مدت سه ماه بسته شود، این بندایش‌ها را در کارنامه داشت:
  • ۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ Samuel T.Owen بحث مشارکت‌ها بستن تنظیمات بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را به پایان قطع دسترسی ۳ ماه (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد، صفحهٔ بحث خود را نمی‌تواند ویرایش کند) تغییر داد. (آزار، بر اساس قطع‌دسترسی‌های پیشینhttps://fa.wikipedia.org/w/index.php?diff=23964297 و توهین در بحث و برقراری قطع دسترسی سه ماهه از نو به دلیل ویژه:تفاوت/23968190/23968308)
  • ۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ مهرنگار بحث مشارکت‌ها بستن تنظیمات بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را به پایان قطع دسترسی ۳ ماه (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) تغییر داد. (آزار، بر اساس قطع‌دسترسی‌های پیشینhttps://fa.wikipedia.org/w/index.php?diff=23964297)
  • ۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ Ladsgroup بحث مشارکت‌ها بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را ۲ هفته بست (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) (نقض وپ:زنده در ویژه:Diff/23950036/23963045)
  • ۲۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۶ Sunfyre بحث مشارکت‌ها بستن تنظیمات بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را به پایان قطع دسترسی ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۱ (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد، صفحهٔ بحث خود را نمی‌تواند ویرایش کند) تغییر داد. (گرفتن دسترسی ویرایش صفحهٔ بحث: استفادهٔ نادرست از صفحهٔ بحث در زمان بسته‌بودن: ویژه:تفاوت/23112937)
  • ۲۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۱ Samuel T.Owen بحث مشارکت‌ها بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را ۱ ماه بست (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) (حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت: ویژه:تفاوت/23112937)
  • ۳۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ Arash.pt بحث مشارکت‌ها بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را ۲ هفته بست (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) (جنگ ویرایشی و حمله شخصی. توضیحات در تام Special:PermaLink/21886307)
  • ۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۲ Huji بحث مشارکت‌ها بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را ۱ هفته بست (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) (حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت: ویژه:تفاوت/21343283)
  • ۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۲ مهرنگار بحث مشارکت‌ها بستن Expectant of Light بحث مشارکت‌ها را ۳ روز بست (قابلیت ایجاد حساب غیرفعال شد) (نقض قاعدهٔ سه‌برگردان: در مقاله شوراهای شهر و روستا علی رغم دوبار تذکر قبلی)
• کاربر در ویکی‌پدیای انگلیسی به خاطر زاپاس‌بازی (و داشتن بیش از پنجاه زاپاس)، یهودستیزی و POV pushing بی‌پایان بسته شده‌است. روند ویرایشی کاربر در ویکی‌پدیای فارسی چنان متفاوت از ویکی‌پدیای انگلیسی نیست.
• این کاربر تقریبا توسط اکثر مدیران کنونی و سابق بسته شده‌است. تقریبا تمامی مدیران بر اخلال‌گر بودن و POV pushing ایشان اتفاق‌نظر دارند. جناب حجت نیز به دلیل مشابه درخواست باز شدن ایشان را رد کردند.
  • این فقط محدود به مدیران نیست. این متن از ویکی‌مصطفا خطاب به کاربر است: «ویرایشها اشکال دارد چون جهت‌دار است. قبلاً هم در چند مقطع به شما توضیح داده شد که نشانه‌های ویرایشگر اخلالگر چیست (تلاش برای پررنگ کردن یک دیدگاه و خط فکری/سیاسی در مقالات) اما با وجود گذشت زمان قابل‌توجه، تغییری در رفتارتان دیده نمی‌شود. پیشنهاد من منع کاربرانی همچون شما از مشارکت در مقالات سیاسی است چون فقط باعث اتلاف وقت دیگران است. اینجا دانشنامه است و به نظر من شما برای کمک به دانشنامه وارد نشده‌اید بلکه برای جهت‌دهی به محتوای آن اینجایید. Wikimostafa (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)»

امیدوارم فعلا کافی باشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

یک نکته را باید در نظر داشت، تمام کسانی که در ویکی آمدند به این دلیل وارد ویکی شدند که مقالات مورد علاقه خود را ویرایش کنند، این اصل شامل من و شما و تمام کاربران دیگر هم می‌شود، بنابراین نمی‌توان یک کاربر را به سبب فعالیت در مقالات مورد علاقه‌اش مورد شماتت قرار داد. اما اینکه بگوییم ایشان دنبال وارد کردن دیدگاه خاصی در مقالات هستند اما برای آن دلیلی نداشته باشیم هم قطعا مورد قبول بنده نیست. در نمونه‌ی آخری که باعث بسته شدن حساب ایشان شده، ایشان با کاربر مخالف دیدگاه خود وارد بحث شده بوده است بنابراین نمی‌توان ایشان را ۱۰۰درصد مقصر دانست و نکته آخر، سیاهه بندایش ایشان دلیل موجهی است مبنی بر اینکه ایشان خطای بسیار داشته‌اند اما دلیلی نمی‌شود سوگیری شما در برخورد با کاربران مذهبی (با توجه به این مورد و موارد قبلی) را ندیده بگیرم. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Behzad39: منظورتان دقیقا از جمله «در نمونه‌ی آخری که باعث بسته شدن حساب ایشان شده، ایشان با کاربر مخالف دیدگاه خود وارد بحث شده بوده است بنابراین نمی‌توان ایشان را ۱۰۰درصد مقصر دانست» چیست؟ منظورتان از کاربر مخالف من هستم؟ چون خیلی واضح و آشکار بحث آن بسته شدن وجود دارد و کاربر در خطاب به هیچ کاربر مخالفی نبود بلکه هنگامی چنین بحثی را مطرح می کرد که در تایید بحثهای بالاتر از بحث خودشان بود و باز تاکید می کنم به هیچ وجه در بحث با کاربر مخالف نبود و بعد از مطرح کردن آن برچسب ها و حمله شخصی به کاربران دیگر بود که من با ایشان وارد بحث شدم. بحث ما هم وارد هیچ نوع صحبت شخصی یا صحبت درباره شخصیت کاربران نشد که کسی بتواند ادعا کند بخشی از تقصیر حمله شخصی به عهده کاربری است که بعد از آن وارد بحث شده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام بر شما، خیر فرهنگ جان، منظورم بحث ایشان با کاربر:Hosseinronaghi بوده، اگر سوالی دارید در صفحه بحث بپرسید، اینجا مختص ناظران است، اگر شلوغ شود روند پرونده گم خواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

@Behzad39: سلام بر شما. پس لطفا بحث را با اشاره به مورد دقیق بندایش مطرح کنید چون آخرین بندایش موردی دیگری بود و قبلا هم بخاطر همان مورد سوتفاهم هایی ایجاد شده بود و طبعا اگر احتمال نمیدادم دوباره همان سوتفاهم ها نسبت به من مطرح شده باشد وارد این بحث نمی شدم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Behzad39: نوشته‌اید «اما دلیلی نمی‌شود سوگیری شما در برخورد با کاربران مذهبی (با توجه به این مورد و موارد قبلی) را ندیده بگیرم.». برای این ادعایتان مدرکی دارید؟ بنده پنجاه قطع دسترسی اخیرم را بررسی کردم که طی مدت دو سال گذشته اتفاق افتاده است و به طور مثال دو ماه پیش یک کاربر علنا همجنس‌گرا (با توجه به صفحه کاربریشان)‌ را قطع دسترسی کرده‌ام. اصلا من انقدر فعال نیستم که گرایش سیاسی کاربران را به دقت بدانم. هر از گاهی به تام سر می‌زنم و شکایت‌ها را بررسی می‌کنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

نمونه آخرش همان تذکر ناشی از شکایت سید در تام و بعدش شکایت بعدی و بسته شدن حسابتان، نمونه زیاد است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. بحث‌های اعتراض به بندایش [۲۴] --Expectant of Light (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

صلاحیت Wikimostafa

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

من پیشترها چند باری به کاربر درباره ویرایش جهتدار و اخلالگرانه تذکر داده‌ام و مشخصا در مورد ۵ این شکایت در تام با شاکی وارد گفتگو شده و در مورد ایشان نظراتی داده‌ام از قبیل اینکه 'برای کمک به دانشنامه اینجا نیستید' و غیره؛ ناظران محترم راجع به صلاحیت بنده هم تصمیم‌گیری بفرمایند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Wikimostafa: از نظر من شرکت شما در پرونده مانعی ندارد. درگیر بودن خاص عمل مدیریتی تعریف شده و بررسی صلاحیت ناظران منوط به ادعایی از سوی شاکی. در نبود این دو، تنها تشخیص خودتان ملاک است. mOsior (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

پیشنهاد می‌کنم در این پرونده حضور نداشته باشید. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

@Wikimostafa: شما را در تعارض با رسیدگی این پرونده نمی‌دانم. درست برعکس، حضورتان در این پرونده می‌تواند مؤثر باشد. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

ایشان دیدگاه‌شان را پیشتر که در اتهام به من است روشن کرده‌اند. لذا بی‌طرفی نقض می‌شود. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Expectant of Light: اینکه شما اخلالی انجام داده‌اید یا نداده‌اید و تذکری گرفته‌اید نقض بی‌طرفی ایشان نیست. تا اینجا دو ناظر (من و جناب امید) بر این باورند که ایشان می‌توانند در این پرونده مشارکت کنند. اجازه دهید ناظران کارشان را انجام دهنده. سپاس از شما. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

دیدگاهی که ایشان علیه من در آن بحث ابراز کردند و در اینجا بر آن تأکید می‌کنند اتفاقا در متن شکایت من خودش مورد اعتراض است. لذا خواه ناخواه ایشان در یک طرف ماجرا قرار می‌گیرند. این‌ها را بنده عرض کردم اما بله طبق قانون نهایتا اعضای هیئت باید تصمیم بگیرند و من قصد اخلال در این رویه ندارم. --Expectant of Light (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@Alpineer: کاربران مجازند در صفحهٔ بحث نظرشان را اعلام کنند. اگر لازم است در فلان ریسه فقط ناظران ابراز نظر کنند، ریسه باید در صفحهٔ پرونده باز شود و اطلاعیه‌ای هم در بالایش درج شود. لطفاً «اجازه دهید» کاربران آزادانه اظهار نظر کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

@4nn1l2: مگر کسی از ابراز نظر ایشان جلوگیری کرد؟ نظرشان را گفتند و شنیدیم و قطعاً مد نظر قرار خواهد گرفت. سپاس از یادآوری شما. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Alpineer: گفته بودید «اجازه دهید ناظران کارشان را انجام دهنده» که ناسازنده بود. مگر کسی جلو کار ناظران را گرفته بود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

عین درخواست آقامصطفی این است: «ناظران محترم راجع به صلاحیت بنده هم تصمیم‌گیری بفرمایند.» مخاطب ایشان مشخص و صریح، شاکی و متشاکی معلوم، و جز این حواشی غیرضرور است. -- KOLI ^(گفتگو) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

گفتهٔ Wikimostafa تناقضی با آنچه من می‌گویم ندارد. ناظران تصمیم بگیرند. بقیهٔ کاربران هم در صفحهٔ بحث مقاله (که همین‌جا باشد) مجاز به اظهار نظرند. حواشی غیرضرور، نپذیرفتن اشتباه از سوی کاربر:Alpineer است و اینکه شما به‌اشتباه به حمایت از موضع او برخاسته‌اید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

اینکه تلقی شما یا هر کسی از اظهارات من چیست (به حمایت شخصی برخاستن) به خودتان مربوط است؛ اما نسبتش ندهید. صفحه بحث محل درج نظرات است نه به این بهانه و در عمل، مخل گفتگو شدن. پس لطفاً اگر می‌توانید و قادرید، پایانش دهید. KOLI ^(گفتگو) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

• Wikimostafa درگیر نیست و می‌تواند در این پرونده حضور داشته باشد. آخرین ویرایش او در مقالهٔ خبرگزاری فارس به سال ۲۰۱۷ بر می‌گردد در حالی که این ماجراها از مهٔ ۲۰۱۹ آغاز شده است. ریسه‌ای که Expectant of Light در تام باز کرده و Wikimostafa در آنجا نظرش را دربارهٔ کاربر ابراز کرده نمی‌تواند او را درگیر کند. اصولاً نظر دادن/فکر کردن و ابراز کردن/نکردن آن‌ها کسی را درگیر نمی‌کند، مگر آنکه آن نظر خودش تخلف بوده باشد، مثلاً حمله یا توهین به شخصیت فرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  @4nn1l2: «نپذیرفتن اشتباه از سوی کاربر:Alpineer است»!!! من آنچه باید در این ریسه می‌گفته‌ام را گفته‌ام. شما هم آزاد هستید برداشت‌های خودتان را داشته باشید. البته مطمئنم که شما حسن نیت دارید. ارادتمند. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

• جضور مصطفی در این پرونده بلامانع است. نظرات ایشان دلیلی بر عدم صلاحیت ایشان نیست.--Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• @Wikimostafa: سلام. با توجه به این‌که سه ناظر نظرشان در مورد حضور شما در این پرونده مثبت است، لطفاً در زمان باقی‌مانده در مورد پذیرش پرونده اعلام نظر کنید. mOsior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

  سلام Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

• @MOSIOR: درود؛ وقتی دو ناظر از پنج ناظر پرونده را قابل بررسی میدانند پرونده وارد مرحله بررسی میشود و ابراز نظر دیگر ناظران در مورد پذیرش پرونده الزام‌آور نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. بله درست می‌فرمایید. اما از طرفی کار از محکم‌کاری عیب نمی‌کند:) و از طرف دیگر به صلاحیت مصطفی هم فقط در مرحله پذیرش نیاز نیست بنابراین لازم است ایشان مطلع باشند تا در مرحله بررسی هم وارد شوند. mOsior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

• سلام به همه دوستان و عزیزان

بررسی صلاحیت یک ناظر، بخشی از یک پرونده است و باید توسط هیئت نظارت در صفحه اصلی شکایت به این موضوع پرداخته شود. بدیهی است سایر کاربران هم می توانند در صفحه بحث پرونده، درباره آن اظهار نظر نمایند. (مشروط براینکه اخلال نباشد.) تشخیص این موضوع با هیئت نظارت است و در صورت لزوم توسط سخنگوی هیئت نظارت به مدیران منعکس می شود.

با احترام. in fact ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39 و Alpineer: با سلام و احترام لطفاً نظرتان در مورد پذیرش پرونده را ظرف یک‌هفته در این قسمت درج کنید. mOsior (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

• رد نشود — KOLI ^(گفتگو) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
• آن قسمت از پرونده که مربوط به حجت است رد شود اما به نظر من قسمت مربوط به امیر رد نشود. قابل بررسی‌ست. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
• رد نشود بهتر است در هیات بررسی شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
• رد نشود. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

بررسی پرونده

• @KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39 و Alpineer: از آن‌جا که بیش از یک ناظر پرونده را قابل بررسی دانسته‌اند، می‌شوند روند بررسی را آغاز کرد. از الان یک‌ماه (تا پایان اکتبر) برای بررسی فرصت هست. پیشنهاد من این است که ناظران حتی‌المقدور ظرف مدت‌زمان مشخصی مثلاً یک یا دو هفته، نتیجه بررسی را بنویسند تا در صورت لزوم بر اساس آن بتوانیم به یک یا چند پیشنهاد (پیش‌نویس رأی) برسیم و آن‌ها را به رأی بگذاریم. mOsior (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

سلام بر دوستان، چندین بار شکایت، تام و تاریخچه مقاله را دیدم.

• قصوری متوجه حجت نیست. ایشان درخواست باز شدن کاربری را بررسی کردند و درخواست را نپذیرفتند. کاربر می‌توانست از مدیر دیگر درخواست نظر کند. (اینکه دیگر مدیران وارد نمی‌شدند احتمالا صحیح است، این مشکلی است که گریبان ویکی فارسی را گرفته) در هر صورت مدیر حجت اشتباهی نداشته است.

قبل از ورود به بررسی کنش‌های Ladsgroup بهتر است کمی در مورد میلینگ لیست شفاف سازی صورت بگیرد. مسئولیت کنش پس از اجماع یابی در میلینگ لیست با مدیر اعمال کننده است نه شرکت کنندگان در آن بحث. دوم اینکه در آن بحث میلینگ لیست به غیر از Ladsgroup شش مدیر دیگر شرکت کردند که یکی از آنها مخالف درخواست ایشان بود.

• Ladsgroup مدیر درگیر محسوب نمی‌شود. مدیر درگیر تعریف خود را دارد که در این باب نمی‌گنجد.
• اما رفتار ایشان با توجه به سابقه یکبار نذکر و یکبار بندایش در این زمینه مصداق وپ:سوءمدیریت است. تعارض منافع یا عدم بی‌طرفی ایشان در این مسائل برای من مشهود است. لازم به ذکر است درگیری امیر با ایشان سابقه داشته است و با توجه به لحن امیر (اینجا) خودشان هم مورد بندایش واقع شدند. (اینجا)
• وپ:پاسخگویی توسط Ladsgroup نقض نشده، اما باید یک نکته را در نظر داشت، کاربر مدت زمانی است که فعالیت مفیدی داشته (با بررسی ۵۰۰ ویرایش اخیر) و مانند گذشته اخلالی نداشته (یا حداقل من ندیدم) بنابراین اتهام اخلال را صحیح نمی‌دانم.
• در مورد اختلاف محتوایی که باعث شکایت در تام و در نهایت این شکایت شد، لزومی به ورود هیات نیست. باید در جای خودش رسیدگی شود.

در نهایت برای تصمیم نهایی باید نظر سایر اعضا را هم مطالعه کنم، پس از آن نظرم را خواهم گفت.--Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

بررسی نهایی بهزاد

کاربری از کنش یک مدیر شکایت کرده، هر کاربر با توجه به دیدگاهی که معتقد است می‌تواند مقالات مرتبط را ویرایش می‌کند. اگر کاربری دیدگاه بی‌طرف را نقض کند باید وارد بحث محتوایی شود و در نهایت نظر سوم و تام برای ایشان ایجاد شده است اما نمی‌توان کاربر را از ویرایش در مقالاتی که به آن علاقه دارد محروم کرد. الان کاربر از کنش مدیر شکایت کرده و ما قصد داریم از ویرایش محرومش کنیم که صحیح نیست، ما باید کنش‌های مدیر را در قالب سیاست‌های موجود بررسی کنیم و در نهایت پرونده را مختومه کنیم. نکته مهمتر اینکه در حال حاضر در سیاست هیات نظارت اجازه تحریم به هیات داده نشده است (این اختیار در دست هیات داوری است که متاسفانه ما هنوز آن را نداریم). پیشنهادم تذکر بابت بندایش اعمال شده توسط مدیر امیر (به دلیل احتمال نقض وپ:سوءمدیریت) و همینطور ارجاع مسائل محتوایی به نظر سوم است. در نهایت بنده با کاربر کولی هم نظر هستم.

در مورد سوال مصطفی گرامی، در مشورت میلینگ لیست مدیر امیر درخواست بستن به دلایلی (از جمله بسته بودن حساب ایشان در ویکی انگلیسی به دلیل زاپاس و ...) را داشتند. آنجا بنده با این درخواست مخالفت کردم و درخواست مدارک مستند کردم، این درخواست من بی‌پاسخ ماند و در نهایت حساب کاربر بسته شد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

بررسی موسیور

• در مورد شکایت از کاربر حجت، شکایت را وارد نمی‌دانم چراکه ایشان به قدر کافی پاسخگو بوده است.
• کنش مدیریتی کاربر امیر را نیز نادرست نمی‌دانم چراکه روند ویرایشی کاربر نسبت به گذشته تغییری نکرده‌است. ویرایش در موضوعات مورد علاقه و آوردن فکت از منابع مخالف قاعدتاً باید به بی‌طرفی مقالات کمک کند در‌حالی‌که در ویرایش‌های شاکی عکس آن رخ داده است. گرچه می‌شد به‌جای بستن کاربر شاکی، او را به صورت موضوعی از ویرایش در مقالات مورد مناقشه منع کرد چراکه تمام ویرایش‌های کاربر در همین راستا بوده (و به نظر من مفید نیستند) و چنان‌که خود وی نیز اشاره کرده، با هدف رفع بایاس انجام شده‌است. راه دیگر هم منوط کردن هر ویرایش وی تا مدتی معین به بحث پیش از اعمال تغییر یا نظارت یک کاربر محتوایی بر ویرایش‌هایش است.
• نکته مهم این است که تلقی کاربر شاکی از بایاس و راه رفع آن به‌کلی غلط است. بایاس سیستمی به صورت آگاهانه از سوی گروهی کاربر ایجاد نمی‌شود که راه رفع آن، انجام ویرایش‌های مخالف باشد. بایاس، نشان‌دهنده آرای عمده ویرایشگران و نشان‌دهنده جنس (نه به معنای جنسیت. البته جنسیت کاربران هم بایاس ایجاد می‌کند.) فکر کاربران است نه قصد آنها. نمونه‌های مشابه گروه‌هایی که با قصد رفع بایاس تغذیه شده و کوشیده‌اند آن را به نفع گروه یا حکومت خود رفع کنند، در بستر سیاست‌های ویکی دست به این اقدامات زده‌اند (بر اساس منابع معتبر نادیده‌گرفته‌شده حقایق تازه‌ای را ارائه کرده‌اند). برای نمونه در ویکی انگلیسی برای رفع احساسات ضدصهیونیستی یا ضداسرائیلی کوشیده‌اند. اگر نمی‌توان منابع معتبر ویکی‌پسندی یافت که به رفع این بایاس (در صورت وجود) کمک کند، نشان‌دهنده این است که در سطحی کلان‌تر از ویکی، حکومت‌ها و معتقدان به مرام و مسلکی که سوگیری خلاف جهت آن بوده، ناتوان از ارائه آن بوده‌اند مگر با استفاده از برتری عددی، استفاده از زور و فشار و بوجه‌ریزی برای آن. با این‌همه در پژوهشی که وزارت ارشاد متولی آن بود و در جشن پانصدهزارگی ارائه شد، پژوهشگر نشان می‌داد بایاس در مقالات مذهبی و سیاسی ایران هنگام مقایسه دو ویکی انگلیسی و فارسی، چندان چشمگیر نبوده است.
• بررسی اختلافات محتوایی و بحث‌های صورت گرفته در مقالات که در شکایت هم شاکی به آن اشاره کرده، نشان می‌دهد که ایشان در بحث هم به سیاست‌های ویکی چندان پایبند نبوده و زورچپانی دیدگاه در آن‌ها نیز مشاهده می‌شود. بنابراین ذکر این اشکال که این اختلاف، صرفاً محتوایی بوده و لزومی به طرح آن در تام نبوده نیز وارد نیست.
• پیشنهاد می‌کنم برای رفع این مشکل، سه‌ماه بندایشی که کاربر امیر اعمال کرده، از بندایش شش‌ماهه فعلی کسر شود و به‌جایش کاربر به مدت یک‌سال از ویرایش در مقالات سیاسی منع شده یا با نظارت یک کاربر که مسئولیت ویرایش‌ها و بررسی آنها را بپذیرد، به ویرایش در این موضوعات بپردازد. mOsior (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بررسی مرتضا

همانطور که در رد/پذیرش پرونده نیز گفتم، شکایت علیه حجت را وارد نمی‌دانم. اما در مورد امیر، توضیحاتش را قانع‌کننده یافتم. احتمالا مدیران دیگر نیز اگر برای پیگیری موضوع پیش‌قدم می‌شدند چنین می‌کردند که امیر کرده. آنچه می‌شد منطقی در خصوص این شکایت گفت را جناب موسیور به بهترین شکل ممکن بیان کرده‌اند. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

سیدمرتضا، من از جملهٔ آخرتان متوجه نشدم با بخش پیشنهاد mOsior هم موافقید یا پیشنهاد دیگری دارید؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Wikimostafa: بله من با پیشنهادشان نیز موافقم. حتی اگر تصمیمی برای دادن فرصت دوباره به کاربر و لغو تمام مدت قطع دسترسی در میان باشد من از آن پشتیبانی می‌کنم. زیرا معتقدم برای گرفتن دسترسی کاربران همیشه فرصت هست. اما احتمالاً این آخرین فرصت خواهد بود. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

بررسی ویکی‌مصطفا

قطع‌دسترسی طولانی‌مدت با استناد به اخلال معمولاً مناقشه‌انگیز است (به دلیل دشواری اثبات اخلال و ماهیت نسبی آن که موجب قضاوتهای گوناگون می‌شود) اما در این مورد معتقدم قطع‌دسترسی Expectant of Light اشکالی نداشته‌است. موضوع این نیست که ایشان به طیف خاصی از مقالات علاقه دارد و در آنها ویرایش می‌کند (که این به خودی خود نه تنها اشکال ندارد بلکه با توجه به تخصص‌های متفاوت کاربران می‌تواند خیلی هم به کمک دانشنامه بیاید)؛ موضوع این است که کاربر در آن دسته‌مقالات «به دنبال پیاده کردن دیدگاه معینی، آن هم در طی زمانی طولانی و با وجود مخالفت ویرایشگران دیگر است». خود Expectant of Light هم ابایی از اذعان به آن ندارد (گرچه دلیلش را سوگیری سیستمی دانشنامه در جهت مخالف عنوان می‌کند). نکتهٔ قابل‌تأمل این است که ایشان تأکید و اصرار دارد که به این شیوه در آینده نیز ادامه خواهد داد: «مطمئن باشید من بعد از بازگشت هم باز به همین رویه یعنی افزودن دیدگاه‌های اصولگرایی/حزب‌اللهی/تندرو در طیف وسیعی از موضوعات سیاسی ادامه خواهم داد..» یعنی بحثهای فرسایشی و جنگ‌های ویرایشی بی‌نتیجه با اتمام قطع‌دسترسی قرار است ادامه پیدا کند.

از طرفی پیدا کردن و نشان دادن نمونه‌های مشارکت اخلالگرانهٔ ایشان اتفاقاً کار چندان سختی هم نیست و صرفاً در همین مقالاتی که منجر به طرح شکایت شده نیز مواردی از دستکاری و تحریف مطالب منبع‌دار، «روایت مطالبی که در واقع در منبع وجود ندارد» و عدم پایبندی به اجماع‌سازی از طریق بحث را می‌توان نشان داد (دستکاری و تحریف مطالب منبع‌دار، «روایت مطالبی که در واقع در منبع وجود ندارد» و عدم پایبندی به اجماع‌سازی از طریق بحث با توجه به مخالفت Zoairani با ویرایشِ مشابه قبلی که با گفتگو در صفحه بحث نیز اجماعی به دست نیاورده بودند).

با پیشنهاد mOsior در مورد تحریم موضوعی Expectant of Light موافقم با این تفاوت که پیشنهاد می‌کنم این تحریم به‌صورت نامحدود درنظر گرفته شود. پس از شش ماه (طبعاً این شش ماه پس از اتمام قطع‌دسترسی فعلی باید لحاظ شود تا روند ویرایشی ایشان برای اجتماع قابل ارزیابی باشد)، Expectant of Light می‌تواند به شرط پذیرش روند مشارکت اشتباه و قول به عدم ادامهٔ آن در تام درخواست رفع تحریم کند و در صورت کسب نظر مساعد اجتماع، به ویرایش در مقالات سیاسی (و ویرایش با محتوای سیاسی در مقالات عمومی) ادامه دهد. با ویرایش کاربر تحت نظارت کاربر(ان) دیگر نیز مخالفم؛ به نظرم ضرر چنین کاری از نفعش بیشتر است. نکتهٔ آخر رفتار ناسازندهٔ ایشان در واکنش به وقایع مرتبط با همین پرونده است که در کنار عدم پذیرش اشتباهات قبلی باعث می‌شود با سیدمرتضا در تخفیف دادن چندان موافق نباشم (هرچند در نهایت تابع جمعم)؛ توجه کنید با کاربری روبروییم که برای اینکه به ایشان توضیح داده شود «موذی» صفتی زشت و توهین‌آمیز است، باید چندین نفر با او بحث رفت‌وبرگشتی فرسایشی انجام دهند.

در حاشیه: از سیدمرتضا و بهزاد می‌خواهم اگر در قطع‌دسترسی کاربر طرف مشورت Ladsgroup بوده و نظری داده‌اند سایر اعضا را در جریان بگذارند تا زاویهٔ مبهمی در پرونده باقی نماند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

@Wikimostafa: درود بر جناب مصطفای عزیز؛ من در آن بحث در میلینگ لیست مدیران و در هیچ جای دیگری در مورد شاکی اظهار نظری نداشته‌ام. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

پرسش آقا مصطفی، پرسش من هم هست. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

بررسی KOLI

جناب حجت را در این شکایت دخیل نمی‌دانم.

در خصوص Expectant of Light، جناب Ladsgroup باید اجازه می‌دادند مدیر دیگری اعمال نظر کند. این به‌نوعی مترصد فرصت‌ بودن می‌تواند باشد. مدیر باید صبور باشد و هرگز در مواردی که سوگیری محتمل است اعلام نظر و از دسترسی خود استفاده نکند.

در غالب مواردی که منجر به تنش شده‌است کاربر Expectant of Light می‌توانست با استفاده از روش‌های حل اختلاف، موجبات این برخورد‌ها را از میان ببرد؛ اما چنین نکرد؛ و در عوض ذهنیت اخلال‌گر بودنش را در بین مشارکت‌کنندگان تقویت کرد.

هرچند مجموعهٔ ویرایش‌ها را کنار هم که بگذاریم تصویر قابل پذیرشی از کلیت مشارکت‌های Expectant of Light تشکیل نمی‌دهد؛ اما دشوار است که وی را کاربری اخلال‌گر قلمداد کرد. اگر چه به بهانه ایجاد تعادل در وزن‌دهی دیدگاه‌ها، در مواردی ویرایش‌هاشان موجب وزن ناروا یا جهت‌دهی محتوا شده‌است، که بدیهی‌ست این موضوع هم امری‌ست نسبی...

رسیدگی به تخلفات احتمالی کاربر Expectant of Light وظیفهٔ این هیئت نیست. --KOLI ^(گفتگو) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

جمع‌بندی

دو نکته: ۱. @Behzad39: سلام. چون نوشته‌اید نظر اولیه، اگر نظر تکمیلی‌تان را هم ارائه کنید، سپاس‌گزار خواهم بود تا بتوانیم طی یک هفته باقی‌مانده به جمع‌بندی برسیم. ۲. @KOLI: سلام. طبق بند چهار وپ:بام (هیئت می‌تواند همچنین رأی به آن دهد که کاربر(ان) شکایت‌کننده نیز خود تخلفی انجام داده(اند) که نیاز به رسیدگی به آن‌ها می‌باشد. این هیئت در صورتی که لازم باشد می‌تواند محدودیت‌هایی در مورد کاربر(ان) متخلف طرف شکایت اعمال نماید) هیئت صلاحیت بررسی تخلفات احتمالی شاکی را نیز دارد. mOsior (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

سلام. منظور شما بند چهارم وپ:ناظر/بام است. توجه فرمایید که مقصود از عبارت «نیاز به رسیدگی به آن‌ها»، اشاره دارد به هرآنچه در حیطه اختیارات هیئت است. کنش‌هایی که مدیریتی است و ایشان باید رصد کنند و در آن محدوده قابل انجام‌ست، سواست. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

@KOLI: راستش هیچ‌چیز از جمله شما متوجه نشدم. mOsior (بحث) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

کار مدیران را به مدیران واگذار کنیم. عرض این است. با احترام. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

@MOSIOR: سلام بر موسیور گرامی، در جمع‌بندی اولیه خودتان به جای واژه اکثریت اگر تعداد ناظران را بنویسید بهتر است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Behzad39: سلام. انجام شد. mOsior (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

برآیند آراء

@KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39 و Alpineer: لطفاً مخالفت یا موافقت خود را در بخش‌های مشخص‌شده اعلام کنید. بدیهی است ناظرانی که از اساس مخالف این رأی هستند اما نظرشان در اقلیت قرار دارد، هم می‌توانند از ابراز نظر در مورد شرایط تحریم امتناع کنند و هم می‌تواند باوجود مخالفت با اصل رأی، در تعیین جزئیات رأی تأثیرگذار باشند. پس از مشخص شدن نظرات، رأی نهایی اعلام می‌شود. لطفاً اگر چیزی اشتباه منتقل شده یا از قلم افتاده، ذکر کنید تا در رأی نهایی قرار بگیرد. در نظر داشته باشید برای اعلام رأی تنها تا پایان اکتبر فرصت هست. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

بنابر نظرات ناظران گرامی:

1. ناظران متفق‌القولند که پاسخگو نبودن متوجه کاربر حجت نیست.
2. سه نفر از ناظران معتقدند کنش مدیریتی کاربر امیر مبنی بر بندایش شاکی درست بوده‌است. دو ناظر دیگر معتقدند کاربر امیر نسبت به شاکی بی‌طرف نبوده و اولیٰ آن بوده که وارد بررسی شکایت نشود. یکی از ناظران اقلیت شاکی‌علیه را بنابراین، مستحق تذکر دانسته است.
3. سه دو نفر از ناظران معتقدند بندایش‌های کاربر شاکی منجر به تغییر رفتار ایشان نشده‌است بنابراین کاربر شاکی را مستحق تحریم از ویرایش در مقالات سیاسی و بخش‌های سیاسی مقالات دیگر می‌دانند. درباره مدت زمان تحریم دو نظر میان اکثریت وجود دارد: ۱. تحریم یک‌ساله از ویرایش در مقالات ذکر‌شده در بالا و کسر سه‌ماه از بندایش شش‌ماهه فعلی کاربر ۲. تحریم نامحدود شاکی از ویرایش در مقالات ذکرشده پس از پایان بندایش شش‌ماهه فعلی با قابلیت درخواست از اجتماع برای رفع تحریم پس از شش‌ماه فعالیت. دو سه ناظر دیگر با تحریم کاربر شاکی مخالفند.

پیش‌نویس رأی نهایی

با توجه به اختیاراتی که ویرایشگران اجتماع ویکی‌پدیا به ناظران این هیئت داده‌است، پس از بررسی شکایت و شنیدن نظرات طرفین، رأی نهایی هیئت باتوجه به نظر اکثریت ناظران به این‌صورت اعلام می‌شود:

1. هیئت نظارت شکایت از کاربر حجت مبنی بر پاسخ‌گو نبودن در مقام مدیر رسیدگی‌کننده به درخواست باز شدن را وارد نمی‌داند.
2. هیئت نظارت شکایت از کاربر امیر مبنی بر کنش مدیریتی نادرست با بستن سه‌ماهه شاکی را وارد نمی‌داند.
3. هیئت نظارت برای حفظ آرامش پروژه و کارساز نبودن بندایش‌های قبلی کاربر شاکی در راستای تغییر رفتار وی، او را مستحق تحریم از ویرایش در مقالات سیاسی و بخش‌های سیاسی دیگر مقالات می‌داند.

شرایط تحریم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
براساس تغییر نظر یکی از ناظران تحریم از رأی پیش‌نهادی حذف شد. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

• تحریم یک‌ساله با کسر سه‌ماه از بندایش شش‌ماهه فعلی

موافق

1. موافق به عنوان پیشنهاددهنده. mOsior (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

مخالف

• مخالف قطعا مخالف Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

ممتنع

• تحریم نامحدود با امکان درخواست رفع تحریم از اجتماع شش‌ماه پس از باز شدن حساب شاکی.

موافق

1. موافق نسبت به پیشنهاد خودم پخته‌تر است. mOsior (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

مخالف

• مخالف قطعا مخالف Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

ممتنع

نظرات

•  نظر: من با تحریم کاربر شاکی مخالفم. پیشنهاد من این است که سه ماه از قطع دسترسی کاربر کاسته شود و پس از آن بتواند در مقاله‌های مورد علاقه‌اش فعالیت کند. اما چنانچه در شیوهٔ مشارکتش تغییری حاصل نشد بی‌پایان بسته شود.--❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

  @Alpineer: شما در پاسخ به پرسش مصطفی گفته‌اید «بله من با پیشنهادشان نیز موافقم.» با این وجود اعلام می‌کنید نظرتان تغییر کرده است؟ mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

  کاهش قطع دسترسی بدون اعمال تحریم این پیام را می‌دهد که قطع دسترسی کاربر نادرست بوده است در حالی که شما کنش امیر را درست دانسته‌اید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

  @MOSIOR و Wikimostafa: @موسیور: بله و همان‌جا گفتم که با تصمیمات سهل‌گیرانه‌تر نیز موافقم. @ویکی‌مصطفا: نه معتقدم کنش امیر درست بوده. می‌خواهم فرصت دیگری به کاربر شاکی بدهم. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

  @Alpineer: نظر شما محترم است و من بحثی در این رابطه ندارم. فقط لازم است این نکته را یادآوری کنم که تحریم سهل‌گیرانه‌تر از قطع دسترسی بی‌پایان است و فرصتی دیگر است برای کاربر تا تغییر رفتارش را نشان بدهد. @Wikimostafa: شما نظری در مورد جمع‌بندی ندارید؟ چون هم فرصت کم است و هم با تغییر نظر سیدمرتضا باید بخش تحریم را از جمع‌بندی حذف کنیم و پرونده را ببندیم. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

بهترست در زمان باقی‌مانده پیش‌نویس دیگری تنظیم شود. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

بین تحریم و قطع دسترسی بی‌پایان، تحریم سهل‌گیرانه‌تر است؛ ولی من اکنون نظرم قطع دسترسی بی‌پایان نیست. نظرم فرصت دوباره به کاربر است و اگر رویهٔ ویرایشی تغییر نکرد بندایش بی‌پایان. از تمامی اعضاء هیئت نظارت پوزش می‌خواهم برای اینکه نتیجه‌ای که در بررسی آوردم به اندازهٔ کافی شفاف نبود. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

@Alpineer: ممنونم. پس لطفاً آن بخش از نظرتان را که نشان‌دهنده موافقت با تحریم است خط بزنید و نظر تازه را به آن بیفزایید. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

نه mOsior، عرض خاصی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

جناب mOsior؛ آیا پیشنهاد مرا در همین بخش ملاحظه نفرمودید؟ KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@KOLI: چرا دیدم اما پیشنهادی دربرنداشت. گفته بودید پیش‌نویس دیگری تنظیم شود، که شد و جمع‌بندی شد. کدام قسمتش مشکل دارد؟ mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

ایجاد پیش‌نویسی مبتنی بر پیشنهاد جناب Alpineer. بنا بر نظرات، دو نفر مخالف و دو تن موافق تحریم هستند. پس باید به دنبال نتیجه سومی بود. موافق نیستید؟ همچنین هیئت بایستی جهت استنادات آتی، نسبت به وضعیت هرکدام از طرفین، چنانچه لازم باشد، شرایطی را عنوان کند. اگر بر این باوریم که کاربری روی مرز اخلال قدم برمی‌دارد، می‌تواند هشداری و تذکری جدی از این بابت برای ثبت در تاریخ و کنش‌های پیش‌رو، دریافت کند. مرز و حدی تعیین شود. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

برداشت من این است که با تغییر جدید سه نفر مخالف تحریمند. شما و بهزاد و سیدمرتضا. بنابراین پیشنهاد تحریم را حذف کردم و چون پیشنهاد دیگری نبود، جمع‌بندی کردم. اگر پیشنهاد دیگری دارید، من مشکلی ندارم. فرمان را با مسئولیت خودتان دست بگیرید من هم نظرم را خواهم داد (پیشنهادها بهتر بود در بررسی‌ها می‌آمدند که بتوانیم زمان را مدیریت کنیم.) این را هم ناچارم بیفزایم که بدون تعریض به شما یا کس دیگری، من مجموعاً فضای فعلی را خوب نمی‌یابم. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@KOLI،‏ Wikimostafa،‏ Behzad39 و Alpineer: من رأی را معلق کردم تا اگر پیشنهادی دارید بفرمایید. لطفاً ضیق وقت را درنظر داشته باشید. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

پیشنهادات

پیشنهاد کاربر KOLI

پیشنهاد می‌کنم کاربر Expectant of Light پس‌از طی مدت بندایش خود، که دست بردن در آن از اختیارات این هیئت نیست (مگر آنکه هیئت بندایش جناب Ladsgroup را نادرست بداند، که البته نظر هیئت این نیست)، در صورت عدم توسل به شیوه‌های حل اختلاف، و کوشش و میل به سوی اخلال‌گری (که بدینوسیله تشخیص آن به مدیران تفویض می‌شود)، از ادامه مشارکت در دانشنامه، علی‌رغم مشارکت‌های مفیدشان، محروم شوند. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

با پیشنهاد شما مخالفتی ندارم چون به نظرم ویرایش‌های کاربر شاکی مفید نیست اما در نظر داشته باشید که این پیشنهاد فقط می‌تواند به صورت نمادین تلقی شود که هیئت مشکلات ویرایشی ایشان را در نظر داشته است. وگرنه در صورت تکرار اخلال، بدون گفتن ما، سرنوشتی جز چیزی که شما گفتید نخواهد داشت (تفویض تشخیص اخلال به مدیران هم بی‌معنی است چون همین حالا هم وظیفه آن‌هاست و ما نمی‌توانیم به آن‌ها تفویضش کنیم). mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

جناب mOsior؛ این‌که در صورت ادامه روند از مشارکت بالکل محروم شود هشداری به کاربر و رهنمونی به مدیران است. البته عبارت‌بندی آن با جنابعالی. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

@KOLI: ببینید درست فهمیده‌ام: اگر کاربر روندش را اصلاح نکرد، به‌جای طی کردن قطع‌دسترسی پلکانی، یک‌جا به صورت نامعین قطع دسترسی شود؟ mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

خواهی‌بخشید که به وضوح منظورم را نمی‌رسانم:بله. مقصود همین‌ست. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@KOLI: خواهش می‌کنم. پیشنهاد پایین‌ترم را خواندید؟ @Wikimostafa،‏ Behzad39 و Alpineer: سلام. شما با این پیشنهاد موافقید؟ البته می‌شود به‌جای قطع دسترسی نامعین هم تحریم را افزود که سبک‌تر است. یعنی اگر کاربر روندش را اصلاح نکرد، از شرکت در مقالات سیاسی منع شود. در این باره هم نظرتان را بگویید. mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

بله خواندم.
با فرم سبک‌ترش، تحریم، هم موافقم. KOLI ^(گفتگو) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

موافق من نیز با همین پیشنهاد موافقم.--❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

من هم موافقم بنابراین می‌توانیم این مطلب را به رأی نهایی بیفزاییم. mOsior (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@MOSIOR: سلام بر شما، تجربه نشان داده حکم باید بدون ابهام و راه دررو باشد، در پرونده فعلی کاربر شاکی وارد پروسه حل اختلاف محتوایی شده بود اما ناگهان سر از تام در آورد و حسابش بسته شد، من موافق تحریم هستم اما با شرایطی، اول اینکه تحریم بی‌پایان یعنی چی؟ یک راست که پله آخر را نباید برگزید دوم اینکه اگر مانند پرونده فعلی، ایشان وارد پروسه حل اختلاف شد اما ناگهان کار به تام کشید و مدیری مانند امیر این خطا را کرد و ایشان را مقصر شناخت چه؟ (تاریخچه مقاله فارس را بنگرید) به نظرم با توجه به اینکه در حال صادر کردن حکمی هستیم که ممکن است در آینده عواقبی برای شاکی داشته باشد: ۱-کاربر حتما باید وارد پروسه حل اختلاف شود ۲-در صورتی که کار به تام کشید امیر اجازه دخالت در پرونده ایشان را نداشته باشد یا اینکه چند مدیر نظر یکسانی در مورد ایشان داشته باشند و همه اعلام کنند کاربر خطا کرده ۳-تحریم اول به صورت بی‌پایان نباشد، بلکه از سه ماه آغاز و به سمت بی‌پایان حرکت کند.--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

تحریم بی‌پایان یعنی اینکه کاربر مشارکت مفیدی در موضوعات سیاسی ندارد ولی می‌تواند در سایر موضوعات مشارکت قابل‌قبولی داشته باشد. به‌هرحال تحریم ظاهراٌ از گزینه‌ها کنار رفته و در آینده نیز بعید است عملی شود چون احتمالاً مدیران کاربر را -در صورت ادامهٔ روند کنونی- بی‌پایان خواهند بست. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

پیشنهاد کاربر Behzad39

کاربر کولی و من معتقدیم امیر اشتباه داشته است و از طرفی کاربر مرتضی، کاربر موسیور و کاربر مصطفی معتقد هستند اشتباهی نداشته است. همچنین من و کاربر کولی معتقدیم کاربر شاکی نباید مقصر ۱۰۰درصدی باشد در مقابل کاربر مرتضی، کاربر موسیور و کاربر مصطفی این تفکر را ندارند. بهترین راه، راه میانه است. مدیر امیر باید بابت رفتارش تذکر بگیرد و بداند این رفتار پسندیده نیست، از طرفی کاربر شاکی هم بابت کنش‌هایش تذکر دریافت می‌کند (بابت کنش قبلی سه ماه بسته شده و درست نیست تکرار شود). کاربر باید بداند به محض ایجاد اختلاف با کاربران باید به سرعت وارد پروسه حل اختلاف شود واگرنه پروندهٔ وی وارد تام شده و در صورت تقصیر به صورت پلکانی تنبیه خواهد شد. این پیشنهاد من است، لازم است پخته شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

بهزاد جان جسارتاً هندوانه که تقسیم نمی‌کنیم که به همه به اندازه برسد. راه میانه برای این مورد کاربرد ندارد. وقتی سه نفر با این‌که کنش امیر اشتباه بوده باشد مخالفند، چرا باید به او تذکر بدهیم؟ mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@MOSIOR: موسیور جان گفتم که نیاز به پخته شدن دارد، هندوانه پخته :) ، ثبت پیشنهاد من و کاربر کولی گرامی همزمان بود واگرنه پیشنهاد نمی‌دادم، لازم است عرض کنم که از طرفی کاربر شاکی را هم مقصر ۱۰۰درصد دانستن خطاست و امیدوارم اعضای گرامی این نکته را مدنظر داشته باشند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@KOLI و Behzad39: تلقی من این است که اگر از سوی هیئت تذکری جدی به کاربر شاکی در مورد روند ویرایشی‌شان داده شود، نظر شما گرامیان تأمین شود. پیشنهاد من به این صورت است: «با توجه به این‌که هیئت نظارت برخی ویرایش‌های کاربر شاکی را از جمله مواردی که منجر به بندایش ایشان شده‌است، مفید نمی‌داند، به ایشان تذکر جدی داده می‌شود در آینده به شیوه‌های حل اختلاف پایبند باشند و مراقب باشند زین‌پس ویرایش‌هایشان اخلال‌گرانه نباشد.» mOsior (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

• با توجه به اختیاراتی که ویرایشگران اجتماع ویکی‌پدیا به ناظران این هیئت داده‌اند، پس از بررسی شکایت و شنیدن نظرات طرفین، رأی نهایی هیئت باتوجه به نظر اکثریت ناظران به این‌صورت اعلام می‌شود:

1. هیئت نظارت شکایت از کاربر حجت مبنی بر پاسخ‌گو نبودن در مقام مدیر رسیدگی‌کننده به درخواست باز شدن را وارد نمی‌داند.
2. هیئت نظارت شکایت از کاربر امیر مبنی بر کنش مدیریتی نادرست با بستن سه‌ماهه شاکی را وارد نمی‌داند.
3. با توجه به این‌که هیئت نظارت برخی ویرایش‌های کاربر شاکی از جمله مواردی که منجر به بندایش ایشان شده‌است را مفید نمی‌داند، به ایشان تذکر جدی داده می‌شود در آینده به شیوه‌های حل اختلاف پایبند باشند و از ویرایش‌های خلاف سیاست بی‌طرفی و رهنمود اخلال‌گری بپرهیزند. در غیر این صورت مدیرانی که به بررسی شکایت‌های آتی از ایشان مرتبط با وپ:اخلال اقدام می‌کنند نباید از قطع دسترسی پلکانی استفاده کرده و باید حساب ایشان را به‌صورت نامعین ببندند. از آن‌جا که عمده ویرایش‌های اخلال‌گرانه شاکی در مقالات سیاسی یا بخش‌های سیاسی مقالات دیگر بوده، ناظران هیئت نظارت توصیه می‌کنند به‌جای قطع دسترسی نامعین، از تحریم از ویرایش در مقالات ذکر شده استفاده شود تا کاربر بتواند در موضوعات دیگر به ویرایش بپردازد. (بدیهی است هیئت نظارت طبق وپ:رتت اختیار تحریم در این مورد و درباره این کاربر را به مدیران بررسی‌کننده می‌دهد.) mOsior (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• ناظران مشارکت‌کننده:

MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Wikimostafa (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Alpineer (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)