ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup (سوم)

Ladsgroup (سوم)

وضعیت:

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

وقتی در حال خوب کردن مقالهٔ ایران اینترنشنال بودم یکهو آمد و گفت[۱] «یا حضرت عباس. جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ شد منبع معتبر آنهم در چنین موضوع حساسی؟» کاربرد حضرت عباس مشابه Jesus Christ در زبان انگلیسی است که وقتی برای بیان تعجب، خشم یا ... به کار رود توهین‌آمیز قلمداد می‌شود.[۲][۳][۴] در واقع این کلمات هیچ معنایی به بحث اضافه نمی‌کنند و هدفشان فقط عصبانی کردن طرف مقابل یا دست انداختن اوست. همراه کردن این عبارت با یک پرسش بلاغی/استفهام انکاری شکی در تمسخرآمیز بودن جمله بر جای نمی‌گذارد. همچنین است حمله‌ای که او در قهوه‌خانهٔ گوناگون به من کرد[۵]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است: ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۶]. در زمان حمله به تام دسترسی نداشتم (هرچند همانجا در قهوه‌خانهٔ گوناگون اعتراض کردم). بعداً این موقعیت پیش آمد که حین پروندهٔ هیئت نظارت (مشخصاً ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup) به آن پرداخت ولی یکی از ناظران ضمن حمایت بابت پی‌گیری گفت باید «حل اختلاف» شود[۷][۸] آن پرونده بدون رسیدگی به این موارد مختومه شد. فردای مختومه شدن پرونده در تام شکایت کردم ولی پس از ۱۶ روز بدون رسیدگی آن را بستند.[۹] لازم است بیان شود که کاربر به جای پاسخگویی با وجود درگیر بودن بلافاصله یک نظرخواهی برای «طرد» من آغاز کرد که ناموفق بود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۱#درخواست طرد 4nn1l2 از تمام فضاهای بحث. قبل از آغاز ریسه نیز بنده را سه ماه قطع دسترسی کرده بودند (بحث_کاربر:4nn1l2/بایگانی_۲۹#قطع_دسترسی) که البته رفع شد. مشخص است (و از اول هم می‌شد حدس زد) که مدیریت خیال رسیدگی ندارد. این عدم رسیدگی به تخلفات *هم‌صنف‌ها* قبلاً هم در ویکی‌فا سابقه داشته و خود هیئت از اینکه چرا سایر مدیران به رفتار نادرست یکی از مدیران رسیدگی نکرده بودند تا کار بیخ پیدا کند و به مرحلهٔ شکایت در هیئت نظارت برسد اعتراض کرده بود. این کاربر صد در صد نسبت به من درگیر است و نباید نسبت به من کنش مدیریتی انجام دهد. یک دلیل سادهٔ آن این است که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup در اثر شکایت من از هیئت نظارت «اکیداً تذکر» گرفت. اقدام‌های بعدی او برای قطع دسترسی من نقض تخلف وپ:درگیر بوده‌اند و بنده همزمان خواهان فرجام‌خواهی در قبال ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup هم هستم که ۱) کاربر دسترسی من به صفحهٔ بحثم را بدون دلیل موجه قطع کرد؛ ۲) هیئت نظارت دورهٔ دهم مرا شش ماه از وپ:تام به صورت موردی قطع دسترسی کرد؛ آن هم در حالی که از نظر کاربر:Behaafarid حتی قطع دسترسی اولیه هم متناسب نبود، چه برسد به قطع دسترسی ثانویه و ثالثه: «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

پاسخ به Sunfyre

• من در این برهه کاری به عباس قادری ندارم و پرداختن به این موضوع را انحراف از بحث اصلی می‌دانم. تکلیف «حضرت عباس» در عبارت «یا حضرت عباس» مشخص است و بدون تردید به عباس بن علی اطلاق می‌شود. این توضیح هم بی‌ربط است چون همانطور که از عنوانش مشخص است دربارهٔ عباس قادری است. زبان یک موجود زنده است و کاربردشناسی (پراگماتیک) در آن بسیار حائز اهمیت است. من اگر «یا حضرت عباس» را از یک دوست بشنوم احتمالا اهمیتی ندهم ولی اگر همان عبارت را از کسی بشنوم که سابقه‌ای مشخص در ضدیت با مذهب داشته است و از زبان کسی که رویکرد خصمانه‌ای در قبال من پیش گرفته قطعاً واکنش نشان خواهم داد. به عنوان یک مثال ساده و روزمره، شما وقتی از کسی ناراحت هستید، ناراحتی‌تان را با گفتن «آقای محترم» جلوه می‌دهید و «محترم» در اینجا کاربرد دیگری دارد و اتفاقاً منظور «نامحترم» را می‌رساند. به عنوان مثالی دیگر کاربرد لفظ N-word توسط خود سیاه‌پوستان برای اشاره به سیاه‌پوستی دیگر بلااشکال است ولی همان لفظ را اگر یک سفیدپوست به کار ببرد، روزگارش سیاه خواهد شد. این‌ها مثال‌هایی از پراگماتیک در عرصهٔ زبان هستند. گفتن «یا حضرت عباس» هم در این موقعیت به همین ترتیب حاکی از دست انداختن و استهزا کردن طرف مقابل است. بنده کلی وقت صرف کرده‌ام و هرچه در اینترنت یافت می‌شده را خوانده‌ام تا نسبت به موضوع مقاله کاملاً اشراف پیدا کنم. حتی قصد وارد کردن مطلب به مقاله را هم نداشته‌ام. مسخره شدن به خاطر رعایت شرافت کاری در یک کار داوطلبانه آخرین چیزی است که انتظارش را دارم.
• در تام شکایت شده است: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه ۲۰۲۱#نقض نزاکت و حمله از سوی Ladsgroup: همچنین است حمله‌ای که او در قهوه‌خانهٔ گوناگون به من کرد[۲۳]. اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است: ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#اجتناب از حملات شخصی[۲۴]. در زمان حمله به تام دسترسی نداشتم (هرچند همانجا اعتراض کردم). علاقه‌ای به حضور مجدد در تام ویکی‌فا ندارم، به‌ویژه با توجه به حکم هیئت نظارت دورهٔ دهم. در آنجا با امساک ویرایش می‌کنم. گفتگوی اصلی نیز در قهوه‌خانهٔ گوناگون صورت گرفته است، نه قهوه‌خانهٔ اجرایی. اولی بسیار پرمخاطب‌تر است.
• همانطور که گفتم علاقه‌ای به حضور در تام ندارم. نفس قطع دسترسی از آن صفحه هم خیلی برایم مهم نیست. با این همه، پشته کردن سیاهه‌های قطع دسترسی برای اعمال قطع دسترسی‌های طولانی‌تر و استفاده از یک سیاههٔ بلندبالا برای تحریم و «طرد» کاربر را نادرست می‌دانم. همانطور که در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژانویه_۲۰۲۱#درخواست طرد 4nn1l2 از تمام فضاهای بحث می‌بینید کاربر به سیاههٔ قطع دسترسی برای پیش بردن بحث «طرد» تمسک جسته است. یک مدیر «۷ فقره قطع‌دسترسی» در آنجا شمرده است. دور از انتظار نیست که یک کاربر از-همه-جا-‌بی‌خبر تحت تأثیر قرار بگیرد. یک سری کاربر عملاً هر سال برای از بین بردن یکی از معدود سیستم‌های کارای ویکی‌فا تلاش می‌کنند و وقتی گفته می‌شود این کارشان پهلو به پهلوی اخلالگری می‌زند، اینطور جواب می‌دهد[۱۰] «اگر بنا به مقایسه اینکه چه کسی اخلال‌گر است باشد، شما به خاطر اخلال‌گری بیش از حد توسط همین هیئت از ویرایش در تام برای شش ماه قطع دسترسی شده‌اید.» اصلاً همین اشارهٔ بیجا به قطع دسترسی بیربط بنده در صفحهٔ بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت خودش مصداق حمله شخصی است. حکم نامنصفانهٔ هیئت نظارت دورهٔ دهم بایستی اصلاح شود و این به نفع خود هیئت نظارت هم هست تا نشان دهد قابلیت خود-ترمیم‌گری دارد. اصرار هیئت نظارت دورهٔ دهم بر اینکه تحریم را با قطع دسترسی موردی تضمین کند، چه توجیهی داشته و دارد؟ یعنی حساب کاربری 4nn1l2 با داشتن دست‌کم ۸ سال سابقهٔ مشارکت در پروژه‌ها و ۱۵۹ هزار ویرایش سراسری نمی‌توانسته جلوی خودش برای ویرایش در تام پس از حکم هیئت را بگیرد؟ بنده به موضوع کلی همراه کردن قطع دسترسی با تحریم از سوی هیئت اعتراض دارم ولی این موضوع را در ویکی‌پدیا:قطع دسترسی موردی و ویکی‌پدیا:هیئت نظارت پی‌گیری خواهم کرد، به‌خصوص که معتقدم اعمال قطع دسترسی خارج از اختیارات هیئت نظارت است. به این موضوع صرفاً در اینجا اشاره کردم تا بحث پشته کردن قطع دسترسی برای ایجاد یک سیاههٔ بلندبالا و گذاشتن یک لکهٔ ننگ بر پیشانی کاربر و خجل کردن او[۱۱][۱۲][۱۳][۱۴] ملموس‌تر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

این ویرایش مصداق سوءاستفاده از مفهوم «حل اختلاف» برای سر دواندن کاربران است (بماند که فارسی اصطلاح دقیق‌تر و مناسب‌تری برای این وضعیت دارد که ریسک نمی‌کنم و از آن استفاده نمی‌کنم). موضوع قبلاً در تام مطرح شده و به خاطر آن یک فقره قطع دسترسی هم به سیاهه‌ام اضافه شده (+ یک فقره باز کردن که آن هم طول و عرض سیاهه را افزایش می‌دهد) و یک نظرخواهی برای «طرد» را هم از سر گذرانده‌ام. شاکی‌علیه حتی به خود زحمت دفاع کردن را هم نداده (استنکاف) و پس از ۱۶ روز ریسهٔ شکایت را بدون رسیدگی بستند. بماند که موضوع در قهوه‌خانهٔ گوناگون هم برجسته شد ولی کاربر یا مدیری واکنش نداد (برای رسیدگی به یک تخلف نیاز نیست صراحتاً در تام شکایت شود). حتی در جریان پروندهٔ بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Ladsgroup#نقض نزاکت: «یا حضرت عباس» هم به آن اشاره شد ولی ناظران واکنشی نشان ندادند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

پاسخ به Mahdi Mousavi‏ [۱۵]

• لطفاً کامنت من در اینجا را در پاسخ به کاربری دیگر مطالعه کنید. برای سهولت آن را با اندکی تغییر اینجا کپی می‌کنم:
  • معنی «یا حضرت عباس» مشخص است. نشان از تعجب یا ترس خارج از وصف یا تمسخر دارد. اینکه کدام مفهوم مراد است بستگی به موقعیت دارد (کاربردشناسی). اگر کل ریسه بحث:ایران_اینترنشنال#پژاک در نظر گرفته شود این کاربردها ملموس‌تر می‌شود «یا حضرت عباس. جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ شد منبع معتبر آنهم در چنین موضوع حساسی؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)» در اینجا کاربر با نگاهی عاقل اندر سفیه، یک پرسش بلاغی پرسیده است اما هدفش گرفتن پاسخ نیست. یک مثال از پرسش بلاغی، «آیا تاکنون شده است کاری را درست انجام دهی؟» است که در آن در واقع دیدگاه پرسنده درباره هوش و استعداد طرف مقابل بیان می‌شود و نه پرسشی مستقیم برای دانستن پاسخ. یک اظهار نظر قابل قبول در این زمینه یک جملهٔ سادهٔ خبری در مایه‌های «جام‌جم، روزنامه صداوسیما،‌ در چنین موضوع حساسی منبع معتبر نیست» است. آنطور که او حرفش را زده است، فقط مفهوم دست انداختن بنده را می‌رساند که قابل قبول نیست. لازم به تکرار نیست که بنده نه پسرخالهٔ او هستم و نه کوچکترین رابطهٔ دوستانه‌ای با او دارم. چنین برخوردی از غیردوستان را هرگز قبول نمی‌کنم.
• درباره فرجام‌خواهی: علاوه بر این قطع دسترسی ناموجه توسط Ladsgroup که در آن هم نفس قطع دسترسی غلط است و هم وپ:درگیر به واسطهٔ آن نقض شده است، تحریم و قطع دسترسی‌ای که هیئت نظارت دورهٔ دهم وضع کرد اشتباه بود. نه تنها این تحریم و قطع دسترسی هیچ سودی نداشت و هیچ کمکی به پروژه نکرد، بلکه در ماجراهای کنونی نیز مشکلساز شد (مثلاً دست بنده برای شکایت در تام را در همان زمان نقض نزاکت و وقوع حمله بست و باعث شد دست‌کم سه فقره نقض نزاکت و حمله توسط کاربر در همین دوره علیه من صورت بگیرد). در ضمن به کار بردن قطع دسترسی موردی برای تضمین تحریم عملاً هیچ نتیجه‌ای جز افزایش طول و عرض سیاههٔ قطع دسترسی کاربر و احتمالاً خنک شدن دل برخی کاربران ندارد. لازم است هیئت نظارت با اصلاح اشتباه گذشته، راه را بر وقوع اشتباهات مشابه در آینده ببندد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۴ (UTC)

---

ظاهراً اظهارات من به اندازهٔ کافی واضح نبوده است. بنده خواهان بررسی پرونده از چهار وجه زیر هستم:

1. نقض سیاست وپ:رفتار مدیریتی در قالب:
   1. نقض سیاست وپ:نزاکت: دست انداختن و استهزای کاربر ویکی‌پدیا: «از مسخره کردن کامنت دیگران بپرهیزید. حتی اگر کامنت او را مسخره می‌دانید، به احتمال خیلی زیاد، خودش چنین نگاهی ندارد، و اظهار تمسخر، به جای کمک به او، احتمالاً صرفاً می‌رنجاندش و خصومتش را برمی‌انگیزد.» «کفری کردن، متلک انداختن، یا زخم زبان زدن: عامدانه تحت فشار گذاشتن دیگران تا مرز نقض نزاکت حتی اگر خودشان مرتکب نقض نزاکت نشوند.»
   2. نقض سیاست وپ:حمله شخصی ممنوع «برای بالا بردن میزان احترام و تأثیر گفتمان، استدلال‌ها نباید متوجه افراد باشند. به عبارت دیگر، باید به مطلب و کنش‌ها اشاره کرد و ارجاع داد، نه افراد ... همچنین، بحث دربارهٔ رفتار یا سابقهٔ کاربر به خودی خود حملهٔ شخصی نیست، مشروط بر اینکه در مکان مناسب برای چنین مباحثی (مثلاً صفحهٔ بحث کاربر مورد نظر یا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران) انجام بگیرد. » پیش کشیدن سابقهٔ من در بحث‌های نامربوط و مکان‌های نامربوط برای اعمال فشار: قهوه‌خانهٔ گوناگون حین بحث دربارهٔ دین در ایران، صفحهٔ بحث نظرخواهی دربارهٔ روش شولتسه
2. نقض سیاست وپ:درگیر: بعید است کاربر فعالی در این پروژه باشد که تا حالا پی نبرده باشد رابطهٔ متقابل من با Ladsgroup چگونه است. مواردی که در پروژه‌های دیگر از قبیل ویکی‌انبار و فراویکی هم رخ داده محسوب هستند. مدارکی که از پروژه‌های دیگر به دست می‌آید بنا بر ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع#حملات خارج از ویکی قابل اعتنا و احتساب هستند. کاربر در ویکی‌انبار نام حساب کاربری پیشین مرا بدون رضایت در صفحهٔ پربازدید تام انبار افشا کرد. نفس پرونده‌هایی که من در هیئت نظارت پیشتر دربارهٔ او گشوده بودم (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup) او را در قبال من به یک مدیر درگیر تبدیل می‌کند، چه رسد به اینکه پروندهٔ اول به نتیجه نیز رسیده و به یک «تذکر اکید» برای او ختم شده است. شواهد و قرائن فراوان دیگری نیز برای تعیین نوع رابطهٔ بین ما هست: مثلاً ایجاد ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت وقتی من و یکی از کاربران در بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/حل اختلاف Tafte_و_Shkuru_Afshar#کشاندن سایرین به پرونده مشغول بحث دربارهٔ هیئت بودیم (توضیح اینکه جاافتادن روش شولتسه به جای روش معیوب قبلی انتخابات هیئت عمدتاً حاصل تلاش و پی‌گیری من و همان کاربر بود). با وجود همهٔ این شواهد و قرائن، اینکه کاربر در یک سال اخیر، سه بار از ابزارهای مدیریتی‌اش علیه من استفاده کرده و مرا قطع دسترسی کرده سوءاستفاده از دسترسی است. هیچ مدیری نباید در یک مدت کوتاه یک کاربر پرسابقه و راه‌وچاه‌بلد ویکی‌پدیا را چند بار قطع دسترسی کند. این کار سودی ندارد که هیچ، ضررهای بسیاری به پروژه می‌زند. قطع دسترسی و امثالهم بیشتر برای مهار کاربران تازه‌کار و نابلد است. بنده خود در ویکی‌انبار چند سالی مدیر هستم و تا حالا یک بار هم کاربر جاافتاده‌ای را قطع دسترسی نکرده‌ام و قطع دسترسی‌هایم محدود به کاربران تازه‌وارد ناشی و آی‌پی‌ها بوده است. از تعدد قطع دسترسی کاربران جاافتاده ولی بدون دسترسی در ویکی‌پدیای فارسی و رفتار بی‌پروایانهٔ مدیریت در اینجا در قبال ایشان در شگفتم (به‌ویژه در مقابل بی‌عملی مدیریت در مقابل هم‌صنف‌ها).
3. فرجام‌خواهی در قبال ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup. این پرونده بسیار نامنصفانه بررسی شد. با نشان دادن سه لینک [۱۶][۱۷][۱۸] که هیچ‌کدام حتی نیاز به یک ساعت قطع دسترسی ندارد، مرا دو هفته قطع دسترسی کردند. نظر جناب به‌آفرید در قبال این قطع دسترسی چنین بود: «این مجازات(!) به هیچ‌وجه متناسب با جرم(!) نیست.» اما این کافی نبود و یک تحریم و دو قطع دسترسی دیگر هم در پی‌اش آمد. ابتدا Ladsgroup بدون هیچ دلیل موجهی دسترسی من به صفحهٔ بحثم را بست در حالی که من هیچ کامنت خارج از چارچوبی نداده بودم و بعد که دیدند قضیه بیخ پیدا کرده چیز جدیدی به عنوان ADMINSHOPPING را عَلَم کردند و سعی کردند جا بیندازند. طُرفه اینکه ADMINSHOPPING کاری است که خودش چند روز پیش انجام داد،[۱۹] نه کار بنده که هنوز هیچ مدیری به آن ماجرا ورود نکرده بود. بعد مرا ۶ ماه از وپ:تام تحریم کردند، در حالی که من طی شش سال فقط ۴۵۰ ویرایش در وپ:تام دارم[۲۰] و اصولاً جزو پرویرایش‌ترین کاربران آن صفحه هم نیستم (اکنون نفر ۱۸م)، و هستند کاربرانی که طی مدت کوتاه‌تر چند برابر من ویرایش داشته‌اند. قطع دسترسی موردی را هم همراه تحریم کردند و دو فقره سیاههٔ قطع دسترسی هم بدین منظور به سیاهه‌ام افزودند، این در حالی است که پیشتر هم گفته بودم اختیار قطع دسترسی از دستان هیئت خارج است و من تا حالا ندیده‌ام هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی با آن جلال و جبروت تا حالا برای کاربری حکم قطع دسترسی صادر کرده باشد. تخلف‌های این پرونده به نظر خودم آنقدر واضح بود که من استدلال درگیر بودن مدیر قطع‌دسترسی‌کننده را اصلاً دخیل نکردم و از مسیر دیگری پیش رفتم (اشتباه بودن نفس قطع دسترسی). حالا که درگیر بودن این فرد با من بر کمتر کسی پوشیده‌است، این استدلال (به قولی «مدرک جدید») را هم اضافه می‌کنم که Ladsgroup بنا بر تذکر اکیدی که در اولین پرونده به واسطهٔ شکایت من گرفته نسبت به من درگیر بود و نبایستی اصلاً ورود می‌کرد. بنده فرجام‌خواهی در قبال احکام پیشین هیئت و خود-ترمیم‌گری آن را یکی از مهم‌ترین وجوه هیئت نظارت می‌دانم و امیدوارم هیئت نیز به این مورد توجه کافی نشان دهد، بالاخص با توجه به شواهد و مدارک و استدلال‌های جدیدی که ارائه شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. [۲۱]

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. Special:Permalink/30884314#نقض_نزاکت_و_حمله_از_سوی_Ladsgroup

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ محک،‏ Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود. جهت اطلاع.--‏ Sunfyre^T ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)
• بررسی شود --محک ^📞 ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
• رد نشودMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

• @Mahdi Mousavi،‏ Behzad39،‏ KOLI و محک: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، بررسی پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده اعلام می‌شود.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

بررسی Sunfyre

• هر گردی گردو نیست، حضرت عباس می‌تواند به اشخاصی به غیر از عباس بن علی هم اشاره داشته باشد، مثلاً به همان عباس قادری، وانگهی بالاتر از آن خیلی از افراد، حتی افراد مذهبی، در زندگی واقعی در بیان تعجبشان خیلی اوقات می‌گویند «یا حضرت عباس» این کجایش توهین است برای من قابل درک نیست؛ در ضمن وقتی خود کاربر نیتش را توضیح می‌دهد و می‌گوید قصد توهین نداشته چه اصراری داریم تفسیر به رای کنیم؟
• اشاره به سابقه شاکی در اجرایی را درست نمی‌دانم، منتهی شکایت در باب اینگونه موارد بهتر است ابتدا در تام پیگیری شود؛ هیئت باید آخرین دستاویز باشد. اینکه مدیریت اینگونه موارد را بررسی نخواهد کرد پس یکراست بیاییم هیئت توجیه مناسبی برای طی نکردن فرایندهای حل اختلاف نیست؛ فرایندهای حل اختلاف فارغ از احتمال رسیدگی باید طی شود.
• حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup اجرا و منقضی شده‌است متوجه نشدم دلیل فرجوام‌خواهی چیست؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
• با توجه به درخواست شاکی به نظرم حکم هیئت در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup مشکلی ندارد و با توجه به شرایط آن زمان ارائه شده و در این فاصله شواهد خاصی که نیازمند فرجام‌خواهی باشد ارائه نشده است؛ طبیعی است سوابق کاربران در قطع دسترسی‌های بعدیشان اثرگذار خواهد بود و این دلیلی موجهی برای تغییر در احکام هیئت نیست. همچنین موضوع اشاره به سابقه کاربر در اجرایی همچنان قابلیت پیگیری در تام دارد و در این مرحله نیازی به ورود هیئت نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

بررسی اولیه بهزاد

سلام بر ناظرین گرامی

• یکسری از حرفها و مثالها در ادبیات فارسی معنای واضحی دارند، اصولا هر موقع تعجب می‌کنیم یا می‌ترسیم می‌گوییم یا حضرت عباس، یادم نمی‌آید در این چند دهه زندگی به عباس قادری متوسل شده باشم، برای همین امیر هرچقدر هم بیاید و بگوید که منظورش چنین نبوده، شخصا به عقل سلیم مراجعه می‌کنم و نظر می‌دهم. ناظر باید بر اساس شواهد موجود نظر دهد نه ذهنیات خودش (اشاره به کسی نیست)
• همانطور که در تام در بحث طرد فور مطرح کردم، اشاره گاه و بیگاه به سوابق کاربر خطا است، در مورد فور این موضوع را از چند تن از مدیران شاهد بودم، این رفتار از نظر من تمسخر و آزار کاربر است، معنی ندارد در فضای ویکی مدام به سوابق کاربر اشاره کرد، حتی در بحث طرد هم این اشاره شده بود و این رفتار قطعا خطا بوده و هست و خواهد بود، از هر کدام از مدیران هم که سر بزند، خطاست.
• در مورد فرجام خواهی، فرجام خواهی حق کاربران است، درست است که حکم اجرا شده اما اگر اشتباه است باید از کاربر عذرخواهی شود، کاربری از یک مدیر به دلیل درستی شکایت کرده و اتفاقا شکایت هم وارد است، بعد متشاکی را هم محکوم کردند و این بزرگترین خطای هیات در آن دوره بوده است.

فعلا تا نظر سایر ناظران را مطالعه کنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

در مورد فرجام خواهی، در این مورد نیاز به مدارک نیست، اتفاقی نیفتاده که مدرک لازم باشد، هیات اشتباه کرده و فرجام خواهی به معنی بررسی دوباره است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

سلام بهزاد گرامی، این دو جمله که پیاپی نوشتید، پارادوکس دارد: شخصا به عقل سلیم مراجعه می‌کنم و نظر می‌دهم. ناظر باید بر اساس شواهد موجود نظر دهد نه ذهنیات خودش. ذهنیات جایی فارغ از عقل سلیم ما شکل می‌گیرد!؟

جدا از ملالغط‌گرایی، :) شکایت از این نیست که چرا امیر گفته «یا حضرت عباس قادری» و یا «یا فلانی دیگر»؛ اتهام این است که این جمله صرفا برای تحقیر و تمسخر مقاله یا بحث نوشته شده و لحن کلام مورد نقد است.

اصولا پرستش هیچکس، از حضرت عباس قادری گرفته تا گاوهای هندوان و ایزدبانوان باستانی، در ویکی‌پدیاجرم نیست و اسلام دین برتر نیست. پس امداد از هیچکدام این افراد، فرقی با امدادخواهی از ابوالفضل عرب ندارد و بر آن خرده نتوان گرفت. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

پ. ن) @Sunfyre: شما هم گویا دچار همین خلط مبحث شده‌اید. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

@محک: سلام بر محک عزیز، تفاوت عقیده داریم ظاهرا :) ، اینکه گفتم بر اساس شواهد نظر دهد، اشاره دارد به اینکه امیر این حرف را کجا زده و چرا زده و اینکه گفتم عقل سلیم، منظورم این بود هرچقدر هم امیر بیاید بگوید که منظورش فلان چیز بوده، عقل بنده قبول نمی‌کند. من کاملا موافقم دین آزاد است و من هم دنبال تفتیش عقاید نبودم و نیستم، به منم ربطی ندارد کدام کاربر چه افکار مذهبی دارد اما اینکه به عقاید دینی کاربران بی‌احترامی شود را نمی‌پذیرم. در وسط بحث ویکی‌پدیایی جای حضرت عباس یا حضرت قادری نیست و اگر گفته شد اهداف دیگری برایم محرز می‌شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

ولی اقلاً این پرونده و این شکایت، به چنین چیزی نمی‌پردازد و اتهام چیز دیگریست. محک ^📞 ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@محک: محک جان الان با هم هم‌نظریم، من هم منتقد لحن و ادبیات امیر در این موردم، سایر بندهای شکایتم که مشخص است -- Behzad39 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

بررسی «مهدی موسوی»

درود، بدوا لازمست بیان کنم که ایجاد این تعداد پرونده برای جناب امیر در این هیئت اندکی زیاده‌روی است، اما وقتی موضوعات وجود دارند، و روند رسیدگی به حل اختلافات در تام توسط عالی‌دستانمان فشل است، ایجاد این پرونده‌ها اجتناب‌ناپذیر است. اما در مورد این پرونده، موضوع از نظر من بسیار روشن است:

1. در مورد نقض نزاکت: جناب امیر خوشبختانه روحیۀ لطیف و شوخی دارند که امتیاز ایشان در محیط سرد دانشنامه است، اما همین مسئله را به برخی حیطه‌ها تسری میدهند که برای برخی کاربران نادلپذیر است، اگر سختگیرانه بررسی کنم باید بگویم رفتار ایشان نقض نزاکت بوده و مصداق عینی نقض «هر سخن جایی و هر نکته مقامی دارد» است، و با مقدمه‌ای که بیان نمودم طبیعیست که در برخی موارد و در مواجهه با برخی کاربران رفتار ایشان نقض نزاکت تلقی شود، مطمئن هستم که «یا حضرت عباس» را برای تلطیف جو بیان فرموده‌اند، اما توصیۀ دوستانۀ من به ایشان اینست که بیشتر دقت بفرمایند و در مقابل هرکاربری و هرجایی چنین نکنند، در مجموع با خوشبینی و فحن که به قضیه می‌نگرم حکم می‌کنم که نزاکت را نقض ننموده‌اند، اما خوبست به توصیۀ دوستانه‌ام و صحبتهایی که پیشتر در ایمیل و سایر فضاهای اجتماعی با ایشان داشته‌ام بیشتر توجه مبذول دارند و ضمن اینکه از مسخره کردن کامنت دیگران می‌پرهیزند، حتی مراعات کنند که حتی‌المقدور چنین برداشتی نیز صورت نگیرد. (با توجه به توضیح تکمیلی جناب فور تکرر این عمل از جانب جناب امیر، بنظرم بهتر است در این زمینه تذکر دریافت دارند)
2. در مورد حملۀ شخصی:اشاره به سوابق یک کاربر معین («این همه قطع دسترسی برایتان کافی نبوده؟») در یک بحث نامربوط در یک مکان نامربوط (قخگ) که بوی تهدید هم می‌دهد حملهٔ شخصی است، اشارهٔ بی‌دلیل به قطع دسترسی جناب فور در صفحهٔ بحث «ویکی‌پدیا:نظرخواهی/واگردانی روش شولتسه در انتخابات هیئت نظارت» نیز حمله شخصی است. همچنین خطاب به همۀ کاربران، خصوصا دسته‌ای از مدیران بیان میکنم که دست از به رخ کشیدن گاه‌وبیگاه و بیربط سابقۀ جنابِ مدیر گرامی، فورِ عزیز بکشید، ایشان به شدت برای سامانه مفیدند و تحت فشار قرار دادن ایشان زین‌پس تحمل نخواهد شد (از جانب خودم بیان نمودم، هرچند تعداد قابل توجهی از کاربران هم نظیر من می‌اندیشند به همین دلیل طردخواهی‌های کذایی در قبال ایشان ره به عدم برده‌است).
3. در مورد نقض «وپ:درگیر»: اینکه ایشان در مورد جناب فور درگیرند نیز بسیار واضح است، رفتارهای عجیب جناب امیر در قبال جناب فور در ویکی‌انبار (البته از این دست رفتارهای عجیب در مورد رای‌گیری ویکیبدی مردتنها نیز داشته‌اند)، بینۀ درگیر بودن ایشان از نظر من است، و این سیاست نیز توسط جناب امیر نقض شده‌است.
4. در خصوص فرجام‌خواهی: روند رسیدگی پرونده مورد اشاره در مجموع ایرادی ندارد، همان‌زمان هم بیان کردم که قطع دسترسی بحث جناب فور لازم نبوده‌است. همان توصیه را برای جناب فور مجددا تکرار می‌کنم، مراعات بیشتر و تندی کمتری بخرج دهید!

اخیرا و بخصوص در همین پرونده شاهد خودداری جناب مدیرِویکی‌انبار فور گرامی از تندی بودم که به همین دلیل از ایشان سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

بررسی KOLI

درحال بررسی... — KOLI ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

بررسی محک

• درباره اتهام‌ها خیلی صحبت شده و من هم چند باری پیشتر نظرم را پراکنده عرض کردم. خلاصتاً آن «یا عباس» را نشانی از تحقیر و لحن تمسخر می‌دانم. اشاره به سابقه فور را هم ناشایست می‌دانم [و این اشاره مدام به مسائلی که دیگر مختومه هستند، کلهم در ویکی‌فا آزاردهنده است.] ولی در مورد بازبینی حکم هیئت پیشین نظر مساعدی ندارم. پس مستقیم می‌روم سروقت نظر نهاییم برای حکم پایانی:
• به طرفین پرونده ایمیل‌هایی فرستادم. هر دو کاربر [با نقل به مضمون،] فرمودند که سعی می‌کنند کمترین اصطکاک ممکن را با هم داشته باشند. ابتدا قصد داشتم که درخواست تحریم تعامل دو طرف را دهم، ولی با فرض حسن نیت نسبت به آنچه از هر دو کاربر شنیدم، به جای چنین حکمی از هر دو کاربر به جد درخواست خویشتن‌داری هر چه بیشتر می‌کنم. خصوصاً در بحث و گفتگوی مستقیم، هر دو بزرگوار حتماً جانب احتیاط در سخن گفتن را رعایت فرمایید. همچنین به نظرم لازم است که جناب امیر من‌بعد از ابزار مدیریتی خود (شامل قطع دسترسی، بررسی درخواست باز شدن و بررسی شکایات در تام) علیه فور استفاده نکند.
• همچنین اشاره به سوابق قطع دسترسی فور، به خصوص پیش از شروع پاک، را به جز در مواردی که قانون مشخص کرده، نقض نزاکت می‌دانم. زین پس بایستی چنین عملی جرم‌انگاری گردد.
• از آنجا که با دو تن از کاربران خوب و باسابقه ویکی طرف هستیم، سعی کردم کمینه حکم لازم را صادر کنم و تا حدامکان رضایت طرفین را هم در نظر داشتم. ولی اگر این اختلافات و درگیری‌ها ادامه یابد، با این رویکرد دوستانه و «نه سیخ بسوزد، نه کباب»، کار راه نمی‌افتد و غائله نمی‌خوابد. امیدوارم به چشم یک فرصت به این آخرین شانس پایان مخاصمه بنگرید. خیر سرمان اینجا جمع شدیم که به ملت چیز یاد بدهیم و از دیگران چیز یاد بگیریم، سر هیچ و پوچ دعوای چیست؟ (جملات آخر صرفاً برای این دو نفر نبود :)) --محک ^📞 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

  @محک: در تکمیل بررسیتان این توضیح خالی از لطف نیست که سیاست وپ:حمله برای اشاره به سوابق کاربران چهارچوب زیر را پیش‌بینی کرده است:

  «همچنین، بحث دربارهٔ رفتار یا سابقهٔ کاربر به خودی خود حملهٔ شخصی نیست، مشروط بر اینکه در مکان مناسب برای چنین مباحثی (مثلاً صفحهٔ بحث کاربر مورد نظر یا ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران) انجام بگیرد»

  «Similarly, discussion of a user's conduct or history is not in itself a personal attack when done in the appropriate forum for such discussion (for example, the other editor's talk page, or Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents). »

  --‏ Sunfyre^T ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

  بله؛ فکر کنم قضیه روشن است. مثلاً زمانی که من به فلان چیز توهین کردم، شما می‌روید می‌بینید که من پیشتر به همین دلیل قطع دسترسی شدم و باید در قطع دسترسی/اقدام جدید این را لحاظ کنید و گفتنش این مواقع لازم است. ولی در بحثی نامرتبط یا هر از چند گاهی برای تحقیر و تهدید، بی‌نزاکتی است؛ حالا چه در صفحه بحثم باشد، چه وسط قهوه‌خانه. محک ^📞 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.