ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/Ladsgroup

Ladsgroup

وضعیت: وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Ladsgroup (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

دیروز در کمال ناباوری، Ladsgroup بنده را قطع دسترسی کرد[۱]. اقدام او به دلایل زیر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیاست، و خواهان رسیدگی هیئت به این تخلف هستم.

• تشخیص نادرست و قضاوت اشتباه (سوءمدیریت):
  پس از پیامی که در قهوه‌خانه درباره ناهماهنگی وضعیت شهدا در ادیان ابراهیمی دادند، بنده با جسارت و حسن نیت اقدام به تصحیح و ویرایش مقالات کردم (Special:Permalink/27932813#شهیدانِ رده). فردای آن روز Kave بیش از ۳۰ ویرایش مرا که با زحمت و دقت انجام گرفته بود، ظرف چند ثانیه واگردانی کرد (نمونه). چون ویرایش‌هایم به‌وضوح مصداق خرابکاری یا از سر ناآگاهی نبودند، این کار او سوءاستفاده از دسترسی واگردانی‌اش بود و بایستی دسترسی واگردانی‌اش پس گرفته می‌شد. در این مواقع نیاز به هشدار نیست، چون هشدار وقتی لازم است که گمان برود کاربر با سیاست یا رهنمود ناآشناست. کاربری که دسترسی واگردانی گرفته، مدیری او را آشنا به رهنمود تشخیص داده و حتی در صفحهٔ بحثش پیام گذاشته و رهنمود واگردانی را دوباره به او متذکر شده است. Arash.pt (که عمیقاً نسبت به من درگیر است و قبلاً در قهوه‌خانه هویت مرا افشا کرده بود که فرونشانی شد و هرازگاهی مرا با نام کاربری قدیمی‌ام خطاب قرار می‌دهد و اخیراً به رسیدگی به شکایاتم در تام و رزرو کردن ریسه[!] و بستن سریع آن‌ها با دادن یک تذکر وقتی اقدامات جدی‌تر لازم است مبادرت می‌ورزد) سریعاً به ریسه ورود کرد و ضمن «فله‌ای» خواندن ویرایش‌هایم، از ستاندن دسترسی کاربر امتناع کرد. او قبلاً در هئیت نظارت بابت رفتار نامحترمانه با کاربران خلاف موازین مدیریتی ویکی‌پدیا از مدیریت عزل شده بودند و با این قید دوباره به جمع مدیران پیوست که مطابق وپ:رفمد (استاندارد رفتاری بالاتر برای مدیران) با کاربران رفتار کند. بنده ضمن تذکر رعایت ادب، بدون اظهار نظر دربارهٔ او، خواستم «مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلد» دیگری به موضوع رسیدگی کند. او بلافاصله از من شکایت کرد و در فضای عمومی و پربازدید تام به دو حساب کاربری مربوط به ۹ سال قبل و پیش از شروع پاک بنده اشاره کرد. در این هنگام، Ladsgroup حساب کاربری‌ام را یک روز قطع دسترسی کرد. «مضحک» خواندن عمل «دشواری گشت‌زنی» هیچ ایرادی ندارد. کاربران می‌توانند و باید دربارهٔ ایده‌ها و مفاهیم آزادانه و بدون لکنت زبان ابراز نظر کنند و آنچه ممنوع است، توهین به افراد و اشخاص و کاربران است. اگر A بگوید B به دلیل فلان نظری که داد «ابله» است، تخلف کرده است؛ اما هیچ اشکالی ندارد که A صرفاً بگوید فلان ایده «ابلهانه» است. به عنوان مثالی دیگر، اگر A ساختن مقاله با کپی‌کاری از وبلاگ‌ها را «ابلهانه» بخواند و B قبلاً چنین کاری کرده باشد، B نمی‌تواند در مقام مدعی واقع شود. به همین دلیل، تشخیص و قضاوت Ladsgroup در قطع دسترسی یک‌جانبهٔ کاربری مجرب و پرکار که نزدیک به یک دهه در پروژه حضور داشته و بیشتر از ۴۴ هزار ویرایش فقط در ویکی‌پدیای فارسی دارد (+ انبوهی از تجربه در ویکی‌انبار و دیگر پروژه‌ها) اشتباه بوده است. طبق استانداردهای جهانی، او فوقش می‌توانست رأی و نظر خودش را ذیل شکایت درج کند، از آن حمایت کند، یا پیشنهاد قطع دسترسی دهد. اگر اجماع کسب شد، آنوقت مدیری بی‌طرف و غیردرگیر اقدام کند. چطور برای تغییر چند کلمه در چند مقاله، خواستار اجماع می‌شوند ولی برای سیاه کردن سیاههٔ یک کاربر که در چند پروژه مشغول است و در پروژهٔ جهانی انبار دسترسی مدیریت دارد و بیش از ۱۲۷ هزار مشارکت سراسری دارد، دست به اقدام یک‌جانبه و غیرقابل‌بازگشت می‌زنند، آن هم وقتی معلوم است که کار به درخواست تجدید نظر و ایجاد پرونده در هیئت نظارت خواهد کشید؟
• درگیر بودن کاربر از سه لحاظ:
  • درگیری بلندمدت با شخص من:
    این کاربر حساب کاربری پیشین مرا چندین بار قطع دسترسی کرد، که قبلاً به دلیل عدم تسلط بر سیاست‌ها نتوانسته بودم از خود دفاع کنم. مثلاً او مرا به خاطر بی‌نزاکتی نسبت به کتاب (غیرمقدس؛ شیء غیرجاندار) قطع دسترسی کرده بود و بعداً هم در لفافه و مثال مرا «اطلاعاتی» خوانده بود. با توجه به شناختی که از او پیدا کردم، تا حد امکان از او دوری می‌کنم (مثلاً در هیچ یک از نظرخواهی‌هایش برای کسب دسترسی شرکت نکرده‌ام، گرچه او همواره با ارتقای سطح دسترسی‌ام مخالفت کرده بود). پس از آنکه درخواستم برای دسترسی به صف info-fa قبول شد (یک هفته عدم مخالفت)، درست هنگام اعطای پرچم، چند دقیقه بعد از اظهار نظر کاربر دیگری از ویکی‌پدیای فارسی، او هم به جمع آمد و بابت چند عکس اظهار نگرانی کرد. خوشبختانه، کاربران جهانی تحت تأثیر قرار نگرفتند. تابستان ۲۰۱۹، پس از آنکه در ویکی‌انبار درخواست دادم وضعیت دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی برای کاربران ساکن ایران سامان یابد، او دست به ترور شخصیتم زد و همان حرف‌های ناپسند پیشین را تکرار کرد و طی اظهاراتی کاملاً نامربوط نام کاربری پیشینم را در صفحهٔ پربازدید تام انبار «لو» داد (مسئله‌ای که قاطبهٔ کاربران انبار از آن کاملاً بی‌خبر بودند). چه‌طور کاربر با این سابقهٔ تعاملاتش با من، خود را در رسیدگی به شکایات از من در تام، آن هم ظرف فقط ۱٫۵ ساعت صالح می‌داند؟ او که چهار سال پیش به آخرین پیامم در صفحهٔ بحثش (وقتی بابت اشتباه رباتش باید پاسخگو می‌بود) اصلاً جواب نداد و سابقهٔ استفاده از نام کاربری قبلی‌ام برای خطاب کردنم در یک پرحاشیه و پردامنه را نیز دارد.
    ضمناً مایلم به ماجرای اخیر گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی اشاره کنم که Ladsgroup پس از ماجرای سه ماه پیش ظاهراً از آن خارج شد ولی Arash.pt همچنان عضو است. طی آن ماجرا با بنیاد ویکی‌مدیا تماس گرفتم و از آن‌ها خواستم شفاف‌سازی کنند و اجتماع را در جریان وقایع بگذارند که در نتیجهٔ آن، بنیاد بیانیه‌ای صادر کرد و اعضای باقی‌ماندهٔ گروه نیز از آن بیانیه در توئیتر استفاده کردند. همچنین معلوم شد که ترجمهٔ عضو ظاهراً جداشده در قسمت حساس اشتباه بوده (قسمتی که به کاربران توصیه می‌کند به جای گفتگوی مستقیم با رسانه‌ها، موضوع را به تیم رسانه‌ای بنیاد ارجاع دهند). همچنین با توجه به بحث‌هایی که در قهوه‌خانه شد (یک و دو) (و من هم در آن‌ها دخیل بودم و نقش مهمی را ایفا کردم)، اعضای باقی‌ماندهٔ گروه، سرانجام عبارت «رسمی» را از اکانت توئیتری‌شان حذف کردند. قابل درک است که این موضوعات برای مجموعهٔ ایشان خوشایند نبوده است. من پیشتر خواستار این شده بودم که هستهٔ اصلی این گروه (گذشته یا حال)، مسئله‌ای برایم ایجاد نکنند و ریسه‌هایی که در تام می‌گشایم را به انسداد نکشانند.
  • درگیر بودن در موضوع خاص شهید/کشته
    کاربر در بحث قهوه‌خانه که سرآغاز این ماجراها بود، مشارکت جدی دارد (یک و دو) و نمی‌تواند کاربری را که با او در آن بحث اختلاف دیدگاه داشته و نادرستی ادعایش دربارهٔ ویکی‌پدیای آلمانی را نشان داده، به همین سادگی و در جریان بحث قطع دسترسی کند.
  • درگیر بودن در موضوعات مرتبط با دین و اسلام به طور عام
    بر کمتر کسی پوشیده است که کاربر دربارهٔ موضوعات کلی دین و اسلام احساسات شدید دارد که قبلاً نیز آن‌ها را بروز داده (یک، دو و سه) و بهتر است در این قبیل موضوعات خودش دیگر دست به اقدام مدیرانه نزند یا جلوش گرفته شود.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

پاسخ به اظهارات شاکی‌علیه:

• نظر کاربر دیگری را «مضحک» نخواندم. «دشواری گشت‌زنی» که یک ایده است و اولین بار از ذهن خودم تراوش کرد را مضحک خوانده‌ام. جمله‌ام خطاب به کسی نیست و به صورت مستقل (در قالب کامنت گلوله‌دار) در یک ریسه ارائه شده است، نه زیر کامنت دیگران. اگر نشود دربارهٔ ایده‌ها و مطالب بحث کرد، باید دربارهٔ چه بحث کرد؟ لابد کاربران! استفاده از «با عرض پوزش» به این دلیل بود که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی را بیش از آنچه باید حساس یافته‌ام؛ در نتیجه سعی می‌کنم سخنم را برای ایشان ملایم‌تر کنم، وز همین روی است که اخیراً به استفاده از انواع و اقسام ایموجی‌ها روی آورده‌ام؛ ولی این بدان معنی نیست که گفتارم خلاف سیاست‌ها یا رهنمودها بوده است.
• مدیری که نسبت به شخص من درگیر است قضاوت اشتباهی داشته است، پس درخواست کرده‌ام یک مدیر بی‌طرف و غیردرگیر، موضوع را مجدداً بررسی کند. در صورت لزوم می‌شد اهمیت موضوع را برای مدیر ثانی بشکافم (واگرادانی ویرایش = خرابکاری خواندن ویرایش به صورت تلویحی). کاربر بالای ۳۰ ویرایشم را واگردانده بود. بحث یکی‌دو ویرایش نبود. ربطی به اخلال‌گری و وپ:کر ندارد. مگر اعتراض متمدنانه ممنوع است؟
• آن قسمت «رسمی» برای سایر اعضای گروه ناخوشایند بود. قسمتی که برای شاکی‌علیه ناخوشایند بود، بیانیهٔ بنیاد ویکی‌مدیا بود و نیز این موضوع که خلاف توصیه بنیاد عمل کرده بود (با رسانه مصاحبه کرده بود؛ به جای ارجاع دادنش به تیم رسانه‌ای بنیاد ویکی‌مدیا) و از قضا همان قسمت به صورت کاملاً مبهم و نارسا ترجمه شده بود.
• تخریب «سیستماتیک» بی‌طرفی ویکی‌پدیا نیز اتهامی بزرگ از سوی مدیر است که نیاز به مدارک محکم دارد. خودم را از بی‌طرف‌ترین و خنثاترین کاربران ویکی‌پدیای فارسی یافته‌ام (در کنار برخی نیکان و صالحان که نام نمی‌برم). تلاش شدید برای انتقال مقالهٔ اسکندر نیز دروغ محض است. هرگز چنین انتقالی را انجام نداده‌ام. برخی کاربران قطع‌دسترسی‌شده و اخلالگر به‌دنبال سانسور مقاله بودند که جلوشان ایستادم و نگذاشتم مقاله را سانسور کنند. به این اقدامم (جلوگیری از سانسور و حفظ بی‌طرفی مقاله) بسیار افتخار می‌کنم.
• آن موضوع برای این ذکر شده است که پرده از خصومت مدیر نسبت به منِ کاربر بردارد. نقض قوانین بین‌المللی هم اتهام نسنجیدهٔ دیگری از جانب اوست که بهتر است دیگر تکرار نکند.
• مدیری که به اذعان خودش در یک زمینه بایاس شدید دارد، باید از اقدام مدیرانه در آن حیطه خودداری کند.
• اگر کسی دوست ندارد مدام علیه‌اش در هیئت نظارت پرونده گشوده شود، باید از اقدامات مدیریتی اشتباه، جنجالی، یک‌جانبه، و ... دوری کند و مشابه روند پروژه‌های بزرگ، پیش از گرفتن تصمیم جنجالی مبنی بر قطع دسترسی یک کاربر مجرب و فعال به دلایل بسیار ضعیف، سعی کند در وپ:تام حداقل نیمچه اجماعی بسازد. مدیری که ظرف ۱٫۵ ساعت به ریسهٔ تام ورود می‌کند و یک‌جانبه تصمیم جنجالی می‌گیرد، وقت ندارد پاسخگوی اقدامات مدیریتی‌اش در هیئت نظارت باشد؟

‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

دربارهٔ نظر اولیهٔ کاربر:In fact‏ [۲] نکاتی هست که لازم دانستم بیان کنم.

• طبق قاعدهٔ اثبات شیء نفی ماعدا نمی‌کند، اینکه بنده صفات خیری را به مدیر دیگری نسبت داده‌ام، به این معنی نیست که عکس آن‌ها را به کاربر:Arash.pt اظهار کرده‌ام. در واقع من هیچ اظهار نظری دربارهٔ شخص Arash.pt نکرده‌ام، جز اینکه نسبت به من درگیر است و باید بگذارد مدیر دیگری به ریسه رسیدگی کند. از آنجا که بیش از ۳۰ ویرایش من واگردانی شده بود (تخطی فاحش از رهنمود وپ:واگردانی)، معتقدم تصمیم او صحیح نبود و خواستار رسیدگی شخص دیگری شدم.
• دیگر اینکه طبق وپ:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، جواب «نقض نزاکت» در مرحلهٔ اول قطع دسترسی نمی‌تواند باشد؛ فوقش هشدار است.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

• در مورد اول حقیقتاً من نمی توانم چنین استنباط کنم. یعنی اگر کسی چنین حرفی به من بزند، من آنرا مستقیماً به خودم می گیرم.
• در مورد دوم باید عرض کنم که من درباره چگونگی واکنش مدیر، اظهار نظر نکرده ام که این صد البته بستگی به سابقه شما دارد. in fact ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

دربارهٔ نظر اولیهٔ کاربر:Sunfyre ‏ [۳] ذکر نکاتی را ضروری دانستم.

• دلیلی برای در نظر گرفتن سابقهٔ حساب قدیمی (پیش از شروع پاک) وجود ندارد. بنده نه به مباحث قدیمی بازگشتم، نه طوری ویرایش کردم که شناخته شوم. معرفی حساب به دلیل ایجاد دمش و درخواست هیئت نظارت دورهٔ چهارم مبنی بر علنی کردن حساب کاربری بود. بنده در متن شکایت به طور بسیار خلاصه و گذرا به سابقهٔ مدیر در برخوردهایش با من پیش از شروع پاک اشاره کردم، چون این شروع متعلق به من است، نه او.
• قطعاً تک‌ویرایش من نمی‌تواند مصداق نقض وپ:آزار باشد، چون همان متن سیاست می‌گوید که «الگویی» از رفتارهای تهاجمی ... بنابراین یک ویرایش نمی‌تواند مصداق نقض آن سیاست باشد. بماند که همانطور که بالاتر به In fact گفتم، من اصلاً راجع به کاربر:Arash.pt اظهار نظر نکرده‌ام و صرفاً صفات مثبتی را به مدیر ثالثی نسبت داده‌ام. اثبات شیء نفی ماعدا نمی‌کند. این مثل آن می‌ماند که چند کاربر (A و B و C) را برای ارائهٔ نظر سوم پیشنهاد دهند، و پاسخ بشنوند که من A را قبول ندارم، ‌B را اصلاً نمی‌شناسم، ولی C را بسیار آگاه و خبره می‌دانم. بعد A شاکی شود که او را «ناآگاه و ناشی» خوانده‌اند! اینکه آگاه بودن یا خبره بودن A برای منِ نوعی احراز نشده باشد، به معنی توهین به A نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

شروع پاک

متوجه نمی‌شوم چرا سابقهٔ بنده پیش از شروع پاک بررسی می‌شود. بنده طوری ویرایش کردم که شناخته نشوم. پس از آنکه طبق سیاست وپ:شروع پاک برای ایجاد دمش، حساب قبلی‌ام را به هیئت نظارت دورهٔ چهارم اعلام کردم، هیئت نپذیرفت بدون اعلام عمومی نام حساب قبلی‌ام، دمش ایجاد کنم، در نتیجه حساب را علنی کردم. محاسبهٔ تذکر یا قطع دسترسی قبل از شروع پاک (بدون آنکه کاربر طوری ویرایش کند که شناخته نشود) چه لزومی دارد؟ بنده در انبار هم دمش ایجاد کردم، به شروع پاک اشاره کردم و هیچ‌کس از من نخواست حساب قبلی را افشا کنم و در نتیجه راحت و با فراغ بال ویرایش می‌کنم. «نبش قبر» و واکاوی گذشته‌های دور در ویکی‌پدیای فارسی چه منفعتی برای پروژه دارد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

اینکه شروع پاک را اعلام کردید بحث جانبی است.

شروع پاک وقتی معتبر است که «حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه ندهد.» وقتی حساب جدید نقض سیاست و رهنمودی انجام میدهد و مشابه این نقض با حساب قبل از شروع پاک مشابه است به قول شما سابقه قابل محاسبه است.

آیا شروع پاک مصونیت ایجاد میکند؟ بله تا زمانیکه «همان نوع رفتارها را ادامه ندهد» آیا روی این برداشت مناقشه دارید؟ من میشنوم...--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

«همان نوع رفتارها را ادامه ندهد» دقیقاً کدام رفتارها؟ یعنی هر کس در این پروژه «نقض نزاکتی» کرد، با من در ارتباط است؟ بماند که بنده نقض نزاکت نسبت به ایده را اصلاً درست نمی‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

من کجا گفتم «هر کس در این پروژه «نقض نزاکتی» کرد، با شما در ارتباط است»؟ حساب‌های قبل از شروع پاکتان مربوط به شخص حقیقی شما میشود.

مصداقی سوال نکردم، در رد برداشتم از سیاست شروع پاک اگر استدلالی هست مطرح کنید.

در مورد مصداق در بررسی نهاییم ابراز نظر خواهم کرد هنوز به جمع‌بندی نرسیدم‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

فرض کنید، بنده دمش ایجاد نکرده بودم و در نتیجه ارتباط حساب‌ها علنی نشده بود. آیا شما از آن به‌اصطلاح «نقض نزاکت» می‌توانستید به ارتباط حساب‌ها پی ببرید؟ قطعاً خیر. بنابراین مشمول سیاست وپ:شروع پاک نمی‌شود. آن سیاست کاربرانی را استثنا کرده است که مثلاً در مقالهٔ باشگاه فوتبال X ویرایش‌های مشکلداری کرده است. تصمیم به شروع پاک می‌گیرد ولی پس از مدتی به ویرایش در همان مقالهٔ باشگاه فوتبال X به همان شیوهٔ سابق باز می‌گردد و برای کاربران خودبه‌خود آشکار می‌شود که حساب جدید همان حساب قبلی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

پاسخ به [۴]:

• اولاً، باز با یکی از اعضای تیم گروه ویکی‌مدین‌ها ایرانی سروکار داریم که بنده از ایشان خواسته‌ام به اصل «دوری و دوستی» پایبند بمانند، هرچند رعایت نشده است. ریسه بسته شد بدون اینکه به کسی تذکری داده شود و آخرین گفتهٔ ایشان هم این بود: «اساسا شکایت‌های نامفید صرفا به خاطر یک سو برداشت درست نیست».
• ثانیاً آنچه ایشان گفته‌اند تذکر نیست. تذکر نقض سیاست، با ذکر صریح اینکه کدام سیاست نقض شده است در صفحهٔ بحث کاربر درج می‌شود و رسماً به او اطلاع داده می‌شود (ذیل عنوان «هشدار»). من هم ادبیات برخی از کاربران را مناسب پروژه نمی‌دانم (مثلاً ادبیات کسانی که مملو از تعریف و تمجید و تعارف و اظهارات ناصادقانه است)، ولی ادبیاتشان را ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا نمی‌دانم و هشداری نیز به ایشان نمی‌دهم.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

ذکر نکاتی را درباره بررسی کاربر:Behzad39 ‏ [۵] ضروری یافتم:

• کاربران ویکی‌پدیا باید بر اساس سیاست‌های ویکی‌پدیا عمل کنند، نه ارزش‌ها و هنجارهای زندگی واقعی که از محیطی به محیط دیگر به‌شدت فرق می‌کند. حدس قوی می‌زنم اکثر کاربران در زندگی واقعی به هر دلیلی (اعم از احترام یا عادت) از القاب (مثلا «حضرت» و امثالهم) استفاده کنند، ولی استفاده از آن در ویکی‌پدیا قبول نیست. سیاست نزاکت ویکی‌پدیا نیز به همین منوال است. قرار نیست سیاست نزاکت ویکی‌پدیا موبه‌مو برابر باشد با مفهوم نزاکت در فرهنگ ایرانی. بر اساس سیاست نزاکت ویکی‌پدیا «این سیاست سلاحی نیست که از آن علیه دیگر مشارکت‌کنندگان استفاده کنید. اصرار بر اینکه ویرایشگری به خاطر یک مورد بی‌نزاکتی جزئی قطع دسترسی شود، یا اشارهٔ مکرر به بی‌نزاکتی‌های گذشته وقتی شخص رویکردش را تغییر داده است، یا تلقی انتقادهای سازنده به عنوان حمله، خود احتملاً اخلالگرانه هستند و در صورت تکرار ممکن است باعث دریافت هشدار یا قطع دسترسی شوند.» قطع دسترسی بابت نزاکت فقط وقتی ممکن است که بی‌نزاکتی‌ها باعث اخلال جدی شود. «سیاست نزاکت نباید چونان سلاحی به کار گرفته شود و در اکثر موارد، قطع دسترسی نباید گزینهٔ اول باشد.» مجددا از شما تقاضا می‌کنم ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع_دسترسی_به_خاطر_بی‌نزاکتی را مرور کنید.
• قطع دسترسی بابت نقض نزاکت فقط وقتی ممکن است که چندین بار تذکر داده باشند، تذکرها نیز تازه باشند. وگرنه باید به سایر چاره‌ها توسل جست، از جمله درخواست از کاربر برای خط زدن، پس گرفتن، یا بازنویسی کامنتش. دیگران نیز می‌توانند (تحت شرایطی) این کار را خود انجام دهند (بر اساس ویکی‌پدیا:نزاکت#حذف کامنت‌های حاوی بی‌نزاکتی). متأسفانه این تأکیدی که بر اعمال قطع دسترسی در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد، منجر به حذف فیزیکی کاربران مجرب می‌شود. «مدیران باید از اصل ایجاد کمترین درام پیروی کنند: وقتی برای رفع یک مشکل چند راه‌حل وجود دارد، راهی را انتخاب کنید که کمترین درام را تولید می‌کند. قطع دسترسی بابت نزاکت باید به دلایل واضح و غیرمناقشه‌برانگیز انجام بگیرد، زمانی که تقریباً همهٔ ویرایشگران متفق‌القولند که ویرایشگر خطاکار به نحوی خطوط قرمز را رد کرده است. وقتی به دلایلی در این باره مشکوکید، یعنی مواقعی که می‌دانید اقدام مدیریتی علیه کاربری که بی‌نزاکتی کرده است، چشم‌انداز مناقشه‌برانگیزی در پیش رو دارد، قبل از هرگونه اقدام مدیریتی باید در این خصوص در تابلوی اعلانات مدیران بحث شود. مزایای اعمال قطع دسترسی‌های بلندمدت یا جنجالی باید در مقابل اختلال‌های احتمالی که بابت تجدید نظر در قطع دسترسی و درخواست‌های باز شدن روی می‌دهد دقیقاً سبک‌سنگین شود. حتی کاربران مجرب را نباید بدون هشدار قبلی قطع دسترسی کرد.»

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

دربارهٔ بررسی نهایی کاربر:Sunfyre‏ [۶]:

• مایلم تأکید می‌کنم که هیچ تذکری دریافت نکرده‌ام. تذکر بابت رعایت نزاکت در ویکی‌پدیا در واقع درخواست از کاربر برای توقف «بی‌نزاکتی»ها و رعایت حال سایر ویرایشگران است. اگر کاربر گوش نداد، آنوقت چاره‌ای جز توسل به قطع دسترسی نیست. مراد از سیاست نزاکت، یاد دادن ادب و نزاکت و مدنیت به کاربران ویکی‌پدیا نیست (و اصلاً کسی نمی‌تواند و نباید در این باره در مقام معلم واقع شود). به کار بردن کلمهٔ «مضحک» در پروژه هیچ اخلالی ایجاد نکرده است، در نتیجه بر اساس وپ:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی قطع‌دسترسی نباید اعمال می‌شده است. ده‌ها، بلکه صدها، کاربر این کلمه را به کار برده‌اند و هیچگاه تصور اخلال در پروژه بابت کاربرد این کلمه به خاطر کسی خطور نکرده بود. (مثال‌هایی از کاربردهای پیشین: Sunfyre، به‌آفرید، Sa.vakilian، خودم، به‌آفرید در صفحهٔ راهنمای ویکی‌پدیا، دیاکو، Irnavash و Navid.k، دالبا، سید در همین تام فعلی (هنوز موجود)، kasir، سیمرغ، کوهی، کوهی و arfar، آرش سرخ، خبرنگار، سیمرغ و چند کاربر دیگر، سامک، Alefbe، AnuJuno، کوهی و ابراهیم، نوید زمانی، rizorius در همین قهوه‌خانهٔ اجرایی فعلی، به‌آفرید و مهدی.غ، بهنام مانچینی و بلوارث، سید، kasir، البرزاگرس، Arash.pt، سانفایر، سعیدپوربابک، هادی، محمدرضا و مدرن‌ساینس، مهدی موسوی، ویکی‌مصطفا، همان، ویکی‌مصطفا، سیکاسپی، آدلر، ویکی‌مصطفا، MRG90، Gnosis، AnuJuno، باز به‌آفرید که کمیته‌های میانجیگری را مضحک خوانده است، و ده‌ها مورد دیگر...) قطع دسترسی بنده به خاطر به کار بردن این کلمه عین بی‌عدالتی است. از هیئت نظارت تقاضا دارم این قطع دسترسی را از سوابق بنده حذف کنند، چون بعداً می‌توانند این قطع دسترسی را مستمسک اذیت‌وآزارها در همین پروژه و دیگر پروژه‌ها قرار دهند.
• قبلاً شاکی‌علیه بابت نحوهٔ اعمال قطع‌دسترسی‌ها از هیئت تذکر رسمی گرفته بود (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup). چند کاربر دیگر باید لطمه بخورند تا او از قطع دسترسی همچون «شمشیر» استفاده نکند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

دربارهٔ بررسی کاربر:MOSIOR ‏ [۷] ذکر نکاتی را لازم دانستم:

• اولین دلیلی که شاکی‌علیه برای بستن حساب کاربری‌ام مطرح کرده، استفاده از کلمهٔ «مضحک» است که در همان بحث «شهید» روی داده بود و ارتباطی با شکایت Arash.pt از بنده نداشت. طبق سیاست وپ:درگیر «به‌طور کلی، کاربران نباید در موارد اختلافی که در آن درگیرند، به‌عنوان مدیر عمل کنند. دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بوده‌اند یا احساسات شدیدی درباره‌اش داشته‌اند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند. درگیر بودن به‌طور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع تفسیر می‌شود، مناقشات کنونی یا گذشته با یک کاربر (یا کاربران) و مناقشات در خصوص موضوعات، را فارغ از ماهیت، سن، یا نتیجهٔ مناقشه در بر می‌گیرد.» [تأکید از من]
• کاربران در این پروژه موظفند که طبق سیاست‌ها عمل کنند. طبق ویکی‌پدیا:نزاکت#قطع دسترسی به خاطر بی‌نزاکتی، قطع دسترسی فقط در موارد معدودی که سطح بی‌نزاکتی به حملهٔ شخصی یا اخلال می‌رسد، قابل اعمال است. سیاست نزاکت نباید همچون سلاحی علیه کاربران و برای قطع دسترسی ایشان به کار گرفته شود. هدف ایجاد پروژه و گرد آمدن این اجتماع، «رشد اجتماع» یا آموزش ادب و آداب و مدنیت به یکدیگر نیست. رعایت نزاکت بسیار خوب است، ولی تا حدی که خودش مخل هدف اصلی پروژه نشود. اینکه از کاربران انتظار داشت برای به کار بردن لغات تقریباً معمولی چون «مضحک» چندین بار کامنتشان را بازخوانی کنند و در نهایت دربارهٔ پُست کردن یا نکردنش تردید کنند و «ذهن گیرنده» را تحلیل کنند و ... پروژه را از رمق می‌اندازد. مدیری که خودش به‌راحتی از کلمهٔ «مسخره» استفاده می‌کند، چه‌طور می‌تواند دیگران را از به کار بردن کلمات مشابه منع کند؟ رطب‌خورده و منع رطب! آیا او به‌واقع نگران «حفظ پروژه» و اجتماع بوده یا صرفاً خواسته است با «شمشیر»ش ضربتی فرود آورد؟ او که قبلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/شکایت از ladsgroup گفته بود «در en:WP:PA هیچ موردی در نفی مسخره کردن یا صریح‌الهجه بودن نیست تا زمانی که به شخصی توهین نکنید». کل اگر طبیب بودی سر خود دوا نمودی! سیاست نزاکت تأکید دارد که گستره‌اش فقط به تعاملات کاربران در قبال یکدیگر محدود است: «انتظارات منبعث از سیاست نزاکت ویکی‌پدیا مشمول همهٔ ویرایشگران حین کلیهٔ تعاملاتشان در ویکی‌پدیا، از جمله مباحث صفحات بحث کاربری و مقالات، در خلاصه ویرایش‌ها، و هر بحث دیگری درباره یا با دیگر اعضای ویکی‌پدیا می‌شود.» اعمال این سیاست بر ایده‌هایی که در خلأ مطرح شده‌اند اشتباه است.
• بنده همواره "high-profile" را در گیومه گذاشته‌ام یا همراهش قید «به‌اصطلاح» را به کار برده‌ام، تا فاصله را به نحوی حفظ کنم. دلیلش این است که کلمهٔ مناسب‌تری به ذهنم نرسید و صرف وقت بیشتر برای دنبال معادل بهتری گشتن را مفید ندانستم. اینکه یک کاربر به فعالیت‌هایش در پروژه‌های ویکی‌مدیا مفتخر باشد، نشانهٔ خوددردانه‌پنداری نیست و اتفاقاً افتخار به فعالیت‌ها بهتر است که در سطح پروژه بیشتر نمود پیدا کند، چون با افزایش اعتماد به نفس کاربران رابطهٔ مستقیم دارد. قبول دارم که توقع رسیدن به عدالت در یک پروژهٔ داوطلبانه انتظار بجایی نیست، ولی این را هم می‌دانم که این دست پروژه‌ها جایی برای اِعمال بی‌عدالتی محض و قطع دسترسی‌های حساب‌نشده و تنش‌زا نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

دربارهٔ نظر کاربر:Sunfyre‏ [۸]

• قبلاً هیئت به شاکی‌علیه رسماً تذکر داده بود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

  صرفا در خصوص «بستن ایمیل و صفحهٔ بحث» تذکر گرفته است. در این پرونده در این زمینه تخلفی انجام شده است؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

  دربارهٔ نحوهٔ انجام قطع دسترسی‌ها (=عجولانه و حساب‌نشده) تذکر گرفته است. در اینجا نیز مشابه همین داستان روی داد. پرونده‌های هیئت نظارت قرار نیست به متن شاکی محدود بمانند و می‌توانند سوءرفتارهای پیشین شاکی‌علیه را نیز شامل شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

  منظورتان کدام بند حکم است، برداشت خودتان را اینجا ننویسید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

  آخر صفحه.

  هیئت قرار است چند بار به او تذکر دهد؟ نکند لازم است یک بار بابت گرفتن دسترسی ایمیل تذکر گرفت؛ یک بار بابت بستن صفحهٔ بحث؛ یک بار بابت انجام قطع دسترسی عجولانه ظرف ۱٫۵ ساعت؛ بار دیگر بابت مدت قطع دسترسی‌ها؛ بار دیگر بابت جنس کاربرانی که هدف قطع دسترسی‌شان قرار می‌گیرند؛... بهتر است هیئت قاطعانه جلو «سوءمدیریت» را بگیرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  همچنان تذکری در باب رعایت وپ:درگیر و وپ:سومدیریت نمی‌یابم. آخر صفحه صرفا اصلاحیه‌‌ای است در مورد حکم در باب رعایت بستن ایمیل و صفحهٔ بحث.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

دربارهٔ نظر کاربر:Sunfyre (که دیگر لینک نمی‌کنم تا احیاناً بابت تعدد پینگ‌ها اذیت نشوند) [۹]:

• اگر قرار باشد، هیئت قبل از صدور هرگونه حکمی، قبلش بابت آن تذکر داده باشد که عملاً‌ هیچ حکمی صادر نمی‌شد! مگر مدیرانی که توسط هیئت برکنار شده‌اند، قبلش تذکر برکناری گرفته بودند؟ مثلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt، هیئت مدیر را یکراست برکنار کرد. در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز که احکام راحت و سریع صادر می‌شوند. مدیران می‌آیند و می‌روند و آنچه باقی می‌ماند استحکام در نهاد مدیریت است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

  ممنون که پینگ نمیکنید، تفاوت‌های پرونده را مطالعه میکنم.

  تذکر هم یکی از جنبه‌های احکام هیئت است. تذکر اتمام حجتی است که راه را برای فرجام‌خواهی احکام نامتناسب با تخلف و بدون تذکر میگیرد؛ همان مصداقی که اشاره کردید فرجام‌خواهی شد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  خواهش می‌کنم. کاش زودتر اشاره‌ای می‌کردید تا کمتر مصدع شوم.

  مصداق‌های دیگری هم هست. مثلاً ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره سوم/رسیدگی به عملکرد جواد و ... بله، همانطور که قبلاً اشاره کردم، این هم راهی است. می‌توان به بعضی‌ها الی‌الابد تذکر داد و بعضی دیگر را زیر ۱٫۵ ساعت بابت «نقض نزاکت»، آنهم وقتی خود سیاست نزاکت صراحتاً می‌گوید قطع دسترسی بابت نقض نزاکت نباید گزینهٔ اول باشد، عجولانه و بدون بحث پیشین قطع دسترسی کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

  هرچند قیاسی که کردید درست نیست (قیاس بین تذکر مدیر به کاربر و تذکر هییت به مدیر)، همانطور که کاربر:MOSIOR هم در بررسیش به درستی اشاره کرده است، باید دقت شود ناظران قاضی نیستند تا توقع عدالت داشته داشت، کلا ویکی‌پدیا مکانی برای عدالت‌طلبی نیست.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  انتظار برقراری عدالت در جایی که با سوءاستفاده از دسترسی واگردانی بیش از ۳۰ ویرایش کاربر را وا می‌گردانند (تلویحاً خرابکاری می‌خوانند)، ویرایش‌هایش را صراحتاً فله‌ای می‌خوانند، خلاف سیاست نزاکت ظرف ۱٫۵ ساعت و بدون تذکر پیشین یا بحث و مشورت در تام، فوراً کاربر را می‌بندند، طوری ویرایش می‌کنند که ظن ویکی‌تعقیب او پیش آید، سیلی از تهمات و حملات را در تام نثارش می‌کنند، بیش از ۳۰ بار فقط در یک ریسه به او می‌گویند که قلدری کرده است و دست‌آخر راست‌وپوست‌کنده صفت قلدر را هم به او می‌چسبانند و همهٔ این‌ها در حالی است که در کل این پروژه کمتر کسی به اندازهٔ او با ظرایف و زیر و بم سیاست نزاکت ویکی‌پدیا (و سایر سیاست‌های مرتبط) آشناست و برای تک‌تک کلماتی که به کار می‌برد دلیل و برهان و توجیه دارد، انتظار بجایی نیست و من نیز چنین انتظاری را ندارم. ولی همانطور که قبلاً گفتم انتظار اِعمال ظلم عریان و حق‌خوری در روز روشن را هم ندارم. به بیانی دیگر، انتظار دو سر طیف (عدل–ظلم) را ندارم. ولی انتظار رسیدن به جایی آن وسط‌ها خیلی هم غیرمعقول نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

سؤال از کاربر:In fact:

• آیا شما معتقدید قطع دسترسی اقدامی بجا بوده است؟ من چنین برداشتی از بررسی شما ندارم و ظاهراً «یک تذکر جدی یا حداکثر یک هشدار» را کافی دانسته‌اید. ولی شمار کسانی که قطع دسترسی را درست دانسته‌اند طی دو بار شمارش، ۴ ذکر شده است. درخواست دارم دقیق مشخص شود که ناظران موافق و مخالف چه کسانی هستند. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

  اشتباه از من بود. اصلاح شد. mOsior (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.
Special:Diff/27946415

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

• ماجرای قطع دسترسی ایشان واضح است. ایشان نظر کاربر دیگری (متن کاربر:SalmanZ: «هم به بی‌طرفی دانشنامه صدمه می‌زند و هم موضوعی چالش‌زا برای نگهبانان است و قابل اجماع‌یابی مورد به مورد هم نیست.») را «مضحک» خوانده‌است (متن ایشان: «دشواری گشت‌زنی هم با عرض پوزش مضحک است.») که وضوحا نقض نزاکت است. این به قدری بد بوده‌است که خود کاربر قبل آن «با عرض پوزش» گذاشته‌است. اگر ایشان فکر می‌کردند که حرف بدی نیست، خب آن عرض پوزش پشتش چیست؟
• ایشان بررسی مدیری را کافی ندانسته و در جواب نوشته است «لطفا مدیری عادل و کاربلد رسیدگی کند» این اخلال‌گری است چرا که در اکثر بررسی‌های مدیریتی یکی از طرفین ناراضی خواهد بود و اگر ما به بهانه آنکه رسیدگی را کافی نمی‌دانیم از مدیر دیگر (مخصوصا همراه با طعنه implicit) بخواهیم که پرونده را بررسی کند که سنگ روی سنگ بند نمی‌شود. این مصداقی از وپ:کر است.
• من در زندگی واقعی بی‌طرف نیستم. به شما هم توصیه می‌کنم نباشید ولی در اینجا برای من سیاست‌های ویکی‌پدیا بالاتر از همه‌چیز است، من بیشتر از نیمی از عمرم را در اینجا گذرانده‌ام و به ویکی‌پدیا بیشتر از هر چیزی اهمیت می‌دهم. هر مورد نادرست و خلاف سیاست‌ها ببینم بدون توجه به آنکه دوست یا «دشمن» انجام داده، پاسخ می‌دهم. من سابقه قطع دست‌دسترسی دوست‌پسرم را هم داشته‌ام. به طور مثال همان موضوع حساب «رسمی» ویکی‌پدیا در توییتر، من با فور هم‌نظر بوده‌ام و بارها در همین ویکی و حتی خود توییتر هم خطاب به آنها نوشته‌ام در حالی که گرداندگان آن حساب توییتر از دوستان من هستند.
• بحث بی‌طرفی شد. فور به طور سیستماتیک مشغول تخریب این ستون ویکی‌پدیای فارسی است. این از قبلتر هم بود، به طور مثال ایشان شدیدا دنبال این بود که مقاله اسکندر را به «اسکندر کبیر» منتقل کند و این روزها هم مشغول اضافه کردن «شهید» به مقالات است که با مخالفت قاطع کاربران مواجه شده‌است. اگر به یکی از مدیران یا دیوانسالاران قدیمی بگوییم که نظرخواهی برای اضافه کردن «شهید»‌ به مقالات در جریان است، برق سه فاز می‌پرانند و حداقل دو شاخ در می‌آورند.
• موضوع «ترور شخصیتی» ایشان در کامنز هم مربوط به کامنز است و به اینجا ربطی ندارد ولی حتی اگر بخواهیم بازش کنیم. ایشان در هنگام حمله بسیجیان به سفارت انگلیس، روی دیوار سفارت بوده‌اند و مشغول نقض قوانین بین‌المللی، ربطی هم ندارد که ایشان مشغول فوتوژورنالیسم بوده‌اند یا کار دیگری می‌کرده‌اند (در قوانین بین‌المللی تبصره‌ای برای این موضوع وجود ندارد، اگر وجود دارد من را آگاه کنید). ترور شخصیت وقتی است که دروغی درباره ایشان بگویم. این فکتی است از ایشان.
• در بحث بی‌طرفی من، چون از بایاس درونی خودم آگاه هستم، همیشه در برخورد با کاربران مذهبی نرم‌تر برخورد می‌کنم. به طور مثال با اینکه ایشان شروع پاک داشته‌اند ولی در هنگام قطع دسترسی مدیر باید سابقه قبلی ایشان را در نظر بگیرد و اگر من سیاهه قطع دسترسی ایشان را می‌خواستم در نظر بگیرم، قطع دسترسی ایشان باید بسیار بلندمدت‌تر می‌بود. ولی نگرفتم.
• موضوع دیگری که وجود دارد این است که متاسفانه روندی در ویکی‌پدیای فارسی باب شده‌است که هر وقت کاربری از تصمیم مدیریتی خوشش نمی‌آید شکایت در هیئت باز می‌کند، من همین چند ماه پیش پرونده داشته‌ام و کاربری را شده فقط برای یک روز می‌بندم و بعد یک پرونده برایم باز می‌شود و باید بشینم چند کیلوبایت دفاعیات بنویسم. فردا و پس‌فردا مدیری تذکر می‌دهد و در هیئت برایش پرونده باز می‌شود. این روند اصلا مناسب ویکی‌پدیا نیست و در آینده مدیران را نسبت به حفظ سامانه در برابر اخلال‌گران و ترول‌ها می‌ترساند که چون حوصله هندل کردن پرونده در هیئت نظارت را ندارند موارد اخلال را بررسی نمی‌کنند.

ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
Special:Diff/27940202

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• @KOLI،‏ Sunfyre،‏ In fact و Behzad39: با سلام و احترام لطفاً نظرتان در مورد پذیرش پرونده را ظرف یک‌هفته در این قسمت درج کنید. mOsior (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

  درود، رد شدن برایم محرز نشده است مگر اینکه دیگر ناظران مطلب خاصی مطرح کنند.--‏ Sunfyre^T ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

• رد شود به نظر من مراحل حل اختلاف به‌درستی طی نشده است. از بی‌توجهی دیگر مدیران به درخواست باز شدن نمی‌توان برداشت کرد همه مدیران با کنش مدیریتی شاکی علیه موافقند. بهتر بود از مدیر دیگری نیز درخواست نظر سوم شود و اگر بی‌نتیجه بود به هیئت مراجعه شود. mOsior (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

  به نظر میرسد استدلال «بی‌توجهی دیگر مدیران به درخواست باز شدن می‌توان برداشت کرد همه مدیران با کنش مدیریتی موافقند.» یک مصادره به مطلوب باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

  @MOSIOR: درباره «اگر بی‌نتیجه بود به هیئت مراجعه شود» بیشتر توضیح میدهید؛ البته قصد تغییر نظر شما را ندارم بیشتر برای جمع‌بندی خودم برای ابراز نظر قطعی میپرسم. ابهامی که وجود دارد مدت زمان قطع دسترسی است، قطع دسترسی یک روزه تقریبا حل اختلافی که منجر به بررسی درخواست باز شدن میشود، چه درخواست بازشدن موفق باشد چه ناموفق، را عقیم میکند. به نظرتان مباحثی که در بحث همین پرونده قبل از مرحله پذیرش پرونده طی شده است را نمیتوان مصداقی از طی شدن مراحل حل اختلاف دانست؟--‏ Sunfyre^T ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  @Sunfyre: رسیدگی مدیری دیگر به قطع‌دسترسی بلندمدت، اگر به تخفیف یا باز شدن کامل منجر شود، نامناسب بودن یا نادرست بودن کنش اولیه را تایید می‌کند که در قطع‌دسترسی کوتاه‌مدت هم چنین است (تشخیص مدیری دیگر مبنی بر نادرست بودن کنش یا نامناسب بودن آن.) نبودن امکان فنی پاک کردن سیاهه یا منجر نشدن نظر سوم به باز شدن کاربر به علت کوتاهی مدت قطع دسترسی، دلیل بر نبودن امکان حل اختلاف نیست. mOsior (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

• گفتن چند نکته لازم است:

اول، این چه داستانی است تا پرونده‌ای در هیات تشکیل می‌شود صفحه بحث آن چند برابر صفحه شکایت پر می‌شود آن هم به نحوی که اعضای هیات تحت فشار قرار گیرند. اگر ایمان داریم که همه کاربران اندازه ما می‌فهمند پس یاد بگیریم به همدیگر احترام بگذاریم و اجازه دهیم خرد جمعی تصمیم بگیرد. اما اگر فکر می‌کنیم بهتر و بیشتر از بقیه می‌فهمیم در انتخابات کاندید شویم که بهترین‌ها در هیات باشند.

دوم، اگر کلمه ویرایش فله‌ای توهین است قطعا مضحک خواندن ویرایش دیگران هم توهین است. من در زندگی عادی خودم کاری که پدرم یا یکی از بستگانم انجام دهد را مضحک نمی‌خوانم، اگر اینکار را کنم قطعا توهین کرده‌ام.

سوم، امیر یکی از علل بستن را استفاده فور از عبارت «رسیدگی شما را ناکافی می‌دانم و از مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلدی می‌خواهم به این ریسه مجدداً رسیدگی کند» ، لازم است عرض کنم این علت مناسبی نیست، انتقاد کردن یا ناراضی بودن از مدیران توهین نیست، اما علت اول که استفاده از عبارت مضحک بوده را صحیح می‌دانم.

چهارم، رعایت روال حل اختلاف الزامی نیست مخصوصا در این موارد که کاربری بسته می‌شود و از سایر مدیران می‌خواهد این بسته شدن بررسی شود و معمولا هم بررسی نمی‌شود (چون کسی دنبال جنگ اعصاب نیست)

در نتیجه چون اصل شکایت در مورد بستن اخیر بوده و شخصا این بستن را در راستای کنش‌های مدیریتی آن هم از نوع صحیحش می‌دانم لزومی به وارد شدن هیات به این پرونده را نمی‌بینم. اگر کاربر فور موارد گذشته را مستحق بررسی می‌داند باید پرونده‌ای جدا تشکیل دهد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Behzad39: سلام آقا بهزاد

فارغ از درستی یا نادرستی کنش مدیریتی شاکی علیه، یکی از موارد اصلی شکایت، نقض وپ:درگیر است. که قاعدتا باید پس از پذیرش پرونده، بررسی شود. ولی شما بدون در نظر گرفتن این موضوع، پرونده را رد کرده اید. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

@In fact: سلام بر شما، من جایی ندیدم وپ:درگیر نقض شده باشد. در قهوه‌خانه بحث محتوایی درباره نامگذاری یک رده وجود داشته اما در تام شکایت به دلیل استفاده از واژه نادرست بوده که مدیری به آن رسیدگی کرده، حالا از قضا آن مدیر در آن بحث محتوایی هم شرکت داشته اما این ناقض وپ:درگیر نیست. اگر جایی اشتباه کردم بفرمایید -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

بهزاد جان

چون فعلا در مرحله رد کردن/نکردن پرونده هستیم، درباره جزئیات آن اظهار نظر نمی کنم. بهتر بود این مواردی که شما گفتید هم بعد از پذیرش پرونده عنوان می شد.

منتظر می مانیم تا سایر ناظران هم نظرشان را عنوان کنند. علی الخصوص آقا امید. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

من باید علتی برای پذیرش پرونده داشته باشم تا رای به پذیرش دهم، چون چیزی برایم محرز نبود و به نظرم سیاستی نقض نشده بنابراین پرونده را قابل پذیرش نمی‌دانم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

• رد نشود: با توجه به متن سیاست ناظران باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست و در این چند روز حداقل برای خودم توضیح کافی و قانع کننده نیافتم در نتیجه رد شدن پرونده برایم محرز نشده است؛ ذکر این نکته خالی از لطف نیست که مباحثی که در بحث پرونده مطرح شده است یکی از نمونه‌های نادر بحث‌های مفید در پرونده‌های هیئت است. --‏ Sunfyre^T ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
• رد نشود سخنگوی محترم لطفا آغاز بررسی پرونده را اعلام بفرمایید. به امید خدا فردا صبح نظرم را در مورد این پرونده، درج خواهم نمود. in fact ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

انصراف از رسیدگی به این پرونده

با سلام؛ بدین‌وسیله انصراف خود را از مشارکت در این پرونده، به دلیل مشغله‌های شخصی در این مقطع از زندگی، اعلام می‌کنم. بنظر می‌رسد جناب Alpineer انجام این وظیفه را برعهده خواهند گرفت. --^بحثKOLI ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

• @Alpineer: منتظر بررسی شما هستیم. mOsior (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

  از آن‌جا که جناب Alpineer از طریق ایمیل به من اطلاع دادند امکان مشارکت ندارند از عضو علی‌البدل دوم جناب @Mahdi Mousavi: درخواست می‌کنم به بررسی‌کنندگان پرونده بپیوندند. mOsior (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

  @MOSIOR: درود و احترام، در حال بررسی هستم M.Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

بررسی پرونده

• @In fact: سلام. شما که زحمت کشیدید دیگر ناظران را هم پینگ می‌کردید... @KOLI،‏ Sunfyre و Behzad39: با سلام و احترام، لطفاً بررسی و نظر متعاقب‌تان درباره این پرونده را حداکثر تا یک‌ماه (۹ فوریه) در این قسمت ثبت کنید. mOsior (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

بررسی In fact

نظر اولیه In fact

وپ:درگیر: فارغ از درستی یا نادرستی کنش مدیریتی شاکی علیه، وپ:درگیر توسط شاکی علیه نقض شده‌است. طرفین در بحث قهوه‌خانه اختلاف محتوایی داشته‌اند و شاکی علیه به شکایتی که از دل همین بحث استخراج شده، رسیدگی کرده‌است. درحالیکه با توجه به درگیر بودن با شاکی در آن مبحث، باید اجازه می‌داد تا مدیر دیگری به شکایت مربوطه رسیدگی می‌کرد. درنتیجه من شکایت شاکی در این مورد را کاملاً وارد می‌دانم.

وپ:سوءمدیریت: دو دلیل برای بندایش شاکی ذکر شده‌است: در مورد اول یعنی مضحک خواندن دشواری گشت زنی به نظرم حداکثر یک تذکر ساده به شاکی کفایت می‌کرد؛ ولی در مورد دوم یعنی استفاده از عبارت «رسیدگی شما را ناکافی می‌دانم و از مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلدی می‌خواهم به این ریسه مجدداً رسیدگی کند» را نقض نزاکت و توهین شاکی به مدیر مذکور یعنی کاربر:Arash.pt می‌دانم.

به نظرم مشکلی که جامعه ما در حال حاضر با آن شدیداً درگیر است این است که کاربران باید آستانه تحمل خود را بالا ببرند و سر هر موضوعی به تام مراجعه نکنند تا وقت مدیران و در نهایت هیئت نظارت به موضوعاتی که از طریق بحثهای دوطرفه، نظر سوم یا میانجی گری قابل حل و فصل هستند، اختصاص نیابد. in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

با توجه به اینکه مدارکی دال بر دریافت تذکر از مدیران بابت نقض نزاکت بعد از شروع پاکِ شاکی ارائه نشده‌است، به نظرم شاکی مستحق دریافت یک تذکر جدی یا حداکثر یک هشدار بوده‌است. in fact ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

نظر تکمیلی

با توجه به سوابق شکایت از شاکی علیه در هیئت نظارت و همچنین اذعان به بایاس درونی خودشان، پیشنهاد می‌کنم هیئت نظارت به عنوان یک اقدام پیشگیرانه، شاکی علیه را از هرگونه کنش مدیریتی در رابطه با مسائل سیاسی و مذهبی بطور عام، منع کند. این محدودیت شامل هرگونه شکایتی که از اینگونه مباحث استخراج شده نیز می‌باشد. in fact ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

این لینکِ نظرم را در اینجا می‌گذارم تا سخنگوی محترم دچار اشتباه نشود. in fact ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

بررسی Sunfyre

بررسی اولیه

• جنبه‌هایی از متن شکایت راجب به کاربر:Arash.pt است، با توجه به اینکه در این پرونده شاکی‌علیه کاربر:Ladsgroup معرفی شده‌است از بررسی و ابراز نظر در مورد این جنبه صرف نظر کرده‌ام. همچنین جنبه‌های دیگری همچون مباحث انبار که به پروژه ویکی‌پدیا فارسی مربوط نیست.
• دو دلیل برای قطع دسترسی شاکی ذکر شده‌است:
  1. مضحک خوانده شدن ایده و نظر کاربری نوعی نقض وپ:نزاکت است، تصمیم مدیریتی در اینجا می‌تواند تذکر به کاربر در قبال اصلاح نظرش، عذرخواهی از طرف مقابل و عدم تکرار باشد. اگر سابقه تذکر وجود دارد و نقض نزاکت ادامه‌دار است نیازمند قطع دسترسی است. با توجه به اینکه در پرونده و بحث شاکی به سابقه تذکر ارجاع داده نشده‌است، چه تذکر به حساب بعد از شروع پاک چه تذکر یا قطع دسترسی به حساب‌های قبل از شروع پاک، پیشفرض این می‌توان باشد که چنین نقض نزاکتی برای اولین بار اتفاق افتاده‌است، اگر تذکر یا قطع دسترسی قبلی وجود دارد که از آن بی اطلاع هستم برای بررسی نهایی ارائه شود.
  2. اعتراض فور مبنی بر اینکه «بنابراین رسیدگی شما را ناکافی می‌دانم و از مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلدی می‌خواهم به این ریسه مجدداً رسیدگی کند» در صورت استخراج الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانت‌آمیز مکرر میتواند نقض وپ:آزار باشد، چون اولین و سریعترین برداشت این می‌شود که مدیر مربوطه ناعادل، طرفدار و کارنابلد است، البته شاکی چه در بحثش و چه در پرونده اذعان دارد مقصودش برداشت اولیه نیست، در اینگونه مواقع بهتر است از جملاتی که برداشت‌های متفاوت می‌شود اجتناب کرد. در اینجا هم قطع دسترسی باید بر پایه تذکرات قبلی و محرز شدن الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانت‌آمیز مکرر باشد؛ با توجه به اینکه در پرونده و بحث شاکی به سابقه تذکر ارجاع داده نشده‌است، چه تذکر به حساب بعد از شروع پاک چه تذکر یا قطع دسترسی به حساب‌های قبل از شروع پاک، پیشفرض این می‌توان باشد که چنین نقض سیاستی برای اولین بار اتفاق افتاده‌است، اگر تذکر یا قطع دسترسی قبلی وجود دارد که از آن بی اطلاع هستم برای بررسی نهایی ارائه شود.
• شاکی‌علیه قبل از قطع دسترسی، که زمینه این قطع دسترسی در بحث محتوای شهیدانِ رده اتفاق افتاده‌است بعنوان کاربر مشارکت می‌کند که ایشان را مدیردرگیر می‌کند. این مشارکت حتی بعد از قطع دسترسی ادامه‌دار است و نمی‌توان این مشارکت را مشارکت در مقام مدیریتی دانست.--‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

آرمان جان

من متوجه نشدم بالاخره از نظر شما شاکی علیه مدیر درگیر هست یا نیست ؟ in fact ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

نظر قطعی بستگی به وجود سابقه تذکر یا قطع دسترسی مکرر شاکی قبل از شروع پاک دارد، وگرنه مدیر درگیر است. --‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

@Sunfyre: چون درخواست شواهد بیشتر و مخصوصا مربوط به قبل از شروع پاک ایشان کرده‌اید در اینجا می‌نویسم. اگر جایش مناسب نیست، شرمنده و به صفحه بحث منتقل کنید. کاربر قبل از شروع پاکش سابقه بستن شدن به خاطر نقض نزاکت را دارد به طور مثال ویژه:تفاوت/5355075، ویژه:تفاوت/5488641، ویژه:تفاوت/5355093، متعلق به حساب Mondephile هستند (این حساب به تازگی تغییرنام داده‌است، نام قبل از تغییرنام این حساب Americophile بود، من به حسن نیت این تغییرنام شک دارم ولی آن را به هیئت می‌سپارم) هر کدام از آن ویرایش‌ها باعث یک قطع دسترسی جدا شده‌اند که کل سیاهه را در اینجا می‌توانید ببینید. از بین زاپاس‌های شناخته شده ایشان، کاربر:Keyvan Amini is a dumb و کاربر:Down With Iran‌ نیز متعلق به ایشان هستند که خود نام حساب کاربری نقض نزاکت است. یک قطع دسترسی به خاطر نقض نزاکت هم توسط یکی از زاپاس‌هایشان به خاطر ویژه:تفاوت/5520855‌ رخ داده‌است. امیدوارم برایتان کافی باشد. اگر خواستید می‌گردم و سابقه تذکر را هم پیدا می‌کنم ولی مطمئنا تذکر وجود دارد (در سیاهه قطع دسترسی هست که به ایشان قبلتر تذکر داده شده‌است) :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

انتخاب جای مناسب این بحث با سخنگو؛ مواردی که ارجاع دادید صرفا مربوط به قبل از شروع پاک است. آیا بعد از شروع پاک تذکراتی در این خصوص وجود دارد؟ --‏ Sunfyre^T ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: این مورد به خاطر ویژه:تفاوت/27601720 وجود دارد که مدیر بررسی کننده وضوحا می‌نویسد که ادبیات ایشان مناسب ویکی‌پدیا نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

@4nn1l2: سلام

آیا بابت این مثالی که شاکی علیه آورده، از طرف مدیران به شما تذکری داد شده است؟ in fact ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

سلام. همانطور که بالاتر نوشته بودم[۱۰]، خیر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

بررسی نهایی

• در خصوص قطع دسترسی: شاکی، به عنوان یک شخص، قبل از شروع پاک (و در مواردی بعد از شروع پاک) تذکرات لازم، که گاهی همراه با قطع دسترسی بوده‌است، در خصوص رعایت سیاست‌های رفتاری دانشنامه را دریافت کرده و از مفاد این سیاست‌ها اطلاع داشته‌است؛ بخصوص اینکه تذکرات و قطع دسترسی‌های پیشین پیش‌زمینه عدم رعایت نزاکت هم داشته و با پیش‌زمینه قطع دسترسی فعلی مورد مناقشه نیز همخوانی دارد؛ در نتیجه قطع دسترسی توسط شاکی‌علیه را اشتباه نمی‌دانم منتهی سختگیرانه و عجولانه می‌دانم. سختگیرانه از آن جهت که شاکی بعد از شروع پاک عضوی مضر و به بیان دیگر ترول خرابکار در اجتماع کاربران محسوب نمی‌شود تا برای حفظ سامانه سریعاً و بدون تذکر قطع دسترسی شود و عجولانه از آن جهت که فرصت حل اختلاف و تشریح ماجرا قبل از رجوع به هیئت از شاکی گرفته شده‌است. در اینجا هیئت صرفاً می‌تواند به شاکی‌علیه یک توصیه در خصوص تصمیم‌های مدبرانه‌تر داشته باشد منتهی این به معنی احراز وپ:سومدیریت در این خصوص از طرف شاکی‌علیه نیست.
  • برداشت من از وپ:شروع پاک این است که تذکرات و قطع دسترسی‌های قبل از شروع پاک اگر در محدوده نقض دوباره همان رفتارها باشد قابل استناد است، تاکنون نیز استدلال محکمی در خصوص رد این برداشت دریافت نکرده‌ام.
  • تذکر در قبال رعایت رهنمودها و سیاست‌های دانشنامه صرفاً مختص مدیران و صرفاً در بحث کاربر نقض کننده تعریف نمی‌شود، مهم محتوا و درستی تذکر است. در نتیجه این تعریف که تذکر باید حتماً در صفحه بحث کاربر و توسط مدیران ثبت شود تا قابل استناد شود را درست نمی‌دانم.
• در خصوص مدیر درگیر: با توجه به اینکه پیش‌زمینه قطع دسترسی شاکی از بحث محتوایی در قهوه‌خانه است و شاکی‌علیه به عنوان کاربر در آن بحث مشارکت کرده‌است در نتیجه وپ:درگیر نقض شده‌است. در اینجا هیئت می‌تواند یک تذکر در خصوص رعایت وپ:درگیر به شاکی‌علیه بدهد؛ همچنین درگیر بودن شاکی‌علیه در خصوص موضوعات سیاسی مذهبی برای من محرز نشده‌است و با آن موافق نیستم.
  • با گروه‌بندی کاربران به مذهبی، غیرمذهبی؛ سیاسی، غیرسیاسی و امثالهم که تعریف دانشنامه‌ای ندارد و زاده تفکرات شخصی کاربران یا مدیران است مخالفم، استفاده از این گروه‌بندی‌ها در تصمیمات مدیرانه بشدت برای دانشنامه مضر است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

بررسی بهزاد

در این پرونده چند نکته برای من محرز است:

1. وپ:درگیر توسط امیر نقض نشده، ایشان در یک بحث محتوایی شرکت داشتند، کاربر فور ویرایشی انجام می‌دهد که منجر به شکایت از ایشان می‌شود و در نهایت امیر به عنوان مدیر موضوع را رسیدگی می‌کند و حساب فور را می‌بندند. استفاده از عبارت مضحک برای بیان و نقد یک نظر کاری خطا بوده، از طرفی بروز چنین خطایی از کاربری که به قول خودش مجرب است پذیرفتنی نیست، لازم است عرض کنم ما به حساب تذکر نمی‌دهیم بلکه به فرد تذکر می‌دهیم، بنابراین کاربر فور از قبل می‌دانسته (تذکرات مشابه در حسابهای قبلی) باید نزاکت را رعایت کند و اینکه اصرار دارند اول باید تذکر میگرفتند برای من بی‌معنی است.
2. وپ:سومدیریت، نقض این قسمت از سیاست برای من خیلی وقت است که محرز شده، در پرونده قبلی ایشان هم عرض کردم، ایشان در این موارد تذکر گرفته و باید مراقب رفتارش می‌بود. همانطور که خود ایشان هم معترف به بایاس خودشان هستند. معتقدم مدیر امیر در موضوعات سیاسی مربوط به ایران و همچنین موضوعات مربوط به کاربران مذهبی اجازه ورود نداشته باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)

@Behzad39: سلام آقا بهزاد

با کلیات پیشنهاد شما مبنی بر ایجاد محدودیت برای شاکی علیه موافقم. ولی تفکیک کاربران به مذهبی و غیر مذهبی نادرست ، غیر دانشنامه ای و عملاً غیر ممکن است . بالاتر و در تکمیل نظر اولیه ام توضیح خواهم داد. با احترام. in fact ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

سلام، چه بخواهیم و چه نخواهیم چنین تقسیم بندی وجود دارد. منظورم از پیشنهادم همین بود که ایشان اجازه ورود به این مسائل را نداشته باشند، ورود ایشان به این مسائل باعث به وجود آمدن درگیری و شکایتهای بعدی خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

درباره نقض سیاست وپ:سومدیریت با آقایان بهزاد و مهدی موسوی، موافق و هم نظرم. in fact ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

بررسی مهدی موسوی

از نظر من جناب امیر وپ:درگیر نبوده‌اند (هرچند بهتر بود با توجه به درگیر بودن باجناب فور در بحث «شهیدان»، اجازه می‌دادند مدیر دیگری به شکایت از جناب فور رسیدگی نماید). موارد مشابه «مضحک خواندن نظر سایرین» توسط جناب فور پیشتر نیز روی داده بود و از نظر من آنها نیز جای شکایت داشتند ولی خوب کاربران از ایشان شکایتی نکردند (در ویژه:تفاوت/27892128 استفاده از عبارات «فارسی افغانستان (یا هر «فارسی کثیف» دیگری) نوشته‌اند» یا «قرار نیست این «کثافات» از ناحیه‌ای به نواحی دیگر سرایت کند» نیز مشابه مضحک خواندن نظرات سایرین، مذموم و ناپسندند، حتی اگر ایشان «فارسی کثیف» و «کثافت» را از گفتگوی کاربر دیگری وام گرفته باشند). جناب فور بهتر بود از این عبارات در گفتگوها استفاده نمی‌کردند، البته چون مخاطب ایشان کاربران نبوده‌اند و صرفاً در مورد نظرات و مشارکتها نظر داده‌اند از نظر من مستوجب قطع دسترسی نیز نبودند، تذکر قاطع با ذکر موارد و نمایاندن راه درست و اتمام حجت کردن کافی بود، لذا از نظر من قطع دسترسی واکنشی تند در برابر خطای جناب فور بوده‌است، به نظر می‌رسد موضوعات سیاسی و مذهبی موجب می‌شود صبغه‌ای از احساسات بر کنشهای جناب امیر سایه افکند لذا در مورد وپ:سومدیریت با جناب مدیر/ کاربر:Behzad39 موافقم. با احترام--M.Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام

آیا با پیشنهاد من در قسمت نظر تکمیلی مبنی بر ایجاد محدودیت برای شاکی علیه موافق هستید؟ in fact ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

• @In fact: موافق درود، موافق هستم و معتقدم این محدودیت هم به نفع سامانه است و هم برای کیفیت کنشها و مشارکتهای شاکی‌علیه مفید است. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• @In fact: سلام. اینفکت گرامی لطفاً اجازه دهید خودم بحث‌ها را جمع‌بندی خواهم کرد. mOsior (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

  @MOSIOR: سلام. جمع بندی مسئله دیگری است. من درخواست شفاف سازی داشتم که انجام شد. پرسش و پاسخ، جز لاینفک بررسی یک پرونده است.

  حال که بحث جمع بندی را پیش کشیدید، به نظرم پرونده براساس نظرات اکثریت ناظران قابل جمع بندی است. پیشنهاد می کنم یک پیش نویس آماده کنید تا مورد بحث و چکش کاری ناظران قرار گیرد. با تشکر. in fact ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

  @In fact: خیر این‌طور نیست. بنده سربسته گفتم «جمع‌بندی» که خودتان متوجه کاری که می‌کنید بشوید. اگر اصرار دارید باید بگویم کار شما شفاف‌سازی نیست، پرسش‌وپاسخ هم نیست. گشتن دنبال موافقان آرای خودتان است که باید بگذارید بنده جمع‌بندی نظرات را بنویسم و خودبه‌خود مشخص شود که چه کسی با چه چیزی موافق یا مخالف است. اگر هم خیلی مایلید دوباره سخنگو باشید بنده مخالفتی ندارم که دوباره رأی‌گیری کنیم. mOsior (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

  @MOSIOR: توصیه من به شما، حفظ آرامش است. لطفا آرامش خودتان را حفظ کنید. in fact ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

بررسی موسیور

به نظر من شاکی‌علیه درگیر نیست چون در بحث گوناگون فقط نظرش را گفته و کنش مدیریتی او مستقیماً با این بحث مرتبط نیست بلکه او (شاکی‌علیه) در موضوع شکایت Arash.pt از شاکی که مرتبط با شکایت خود شاکی از کاربر واگردانی‌کننده است، وارد عمل شده‌است. سوءمدیریت نیز برای من محرز نیست و نمونه‌هایی که شاکی ذکر کرده اغلب مربوط به حساب‌های پیشین است یا پروژه‌های دیگر. پروژه‌های دیگر ربطی به این پروژه ندارند و اتفاقات مربوط به حساب‌های قبلی هم باید برای شاکی روشن کند که نمی‌تواند از آن‌ها به صورتی استفاده کند که هنگام شکایت قابل استفاده باشند و هنگام اشاره به سوابق تذکرها و بسته‌شدن‌ها، بی‌ربط. بنابراین‌ها از نظر من سوءمدیریت در مجموعه رفتارهای شاکی‌علیه دیده نمی‌شود. طبیعتاً همه کاربران با مدیران برخوردهایی داشته‌اند و براساس فحن این سوابق را به‌راحتی نمی‌توان در یک راستا و با هدف و نیتی در قبال یک کاربر تفسیر کرد. مورد آخر در مورد شاکی‌علیه اطلاع او از جنس نظراتش در مورد مسائل مناقشه‌برانگیر و سعی او برای دخیل نکردن این احساسات و نظرات شخصی در مسائل مدیریتی را برای دیگر کاربران آموزنده می‌دانم چنان‌که بسیاری این‌گونه نظرات را در ویرایش‌ها دخیل می‌کنند و فکر می‌کنند دچار جانبداری نیستند. اتفاقاً برخوردهای مدیریتی شاکی‌علیه را عموماً وارد، به‌جا و درست یافته‌ام و قاطع بودن او نه‌تنها در مسائل مورد مناقشه بلکه در تمام موارد قابل رصد است اما از آن‌جایی که بر سر آن‌ها مناقشه‌ای نیست، کنش‌های او در قبال دسته دوم که پیرامون‌شان بحث و جدل بسیار است، به‌چشم آمده و مصنوعاً برجسته شده‌است.

در مورد کنش فعلی، نقض نزاکت برای من محرز است و بسته‌شدن یک‌روزه را اتفاقاً در راستای حفظ پروژه لازم و درست می‌دانم. باید توجه داشت به قول جامعه‌شناسان، پیام در ذهن گیرنده است نه در ذهن فرستنده بنابراین آن‌چه ما نیت می‌کنیم یا تصوری که از درک جامعه و سطح تحملش داریم باید با مراجعه به گیرنده پیام و دریافتن احساس او محک بخورد. اگر جامعه ما در یک بحث دوطرفه، گفتن نابلد بودن و ناعادل بودن یا مضحک‌خواندن یک ایده را بدون ذکر نام او مرتبط با او می‌داند، این برداشت درست‌تر از نیت ما در استفاده از آن کلام است.

دو نکته در پایان، یک این‌که نه به عنوان عضوی از هیئت بلکه به عنوان یک کاربر از شاکی می‌خواهم به دو چیز توجه کند. یکم دوری از ذکر مواردی که باعث می‌شود در ذهن خواننده این تلقی ایجاد شود که کاربر دردانه است از قبیل های‌پروفایل بودن و چقدر ویرایش داشتن و در کدام پروژه مدیر بودن. دوم داشتن فرض حسن نیت و التزام عملی به حل اختلاف حتی در مواردی که فکر می‌کنند طرف مقابل نسبت به او یا ویرایش‌هایش جانبداری دارد و به یاد داشتن این نکته که مدیران قاضی نیستند بنابراین توقع عدالت در مدیریت این دانشنامه توقعی متنافر است چراکه آن‌ها باید برای حفظ سامانه تلاش کنند نه برقراری عدالت. دو از کاربران مخصوصاً اعضای هیئت می‌خواهم به این بحث‌های مذهبی و غیرمذهبی و سیاسی و غیرسیاسی دامن نزنند. به نظر من این‌ها برچسب‌هایی هستند که در مجادلات و بحث‌های غیرسازنده برای بیرون کردن خصم از بحث و تفوق بر او به‌کار می‌روند و نه درستند و نه ارزشی می‌توان برایشان متصور بود. پس با نادیده گرفتن آن، به رشد اجتماع کمک کنند. mOsior (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

برآیند آراء

1. ناظران متفق‌القولند که نزاکت از سوی شاکی نقض شده‌است (همه ناظران)
2. اما همه آن‌ها با متناسب بودن بندایش یک‌روزه با نقض نزاکت شاکی موافق نیستند؛ یکی از ایشان تذکر جدی به شاکی را متناسب و تصمیم مدیر را نادرست و سخت‌گیرانه دانسته‌اند (یکی دیگر از ناظران گرچه بندایش را درست دانسته اما تذکر را بهتر می‌دانند.)
3. دو تن از ناظران معتقدند شاکی‌علیه در هنگام بندایش مدیر درگیر محسوب می‌شده‌است.
4. دو تن از ناظران معتقدند شاکی‌علیه دچار سؤمدیریت شده‌است.
5. این دو ناظر معتقدند با توجه به سوءمدیریت شاکی‌علیه ایشان باید از رسیدگی به شکایت‌های مربوط به موضوعات مذهبی و سیاسی منع شوند.
6. یک تن از ناظران با این‌که موافق سؤمدیریت نیست اما پیشنهاد می‌دهد به شکل پیشگیرانه شاکی‌علیه از انجام هرگونه کنش مدیریتی در موضوعات پیش‌گفته منع شود.

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ Sunfyre و Behzad39: با سلام و احترام، من با مطالعه نظرات شما این موارد را استخراج کردم. از روی ظاهر می‌توان گفت بر سر نقض شدن نزاکت از سوی شاکی (پنج ناظر) و درستی بندایش یک‌روزه (چهار ناظر) اجماع وجود دارد. اجماعی در مورد درگیر بودن شاکی‌علیه (دو ناظر موافق) و سوءمدیریت وی (دو ناظر موافق) وجود ندارد. اما سه‌تن از ناظران معتقدند او باید از کنش‌های مدیریتی در قبال موضوعات مذهبی و سیاسی منع شود؛ گرچه نظرگاه هرسه ناظر دقیقاً یکی نیست (دو تن معتقدند سوءمدیریت رخ داده و یک تن از ایشان خیر.) با توجه به این‌ها، خواهش‌مندم اگر نظر یا پیشنهادی در مورد این برایند آراء دارید یا اشکالی در آن می‌بینید ذکر کنید وگرنه موافقت خود را اعلام کنید تا به جمع‌بندی نهایی و اعلام نتیجه بپردازیم. سپاس‌گزارم. mOsior (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

  ممنون؛ در مورد «سه‌تن از ناظران معتقدند او باید از کنش‌های مدیریتی در قبال موضوعات مذهبی و سیاسی منع شود؛ گرچه نظرگاه هرسه ناظر دقیقاً یکی نیست» دو نکته بگویم:

  1. هیئت بدون سابقه تذکر اقدام به تحریم خواهد کرد. به نظر میرسد این اقدام دنباله‌ای از پرونده قبلی شاکی‌علیه است که شواهد و دلایل متفاوت داشت و صرفا اقلیت آن پرونده در پرونده کنونی اکثریت شدند.
  2. همانطور که سخنگو گفت نظرگاه هرسه ناظر دقیقاً یکی نیست، وقتی ناظری اعتقاد دارد وپ:درگیر به صورت خاص نقض نشده است چگونه نتیجه‌گیری کرده‌اند وی باید به صورت عام به دلیل وپ:درگیر تحریم شود؟!--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

     آرمان جان سوال مهم این است شما امیر را درگیر دانستید، مگر وپ درگیر جزیی از وپ مسئولیت نیست؟

     اما نکته دوم، اینکه فرمودین نظر من ادامه پرونده قبلی است نوعی تهمت است. من به عنوان ناظر رفتار دراز مدت طرفین را در نظر میگیرم نه یک مقطع را، وقتی تعداد پرونده‌های امیر در این باب زیاد شده و از طرفی در همین زمینه یکبار تذکر و یکبار بندایش دارد لزومی به تذکر هیات نیست.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

     یک مورد نقض وپ:درگیر به معنای وپ:سومدیریت نیست، اینجا صرفا نیازمند تذکر است و نه تحریم. احکام هیئت باید متناسب با تخلفات طرفین باشد.

     امیدوارم چنین باشد و ناظران صرفا بر پایه شواهد همین پرونده بررسی انجام داده و متناسب با تخلفات حکم دهند.

     تا آنجا که اطلاع دارم هیئت (و نه اقلیت ناظران یک پرونده) در نه دوره گذشته به شاکی‌علیه تذکری در باب نقض وپ:درگیر یا حتی وپ:سومدیریت نداده است، اگر وجود دارد برای بررسی ارجاع دهید.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

     من هم امیدوارم آنچه صلاح ویکی است اتفاق بیفتد حتی اگر باب میل من یا شما نباشد. وپ سومدیریت استاندارد عملکردی یک مدیر است و وپ رفمد استاندارد رفتاری یک مدیر، امیر در مسائل سیاسی و مذهبی بی‌طرف نیست و این برای من به عنوان ناظر اثبات شده، تذکر زمانی مناسب است که بدانم اثربخش است، وقتی تذکر و بندایش توسط مدیران در ایشان موثر نبوده چرا راه آزموده را دوباره امتحان کنم؟ بهتر است تصمیمی بگیرم تا برای همه سبب خیر شود.Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

     وقتی هیئت در این خصوص به شاکی‌علیه هیچ تذکری نداده است چگونه برداشت کرده‌اید تذکر هیئت به ایشان نتیجه بخش نیست؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

     شما بفرمایید چطور وقتی بندایش موثر نبوده بابد انتظار داشته باشم تذکر هیات موثر خواهد بود؟Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

     بندایش در خصوص رفتار کاربر بوده است، آیا در این پرونده شکایت و بررسی درباره وپ:رفمد انجام شده است؟ در برایند به وپ:رفمد اشاره شده است؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

     خیر این پرونده ارتباطی به رفمد ندارد و من هم جایی نگفتم ارتباط دارد، گفتم؟ اما ارتباط مستقیم به سومدیریت مدیر مربوط دارد. عملکرد مدیریتی ایشان زیرسوال است، رفتار جهت‌دار ایشان برای من ملموس است بنابراین برای حفظ ایشان به عنوان مدیری کارآمد لازم می‌دانم ایشان را از مشارکت در بعضی از محتوا‌ها منع کنم تا سیستم از قدرت ایشان محروم نشود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

     شما در پیام قبلیتان گزاره قطع دسترسی بر پایه رفتار کاربر را دلیلی بر محرومیت مدیر از مشارکت در موضوعات سیاسی مذهبی دانستید؛ بنده نیز نشان دادم، و به اذعان خودتان نیز، که در این پرونده چنین گزاره‌ای نمیتوان کاربرد داشته باشد چون برآیند بررسی ناظران ارتباطی با رفتار مدیر ندارد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

     آرمان عزیز سلام، ظاهرا پیامهای مرا کامل نخواندید، عرض کردم به رفمد ربطی ندارد اما به وپ: مسئولیت کامل ربط دارد، رفتار جانبدارانه ایشان برای من محرز است، برای خودم دو گزینه مطرح کردم، که گزینه ساده‌تر آن این بود که ایشان از دخالت در امور مذهبی و سیاسی مربوط به ایران منع شوند. به این ترتیب همچنان از حضور ایشان به عنوان مدیر بهره خواهیم برد و از طرفی کاربران هم با ایشان به مشکل بر نخواهند خورد. ظاهرا برآیند بررسی اکثر ناظران هم همین امر است.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۰ (UTC)

  درود. بهتر دانستم نظرم را واضح و شفاف بنویسم تا در خواندن، تاویل، تفسیر و تفصیل آن ایجاد شبهه نشود:

  1. جناب امیر مدیر درگیر نبوده‌اند.
  2. جناب فور نقض نزاکت نکرده‌اند، صرفاً یک تندی لب مرزی بوده که با تذکر رفع می‌شده‌است.
  3. بندایش جناب فور بی هیچ تذکر و اتمام حجتی، غلط بوده‌است.
  4. منع فراگیر جناب امیر از ورود به مسائل سیاسی و مذهبی بدون بروبرگرد یک منفعت دوجانبه و بازی برد برد برای ایشان و سامانه است. (ایشان پیشتر هم تذکر از هیئت داشته‌اند و هم بندایش از سوی یک مدیر «ویژه:تفاوت/24071265»)

  با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: برای تذکر هیئت پیوند تفاوت ارائه دهید؟--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

  سلام و تشکر از سخنگوی محترم. به نظرم اشتباهات سهوی در برآیند گیری وجود دارد. مثلا در موارد چهارم ، پنجم و ششم ، من، آقا بهزاد و آقای مهدی موسوی (۳ نامزد) کاملا هم نظریم. فردا دقیقتر بررسی خواهم کرد. in fact ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

  @Sunfyre: درود. موارد زیر را ببینید (تمامی آنها یکسرش به هیئت نظارت ختم می‌شود):

  1. [۱۱]
  2. ویژه:تفاوت/24071829
  3. [۱۲]

  حتی یکی از موارد بالا نیز از نظر من برای منع از ورود به مسائل سیاسی و مذهبی کفایت می‌کند، مصادیقی که شاکیان آورده‌اند هم بسیار جالب توجه است. با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

  بررسی مدیران در وپ:تام، تذکر هیئت نیست. تذکرات هیئت در پرونده‌های آن و توسط سخنگو اعلام میشود.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  @Sunfyre: درود. فکر می‌کنم تام مرجعی پایینتر از هیئت برای رسیدگی به کنشهای نادرست یک مدیر است (وگرنه نیازی به وجود هیئت نبود، در همان تام همه پیگیری می‌کردند)، لذا سابقۀ پیوندهای آنجا مبین این است که منع از تعامل در مسائل مذهبی باید بر ایشان اعمال شود (و ای بسا که دیر هم باشد). با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

  چون گفتید هیئت در این خصوص قبلا تذکر داده است درخواست ارجاع کردم که دریافت نکردم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  اشارهٔ من ناظر به دریافت تذکر از هیئت (بدون ذکر نوع تذکر) و نیز مصادیق مشکلاتی که برایشان در خصوص ورود به مسائل سیاسی و مذهبی به وجود آمده بود، است M.Mousavi «بحث» ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  @MOSIOR: سلام. همان‌طور که دیروز هم متذکر شدم، سه ناظر (کاربر:Behzad39 ، کاربر:Mahdi Mousavi و In fact)، معتقدند که شاکی علیه وپ:سوءمدیریت را نقض کرده‌است و برای پیشگیری از وقوع اتفاقات بدتر، شایسته‌است که شاکی علیه از هرگونه کنش مدیریتی در رابطه با مسائل سیاسی و مذهبی بطور عام، منع شود. این محدودیت شامل هرگونه شکایتی که از اینگونه مباحث استخراج شده نیز می‌باشد. برای مثال اگر حتی در یک بحث سیاسی یا مذهبی، مثلاً نقض نزاکتی رخ داد، شاکی علیه اجازه ورود و برخورد به عنوان مدیر را نداشته باشد. این محدودیت در درجه اول به نفع شاکی علیه است تا خدای نکرده در اشتباه/اشتباهات بعدی عزل نشود. من بشخصه دوست ندارم ویکیفا از داشتن این مدیر و دیوانسالار خوب، محروم شود. in fact ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

به‌روزرسانی برآیند آراء

بنده با توجه به شفاف‌سازی نظرات برایند را به‌روز کردم. چند نکته گفتنی است. یکی جناب این‌فکت در بررسی‌شان نوشته‌اند «وپ:سوءمدیریت: دو دلیل برای بندایش شاکی ذکر شده‌است: در مورد اول یعنی مضحک خواندن دشواری گشت زنی به نظرم حداکثر یک تذکر ساده به شاکی کفایت می‌کرد؛ ولی در مورد دوم یعنی استفاده از عبارت «رسیدگی شما را ناکافی می‌دانم و از مدیر عادل، بی‌طرف، و کاربلدی می‌خواهم به این ریسه مجدداً رسیدگی کند» را نقض نزاکت و توهین شاکی به مدیر مذکور یعنی کاربر:Arash.pt می‌دانم.» اما ذکر نکرده‌اند که معتقدند سوءمدیریتی وجود داشته بنابراین در برایند قبلی چنین ذکر شده بود. نظرات جناب موسوی نیز به درستی انعکاس یافته بود و من تنها موافقان نقض نزاکت را براساس گفته جدیدشان از پنج به چهار تن کاهش دادم.

1. اکثر ناظران معتقدند نزاکت از سوی شاکی نقض شده‌است (چهار ناظر)
2. اکثر ناظران معتقدند بندایش شاکی به‌درستی انجام شده‌است (سه ناظر)؛ دو ناظر تصمیم مدیر را نادرست دانسته‌اند که یکی از آن‌ها شاکی را تنها مستحق تذکر دانسته‌ است (یکی دیگر از ناظران گرچه بندایش را درست اما تذکر را بهتر دانسته‌اند.)
3. دو تن از ناظران معتقدند شاکی‌علیه در هنگام بندایش مدیر درگیر محسوب می‌شده‌است.
4. سه تن از ناظران معتقدند شاکی‌علیه دچار سوءمدیریت شده‌است.

بنابراین برایند من فکر می‌کنم یک مشکل وجود دارد و آن این‌که اکثریت ناظران معتقدند نزاکت نقض شده و بندایش به‌درستی رخ داده اما نتیجه پرونده سوءمدیریت شاکی‌علیه و منع ایشان از کنش مدیریتی در مسائل مذهبی و سیاسی شده‌است و این دو باهم متناسب نیستند. یعنی اگر ناظران معتقدند کنش مدیر صحیح بوده، چرا مدیر باید با منع مواجه شود؟ چون برای نوشتن نتیجه و صادر کردن حکم به این تناسب احتیاج داریم ناظران موافق سوءمدیریت باید نشان دهند رفمد نقض شده‌است. چرا نمی‌توان منع شاکی‌علیه را به سوءمدیریت ربط داد؟ چون در پرونده فعلی دو نفر موافق درگیر بودن مدیرند و نشانه دیگری از سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی در این پرونده نیست. بنابراین ناظران موافق یا باید همگی موافق درگیر بودن وی باشند (که فعلاً نیستند) یا نشان دهند که وپ:رفمد چطور نقض شده که قاعدتاً شواهدشان نمی‌تواند محدود به این پرونده باشد چون اکثریت ناظران کنش مدیر را در این پرونده درست دانسته‌اند. لطفاً تلاش کنید تا پرونده را از این بن‌بست خارج کنید. نکته آخر این‌که چون برایند نظرات نشان‌دهنده نقض نزاکت از سوی شاکی است آیا مایلند برای او نیز محدودیتی ایجاد کنند یا خیر. mOsior (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

@MOSIOR: سلام. متاسفانه همچنان اصرار بر برآیندگیری اشتباه دارید. برای مثال من در نوزدهم ژانویه و یک روز قبل از برآیندگیری اولیه شما، ذیل بررسی آقا بهزاد، موافقت خودم با نظر آن دو بزرگوار را اعلام کرده بودم ولی شما همچنان به آن کامنت من توجهی ندارید. in fact ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

@In fact: الان کجای برایند اشتباه است تا تغییرش بدهم؟ mOsior (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

@MOSIOR: مقدمه اش! همانجا که اشتباهتان در برآیندگیری اولیه را با نقل قول سبز رنگ از بنده توجیه کرده اید. in fact ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@In fact: اشتباه نیازی به توجیه ندارد. بنده آن پیام را ندیده بودم بعداً دیدم. گرچه اگر همه نظرات‌شان را ذیل بررسی‌شان بنویسند و البته شفافش کنند، این اشتباهات کمتر می‌شوند. mOsior (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

• نیازی به ذکر تعداد ناظران نیست، یا اکثریت است یا اقلیت.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• @MOSIOR: در مورد اینکه «برایند نظرات نشان‌دهنده نقض نزاکت از سوی شاکی است آیا مایلند برای او نیز محدودیتی ایجاد کنند یا خیر.» به نظرم در اینجا نیازی به واکنش بیشتر از طرف هیئت نیست، در صورت نقض دوباره نزاکت این مدیران هستند که باید در قبال ایشان تصمیم‌گیری کنند. همینکه هیئت نقض نزاکت را احراز کرده است کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
• متاسفانه هییت در اینجا دارد دچار خودتناقض‌گویی میشود. از یک طرف اعتقاد دارد مدیر کنش اشتباهی انجام نداده است و درگیر نیست از طرف دیگر خواهان تحریم مدیر به خاطر سومدیریت است! وقتی میپرسیم سومدیریت از کجا سرچشمه میگیرد میگویند قطع دسترسی شده و هیئت تذکر داده است، وقتی میگویم قطع دسترسی و تذکر بر پایه رفتار مدیر است و ناظران در این پرونده بررسی درباره رفتار مدیر انجام نداده است میگویند صلاح میدانیم! اگر ناظری از شاکی‌علیه شکایت دارد باید پرونده‌ای جدید با مدارک و شواهد ایجاد کند تا بررسی شود نه اینکه آن را در بررسی ناظرانه‌اش دخیل کند، اینگونه صلاحیت نظارت ندارد--‏ Sunfyre^T ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

سلام خدمت موسیور گرامی، پیشنهاد فور در صفحه بحث جالب است. به نظرم پیشنهادات را یکجا جمع‌آوری کنید تا ناظران موافق یا مخالف دهند و به راحتی به جمع بندی نهایی برسیم--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

ایجاد نظرخواهی کاری ندارد. فعلاً ببینید چه راه‌حلی برای مشکلی که بنده گفتم وجود دارد. mOsior (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@MOSIOR: سلام. از آنجاییکه من بندایش شاکی در این مرحله را نادرست تشخیص داده ام، پس با ایجاد هر محدودیتی برای ایشان مخالفم. in fact ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

سلام و شرمنده بابت تاخیر، چند روزی آنلاین نبودم، من در این پرونده هیچ تناقض گویی نمی‌بینم، مدیر امیر وپ:درگیر را نقض نکرده اما تعداد بالای پرونده‌های ایشان و رفتار جهت‌دار ایشان در برخورد با بعضی از کاربران در مدت اخیر کافی است تا برای منافع ویکی هم که شده ایشان را از دخالت در پرونده‌ها و مسائلی که مربوط به سیاست ایران بوده یا در مورد دین اسلام است منع کنم. بنابراین من بر اساس بند سوم وپ:ناظر/بام نظرم را اعلام کردم، دیگر ناظران هم با این برداشت من موافق بودند. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

تاسف‌آور است که «تعداد بالای پرونده‌ها» یک مدیر را در حالی هیچگونه تذکری در این پرونده‌ها دریافت نکرده است دلیلی بر تحریمش میدانید.

اذعان دارید وپ:درگیر، که سیاست مربوط به مدیران است و هیئت نظارت نیز باید برپایه سیاست مربوط به مدیران نظارت کند، توسط شاکی‌علیه نقض نشده است آنوقت نتیجه‌گیری کرده‌اید «رفتار جهت‌دار ایشان در برخورد با بعضی از کاربران» دلیل تحریم باشد. اگر این تناقض در استدلال و نتیجه‌گیری نیست پس چیست؟

بند سوم وپ:ناظر/بام میگوید:

«در صورتی که ویکی‌بان، مدیر یا دیوانسالاری در حوزه‌هایی از فعالیتش مرتکب تخلفی شده‌است، اما در کل عملکرد ویکی‌بانی/مدیریتی/دیوانسالارانهٔ مثبتی داشته‌است، هیئت با اعلام تخلف وی می‌تواند او را برای مدت محدود یا نامحدود از برخی اختیارات ویکی‌بانی، مدیریتی یا دیوانسالارانه، در حوزه‌هایی که هیئت نظارت تشخیص داده، محروم کند.»

نگفتید تخلف از کدام سیاست مربوط به مدیران؟ هیئت اول باید تخلف مدیر را احراز کند سپس تحریم کند. اینجاست که سخنگو به درستی تشخیص داده است تحریم شاکی‌علیه بر پایه «تخلف محرز شده» انجام نشده است و خواستار رفع مشکل است.

امیدوارم حداقل دیگر ناظران احکامشان بر پایه حداقلی از منطق و استدلال و شواهد حکم فرما بر این پرونده در عدم وجود تذکرات قبلی هیئت باشد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

@Sunfyre: درود، متلک‌پرانی، بادمجان کاری، مضحک خواندن عقاید مسلمین، مضحک خواندن و تمسخر آنچه که برای عقاید مسلمین و افراد مذهبی مهم است، اینها چیزهایی نیستند که برای دانشنامه مفید باشند اگر از کسی درجایگاه مدیر ویکیفا سربزند، باید خون گریست، من از بیخ و بن و ریشه‌ام از بدو تولدم با هیچ انگارهٔ مذهبی آجین نشده‌ام، اما احترام همنوعان مذهبی خود را دارم به سنتها و عقایدشان احترام می‌گذارم، حتی در تاریکترین زوایای پنهان ذهنم نیز به تمسخر یا ریشه‌کنی ایشان نمی‌اندیشم، به‌فکر انتقام‌گیری نیستم، شما مگر فکر کرده‌اید سوءاستفاده از اختیارات و قدرت باید به چه شکلی باشد؟ اینکه ایشان به تحریم و قطع دسترسی از کل ویکیفا تکلیف نمی‌شوند، فقط و فقط علتش مشارکتهای مفید و مسئولانه‌شان در سایر مسائل سوا از مذهب است، با توجه به احساسات غیرمسئولانهٔ ایشان در قبال پرونده‌های مذهبی این محدودیت به نفع خودشان است، جسارت این نیست که انسان بدود و برود درهرجایی که از آن دل ناخوشی داشت احساسی عمل کند و شتابزده سنگی به چاه اندازد، جسارت این است که انسان خودرا ملزم بداند تا با منطق و حس مسئولیت خشم و غلیان احساسات را کنترل کند، و عمل منطقی و عقلانی را انجام دهد، حس بروکراتیک شما را درک می‌کنم اینکه سعی دارید پرونده در روالی به سرانجام برسد که مرضی‌الطرفین هم باشد، لکن مرضی‌الطرفین بودن حل اختلافات در مورد اختلافات با جناب امیر باید سالها پیش شروع می‌شد، لذا به قول فردوسی، اکنون دیگر: «زین‌در مکوش». با احترام M.Mousavi «بحث» ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

اشتباه برداشت کرده‌اید، بنده «سعی ندارم پرونده در روالی به سرانجام برسد که مرضی‌الطرفین هم باشد» بنده سعی دارم گوشتزد کنم که تحریم مدیران در هیئت باید بر پایه «تخلفات محرز شده مدیر توسط هیئت» انجام شود؛ گوشتزد کنم احکام هییت نباید خودمتناقض باشد، از طرفی بگوید تخلفی انجام نشده از طرفی تحریم کند. اینجا به طور عام دارم گوشتزد میکنم و مصداقی سخن نمیگویم.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

بسیار خوشحالم کردید که اینگونه مسئولانه و حرفه‌ای به ماجرا می‌نگرید، آیا فکر نمی‌کنید اعمال محدودیت مفید باشد هم برای سامانه و هم برای ایشان؟ M.Mousavi «بحث» ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

محدودیت را قدمی بعد از تذکر هیئت و خلع را قدمی بعد از نقض محدودیت و تذکر هیئت میدانم.

در این مصداق تذکری مبنی بر رعایت وپ:درگیر یا وپ:سومدیریت از طرف هیئت به شاکی‌علیه دریافت نکردم؛ حتی تذکری از هیئت مبنی بر رعایت وپ:رفمد نیز، که موضوع این پرونده هم نیست. در نتیجه در نبود قدم اول (تذکر هیئت)، قدم دوم (محدودیت) و حتی قدم سوم (خلع مدیر) را مفید که چه عرض کنم مضر میدانم. البته برداشت دیگر ناظران در این خصوص متفاوت و محترم است منتهی نکته مهم همان تذکر عام است که در پیام قبلیم عرض کردم و در خصوص حکم نهایی پرونده است، هیئت اگر قصد تحریم شاکی‌علیه دارد بر پایه سیاست وپ:ناظر/بام باید تخلف محرز شده شاکی‌علیه از سیاست مربوطه را هم اعلام کند. --‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

تاسف آور این است که چشمان خود را بر گذشته ببندیم. تذکر و بندایش یکبار توسط مدیران در تام اعمال شده، لزوم تکرار آن توسط هیات برای من روشن نیست. دوم اینکه ایشان در حوزه‌هایی از فعالیتش مرتکب تخلفی شده‌است و قرار است این تخلف به زودی اعلام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

پیام خودتان در مورد این پرونده را گفتاورد میکنم و از خود نیز چیزی نمیگویم، امیدوارم کاربران در انتخاب ناظران بیشتر دقت کنند:

«در نتیجه چون اصل شکایت در مورد بستن اخیر بوده و شخصا این بستن را در راستای کنش‌های مدیریتی آن هم از نوع صحیحش می‌دانم لزومی به وارد شدن هیات به این پرونده را نمی‌بینم. اگر کاربر فور موارد گذشته را مستحق بررسی می‌داند باید پرونده‌ای جدا تشکیل دهد.»--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

در انتخاب ناظران که همیشه باید دقت کرد و امیدوارم کاربران با خواندن موارد بالا به اهمیت هیات بیشتر پی ببرند اما نکته آخر، دقت کنید که به این دلیل چنین گفتم که ایشان را ناقض وپ:درگیر نمی‌دانم (همچنین در مورد درگیری های قبلی فور نوشته بودم) بنابراین همچنان هم روی حرفم هستم اما حالا که پرونده وارد هیات شده رفتار ایشان را از صفر تا صد بررسی می‌کنم نه اینکه چشمانم را روی تمام اشتباهات ببندم و فقط روی یک خط گیر کنم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

پیش‌نویس رأی

• @Mahdi Mousavi،‏ In fact،‏ Sunfyre و Behzad39: لطفاً به‌صورت موافقتی نظرتان را در مورد این پیش‌نویس ارائه کنید.

اکثریت ناظران هیئت معتقد هستند شاکی‌علیه در این پرونده درگیر نبوده و معتقد هستند شاکی نزاکت را نقض کرده است. سه نفر از ناظران هیئت معتقدند شاکی‌علیه دچار سوءمدیریت شده و باید از کنش‌های مرتبط با مسائل مذهبی و سیاسی منع شود. دو نکته در این مورد قابل ذکر است. ۱. با وجود سه موافق برای این منع، این ناظران نتوانستند نشان دهند سوءمدیریت چطور نقض شده‌است (تنها دو نفر از ناظران موافق درگیر بودن وی هستند). ۲. ارتباط مستقیمی میان علت بسته‌شدن شاکی و ویرایش در موضوعات مذهبی و سیاسی وجود ندارد. این برداشت بر پایه مفروضاتی شکل گرفته که گرچه شاید نتوان دقیقاً منکر وجودشان شد اما در این پرونده قابل اثبات هم نیستند. بنابراین با توجه به اینکه سه عضو هیئت که معتقد هستند شاکی‌علیه دچار سوءمدیریت شده و این نظرشان براساس شواهدی غیر از پرونده فوق و بررسی درازمدت رفتار اوست هیئت به شاکی‌علیه توصیه اکید می‌کند که با توجه بیشتری به ویرایش‌ در حوزه‌های مذهبی و سیاسی بپردازد.

پی‌نوشت: مدارکی که در مورد عدم صلاحیت یکی از ناظران (Behzad39) دریافت شد، حاوی مفادی نیست که نشان‌دهنده ناصالح بودن او در بررسی پرونده‌های مربوط به شاکی‌علیه باشد. mOsior (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• موافق mOsior (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
• نظر بنده درباره این پرونده هیچ عیب و نقصی ندارد ولی صرفا برای اینکه بتوانیم با توجه به نظرات سایر ناظران به یک جمع بندی برسیم، با در نظر گرفتن برخی تغییرات با این پیش نویس موافق خواهم بود: جمله آخر درباره شاکی علیه به شکل زیر تغییر کند : ...هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیدا تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی و سیاسی و همچنین شکایتهای منبعث از این موضوعات بپردازد. بدیهیست درصورت عدم رعایت این مورد و حسب شکایت مجدد از ایشان ، هیئت نظارت نسبت به تحریم یا عزل وی اقدام خواهد نمود. in fact ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)
• درود. ایشان قبلاً در خصوص عدم عملکرد احساسی، انواع و اقسام تذکرها (اکید و غیر اکید) و حتی قطع دسترسی را داشته‌اند (نه الزاماً از هیئت). در خانه اگر کس است، یک حرف بس است. لکن اگر سایر ناظرین بوی بهبود ز اوضاع می‌شنوند، با دلیل مرا نیز مطلع کنند تا موافقت خود را اعلام نمایم M.Mousavi «بحث» ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)
• پیشنویس سخنگو بیانگر نظرات اکثریت این پرونده است، پیشنهاد User:In fact نیز هم مکمل همین پیشنویس است.--‏ Sunfyre^T ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

  @Sunfyre: سلام. من متوجه نشدم شما با این پیش‌نویس موافقید؟ mOsior (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

  بله، موافقت عام دارم. پیش‌نویس شما برایندی از نظر اکثریت ناظرات در ابعاد مختلف این پرونده است. در واقع یک اجماع‌یابی از نظر اکثریت ناظران است.--‏ Sunfyre^T ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

• بنده هم با این پیش‌نویس موافقم، این پیش‌نویس و آن نکته که کاربر اینفکت گرامی گفت برای هیات در حکم تذکر آخر به ایشان است. ایشان به اندازه کافی تذکر گرفته‌اند. ممنون از همگی--Behzad39 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
•  نظر: درود. از نظر من بصورت قطعی تذکر به حد کافی به ایشان داده شده‌است، و منع و محدودیت کمترین کاریست که باید انجام شود، سامانه باید در آرامش باشد و برخوردهای احساسی این آرامش را از اجتماع دور می‌کنند، حال که اجماع کاربران ناظر هیئت بر تذکر اتحاد یافته، صریحاً بیان می‌کنم که در این لحظه و این‌روز من، کاربر مهدی موسوی، تذکر را کافی نمی‌دانستم، اما به سبب حفظ همان آرامشی که از آن دم می‌زنم، از اعتراض بیش از حد دم فرو می‌بندم، از جناب امیر دوستانه می‌خواهم به این نکات در این پرونده و نکات پیش از این پرونده، بیطرفانه و بدور از احساسات بیندیشند و زین‌پس شاهد عملکردی بیش از پیش سازنده از جانب ایشان باشیم. پدرودمان M.Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

• با توجه به اختیاراتی که ویرایشگران اجتماع ویکی‌پدیا به ناظران این هیئت داده‌اند، پس از بررسی شکایت و شنیدن نظرات طرفین، رأی نهایی هیئت باتوجه به نظر اکثریت ناظران به این‌صورت اعلام می‌شود:

اکثریت ناظران هیئت معتقد هستند شاکی‌علیه در این پرونده درگیر نبوده و معتقد هستند شاکی نزاکت را نقض کرده است. سه نفر از ناظران هیئت معتقدند شاکی‌علیه دچار سوءمدیریت شده و باید از کنش‌های مرتبط با مسائل مذهبی و سیاسی منع شود. دو نکته در این مورد قابل ذکر است. ۱. با وجود سه موافق برای این منع، این ناظران نتوانستند نشان دهند سوءمدیریت چطور نقض شده‌است (تنها دو نفر از ناظران موافق درگیر بودن وی هستند). ۲. ارتباط مستقیمی میان علت بسته‌شدن شاکی و ویرایش در موضوعات مذهبی و سیاسی وجود ندارد. این برداشت بر پایه مفروضاتی شکل گرفته که گرچه شاید نتوان دقیقاً منکر وجودشان شد اما در این پرونده قابل اثبات هم نیستند. بنابراین با توجه به اینکه سه عضو هیئت که معتقد هستند شاکی‌علیه دچار سوءمدیریت شده و این نظرشان براساس شواهدی غیر از پرونده فوق و بررسی درازمدت رفتار اوست هیئت نظارت به شاکی‌علیه اکیداً تذکر می‌دهد که با توجه بیشتری به کنش مدیریتی در حوزه‌های مذهبی یا سیاسی بپردازد.

پی‌نوشت: مدارکی که در مورد عدم صلاحیت یکی از ناظران (Behzad39) دریافت شد، حاوی مفادی نیست که نشان‌دهنده ناصالح بودن او در بررسی پرونده‌های مربوط به شاکی‌علیه باشد. mOsior (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

• ناظران مشارکت‌کننده:

MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Sunfyre (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

in fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)