ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگار

سوءاستفادهٔ مهرنگار از اختیارات مدیریتی

وضعیت:    انجام شد

• شاکی:

Benyamin-ln (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

مهرنگار (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

سلام، روز بخیر. مدیر مهرنگار در ساعت ۱۸:۲۳ امروز به وقت تهران، دسترسی‌های گشت‌زن و گشت خودکار من را ستاند. دلیل این کنش مدیریتی، نقض وپ:لقب ذکر شده‌است. من یک ریسه در تام نیز باز کرده‌ام تا اگر اشتباه صورت گرفته، تصحیح شود دیگر به هیئت نظارت شکایت نکنم اما اصرار به صحت کنش مدیریتی دارند. چون ایشان در یک نزاع محتوایی، کنش مدیریتی انجام داده‌اند، سوءاستفاده از اختیارات مدیریتی رخ داده‌است و لذا این شکایت را پیرو سوءاستفادهٔ مذکور ایجاد کرده‌ام.

ابتدا لازم است شرحی در خصوص اختلاف محتوایی که منجر به یک کنش مدیریتی شد، توضیح مفصلی بدهم تا ناظران محترم در جریان جزئیات کامل پروند قرار بگیرند. من در این ویرایش، پارامتر honorific-prefix در {{Infobox officeholder}} را با «آیت‌الله» مقداردهی کرده بودم. مهرنگار پارامتر مزبور را حذف کرد و در خلاصه ویرایش نوشت: «یکبار مفصل با کاربر راجع به نحوه‌ی استفاده از القاب گفتگو کردم ولی همچنان همان روش اشتباه را ادامه می‌دهند». لازم به ذکر است که من نمی‌دانم اشاره ایشان به کدام گفتگو است. در صفحه بحث مقاله که هیچ گفتگویی با من نداشت. با توجه به اینکه پارامتر مذکور همان طور که از اسمش پیداست، اتفاقاً کارکردش نشان دادن لقب است، من مجدداً آیت‌الله را افزودم. تاریخچه آن مقاله نشان می‌دهد که پس از کنش من، علیرغم مشارکت کاربر مذکور در آن مقاله، دیگر هیچ اعتراضی نداشتند. لذا از نظر من، ماجرا خاتمه یافته بود چون نه در صفحه بحث من و نه در صفحه بحث مقاله نیز هیچ پیامی نگذاشته بود. تمام این موارد، نشان می‌دهد که از ادامه دادن منصرف شده بود. ویرایش من در ۲ شهریور بود. یک بار دیگر در مقاله‌ای دیگر نیز در ۲۸ شهریور، مشابه این اتفاق رخ داد که من در خلاصه ویرایش گفتم «پارامترهای الگو را بی‌دلیل و بدون بحث نزدایید» که باز هم کاربر مذکور از بحث و گفتگو خودداری ورزید و مقاله را ترک کرد. امروز یعنی ۱۶ آبان، بدون هیچگونه بحث و گفتگویی، «آیت‌الله» را از یک مقاله دیگر زدوده و دسترسی‌های گشت‌زن و گشت خودکار مرا ستانده‌است. افزودن/زدودن لقب به پارامتر honorific-prefix کاملاً اختیاری است و نمی‌توان کسی را از این کار منع/ یا به این کار اجبار کرد. خواه آیت‌الله باشد، خواه تیمسار.

این مدیر با من یک اختلاف محتوایی داشته‌است اما به جای گفتگو برای ایجاد مفاهمه، از اختیارات مدیریتی برای پیشبرد نزاعی محتوایی سوءاستفاده کرده‌است! بنابراین درخواست عزل مهرنگار از مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی را دارم. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۳ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)

• @MOSIOR: سلام، یک توضیح را لازم می‌دانم بدهم. گفتید که کاربران به هر علت از به بحث نشستن اعراض کرده‌اند و با بدسلیقگی در خلاصه ویرایش پیام‌هایی فرستاده‌اند که اغلب برای کاربران همدل یا همراه یا موارد اختلافی جزئی مناسب است نه در موارد اختلافی جدی. خودم را می‌گویم: از نظر من یک پارامتر اختیاری، بسیار مسئله جزئی بوده که بهتر است اگر بخواهم بیفزایم تیکِ ویرایش جزئی را نیز بزنم. در نوبت قبلی که سوابقش را ذکر کرده‌ام، شاکی‌علیه هیچ اعتراضی نداشته و ادامه نداده‌است؛ با این که باز هم در همان مقاله ویرایش داشته‌است. چگونه می‌توان چنین وضعیتی را یک اختلاف جدی دانست؟ اگر مخالف ویرایش دوم من بود چرا همان موقع اعلام نکرد؟ این رفتارش (با فرض حسن نیت) یعنی استدلال مرا پذیرفته بوده‌است. بدیهی است که من به نوبه خود، برای اختلافات جدی به بحث مقاله مراجعه خواهم کرد. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

@Benyamin-ln: متوجه هستم. اما بحث برای این است که در مورد نظر و برداشت یکدیگر حدس نزنیم. گرچه در رهنمودها کاربر معترض باید بحث را بیآغازد اما قواعد حد نهایت را نشان می‌دهند. گاهی می‌توانیم منعطف‌تر باشیم و خودمان بحث را آغاز کنیم. برای اینکه صفحه شلوغ‌ نشود اجازه بدهید تکلیف پذیرش پرونده معلوم شود بیشتر بحث می‌کنیم. mOsior (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

سلام. پس از پنج روز سکوت، و طی شدن مرحله‌ای که MOSIOR در بالای همین کامنت گفته بود صحبت می‌کنم. ایشان مرا به سکوت و خویشتن‌داری دعوت کرده بود و دیروز هم نکات مفیدی را خطاب به من متذکر شد که من تاکنون رعایت کرده و سعی خواهم کرد پس از این هم حتما رعایت کنم.

از روند فشارها برای خارج کردن مسیر پرونده از روال عادی خود در تعجب هستم. دو مدیر به صراحت در صفحه بحث همین پرونده فشار می‌آورند که پرونده فوراً بسته بشود. چرا؟ مگر چه اتفاقی افتاده که این میزان هجمه و فشار وارد می‌شود؟

دو مدیر (مردتنها و آرمان) که یکی از آنها ناظر نیز می‌باشد و یک ناظر و یک ویکی‌بان، در صفحه بحث من حضور پیدا کرده‌اند؛ آیا یک مدیر یا یک ناظر، به شاکی‌علیه به دلیل این توهین آشکار اخطار داده است؟ اگر نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله علیه من نیست، پس چیست؟ مخاطب این توهین‌ها، آن هم در حالی که پرونده شکایت من از وی باز است، چه کسی است؟ پاسخ شاکی‌علیه در قبال هشدارها برای اصلاح این موارد در صفحه بحث‌اش چه بود؟ یک هفته از افتتاح پرونده گذشته اما شاکی‌علیه به جای این که بر غیظ خود غلبه کند، روزبه‌روز با خشونت بیشتر، نفرت‌پراکنی می‌کند. متلک‌پراکنی‌های مستمر، زخم‌زبان، نیش و کنایه، فرافکنی، فرار به جلو، عدم پاسخگویی، عدم اثبات ادعاها علیه شاکی آیا رفتار مدیریتی است؟ اگر من چنین کارهایی می‌کردم، با من چه برخوردی می‌شد؟ تغییر نظرات شخصی افراد درباره هیئت نظارت در هنگامه‌های مختلف، به خودشان مربوط است، اما آیا مصونیتی در اینجا در کار است که اینطور جسورانه، هر چیزی را که باب میل نباشد، زیرسؤال می‌برند؟ فرافکنی‌های متعدد او دیگر خارج از شمارش شده‌است. می‌گوید که «چگونه اطمینان دارید که من، اگر روال طبیعی شکایت تام طی می‌شد و همانطور که در ادامه دیدیم، مدیرانی چون مردتنها و sunfyre ورود کردند و حتی دسترسی‌ها را پس دادند و من کلمه‌ای اعتراض نکردم، ویرایش‌هایم در تام منتج به نظر مطلوب حضرت‌عالی (پاسخ کامل و مطلوب) نمی‌شد؟» حال آن که در صفحه بحث مردتنها پس از آن که چون همیشه زخم‌زبان خود را نثار دیگران کرده که «هر کسی در حال راندنِ خر مراد و سرشار از هیجان‌ِ لحظه‌ای...»، ادامه داده که «شما دیروز کنش من را واگردانی کردید و حتی قبلش با من هماهنگ هم نکردید...» اما «... ولی به قدری حسن‌نیت در کارتان موج می‌زد که همان لحظه در دلم شما را تحسین کردم.». تا کِی بازی با کلمات؟ تا کِی سفسطه؟ چرا یک بار ادعاهای‌اش علیه مرا ثابت نکرده؟ چرا وقتی وی را در تام پینگ کرده بودم، به در و دیوار پاسخ داد؟ من از Saeidpourbabak بابت این ویرایش تشکر می‌کنم. ظاهراً برخی مدیران فراموش کرده‌اند که باید از وپ:رفمد پیروی کرده و همواره وپ:پاسخگویی را سرلوحه قرار دهند. صرف این که یک نفر مدیر بشود، برایش مصونیتی ایجاد نمی‌شود که هر کاری دلش خواست انجام بدهد. من برای آن شکایتی که در تام مطرح کرده بودم و جناب پوربابک آن کامنت را گذاشت و در نهایت تأسف هیچ مدیری کک‌اش هم نگزید که به مانی برای عدم رعایت قوانین ویکی‌پدیا تذکر خشک و خالی هم بدهد، ۴۰ روز صبر کردم. من اگر از ابزار واگردانی به آن شکل استفاده کرده بودم، چه بر سر من می‌آمد؟ حال اینجا جوسازی می‌شود که بنیامین زود به هیئت آمده. چطور به عدم تحمل و ناشکیبایی متهم می‌شوم؟ بررسی کنید ببینید در اختلاف‌نظرهای اخیر چقدر انعطاف داشته‌ام و اهل گفتگو بوده یا نبوده‌ام. شاکی‌علیهِ این پرونده، کنش مدیریتی انجام داده (ولو بسیار کوچک باشد) و مدیر بررسی‌کننده نیز مرا به وپ:کر و وپ:بازی با سامانه حواله کرده بود! شاید لازم باشد یک بار بنشینیم و ببینیم بازی با سامانه توسط چه کسانی در حال وقوع است! چطور ادعا می‌شود که ریسه در تام مفتوح بوده؟ نکند افزوده نشدن {{بسته}} را دلیلی بر مفتوح ماندن می‌دانند؟ چه بسیار ریسه‌هایی که الگو ندارند و همانطور بایگانی می‌شوند. پاسخ مدیر بررسی‌کننده، واضح بوده و اگر اشتباهی در آن است باید از خود ایشان یعنی جناب یاماها پرسید؛ نه من که ابتدا دسترسی‌هایم را گرفته‌اند و بعد هم متهم به بازی با سامانه شده‌ام.

اخلال‌گری در پاسخگویی، پرخاش و زخم‌زبان زدن به هرکسی که هم‌نظر با خودش نباشد، از دست دادن حداقل‌های مدیریت است. مسبوق به سابقه نیز می‌باشد. مدام در انتخابات هیئت نظارت، صحبت از هیئت داوری می‌شود. برایم جالب بود ببینم این چیست که مدام از آن صحبت می‌شود و آخرش هم اتفاقی نمی‌افتد. رفتم دنبالش و به کمیته میانجیگری رسیدم. در یکی از بحث‌ها، کامنتی از شاکی‌علیهِ این پرونده در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران/بایگانی ۱۰#جمع‌بندی موقت در مارس ۲۰۱۷ دیدم که به مدیران پرخاش می‌کند. در صفحه بحث فور دیده بودم که کل‌کل بیهوده می‌کند و زخم‌زبان می‌زند، در صفحه بحث Hootandolati نیز دیده بودم پای شخصیت حقیقی وی در دنیای واقعی را وسط می‌کشد و وی را برای قبولاندن نظر خودش تحت فشار قرار می‌دهد ولی مورد آخر که مربوط به اوایل دوران مدیریت اوست، دیگر نوبر است. آنقدر این شیوه رفتاری، باعث آزردگی شده که ... هر جا می‌روم، گلایه از پاسخگو نبودن شاکی‌علیه است. کامران از صبورترین کاربران ویکی‌فا است و کسی نمی‌تواند منکرش بشود. شاید یک نفر اشتباه می‌کند، شاید دو نفر اشتباه می‌کند، شاید سه نفر اشتباه می‌کند؛ آیا همه اشتباه می‌کنند و وی رفتار درست دارد؟

درباره درخواستِ این شکایت نیز جوسازی شده بود. هیئت نظارت رأی خود را دیر یا زود خواهد داد و من از آن بی‌اطلاع هستم و صرفا جهت تنویر افکار می‌گویم. می‌خواهم برای بار آخر از شکوائیه خود دفاع کنم. رئیس یک سازمان اگر از رانت مدیریتی خود سوءاستفاده کند، اگر زیان‌دیدگان از این سوءاستفاده از آن مدیر شکایت کرده و دادگاه حکم به مثلا برکناری وی از ریاست سازمان، انفصال خدمت، بازگردانیِ سوءاستفاده‌های صورت گرفته به بیت‌المال و پرداخت جزای نقدی، هشتاد ضربه شلاق و پنج سال حبس را بدهد، هنوز هم فاصله زیادی با اعدام دارد. این مثال را برای تقریب ذهن زدم تا یک برآوردی برای همه کاربرانی که این پرونده را می‌خوانند، به دست بیاید. من که درخواست سه ماه یا شش ماه قطع دسترسی شاکی‌علیه را (معادل با حبس و انفصال خدمت آن مدیر دولتی) یا حتی بندایش کامل (معادل با اعدام) نکرده‌ام. فقط درخواست کردم که از جایگاه مدیریتی عزل شود و به عنوان یک غیرمدیر به فعالیت خود ادامه دهد؛ چه این که در جاهای دیگر نظیر وپ:مفاهیم می‌تواند فعالیت مفید انجام بدهد.

راستی پیش از آن که شاکی‌علیه مرا به تعقیب و کمین متهم کند، بگویم که کاربرانی که به صفحه بحث آنها اشاره کرده‌ام را در فهرست پیگیری دارم. اگر خواست بهانه‌ای برای زیرسؤال بردنِ صحبت‌های من بیاورد، بهانه دیگری بیاورد. مثلا همان برچسبِ نیت‌یابی که بسیار مورد اهتمام‌شان است و راه‌به‌راه، بی‌ربط یا باربط به همه‌کس و همه‌چیز می‌چسبانند. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۰۳ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

بازهم به شما توصیه می‌کنم مسیر درستی را که سامانه توصیه کرده در تمام موارد پیش بگیرید. آن‌جایی که گفته بحث، بحث کنید آن جا که گفته فحن، حسن نیت داشته باشید و دیگران را نیز چنین ببینید و آن‌جا که گفته شکایت، شکایت کنید. معتقدم که جوسازی‌های اخیر و گفته‌هایی که هیئت را نشانه می‌گیرند به هیئت اصابت نخواهند کرد. اگر از جانب مدیران باشد، کاربران چنین نتیجه می‌گیرند که طبیعی است مدیران از نهادی که بر کنش‌هایشان نظارت می‌کند، خوش‌شان نیاید و اگر مدیری که از او شکایت شده چنین کند، به اعتبار خودش لطمه می‌زند. لازم است یادآوری کنم که مصونیتی در کار نیست و اگر امروز رأی هیئت، تذکر بشود، در صورت تکرار می‌تواند شدیدتر شود. من هم تمام این بحث‌ها را دیده‌ام و فقط باعث فرسایش و کم شدن انرژی همه ما می‌شوند. امیدوارم توجه چندانی نکنید و مواردی را که گمان می‌کنید می‌تواند منجر به شکایت شود، پی بگیرید حتی اگر رسیدگی نشود. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

تمام تلاشم را برای در پیش گرفتن آنچه که گفتید، در پیش خواهم گرفت. شاهد مثالش، تذکر آرمان درباره یک نکته بسیار ریز در صفحه بحث همین پرونده است. اما الان اتفاقی افتاد که لازم است توضیح به هیئت نظارت بدهم:

دقایقی پس از ثبت کامنت بالا، شاکی‌علیه برای شکایت از من به تام رفت. این کار باعث شد چند نکته را که فراموش کرده بودم بگویم، برایم یادآوری شود. هم‌اکنون وی درخواست مسدود شدن حساب کاربری مرا داشته و متذکر شده که لطفا مدیر بهزاد بررسی نکنند. بخش اول موضوع صحبتم نیست اما درباره بخش دوم که مدیری را از بررسی درخواستش استثناء کرده، یادم افتاد که پیش‌تر من نیز خواسته بودم که او درخصوص من، کنش مدیریتی نداشته باشد. پس چرا شخصا اقدام به ستاندن دسترسی‌های من کرده؟ آیا این، تناقض رفتاری و یک بام و دو هوا نیست؟ اگر کاربر می‌تواند مدیری را از اعمال کنش مدیریتی استثناء کند، من نیز وی را قبلا استثناء کرده بودم پس این همه عجله برای اعمال مدیریتی درخصوص من چیست؟ او در ۱۰ آبان از امیدهایش گفته بود و خطاب به من در خلاصه ویرایش با طعنه گفته بود: خوش باشید. و ۱۶ آبان این پرونده آغاز شد. حال به خاطر بیاورید که ۲۸ شهریور در خلاصه ویرایش به دروغ درباره من گفته بود: بارها به ایشان توضیح داده شده، ولی همچنان… دفعه بعدی نیز به دروغ مدعی شده بود که استفاده نادرست از لقب با وجود بارها تذکر… مگر من چه کرده‌ام که وی تلاش برای پرونده‌سازی علیه من داشته و ابتدا از ستاندن دسترسی‌هایم شروع کرده و حال به جای پاسخگویی در هیئت، فرار به جلو کرده و دنبال مسدود شدن حساب کاربری من است؟ آن روز پاسخ نهایی وی در تام این بوده: همانطور که بنا به تشخیص خودم، هر دو دسترسی را به ایشان اعطا کرده بودم، الان نیز… Benyamin-ln (بحث) ۲۳ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

بنیامین گرامی نکته‌ای را حتما باید عرض کنم، وقتی شکایتی در تام مطرح می‌شود تمام مدیران می‌توانند نظر دهند و دخالت کنند و اینکه فلانی وارد شود یا خیر یک تفسیر شخصی است که اهمیتی ندارد. نکته دوم، کاربر مهرنگار در طول این پرونده چندین و چند بار از واژه هیاتی‌ها و ... اعضای هیات را مورد خطاب قرار داده که توهین است نسبت به اعضای هیات نظارت و تا به امروز هم تذکری دریافت نکرده، انشالله بنده در طول بررسی خودم تک تک مواردی را که شما آوردید و همچنین تمام مواردی که مهرنگار گرامی در طول دفاع از خود مطرح کرده یا خواهند کرد را بررسی می‌کنم و نظرم را به شکل مبسوط خواهم نوشت. به نظرم ثبت این موارد در پرونده بد که نیست هیچ، خیلی هم خوب است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

• شاکی‌علیه بعد از گذشت حدود ۹ روز، هنوز یکی از ادعاهایش را نیز اثبات نکرده‌است. وی پس از مراجعه به تام برای قطع دسترسی من(!)، این بار به دنبال یافتنِ عدم صداقت در من است. ضمن ابراز تأسف عمیق بابت چنین رفتارهایی، این پیام را برای ثبت در تاریخ در اینجا نیز می‌گذارم. آزار و اذیت من توسط این مدیر، به حد نهایت رسیده‌است. از همه کسانی که ماه‌ها و سال‌ها بعد این پرونده را خواهند خواند، خواشمندم تمام رخدادها را به ترتیب زمانِ وقوع مطالعه کنند و ببینند که چه بر سر من آمده بود و چرا درخواست عزل وی را داشتم. Benyamin-ln (بحث) ۲۵ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

  متوجه شدم ناراحت شدند، هم پاک کردم و هم عذرخواهی[۱] ولی خودشان دوباره برگرداندند[۲] مهرنگار (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

• @MOSIOR: سلام، وقت بخیر. من طبق تعهدی که پیش‌تر به آرمان داده بودم، از زمانی که این پرونده ساخته شد، تا زمانی که بحث مربوطه به جمع‌بندی برسد از استفاده از پارامتر مذکور جلوگیری کرده‌ام و به تعهد خود پایبند بوده و هستم و خواهم بود. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۱۹:۲۰ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

  @Benyamin-ln: به رعایت این مسئله از سوی شما اطمینان داشته و دارم. جهت درج در نتیجه پرونده اعلامش کردم. mOsior (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.

آگاه‌سازی توسط گذاشتن پیام در صفحه بحث وی انجام شد. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

@مهرنگار: سلام بر شما و شب شما بخیر، با توجه به اینکه در پرونده شما در تام، مطرح کرده بودید که در یک جا اعلام نظر می‌کنید و از آنجایی که شکایت جناب بنیامین علیه شما در تام بسته شد، اگر صلاح می‌دانید اینجا مواردی که بنیامین گفتند را پاسخ دهید. لازم به ذکر است این اظهارات متفاوت از پرسش‌های ناظران در مرحله رسیدگی است، این پرونده هنوز رد نشده و اگر من چنین درخواستی از شما دارم فقط به دلیل ثبت شدن در تاریخچه پرونده و همچنین بررسی ناظرینی است که هنوز نظر ندادند. تکرار می‌کنم فقط برای بررسی ابهاماتی است که بنیامین وارد دانسته‌اند از شما چنین درخواستی دارم.--Behzad39 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

• درود. سپاسگزارم‌ از دوستانی که هر یک به نحوی سعی در حل موضوع داشتند. همچنین از جناب موسیور ممنونم که حتی اگر نقدم کنند، دلپذیر است چون تردیدی ندارم که هدف‌شان خیر و صلاح پروژه است نه تسویه حساب شخصی و ماهی‌گیری از آب گل‌آلود.

حال توضیحاتی راجع به موضوع شکایت: اول اینکه شکایت ایشان در تام هنوز باز بود که آمدند به هیئت! هیئت به وضوح در پذیرش پرونده‌ای که حتی یک راه از چند راهِ قبل از هیئت آمدن را کامل نپیموده اشتباه کرده و برایم سوال است هیئتی که کار خودش را بلد نیست (با عرض معذرت از صراحت)، چطور می‌خواهد بر کار مدیر نظارت کند!

موضوع بسیار ساده است: کاربر درک درستی از وپ:القاب ندارد و بارها و بارها به اشتباه به مقالات حاکمان جمهوری اسلامی لقب اضافه می‌کند؛ حتی در بحث مقاله مقامات جمهوری اسلامی ایران کیلوبایت‌‌ها گفتگو شد و چهار کاربر از جمله آقا امیر و آقا سید نظر دادند اما باز هم نپذیرفتند.

در نهایت وقتی دیدم همچنان مقالات را مزین به لقب می‌کنند، دسترسی‌هایشان را گرفتم چون به این نتیجه رسیدم که ویرایش‌هایشان باید توسط گشت‌زنان بررسی شود. نمی‌دانم جناب موسیور به کدام حرف من استناد کردند که گفتند من گفتم: چون خودم دادم اجازه داشتم پس بگیرم! (نقل به مضمون)

وپ:القاب می‌گوید لقب را (یک بار) با ذکر لقب بیاورید و به نام نچسبانید در حالیکه کاربر بیش از یک سال است لقب را به عنوان پیشوند نام می‌چسبانند و هرچه خنثی می‌کنی و می‌گویی این شیوه درست نیست، دوباره واگردانی می‌کنند. وپ لقب می‌گوید اگر نوشتید، ذکر کنید که لقب است؛ حال خروجی ویرایش ایشان این است: آیت‌الله العظمی سید علی خامنه‌ای! همان وپ لقب گفته نباید به نام بچسبد! تعجب می‌کنم این موضوع ساده و سرراست، اینقدر در تام مورد بررسی قرار گرفت.

مدیر درگیر: در راستای وظایف مدیریتی، ویرایش اشتباه را حذف کردم و این حذف، دلیلی بر درگیر شدن نیست. بحث محتوایی نبوده که من بگویم این شعر حافظ را بگذاریم در مقاله حافظ ایشان بگوید نه؛ آن یکی را بگذاریم و من بروم کاربر را ببندم.

متن سیاست: نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود.

محتوا کدام است؟! نقض آشکار وپ:القاب بیش از یکسال استمرار داشته. اختلاف من و ایشان نبوده؛ اختلاف ایشان و رهنمود بوده‌است.

مثل این هست که کاربر وپ:فاصله را رعایت نکند و هربار که فاصله اشتباهش را برمی‌گردانیم دوباره برگرداند و پس از یک سال مدیر به این نتیجه برسد ویرایش‌ها نیازمند گشت‌زنی است و دسترسی را واستاند‌.

پ‌ن: جناب بهزاد که می‌گویید مهرنگار درگیر بوده، می‌شود بفرمایید خودتان تحت چه شرایطی درگیر می‌شوید؟ اینکه بیش از یکسال است می‌شنوم از من بدگویی می‌کنید و من هم چندباری از خجالت شما درآمدم، کافی نیست که خودتان را نسبت به من درگیر بدانید؟ لطفا چیزی را تکذیب نکنید که برای همه چیز مدرک دارم. شما در پرونده آقا امیر نیز درگیر بودید زیرا یک هفته قبلش کلی از آقا امیر نزد خود من بدگویی کرده بودید اما نپذیرفتید که درگیر هستید.

جالب‌تر از همه اینکه دقیقا همزمان با درخواست پذیرش این پرونده توسط جناب بهزاد، ایشان به من ایمیل دادند و کلی از رفتارم درباره خودشان انتقاد کردند آن هم با لحن حقیقی و تند و بدون سلام (نه لحنِ تعارفی در ویکی همراه با سلام گرم) و باز جالب اینکه من چند روز قبل می‌گویم ایشان مناسب هیئت نیستید و نباید به هیئت بعدی راه یابند و ایشان هم در پاسخ نیت‌یابی می‌کنند و می‌گویند مهرنگار مخالف است چون در فلان پرونده... حال سوال این است: اینها هیچ‌کدام موجب نمی‌شود آقای بهزاد خودشان را نسبت به من درگیر بدانند اما من که ویرایش خلاف رهنمود کاربر را خنثی می‌کنم، طبق نظر ایشان، به واسطه‌ی این خنثی‌سازی درگیر می‌شوم؟!!

به این هم توجه کنید: جناب بهزاد در پرونده شکایت از مردتنها، خودشان را کنار می‌کشند و می‌گویند چون با ایشان دوست هستم بیم دارم... حالا چطور در پرونده‌ی من، با وجود کدورت‌های بسیار جدی که داریم بیم ندارند...

طبق معمول، برای مدیران ویکی‌فا متاسفم که هنگام حراستِ خالصانه از ویکی، مانعی به نام هیئت دارند. مانعی که دلگرمی اخلالگران یا خرابکاران یا کاربرانِ مصداقِ وپ:کر است. مثلا مدیری که با ۶۷ رای مدیر شده (بی‌سابقه در تاریخ ویکی‌فا) باید توسط ۷ نفر عضو هیئتی که از بین ۸ نفر نامزد انتخاب شده‌اند بشنود کارش درست است یا غلط. کلا خودمان متوجه نیستیم که چه سیکل خنده‌داری درست کرده‌ایم. (با عرض پوزش از تک‌تک اعضای محترم هیئت؛ مقصودم خود هیئت با توجه به آنچه شرح دادم است و نه ناظران)

لطفا در پاسخ به این بخش از صحبت من کسی شعار ننویسد و با کلمات بازی نکند. سپاس

پ‌ن: می‌پذیرم موضوع مقاله‌ی موردنظر (مقام معظم رهبری حضرت آیت‌الله‌العظمی امام خامنه‌ای مدظله‌‌العالی) موضوعی حساس است و اگر مثلا مقاله موضوعی غیرِحساس داشت و تخلف کاربر نقض وپ:فاصله، حساسیتی ایجاد نمی‌شد.

در پایان چه هیئت حکم به عزل من بدهد، چه تذکر و چه تبرئه، به حال من فرقی نمی‌کند؛ چون فقط کافی است نزد وجدان خودم آسوده باشم که گاه هستم و گاه نیستم. یقینا عاری از خطا نیستم. به برخی از اشکالاتم واقفم و امیدوارم در فضایی دوستانه (نه بگیر و ببند) مورد نقد واقع شوم (توسط کاربران مورد اعتماد، نه...) و اشکالات دیگری که واقف نیستم را نیز بشناسم و در جهت رفع‌شان بکوشم.

با احترام و آرزوی روزهای خوب برای ویکی و کاربرانی که آمده‌اند دانشنامه را گسترش دهند نه افکارشان را. مهرنگار (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• این را نیز اضافه کنم‌ که من هرگز پافشاری و اصراری روی تشخیص‌های خودم و پابرجا بودن‌شان ندارم؛ چرا که می‌دانم که هر کسی ممکن است خطا کند و احتمال خطای یک مدیر، بیشتر از چند مدیر است. کمااینکه وقتی دسترسی‌ها توسط مردتنها برگشت، کلمه‌ای راجع به این موضوع با مردتنها بحث نکردم. اگر کاربر همزمان با تام به هیئت مراجعه نمی‌کرد و ابتدا منتظر بسته شدنِ گزارش تام‌ می‌ماند، قصد داشتم طبق معمول همه‌ وقت که کنشم‌ مورد اعتراض واقع می‌شود، بنویسم هر مدیری که فکر می‌کنند من اشتباه کردم، دسترسی‌ها را فوری و بدون هماهنگی با من باز گردانند.‌ همواره وقتی کنشم‌ مورد اعتراض واقع می‌شود، این را گفته‌ام و آن‌جا هم به خیال اینکه هنوز شکایت تازه مطرح شده، اول داشتم دلایلم را شرح می‌دادم که ناگهان دیدم آمد هیئت و به همین دلیل ویرایش در تام را تا زمان معلوم شدنِ تکلیف شکایت در هیئت، متوقف کردم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

سلام خدمت شما، قصد داشتم وارد حواشی که ایجاد کردید نشوم اما پاسخی مختصر خواهم داد برای آنانی که اهل مطالعه و تفکر هستند. مهرنگار گرامی مثل اینکه به عنوان صفحه دقت نکرده‌اید، اینجا علیه شما شکایتی تنظیم شده و شما باید از رفتار و عملکرد خود دفاع کنید، اینجا صفحه دلنوشته‌های شما علیه بهزاد یا هیات نظارت نیست. شما ۴۶۷ کلمه در دفاع خود مطرح کردید و در مقابل ۵۱۴ کلمه در راستای حمله به من یا هیات نظارت. چند اتهام مطرح کردید که پاسخش لازم است اما اگر خواستید ادامه دهید در این پرونده نباشد چون پاسخ نخواهم داد، صفحه‌های لازم را به شما معرفی خواهم کرد، آنجا در خدمتم

• متلک یا تیکه پرانی شما در میلینگ لیست یا قهوه‌خانه یا تام نسبت به بنده بر کسی پوشیده نیست. چندباری خواستم محکم پاسخ شما را بدهم که حکمت لقمان حکیم به ذهنم آمد و سکوت کردم و فقط از بزرگان که خودشان در ویکی حی و حاضر هستند خواستم به شما تذکر دهند که شما آن را به بدگویی تعبیر کرده‌اید.
• در مورد پرونده امیر، اگر شما مدارکی داشتید که نشان می‌داد بنده در آن پرونده درگیر محسوب می‌شوم یا به عبارتی دچار تعارض منافع بوده‌ام و در همان پرونده مطرح نکردید خیانت بزرگی به امیر و هیات نظارت و جامعه کرده‌اید. اینکه مثل یک بنده‌خدایی مدام اتهام می‌زنید و می‌گویید مدارکش در جیبم است اما ارائه نمی‌کنید کار صحیحی نیست. اگر مدارکی داشتید حتما ارایه کنید.
• در مورد پرونده مردتنها، دوستی من با ایشان سبب می‌شد نظرم را صریح اعلام نکنم برای همین کنارگیری کردم اما در مورد شما دلیلی بر کناره‌گیری نمی‌بینم.
• در مورد ایمیل من به شما، همانطور که بالاتر گفتم چندین بار از بزرگانی که قبولشان دارید خواستم بابت رفتار شما به شکل علنی یا غیرعلنی به شما تذکر دهند، دانشنامه مدرسه نیست و من هم بچه نیستم اما انگار افاقه نکرده، رفتار شما بر کسی پوشیده نیست، شما دیروز در صفحه بحث مردتنها طبق معمولتان شروع به تیکه پرانی به من کردید و البته بعدش خنثی کردید و بعدش در تام تکرار کردید، همانجا به مردتنها تذکر دادم که با شما صحبت کند و این بار حجت را بر خودم تمام دیدم و به شما ایمیل زدم، با شما یا کسی دیگر تعارف ندارم که بخواهم با ناز صحبت کنم. اما با توجه به شناخت عمیقی که از شما دارم سه نکته را در ایمیل آوردم برای چنین روزی، در عنوان ایمیل نوشتم پاسخ به کامنت زیبای شما، در متن ایمیل نوشتم نصیحت برادرانه و در پایان نوشتم از انتشار این ایمیل اصلا ناراحت نخواهم شد. پس آن را منتشر کنید و مظلوم نمایی نکنید.
• بقیه اتهامات در مورد من شایسته پاسخ نیست اما اگر مدارکی در جیب دارید حتما در تام یا هیات نظارت در یک پرونده جدا مطرح کنید واگرنه همه مانند آن دوستمان رفتنی هستیم، رییس جمهور بود رفت من و شما که هیچ
• اما در مورد رفتار شما در هیات نظارت، در مورد پرونده‌های اخیر هیات شما همیشه یک پای ثابت ایجاد حاشیه و حمله به هیات و جایگاه هیات بوده‌اید. حراست خالصانه نباید ترسی از هیات داشته باشد چون هیات دشمن کسی نیست بلکه ناظر بر قدرت مدیران است و این را بدانید قدرت بدون نظارت موجب فساد است. مدیران فعال‌تر از شما هم داریم که هیچ پرونده‌ای در هیات ندارند. اینکه روزی شما با تعداد بالایی رای (که میتواند دلایل فراوان دیگری جز مقبولیت شما داشته باشد) مدیر می‌شوید دلیل خوبی برای حمله به هیاتی که هر سال از دل یک انتخابات بیرون می‌آید نیست. شما هم خودتان را نشان دهید و کاندید شوید و اینقدر نگویید تعداد نامزدین کم است. شما اگر اصول هیات را قبول ندارید اجماعی برای انحلال آن کسب کنید یا اینکه چرا هر سال در انتخابات هیاتی شرکت می‌کنید که آن را قبول ندارید؟ شما با پشتوانه آرای خودتان باید بتوانید به راحتی اجماعی برای منحل کردن هیات ایجاد کنید واگرنه سکوت کنید و حاشیه ایجاد نکنید. اینکه چرا تعداد نامزدین کم است یک علتش حملات مکرر شما و گاهی اوقات بعضی دیگر به نهاد هیات است که با کم کاری مدیران شما هر روز بیشتر جسارت پیدا کرده‌اید.
• امیدوارم آنچه صلاح ویکی و کاربران آن است اتفاق ببافتد--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

  اگر هزار کلمه راجع به درگیر بودن شما تایپ می‌کردم، آنقدری که نوشته‌ی خودتان درگیر بودن‌تان را نمایان کرد، نمی‌توانست موثر باشد. من راجع به شما نظر ندادم؛ راجع به درگیر بودن‌تان نظر دادم که اتفاقا مستقیم به من و این پرونده مربوط است. کاش تفاوت دلنوشته علیه بهزاد با اعتراض به درگیر بودنِ بهزاد در رسیدگی به شکایات علیه مهرنگار را متوجه شوید. این جمله را باز کنید: 《اینکه روزی شما با تعداد بالایی رای (که میتواند دلایل فراوان دیگری جز مقبولیت شما داشته باشد)》 هرچند نمی‌دانم چه ربطی به این پرونده دارد و شما که مرا به خواندنِ عنوانِ صفحه تشویق می‌کنید، چطور می‌توانید دلایل رای دادن در دمش من را به شکایت کاربر بنیامین از من در هیئت ربط بدهید. ممنونم که درگیر بودن‌ خودتان را چون روز عیان کردید. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

  قسم می‌خورم به آنچه معتقدم، که وقتی در تام نوشتم رفتار حرفه‌ای را بلدم، مطلقا منظورم به کامنت آقای بهزاد در بحث مردتنها نبود و الان که پیوندها را باز کردم، واقعا جا خوردم از این حد از نیت‌یابیِ ناظر. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)

• وقتی تعداد رای شما در دمش خودتان که به اینجا ربط ندارد را میفرمایید منتظر پاسخش هم باشید. اگر مدارکی دال بر درگیر بودن بنده دارید ارائه کنید واگرنه همانطور که گفتم صبر کنید تا نتیجه پرونده مشخص شود--Behzad39 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

  نگفتم چرا پاسخ دادید؛ پرسیدم منظورتان از دلایلی به جز مقبولیت چیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

• پرسش از کاربر این‌فکت با توجه به این ویرایش[۳]

درود. لطفا با توجه به بررسی‌ اولیه‌تان، این ابهامات را برطرف کنید:

۱. وقتی گزارش تام هنوز باز بود و چند دقیقه از ایجادش هنوز نگذشته که شکایت به صورت موازی به هیئت هم آمد، چگونه اطمینان دارید که من، اگر روال طبیعی شکایت تام طی می‌شد و همانطور که در ادامه دیدیم، مدیرانی چون مردتنها و sunfyre ورود کردند و حتی دسترسی‌ها را پس دادند و من کلمه‌ای اعتراض نکردم، ویرایش‌هایم در تام منتج به نظر مطلوب حضرت‌عالی (پاسخ کامل و مطلوب) نمی‌شد؟

۲. من بر اساس وپ:درگیر توضیح دادم که حس کردم (حداقل) درگیر نبودم و متن سیاست را آوردم. شما نیز متن سیاستی که آوردم را با دلیلی مبتنی بر سیاست رد کنید و بگویید به این دلیل و این دلیل، این بخش از متن سیاست که آوردی ابدا حتی با حسن نیت نیز پذیرفته نیست و کار مهرنگار سوءمدیریت بوده‌است.

۳. همچنین فرمودید اصرار شاکی‌علیه بر عدم قبول اشتباه باعث تشدید تنش شده‌است. لطفا پیوندهایی بیاورید تا مشخص کند اصرار واژه‌ی درستی از جانب شما بوده‌است. نمی‌دانم ویرایشم در بحث مردتنها و تقدیر بابت بازگرداندن دسترسی‌ها حکم اصرار را دارد یا ویرایشم همین بالا که عرض کردم پس از بازگشت دسترسی‌ها هیچ بحثی نکردم. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

جناب این‌فکت پاسخ پرسش‌های من را که یکی از آنها، متن سیاستی است که به مدیر اجازه استفاده از دسترسی در این مواقع می‌دهد را نداده‌اند، حال اینجا با ناظر دیگر (سید مرتضی) سر همین موضوع که هنوز بر اساس سیاست پاسخی به آن نداده‌اند، در راستای تایید تشخیص خودشان بحث می‌کنند. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

اجازه بدهید بررسی اولیه ناظرها به اتمام برسد. اگر پاسختان را در آنجا نیافتید، همینجا جواب خواهم داد. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

۱. ما در پرونده براساس واقعیات نظر می‌دهیم و نه براساس فرضیات. خواندن این سرفصل را نیز به شما توصیه می‌کنم. پس دادن دسترسی‌ها به شاکی بخشی از اقدامات اصلاحی بوده که متأسفانه حتی بعد از شکایت شاکی در تام توسط شما انجام نشده‌بود. امتناع از پذیرشِ اشتباه توسط شما در تام و اینجا و همچنین رفتار شما در این پرونده مسئله ای است که باعث می‌شود صرفاً به یک تذکر و اخطار اکتفا نکرد و به اقدامات پیشگیرانه نیز فکر کرد. (اقدامات پیشگیرانه در حیطه اختیارات تام نیست و در هیئت نظارت بررسی خواهد شد)

۲. حس شما اشتباه بوده. جناب موسیور به اندازه کافی این موضوع را در پایین توضیح داده‌اند.

۳. به همان لینکی که اشاره کرده بودم برمی گردد. ضمن اینکه شما هنوز هم اشتباه خود را قبول ندارید!

در پایان به این نکته مهم هم اشاره کنم که ناظران وظیفه ندارند که شاکی علیه را قانع یا توجیه کنند و این شاکی علیه است که باید از عملکرد خودش در برابر ناظران دفاع کند.

والسلام. In fact ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

من باز هم نفهمیدم پاسخ سوالم چیست. ویرایش کاربر خلاف رهنمود بوده و خنثی کردن ویرایشِ خلافِ رهنمود چگونه مدیر را درگیر می‌کند؟ چون سیاست گفته این وقت‌ها مدیر درگیر نمی‌شود. مدام پاسخ می‌شنوم درگیر بودی و اشتباه را نمی‌پذیری ولی یک بار روی این بند از سیاست پاسخی ندادند که چرا اینجا کاربرد ندارد. من نه توجیه می‌خواهم نه اقناع. من دفاع کردم و فقط نمی‌دانم چرا سه ناظر پاسخی به دفاع من نمی‌دهند! فکر کردم شاید لازم باشد اعضای هیئت که نظر می‌دهند، سیاستی که نظرشان را پشتیبانی می‌کند را نیز ذکر کنند. اول شما سیاستی که من آوردم را با سیاستی رد کنید، آنگاه من حتما اشتباهم را می‌پذیرم! فحن داشته باشید! بنده اخلالگر نیستم جناب این‌فکت! امروز هم عضو اینجا نشدم و کارنامه‌ام مشخص است! اگر واقعا یک نفر توضیح بدهد و متوجه شوم آن بند از سیاست که در دفاع از خودم ذکر کردم کاربرد ندارد، چرا نپذیرم اشتباه کردم؟ اعضای هیئت کیلوبایت‌ها پاسخ می‌دهند، ولی پاسخ همین یک نکته را نمی‌دهند. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

• پرسش از کاربر موسیور با توجه به این[۴]
• درود جناب موسیور. شما اطمینان دارید همین پرونده را بررسی کردید؟ چون موضوع شکایت، مربوط به مقاله مقام عظمای ولایت حضرت امام خامنه‌ای است نه آیت‌الله جنتی! من در اولین دفاعیه، دقیقا نوشتم ویرایش در کدام مقاله بوده‌است بنابراین الان بیم دارم بدون خواندن دفاعیات من نظر داده باشید! فرمودید بهتر بود از آقای حجت که دسترسی داده... جناب موسیور عزیز و گرامی؛ ما هیئت درست نکرده‌ایم که ناظران سلایق‌شان را بازگو کنند و بر اساس سلیقه‌شان، انتظاراتشان را بیان کنند‌ بنابراین لطفا بفرمایید این انتظار شما بر مبنای کدام سیاست است. ضمنا من اطلاع نداشتم‌ مقاله‌ی آیت‌الله خامنه‌ای قفل است هرچند که می‌دانم فحن اینجا کاربرد ندارد.

همچنین فرمودید: 《در مورد شاکی هم غیر از پس گرفتن دسترسی‌ها (که انجام شده) دو نکته در رأی من هست》 و سوالم‌ این است، دسترسی دادن، در حیطه اختیارات اعضای هیئت است؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• ۱. در شکایت، جنتی است. آن دیگر که گفتید هم باشد، تفاوتی ندارد. هر دو مقاله شرایط‌شان مشابه است. ۲. سلایق نیست. اساس ویکی است. این‌جا دادگاه نیست. یک سامانه داریم که باید به بهترین شکل ممکن اداره شود. شاید دیگران علاقه داشته باشند به این بحث‌ها و حاشیه‌ها. من دوست دارم مقاله بسازم و فکر نکنید مشارکت در هیئت برایم لذت‌بخش است یا ناظر بودن احساس خاصی در من ایجاد می‌کند. منعی هم برای توصیه کردن به دیگران و یادآوری آن‌چه ویکی است به خودم وجود ندارد. ضمناً گفتم مدیران عرفاً چنین می‌کنند. بهتر است چنین کنند. نکردند هم اشکالی ندارد. ۳. عرض کرده بودم براساس فحن به تذکر بسنده کردم. این‌که می‌گویید این‌جا فحن وجود ندارد هم خلاف فحن است. فحن، یعنی باور داشته باشیم که همه ما ممکن است خطا کنیم پس خطاپوش باشیم. این مطلب، به گفتن نیست، تعارف هم نیست. کسی که فحن را محترم می‌شمارد، در رفتارش هویداست. ۴. بله. وقتی استفاده نادرست صورت گرفته، می‌تواند بخواهد شرایط به قبل برگردد. در این مورد، شما می‌توانستید و هنوز هم می‌توانید در صفحات مربوط به دسترسی‌ها و در تام، درخواست و شکایتی مطرح کنید تا در صورت اثبات این‌که کاربر شاکی از دسترسی استفاده نادرست کرده، دسترسی‌ها گرفته شود یا اگر مدیری تشخیص داد، تصمیم دیگری بگیرد. آن بخشش به هیئت مربوط نیست. ولی براساس عقل سلیم اگر هیئت رأی به خطای شما بدهد، فعل‌تان هم برگردانده می‌شود. مثل بازکردن دسترسی یا برداشتن تحریم کاربری که اثبات‌شده مدیر اعمال‌کننده محدودیت، خطا کرده است. mOsior (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

  ممنونم از پاسخ‌تان. یقینا مقصودم از 《فحن اینجا کاربرد ندارد》 شما نبودید و می‌دانم که می‌دانید من نظرم راجع به اشخاص، با یک ویرایش زیر و رو نمی‌شود. خیر؛ شاکی نیز در متن شکایت، دقیقا مقاله‌ی آیت‌الله خامنه‌ای را ذکر کردند بنابراین هنوز معتقدم خیلی دقیق نوشته‌ها را نخوانده‌اید. تفاوت در محافظت ندارد ولی تفاوت در اینکه دقیق خواندید یا دقیق نخواندید دارد! آخر خیلی فرق است بین آیت‌الله جنتی و مقام معظم رهبری و به دنبالِ آن، من هم حرف‌هایی در دفاعیه زدم (به جز نام مقاله) که حداقل در رای شما پاسخی به آنها داده نشده‌است. مجموع اینها موجب شد به این نتیجه برسم دقیق نخواندید. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

  از سه نفر (مقاله) نام برده شده. احمد جنتی، سید علی خامنه‌ای و لطف‌الله صافی؛ همین بالاست! نگران نباشید دقیق خوانده‌ام. mOsior (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

از آنجایی که جنابان موسیور و این‌فکت پاسخی مبتنی بر سیاست‌ها در ردِ این بخش از دفاعیه من نمی‌دهند ولی در عمل ردش می‌کنند مجبورم دوباره تکرارشان کنم:

وپ:القاب می‌گوید لقب را (یک بار) با ذکر لقب بیاورید و به نام نچسبانید در حالیکه کاربر بیش از یک سال است لقب را به عنوان پیشوند نام می‌چسبانند و هرچه خنثی می‌کنی و می‌گویی این شیوه درست نیست، دوباره واگردانی می‌کنند. وپ لقب می‌گوید اگر نوشتید، ذکر کنید آنچه که نوشتید لقب است؛ حال خروجی ویرایش ایشان این است: آیت‌الله عظمی سید علی خامنه‌ای! الان کجا ذکر شد آیت‌الله عظمی لقب است؟!

متن سیاست: نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود.

محتوا کدام است؟! نقض آشکار وپ:القاب بیش از یکسال استمرار داشته. اختلاف من و ایشان نبوده؛ اختلاف ایشان و رهنمود بوده‌است.

مثل این هست که کاربر وپ:فاصله را رعایت نکند و هربار که فاصله اشتباهش را برمی‌گردانیم دوباره برگرداند و پس از یک سال مدیر به این نتیجه برسد ویرایش‌ها نیازمند گشت‌زنی است و دسترسی را واستاند‌.

همچنان امیدوارم ناظران این حرف‌های من را بر مبنای سیاست‌ها و رهنمودها رد کنند سپس رای به درگیر‌بودن من و اختلاف محتوایی من و شاکی، بدهند. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

ما هم این سیاست‌ها را خوانده‌ایم و بر اساس آن نظر داده‌ایم. گفته‌اید بیش از یک‌سال است کاربر چنین می‌کند. دسترسی‌های کاربر حدود ده ماه پیش داده شده. اگر رفتار کاربر مقبول نبوده، دادن دسترسی‌ها اهمال شما و هرکسی است که دسترسی داده. زمان تعیین‌کننده درستی یا غلطی یک کار نیست. هر کنش را جداگانه بررسی می‌کنیم. در همان سیاست آمده: «اخطار دادن، بحث آرام و منطقی و توضیح این اخطارها، نصیحت دیگر کاربران در مورد رعایت هنجارهای پروژه، و پیشنهادها در مورد جمله‌بندی مناسب و رویکرد مناسب مدیر را تبدیل به مدیر درگیر نمی‌کند.» شما هیچ‌کدام از این کارها را نکرده‌اید. در این صورت درگیر نمی‌بودید. برگرداندن ویرایش جز اقتضائات مدیر بودن نیست. ویرایش شما هم دقیقاً خلاف ویرایش کاربر شاکی است و شما دقیقاً طبق سیاست درگیر هستید. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

حالا شاید سال و ماه را دقیق نگفته باشم! مقبول‌تر بود به جای اینکه بگویید من این کارهایی که در پرانتز آورده‌اید را نکردم، درخواست می‌کردید ببینید آیا چنین کرده‌ام یا خیر تا به کیلوبایت‌ها گفتگو پیوند بدهم. از الان تا آخر شب دسترسی به نت ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

مقصود این بود که اگر فقط این کارها را کرده بودید (اقتضائات مدیر بودن)، درگیر نمی‌بودید. پس از برگرداندن ویرایش درگیر هستید. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

جناب @MOSIOR:

شاکی علیه خود در این ویرایش و همچنین براساس واگردانی ویرایش های شاکی درخصوص القاب ، به درگیر بودنش با شاکی بر سر القاب و استفاده از دسترسی مدیریتی خودش برای بازپس‌گیری دسترسی‌های شاکی و در نتیجه پیشبرد دیدگاه محتوایی خویش، اذعان داشته‌است. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

چه شد؟! اینها را از همین پیوند استخراج کردید؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

• جناب موسیور بزرگوار درود. بسیار ممنون می‌‌شوم حین رسیدگی به پرونده، راجع به اعتبار و لطمه به اعتبار[۵] شاکی‌علیه صحبت نکنید و اساسا راجع به کنش من و رای خودتان‌ و موارد نقض سیاست صحبت کنید. موضوع اعتبار و لطمه به اعتبار، یقینا سلیقه‌ای است و من دلیلی نمی‌بینم‌ ناظر گرامی، حین رسیدگی به پرونده، راجع به چنین مواردی نظر بدهند. نظراتی که حتی (به صورت ناخواسته) می‌تواند موجب آزار شاکی‌علیه شود. ممنونم. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)
• معتقدم این[۶] ویرایش جناب موسیور نیازمند توضیح از جانب من است. جناب موسیور بزرگوار، جنگ ویرایشی؟! اینکه من نگهبانی فعال هستم و صبح و شب چشمم به صفحه تغییرات اخیر است و طبعا جزء اولین نفراتی هستم که ویرایش‌های جدید را می‌بینم و هر ویرایش خلاف سیاست و رهنمودی را خنثی می‌کنم، نامش حفاظت از سامانه است یا جنگ ویرایشی؟! خواهش می‌کنم توجه کنید. من هنوز پاسخ این پرسش را نگرفته‌ام که خنثی کردن ویرایشِ خلاف رهنمود، چه ربطی به درگیری محتوایی دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)
• در باب ویرایش[۷]کاربر بهزاد ۳۹

سوال اول اینکه چه چیزی بر کسی پوشیده نیست؟ لطفا دقیق شرح دهید. همچنین ناظر نماینده خودش است یا نماینده‌ی کل اجتماع؟

گفتند شاکی مهرنگار را برای مقاله احمد جنتی به بحث فراخوانده و من نرفتم. لطفا پیوند این درخواست شاکی را بیاورید.

گفتند شاکی دوباره ویرایشش را در جنتی و گلپایگانی تکرار کرده و من سکوت کردم. من از کجا باید بدانم ویرایش را تکرار کردند؟ وقتی تکرار با خنثی‌سازی و واگردانی نبوده و آگاه‌سازی برای من نیامده، به جز تعقیب دائمیِ ویرایش کاربر (که اهلش نیستم) چه طور باید مطلع می‌شدم ویرایش را تکرار کردند؟

گفتند اگر در یک مقاله بود، وپ:درگیر نقض نمی‌شد. این گفته در کدام سیاست آمده‌است؟ لطفا پیوند بدهید. ضمن اینکه من مگر یادم می‌ماند هربار چه مقاله‌ای بوده‌است؟ ویرایش اشتباه یادم می‌ماند ولی مکانش چرا باید خاطرم باشد؟ آنهم در جایی که بیش از ۶۰۰ هزار مقاله است و من نیز مدام چشمم به تغییرات اخیر.

مانند دو ناظر دیگر، به این حرف من پاسخ ندادند: نقض آشکار رهنمود بوده (نه تفاوت سلیقه) و چطور هنگام حراست از دانشنامه، درگیری معنا پیدا می‌کند؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

سلام بر شما

نقض وپ:رفمد توسط شما خصوصا در این هفته اخیر اظهرمن‌الشمس است. پیوند می‌خواهید؟

در خلاصه ویرایش ایشان آمده که ابتدا بحث کنید. البته همانطور که در بررسی خودم عرض کردم صحبت کاربران در خلاصه ویرایش صحیح نیست و این ایراد به هردوی شما وارد است.

بله شاید در یک مقاله متوجه نبودید اما همان روش ویرایشی ایشان در دو مقاله بعدی هم تکرار شده است و شما هم برخورد کردید.

در توضیحاتم کامل عرض کردم، وپ:جنگ ویرایشی را بخوانید. شما با کاربر در جنگ ویرایشی بودید چون ویرایش های شما و ایشان در سه مقاله در چند ماهه اخیر این را نشان می‌دهد، همین امر شما را درگیر می‌کند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

درود. لطفا برای اظهر من‌الشمس پیوند بیاورید وگرنه این شیوه گفتار توهین‌آمیز است. همچنین پیوند برای هفته‌ها و ماه‌ها و سالهای قبل نیز بیاورید؛ زیرا گفتید خصوصا این هفته که همین نشان می‌دهد هفته‌ها و ماه‌ها و سالهای قبل نیز نقض رفتار مدیریتی توسط من اظهر من‌الاشمس بوده ولی نه مثل این هفته. سوالم را پاسخ ندادید! طبق کدام سیاست، خنثی کردن ویرایشِ خلافِ رهنمود مدیر را درگیر می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

مهرنگار گرامی قرار نیست بنده شما را ۱۰۰ درصد توجیه کنم. من بررسی خودم را انجام دادم. مورد اول (کل متن)، مورد دوم (خلاصه ویرایش)، مورد سوم(متلک پرانی)، بعضی از دفاعیات خودتان در این پرونده (کاری به آن قسمتی که درباره من بود ندارم)/ شرمنده طول کشید، درگیر کارهای شخصی خودم هم هستم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درست می‌فرمایید و من نیز نخواستم‌ من را توجیه کنید و نمی‌دانم این را از کجای حرفم استخراج کردید.

فرمودید 《پیوند اول کل متن》 این از همان پیوند اول: مهرنگار:یقینا میان خیل عظیمِ کنش‌هایم، کنش اشتباه هم داشته‌ام که بابتش از اجتماع ویکی‌فا پوزش می‌خواهم.

که طبق گفته شما توهین‌آمیز است.

فرمودید پیوند دوم، 《خلاصه ویرایش》 خلاصه حاوی این کلمات است: امیدوارم+انتظار+پاسخگویی+اساعه‌+ادب+ساحت مقدس+هیئتی‌های گرامی+نباشد. واقعا من نمی‌دانم‌ کدام یک از این کلمات توهین است. بگویید تا من هم‌ یاد بگیرم و دیگر تکرار نکنم.

فرمودید پیوند سوم متلک‌پرانی است. اول اینکه من در صفحه نامزدی که معتقدم شایسته هیئت نیستند، نظری داده‌ام در دفاع از اعتقادم. کجایش متلک بوده‌است؟ یعنی وقتی با نامزد مخالف هستیم باید سکوت کنیم؟ من خیلی شفاف حرف زدم. لطف کنید بگویید کجای حرفم متلک بوده است. همچنین معتقدم متلک‌پرانی واژه‌ای توهین‌آمیز است که البته مهم نیست. باز هم سوال آخرم را پاسخ ندادید. همانطور که تا الان هیچکس پاسخ نداده است. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

شفاف: جناب بهزاد در بررسی‌شان فرمودند شاکی، شاکی‌علیه را به بحث فراخوانده اما بحثی شکل نگرفته؛ پرسیدم کجا فراخوانده؟ پیوند بدهید؛ گفتند در خلاصه ویرایش! یعنی الان از مهرنگار انتظار رفته که برود تک‌تک خلاصه ویرایش‌های روزانه در ویکی را بخواند که مبادا در یک خلاصه ویرایش به بحث فراخوانده شده باشد که اگر نرود، بعدا در هیئت بگویند دعوت شده و نرفته! مهرنگار (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

سلام مجدد، قصدم این بود موضوع را کش ندهم چون پاسخ سوالات شما در همان بررسی اولیه من و پاسخ‌های بالاتر من موجود است. برای بار آخر، شما بارها گفته‌اید که خودتان همیشه در تغییرات اخیر هستید بنابراین ویرایش‌ها و خلاصه‌ ویرایش‌ها را حتما دیده‌اید.فرض کنیم ندیدید در اصل موضوع تغییری ایجاد نمی‌شود. من در زمینه جنگ ویرایشی هردوی شما را مقصر می‌دانم و تمام عرضم این است با توجه به این جنگ ویرایشی شما درگیر محسوب می‌شوید. من بر اساس خلاصه ویرایش‌ها یا دیدن یا ندیدن شما نظر ندادم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

استدلالِ ناظر: 《شما بارها گفته‌اید که خودتان همیشه در تغییرات اخیر هستید بنابراین ویرایش‌ها و خلاصه‌ ویرایش‌ها را حتما دیده‌اید》 به طور میانگین روزی پنج‌هزار ویرایش در ویکی ثبت می‌شود! من دیگر حرفی در این مورد ندارم. مهرنگار (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

• اول این را بگویم که طبق اخلاق ذاتی‌ام، همواره هدفم اصلاح امور است نه دغدغه شخصی که اگر دومی باشد، به نفع (مادی و ملموس) هر کسی است که کار بی‌مزد آنهم به صورت ناشناس و آنهم در فضای مجازی انجام ندهد؛ بنابراین اگر هیئت باری از دوش من بردارد، کمک به من است. عرض کردم هدفم همواره اصلاح امور است اما اشتباه نکنید؛ هرگز مدعی نیستم که حتما آنچه می‌کنم، منجر به اصلاح می‌شود ولی هنگام انجام دادنش، جز این نمی‌خواهم. احتمالا می‌دانید که من حداقل در ردیف کُندذهن‌ها قرار نمی‌گیرم (برخی دوستان کاملا با حرفه و... من آشنا هستند) بنابراین می‌دانم که عافیت در این است که وقتی در هیئت پرونده دارم، مدام با اعضای هیئت دست به عصا راه بروم و نقدشان نکنم ولی همانطور که گفتم، دغدغه شخصی ندارم و هدفم اصلاح ایرادهایی است که می‌بینم حتی اگر به قیمت فدا کردن خودم تمام شود. در ویکی یاد گرفته‌ام هر حرفی را چندبار تکرار کنم؛ بنابراین تکرار می‌کنم: لزوما قرار نیست همواره درست فکر کنم. زمانی هم که آقا امیر پرونده داشتند، بیشتر از خودشان من درگیرش بودم و... در حالی که دغدغه شخصی نداشتم. دوستانی که در جو ویکی قرار دارند، تایید می‌کنند از جمله فعال‌ترین‌ها در بحث‌های مهم هستم مگر اینکه حس کنم حسن نیتی وجود ندارد. با این مقدمه، میخواهم راجع به آخرین نظر جناب موسیور نظر بدهم؛ زیرا ایشان در هیئت بعدی نیز هستند که اگر نبودند، نظر نمی‌دادم.

جناب موسیور بزرگوار اول اینکه لطفا بگویید یک ماه خلع مدیریت را از کدام بخش از اختیارات هیئت آوردید. چون من هرچه اختیارات را خواندم، اعضای هیئت چنین اختیاری ندارند. بند سه که به آن اشاره کردید، می‌گوید گرفتن برخی اختیارات مدیریتی به مدت محدود یا نامحدود یا یا محدود کردن کنش در برابر کاربر خاص. در حالیکه هیچ کدام از بندهای اختیارات هیئت، نمی‌گوید هیئت اجازه دارد خلع موقت مدیریت کند! یقینا تایید می‌کنید که هیئت باید در وفاداری به سیاست‌ها، الگوی اجتماع باشد و نباید رای به چیزی بدهد که در اختیاراتش نیست. نکته دوم: شما در اولین ویرایش فرمودید رای نهایی (نه بررسی اولیه) تذکر به مهرنگار باشد. حالا چه شده که تذکر تبدیل شده به خلع یک ماهه و...! مگر من از آن موقع تا حالا کنش جدیدی انجام دادم یا موضوع جدیدی به شکایت شاکی اضافه شده که رای‌تان تغییر کرده؟ مگر نه این است که نوع رفتار (و نه کنش‌های مدیریتی‌ام) منجر به تغییر رای‌تان شده‌است؟ فرض کنید حدفاصل رای اول با دوم‌تان من توهین کردم. مثلا فحاشی کردم (فرض محال)؛ آیا ما برای حفظ دانشنامه از شرِ کاربرِ فحاش، دسترسی گشت‌زنی‌اش را می‌گیریم یا حسابش را می‌بندیم؟ آیا وقتی کاربری اجتماع را آزار می‌دهد، دسترسی واگردانی‌اش را می‌گیریم یا حسابش را می‌بندیم؟ یقینا پاسخ دومی است. حالا فرض کنید من اخلال کردم و... خب این راهش ورود مدیران برای تذکر و یا قطع دسترسی من است نه گرفتنِ یک‌ماهه‌ی مدیریت! من که به واسطه‌ی مدیر بودن هیئت را نقد نکردم و برای نقد هیئت (در بدبینانه‌ترین حالت توهین به هیئت) که از دسترسی مدیریت استفاده نکردم! از امتیازِ ویرایش استفاده کردم که آن باید گرفته شود! (البته معتقد به توهین نیستم‌ و در فضایی دوستانه، اگر گوش شنوایی باشد و اعتقادی به حسن‌نیتم، حاضرم ساعت‌ها وقت بگذارم و توضیح بدهم دردم چیست و چرا معترضم!) می‌دانیم که قطع‌دسترسی مدیر، در اختیاراتِ هیئت پیش‌بینی نشده و اگر اعضا معترض هستند، بایستی در تام گزارش کنند تا مدیران بررسی کنند و اگر شکایت را وارد دانستند، اقدام متناسب کنند. اینها را گفتم؛ چون جناب موسیور در هیئت جدید نیز هستند و من نیز به ایشان رتبه بسیار خوبی دادم؛ بنابراین ایرادی که به نظرم آمد‌‌ را بازگو کردم چون در برابر رای‌ام مسئولم و از طرفی می‌دانم حسن نیت دارند و حرف را می‌شنوند. این را هم بگویم که من خودم پیشتر جارو را گذاشته‌ام کنار و یک ماه که سهل است، ماه‌ها هم بگذارد به آن دست نمی‌زنم (تا زمانی که امور اصلاح نشود یا من متوجه نشوم همه چیز درست است و ایراد از فهمِ کجِ من است) نهایتا مدیر بودن یا بارگذار بودن یا ویکی‌بد بودن، به حال منی که تنها هویتم یک نام کاربری است و یک پسورد، فرقی ندارد. منی که به جز سه تن از مدیران، (مردتنها، امیر، درفش کاویانی) هیچکس حتی صدایم را نشنیده، نفعی از دسترسی‌هایم نمی‌برم که اگر حرفی می‌زنم و نقدی می‌کنم، فکر کنید دغدغه شخصی دارم. بنابراین یا دغدغه اجتماعی دارم (ولو اینکه برای رفع دغدغه، گاهی اشتباه هم بکنم) یا اخلالگرم که برای پر کردنِ رذالت‌بارِ اوقات فراغت، ویکی را انتخاب کرده‌ام. این آخرین ویرایش من در این پرونده است؛ ولو رای به خلع ابدی از مدیریت بدهید. بقیه دغدغه‌هایم را پس از اتمام بررسی پرونده، در فضای عمومی‌تر پی می‌گیرم. مهرنگار (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

فقط به دو ایرادی که گرفتید پاسخ می‌دهم تا برای دیگران شبهه‌ای نباشد. باقی را اگر خواستید بعد از بسته‌شدن پرونده در صفحه بحث‌تان کپی کنید تا پاسخ بدهم. اول این‌که وقتی هیئت می‌تواند دائمی دسترسی را بگیرد، موقت هم می‌تواند. این منطق است چه در سیاست باشد چه نباشد. همین‌طور وقتی در سیاست آمده می‌تواند شاکی را هم به هر روشی محدود کند، یعنی به طریق اولی شاکی‌علیه را هم می‌تواند. در مورد ورایش‌های حین شکایت هم گرچه در سیاست چیزی نیامده اما رویه هیئت در پرونده‌های قبلی این بوده که می‌تواند محدوده شکایت را در کنترل بگیرد. گرچه تغییر رأی من، اگر بتوان اسمش را این گذاشت، ربطی به رفتارهای شما ندارد وگرنه رویه‌ام این است که توضیح بدهم و من در بخش رأی چیزی در مورد رفتارهای شما نگفته‌ام. در بند بعدی به رفتارهایتان اعتراض کرده‌ام که جدا از رأی است (ارشادی است). mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

عدم صلاحیت کاربر:Behzad39 در این پرونده به تایید هیئت نظارت نرسید. پس کاربر:Behzad39 می توانند در بررسی این پرونده شرکت کنند. In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

بررسی صلاحیت بهزاد

• @مهرنگار: اجازه بدهید قبل از شروع بررسی پرونده، در مورد صلاحیت حضور آقا بهزاد در این پرونده از ناظران استعلام شود.

  @Sahehco،‏ KOLI و MOSIOR: لطفاً در رابطه با صلاحیت آقا بهزاد در این پرونده نظرتان را اعلام نمایید. In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

  به نظر من ، کاربر:Behzad39 صلاحیت بررسی این پرونده را دارند. In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

  @In fact: اینفکت عزیز ایشان اول باید مدارکی ارایه کنند که نشان دهند بنده تعارض منافع دارم بعد در مورد صلاحیتم ناظرین جلسه تشکیل دهند.Behzad39 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

  @Behzad39: شاکی علیه در متن بالا این ادعا را دارد که شما صلاحیت بررسی این پرونده را ندارید. حال طبق وپ:ناظر/سصن من از سایر ناظران درخواست کرده ام که نظرشان را بدهند. بدیهی است اثبات این ادعا بر عهده شاکی علیه است و تشخیص آن بر عهده سایر ناظران. اجازه بدهید تا قبل از شروع بررسی پرونده، تکلیف این ادعای شاکی علیه توسط هیئت نظارت مشخص شود. لطفاً

  پیشاپیش سپاسگزارم. In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  من صحبتم درگیر بودن است نه تعارض منافع که تعارض منافع داستان دیگری است. جناب این‌فکت اگر صلاح می‌دانید، واژه‌ی صلاحیت را با درگیر بودن عوض کنید؛ زیرا ردِ صلاحیت شاید برای دیگر ناظران سنگین بیاید اما تایید یا رد درگیر بودن، راحت‌تر است ضمن اینکه دقیقا گفته‌ی من را منعکس می‌کند. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

  @مهرنگار: آیا خواسته شما کنار گذاشتن کاربر:Behzad39 از بررسی این پرونده است؟

  اگر چنین است ناظران باید براساس ویکی‌پدیا:هیئت نظارت و وپ:ناظر/سصن نظرشان را اعلام نمایند.

  از نظر من مانعی برای حضور آقا بهزاد در این پرونده وجود ندارد. ولی باید صبر کنیم تا الباقی ناظران هم نظرشان را اعلام کنند. هرچه نظر اکثریت ناظران باشد، همان می شود نظر هیئت نظارت. متشکرم. In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• وپ:درگیر و تعارض منافع ذاتاً محتوایی هستند و اولی، ناظر به رفتار محتوایی مدیران با کاربران است و ما در این‌جا و پرونده‌های قبلی با استفاده وسیع‌تری از معنای آن مواجهیم. در خود رهنمودهای پیش‌گفته نیز مصادیق درگیری و تعارض منافع دقیقاً قابل بررسی هستند (چون محتوایی هستند) و در موارد دیگر، خود رهنمود توصیه به فحن کرده. بنابراین باید به سیاست مادر این دو رهنمود که بی‌طرفی است برگردیم. گمان من این است که سامانه از همه ما انتظار دارد برای هر مورد فحن و بی‌طرفی را جداگانه رعایت کنیم بنابراین چندان مسبوق به سابقه نمی‌توانند باشند. کماین‌که در دمش‌ها هم در اصل باید مفید بودن کاربر را بررسی کنیم (جز در موارد ویژه‌ای که سابقه کاربر قطعاً به سامانه ضربه می‌زنند) اما برخوردهایمان هم با کاربر مذکور را در ذهن نگه می‌داریم که خلاف فحن است. بنابراین‌ها فکر می‌کنم جناب بهزاد می‌توانند پرونده را بررسی کنند مگر این‌که خودشان اذعان کنند که نمی‌توانند فحن و بی‌طرفی را رعایت کنند. mOsior (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

  درود جناب موسیور. یعنی می‌فرمایید وپ:ناظر/سصن دارد درباره محتوای مقالات و مدیران حرف می‌زند و راجع به هیئت نظارت و ناظران نیست؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

  خیر. در سصن از درگیر نامی نیامده و فقط از تعارض منافع صحبت شده که به نظر من اختلافات جناب شما و جناب بهزاد ربطی به تعارض منافع ندارد. mOsior (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

  من از طرف آقا امید ایمیلی دریافت کرده ام. ایشان ضمن عذرخواهی اعلام کرده اند که امکان مشارکت مستقیم ندارند و نمی توانند وارد حسابشان بشوند. پاسخشان در مورد صلاحیت حضور آقا بهزاد در این پرونده منفی است. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

  از ناظر علی البدل دوم، آقا سیدمرتضا @Alpineer: دعوت می کنم به جای کاربر:Sahehco در این پرونده حضور و مشارکت داشته باشند. لطفاً در بدو امر در مورد صلاحیت حضور کاربر:Behzad39 در این پرونده نظرتان را اعلام نمایید. با تشکر -- In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

  لازم به یادآوری است که تا اینجای کار ، من و جناب موسیور معتقدیم که آقا بهزاد تعارض منافعی ندارد و صلاحیت حضور در این پرونده را دارد؛ ولی آقا امید مخالف ما دو نفر هستند.

  شاکی علیه خود نیز معتقد هستند که آقا بهزاد صرفاً درگیر محسوب می‌شوند و تعارض منافعی ندارند. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

  @In fact: سلام خدمت شما و سایر ناظرین، جناب امید نگفتند چطور تشخیص تعارض منافع دادند؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

  متن ایمیل آقا امید به بنده : "سلام اینفکت عزیز و ارجمند؛ مرا ببخشید که امکان مشارکت مستقیم ندارم و نمی‌توانم وارد حسابم بشوم.متن نوشته‌های طرفین -بهزاد و مهرنگار- را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره هشتم/مهرنگارخواندم. شمشیر هر دو در هوا می‌چرخد؛ و از خجالت همدیگر درآمده‌اند. جواب مفصل آقا بهزاد تندتر از آن‌ست که به‌نظر برسد قادر به رعایت بی‌طرفی در قضاوت می‌باشد. خانم مهرنگار هم همانطور با این تفاوت که این یک در جایگاه متشاکی‌ست... پاسخم در مورد صلاحیت حضور آقا بهزاد، منفی است. ارادتمند"

  In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  درود بر دوستان گرامی؛ خیلی این موضوع را بررسی کردم و از زمانی که از پرونده آگاه شدم دارم موضوع را می‌سنجم. نهایتاً نتیجهٔ بررسی‌هایم این است که: با توجه به درگیری‌هایی که بین دو دوست عزیز، بهزاد و مهرنگار جریان دارد پاسخ من نیز همچون جناب کولی منفی‌ست. هر دو عزیز از دوستانِ خوب من هستند و امیدوارم این پرونده نیز به آرامش و همدلی منتهی شود. ارادتمند.--❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

  دو رای موافق در برابر دو رای مخالف . کما اینکه من به شخصه هنوز قانع نشدم که به اصطلاح درگیری آقا بهزاد با سرکار خانم مهرنگار چه ارتباطی با تعارض منافع دارد؟! نظرات جناب موسیور هم حاوی نکات مفیدی بود که متاسفانه نادیده گرفته شده است.

  طبق سیاست وپ:ناظر/سصن تصمیم با هیئت نظارت است. برمی گردیم به آقا بهزاد. @Behzad39: ظاهراً تصمیم نهایی با خودِ شماست.

  لطفاً بفرمایید. In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

  @In fact: متوجهم که در این‌جا دچار یک بن‌بست هستیم اما نمی‌توانیم از نظر جناب بهزاد استفاده کنیم. مجبوریم راه حل دیگری بیابیم. استفاده از ایشان در این مقطع خلاف عقل سلیم و به تبع آن سیاست است (نظر دادن ایشان در مورد این‌که خودشان صلاحیت دارند یا نه!). mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

سلام مجدد خدمت ناظرین گرامی، بنده خودم هم هنوز متوجه چرایی نظر ناظران مبنی بر درگیر بودنم نشدم. قاعده کار این است که ما یک معیار برای این کار داشته باشیم. طبق سیاست برای رد صلاحیت یک ناظر باید آن ناظر در آن پرونده تعارض منافع داشته باشد و این تعارض منافع باید به اثبات برسد. دو همکار عزیز که نظر به رد صلاحیت من داشتند نظر نهایی مرا پیشاپیش نقد کردند. کولی گفته است بهزاد قادر به رعایت بی‌طرفی در قضاوت نیست که اتهامی است بی اساس چون نه ایشان و نه هیچکس دیگر از نظر نهایی من خبردار نیست(بنده این مورد را نیت یابی تلقی می‌کنم). مرتضی هم با توجه به درگیری من و مهرنگار مرا فاقد صلاحیت در این پرونده دانسته است. نکته‌ای که باید مدنظر داشت این است، پنج نفر در هیات عضو هستند که معمولا مدیران هم بین آنان هستند، ماهیت مدیریت این است که معمولا همیشه تعدادی شاکی از شخص مدیر وجود دارد و اگر اینطور نبود مدیریت تا به امروز مدت‌دار شده بود. این شاکی و این درگیری‌های ذاتی بدون شک وارد پرونده‌های هیات هم خواهد شد اما آیا راه‌حل حذف افراد درگیر است یا صبر کردن و بررسی رای ناظر؟ بنده دلیلی برای انصراف از این پرونده نمی‌بینم مگر اینکه دلیلی توسط شاکی یا سایر ناظرین آورده شود که نشان دهد بنده تعارض منافعی در این پرونده دارم. انتظارم این است دوستان ناظر وقتی کلاه قضاوت را بر سر می‌گذارند بر اساس متن قانون یا همان سیاست‌ها که اجماعی پشت آنان است نظر دهند نه اینکه خود قضاوت کنند و دیواری را بنیان نهند که تا ثریا کج رود. امیدوارم این صحبتها را به دیده انتقاد پذیرا باشند و موجب ناراحتی کسی نشود.تمام صحبت من فقط جلوگیری از ایجاد بدعت است--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

• درود. سپاس از جناب این‌فکت و جناب موسیور و جناب کولی و جناب مرتضی. موضوع این است که درگیری جناب بهزاد عیان‌تر از این است که هرگونه فرض حسن‌نیتی جواب بدهد. وقتی می‌گویم همزمان با ویرایشِ ایشان مبنی بر پذیرش این پرونده، به من ایمیل دادند و کلی انتقاد کردند آن هم با لحنی تند و تمامش انتقاد راجع به رفتارم با ایشان بود، چطور جناب موسیور و جناب این‌فکت می‌فرمایند ایشان صلاحیت رسیدگی دارند؟! بحث من سر صلاحیت است. وقتی قاضی اینقدر عیان از متشاکی دلخور است؛ در قاموس چه منطقی می‌گنجد که در رابطه با متشاکی قضاوت کنند؟! بحث راجع به صلاحیت شخص بهزاد ۳۹ نیست؛ موضوع صلاحیت بررسی پرونده من است. تکرار می‌کنم: من یک ویرایش خنثی کردم آنوقت می‌گویند به همین دلیل صلاحیت تصمیم‌گیری برای گرفتن دسترسی کاربر را نداشته‌ام؛ حالا چطور آقا بهزاد پس از این همه کدورت آشکار، صلاحیت قضاوت در پرونده‌ای که یک سمتش من هستم را دارند؟! به خصوص اینکه فاصله ایمیل‌شان به من با پذیریش پرونده، چند دقیقه است! با توجه به آنچه رفت، واقعا نمی‌دانم چطور جناب موسیور معتقدند آقای بهزاد می‌توانند قضاوت کنند! لطفا خودتان را بگذارید جای من! مهرنگار (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

  @مهرنگار: به نظرم تعارض منافع یعنی این‌که مشخص باشد ایشان با غرض برخورد خواهند کرد که برای من روشن نیست. اگر دیگر اعضاء موافق باشند، ایمیل ایشان در اختیار اعضاء قرار بگیرد تا بتوانیم بهتر مسئله را بررسی کنیم. بعید می‌دانم ایشان در ایمیل‌شان مثلاً گفته باشند در پرونده با شما تسویه حساب خواهند کرد یا چنین چیزی. در مورد این‌که صلاحیت شما برای گرفتن دسترسی‌ها زیر سؤال رفته اما بهزاد نه، قیاس‌تان درست نیست. این‌جا از شما شکایت شده اما از جناب بهزاد نه. صورت دیگر اتفاقی که مایلید بیفتد را هم ببینید. اگر در تام گزارشی بیاید آیا شما به کاربر حق می‌دهید بگوید فلان مدیر به شکایت رسیدگی نکند؟ اگر بله به نظر من سامانه برای ادامه کار دچار مشکل می‌شود. به هر روی و با این‌که فکر نمی‌کنم بهزاد اختلافاتش را در بررسی دخیل کند، @Behzad39: از شما به دو دلیل درخواست می‌کنم از بررسی پرونده انصراف بدهید. اول این‌که شک و شبهه‌ای در بررسی پرونده نماند و دوم این‌که فعلاً ما دچار بن‌بست هستیم و رأی اعضاء برابر است. اگر موافق نبودید و ایمیل شما هم تأثیری در بررسی صلاحیت نداشت، باید دنبال راه دیگری باشیم تا بتوانیم بررسی شکایت را ادامه بدهیم. بعداً البته باید یک نظرخواهی برگزار کنیم تا موارد این‌چنینی در سیاست پیش‌بینی شوند. mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  جناب موسیور عزیز یک نکته را در نظر بگیرید. ایمیل آقای بهزاد، تنها دلیل نیست که همه چیز را از آن بخواهید استخراج کنید. احتمالا شما کمتر در جریان هستید. بیش از یکسال است که من و جناب بهزاد، هر چه تلاش کردیم (دو سویه) نشده‌است که آب رفته را به جوی بازگردانیم. من نمی‌گویم‌ مقصر آقای بهزاد هستند؛ عرضم این است مشکل و کدورت ما ابدا قابل کتمان نیست. اگر کاربر در تام بتواند دلیل بیاورد و دلیلش دو کاربر برجسته نظیر عضو هیئت را مجاب کند، یقینا با توجه به بودن مدیرانِ دیگر، بهتر است مدیران دیگر بررسی کنند.‌ از اول هم گفتم ایمیل آقای بهزاد گلایه است آن هم با لحنی متفاوت از لحن ویکی؛ نگفتم گفته‌اند در هیئت تسویه می‌کنم!!! مهرنگار (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

  جناب موسیور

  بن بستی در کار نیست . اصلا نیازی به نظر آقا بهزاد هم نیست . طبق جمله اول در وپ:ناظر/سصن ، ادعا کننده باید بتواند تعارض منافع یک ناظر را ثابت کند . به عبارت دیگر نصف + یک از الباقی ناظران باید به آن رای بدهند که در اینجا اتفاق نیفتاده است . In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

  @In fact: سلام. من متوجه نشدم. یعنی جناب آرمان اعلام نظر کند؟ mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  فکر کنم متوجه شدم. یعنی رد صلاحیت باید نصف به اضافه یک رأی بیاورد و اگر نیاورد، خودکار بحث رد صلاحیت منتفی می‌شود. درست است؟ mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

  بله دقیقا -- In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

  نصف + یک از الباقی ناظران یعنی باید سه از چهار رای بیاورد که محقق نشده . In fact ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

  پس به نظرم می‌توانید بررسی را آغاز کنید. mOsior (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

(شرمنده پاسخم کمی دیر شد، الان به رایانه دسترسی پیدا کردم. همان پاسخم در صفحه بحث را اینجا هم می‌گذارم که ثبت شود) سلام مجدد خدمت ناظرین، با موبایل پاسخ میدهم برای همین مختصر جواب خواهم داد، بنده به دنبال لجبازی نیستم اما هنوز دلیلی برای انصراف ندیدم، انصراف من مسبب بدعتی خواهد شد که تا ابد ادامه دارد، طرفین شکایت که از ناظر یا ناظرینی خوششان نمی‌آید بدون دلیل اتهام تعارض منافع میزنند و اعضای هیات را درگیر بحثی فرسایشی میکنند بدون آنکه دلیل یا دلایل محکمه پسند بیاورند، این هیچ نتیجه‌ای جز تخریب جایگاه هیات نخواهد داشت. انصراف من یعنی تایید گفته‌های بالا، انشالله در خدمت هیات خواهم بود، و اعضا و سایر خوانندگان هم رای مرا خواهند دید و قضاوتم خواهند کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• جناب In fact، نخست تصمیم نهایی را موکول به نظر بهزاد می‌کنید سپس آن را هم نالازم می‌شمرید. یکبار نظر نظر خود را بوضوح اعلام می‌فرمایید سپس بدون نیاز به تکرار مکرر، حین صحبت باز آن را برمی‌شمرید. استدلال‌تان در خصوص سلب صلاحیت ناظران آنگاه درست است که با عقل سلیم در تضاد نباشد. اگر بنا بر شواهد -چنان که می‌بینیم- احتمال نقض بی‌طرفی معلوم شود آیا می‌بایست به آن توجه نکرد چون در وپ:ناظر/سصن حرفی از بی‌طرفی عضو هیئت زده نشده؟ نظیر همان دلیلی که مدیر درگیر را از تصمیم مدیریتی منع می‌کنند.
  چنین نیست که فقط ادعا کننده باید بتواند تعارض منافع یک ناظر را ثابت کند و لاغیر.
  جناب بهزاد لطفاً دلواپس بدعت هم نباشید چرا که در نفس خود چیز بدی نیست. پیمبر هم به‌نوعی بدعت آورد در عصر خود.
  با احترام --KOLI (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

  سلام و خیر مقدم به آقا امید

  خدا را شکر که بالاخره شما خودتان در پرونده ویرایش و شرکت می کنید.

  ای کاش وقتی ناظری قبول مسئولیت می کند در همه حال به آن پایبند باشد و اگر خدای نکرده مشکلی هم در زندگی واقعی برایش رخ داد که نتوانست به موقع حاضر باشد بلافاصله از گزینه های انصراف برای غیبت موقت و استعفا برای غیبت طولانی مدت استفاده کند تا گردش کار هیئت نظارت دچار اختلال نشود و سخنگوی بیچاره هم مستاصل و درمانده نشود.

  من گاهی اوقات نظر خودم را در پرونده می نویسم و گاهی دیگر از طرف هیئت ، پرسش و یا مطلبی را با طرفین شکایت مطرح می کنم. این دو موضوع متفاوت نباید باعث سوء تفاهم شود. لینکی هم که در بالا بدان اشاره کرده اید صرفاً جهت روشن شدن کامل موضوع متذکر شده بودم.

  اینکه طبق وپ:فحن از ناظری در مورد صلاحیت خودش در یک پرونده سئوال شود، نه تنها اشکالی ندارد بلکه اساسِ کار است. اگر دقت کنید حتی وقتی جناب موسیور رای به صلاحیت آقا بهزاد داده، باز هم در انتها تصمیم گیری و تشخیص این مهم را بر عهده شخص آقا بهزاد گذاشته است. In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.

لطفا لینک/لینکهای حل اختلاف را در این بخش نیز نشان بدهید. In fact ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@In fact: سلام، ناچار هستم کمی هم توضیح بدهم، لطفا عنایت بفرمایید. در این ویرایش ریسه‌ای گشودم و مسئله را طرح کردم. جناب یاماها پاسخ داد که شاکی‌علیه گفته‌است پیش‌تر گفتگویی داشته و تذکرات را به من داده‌است. من خاطرم نیست که چنین گفتگویی با ایشان داشته باشم. درخواست پیوند گفتگو را کردم. یاماها نیز پیوند تذکر را خواستار شد. شاکی‌علیه در این ویرایش مدعی شد که خودشان[Benyamin-ln] خاطرشان هست. من چنین چیزی در خاطرم نیست و بدیهی است که بار اثبات هر ادعا بر عهدهٔ گوینده است. بعد هم مدعی شد که ویرایش‌های من مغایر با قواعد ویکی بوده. من وی را پینگ کردم و از او سیاستی را درخواست کردم که ثابت کند ویرایش من خلاف قواعد ویکی بوده، اما او از پاسخ دادن به من طفره رفت و مجددا مدعی شد که کاربر مطلع شده‌اند این سبک ویرایش ایراد دارد و مشخصا ادامه داده‌اند تا امروز. این یک ادعای باطل است. موضوع این بحث که بدان اشاره کرده، در گذشته رخ داده بود و متفاوت از موضوع فعلی است. اولاً هیچ سیاستی در ویکی وجود ندارد که استفاده از لقب را در پارامتری از الگو که مخصوص لقب است منع کند. (خواه آخوند باشد، خواه شاه سابق که برایش اعلی‌حضرت را بنویسند. اصلا یک جعبه مخصوص القاب سلطنتی نیز در ویکی وجود دارد. محمدرضا پهلوی را ببینید: «اعلی‌حضرت شاهنشاه همایون». نمی‌شود که یک جمله را مدام همه‌جا باربط یا بی‌ربط بگوییم که در تضاد با وپ:لقب و همه‌چیز را خنثی کنیم. وپ:لقب کارکرد خاص خود را دارد و اصلا مشمول لید مقاله و الگوی اصلی بالای مقاله نیست. بله اگر من راه‌به‌راه در درون متن مقاله لقب اضافه کنم، آن‌وقت از من بپرسید به چه علت این کار را کرده‌ام. حال اینکه شاکی‌علیه کلا تمایلی به گفتگو با من ندارد و نشان دادم که پاسخ مرا هم نمی‌دهد.) دوماً چه در این بحث محتوایی، حق با من بوده و چه حق با من نبوده، شاکی‌علیه مجاز نبوده از اختیارات مدیریتی سوءاستفاده کند. خواهش می‌کنم این دو بحث را از هم تفکیک کنید. درباره بحث محتوایی فعلا کاری ندارم؛ شکایت من از کنش مدیریتی است. شکایت من، سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی برای پیشبرد یک اختلاف محتوایی بود. شاکی‌علیه که پاسخی درباره کنش مدیریتی‌اش به من نداد، جناب یاماها نیز که در آن ریسه ورود پیدا کرده بود، کنش مدیریتی شاکی‌علیه را بررسی نکرد. همانجا اعلام کردم که به هیئت نظارت مراجعه می‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۰۸ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

مشخصا با پیوند به سیاست ذکر کنید کدام سیاست مربوط به مدیران نقض شده است؟--Sunfyre^T ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Sunfyre: سلام، وپ:درگیر و وپ:سوءمدیریت. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۳۷ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

• جهت اطلاع--Sunfyre^T ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

  اختلاف محتوایی، خارج از موضوع شکایت بود و بابت آن اختلاف محتوایی، من هیچ شکایتی در اینجا نداشته و ندارم. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ آبان ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۴۱ (ایران) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با توجه به اینکه بیش از یک ناظر به عدمِ رد پرونده رای داده اند، پس وارد فاز بعدی یعنی بررسی پرونده می شویم. In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

• جهت اطلاع ناظرین محترم @Sahehco،‏ KOLI و Behzad39:
• آقا آرمان از تشکیل این پرونده آگاه هستند. In fact ‏۸ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• رد نشود - با توجه به اینکه در وپ:مدیر به صراحت موضوع این پرونده ذکر شده، نظرم قبول این پرونده است. (البته لازم به ذکر است اگر مورد پرونده یک خرابکاری بود این پرونده را رد می‌دانستم اما این مورد خرابکاری نبوده و اختلاف ویرایشی بوده است.)--Behzad39 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
• رفع صلاحیت ترجیح دادم در ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#سوءاستفادهٔ_مهرنگار_از_اختیارات_مدیریتی مشارکت کنم.--Sunfyre^T ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
• با توجه به انصراف آقا آرمان از بررسی این پرونده، از جناب @MOSIOR: دعوت می کنم به عنوان عضو علی البدل اول، در این پرونده مشارکت نمایند. In fact ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
• رد نشود ظاهراً و عرفاً چیزی که از ابزارهای مدیریتی و سو استفاده از آن‌ها برمی‌آید، در نهایت در محدود کردن دسترسی کاربران به ویرایش (با گرفتن دسترسی کاربر به ویرایش، محافظت صفحه و غیره) خلاصه می‌شود که با گرفتن دسترسی‌ها (گشت خودکار و گشت‌زن) رخ نمی‌دهد. اما از آن‌جا که صفحه مورد مناقشه در حد نیازمند بازبینی محافظت شده است، آگاهانه یا ناآگاهانه مدیر گرامی (به نظر من با کج‌سلیقگی در کنش و در استفاده از این توجیه که خودم دسترسی دادم و خودم گرفتم) دسترسی کاربر شاکی را به ویرایش محدود کرده است و چون خود درگیر بوده، می‌تواند استفاده نادرست از ابزارهای مدیریتی تلقی شود. لازم است چند نکته را هم ذکر کنم. ۱. در مورد اختلاف محتوایی و مورد مناقشه فکر می‌کنم باید به صورتی در جعبه‌ها استفاده شوند که مقدار لقب و عنوان را پر کند نه این‌که در نام جعبه کنار نام فرد بیاید. ۲. حل اختلاف جز بخش‌های مبهم سیاست هیئت است. در مورد فعلی کاربران به هر علت از به بحث نشستن اعراض کرده‌اند و با بدسلیقگی در خلاصه ویرایش پیام‌هایی فرستاده‌اند که اغلب برای کاربران همدل یا همراه یا موارد اختلافی جزئی مناسب است نه در موارد اختلافی جدی. ۳. شکایت اصلی کاربر در تام مورد توجه قرار نگرفته است. کاربر در شکایتش بحث محتوایی ندارد چون جایش تام نیست اما مدیر رسیدگی‌کننده به این مسئله توجه نکرده و حتی از مدیر درگیر علت گرفتن دسترسی را نپرسیده و مسئله اصلی بررسی نشده است. شاید بتوان گفت کاربر شاکی کمی در آوردن پرونده به هیئت عجله کرده و اگر بیشتر صبوری می‌کرد، به درستی بررسی نشدن شکایتش در تام، این شکایت را بیشتر تقویت می‌کرد. ۴. گله دارم از مردتنهای گرامی که از هیچ فرصتی برای اعلام «من می‌دانستم» نمی‌گذرند. بهتر است به اجتماع فرصت بدهیم این ابزارها را خود بیازماید و محک زمان، مفید بودن یا نبودنش را نشان دهد. ۵. هر دو کاربر از نیروهای دلسوز و بسیار مفید سامانه هستند. خودم و ایشان را به سعه صدر، به بحث نشستن و دوری از اختلافاتی که می‌توان آسان‌تر حل‌شان کرد، دعوت می‌کنم. ۶. دوست دارم رأی نهایی‌ام را هم اعلام کنم: بازگرداندن دسترسی‌های کاربر شاکی و تذکر جدی به هردو در مورد توجه به بحث برای حل اختلافات محتوایی و تذکر به مدیر گرامی برای استفاده نادرست از دسترسی‌‌ها. ایشان باید در مواردی که درگیر هستند، مثل یک کاربر بدون دسترسی مدیریت از کاربر خاطی شکایت کنند یا در صفحات مربوط به دسترسی‌ها با شواهد از دیگر مدیران بخواهند دسترسی کاربر را محدود کنند. برای این‌که الگو هم داده باشم، منش جناب آرمان در این موارد مثال‌زدنی است. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)
• رد نشود -- In fact ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

بررسی پرونده

با توجه به اینکه بیش از یک ناظر، پرونده را وارد تشخیص داده‌اند، پس آغاز روند بررسی پرونده را اعلام می‌کنم.

@KOLI،‏ Behzad39،‏ MOSIOR و Alpineer:

In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

• @KOLI: لطفاً بر سرِ من منت نهاده و نظرتان را درباره این پرونده بنویسید. در طی سه روز اخیر، سه بار به شما ایمیل فرستاده ام ولی پاسخی از طرف شما دریافت نکرده ام. In fact ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

بررسی اولیه In fact

وپ:سوءمدیریت و وپ:درگیر: توسط شاکی علیه نقض شده‌است. شاکی علیه زمانیکه با شاکی بر سر محتوای مقالات اختلاف داشته از دسترسی مدیریت استفاده کرده‌است. در حالیکه باید هرگونه برخورد با شاکی را به وپ:تام ارجاع می‌داد تا توسط مدیر دیگری بررسی و اعمال شود. عدمِ قبول این اشتباه توسط شاکی علیه و اصرار بر آن نیز باعث تشدید تنش شده‌است.

وپ:پاسخگویی: توسط شاکی علیه نقض نشده ولی ضعیف عمل شده‌است. ای بسا اگر بطور کامل و صحیح انجام می‌شد، کار اصلاً به اینجا نمی‌کشید. In fact ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)

بررسی MOSIOR

چنان‌چه پیش‌تر به صورت مختصر عرض کردم، به نظر من، گرفتن دسترسی‌هایی چون گشت خودکار و گشت‌زن، اگر دسترسی ویرایشی کاربری را محدود نکنند، به‌خودی‌خود نمی‌تواند استفاده نادرست از دسترسی‌های مدیریتی در شرایط درگیری باشد. و اگر در پرونده فعلی، مقاله‌ای که مورد مناقشه است، محافظت نشده بود، صرفاً ترک اولایی از مدیر سر زده بود؛ یعنی بهتر بود شخصاً دسترسی‌های شاکی را سلب نمی‌کرد. حتی براساس عرف مدیران، چون دسترسی گشت خودکار را مدیر دیگری (جناب حجت) اعطا کرده بودند، حالت بهینه این بود که مشکل با ایشان مطرح شده و ایشان طرف مشورت قرار بگیرند و (در صورت اثبات استفاده نادرست شاکی از دسترسی‌ها) حتی از ایشان نیز پرسش شود که مثلاً با چه ملاکی به شاکی دسترسی داده‌اند. صورت بهینه دیگر می‌توانست شکایت مدیر در هیئت یک کاربر عادی از شاکی در تام باشد. بهترین حالت البته استفاده از چرخه واگردانی-بحث بود که می‌توانست رفتاری آموزشی از سوی مدیر هم باشد. این‌ها سناریوهایی است که مدیر (شاکی علیه) از آن‌ها استفاده نکرده است. اما چون صفحه مورد مناقشه محافظت شده بوده، ویرایش‌های کاربر (شاکی) نیازمند بازبینی بوده‌اند و این به نوعی محدود کردن دسترسی کاربر به ویرایش است و چون به نظر من مدیر (شاکی علیه)، درگیر محسوب می‌شود، گرفتن دسترسی‌ها (گشت خودکار) استفاده نادرست از ابزارهای مدیریتی است.

در مورد رأی نهایی نیز لازم است توضیح دهم از آن‌جا که نمی‌توانیم بفهمیم این سلب دسترسی به صورت آگاهانه و برای محدود کردن ویرایش در مقاله مورد مناقشه انجام شده یا صرفاً مدیر تشخیص داده کاربر صلاحیت داشتن دسترسی را ندارد، می‌توان براساس فرض حسن نیت به تذکر به مدیر محترم که از کاربران مفید و مدیران بسیار فعال سامانه هستند، اکتفا کرد. تذکر دیگری که پیش‌تر دادم را هم باز تکرار می‌کنم و آن توصیه به التزام عملی به بحث، سعه صدر و البته خواندن انشای جناب حجت با عنوان راهنمای دوام آوردن در ویکی‌پدیاست. (در ایمیلی به جناب بهزاد هم این توصیه اخیر را کردم.)

در مورد شاکی هم غیر از پس گرفتن دسترسی‌ها (که انجام شده) دو نکته در رأی من هست. یکی همان توصیه به بحث کردن، دوری از تعجیل در شکایت و خواندن انشای جناب حجت و دوم، دوری از ویرایش‌های مشابه (در بحث القاب) تا به‌دست آمدن اجماع در مورد شکل استفاده از آن است. mOsior (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

بررسی Alpineer

با درود؛ توضیحات جناب موسیور کامل و دقیق بود. اما نکته‌ای که لازم می‌دانم اشاره کنم این است که مدیر در بررسی زنجیره‌ای از ویرایش‌های کاربری به این نتیجه رسیده‌است که کاربر نباید دسترسی گشت خودکار یا گشت‌زن را داشته باشد و دسترسی‌ها را واستانده. البته اگر این کار از طریق مدیران دیگر انجام می‌شد قطعاً بی‌حاشیه‌تر می‌بود. اما من گمان نمی‌کنم که واستانی دسترسی‌های گشت، سوء استفاده از از دسترسی مدیریت باشد. خواه ویرایش مقاله‌ای نیازمند بازبینی باشد یا نباشد. نهایتاً ویرایش کاربر توسط دیگران مورد بازبینی و تأیید یا رد قرار می‌گرفت. در نتیجه با جناب موسیور در این قسمت مخالفم که کُنش مدیریتی مهرنگار موجب محدود شدن دسترسی ویرایشی کاربر شده‌است. کاربر می‌توانسته ویرایش مورد نظرش را انجام دهد. در نتیجه من گمانم این است که مهرنگار به آنچه که تشخیص داده درست است عمل کرده و تشخیصش نیز چندان غیرقابل قبول نیست.

نظر نهایی من این است که سوء استفاده‌ای صورت نگرفته‌است. پیشنهاد من به هر دو کاربر عزیز این است که درگیری‌های گذشته را در گذشته باقی بگذارند و دوباره راه گفتگو را از سر گیرند. ارادتمند. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

آقا سید مرتضا

شاکی علیه و شاکی در ویرایش و محتوای مقاله دچار اختلاف و مناقشه بوده اند. (درگیری محتوایی داشته اند) در اینگونه موارد به مدیران اکیداً توصیه شده است همانند یک کاربر عادی برخورد کنند و اگر با بحث و پیگیریِ حل اختلاف با کاربر مقابل به نتیجه نرسیدند، این موضوع را در تام گزارش کنند تا سایر مدیران به آن رسیدگی کنند. شاکی علیه در برخورد با شاکی همانند یک کاربرِ عادی برخورد نکرده و از دسترسی بالاتر خودش یعنی مدیریت استفاده کرده. آیا اگر طرف مقابلِ شاکی در آن مناقشه ، یک کاربر عادی بود می توانست چنین کاری بکند ؟! بدیهی است که نمی توانست و باید به مدیران گزارش می داد. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

اگر مهرنگار کاربر را بندانده بود فرمایش شما را می‌پذیرفتم. اما از نگاه من کاربر چیزی را از دست نداده است که مانع ویرایشش در سامانه شود. مانند اینکه شما هم‌اکنون بروید و دسترسی مدیریت من را واستانید. حال اینکه این موضوع درست انجام شده باشد یا غلط بحث دیگری‌ست و در جای خودش قابل بررسی. اما نمی‌تواند خللی در ویرایش من در سامانه ایجاد کند. از این رو نمی‌توانم ارتباط معناداری میان از دست رفتن این دسترسی و درگیری محتوایی پیدا کنم. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

سئوال من این بود: آیا شاکی علیه در درگیری با شاکی همانند یک کاربر عادی رفتار کرده است؟

آیا یک کاربر عادی می توانست دسترسی های شاکی را شخصاً بستاند؟ In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

علاقه ندارم زیر رأی دوستان نظر بدهم اما یک نکته را باید روشن کنم کمااین‌که قبلاً کامل توضیح دادم. وقتی شما درگیر جنگ ویرایشی هستید، مدیری که از دسترسی‌هایش درست استفاده نمی‌کند (درگیر) می‌تواند صفحه را محافظت کند، شما را ببندد یا دسترسی گشت خودکار شما را بگیرد (در مواردی که صفحه نیازمند بازبینی است.) هرسه این اعمال در یک سطح هستند. در حالت سوم چون مدیر گشت خودکار دارد، می‌تواند ویرایش شما را که دسترسی ندارید، رد کند و به جنگ ویرایشی ادامه دهد. پس در عمل فرقی با بندایش ندارد. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@جناب اینفکت و جناب موسیور: دوستان گرامی؛ من نمی‌توانم ماجرا را بصورت صفر و یک نگاه کنم. در نتیجه پاسخ این سوال در بله/خیر خلاصه نمی‌شود. «نکته مهمی که باید در نظر داشت این است که مدیری که با کاربری، یا نوشتاری در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است یا درگیر بودنش جزئی یا ویرایشش آشکارا جهت دار نیست، مدیر درگیر محسوب نمی‌شود». من این درگیری را جزئی، بدون جهت و در راستای انجام امور نگهبانی می‌دانم. حسن نیت ایجاب می‌کنید که فرض را بر این نگذاریم که مهرنگار دسترسی‌های گشت را واستانده تا دسترسی کاربر را از ویرایش آن مقاله قطع کند. همانطور که بالاتر گفتم همهٔ ما آنچه تشخیص می‌دهیم درست است را انجام می‌دهیم و گاهی فعل ما یک‌بُعدی نیست. به نظرم بدبینی و سوء ظن است که فرض را بر این بگذاریم که مهرنگار دسترسی‌های گشت را از کاربر گرفته تا کاربر پشت دیوار بازبینی بماند و برود خودش تغییر مدنظرش را در مقاله بدهد. --❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

آقا سید مرتضی

اگر فرض را بر این بگیریم که فرض شما درست باشد، یعنی شاکی علیه در مقام انجام وظایف مدیریتی درگیری داشته‌است، پس یقیناً شاکی علیه وپ:پاسخگویی را نقض کرده‌است. گشودن این تاپیک در تام توسط آقا آرمان پس از شکایت شاکی در تام، خود گواه این مدعاست. In fact ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

(تعارض) درگیر بودنش جزئی نیست چون در چند مقاله تکرار شده. ربطی به اقتضائات مدیریتی و نگهبانی ندارد چون وارد جنگ ویرایشی شده (و کاربر خرابکار نیست) و جهت‌دار است چون دقیقاً ویرایش‌های کاربر را برگردانده است. گفته شما، اراده مدیر و قصد او را مورد نظر قرار داده. در صورتی‌که اگر عامدانه بودنش قابل اثبات بود، رأی من هم تذکر نبود. اما در عمل، چه عامدانه چه غیرعامدانه، کاربر پشت دیوار بازبینی مانده است. mOsior (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

بررسی بهزاد

با سلام، بررسی من به قرار زیر است. (با احترام بنده به جای کاربر فلان فقط نام کاربران را خواهم آورد)

طبق شواهدی که بنامین قرار داده این دو اولین بار در مقاله احمد جنتی دچار مشکل شدند

در تاریخ ۲ شهریور بنیامین مطالبی را وارد مقاله کرده که کیفیت مطالب ارتباطی به این پرونده ندارد و مهرنگار آن را با خلاصه ویرایش یکبار مفصل با کاربر راجع به نحوهی استفاده از القاب گفتگو کردم ولی همچنان همان روش اشتباه را ادامه میدهند خنثی کرده است. در تاریخ ۱۲ شهریور بنیامین روی ویرایش خودش تاکید کرده و مهرنگار را به بحث فراخوانده است اما هیچگونه بحثی در صفحه بحث مقاله و صفحه بحث کاربران مشاهده نمیشود.

همین اتفاق در مقاله صافی گلپایگانی هم افتاده است و پس از مخالفت بنیامین هیچگونه بحثی صورت نگرفته و ویرایش بنیامین در مقاله ماندگار مانده است.

در سیاست جنگ ویرایشی آمده است:

باید از اکتفا به خلاصه ویرایش خودداری کرد و موضوع را در صفحه بحث حل کرد. در دو مقاله فوق این دو وارد بحث نشدند و ویرایش بنیامین در مقاله باقی مانده است که نشان دهنده قبول این ویرایش از سمت مهرنگار بوده است.

در مقاله خامنه‌ای این رفتار برای بار سوم تکرار شده است. بنیامین ویرایش کرده و مهرنگار آن را خنثی کرده است و در خلاصه ویرایش نوشتند با وجود بارها تذکر

چند نکته وجود دارد:

اول اینکه دسترسی گشت خودکار بنیامین توسط مهرنگار در ساعت ۱۸:۲۳ با خلاصه ویرایشی مبنی بر علی الرغم تذکرات فراوان گرفته شده است و سپس در ساعت ۱۸:۲۴ ویرایش بنیامین خنثی شده است و در خلاصه ویرایش آدرسی آمده که به مقاله خامنه‌ای و ویرایش بنیامین لینک داده شده است.

دوم اینکه بنیامین روی ویرایش خود پافشاری کرده است اما این بار به علت نداشتن دسترسی گشت ویرایشش گشت نخورده باقی مانده و در صف تایید مانده است چون مقاله تحت محافظت نیازمند بازبینی است.

فرض من این است مهرنگار از محافظت مقاله مطلع نبوده یا حواسش به این موضوع نبوده است که این برای گشتزنان امری شایع است.

اما سه مشکل برقرار است:

اول اینکه مهرنگار چندین بار گفته تذکر داده و صحبت کرده که هیچ نشانهای از آن ندیدم

دوم اینکه اگر فقط در یک مقاله این اتفاقات تکرار میشد ابدا وپ:درگیر نقض نشده بود اما درگیری بنیامین و مهرنگار در این موضوع سابقه چندماهه دارد و نکته مهم دقیقا همینجاست. این یک جنگ ویرایشی بوده که بدون بحث در چند ماهه اخیر ادامه داشته است.

سوم اینکه مهرنگار در آخرین اقدام اول دسترسی گشت را گرفته بعد مقاله را خنثی کرده است که اقدام مثبتی از طرف من تلقی نمیشود.

همانطور که گفتم با توجه به سابقه درگیری ویرایشی این دو با هم بهتر بود این موضوع به مدیر دیگری واگذار میشد واگرنه صرفا برخورد در یک مقاله اهمیت زیادی ندارد و وپ:درگیر نقض نمیشد.

در باب وپ وپ:رفمد، مشخصا این سیاست از جانب ایشان به شکلی واضح نقض شده است. شدت این رفتار به حدی واضح است که کسی نمیتواند آن را انکار کند. خلاصه ویرایش و نظرات ایشان در یک هفته اخیر بر کسی پوشیده نیست. اینقدر مشخص است که نیازی نیست برای آن پیوندی بیاورم. این سیاست یکی از اصولی‌ترین سیاستهای ویکی است که اغلب مورد بی لطفی واقع می‌شود.

در باب وپ:پاسخگویی، این سیاست توسط ایشان نقض نشده است. ایشان در تام پاسخگو بودند اما در این مورد ضعیف رفتار کردند. وقتی آرمان دو روز بعد از تاریخ شکایت وارد بررسی شکایت در تام شد و درخواست توضیح کرد ایشان پاسخی ندادند و وقتی آرمان دوباره درخواست کرد ایشان مجددا پاسخ مناسبی ندادند.

نکته دیگر اینکه ایشان موظف بودند علت سلب دسترسی بنیامین را در صفحه بحثشان با ذکر دلیل بیان کنند که از این کار هم خودداری کردند که البته این مورد را میتوان به پای فراموشی گذاشت--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

بررسی KOLI

موضوع شکایت مشخص و درخواست شاکی واضح است. هر آنچه در این صفحه به جز این می‌خوانیم بی‌ربط و کم‌اهمیت است. مادامی که هیئت مقامی را به عنوان سخنگو شناخته و معرفی کرده، دخالت دیگر اعضا در این جایگاه به‌جز درازی و اطاله سخن‌ودلیل بی‌ربط به موضوع شکایت را، موجب نشده‌است.

در حسن نیت طرفین بحث تردید ندارم. بنیامین عزیز را کاربری منضبط، فعال و پیگیر در حوزه‌های مشخص، می‌شناسم و خانم مهرنگار را در وهله نخست نگهبانی ارزنده و سخت‌کوش. به بحث نگذاشتن اختلافات نتیجه کم‌توجهی از هر دو طرف است. خانم مهرنگار بحث‌های پیشین را به‌مانند بحث با کاربر و اتمام حجت تلقی کرده و اشارات خلاصه ویرایش‌های وی با اتکا به آنهاست؛ و جناب بنیامین موضوع را محتوایی متفاوت از آن بحث‌ها. فرش حسن‌نیت را می‌بایست زیر پای هر دو طرف گسترانید و نه اینکه از زیر پای یک سوی درگیر، کشید: بنیامین گرامی همچون همیشه مستدل می‌نویسند و خانم مهرنگار نیز مغایرت با «مفاد و توصیه‌هایی که بسیاری از ویراستاران، با اصول بنیادی آن‌ها موافق‌اند» را سرلوحه کنش‌های خود قرار داده‌است. بدیهی‌ست تغییرات وسیع این‌چنینی مادامی که مخالفینی داشته باشد نیازمند کسب اجماع است. به نظر می‌رسد شیوه‌نامه چنان‌که باید نیست و نیازمند رفع ابهاماتی‌ست و همین موجب ریشه‌زایی این اختلافات شده‌است.

اگر خانم مهرنگار بلافاصله نسبت به ویرایشی مشخص که قبلاً آنرا خنثی کرده، واکنشی نشان نداده‌است نشانهٔ آن تواند بود که - در موضوع شکایت - در پی تعقیب شاکی نبوده‌است. این ویرایش نشان می‌دهد تغییرات در پارامترهای اختیاری همیشه هم اختیاری، کم‌اهمیت یا بی‌ضرر نیست. پارامتر honorific-prefix نیز در کل مستثنی از این نظر نیست. با احترام KOLI (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

پیشنهاد

با توجه به نظرات ناظران محترم و با عنایت به رفتار و عملکرد شاکی علیه در زمان شکایت از ایشان در وپ:تام و همچنین در این پرونده، بنده اقدامات پیشگیرانه زیر را پیشنهاد می‌دهم:

۱- عزل موقت : به جهت حفظ آرامش پروژه، شاکی علیه به مدت ۶ ماه دسترسی مدیریتی خود را پس بدهد تا قدری استراحت کند و در بازگشت در رفتار و عملکرد خود تجدید نظر نماید.

۲- شاکی علیه از انجام هرگونه اقدام مدیریتی در رابطه با شاکی منع شود.

۳- شاکی علیه از پس گرفتن دسترسی کاربران منع شود. می‌تواند فقط دسترسی بدهد ولی حق واستانی نداشته باشد.

@KOLI،‏ Behzad39،‏ MOSIOR و Alpineer: لطفاً نظرتان را دربارهٔ این پیشنهاد بفرمایید. In fact ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

من از اساس با این نتیجه‌گیری مشکل دارم. همهٔ ما هر روزه با کاربران سر و کار داریم. ممکن است تذکراتی به کاربران بدهیم و نهایتاً کُنشی را اتخاذ کنیم. من هنوز نتوانسته‌ام بپذیرم درگیری مهرنگار با بنیامین محتوایی باشد. رفتارهای مهرنگار کنش مدیریتی می‌بینم و به نظرم ویرایش‌های کاربر ویرایش‌های دارای اشکال بوده و در دراز مدت اعمال شده. تنها و تنها می‌توانم بگویم مهرنگار «بهتر بود» گرفتن دسترسی‌ها را به مدیر دیگری می‌سپرد تا این حاشیه‌ها پیش نیاید. جناب اینفکت؛ ما اینجاییم تا کار دانشنامه پیش برود. جدا معتقدم کار دانشنامه با گسترش مهر و رواداری پیش می‌رود. من اصلاً کُنش مهرنگار را در ابعاد تشکل پرونده در هیئت نمی‌دانم! چه رسد به اینکه بخواهیم چنین محدودیت‌هایی را بر وی اعمال کنیم. پیشنهادم همان است که قبلاً گفتم. به هر دو دوست عزیز توصیه می‌کنم فرصت گفتگو را به وجود آوردند و چنانچه میانشان توافقی حاصل نشد نظر سومی را درخواست کنند. ❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

باتوجه به این‌که اکثریت اعضای هیئت (سه ناظر) معتقد به استفاده نادرست شاکی علیه از دسترسی مدیریتی هستند «اما [ایشان] در کل عملکرد ویکی‌بانی/مدیریتی/دیوانسالارانهٔ مثبتی داشته‌است»، با چند قید با پیشنهادات بالا موافقم. ۱. به نظر من گرفتن دسترسی مدیریت به مدت یک ماه کفایت می‌کند. ۲. موارد دوم و سوم بهتر است دارای زمان باشند. مثلاً پنج ماه پس از بازگشت به مدیریت، شاکی‌علیه کنشی علیه شاکی نداشته باشند و از ستاندن دسترسی کاربران منع شوند. (مورد دوم می‌تواند دائمی باشد.) ۳. مورد چهارمی هم اضافه شود با این مضمون که شاکی نیز تا زمان به‌دست آمدن اجماعی در مورد شیوه استفاده از القاب و پر کردن فیلد مورد اختلاف در جعبه‌ها، از هرگونه ویرایش مرتبط با القاب، منع شود.

یک نکته هم در مورد اعتراض دوستان به پذیرش این پرونده عرض کنم و آن این‌که طبق سیاست هیئت می‌تواند پرونده را بدون طی شدن مراحل حل اختلاف نیز پذیرش کند و تشخیص آن با هیئت است. بنابراین چیزی خلاف قانون رخ نداده و سنگ بنای غلط و بدعتی گذاشته نشده است. ناظران هیئت نیز از کاربران همین دانشنامه‌اند و به یقین مانند دیگران دلسوز این دانشنامه هستند. دسته‌بندی کاربران به دلسوز و غیر آن و تهدید ایشان، کار پسندیده‌ای نیست.

از شاکی‌علیه نیز می‌خواهم در برخی رفتارهای خود در این صفحه و صفحه بحث و خلاصه ویرایش، تأمل و تجدید نظر کنند. از جمله دادن نسبت‌های نامناسب به هیئت، تقسیم آن‌ها به ناظرانی که سوءنیت دارند و آن‌ها که ندارند، مقایسه دمش خودشان با انتخابات هیئت و تلویحاً زیرسؤال بردن مشروعیت هیئت، نیت‌یابی و تعقیب ویرایش برخی کاربران که ربطی به این پرونده نداشته اما ایشان مظنون بوده‌اند که ویرایش‌های این کاربران در مورد ایشان است و محاجه با ناظران و تحت فشار قرار دادن آن‌ها و کنایه به اعضای هیئت که فرق گشت‌زن تمام‌وقت و غیر تمام‌وقت در این است و غیره. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

عزل موقت را به این شکل موافق نیستم. ایشان از مدیران فعال و خوب ویکی هستند بنابراین بند اول را به شکل پیشنهاد قبول دارم و لازم الاجرا نمی‌بینم. به نظرم برای اینکه کمی از این فضا خارج شوند کار بدی نیست اما تکرار می‌کنم به شکل پیشنهاد نه نظر الزام آور هیات

بند دوم را کاملا موافقم، ایشان از هرگونه کنش مدیریتی در مورد کاربر بنیامین منع شوند. طبعا این پیشنهاد برای جلوگیری از التهاب بسیار مفید خواهد بود. شش ماه تا یکسال زمان خوبی است.

بند سوم هم کمی سخت‌گیرانه است. پیشنهاد می‌کنم در زمینه اعطا/سلب دسترسی دقت بیشتری داشته باشند، خصوصا برای فراموش شدن این حواشی در سه تا شش ماه آینده این کار را به سایر مدیران واگذار کنند، طبعا اگر موضوعی مشابه این پرونده تکرار شد هیات اجازه دارد سخت‌تر و با شدت عمل بیشتری برخورد کند.

بند دوم صحبتهای جناب موسیور حرف بنده نیز هست. هیات گروهی از کاربران که مقابل گروه دیگری ایستادند نیست بلکه گروهی منتخب و بیرون آمده از دل کاربران ویکی است که در کنار مدیران برای اجرای درست سیاستها انجام وظیفه می‌کند. این پرونده می‌توانست بدون حاشیه بررسی شود اما متاسفانه از روز اول حاشیه داشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• ممانعت هر دو کاربر از تعامل با یکدیگر، پیشنهاد من است. با این حال، باب سوم، تام، برای بررسی نظرات دو کاربر باز بماند. جناب بنیامین نیز از ادامه گسترش مقالات تا حصول نتیجه در مباحث مربوط به القاب، منع شود. KOLI (بحث) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
• @In fact: به نظرم می‌توانید جمع‌بندی کنید. ارادتمند. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

  مادامی که اتفاق نظری -حتی در بازهٔ همان پیشنهادها- مشاهده نمی‌شود، زمان مناسبی برای جمعبندی نیست. KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

  @KOLI: روی همان بندهایی که توافق هست می‌شود. مگر این‌که شما یا دیگران پیشنهاد تازه‌ای بدهید. الان رأی اکثریت که مشخص شده، روی منع تعامل هم توافق هست. می‌ماند رأی نهایی که سخنگو می‌تواند پیشنهاد بدهد (مثلاً تذکر). mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

  بنویسید بر سر چی توافق شده؟ KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

  عرضم را خواندید؟ منظورم از جمع‌بندی بستن پرونده نیست. همین که سخنگو مشخص کند که روی چه چیزی توافق داریم و روی چه چیزی نه و برویم مرحله بعد که به توافق برسیم. گرچه روی دو موردی که گفتم، توافق (رأی اکثریت) هست. وگرنه توافق به معنای این‌که کسی که رأی مخالف داده (موافق استفاده نادرست از ابزارهای مدیریتی نیست) و در اقلیت است هم موافق باشد، نمی‌دانم ممکن است یا خیر چون متناقض است. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  ممنون می‌شوم به جای فرستادن من بدنبال یک گربه سیاه در اتاقی تاریک، بوضوح بنویسید بر سر چه نکاتی توافق شده؟ KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  خودتان رفتید من شما را نفرستادم چون همین بالای کامنت شما نوشته‌ام. ۱. سه نفر معتقدند از ابزارهای مدیریتی استفاده نادرست شده. ۲. سه نفر توافق دارند که شاکی‌علیه از انجام کنش‌های مدیریتی در قبال شاکی منع شود. فعلاً همین دو مورد قطعی است. من و شما هم اضافه کرده‌ایم شاکی تا حصول نتیجه در بحث القاب، در آن حوزه ویرایش نکند. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

  متاسفانه این اسلوب جناب‌عالی در پاسخ‌گویی بارها در همین صفحه تکرار شده و حتی شاکی‌علیه را وادار به تکرار پرسش‌هایش کرده. از شما خواهش می‌کنم به جای ان‌قلت سعی کنید همان بار نخست به وضوح منظورتان را انشاء کنید. با تشکر
  هر تصمیمی که در نهایت گرفته شود نباید جنبه مجازات داشته باشد ولو با رنگ‌و‌لعابی دیگر؛ و فراموش نشود دلسردی یک سوی پرونده بهای دلگرمی سوی دیگرش نباشد. KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  اسلوب بنده مشکلی ندارد. شاکی‌علیه پرسش زیاد دارند. بنده هر بار به وضوح منظورم را گفته‌ام. باقی مشکل من نیست.

  هر تصمیمی که رأی اکثریت بر آن باشد، اعمال می‌شود هر رنگی که داشته باشد. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

  رأی اکثریت هنگامی درست است که اکثریت درست بگوید. پس لطف کرده دیدگاه‌تان را اصلاح کنید. در اینجا هدف حفاظت از ویکی‌پدیاست، نه تنبیه فرد! KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  من دیدگاهم را جایی ابراز نکرده‌ام که شما از آن خبر داشته باشید پس لطفاً نیت‌یابی نکنید. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

  جسارتا ادامه این بحث بی معنی است. از عوارض دموکراسی همین است که رای با اکثریت است. کولی گرامی نمیتوانید بگویید که اکثریت اشتباه می‌کند و شما درست می‌گویید -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  @MOSIOR: این دیدگاه شماست: هر تصمیمی که رأی اکثریت بر آن باشد، اعمال می‌شود هر رنگی که داشته باشد. با نیت شما کاری ندارم.
  @Behzad39: لطف کرده من‌بعد جسارت نکنید و به بحثی که یک‌سویش شما نیستید وارد نشوید. اینجاست که معنای سخنگو هویدا می‌شود. همین بس آنچه نوشته‌اید من نمی‌توانم بگویم را من نگفته‌ام. KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

  @KOLI: یک سوی بحث من نیستم اما یکی از آن اکثریت که گفتید بنده هستم و مانند شما عضوی از هیات، شما از من ناراحت هستید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

  @KOLI: توضیح واضحات است اما توضیح می‌دهم. شما گفته‌اید «هر تصمیمی که در نهایت گرفته شود نباید جنبه مجازات داشته باشد ولو با رنگ‌و‌لعابی دیگر.» در سیاست به هیئت اجازه داده‌شده مثلاً مدیر را عزل کند. شما به عنوان ناظر از کجا می‌فهمید این عزل پیشگیرانه است یا تنبیهی؟ بارها این حرف در ویکی گفته می‌شود ولی کسی به ملزوماتش فکر نمی‌کند که چطور این را تشخیص دهیم. وقتی نمی‌شود تشخیص داد، می‌شود نیت‌یابی. در هر صورت این بحث خوبی نیست و من ادامه‌اش نمی‌دهم. mOsior (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

  گویا شما غرق در نیات‌اید و اما من به ماحصل و هدف هر عمل فکر می‌کنم؛ و همانجاست که اهمیت کنش ما مشخص می‌شود. باز هم تکرار میکنم: وظیفه ما صیانت از دانشنامه‌ست؛ و هر تصمیم نادرست بالاخره در جایی/روندی اثرش را بجا می‌گذارد. در آنجا دیگر نمی‌توان گفت عزل پیشگیرانه با تنبیهی فرقی ندارد. KOLI (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

اصلاحیهٔ ۱

• سعی می کنم پیشنهادم را به نظرات دوستان نزدیکتر کنم:

هیئت نظارت معتقد است شاکی علیه، مدیرِ درگیر بوده و از دسترسی مدیریتی خودش استفاده نادرست کرده است. از این رو هیئت نظارت اقدامات پیشگیرانه زیر را لازم الاجرا می داند:

۱- عزل موقت : به جهت حفظ آرامش پروژه، شاکی علیه به مدت یک ماه دسترسی مدیریتی خود را پس بدهد تا قدری استراحت کند و در بازگشت در رفتار و عملکرد خود تجدید نظر نماید.

۲- شاکی علیه از انجام هرگونه اقدام مدیریتی در رابطه با شاکی منع شود. (دائمی)

۳- پس از بازگشت، شاکی علیه به مدت شش ماه از پس گرفتن دسترسی کاربران منع شود. می‌تواند فقط دسترسی بدهد ولی حق واستانی نداشته باشد.

۴- ضمن تذکر به طرفین شکایت، موکداً به ایشان توصیه می گردد در صورت بروز اختلاف محتوایی در مقالات از جنگ ویرایشی بپرهیزند و نسبت به حل اختلاف اقدام نمایند. بدیهیست در صورت عدم رعایت این نکته، هریک از طرفین می توانند به تام مراجعه نمایند.

۵- به شاکی علیه موکداً توصیه می گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد . بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید.

@KOLI،‏ Behzad39،‏ MOSIOR و Alpineer: لطفاً نظرتان را دربارهٔ این پیشنهاد بفرمایید.

با احترام. In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

• موافقBehzad39 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
• با بند ۱ (به شکل پس‌دادن یک ماه دسترسی مدیریتی)، ۴ و ۵ موافقم. پیشنهاد می‌کنم بند ۴ را در چارچوب منع تعامل با همدیگر گنجاند تا از بروز هر اصطکاکی جلوگیری شود؛ و نیز طرفین (چه بسا دیگران) از ادامه گسترش آن بخش از مقالات مرتبط با القاب بپرهیزند تا حصول نتیجه بحث. بند ۲ و ۳ کاملاً جنبه تنبیهی دارد و با آن اصلاً موافق نیستم. برای یک دستمال که قیصریه‌ای را آتش نمی‌زنند؛ و پیشنهاد می‌کنم از خروجی رأی حذف شود. با احترام KOLI (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
• تنها موافق با ۴ و ۵ آن هم از این جهت که بحث به درازا نکشد. و الا نظرم در خصوص پرونده همان است که پیش‌تر عرض شد.--❴سیدمرتضا❵ ^{گفتگو :)} ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)
• موافق. این جمله جناب کولی هم افزوده شود: «طرفین (چه بسا دیگران) از ادامه گسترش آن بخش از مقالات مرتبط با القاب بپرهیزند تا حصول نتیجه بحث.» mOsior (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

• @MOSIOR و KOLI: در بند شماره چهار ، من سعی کردم موضوع را فراتر از یک مقاله و یک حوزه خاص در نظر بگیریم تا احتمال ایجاد و تمرکز تنش در جاهای دیگر را نیز به صفر برسانیم. اگر موافق باشید به همان صورت عام باقی بماند. In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

اگر فکر می‌کنید در دل بند چهار هست، من مشکلی ندارم. mOsior (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

بله وجود دارد. به جهت پیشگیری از بروز اصطکاک بین این دو کاربر در همه جا! In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

با توضیحات بند چهار موافقم. با این‌حال حذف لفظ عزل موقت را از بند نخست، پیشنهاد می‌کنم؛ و کماکان حذف بندهای دو و سه را. KOLI (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

• تمامی بندهای پیشنهادی حداقل دارای سه ناظر موافق هستند. بنابراین پرونده قابل جمع بندی است. به امید خدا. In fact ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• امیدوارم در این آخرین فرصت پیش‌رو، ختم این دوره منصفانه و همراه با حُسن باشد... KOLI (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

ان شاء الله. In fact ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند.

• با توجه به رفع صلاحیت کاربر:Sunfyre از خودش، از عضو علی‌البدل اول، کاربر:MOSIOR جهت مشارکت در این پرونده دعوت بعمل آمد.
• با توجه به عدم پاسخگویی کاربر:Sahehco، از عضو علی‌البدل دوم، کاربر:Alpineer جهت مشارکت در این پرونده دعوت بعمل آمد.
• هیئت نظارت این پرونده را مورد بررسی قرار داد و به این نتیجه رسید که شاکی علیه، مدیرِ درگیر بوده و از دسترسی مدیریتی خودش استفاده نادرست کرده‌است. از این رو هیئت نظارت اقدامات پیشگیرانه زیر را لازم‌الاجراء می‌داند:

1. عزل موقت: به جهت حفظ آرامش پروژه، شاکی علیه به مدت یک ماه دسترسی مدیریتی خود را پس بدهد تا قدری استراحت کند و در بازگشت در رفتار و عملکرد خود تجدید نظر نماید.
2. پس از بازگشت، شاکی علیه به مدت شش ماه از پس گرفتن دسترسی کاربران منع می‌شود. می‌تواند فقط دسترسی بدهد ولی حق واستانی ندارد.
3. شاکی علیه بطور دائمی از انجام هرگونه اقدام مدیریتی در رابطه با شاکی منع می‌شود.
4. ضمن تذکر به طرفین شکایت، موکداً به ایشان توصیه می‌گردد در صورت بروز اختلاف محتوایی در مقالات از جنگ ویرایشی بپرهیزند و نسبت به حل اختلاف اقدام نمایند. بدیهیست در صورت عدم رعایت این نکته، هریک از طرفین می‌توانند به تام مراجعه نمایند.
5. به شاکی علیه موکداً توصیه می‌گردد دقت بیشتری در رعایت رفتار مدیریتی داشته باشد. بدیهیست در صورت عدم رعایت این توصیه و شکایت از نامبرده، هیئت نظارت می‌تواند با شدت بیشتری با ایشان برخورد نماید.

• این حکم نهایی هیئت نظارت در رابطه با این پرونده است و از لحظه انشاء برای طرفین شکایت لازم‌الاجراء می‌باشد. In fact ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)
• ناظران مشارکت‌کننده:

In fact (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

MOSIOR (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

KOLI (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

Alpineer (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)