ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/خلافت علی بن ابی‌طالب

خلافت علی بن ابی‌طالب

برگزیده شد

بررسی معیارهای برگزیدگی:

• نثر: متوسط. رد پای ترجمه دیده می‌شود و ترجمه‌ها به اندازهٔ کافی روان نیستند.
• جامعیت: عالی
• مانعیت: عالی
• تحقیق‌شده: عالی
• بی‌طرفی: عالی
• ثبات: دارد
• دیباچه: خوب. پاراگراف‌ها ارجاع دارند و پاراگراف سوم عملاً ابراز عقیده است.
• ساختار مناسب: خوب
• ارجاع‌دهی: عالی. به استثنای چند پک از علی‌اکبر ذاکری که شمارهٔ صفحه ندارند.
• پرونده‌ها: مناسب

فرایند برگزیدگی بیش از حد معمول طولانی شد. تشکر از صبر سید و تلاش‌هایش برای بهبود مقاله. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

خلافت علی بن ابی‌طالب (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Sa.vakilian (بحث • مشارکت‌ها) فکر می‌کنم این مقاله دارد به سطح برگزیدگی می‌رسد. البته هنوز جای تکمیل دارد. مشتاقانه منتظر دریافت نظرات دوستان هستم. ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)

• موافق بخش‌هایی از مقاله کمی احتیاج به گسترش دارند، اما در حال حاضر این مقاله معیارهای کافی را برای برگزیده شدن دارد و به بسیاری از نکات اصلی مربوط به خلافت علی بن ابی‌طالب در آن اشاره شده است. ویکی نواز - ب ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

@Shobair2012: متشکر. به هر حال اگر بخش‌هایی به نظرتان نیاز به گسترش دارد بفرمایید. البته اطلاعات برخی بخش‌ها به جهت اندازه طولانی مقاله به مقالات جانبی منتقل شده است نظیر نبرد جمل و کشته شدن علی. --سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

•  نظر: مقاله دارای ساختار خوب و منطقی است. خواننده دچار سردرگمی نمی‌شود و نظرات مختلف در این مقاله گنجانده شده است. پیشنهاد بنده گسترش بخش کشته شدن است. البته نه باندازه‌ای که مقاله طولانی شود. هم چنین بخش زمامداری نیز به نظرم باید زیربخشهایی داشته باشد. مثلاً اوضاع اقتصادی، سیاسی و مذهبی مردم در بخشهای خودش بررسی شود. --Mhhossein (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

@Mhhossein: آیا بیان اطلاعات جزئی از دیدگاه‌های مختلف در بخش‌هایی نظیر «برگزیده شدن به خلافت» خواننده را گیج نمی‌کند؟ --سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

@Sa.vakilian: نظرات برجسته مختلف باید آورده شود. بنده چنین احساسی (گیج شدن) را پیدا نکردم. چطور؟ Mhhossein (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

هیچ چی خواستم مطمئن شوم. --سید (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Mhhossein: لطفا اطلاعات بخش کشته شدن را خودت اضافه کن. --سید (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: باشه انجام میدم. با استفاده از en:Assassination of Ali مقاله انگلیسی که اخیراً بخشی از آن را بنده توسعه داده‌ام. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: در حالت فعلی نوعی پراکندگی و آشفتگی در متن بخش زمامداری دیده می‌شود. این مسئله را می‌توان براحتی حل نمود. همان‌طور که پیشتر عرض شد، بهتر است بخش زمامداری خودش زیر بخشهایی داشته باشد. مثلاً اینکه اقتصاد مردم چگونه اداره می‌شد و مردم در چه وضع معیشتی قرار داشتند باید در یک بخش جدا مطرح گردد. نظام حکومتی نیز به نظرم یک موضوع مجزای دیگر است که می‌تواند مورد بحث واقع شود. هم چنین وضعیت مذهبی و معنوی مردم در زمان حکومت علی بن ابی‌طالب نیز در صورت امکان بهتر است بحث شود. اینکه علی بن ابی‌طالب برای تعلیم و گشترش ارزشهای دینی شیوه‌ای متفاوت داشتند یا خیر مسئله مهمی است. Mhhossein (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

@Mhhossein: برخی از این موارد نظیر وضعیت دینی، اقتصادی یا سیاسی مردم یک بخش مستقل از زمامداری است. در خصوص نظام حکومتی، بخش عمده مطالب را در مقاله خلافت راشدین آورده‌ایم و در این مقاله به مواردی که خاص امیرمومنان بوده است اکتفا می‌کنیم. همچنین تفکیک خط مشی دولت‌ها به حوزه‌های فرهنگی، اقتصادی، اجتماعی و سیاسی مربوط به سده معاصر است و اعمال آن در یک مقاله تاریخی آسان نیست چون در آن زمان این امور چندان تفکیک شده نبوده است. حداکثر تفکیک در سطح قاضی، فرماندار، سپهسالار و دبیران بوده است. --سید (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: خب مقصود بنده لزوماً افزودن مطلب جدید نبود. بخش «شیوه زمامداری» نسبتاً طولانی است، برای همین گفتم بهتر است به زیربخشهایی تقسیم‌بندی شود. Mhhossein (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@4nn1l2: بزرگوار، منتظر نظر شما هستم: --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

• چه لزومی دارد در بخش "گاه شمار" تاریخ هم به صورت قمری باشد هم میلادی؟ Mhhossein (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

علاوه بر رفع این مورد پیشنهاد می‌کنم این بخش به صورت جدول در بیاید. Mhhossein (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

@Mhhossein: علتش این است که بتوانیم با دیگر حوادث تطبیق بدهیم. لطفاً قضاوت من به عنوان کسی که زیاد متون تاریخی می‌خواند را بپذیرید. اگر هم قضاوت مرا نمی‌پذیرید، مادلونگ را بپذیرید. ضمناً اگر خودتان زحمت جدول را بکشید لطف بزرگی کرده‌اید. تشکر--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: خواهش می‌کنم، انجام شد و سعی کردم به ساده‌ترین شکل ممکن این کار را انجام بدهم. اگر نیازی به تغییر دارد بفرمایید. در ضمن، تاریخ‌ها نیاز دارند یکسان‌سازی شوند. در حال حاضر به روشهای مختلف این کار انجام شده است؛ " صفر یا ربیع الاول سال ۳۸ مقارن با جولای، آگوست یا سپتامبر ۶۵۸"، " ۱۵ صفر سال ۳۷ (حدود ۲ اوت ۶۵۷)"، "در ربیع‌الثانی ۳۶ هجری، مصادف با اکتبر ۶۵۶ میلادی"، هم چنین بعضی جاها تاریخ فقط یا میلادی یا قمری است، معیاری وجود داشته است؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

تشکر. در برخی موارد معادلش را نمی‌دانستم البته با کانورتورها می‌شود آن را یافت. البته یکسان‌سازی شکلیش یک کار ویرایشی است که انشاء الله دست آخر انجام می‌دهم. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

زدودن پیوندهای ابهام‌دار

درود. دست کم ۴ پیوند ابهام‌زدایی در نوشتار یافتم. لطفاً این پیوندها را با پیوندهای دقیق جایگزین کنید. دربارهٔ چگونگی یافتن این پیوندها، اینجا را بخوانید. وهاب (گپ) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

زرنگ، فارس، و ابوذر اصلاح شدند و هرج و مرج عریان گشت. [۱] ‏ 4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

من تقریباً پیوند همه مقالات موجود را آبی کردم و فقط چند مورد پیوند قرمز مانده که ان شاء الله بزودی خواهم ساخت. --سید (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

نظر درفش (۱)

خسته نباشید به سید و دیگر دوستانی که در بهبود این مقاله نقش داشتند، موارد زیر به‌نظرم قابل طرح است:

• مقاله به‌طورکلی نیاز به ویرایش فنی دارد. درفش کاویانی (بحث)

@Darafsh: لطفاً بیشتر توضیح بدهید. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian: دستور زبان فارسی به‌درستی در این مقاله اجرا نشده‌است، مثلاً نیم‌فاصله در خیلی از موارد رعایت نشده، علائم نگارشی همچون ویرگول و نقطه و… به‌درستی درج نشده‌اند و مواردی از این دست. اگر حوصلهٔ انجامش را ندارید، من این مورد را انجام می‌دهم در روزهای آینده. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Darafsh: بهتر است جنبه‌های نگارشی هر مقاله توسط شخصی غیر از توسعه دهنده اش بررسی شود، چون چشم وی به متن عادت کرده و اشکالات را نمی‌بیند. البته این کار را بگذاریم برای آخر، چون هنوز مقاله در دست اصلاح است. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

پس لطفاً هنگامی که نهایی شد به من خبر دهید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

• مهم‌ترین نکته‌ای که مقاله به آن نپرداخته، «غدیر خم» است. این واقعه از دیدگاه شیعیان بسیار حائز اهمیت است و مقدمه‌ای‌ست بر خلافت علی. جا دارد به آن بیش‌تر پرداخته شود. درفش کاویانی (بحث)

در بخش «پیدایش دولت اسلامی» اضافه می‌کنم. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

• به نظرم بخش «تاریخ‌نگاری» به «منبع‌شناسی» یا عنوانی مشابه تغییر کند بهتر است. درفش کاویانی (بحث)

انجام شد. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

• نمی‌دانم چقدر با من موافقید ولی من فکر می‌کنم با داشتن مقالهٔ علی بن ابی‌طالب، بسیاری از مطالب را می‌توان در آن مقاله نوشت و مقالهٔ خلافت علی بن ابی‌طالب صرفاً به دوران خلافت ۵ سالهٔ ایشان بپردازد بهتر است. مثلاً بخش «پیشینه» را می‌توان خلاصه‌تر کرد و یا بخش‌هایی مانند «پیدایش خوارج» را در مقالات مرتبط آورد. درفش کاویانی (بحث)

هدف ما هم همین بوده است. البته پیدایش خوارج دقیقاً مربوط به همین ۵ سال است و به نظرم بماند بهتر است. بخش پیشینه را خلاصه خواهم کرد. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

@Darafsh: من تا حدی که به نظرم می‌رسید مطالبی را از مقاله کم کردم. اگر مورد مشخص دیگری پیشنهاد دارید، بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

• بخش «دیدگاه‌ها در خصوص خلافت علی» نیاز به گسترش دارد و باید دیدگاه غیرمسلمانان نیز در صورت وجود، ذکر شود. همچنین، دیدگاه شیعیان نباید صرفاً براساس گفته‌های شهید مطهری باشد، منابع دیگر را هم باید ذکر کرد. دیدگاه اهل سنت نیز بدون منبع است. درفش کاویانی (بحث)

@Darafsh: من یک مشکلی با بخش دیدگاه‌ها دارم. چون خیلی بخش‌های دیگر مقاله هم به هر حال دیدگاه است. سعی می‌کنم عنوانی بهتر بیابم و راجع به محتوایش بحث کنیم. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

• سر فرصت مقاله را دقیق‌تر خواهم خواند و نظرم را می‌نویسم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

متشکر از توجه شما. --سید (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۲ (UTC)

@4nn1l2: سلام. من منتظرم شما هم مقاله را نقد بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@4nn1l2: پیرو بحثی که در خوبیدگی کشته شدن علی در خصوص اسامی نواحی و فرمانداران داشتیم بخش «ساختار حکومتی» حکومتی را افزودم. البته مشکل اینجاست که استان‌ها و شهرها درآمیخته است. یعنی تصویری سلسله مراتبی به دست نمی‌دهد. همچنین برخی از محل‌ها نظیر «جبل» (ناحیه جبال یا شهر جبُّل در عراق یا جبَّل در شام) دقیقاً مشخص نیست به کجا اشاره دارد و برخی از افراد هم گمنام هستند. شاید بهتر باشد مواردی را که مبهم است یا مهم نیست حذف کنیم و فقط به نواحی و شهرهای بزرگ اکتفا کنیم. --سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

عالی، اتفاقاً یکی از مواردی که قصد داشتم اشاره کنم این بود که ساختار و نحوهٔ حکومت‌داری و جمع‌آوری مالیات و . . . را هم علاوه بر جنگ‌ها و شورش‌ها و . . . به اندازهٔ کافی پوشش دهید. من دارم کم‌کم مقاله را می‌خوانم و ان شاء الله همین روزها بیشتر می‌نویسم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@4nn1l2،‏ Darafsh،‏ Mhhossein و Reza Amper: دو پرسش: نخست، در خصوص ساختار و نحوهٔ حکومت‌داری و جمع‌آوری مالیات مطالبی در مقاله خلافت راشدین آمده است. چون مقاله حدود ۱۸۰ کیلو است و هنوز هم بخش تاریخی اش جای کار دارد، به نظرم اگر به همین قدر که نوشته‌ایم اکتفا شود، مناسب است. دوم، در خصوص بخش دیدگاه‌ها نظرم این است که آن را در بخش‌های مرتبط از مقاله ادغام کنم و بخش مجزایی تحت این عنوان نداشته باشیم. البته راه دیگر این است که شبیه مقاله «خلافت راشدین» بخشی تحت عنوان «نظرهای دینی در مورد خلافت علی» بسازیم. نظر شما بزرگواران چیست؟ --سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

سلام بر سید، به نظرم حالا که محدودیت اندازه مقاله مطرح است، اگر موارد مهم و برجسته در مورد ساختار و نحوه حکومت داری بیان شده است کافی است. در مورد بخش نظرات هم اگر مطلب بیشتری نیست ادغام شود وگرنه داشتن چنین بخشی مفید است. --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

@Mhhossein: رسول جعفریان مطالبی دربارهٔ تمایز سیاست‌های امیرالمؤمنین علیه سلام و دیگر خلفا آورده است [۲] که ان شاء الله این هفته خواهم افزود. --سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

• موافق و با تشکر از زحمت دوستان، فقط فهرست فرمانداران بهتر است که در جدول قرار گیرد و دو منبع هشتار داده که لطفاً اصلاح شود. --Reza Amper (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

تشکر می‌خواستم جدول کنم اما ساختار خوبی به نظرم نرسید. --سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

فرماندار ده‌ها بار تکرار شده است که مقاله را زشت کرده است. من در در اینجا جدول کرده‌ام. --Reza Amper (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

باشه ان شاء الله می‌کنم. --سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• درود. سید گرامی بیزحمت نگاره‌ای که ابتدای مقاله گذاشتید را به جای دیگری منتقل کنید، جای درستی نگاره قرار ندارد بهتر است در زیر جعبه اطلاعات قرار گیرد. بعد اینکه یک سروسامانی به گاهشمار بدهید، به صورت الگو و در داخل جدولی تعبیه کنید. فعلن چهره مقاله را حل کنیم تا برسیم به خود مقاله، البته اگر وقتش شود :) -- Sahand Ace ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Sahand Ace: نگاره را جابه‌جا کردم و به محل مرتبط با موضوع در متن منتقل کردم. نقشه را هم به جعبه اطلاعات منتقل کردم. گاهشمار را هم به صورت جدول درآوردم. --سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)

خلاصه سازی پانویس

@Darafsh،‏ 4nn1l2 و Sa.vakilian: در حال حاضر پانویس بسیار طولانی است و باید به شیوه‌ای آن را خلاصه تر کرد تا حجم مقاله نیز کوتاه‌تر شود. می‌توان مثلاً از شیوه هاروارد استفاده کرده که در اینصورت در پانویس فقط نام نویسنده و سال اثر می‌آید. اما روشی که بنده پیشنهاد می‌دهم و روش راحت تری هم هست، استفاده از الگوی شماره صفحه درون متنی است (مانند چیزی که در کشته شدن علی اجرا کردیم). در اینصورت مثلاً تمام ارجاعات به مادلونگ تبدیل به یک پانویس می‌شوند و در عوض شماره صفحات در متن نمایش داده می‌شوند. خب می‌دانیم که روش پیشنهادی بنده فقط روی ارجاعات به کتابها تأثیر می‌گذارد که شماره صفحه دارند و روی مثلاً پانویسهای دانشنامه‌ها تأثیر ندارد. Mhhossein (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۷ (UTC)

@Mhhossein: به نظرم منابع باید به همین صورت که هست بیاید. در خصوص الگوی درون متنی هم خیلی موافق نیستم. چون مثلاً کتاب مادلونگ بیش از ۳۰ ارجاع دارد که همه اش جمه می‌شود در یکی. از طرف دیگر داخل متن پر از شماره صفحه می‌شود. من روش هاروارد را مناسب می‌دانم. --سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

محک

سلام سید جان. مقاله را خواهم خواند و مواردی که به نظرم لازم است بیان شود را خدمتتان عرض می‌کنم و امیدوارم مفید واقع شود:

@محک: سلام و تشکر فراوان. بالاخره پس از چند ماه چشم ما به نقدی روشن شد.

• در خط اول میان امر ویکی‌سازی و دانشنامه‌نویسی اختلال رخ داده! معمولاْ پیش از آن که مقاله آغاز گردد با خطی درشتتر و ایتالیک هشدار می‌دهند که این مقاله ممکن است با فلان مقاله به فلان دلیل اشتباه گرفته شود؛ ولی شما این هشدار را به خط اول و پس از آغاز مقاله کشاندید که بهترست مطابق رسوم ویکی رفتار شود.

متوجه این موضوع هستم اما به نظرم آوردن کل این عبارت «امامت و ولایت علی بن ابی طالب از ۱۱ تا ۴۰ هجری (۶۳۲ تا ۶۶۱ میلادی) موضوع این مقاله نیست.» در آنجا که می‌فرمایید جالب نمی‌شد. اما انجام شد. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

• در بخش زمامداری مطالبی از جعفر صادق نقل شده در حالی که وی چند نسل بعد از آن واقعه بوده، آیا این مطالب مورد تأیید منابع ثانویه شما هستند!؟

متوجه نقد نمی‌شوم. اولا که مطلب یک منبع ثانویه دارد، ثانیاً تقریبا همه مطالب مقاله برگرفته از منابعی هستند که چند نسل که هیچ، بلکه چند سده بعد تدوین شده‌اند. این موضوع را هم در بخش منبع شناسی بوضوح توضیح داده‌ام. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

• در قسمت تعیین والیان گفته شده علی از افراد اوس و خزرج برای والی بودن استفاده کرده؛ ولی مشخصاً نفرمودید آیا افرادی از قریش نیز حضور داشتند؟ این یک مساوات بوده یا تبعیض مثبت نسبت به آنان که کنار گذاشته شده بودند؟

جز بنی هاشم تقریباً همه قریش با وی دشمن بودند و وی از بنی هاشم بهره برد که در بخش «پس از نبرد جمل تا پیش از نبرد صفین» آمده است، چون این اتفاق عمدتاً بعد از نبرد جمل رخ داد. یعنی مقاله بر اساس سیر تاریخی تدوین شده است و والیان منتصب اولیه عمدتاً از انصار بودند و بعد از نبرد جمل چند تن از بنی هاشم هم نصب شدند؛ بنابراین فکر می‌کنم اشکال وارد نیست. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

• به نظر این جمله خلاف تمام پاراگرافهای بخش تعیین والیان است؟! «نصر می‌نویسد، پس از خلافت، بسیاری از قبیلهٔ قریش از او روی گرداندند، چون او از حقوق عشیرهٔ بنی‌هاشم که عشیرهٔ پیامبر بود دفاع می‌نمود. » بنی هاشم مگر جزء قریش و مهاجرون نبودند؟ آیا تبعیض دوران پیشین به منافع آنان نبوده؟

عرض کردم قریش از بدو امر و ازابتدای خلافت راشدین با وی دشمنی داشتند، جز بنی هاشم که همواره از وی حمایت می‌کرد. امیرمومنان در زمان خلافت خود شیخ بنی هاشم بود. شبیه این مطلب دشمنی قریش را مادلونگ هم در کتابش می‌گوید. ممکن است واضح تر بفرمایید که چه انتظاری دارید؟ --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

• به نظرم مقاله حاضر خیلی دید درونی دارد. مثلاً داریم دربارهٔ یک حاکم صحبت می‌کنیم ولی خبری از هیچ حکومت و مملکت دیگری نیست و اصلاً در مجموع مقاله اخباریست از شرح جدال علی برای تحکیم قدرتش! مثلاً روابط با امپراتوری روم چطور بود؟ یا روابط با بقایای ساسانیان در مرزهای شرقی خلافت چگونه بود؟ آیا علی صرفاً یک حاکم بوده و به عنوان خلیفه و رهبر مسلمین اقدامات شرعی نداشته (چیزی مشابه جمع کردن قرآن در عهد عثمان و دستورات شرعی عمر)؟ و…محک ^ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

در خصوص روابط خارجی من در منابع ندیدم چیزی دربارهٔ ارتباط وی با بقیه حکومت‌ها نوشته باشند. تا جایی که می‌دانم معاویه هم‌مرز با روم بود و در آن زمان با آنها مکاتباتی داشت تا آنها را از مله به مرزها بازدارد. در آن زمان بقیه ساسانیانی در کار نبوده‌اند. ظاهراً پسر یزدگرد سوم در دربار چین پناهنده بوده است؛ بنابراین چون منابع در مورد ساکت هستند، لابد چیزی نبوده است و من هم نمی‌توانم چیزی بنویسم. اقداماتی را که امیرمومنان انجام داده‌اند را تا حدی که حجم مقاله اجازه می‌داد در «شیوه زمامداری» آورده‌ام. اگر فکر می‌کنید کافی نیست، دقیق تر بفرمایید چه مواردی لازم است اضافه شود. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

وقتی کسی علیه تبعیض مبارزه می‌کند، دو راه برای انتخاب جایگزین وضعیت تبعیض آمیز دارد: یکی این که تبعیض را کاملاً نابود کند و ظالم و مظلوم را یکی شمارد و دیگری این که گروه مظلومان را متحد باشد و ظالمان پیشین بشوند مظلومان آتی. روش دوم که به آن تبعیض مثبت می‌گویند بسیار راحتتر و محتملتر است؛ زیرا شخص مورد بحث بدون حامی قادر به قیام و پیروزی نیست و پس از پیروزی هم نمی‌توان متحدان را نادیده گرفت… لذا علی به احتمال قوی قریش و دیگر مهاجرون (آن طور که میگووید؛ به جز بنی هاشم) را پس از رسیدن به خلافت به گوشه عزلت فرستاده باشد و به نوعی دو قطبی قدرت ایجاد شده باشد. نتیجه‌گیری شخصی بنده از مقاله این بوده که این دو قطبی ایجاد شده موجب فتنه اول و… گشته. مخالفان مهمتر وی از این بخش جامعه هستند و آن طور که در مقاله آوردید، معاویه به مالی صحابه را نیز موافق خود کرده، حتی تغییر پایتخت از حجاز به عراق می‌تواند شاهدی بر این ماجرا باشد (جا دارد دربارهٔ علل تغییر مرکز خلافت هم صحبت شود) ولیکن در مقاله مشخص نکردید که منظور از مساوات و مبارزه با تبعیض کدامیک از این دو روش است!

@محک: مسئله عمیق‌تر از این است که می‌فرمایید. مادلونگ به طور مفصل در کتاب «جانشینی پیامبر» آن را بررسی کرده است. ماجرا به سال‌ها قبل بر می‌گردد و اتفاقی نیست که پس از خلافت امیر مؤمنان رخ داده باشد. این دو قطبی به طور مستتر و مکنون وجود داشته است و پس از خلافت امیرمومنان بروز کرده است. به هر حال من در متن کوشیده‌ام که این موضوع را توضیح دهم. در متن به طور مشخص گفته شده «وی از نخستین خطبه اش فضل و برتری مهاجر و انصار بر دیگران را امری معنوی دانست، که پاداش آن نزد خداست. اما هرکس که اسلام آورد حقوق و حدود وی یکسان خواهد بود. علی در بدو خلافت، امتیازات مبتنی بر سابقه در اسلام و جایگاه قبیله‌ای را که عمر و عثمان در توزیع غنائم و بیت‌المال بین مسلمانان وضع کرده بودند، ملغا کرد و بیت المال را به طور مساوی بین تمامی مسلمانان تقسیم کرد… در حالی که سیاست عمر مبتنی بر تقسیم فیء در میان فاتحان مسلمان بود، علی اموال را به طور مساوی در میان همه آنان که ذی‌حق بودند تقسیم می‌کرد. همچنین عمر زمین‌هایی را که جزو فیء نبود به عنوان امتیاز به بزرگان قریش و دیگر قبایل می‌داد… آنان علی را متهم به انحراف از سیره عمر در تقسیم بیت المال کردند. سپس، برخی از اصحاب شکایت کردند و از او خواستند تا عرب و قریش را برتر از عجم و موالی قرار دهد. اما، وی این کار را ستمگرانه دانست. وی در تقسیم اموال بین سیاه و سفید و برده و آزاد تفاوتی نگذاشت، به طوری که حتی سهم خواهرش و کنیز خواهرش را یکسان پرداخت و گفت در قرآن برتری بین عرب و عجم یا فرزندان اسماعیل و فرزندان اسحاق ندیده است. عبدالله بن عباس در نامه‌ای به حسن مجتبی پس از مرگ علی، سیاست تقسیم مساوی فیء و دیگر بخشش‌های حکومتی را علت اصلی پراکندگی مردم از گرد علی و گرایش به معاویه برمی‌شمارد. به نظر مادلونگ، عدم پذیرش اعطای امتیاز به سران و بزرگان قبایل از سوی علی، آن‌ها را در برابر رشوه‌های معاویه سست می‌کرد.»

محک عزیز، امکان ندارد یک مقاله پاسخ صریح به همه پرسش‌های مقدر نظیر پرسش شما فراهم آورد. این کار در مقاله‌ای با حجم ۱۰۰۰ کیلو هم انجام شدنی نیست. کافی است مقاله اطلاعات کلی بدهد، که این مقاله داده است. «قریش» قائل به افضلیت خودش بود و امتیازاتی برای خود تخصیص داده بود که در مقاله خلافت راشدین گفته شده است، اما امیرمومنان این امتیازات را ملغی کرد و دشمنی دیرینه آنها سرباز کرد. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

در باب روابط خارجی هم خودم در روزهای آتی جستجو می‌کنم و اگر چیزی یافتم، می‌افزایم.

همچنین برخی از بخشها به نظرم کمی دید جانبدارانه یافته؛ مثلاً در بخش «شیوه مواجهه با غیر عرب و غیر مسلمانان» به نظرم این که «علی بین عرب و عجم تفاوتی نمی‌گذاشت» نمی‌تواند خیلی صحیح باشد. موالی در دوره او مقامی نمی‌یافتند و نامسلمانان بایستی مبلغی به عنوان جزیه می‌پرداختند؛ این‌ها که مساوات و برابری نیستند! می‌توان به جای این جملات گفت، وی نسبت به فلان خلیفه یا بهمان حاکم نسبت به موالی دید متفاوتی داشت و نسبتاً تفاوت کمتری قائل می‌شد؛ نه این که هیچ تفاوتی نمی‌گذاشت.

@محک: اینکه علی بین مسلمانان عرب و غیرعرب تفاوتی نمی‌گذاشت در منابع مصرح است. اما اینکه بین مسلمانان و غیرمسلمانان تفاوت می‌گذاشت هم مصرح است؛ بنابراین شما دو موضوع را خلط کرده‌اید. متنی که در آنجاست هم همین چیزی را که نوشته‌ام به صراحت آورده است «وی ارزش افراد را تنها به دین آنها می‌دانست، نه نژاد و قبیله شان. این امر موجب اعتراض اشراف عرب می‌شد.» جسارتاً من فکر می‌کنم شما متن را دقیق نمی‌خوانید. خیلی از اشکالاتی که طرح می‌کنید در متن پاسخ دارد. اما در مورد جزیه، مسلمانان مکلف به زکات و جهاد بودند و غیرمسلمانان مکلف به جزیه؛ در قبال آن هم دولت مسلمین مکلف به تأمین امنیت آنان بود. اما در مورد انتخاب افراد از موالی برای سمت‌ها، باز هم وی مبنا را دیانت قرار می‌داد کما اینکه تقریباً با «سلمان فارسی» بیش از همه اصحاب رفاقت داشت. فکر می‌کنم ذهن شما درگیر سیاست امویان است که در مقاله موالی شرح داده شده است. در گرایش موالی به علی همین بس که آنها بعد نیمی از لشکر مختار ثقفی را تشکیل دادند. به هر حال این‌ها از همان دست پرسش‌های مقدر شماست که جایش در این مقاله نیست. اینکه ایشان شخصی از موالی را به سمت فرمانداری نصب نکرده‌اند، به معنای این نیست که مخالف نصب موالی به چنین سمتی بوده‌اند. به هر حال اگر در منابع چنین مخالفتی یافتید حتماً بیفزایید، اما این گونه برداشت کردن از قرائن حتماً مصداق وپ:تحقیق است. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

در بعضی بخش‌های دیگر هم دید کمی جانبدارانه بود و تقریباً کل مقاله باید از ابتدا بازنویسی شود تا دید جانبدارانه از بین رود. البته موارد دیگر خیلی زیرپوستی تر از این سکشن است. به

عنوان مثال:

• سیره حکومتی علی در جنگ میان حاکم و شورشیان مسلمان از مبانی تدوین احکام مواجهه عادلانه با شورشیان درون جامعه اسلامی و تدوین «احکام بغات» بوده‌است.: عادلانه بودن این قوانین حقیقت بدیهی و بدون دیدگاه مخالف است؟ اگر آری، آنان که مخالف جنگ مسلمین با هم بودند، در مورد این مسئله چه می‌گویند؟!

@محک: اینکه سیره امیرمومنان مبنای «جنگ عادلانه» بوده است، تلقی مسلمانان به نقل از دو منبع غربی است. اینکه متن را جانبدارانه نمی‌کند!!! من به تصریح در انتهای بخش نبرد جمل آورده‌ام که خوارج این دیدگاه را برنتافتند. تبعا، امویان هم علی را دشمن می‌داشته‌اند و دیدگاه وی را قبول نداشته‌اند. اما طبق ادعای این منابع، آنچه بعداً در تاریخ اسلام به عنوان مبنا تثبیت شد، دیدگاه امیرمومنان علی بود. حال اگر شما دیدگاه دیگری یافتید حتماً به مقاله بیفزایید، اما لطفاً به مقاله انگ جانبداری نزنید. ضمناً خود امیرمومنان مخالف جنگ مسلمین با هم بوده است، اما احتمالاً مقصود شما امثال «ابوموسی اشعری»، «سعد بن ابی وقاص» و «عبدالله بن عمر» هستند. آنان کلاً مخالف جنگ بوده‌اند، تبعا دربارهٔ جنگ عادلانه نظری نداشته‌اند، حال اگر متن را کافی نمی‌دانید، بفرمایید تا من اطلاعات بیشتری بیفزایم. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• در سال آخر خلافت علی، مردم کوفه و بصره پس از حملات لشکریان معاویه به شهرهای عراق، ماهیت واقعی معاویه را شناختند و دوباره با علی بر ضد معاویه متحد شدند.: مگر معاویه جن بوده که ماهیتش این گونه تغییر ایجاد کند!!! :)

تعبیر «ماهیت» را به «رویکرد» تغییر دادم، اما متن از مادلونگ است، نه بنده!--سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• بخش تحت عنوان «عدالت و مساوات» فقط بند اولش مساوات را نشان می‌دهد و الباقی مورد اختلاف است و می‌توان نام بخش را به «تصمیمات اقتصادی» یا «شیوه خرج بیت المال» و غیره نامید ولی مساوات نامیدن کل بخش یعنی جانبداری از آن اقدامات…محک ^ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@محک: عنوان این بخش را به «رویکرد مساوات گرایانه در توزیع بیت المال» تغییر دادم. تا جایی که من می‌بینم کل متن دربارهٔ رویکرد مساوات گرایانه است. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

@محک: جان نقدهایت را که خواندم حس بسیار بهتری نسبت به مقاله پیدا کردم. چرا که علی رغم برخی کاستی‌هایش که تا کنون هیچ ناقدی در اینجا نگفته است (!) مقاله به خوبی از پس پاسخ به پرسش‌های مقدر خواننده منتقدی همچون شما برمی آید. البته این کار قدری صبر و حوصله برای خواندن کل مقاله لازم دارد، که کاملاً در چنین مقاله طولانی و پیچیده‌ای طبیعی است. اگر متن هم جانبداری دارد، ناشی از منابع است. یعنی سیاست بی‌طرفی ویکی‌پدیا اقتضا می‌کند که منابع را آن گونه که هستند بازگویی کنیم. البته، ممکن است من در مواردی از تعابیر خوبی استفاده نکرده باشم (مثل ماهیت) که اگر تذکر بدهی حتماً اصلاح می‌کنم. نهایتاً، شما برخی از موارد را طرح کردی که پرسش‌هایی تحلیلی است نظیر «دو راه برای انتخاب جایگزین وضعیت تبعیض آمیز» واقعاً نباید انتظار داشت مقاله به این سطح وارد شود. این کار یک پژوهش دست اول است و بنا نیست ما در ویکی به آن بپردازیم و پاسخ آن را بدهیم. منتظر نقدهایت هستم. موفق باشی. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

پس از توضیحاتتان خودم هم به شیوه کارم مشکوک شده‌ام!!! انتظار بنده از بی‌طرفی این بود که نه تنها مطالب دیدگاه همگی نویسندگان را پوشش دهد، بلکه طرفین درگیر را نیز به یک چشم بنگرد. مثلاً شاید مسلمانان و تبعاً نویسندگان امروزی سیره علی در جنگ با دیگر مسلمین را بپذیرند و عادلانه دانند، ولی من معتقد بودم هنوز هم نمی‌توانیم از لفظ عادلانه استفاده کنیم؛ زیرا ما داریم تاریخ را تعریف می‌کنیم و قصد داریم تعریف کردنمان بی طرفانه باشد تا خواننده بدون در نظر گرفتن آنچه امروز وجود دارد، بتواند خودش (بدون کمک و راهنمایی ما) حقیقت و حق را شناسایی کند… ولی در غیر این صورت قضاوت کرده‌ایم و این کار را اگر از بالا و در سطح ماکروسکوپیک بنگریم، اشتباهی مهلک است و ناعادلانه و ضدآرمان نهایی که ما را اینجا جمع کرده.

از طرفی حق با شماست و ما در مقاله نویسی وظیفه داریم نظرات قطعی نویسندگان آکادمیک را به عنوان حقیقت محض بنویسیم و نه کاراکترهای دخیل در داستان؛ لذا مقاله شما اشکالی نداشته چون نویسندگان مرجع شما عادلانه دانستند، آنچه را ظاهراً بر سر عادلانه بودنش روزی اختلاف وجود داشت…! من نیز موظف به رعایت قواعد محکمه دارم و نباید از چهارچوب قوانین ویکی پا فرا نهم.

@محک: اینکه طرفین به یک چشم نگریسته شوند را کوشیده ام رعایت کنم. اینکه گفته ام مسلمانان چیزی را عادلانه دانسته اند، اصلا به معنای این نیست که لزوما عادلانه هست. اگر فکر می کنید لازم است، می توانم بنویسم به گفته مثلا «مادلونگ» تا از حالت فکت خارج شود، اما نمی توانم سخن منابع را تحریف کنم. به هر حال ما فقط منابع را بازگویی می کنیم و اصلا قضاوت نمی کنیم. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@محک: من مجددا منبع را دیدم و متن را قدری اصلاح کردم. الان فکر می کنم مشکل رفع شده باشد و تعبیر عادلانه را هم حذف کردم تا حساسیت شما رفع شود. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)

فکر می‌کنم در اینجا راهکار ویکی در استفاده از منابع دارای دید مخالف به اندازه مقالات موافق باشد. چنانچه یکی از دو منبع اصلی مقاله صریحاً در طرفداری از علی است و یکی دیگر (مادلونگ) هم حداکثر بی‌طرف است. جناب سید آیا منابعی در اختیار دارید که این چالش را پاسخ دهند؟!

@محک: اما در خصوص منابع با دید مخالف، عرض کردم که من نقدهای شرق شناسان ایتالیایی مثل دلاویدا و واله یری را هم در جایی از مقاله آورده ام. پیشنهاد می کنم به طور مشخص تری بفرمایید که چه چیزی را می خواهید دقیقا کجا بیاوریم. یعنی قدری از کلی گویی خارج شویم. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

دربارهٔ فضای دوقطبی آن زمان هم فکر نمی‌کنم مسئله کم‌اهمیتی باشد و به نظرم خیلی مهمتر از جزئیات جنگهای فتنه اول است. جنبش اپوزسیون قدرتمند علیه خلیفه چهارم و دولت در سایهاش خیلی مهم است و پیشنهاد می‌دهم به سبقه این اختلاف نیز بپردازید. گویا پیش از دوقطبی شیعه و سنی این دوگانه مهاجر و انصار بوده که اختلافات مذهبی را بوجود آورده و علی یا خلفای پیشین فقط نماینده این دو جبهه بودند که بعدها به مذهب جبهه خود بدل شدند! ضمناً فکر می‌کنم شرح این دوقطبی مهاجر-انصار به کسی که سؤال من را داشته باشد، پاسخ را نشان می‌دهد. لازم نیست پاسخ همه سوالات وجود داشته باشد؛ ویکیپدیا که Ask نیست؛ ولی باید خواننده را به آن دوران ببریم و او با حضور در موقعیت اجتماع و جامعه آن روزگار خود پرسش‌هایش را پاسخ دهد. --محک ^ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

@محک: در خصوص سبقه اختلاف ، قبلا در مقاله بود اما با توجه به حجم زیاد این مقاله، آن را به فتنه اول و بخصوص نبرد جمل منتقل کردم. حال آن مقالات را ببینید و بفرمایید چه چیزی را در اینجا بیاوریم. البته دقیقا با تحلیل شما موافق نیستم، چون برخی از مهاجران هم حامی علی بودند و برخی از انصار حامی خلفا. یعنی به نظرم تحلیل شما دقیق نیست. اما من یک بخش را به شکل گیری «شیعیان علی» در مقاله اختصاص داده ام و به نظرم بیشتر از این جایش در مقاله تاریخ اسلام، تشیع و تسنن و مهمتر از همه مقاله جانشینی محمد است. یک مقاله که قرار نیست پاسخگوی همه سوالات باشد. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@محک: جان، اگر علاقه به مطالعه در خصوص تحلیل و ریشه یابی اختلاف صدر اسلام را داری پیشنهاد می کنم «جانشینی پیامبر» اثر ویلفرد مادلونگ را حتما بخوانی. البته نسخه رایگان انگلیسیش هم در این سایت های کپی مثل libgen هست.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@4nn1l2 و Darafsh: با توجه به آنکه جناب محک تازه به جمع ناظران گمب پیوسته‌اند، من از ایشان درخواست کردم سری به این مقاله که چند ماهی است متروک افتاده بزنند. ایشان هم قبول زحمت کردند و چنان‌که در بالا مشاهده می‌فرمایید، پرسش‌های مقدری را طرح می‌فرمایند که به طور مصرح در مقاله نیامده است، اما من در بالا مدعی هستم که جواب این پرسش‌ها را می‌توان با مطالعه دقیق مقاله دریافت. به نظر من یک مقاله نه می‌تواند و نه لازم است پاسخگوی تمام پرسش‌های مقدر همه خوانندگان باشد. با این حال، من از شما دو بزرگوار خواهش می‌کنم نقدهای جناب محک را مطالعه بفرمایید و اگر پاسخ‌های من ناکافی است، مشخص کنید تا مقاله را اصلاح کنم. نکته دوم، در خصوص تعریض ایشان بر جانبداری «زیرپوستی» متن است. من متن را بر اساس منابع نوشته‌ام. ما قرار نیست منابع را عوض کنیم. مثلاً اگر منابع حاکمی نظیر یزید را فاسد و بی کفایت بدانند، ما حق نداریم بگوییم ما با ادبیات دیگری می‌نویسیم. «سیاست جانبداری» ویکی‌پدیا به معنی آن است که ویکی‌پدیا همه دیدگاه‌ها را حسب وزنشان پوشش می‌دهد، نه آنکه فقط دیدگاه‌های خنثی را پوشش می‌دهد یا دیدگاه‌ها را خنثی می‌کند. (انتظاری که گویا ایشان دارند) اما، اگر موردی بوده است که نقد تندتری به امیرمومنان داشته، شرق شناسان ایتالیایی هستند. نظر آنها هم در بخش «برگزیدگی به خلافت» و هم «نبرد جمل» و «نبرد نهروان» آورده‌ام. به نظرم نمی‌توان و نباید این طور انگ جانبداری زد و درخواست بازنویسی کل مقاله را داد، بلکه بر ایشان است که منابع را بجویند و اگر جایی دیدند که دیدگاه دیگری پوشش داده نشده است، بفرمایند. --سید (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

«تعریض» محک مبنی بر جانبداری «زیرپوستی» درست نیست. من مقاله را با منابع مقابله کردم. مقاله از نظر گزارش صادقانهٔ رویدادها مشکلی ندارد. شاید کمی مشکل وزن‌بندی داشته باشد مثلاً گرفتن بیعت و جنگ جمل را با ذکر جزئیات روایت کرده ولی جنگ صفین را کمتر شرح داده‌است. البته این موضوع در حدی نیست که مخل برگزیدگی باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• موافق، مدخل رو مطالعه کردم حقیقتا جامع و کامله و لحن نوشتار هم بسیار مناسبه، ممنون از @Sa.vakilian: واقعا خسته نباشید--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

@Farzaaaad2000: سلام فکر کردم شما فعال نیستید. البته از نظر خودم هنوز مطالبی هست که می شود به آن افزود اما مخل برگزیدگی نیست.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: راستش فعال نبودم تازگی برگشتم--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

• موافق مقاله کاملی نمیشه گفت ولی مناسبه Ali m410 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

@Ali m410: سلام. لطفا هر موردی به نظرتان می رسد بفرمایید تا تکمیل هم بشود.--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: ادله خلافت حضرت امیرالمومنین کم هستند و تعدادی از مهم ترین ادله ها ذکر نشده پیشنهاد میکنم به سایت مؤسسه تحقیقاتی حضرت ولی عصر (عج) مراجعه کنید. Ali m410 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Ali m410: این مقاله تاریخی درباره خلافت امیر مومنان است. آن چیزی که می فرمایید جایش مقاله جانشینی محمد و امامت و ولایت علی بن ابی طالب است.--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

• قسمت «درگیری در بصره» (جنگ جمل) خیلی بد شروع می‌شود. بطوری که خواننه ماجرای پیک و نامه را نخواهد فهمید. لطفاً اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

از مقاله حذفش کردم. مطلب به طور کامل در نبرد جمل توضیح داده می شود.--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

• موافق با توجه به نظر ثالث جناب خلیفه من باب بیطرفی و پاسخ به شبهات قالب توسط شما گویا موقعش رسیده که جناب درفش را صدا کنید تا به قولشان برای تصحیح املایی/انشایی عمل کنند. محک ^ ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

تشکر جناب 4nn1l2 همین الان دارد زحمت اصلاحات املایی و انشایی را می کشد و جمع بندی را هم تقبل کرده اند.--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

منبعی هست مال سید غلامحسین حسینی که می‌توان اینجا دیدش. لطفاً ارجاع دقیق بدهید یعنی شمارهٔ صفحه را مشخص کنید چون مقاله ۳۰ صفحه است. سه بار ارجاع به کار رفته و هر سه این مشکل را دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

آیا بهتر نیست زیربخش «شیوه مواجهه با غیر عرب و غیر مسلمانان» را با زیربخش «رویکرد مساوات‌گرایانه در توزیع بیت‌المال» یک‌کاسه کرد؟ و زیربخش «تغییر والیان» را ذیل «قلمرو، ساختار و عوامل حکومتی» مطرح کرد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

با ادغام اولی مشکلی ندارم اما در آن صورت باید عنوان را اصلاح کرد، مثلا «رویکرد مساوات‌گرایانه». در خصوص تغییر والیان موافق ادغام نیستم چون اینها دو موضوع مختلف است.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@4nn1l2: خوبه یک عنوانی بگذاریم که جمع مساوات گرایی و تاکید بر رعایت حقوق شرعی باشد. پیشنهاد؟--سید (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

شماره صفحات غلامحسین حسینی چه شد؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

لطفاً پی‌گیری شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@4nn1l2: شرمنده چونه همزمان درگیر برگزیدگی بیهوشی، فردوسی و لشکرکشی روس ها و خوبیدگی جمال عبدالناصر و سعدی هم بوده ام، فرصت نشده است هنوز. راستی سری به این خوبیدگی جمال عبدالناصر هم بزنید.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@4nn1l2: بخش ها را ادغام کردم و شماره صفحه ها را هم افزودم.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.