ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۴) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۴۸) حذف سریع (پرونده): (۲۵) حذف سریع (الگو): (۹۷) حذف سریع (سایر): (۸۱) حذف زماندار منقضی‌شده: (۲۸۰) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۰)	محافظت: (۹) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۳) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۱) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۶) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۰)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۴) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۲) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۲) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۰) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۱۹ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۳۳ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

هفت ماه بدون رسیدگی!Moj ^گفتگو ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  به قول ارسطو عامل : ندومبه

  به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

تیم پشتیبان جناب فور

مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال می‌کنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی می‌کنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه این‌ها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.

مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد می‌کنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی می‌کند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض می‌کنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام می‌گذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟

در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع می‌دانم، اما گاهی زیاد تند می‌شود.

عبارت‌ی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.

دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

1. متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمی‌تواند پاسخ بدهد.
2. شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

حملهٔ شخصی در بحث توسط کاربر:Wikistopher

Wikistopher (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
در یک نظرخواهی، کاربر مذکور دربارهٔ کاربرانِ مخالف خود چنین نوشت و چند حمله شخصی به مخالفین خود کرد. حملات شخصی می‌بایست حذف یا خط‌زده شوند و کاربر [دستکم] تذکر بگیرد. ونداد ツ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

واقعا عجیب است که کاربری اینچین و با چنین استدلال های سطحی، قصد کرده است نظرشان را به کرسی برساند. چون ج.ا مخالف نوروز است؛ (که اتفاقا نیست) پس باید در ویکی جشن بگیریم، لوگو تغییر بدهیم. انگار ویکی دارد تبدیل می شود به مجمع سالانه فلان فرقه و فلان گروهک و فلان جناح سیاسی... عزیزان اینجا دانشنامه است؛ از دانش و علم صحبت بفرمایید. Shobhe ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

سلام، @V.H: در همان صفحه بحثم پاسختان را دادم امیدوارم جوابتان را گرفته باشید. @Shobhe: متوجه نشدم درج نظر شما در اینجا برای چه بود چرا که در همان قسمت نظرات هم می‌توانستید همین را مطرح کنید. Wikistopher^گفتگو ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

@Wikistopher کمک به مدیر جمع بندی کننده. Shobhe ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

@V.H: با توجه به پیامی که در ص بحث کاربر گذاشته اید همچنان خواهان باز بودن این ریسه و بررسی هستید؟ Persia ☔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

@Persia: بله. ایشان در همان ص بحثش این شکایت را بچه‌گانه خطاب کرد که چون در چشم نبود در این مورد اعتراضی ندارم. ولی آن دسته از حملات شخصی که در نظرخواهی مقابل چشم همگان انجام شد می‌بایست خط بخورند تا قبح عمل در میان کاربران نریزد. کاربر مشخصاً کم‌تجربه و با سیاست‌ها ناآشنا است، لذا فکر می‌کنم همینکه مدیر به وی توضیحاتی بدهد و خواستار عدم تکرار این رفتار شود، کفایت کند. خودتان می‌توانید جمع‌بندی کنید. ونداد ツ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

درج منبع تبلیغاتی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

کاربر یا کاربرانی از وب سایت تبلیغاتی [۱۲] در مقالاتی چون طراحی داخلی استفاده می کنند. احتمال دارد در مقالات دیگری که مرتبط با دکوراسیون است استفاده کرده باشند. وب سایت در لیست سیاه قرار گیرد. سپاس خاچی ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

Persia ☔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

رسیدگی به اتهام‌های بی‌اساس از سوی کاربر Elmju

Elmju (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

سلام. لطفاً به اتهام‌هایی که کاربر فوق ابتدا در ویژه:تفاوت/34059891 و سپس در ویژه:تفاوت/34059942 به بنده زده رسیدگی کنید. اگر کاربر مستنداتی برای این اتهام‌ها ارائه ندهد، باید با این حجم از بی‌احترامی و تهمت برخورد جدی شود. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

مستند دیگر اینکه چرا وقتی کاربر:Jeeputer به عنوان مدیر وارد این پرونده شده بود، علی‌رغم همه تذکراتی که به کاربر:Shahr e kian داده و قطع دسترسی‌هایی که اعمال کرده، کوچک‌ترین تذکری به کاربر:ر. میرزایی نداده است؟ صفحه بحث کاربر:ر. میرزایی هم در دسترس است. حتی قطع دسترسی را هم کاربر:Samuel T.Owen گرامی اعمال کردند. مثلاً خودم در بحث:گز (شیرینی) کاملاً بی‌طرفانه با هردو کاربر وارد بحث شده بودم و به هردو مواردی را می‌گفتم. این ادعا که من در زمان بستن شهر کیان شکایت تام را ندیده‌بودم هم جای سؤال دارد. در آن ساعات، بحث بین شهر کیان و ر. میرزایی و حتی بنده در جریان بود و کاربر:Jeeputer هم توسط ر. میرزایی مدام در صفحات پینگ می‌شد و حتی این پینگ کردن‌ها مورد اعتراض خود جیپیوتر هم قرار گرفت؛ پس قطعاً باید به عنوان مدیر درگیر در بحث، صفحه تغییرات اخیر را دنبال می‌کرد. اگر دنبال نکرده و بدون توجه به شرایط بحث‌ها و اینکه چه بسا بین کاربران توافقی صورت گرفته، قطع دسترسی انجام داده که خود تقصیری بزرگ‌تر است. من درباره تک‌تک مواردی که گفته‌ام اگر سؤالی باشد می‌توانم مستندات بیشتری ارائه کنم. در ضمن من در این پیام‌ها نوشته‌ام این شبهه وجود دارد و نگفته‌ام حتماً این اتهامات متوجه کاربر است. صرفاً درخواستم این است که کاربر:Jeeputer جهت حفظ بی‌طرفی دانشنامه از دخالت در بحث‌های مرتبط با شهر کیان و بنده خودداری نماید. فکر نکنم این درخواست زیادی باشد و اتهام و توهین تلقی گردد. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• من پاسخی برای کاربر در این ریسه و ریسهٔ پایینی ندارم. فقط درخواست دارم پیام‌های کاربر در دو پیوند تفاوتی که ارائه دادم به‌طور دقیق بررسی شود و با ادعاهای کاربر در این ریسه مقایسه شود. برای مثال: «لحن پیام طلبکارانه شما در قبال پیام احترام‌آمیز من هم سند دیگری است از بی‌طرفی شما و اینکه خود را برای جواب آماده کرده بودید!». این‌ها همگی به‌طور ضمنی حاوی همان اتهام تبانی من با کاربر تازه‌وارد هستند که به‌گفته خودشان «شبهه» آن وجود دارد و باید با آن برخورد شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

  @Jeeputer: درود. افزون بر آنچه فرمودید ایشان در ابراز نظر مرتکب نیت خوانی شده‌اند و پیشاپیش هدف و نیت نهایی شما را تبیین نموده‌اند که این مسئله سدی جدی در راه تعامل سالم است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

کاربر:Mahdi Mousavi از کدام نیت‌یابی صحبت می‌کند. اتهام کذب نیت‌یابی خود می‌تواند پیگیری شود. نیت‌یابی زمانی است که اتهامی صریحاً وارد شود. من همه‌جا از شبهه و نظر شخصی خودم صحبت کرده‌ام و این حق کاربران است که وقتی احساس می‌کند مدیری در مسئله‌ای بی‌طرف نیست، نظر خود را اعلام کنند. شما نمی‌توانید به بهانه نیت‌یابی، کاربران را از اعلام نظر بازدارید. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

کاربر:Jeeputer بالاتر از اتهام تبانی صحبت کرده است! شما هیچ کجای پیام‌های من نمی‌توانید عین یا اشاره به این موضوع را پیدا کنید. من صرفاً گفتم به نظرم شما در مقابل من و شهر کیان بی‌طرف نیستید، همانطوری که اعلام می‌کنم کاربر:Mahdi Mousavi به هیچ وجه در قبال من بی‌طرف نیست. این نظر من است و به قول کاربر:Mahdi Mousavi: شما نباید دیگران را بخاطر ابراز نظر در بحثی تحت فشار قرار دهید. درباره بخشی که کاربر بالاتر درباره لحن پیام طلبکارانه ذکر کرد هم من قبل از آن نوشته‌ام این شبهه وجود دارد. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

• در ویژه:تفاوت/34059942 با طعنه^{ظاهراً منظور کاربر همان «عدم بی‌طرفی» بوده که بعداً در ویژه:تفاوت/34060488 اصلاح شده.} رفتارهای مرا جانبدارانه خوانده. کاری که در تمام ویرایش‌هایش هم کرده و لابد الان می‌گوید من گفتم «رفتارهای بی‌طرفانه» پس اتهام جانبداری به شما نزده‌ام! لطفاً دسترسی کاربر شهر کیان به صفحهٔ بحثش هم بررسی شود. ضمن درخواست باز شدن در حال خوش و بش هم هست و این مصداق سوءاستفاده از دسترسی به صفحهٔ بحث است. من اقدامی نکردم چون ظاهراً در حیطه اختیارات بنده نیست و فکر می‌کنم اگر اقدام کنم ایجاد شبههٔ بیشتر می‌کند. ضمناً فکر می‌کنم لازم است علاوه بر برخورد بابت موارد بالا، کاربر توجیه شود که مدت زمان گذشته از ایجاد حساب دلیلی بر درستی تمام صحبت‌ها نیست که بیشتر بودن عمر حسابشان را مدام بر سر دیگران می‌کوبند. این که کاربر متوجه این موضوع بشود برای باز شدن راه برای پیشرفت و آشنایی بیشتر او با اصول مشارکت هم مفید است. چون ظاهراً آشنایی کافی با سیاست‌ها ندارد و در مدتی که در ویکی‌پدیا بوده هنوز متوجه مفهوم حملهٔ شخصی نیست و مثلاً از من انتظار داشته بابت جملهٔ «ویرایش‌های کاربر علمجو تبلیغاتی و غیر علمی است» با کاربر برخورد کنم (ریسهٔ پایینی را ببینید). نقل به مضمون از پیام من هم در ویژه:تفاوت/34059995 قابل توجه است و باید به‌خاطر آن با کاربر برخورد شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

من در ویژه:تفاوت/34059942 چه طعنه‌ای زدم؟ گفتم وقتی این کاربر دارد به شهر کیان درباره صفحه بحث مدام تذکر می‌دهد، باید به طرف مقابل هم که در صفحه بحث اتهامات بی‌پایه علیه شهر کیان و بقیه از جمله بنده مطرح می‌کند هم تذکر بدهد و نگوید این پیام‌ها به وی ربطی ندارد! در ضمن، شما قرار نیست به کسی دستور بدهید یا تعیین تکلیف بکنید که می‌گویید علاوه بر برخورد بابت موارد بالا. شما مؤظفید دلایلتان را اینجا ذکر کنید تا مدیران بی‌طرف بررسی کنند. اینکه کاربر می‌گوید بیشتر بودن عمر حسابم را بر سرش می‌کوبم هم مصداق نیت‌خوانی است. منظورم در این پیام این است که در گذشته هم پرونده‌سازی‌هایی علیه بنده صورت گرفته و بهتر است اتفاقات گذشته تکرار نشود. در عوض، همین پیام کاربر در بالا: برای باز شدن راه برای پیشرفت و آشنایی بیشتر او با اصول مشارکت هم مفید است کاملاً تمسخرآمیز و تحقیرآمیز است و خواستار رسیدگی هستم. این بخش از پیام وی: چون ظاهراً آشنایی کافی با سیاست‌ها ندارد و در مدتی که در ویکی‌پدیا بوده هنوز متوجه مفهوم حملهٔ شخصی نیست هم کاملاً تحقیرآمیز است. چطور می‌شود برخلاف مورد شهر کیان، اتهامات و حمله شخصی طرف مقابل را شایسته کوچکترین تذکری نمی‌داند؟ من برخلاف وی، نمی‌گویم با سیاست‌ها آشنایی کافی ندارد، می‌گویم در بی‌طرفی‌اش شبهه وجود دارد. بررسی رفتارها و ویرایشهای شهر کیان نشان میدهد که پشتکار ایشان صرفا در جنگهای ویرایشی و قومیتی بوده است؛ این دو دقیقا در یک راستا و مغرضانه ویرایش می کنند؛ این‌ها حمله شخصی نیستند؟ همچنین نقل به مضمون چه جرمی دارد؟ مگر این کاربر بالاتر نگفته بود می‌خواهد اتهامات مرا گزارش کند؟ من برایش توضیح دادم که جرمی مرتکب نشده‌ام که بخواهم ترسی از گزارش آن داشته باشم. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

با توجه به اصلاحاتی که در ویژه:تفاوت/34060488 انجام دادید ظاهراً طعنه نبوده و عملاً مشارکت‌های من را (در قالب فکت، و نه شبهه) جانبدارانه خوانده‌اید.

پاسخ به «اتهامات و حمله شخصی طرف مقابل را شایسته کوچکترین تذکری نمی‌داند» هم خیلی ساده است. بررسی و رسیدگی به مشارکت‌های آن کاربر را مدیر دیگری (کاربر:Samuel T.Owen) بر عهده گرفته و چند دقیقه پس از کنش من نسبت به شهر کیان، آن هم نه به دلیل حملهٔ شخصی، بلکه به دلیل جنگ ویرایشی حساب کاربر را بسته. چون شما هم درخواست رسیدگی به ویرایش‌ها در مقاله را داشته‌اید، نه حملهٔ شخصی و اتهام را. حال این که چرا پس از بسته شدن شهر کیان ناگهان تمام پیام‌های کاربر در بحث مقاله و بحث خودش مشکل‌دار شده، اما در زمان نوشتن پیام‌ها به فکرتان نرسید که گزارش کنید را من نمی‌دانم. اگر در پیام‌های کاربر مشکلی بوده، در زمان شکایت شما از او در تام هم بوده و می‌توانستید در همان گزارش درخواست دهید تا به آنچه حملهٔ شخصی می‌دانید هم رسیدگی شود. وقتی چیز مشکل‌داری را می‌بینید باید گزارش کنید. من به‌عنوان کاربری که اختیار رسیدگی به این موارد را دارم، می‌توانم در رسیدگی کمک کنم. اما تا زمانی که گزارش نشود ممکن است چنین نکنم. این که توقع داشته‌باشید من از ویرایش‌های کاربر در صفحهٔ بحثش هم به‌طور پیش‌فرض آگاه باشم توقع بی‌مورد است.

این که آن جمله‌های من را هم تحقیرآمیز می‌دانید هم احتمالاً ناشی از این است که قدمت حساب برایتان بیش از اندازه اهمیت دارد (ویژه:تفاوت/34059891 نمونهٔ دیگری است از مقایسهٔ عمر حسابتان با عمر حساب من). چرا که عدم آشنایی با یک سیاست یا رهنمود برای یک کاربر قدیمی عیب نیست، اما وقتی من به شما می‌گویم با فلان سیاست یا رهنمود آشنا نیستید، فکر می‌کنید من شما را تحقیر کرده‌ام.

من اعلان‌ها از سوی شما را خاموش کردم و متوجه پینگتان هم نخواهم شد (تا همینجا هم حتی در پیام‌هایی که خطاب به من نبوده مرا پینگ کردید و نزدیک به ۲۰ اعلان برایم ارسال شده). در این ریسه هم پاسخ دیگری نمی‌دهم تا بررسی آن سخت نشود. توضیحات لازم را داده‌ام و شما هم مختارید مستندات لازم را ارائه دهید. باقی کار را بر عهدهٔ مدیر بررسی‌کننده می‌گذارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

بله، من طبق مواردی که اشاره کردم، نظرم این است که شما در این موضوع عدم بی‌طرفی دارید. این نظر من است و کاربران در بیان نظرات خود آزادند. کاربر اصلاً بدون ارائه سند هم می‌تواند مدیری را بی‌طرف نداند و از مدیران دیگر درخواست رسیدگی به ادامه بررسی پرونده را داشته باشد. من هم با توجه به شواهد، درخواست کردم پس از این، مدیران دیگر به موضوعات مرتبط با بنده و شهر کیان رسیدگی کنند. بی‌طرف ندانستن شما از سوی یک کاربر، هیچ جرمی را برای آن کاربر سبب نمی‌شود. شما در هشداری که آن روز به شهر کیان دادید و سپس قطع دسترسی که علیه او اعمال کردید، صریحاً به موضوع حمله شخصی اشاره کرده‌اید و باید این موضوع را در قبال طرف مقابل هم اعمال می‌کردید. همانطور که خودتان می‌گویید و در تاریخچه هم موجود است که شهر کیان قبلاً یک هفته توسط مدیر دیگری قطع دسترسی شده بود و به خاطر دور زدن قطع دسترسی (که خود شهر کیان قبول ندارد)، شما مدت آن را به دو هفته افزایش داده‌اید. پس اینجا هم هرچند کاربر:Samuel T.Owen کاربر:ر. میرزایی را یک روز به خاطر جنگ ویرایشی قطع دسترسی کرد؛ ولی شما پس از مشاهده حمله شخصی او به شهر کیان و من (که پس از قطع دسترسی اول و در صفحه بحث خود انجام داد)، در ادامه قطع دسترسی طولانی‌مدت شهر کیان، می‌توانستید دسترسی این کاربر را هم برای مدت بیشتری قطع کنید تا بی‌طرفی رعایت شود. چه بسا مدیران دیگر به این حمله شخصی کاربر رسیدگی نکرده‌اند تا توسط خود شما و در ادامه بررسی مورد شهر کیان اعمال گردد. شهر کیان توهینی کرده بود و باید قطع دسترسی می‌شد؛ اما مسئله این است که طرف مقابل هم پس از قطع دسترسی به خاطر جنگ ویرایشی، شروع به توهین کرده و مستحق قطع دسترسی بیشتر بود. من حمله شخصی کاربر:ر. میرزایی پس از قطع دسترسی به خاطر جنگ ویرایشی را در کمال احترام به شما گزارش کردم. ولی پاسخ شما برایم بسیار عجیب بود. اینکه عدم بی‌طرف خواندن شما اتهام تلقی شود، پس ادعای عدم آشنایی بنده به سیاست‌ها و رهنمودها و کیفیت حمله شخصی پس از این همه سال فعالیت هم می‌تواند چنین باشد. بنده هم شدیداً مایلم این بحث مخصوصاً از سوی کاربران حامی شما ادامه نیابد و صرفاً توسط مدیران بررسی گردد. --علمجو (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)

رسیدگی به شبهه عدم بی‌طرفی کاربر:Jeeputer

با سلام. کاربر:Jeeputer به عنوان مدیر، بی‌طرفی را آشکارا نقض کرده و مستندات در بحث_کاربر:Shahr_e_kian#قطع_دسترسی ارائه شده‌است. این کاربر حاضر نیست کوچک‌ترین تذکری به کاربر:ر. میرزایی بابت حمله‌های شخصی و تهمت بدهد و مدام تذکرات مختلفی به کاربر:Shahr e kian می‌دهد که لازم است همزمان به کاربر دیگر هم داده شوند. کاربر:Jeeputer اصلاً بی‌طرف نیست و نباید شهر کیان را تهدید به محرومیت از ویرایش در صفحه بحث بکند. باید مدیران دیگر به این موضوع رسیدگی کنند. خواستار رسیدگی به رفتارهای کاربر:Jeeputer هستم. سپاس. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

به عنوان نمونه، کاربر:Jeeputer ادعاهای کاملاً کذب کاربر:ر. میرزایی مبنی بر بررسی رفتارها و ویرایشهای شهر کیان نشان می‌دهد که پشتکار ایشان صرفاً در جنگهای ویرایشی و قومیتی بوده‌است علیه شهر کیان و بنده (به جرم نشانی که جهت دلگرمی به او دادم)؛ این دو دقیقاً در یک راستا و مغرضانه ویرایش می‌کنند علیه شهر کیان و بنده؛ ویرایش‌های کاربر علمجو تبلیغاتی و غیر علمی است علیه بنده را دیده و جوابش این بوده: در حال حاضر این پیام بالا چه ارتباط خاصی به من یا جناب موسوی دارد که پینگ کردید. اما وقتی کاربر:Shahr e kian آمده از خودش دفاع کرده و گفته که نمی‌توان در این موضوع، اشتباهات طرف مقابل را نادیده گرفت، پاسخ این بوده: در بالا هیچ استدلالی برای باز شدن حسابتان ارائه نکردید و این برابر است با استفادهٔ نادرست از دسترسی صفحهٔ بحث… در نهایت، لطفاً از دسترسی صفحهٔ بحث خود فقط برای اعتراض به قطع دسترسی خودتان استفاده کنید. در غیر این صورت ممکن است دسترسی صفحهٔ بحثتان نیز گرفته شود. این عدم بی‌طرفی نیست، پس چیست؟ من صرفاً از کاربر:Jeeputer خواستم با توجه به وجود شبهه عدم بی‌طرفی، در بحث‌های مربوط به من و شهر کیان، کار را به دیگر مدیران واگذار نماید. اما کاربر این موضوع را اتهام علیه خود تلقی می‌کند. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

• مخالفم جناب جیپوتر بی‌طرف هستند و من پیام‌های ایشون رو چک کردم دیدم که در این پیام کاربر قطع دسترسی شده بی احترامی کردند و با توجه به تذکرهای قبلی در قطع‌دسترسی کردن ایشون شکی نبود.باتشکرTaha.7.13Talk ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

اینجا صفحه رأی‌گیری نیست. اگر کاربر:Jeeputer بی‌طرف بود، باید در قبال این توهین‌ها، تهمت‌ها و نیت‌یابی‌ها و سوءاستفاده از صفحه بحث که پای بنده هم بی‌جهت به آن باز شده لااقل تذکر می‌داد؛ اگر برخلاف قطع دسترسی بلندمدت طرف مقابل، این طرف را قطع دسترسی نمی‌کرد. من مجدداً آن دو پیام را که کاربر بابتش از من شکایت کرده را چک کردم. صرفاً گفته‌ام شبهه عدم بی‌طرفی وجود دارد و من شما را در قبال خودم و شهر کیان بی‌طرف نمی‌دانم. هیچ اتهام مستقیمی علیه کاربر:Jeeputer وارد نکرده‌ام. اما عدم رعایت بی‌طرفی توسط او و اصرار بر آن قابلیت پیگیری دارد. خواهشمندم صرفاً مدیران نظر بدهند و بنده هم مایل نیستم کاربری در حمایت از من رأی بدهد و صفحه بی‌جهت شلوغ شود. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Elmju: درود. مشارکت در ویکی‌پدیا برای همگان آزاد است و شما نباید دیگران را بخاطر ابراز نظر در بحثی تحت فشار قرار دهید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

من کسی را تحت فشار قرار ندادم. نوشتم: اینجا صفحه رأی‌گیری نیست... خواهشمندم صرفاً مدیران نظر بدهند و بنده هم مایل نیستم کاربری در حمایت از من رأی بدهد و صفحه بی‌جهت شلوغ شود. این نیت‌خوانی و ورود نابه‌جای کاربر:Mahdi Mousavi به بحث می‌تواند رسیدگی شود. مخصوصاً باتوجه به سابقه اختلافی که داشته‌ایم (البته آن مورد هم یک‌طرفه بود و من درخواست کردم بعد از این، این کاربر به من پیام ندهد؛ گویا سابقه این‌قبیل رفتارها با سایر کاربران را هم دارد) و صحبت‌های طعنه‌آلودی که علیه من بیان کرده است. این کاربر هم همچون کاربری که بالاتر رأی داد، به هیچ وجه بی‌طرف نیست و این پیام‌ها صرفاً به شلوغ شدن بی‌جهت این صفحه منجر می‌شوند و امیدوارم ادامه نیابند. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Elmju: وقتی به ویژه:تفاوت/29585164 آنهم پس از دوسال می‌گویید طعنه مرتکب اشتباه شده‌اید و این واضح است. اولا مطلبی را پس از اینهمه مدت آورده‌اید که خودش تخلف است و مصداق تحت فشار قرار دادن است، دوم می‌گویید طعنه آمیز است که هر کاربری، تأکید می‌کنم هر کاربری آنرا بخواند قطعاً می‌فهمد که اتفاقاً مشفقانه بوده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

تکمله: این ویژه:تفاوت/33840802 در تناقض با سیاست زاپاس است و مشخصا صفحات حساب زاپاس باید با الگو مشخص شوند که زاپاس کیستند. (حساب‌های جایگزینی که مالک اصلی آن‌ها اعلام نشده باشد نباید در مباحث داخلی پروژه استفاده شوند.) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

مالکیت این حساب، سال‌ها پیش و از بدو ایجاد به تعدادی از دیوانسالاران، مدیران و کاربران اعلام شده بود که در صورت لزوم می‌توان از آن‌ها درخواست کرد تأیید نمایند. هیچ تخلفی هم صورت نگرفته، حساب اصلی بسته نبوده و همزمان با عدم استفاده از حساب اصلی، بعضاً از این حساب جهت مشارکت استفاده شده است. من همچنان معتقدم بهتر است کاربر:Mahdi_Mousavi با توجه به سابقه‌ای که در قبال خودم و دیگران از وی عرض کردم، به این بحث‌ها پایان دهد و اجازه دهد این موضوع بدون حاشیه بررسی شود. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@Elmju: این ویژه:تفاوت/33839095 نشان می‌دهد که «عدم استفاده از حساب اصلی» منتفی است. حداقل تا چند هفته پیش هر دو حساب فعال بوده‌اند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

آخرین ویرایش من با آن حساب در ۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۶ بوده است و پس از آن مجدداً ‏۳۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ با حساب اصلی فعال شدم. هرچند اگر در آن مدت، مشارکت همزمان هم اگر صورت می‌گرفت، با توجه به اعلامی که قبلاً انجام گرفته بود، هیچ موردی نمی‌داشت. --علمجو (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

بلک لیست اسپم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

razheh.com/ بی اس ام (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

@Baratiiman درود، لطفا بفرمایید به چه دلیل؟ و در کدام مقالات استفاده شده است. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

استان اصفهان سایت دانشجویی بی اس ام (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

@Baratiiman دانشجوئی بودن و یکبار استفاده، آنهم توسط کاربری تازه‌کار؛ دلیل موجهی برای قراردادن یک ویگاه در لیست نیست. ضمنا توصیه می‌کنم که در مباحثاتتان اندکی دقیق‌تر عمل نموده و جملاتتان را کامل بنویسید نه اینگونه تلگرافی. Déjà Vu • ✉ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)

پویا ساکی (کارتونیست)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

نبح فوق با حذف بسته شود کاربر سامانه پویا ساکی و پویا ساکی(کاریکاتوریست) را دور زده است و تمامی حساب هایی که رای بماندن داده تمامی شان بسته شوند و پیوند به صورت پویا ساکی (کارتونیست) نیز در برابر ایجاد محافظت شود Luckie Luke (Talk) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

رسیدگی شد. حساب‌ها نیز بسته شدند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

از میان خبرها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

بروز شوند Luckie Luke (Talk) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

https://www.namava.ir/

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

این وبسایت به اسپم افزوده شود Luckie Luke (Talk) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

با توجه به اینکه این سایت یکی از سایت‌های رسمی پخش فیلم در ایران بوده و بخش نماوا مَگ آن هم مرجع نقد فیلم و سریال است. کمی در قرار دادن آن به اسپم لیست محتاط‌تر عمل کنیم. Déjà Vu • ✉ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

پنهان سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود، لطفاً ویژه:تفاوت/34073086 پنهان سازی شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

ImanFakhri^Talk ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

کاربر:Erfanvaraee

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با احترام. لطفاً ویرایش‌های کاربر بررسی و اقدام لازم انجام شود. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

با سپاس از گزارش، مشخص است که برای کمک به دانشنامه؛ اینجا نیستند. کاربر قطع دسترسی دائمی گردید. Déjà Vu • ✉ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

کاربری که برای کمک حضور ندارد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

مدیران خوب! درود!

با توجه به ساخت این مقاله خرابکارانه: افتضاح، ویرایش‌های خرابکارانه کاربر مورد نظر، بررسی شود. با سپاس. Sayenevisande (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

ImanFakhri^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

کاربر دیگری که برای کمک حضور ندارد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

مدیران گرامی!

با توجه به ویرایش‌های خرابکارانه کاربر مربوط [۱۳] و [۱۴]. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)

از آخرین ویرایش کاربر ۱ ماه می‌گذرد. ویرایش‌های قبلی ایشان هم بررسی و در صورت نیاز واگردانی شدند. به نظرم در این مقطع نیازی نیست که اقدامی بکنیم مگر اینکه کاربر مجدداً رویه خرابکارانه را در پیش بگیرد. ImanFakhri^Talk ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

دربارۀ قطع دسترسی یک همکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

روز بخیر. امیدوارم بتوانم طبق راهنمایی بالای صفحه که یاد شده «با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.»، اعتراض خودم را به قطع دسترسی یکی از همکاران اعلام کنم. منظورم قطع دسترسی#4nn1l2 است. او در ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۷ از سوی Samuel T.Owen به مدت یکماه بسته شده‌است. یک مورد از مشکلاتی که قطع دسترسی او درست کرده در اینجا از سوی دیگر کاربران بیان شده‌است. او درخواست بازبینی داده و طی یک هفته گذشته جز یک مدیری که نقشی در قطع دسترسی او نداشته، به او پاسخی داده‌است؛ پس از قطع دسترسی او، تا کنون دو کاربر در صحفهٔ بحثش چیزی نوشتند؛ یکی من و اشاره‌ام به یکی از انشاهای طنز خودم؛ دیگری Shobhe است و قصیده‌ای برای همدردی او فرستاده، چیزی شبیه ویکی‌هدیهٔ دلدارانه.

از آرتا توضیح مناسبی برای این کارش می‌خواهم. در صحفهٔ بحث خود کاربر این را یاد نکردم چرا که توصیه می‌شود در آنجا با او گفتگو نشود؛ از آنجا که آرتا گویا فعال نیست و در یک هفتهٔ گذشته احساس پاسخگویی هم نسبت به فور نداشته، به تام آمدم تا شاید مدیر سومی بتواند این موضوع را بررسی کند. خیلی زیبا خواهد بود تا یک توضیح ویکی‌پدیایی طبق سیاست‌ها دربارهٔ این عمل مدیریتی ببینیم.--Ruwaym (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

کاربر شاکی بی‌پایان بسته شده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

چون از رفتار مدیریتی در برابر فور منع شده‌ام. جمع‌بندی خودم را واگردانی می‌کنم ولی خود موضوع بدیهی است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Ladsgroup: درود، با اجازه‌تان جمعش نمودم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

کاربر تبلیغی خرابکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

شد. آرتا ^SATO ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

درود. کاربر:Phdtest با نامی تبلیغی به خرابکاری در مقالات مشغول است.لطفاً بررسی شود. کاوه خوشحال (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

فحاشی

سلام، اینجا.🍁هیـــــــــــــــوا🍁 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

پنهان شدند. کاربر را هم یک‌روز بستم تا یک مدیر رسیدگی کند. لذا جمع‌بندی بماند با مدیر بررسی‌کننده. م.جمشیدی (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Rap for all

برای کمک اینجا نیستند. م.جمشیدی (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

انسداد بی‌مورد

درود فراوان خدمتِ دوستان ارجمند. در تاریخ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲ کاربر:Ruwaym توسطِ Sunfyre انسداد شده‌اند که دلیل انسداد: حساب زاپاس بر پایه آزمون اردک: زاپاس کاربر:Sonia_Sevilla؛ بوده‌است! ولی بنظر سوءتفاهمی رخ داده‌است: طبق شناختی که کاربر:Sonia Sevilla یا همان کاربر:Chyah دارم؛ نام ایشان مؤنث می‌باشد و این تصویر موضوع را اثبات می‌کند هرچند همچنان با ایشان آشنایی کامل نداشته و دقیق نمی‌دانم چه کرده‌اند…! ولی از Ruwaym گرامی شناختی کاملی دارم و این ویراش بنده را ببینید…! بنده می‌دانم ایشان مذکر هستند و می‌توانند در این مورد به ما اثبات کنند اما با این ویرایشِ Sunfyre رسماً اعلام گشت که ادامهٔ بحث معنایی ندارد. تقاضا می‌گردد بازرسان کاربر و مدیران دیگر؛ سریعاً موضوع را بررسی کنند. حتی نشانی آی‌پی نیز باید بررسی گردد تا موضوع روشن شود. و همچنین این ویرایش نگاه انداخته شود. با احترام {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

چه کیس جالبی شد! 😀 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

منظورم اون تصویره بود... شبیه فیلمای کاراگاهی شده بود! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

@Mojtabakd: احتمال دارد که کارآگاه باشند {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@POS78: تصویرش هنرمندانه هستش از یه نظر. بحث رو ادامه ندم که نبندنم. بحث خطرناکیه و من هم اصلاً نمی دونم جریان چیه. فقط از تصویره خوشم اومد 👀😁 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

• در مورد قطع دسترسی کاربر:Ruwaym در بحث کاربر و میلینگ مدیران توضیحات کافی ارائه کردم. در خصوص کاربر:POS78 متوجه شدم زاپاس کاربر:M.k.m2003 است که باید قطع دسترسی شود، کاربر:M.k.m2003 زاپاس چه کاربری است فرصت نکردم بررسی کنم؛ دقت کنید «هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد.» از مدیری که این شکایت را بررسی میکند درخواست دارم حساب کاربر:POS78 بی‌پایان قطع دسترسی و این شکایت ناموفق بسته شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

ویژه:تفاوت/34084265. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

در حال بررسی کیس POS78... صبور باشید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Huji: آیا بررسی بنده قانونی است؟ گویا ایشان در جریان بحث‌هایمان نیستند. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Sunfyre و Ladsgroup: درود. کاربر شاکی در این ریسه جنسیت کاربر دیگری را لو نداده‌است؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: جناب بنده چیزی را لو داده‌ام؟ بنده با منبع دارم صحبت می‌کنم. اسم شما مهدی موسوی است بنابراین مَرد هستید. آیا این نقض می‌کند قوانین را؟! عجیب است. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

درود. شاید نقض وپ:اوتینگ هم رخ داده و قابل بررسی باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

جناب بحث‌های شما سراسر حملهٔ شخصی است و بنده را جلوه‌ای بدی می‌دهید. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

@POS78: درود. اینکه در مورد جنسیت افراد گمانه زنی کنید لو دادن است و قابل پیگیریست، همچنین در ریسه ای که از جناب دیوانسالار سانفایر طرح شکایت فرموده‌اید آشکارا ایشان را تحت فشار (از طریق تاهن) قرار داده‌اید و این خودش نقض سیاستی دیگر است، همچنین من پیشتر معتقد بودم جضرتعالی زاپاس هستید و اکنون برایم مسجل است که به احتمال بسیار زیادی حدسم درست بوده‌است. شما سه فقره تخلف از سیاست را در همین ریسهٔ کوتاه مرتکب شده‌اید که هریک به تنهایی بندایش را در پی دارد، لطفاً کمی بیشتر به فکر آرامش سامانه باشید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

@Sunfyre درود و سپاس با حضرتعالی همنظرم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: جناب اینکه بنده را زاپاس می‌نامید خودش نقض سیاست‌ها است و حملهٔ شخصی‌ای از سوی شما می‌باشد. بنده چیزی را لو نداده‌ام…! کاربر سونیا خودشان را مؤنث معرفی کرده‌اند و این را با منابع فرمودم. در مورد تاهن نیز حرفم سؤالی بود! دقیق نمی‌دانم چگونه باید شکایت نمایم و گفتم شاید تام جای اشتباهی است که آمده‌ام…! لطفاً کمی بیشتر به فکر آرامش سامانه باشید. تشکر {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

@POS78 بله قطعاً آرامش سامانه اولویت است، اگر و فقط اگر حساب کاربری حضرتعالی زاپاس نیست، بنده از محضرتان عذرخواهی می‌کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi: بندهٔ کهتر ارادتمند شما هستم ولی پیش‌تر بنده با اطمینان آمده‌ام و فرموده‌ام که جناب آقای Ruwaym گران‌بها زاپاس نبوده‌اند اما اصرار است که غیر از این می‌باشد و بنده موضوع را بیش‌تر خواستم انعکاس دهم و اشتباهٔ به وجود آمده حل گردد ولی Sunfyre گرامی نه تنها متوجه‌ٔ سوءتفاهم نشده‌اند بلکه بنده را که یک کاربرِ محتوا و پایبند بر قوانین ویکی‌فا هستم را محکوم به زاپاس‌بازی دانسته‌اند…! راستی چرا یک کامنت را دوبار فرستاده‌اید؟ امید است تا در رکابِ حضرت‌عالی‌قدر باشیم. :) {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

• @Ladsgroup: درود. هر دو حساب در ویکی‌پدیا انگلیسی بی‌پایان قطع دسترسی شده‌اند. اینجا را بررسی کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

  @Sunfyre و Ladsgroup: جنابان فعالیت‌های هر ویکی به آن ویکی ربط دارد و شما حق ندارید اشاره کنید آنها را به ویکی‌های دیگر. دلیل اصلیهٔ انسداد بنده در آن ویکی تسلط نداشتن بر زبان انگلیسی می‌باشد. و در ویکی‌فا خردسال بودنِ بنده بود. لطفاً پایان دهید این رویه را. {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

شکایتِ رسمی از کاربر:Sunfyre

درودی دیگر. طبقِ این ریسه که در مورد انسداد کاربر:Ruwaym رخ داد؛ جناب Sunfyre به بندهٔ کهتر حملهٔ شخصی نموده و بجای مدرک و منبع؛ بنده را محکوم به زاپاس‌بازی کرده‌اند در حالی که در تاریخِ ۹ ژوئن ۲۰۲۱ بنده رسماً و قانوناً آزاد شده و کاربری مستقل می‌باشم. اینجا نیز دیده شود. اگر نیاز است بحث‌مان برود در وپ:تاهن؟! {{کاربر|POS78}} ^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• در اینجا توضیح دادم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

  @POS78: بله قطعاً آرامش سامانه اولویت است، اگر و فقط اگر حساب کاربری حضرتعالی زاپاس نیست، بنده از محضرتان عذرخواهی می‌کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)