ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/شکایت دوم از Arash.pt

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بر پایه رای اکثریت هیئت نظارت، کاربر Arash.pt از مدیریت برکنار می‌شود. نتیجه این پرونده یادآوری دوباره‌ای است به مدیران و اعضای جامعه بزرگتر ویرایشگران، تا همواره در برابر عملکرد خود پاسخگو بوده و از بهره‌گیری از جایگاه و دسترسی‌های خود در جهت منافع شخصی خودداری ورزند. پایان -- نوژن (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

شکایت دوم از Arash.pt

وضعیت:    انجام شد 

• شاکی:

Nshervsampad (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

• شاکی علیه:

Arash.pt (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

دلیل

دروود؛ متن صحبت‌های این کاربر با وپ:نزاکت و وپ:ادب و وپ:آداب در تضاد است. به نظر می‌رسد این کاربر به دلایلی با دید برتری به سایرین می‌نگرد. نمونه‌ای از متن‌های مورد اشاره:

• باید پاسخ شما را محکم داد تا جایگاه خود را شناخته و درست صحبت کنید
• سه مقاله آخر شما فاجعه بود
• بحث‌های بی‌ربط با دانشنامه را هم در وبلاگ خود درج کنید
• متأسفانه اینجا هم باز یک بحث بی‌ربط دیگر را مطرح کرده‌اید
• .... خوب نبوده ؟! (استهزاء و تمسخر)
• این پیغام بی‌ربط ... ؟! (استهزاء و تمسخر)
• هر کاربری که با ادبیات فارسی آشنایی اندکی داشته باشد . . .
• این رفتار عجیب و غریب
• لجبازی کودکانه
• شاید تسلط کمی به زبان انگلیسی داشته
• توصیه می‌کنم وقت من و دیگر مدیران را با این بحث‌های بیهوده تلف نکنید
• وقتی از شما سؤالی پرسیده می‌شود، درست و کامل و واضح پاسخ دهید
• این لجبازی‌ها جایی در دانشنامه ندارد.
• با این بحث‌ها فقط وقت کاربران را تلف می‌کنید.

و در آخر هم: بعد از سعی در حل موضوع با گفت گو تهدید به قطع دسترسی شدم:

• من ۲۴ ساعت به شما فرصت می‌دهم

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند نشان بدهید.

حمایت از بررسی پرونده

لطفاً تا وقتی طی شدن مراحل حل اختلاف در بالا توسط اعضای هیئت نظارت اثبات نشده، در حمایت از بررسی پرونده نظر ندهید. پس از آن، این سطر را حذف کنید و با ذکر دلیل، حمایت خود را با استفاده از {{موافق}} وارد کنید.

@Nshervsampad: خواهشمند است پیوند گفته‌های بالا را بیاورید. در ضمن ذکر کنید گفتن این جملات چه ارتباطی با دسترسی مدیریتی کاربر دارند و شکایت را از چه منظر حقوقی باز کرده‌اید؟ -- نوژن (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

دروود جناب نوژن. موارد خواسته شده را تا اندکی ارائه خواهم کرد. از آنجایی که بعضی از سایر کاربران نگران جریان رسیدگی به این شکایت هستند و اعلام آمادگی برای کمک به شما می‌کنند و جهت جلوگیری از تنویر اذهان عمومی عارضم که طبق سیاست، با حمایت دست‌کم ۵ کاربر روند بررسی آغاز می‌شود و با آغاز رسمی‌شدن روند بررسی، طرفین درگیر باید مدارک و دفاعیات خود را مبنی بر تخلف یا بی‌گناهی مدیر و یا کاربر به ناظران منتخب ارائه دهند. بنابراین آن چیزی که به ایشان القا شده صحیح نیست و بنده تا قبل از آغاز رسمی می‌توانم در جمع‌آوری مدارک و تهیه ادله و شواهد بکوشم. Nshervsampad ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

همچنین دروغگو خواندن یک شخص یا متهم ساختن وی به توهین و افتراء حتی اگر این اتهامات درست هم باشند طبق وپ:نزاکت ناقض سیاست‌های ویکی پدیاست؛ ولی شاکی علیه حتی در صفحه بحث همین شکایت مجدداً از این الفاض استفاده می‌کنند. Nshervsampad ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

درخواست من از این جهت است که کاربرانی که ممکن است بخواهند پشتیبانی کنند، به اصل گفته‌ها و کانتکستی که سخن در آن زده شده دسترسی داشته باشند. دقت کنید که شکایت مطرح شده تا حد زیادی subjective نیز هست (که البته مشکلی ندارد)، ولی دسترسی کاربران به اصل سخن باید جزء اصلی شکایت در همان آغازش باشد. -- نوژن (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

دروود؛ جناب @نوژن: ، جناب @Mehran: ؛ با توجه به اینکه نتیجه بررسی هیئت نظارت حداکثر تا یک ماه پس از ارجاع به هیئت باید اعلام شود و تاکنون ۳ نفر از اعضا نظر خودشان را اعلام کرده اند دلیل تاخیر در اعلام نتیجه چیست؟ Nshervsampad ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

درود. از تاخیر صورت گرفته پوزش می‌خواهم. در میلینگ لیست هیئت پیگیر هستم. -- نوژن (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

دقت داشته باشید که فرصت یک ماهه از زمان رسمی شدن پرونده یعنی هجدهم ژوئن محاسبه می شود. بنابراین هیچ تاخیری در کار نیست. بنده شخصا در حال بررسی ابعاد و جزئیات پرونده هستم. In fact ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

حمایت کنندگان

• MohandesWiki ^گفتمان _{۶ خرداد ۱۳۹۴}‏ ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

همانگونه که قبلاً نیز بارها متذکر شده‌ام، طبق بند پنجم مراحل طرح شکایت در سیاست کنونی هیئت نظارت، شما به عنوان حامی باید ذکر کنید که فکر می‌کنید مشخصاً از کدام‌یک از سیاست (یا سیاست‌های) ویکی‌پدیا تخطی شده است. In fact ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

اصولن ویکی‌پدیا بر پایه احترام متقابل بنا شده. شوربختانه گاهی اوقات کاربر آرش با کاربران دیگر تند برخورد می‌کنند که چندین بار هم در این زمینه تذکر گرفته‌اند. نمونه‌اش این و این. اما هم چنان تغییری در رفتارشان ندیده م. خودتان بیشتر می‌دانید که این روزها به خاطر آسان‌تر بودن کار با برنامه‌های موبایلی همه چقدر سرگرم این فضاها شده ن حالا اگر یک کاربر هم بخواهد همان تعداد کاربر فعال را هم از اینجا براند، مطمعنن ویکی‌پدیا هم روزی شبیه پروژه‌های دیگر می‌شود. لازم است بگویم که این کاربر در نظرخواهی برای مدیریتش هم چندین بار تأکید کرده بودند که در رفتارشان تجدید نظر خواهند کرد اما متأسفانه نه تنها تغییر نکرده‌اند بلکه این روزها با رفتارشان باعث رنجش چندین کاربر شده‌اند که فکر می‌کنم تمایلی به ویرایش در ویکی‌پدیا دیگر نخواهند داشت. لازم است این را هم بگویم که ایشان با کاربران تازه‌کار برخورد مناسبی بیشتر موقع‌ها ندارند که این خود نیز در دفع مخاطب مؤثر است. MohandesWiki ^گفتمان _{۸ خرداد ۱۳۹۴}‏ ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

دلیل: رعایت نکردن ویکی‌پدیا:نزاکت همان‌طور که دوست عزیز مهندس‌ویکی فرمودند. --کــیان نـیوان ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Qian.neewan: آیا شما نیز از جمله حمایت‌کنندگان هستید؟ خواهشمندم مشخص‌تر بنویسید. -- نوژن (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

متاسفانه ایشان نمی‌توانند جزء حمایت‌کنندگان باشند. طبق سیاست کاربر باید حداقل ۱۰۰۰ ویرایش در فضای اصلی داشته باشد، در حالی که در این لحظه ۹۵۰ ویرایش دارند. ●مهـران ^گفتمان ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

• بنده هم از حامیان این شکایت هستند. همان‌طور که امیر و مهران هم به یاد دارند، در خصوص مشاجره نامناسبی که بین من و آرش در یک ماه پیش صورت گرفت، ایشان به جای مدیریت کردن اوضاع، اقدام به توهین و ناسزا به من نمود که این رفتار ناشایست از جانب یک مدیر، از جانب امیر و مهران با تذکر و هشدار جدی هم روبرو شد. این مدیر در آن زمان قول داد که چنین رفتاری را تکرار نکند ولی کمتر از یک ماه، دوباره چنین الفاظ زشت و ناپسندی را تکرار کرده و در حال تخریب جایگاه مدیریت است و بنده از عزل وی حمایت می‌کنم. Gire 3pich2005 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Mehran: سلام دوست عزیز. من با ویرایش‌هایم هم اکنون اجازه حمایت شاکی را دارم و بدین وسیله اعلام می‌کنم. با سپاس کــیان نـیوان ‏۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

جناب کیان، شوربختانه نخواهم توانست پشتیبانی شما را بپذیرم چون شما در هنگام اعلام نخست، تعداد ویرایش لازم را نداشتید و نوشته‌تان نیز ناواضح بود. از سوی دیگر نمی‌توانم مدعی شوم ویرایش‌های اخیرتان را برای بالا بردن تعداد ویرایش‌های کل برای گذراندن از ۱۰۰۰ ویرایش انجام داده‌اید. از آنجا که اعضای هیئت در پذیرفتن پشتیبانی یا رد آن آزاد هستند، دیدگاه دیگران را خواهم خواست. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

مسلماً محدودیت هزار ویرایش به قبل از شروع شکایت مربوط می‌شود (مانند محدودیت رای دادن در انتخابات هیئت نظارت که مربوط به قبل از شروع انتخابات می‌شود)، وگرنه هر کاربری می‌توان پنج زاپاس بسازد و ویرایش‌های آنها را به هزار برساند. متأسفانه حمایت ایشان نمی‌تواند پذیرفته شود. ●مهـران ^گفتمان ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۰۵ (UTC)

البته طبق سیاست‌ها باید ۳ ماه پیش ۵ زاپاس را می‌ساخت و هر کاربری نمی‌تواند پنج زاپاس بسازد و ویرایش‌های آنها را به هزار برساند. --Nshervsampad ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• بنده هم با آقایان نوژن و مهران موافقم. ملاک شمارش تعداد ویرایشها در لحظه شروع شکایت است. درست همانند نظرخواهی‌های مدیرشوندگی. In fact ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

• من از این شکایت پشتیبانی می‌کنم. به دلایلی که دوستان گفتند. گرچه من خودم در نظرخواهی مدیریت ایشان به ایشان رای موافق دادم ولی بعداً متوجه شدم که اشتباه کردم. ایشان دارای سه مشکل عمده است و فکر می‌کنم با چنین مشکلاتی نمی‌تواند مدیر خوبی باشد. ۱-برخورد ایشان بسیار تند است. ۲-نگاه ایشان به کاربران دیگر نگاه از بالا به پایین است، حتی به کاربران با سابقه در ویکیپدیا. ۳-ایشان کاربر جوگیریست. به این معنی که با گرفتن یک پست و یا یک دسترسی خود را گم می‌کند. دیاکو ^{« بحث »} ‏۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

@Mehran: @نوژن: با دردو.
میشه بپرسم مقاله مربوط به قوانین رای دادن کجاست که بگه محدودیت هزار ویرایش به قبل از شروع شکایت مربوط می‌شود و معیار حساب زاپاس چیه من بعد از ۲ سال این امکان وجود داره که حساب زاپاس هست ولی مثلاً: جناب نوژن با ۵۵ روز گذشتن از سابقه‌شان این احتمال نیست. البته من برای ویرایش زیاد می‌تونم رباتم رو روی این حساب فعال کنم که برای چندین ماه هزاران ویرایش انجام بدم. کــیان نـیوان ‏۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

جهت رفع سؤتفاهم، بنده منظورم این نبود که حساب شما زاپاس است. یک جمله کلی و برداشتم از سیاست را گفتم. حساب جناب نوژن هم بیش از چند سال از ساخته شدنش می‌گذرد، به چه دلیل می‌فرمایید ۵۵ روز؟ ویرایش رباتیک بدون مجوز می‌تواند منجر به بسته شدن حساب گردد، لطفاً بحث‌های نامرتبط با پرونده را در محلی دیگر ادامه دهید. ●مهـران ^گفتمان ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

• بنده نیز از حامیان این شکایت هستند. به دلایل آقایان گیرسه‌پیچ، مهندس‌ویکی و دیاکو. رعایت نکردن ویکی‌پدیا:نزاکت و نگاه ایشان به کاربران دیگر از بالا به پایین، از دلایل اصلی من است. اگر دوستان این صحبت جناب آرش [۱] را که در بحث کاربر:KhabarNegar انجام داده، مشاهده کنند، چندین بار ایشان به جناب خبرنگار توهین کردند و وپ:نزاکت را زیر پا گذاشتند. مثلاً جمله «من هنوز دلیل لجبازی‌های بچگانه شما را نمی‌فهمم» و هم‌چنین «لطفاً بیش از این وقت کاربران را تلف نکنید و اگر علاقه‌ای به بحث ندارید فعالیت خود را در سایت فیسبوک ادامه دهید.» از نمونه‌های بارز این عمل است. غیر از این موارد، چند مورد دیگر نیز از کاربر:Arash.pt وجود دارد:

۱. دروغگو خواندن یک شخص یا متهم ساختن وی به توهین و افتراء. حتی اگر این اتهامات درست هم باشند:

به دلیل تهمت‌ها و دروغگویی شما، در وپ:تام شکایتی درج کرده‌ام

استفاده از جمله «لطفاً به تهمت و دروغگویی ایشان رسیدگی شده»

۲. طعنه زدن و دست انداختن:

استفاده از جمله «لحن بحث من با شما خوب نبوده؟!»

-- فرشید. بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

با سلام. رعایت ادب و نزاکت، یکی از اصلی‌ترین مسئولیت‌های یک مدیر دانشنامه می‌باشد که موظف است برای الگو بودن برای کاربران عادی، آن را به انجام برساند تا همکاری و تعامل در میان کاربران، افزایش یابد؛ ولی مدیر آرش پی تی، یکی از بدترین سیاهه‌های نقض چنین مسئولیتی را در کارنامه کاری کوتاه‌مدت خود دارد که موجب نگرانی بنده و تنی چند از کاربران دلسوز این دانشنامه شده است. علی‌رغم اینکه در چند مرتبه، تذکراتی در خصوص لحن صحبت و رفتارش با دیگر کاربران در مقام یک مدیر، به وی داده شده، ولی متأسفانه، یافتن لینک‌هایی در خصوص ادامه یافتن رفتار نامناسب، چندان سخت نیست!! بنده در این کامنت، قصد دارم به چند نمونه که با صرف چند دقیقه وقت، متوجه آنها شدم، بپردازم. شاید با صرف وقت بیشتر، مصادیق تاسف‌بار بیشتری در نقض وپ:نزاکت توسط ایشان یافت می‌کردم ولی چه بهتر که وقتم محدود است!

• استفاده از لحن قضاوت‌آمیز در صحبت‌ها، نقض وپ:نزاکت می‌باشد و اگر این کلام از جانب یک مدیر باشد، دلسردی کاربران را در پی دارد که ایشان با توصیف فاجعه بودن مقالات نوید در این ویرایش، از چنین ادبیاتی استفاده کرده‌اند.
• و یا در این ویرایش که به گیر ۳پیچ می‌گوید که شما به علت ویرایش‌هایتان در ویکی فارسی و انگلیسی و انبار تصاویر، ۲۴ساعته باید در حال عذرخواهی از سایرین باشید. (در حالیکه سابقه ویرایش‌های گیر ۳پیچ در پروژه‌های مذکور، قابل بررسی است و ویرایش‌های وی در خلال سالهای فعالیتش، بسیار سازنده بوده)
• طعنه زدن و دست انداختن، یکی دیگر از مصادیق نقض وپ:نزاکت است که ایشان در این ویرایش، علیه یکی از اعضای هیئت نظارت به کار برده!
• موردی که بیش از بقیه در خصوص نقض وپ:نزاکت از ایشان به چشمم خورد، استفاده از عبارت «وقت با ارزش بنده را تلف نکنید» بوده است! علاوه بر اینکه وپ:پاسخگویی یکی از اصلی‌ترین مسئولیت‌های یک مدیر است که ایشان با گفتن این عبارت، از آن شانه خالی می‌کنند، این عبارت مستقیماً تحقیر ویرایشگران ضعیف‌تر (مبتدی‌تر) است که یکی از موارد نقض وپ:نزاکت است که حتی کاربران عادی هم نباید آن را بر زبان بیاورند چه برسد به یک مدیر که باید معلمی برای دیگران باشد. برای ذکر نمونه، همین یک نمونه را ذکر می‌کنم؛ ولی جالب است که با یک بررسی، متوجه می‌شویم که ایشان ۳۸ بار چنین عبارتی را در پاسخ به آی‌پی‌ها و یا کاربران تازه‌کار استفاده کرده است که البته در بعضی موارد، آنها از قوانین تخلف کرده بودند ولی اگر قرار باشد که یک مدیر به قانون ویکی‌پدیا:لطفاً با چماق به استقبال تازه‌واردها نروید پایبند، نباشد، از سایرین چه انتظاری می‌رود؟!
• دروغگو خواندن یک شخص یا متهم ساختن وی به توهین و افتراء (حتی اگر این اتهامات درست هم باشند) طبق وپ:نزاکت ناقض سیاست‌های ویکی پدیاست چون بجای حل اختلاف، باعث شعله‌ور شدن آتش منازعات می‌شود؛ ولی آرش پی تی در این ویرایش به خود حق می‌دهد که قبل از اینکه مدیران به شکایت آرش پی رسیدگی کنند، نوید را دروغگو خطاب کند!!! حال جالب است که به پاسخی که مدیر @Mehran: به شکایت آرش داده‌اند، نگاهی بیندازیم و یکبار دیگر عبارت قرمز رنگ بالا را به یاد بیاوریم و از خود سؤال کنیم نویدی که حتی واقعن هم دروغگو نبود، چرا باید دروغگو خطاب شود و هیچ مدیری از حیثیت وی دفاع نکند؟!
• شاید بهتر بود این مورد آخر را خود گیر ۳پیچ مطرح می‌کرد؛ ولی احتمالن فراموش کرده‌اند این لینک را ضمیمه توضیحاتشان سازند. در این کامنت آرش پی تی، می‌توانید آلبومی از موارد نقض وپ:نزاکت را یکجا مشاهده کنید که دیگه گمان نکنم نیاز باید ذکر کنم کدامیک از موارد نقض وپ:نزاکت را شامل می‌شود؟! حتی از یک شوخی واضح گیر ۳پیچ در ویکی انگلیسی برای جوگیر نامیدن و توهین به وی استفاده کرده. (نقض مورد تظاهر به درک‌نکردن، (خود را به نادانی زدن))

جالب اینجاست که که این کامنت سراسر توهین این مدیر، تنها با یک تذکر از جانب دیوانسالار روبرو شد!!!-- فرشید. بحث ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

• برای روشن‌شدن موضوع از رسیدگی هیئت به وضعیت لحن و نزاکت Arash.pt پشتیبانی می‌کنم. موردی که اخیراً برای خودم پیش آمد، متهم‌کردن من به کمین و توهین و حملات شخصی در یک بحث سادهٔ مدیریتی بوده است. *

ویرایشی که به آن معترضم: Special:Diff/15426618/15426882

توضیحات:

• به درخواست خلاصه‌ویرایش من اعتراض کرده‌اند (که اشکالی ندارد) ولی این «روند» من نیست. خیلی جاها کاربران خلاصه‌ویرایش نمی‌نویسند و برای من مهم نیست. در واقع اینجا هم خلاصه‌ویرایش برایم اصل نبود. هدف و تأکیدم این بود که اگر کسی نمی‌تواند پیوند آن «چند» تذکر در مورد سوءاستفاده از بحث را پیدا یا ارائه کند، یکی از دلایلش احتمالاً رعایت‌نشدن خواست سیاست در مورد درج خلاصه‌ویرایش واضح و که برای مدیران بعدی هم به سادگی قابل پیگیری باشد است (همین هم چیزی نیست که به طور معمول اگر مشکلاتی مثل این ایجاد نکند به آن اعتراض کنم. خودم هم خیلی جاها که به نظرم واضح آمده، خلاصه‌ویرایشی فراتر از پیش‌فرض‌های سامانه ننوشته‌ام؛ ولی اگر کسی در موردشان درخواست کند و من از خاطرم رفته باشد و نتوانم عملم را مستدل توجیه کنم، اشتباهم و عواقبش را می‌پذیرم و حق می‌دهم که تا زمان یافتن مدارک کافی، مطابق فکت‌های موجود برخورد شود)
• گفته‌اند [روند/بررسی من] «فقط باعث تنش بیشتر بین کاربران و برهم زدن آرامش فضای ویکی می‌شود»، نظر ایشان است. به نظر خودم اصرار نابجایی بر بازکردن نداشته‌ام، بعداً که زاپاس جدیدی از کاربر کشف شد، بی‌درنگ درخواست بازشدن را رد کردم. اگر از همان اول کسی به زاپاس اشاره می‌کرد یا پیوندهای تفاوت مورد سؤال را می‌داد، بحثی شکل نمی‌گرفت. به دنبال به چالش کشیدن مدیران نیستم؛ خواستم این بوده که کاربران بسته‌شده، علت بسته‌شدن را درک کرده باشند و کورسوی امیدی به رسیدگی به درخواست‌های بازشدن (حداقل طولانی‌هایش) داشته باشند. اگر خودم شواهد کافی پیدا نکنم و یا فکر کنم اشتباهی شده، از مدیر بستنده سؤال می‌کنم.

ادامه بیشتر حمله است:

• گفته‌اند من روندم شعار دادن است.
• گفته‌اند «در هر بحث و نظرخواهی پیوند تفاوت چند سال پیش از مدیران درج [می‌کنم]». خود این بحث مثال نقض است. در این بحث پیوندی به چند سال پیش نداده‌ام، هرچه بوده در مورد همین موضوع در حال بررسی بوده.
• کمین‌کردن. من اصلاً نمی‌دانم ایشان چرا این تهمت را به من روا می‌دارند و چطور می‌خواهند از آن دفاع کنند که پاسخ دهم.
• متهم شده‌ام که نگاه بالا به پایین دارم (نظری شخصی در مورد مشارکت‌کننده و نه موضوع).
• از لفظ آزاردهنده برای توصیف نگاه من (و نه بحثی یا عبارتی مشخص) استفاده کرده‌اند.
• گفته‌اند «فقط خودتان را مسلط به قوانین میدانید». اینطور نیست، ولی وقتی احساس می‌کنم مرتبط است، سیاست را ذکر می‌کنم تا بحث کنیم. در بحث‌هایم اغلب از عبارت‌هایی نظیر «به نظرم»، «از دید من» و مانند آن استفاده می‌کنم، که نشان می‌دهد خودم را مسلط مطلق نمی‌دانم؛ ولی جایی هم مثل اینجا که مطمئن‌تر باشم کمتر دست‌به‌دامنشان می‌شوم. (الآن که نگاه می‌کنم در همین بحث هم یک بار از «به نظر من» استفاده کرده‌ام)

همان‌طور که در تام هم مشخص است ایشان قدمی از اتهام‌ها عقب نکشیده‌اند. اگر به سبک خودشان بخواهم بیان کنم این می‌شود که یا باید همهٔ این اتهام‌ها را با پیوند تفاوت اثبات کنید یا . . . دالبا ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

• من هم از رسیدگی به این پرونده حمایت می‌کنم. به نظرم رفتار ایشان از موقعی که مدیر شده‌اند، تند شده است. جواب من به سؤال «آیا معتقید تخلفی صورت گرفته»، بله هست. -- bkouhi (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)
• با آنکه خودم در جریان رای گیری برای انتخابات مدیریتی آرش؛ به خاطر برخورد قاطع با کاربران به ایشان رای + دادم؛ ولی هم‌اکنون فکر کنم مقداری به عنوان مدیر که خود باید کنترل کننده جو ویکی باشد با دیگر کاربران مخصوصاً دوستان مدیر خود همکاری مطلوبی ندارد. بنده نیز خواهان رسیدگی به این پرونده توسط هئیت نظارت هستم؛ و اعتقاد دارم تخلف صورت گرفته هست-- Samək^بحث‍ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)
• بنده نیز از این شکایت حمایت می‌کنم. ایشان گفته‌اند این شکایت را مختومه اعلام کنید و این گفته خود را چندین بار هم تکرار کرده‌اند؛ این در حالی است که این کاربر، ناظر نیست و هیچ اختیاری ندارد به روند شکایتی که از جانب کاربر دیگری مطرح شده، ایراد وارد کرده و آن را خاتمه دهد. شکایت زمانی خاتمه می‌یابد که اولاً تعداد حمایت‌کنندگان به حدنصاب نرسد؛ ثانیاً حتی هرکدام از ناظران هم به تنهایی حق مختومه کردن پرونده را ندارند و باید بعد از بحث و اعلام نظرات تمامی اعضای هیئت نظارت، پرونده مختومه شود! به علاوه حتی اگر ایشان ناظر هم می‌بودند، حق اعلام نظر دربارهٔ این پرونده به خصوص را نداشتند؛ چون پرونده علیه خودشان است و قضاوت ایشان در این باره، به هیچ وجه قابل قبول نخواهد بود. ایشان صرفاً ملزم به دفاع از عملکرد خود در کسوت مدیریت هستند و وارد بودن/نبودن شکایت را اعضای هیئت نظارت تعیین خواهند کرد. پس این حرف ایشان دال بر این است که یا از ساده‌ترین و ابتدایی‌ترین سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا هم آگاهی کافی ندارند (پس با این حساب، چگونه مدیر شده‌اند و تفاوت ایشان با یک کاربر تازه‌کار در چیست؟) و یا این‌که ناظران و هیئت نظارت را به رسمیت نمی‌شناسند و به شعور جامعه ویکی‌پدیا و فرد شاکی توهین می‌کنند.

مدیری که این قدر (نه یک‌بار) لفظ تهمت‌زنی و دروغ‌گویی را علیه کاربران دیگر به کار می‌برد (در حالی که هنوز ثابت نشده که آیا طرف مقابل واقعاً تهمت می‌زند و دروغ می‌گوید و حتی اگر این موضوع ثابت هم بشود، ایشان باز هم حق توهین به طرف مقابل را نخواهند داشت و جریمه فرد دروغ‌گو یا تهمت‌زن، قطع دسترسی از جانب مدیران بی‌طرف خواهد بود) و حتی دستور می‌دهد که باید طرف مقابل قطع دسترسی شود، مدیریتش اشکال دارد؛ چون حتی در ساده‌ترین مسائل هم نمی‌تواند احساسات خویش را کنترل کند و طبق سیاست‌ها و رهنمودها عمل نماید. این مدیر در همه این ماجراها درگیر بوده و حق استفاده از چماق مدیریتی و تهدید و امر به قطع دسترسی دیگران را ندارد و باید موارد را بدون ذکر برداشت و قضاوت توهین‌آمیز خود (دروغ و تهمت) در اختیار مدیران دیگر قرار بدهد، تا آن‌ها از موضعی بی‌طرفانه به موضوع رسیدگی نمایند. --علمجو (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

• برخوردهایی که بالا بدان اشاره شده هیچ توجیهی ندارد. از مدیران انتظار می‌رود با دیگران رفتار محترمانه و نزاکت داشته باشند و از سیاست‌ها پیروی کنند. چگونه ممکن است مأمور اجرای سیاست‌ها، در پاسخ به سؤال دیگران در خصوص عملکرد خود به آنها حملهٔ شخصی کند؟ مدیر انتخاب می‌شود که تنش‌ها را آرام کند یا بر هیزم اختلافات بیفزاید؟ طبیعی است که افراد گزینش واژگان متفاوتی داشته باشند و نحوهٔ برخورد همه قرار نیست یک جور باشد، ولی حمله، گفتگوها را مسموم و از مدار منطق خارج می‌کند و پذیرفتنی نیست. از ایشان به عنوان یک مدیر انتظار می‌رود اگر هم گاهی اشتباهاً رفتار نامناسبی ازشان مشاهده شد، عذرخواهی کنند، اشتباه شان را بپذیرند و در جهت اصلاحش بکوشند. بنده منتظر بودم عملکرد ایشان را نگاه کنم که آیا این مواردی منزوی و جسته و گریخته‌اند یا یک الگوی رفتاری؛ آیا ایشان اشتباهشان را می‌پذیرند یا نه. تصور من تاکنون بر این بود که روند رفتاری ایشان رو به بهبود بوده است ولی در مواردی که بالا ذکر شده، گویی ایشان نه تنها ذره‌ای تغییر در این نحوهٔ برخورد نادرست با دیگران نشان نمی‌دهند، به گونه‌ای رفتار می‌کنند که انگار دیگران یک عذرخواهی هم بایشان بدهکارند. ایشان به عنوان مدیر در شکایتی که از ایشان شده درگیر هستند و با این وجود صفحهٔ بحث این شکایت را محافظت کرده‌اند که نمونه‌ای از وپ:تعارض است. وقتی ایشان خود به اشتباهشان معترف نیستند و هیچ مشکلی با این نحوهٔ برخورد ندارند، باید بر رفتارشان نظارت بشود. --1234 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

پاسخ

• از دسترسی مدیریتی سوءاستفاده نشده است و من تاکنون با ایشان برخورد خاصی مانند بستن، گرفتن دسترسی و ... نداشته‌ام و فقط چند روز پیش یک تذکر در رابطه با ویرایش‌های رباتیک برای ایشان نوشتم که ایشان هم قبول کرد. این شکایت‌ها جایش اینجا نیست و کاربر مربوطه هم براساس روند حل اختلاف عمل نکرده است. ایشان تعدادی جملات و کلمات گزینش شده را در اینجا درج کرده‌اند که کاملاً به هم بی‌ربط هستند و تلاش کرده‌اند که با این سفسطه‌ها اشتباهات خود را توجیه کنند. متن کامل گفتگوی من با ایشان در بحث_کاربر:آرش و بحث من موجود است. ایشان در یک بحثی که یک هفته پیش بسته شده بود در این ویرایش مرا پینگ کرده و شروع به تهمت زدن کرده و با توجه به اینکه من قبلاً محترمانه پاسخ ایشان را در آن بحث داده بودم، این صحبت‌ها برایم بسیار عجیب بود. در این ویرایش پاسخ دادم و از ایشان سؤال کرده‌ام که به چه دلیل این رفتار را داشته‌اند و این جمله بی‌ربط به بحث را درج کرده‌اند که پاسخ ایشان مسخره کردن بوده است. سپس به ایشان گفته شده که بحث‌های بی‌ربط را در وبلاگ شخصی خود درج کنند و وقت امثال من را با این بحث‌های بیهوده تلف نکنند چرا که با توجه به بحث قهوه‌خانه و بحث‌های قبلی این رفتار ایشان به لجبازی شبیه بود که جایی در این دانشنامه ندارد. ایشان در این ویرایش منظور خود از جمله اول را به روشنی بیان کرده و نوشته که بنده خودم را به جای دیگری جا زده‌ام !! این تهمت را یا ایشان باید اثبات کند یا باید قطع دسترسی شود. در این دانشنامه روند کار به این شکل نیست که کاربران هر تهمت و دروغی را بدون حتی یک دلیل مطرح کرده و طلبکار شوند. در صفحه بحثم هم دوباره همین روند را ادامه داده‌اند و من را تهدید به شکایت در هیئت نظارت و ... کرده‌اند که باز پاسخ ایشان به روشنی داده شده است. همین شکایت ایشان که تلاش کرده چند جمله و کلمه بی‌ربط را در یک سناریو جا دهد جای تعجب دارد و باید با ایشان برخورد شود تا جایگاه خود را شناخته و درک اشتباه خود از دانشنامه را اصلاح کنند. مثلاً ایشان در شکایت خود نوشته که تهدید به قطع دسترسی شده درحالی که من در جمله خود به وضوح نوشته‌ام که:

"... و اعلام کرده‌اید که من خود را جای دیگری جا زده‌ام که یا باید این مسئله را با پیوند تفاوت اثبات کنید یا به دلیل تهمت و دروغگویی تذکر دریافت کرده و قطع دسترسی شوید. اینطور نیست که بدون هیچ دلیلی تهمت زده و بعد طلبکار هم شده و تهدید به شکایت کنید. من ۲۴ ساعت به شما فرصت می‌دهم تا این قضیه را اثبات کنید یا در تام مطرح می‌کنم تا با شما برخورد شود."

و کاملاً مشخص است که بنده قصد برخورد با ایشان را نداشته‌ام و نوشته‌ام که در تام مطرح می‌کنم تا با ایشان برخورد شود و مسلماً هر کاربری بخواهد بدون دلیل تهمت بزند و در مورد دیگران در دانشنامه دروغ گوید باید با او برخورد شود.

یا یکی از موارد شکایت ایشان جمله "سه مقاله آخر شما فاجعه بود" که من در توضیح گرفته شدن دسترسی گشت خودکار ایشان توسط یک مدیر دیگر این را اعلام کرده‌ام و مقالات هم کاملاً مشخص هستند و دلیل گرفته شدن دسترسی هم نوشته شده است. این سفسطه‌ها و این برداشت‌های تخیلی از بحث‌های بنده واقعاً عجیب است و از یک کاربر قدیمی بسیار بعید است.

• با توجه به اینکه هیئت نظارت جای این شکایت نیست و از دسترسی هم سوءاستفاده نشده است لطفاً این شکایت را مختومه اعلام کنید. با تشکر ARASH PT  بحث  ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• شکایتی به علت تهمت‌های ایشان در تام مطرح شده که اگر نتوانند آن را اثبات کنند باید به دلیل تهمت و دروغگویی و وپ:آزار با ایشان برخورد شود. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

ایمیل‌ها

@Mardetanha،‏ Sahehco،‏ Ladsgroup و Fatemi: مدیری که از وی شکایت شده است در ایمیلی که به من فرستاده‌اند، و کپی آن به اعضای هیئت فرستاده شده است، مدعی شده‌اند که در نامه نگاری‌هایی که با شما داشته‌اند، عده‌ای از شما گرامیان یا شکایت را «مسخره» خوانده‌اید و یا «خلاف سیاست‌های دانشنامه». نخست؛ آیا این ایمیل‌ها به راستی رد و بدل شده‌اند؟ و دوم؛ آیا مسخره یا خلاف سیاست خواندن شکایت از سوی خود را تأیید می‌کنید؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

دروغ محض است. من با ایشان مدت زیادی است نامه‌نگاری نداشته‌ام. پسورد ایمیل را اختیار اعضا قرار دهند تا مدرک را نشان دهند در غیر این صورت باید بلندمدت بسته شوند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

در ابتدا فکر کردم مهندس ویکی چنین ادعایی کرده‌اند. متأسفانه از نظر جسمی حال خوشی ندارم و در جاهای دیگر اثر کرده‌است. نظر شخصی من این بوده که لحن Arash.pt حتی اگر ناقض وپ:حمله و وپ:نزاکت باشد نباید به عنوان تخلف از مسائل مدیریتی در نظر گرفته شود چرا که تداعی کننده مصونیت قضایی است و اینگونه نشان می‌دهد که مدیران فقط باید به هیئت نظارت پاسخگو باشند. اگر ایشان تخلف کرده‌اند باید بسته شوند و مدیر بودن ایشان نباید در بندایش یا زمانش تأثیری داشته باشند. شاکی نیز به من ایمیلی زده‌اند که پاسخی به آن ندادم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

:به بنده ایمیل بلندی فرستادن که در آن ایمیل حرف‌های صحیحی زده بودند و پاسخ من ایشان "ممنون حتما بررسی خواهیم کرد. " بود م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

گویا من هم اشتباه متوجه شدم، من شکایت در هیئت نظارت را خلاف سیاست‌ها دانسته‌ام چون که معتقدم باید فرآیندهای ابتدایی رفع مشکل طی شود و اگر مشکل مدیر با توصیه دیگر مدیران و دخالت آنها حل نشد باید هیئت تقاضای کمک کرد. دوستدار همگی م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

هیئت نظارت دارای میلینگ لیست خود است و اعضا در آن دربارهٔ پذیرش یا رد پرونده به مشورت می‌نشینند. مشورت با مدیران و کاربران یک سو و ارائه تصویری مخدوش از دیدگاه آنان سوی دیگر. چنین چیزی می‌تواند تلاش برای زیر فشار گذاشتن هیئت تلقی شود. شوربختانه دوستان به پرسش من پاسخ مشخصی ندادند (اگرچه به نظر می‌رسد در پاسخ کوتاه جناب مردتنها به آرش پی‌تی، دو گفته پیشتر مطرح شده، نیامده بوده است)؛ آیا شما در گفتگوهای خود با مدیر، این پرونده را مسخره یا خلاف قوانین دانسته‌اید؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

من شخصاً بیاد ندارم که گفته باشم اما حتماً این شکایت را خلاف قوانین ویکی‌پدیا و هیئت نظارت میدانم. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• پرسش: این ایمیل در چه تاریخی توسط ایشان ارسال شده است؟  ¤ اُمید^بحث ‏۲۵ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

درود. زمان فرستادن ایمیل اکنون مورد بحث نیست. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

سلام من به شما.
جناب نوژن شما -به جرأت به نمایندگی از اکثر کاربران می‌نویسم- همواره به سعه صدر و بلندنظری اشتهار دارید. دلیل این پاسخ، امیدوارم در جهت حل مشکلات باشد.  ¤ اُمید^بحث ‏۲۵ خرداد ۱۳۹۴≈ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

سلام دوباره. نامه کمی بیش از ده روز پیش نوشته شده است، سپس با اعضای هیئت به اشتراک گذاشته شده است. -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

درود؛ من نظرم را در ایمیل گفتم و به نظرم (همان‌طور که در بحث میلینگ لیست هیئت گفتم) این شکایت خلاف سیاست‌ها بوده و کلمه موردنظر را هم در ایمیل گفته‌ام. فقط سؤالی که پیش می‌آید این است آیا قرار است اینجا ایمیل‌های خصوصی را منتشر و براساس آن تصمیم گیری کنیم؟! بهتر بود در همان میلینگ لیست هیئت و یا حتی مدیران این مسئله را پیگیری می‌نمودید. ارادتمند ح. فاطمی^«ب» ۲۵ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۳:۳۰ (ایران) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

بله جناب فاطمی، اگر همه تلاش بر این است که شفافیت ایجاد شود، نیاز است تا جامعه نسبت به ایمیل‌هایی که رد و بدل می‌شوند و ارتباط مستقیم با پرونده دارند اطلاع پیدا کند. برای نمونه، در ایمیل‌های هیئت نیز دلیل قانونی بودن پرونده از سوی من و جناب مهران به شما، به عنوان کسی که جامعه به عنوان عضو هیئت نظارت انتخابش نموده است، گفته شد؛ اما نامه‌نگاری زودهنگام شما با مدیر پیش از مشورتتان با دیگر اعضا، وی را در تصور اینکه شکایت مطرح شده غیرقانونی است یاری کرده. مدیر نیز متنی را به سخنگوی هیئت فرستاده است که، به باور من، تلاش برای زیر فشار گذاشتن هیئت برای بستن زودهنگام شکایت بوده است. این تلاش ایشان البته در صفحه بحث نیز نمایان است. اکنون باید مشخص شود متنی که مدیر فرستاده بزرگنمایی است یا به راستی «بسیاری مدیران و اعضای هیئت نظارت» این شکایت را غیرقانونی یا مسخره می‌دانند؟ -- نوژن (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

نوژن جان، برملا کردن هرچیزی از میلینگ لیست و ایمیل‌های رد و بدل شده ایجاد شفافیت نیست. اینجا رسماً از شما درخواست دارم اگر بر این حرف خود مُصر هستید من را از میلینگ لیست هیئت حذف نمایید؛ گفت و شنودها در همین مکان عمومی باشد بهتر است.
شما و جناب مهران در میلینگ لیست هیئت گفتید که پرونده قانونی است اما نظر من به دلایل شما دو بزرگوار با وجود احترام بسیار به شما تغییر نکرد همان‌طور که با یک نامه مدیر هم نظر شخصی خودم تغییر نمی‌کند.
من هنوز هم مخالف تأیید این پرونده هستم که رای هیئت نظارت فصل الخطاب است و زمانی به آن نیاز است که هیچ روش دیگری باقی نمانده باشد. موفق باشید. ح. فاطمی^«ب» ۲۷ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۰۰ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

گرچه بحث در حال دورشدن از موضوع است اما به شخصه اگر مراحلی که در قوانین ویکی‌پدیا ذکر شده و همه باید طبق آن عمل کنند، پله پله و بصورت دقیق طی نشود، بنده به شخصه هیچ احترامی به رای هیئت نظارت نخواهم گذاشت و در صورت لزوم از انجام آن جلوگیری خواهم کرد. اگر قوانین مشکل دارد آنها را اصلاح کنید. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

البته با این گفته شما شکی نمی‌ماند که بحث در حال دور شدن از موضوع است. جناب مردتنها، بهتر است توجه خود را به جمعی بودن پروژه و اینکه در نهایت هیچ‌کس تصمیم‌گیرنده پایانی نیست، چونان بذل بی‌احترامیتان خرج کنید. اگر با زبان حقوقی می‌گفتید اعتباری برای رای هیئت (که با پیش‌داوری به سراغش رفته‌اید) قائل نخواهید بود، نظرتان محترم، ولی گزینش واژگانی چنین گزنده و تهدیدآمیز با خود احترام چندساله می‌برد. به هر روی، سپاس از شما. -- نوژن (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

البته بحث من بحث شخصی نبود من نمی‌دانم شما چرا چنین برداشت کرده‌اید، واژگان منتخب من کاملاً با دقت انتخاب شده‌اند، زیرا عنوان یکی از دیوان‌سالار پاسداری از قوانین ویکی‌پدیا را وظیفه خود می‌دانم و از همه اعضای هیئت و همه کاربران هم انتظار دارم چنین بکنند م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

اینکه عنوان می‌شود این مطالب در میلینگ لیست مدیران نیز قابل طرح بوده، علاوه بر آن که دسترسی بدون محدودیت به اطلاعات را برای یکی از طرفین شکایت ممکن می‌سازد، (به خصوص که شاکی علیه باشد) و برای دیگری مسدود می‌کند، این ذهنیت را تقویت می‌کند که تمام مدیران و دیوانسالاران دانشنامه، حق تصمیم‌گیری در حکم نهایی شکایات مطرح شده در هیئت نظارت را دارند. با احترام به همه دیوانسالاران و مدیران؛ همان‌طور که هیچ دیوانسالار و مدیر غیر ناظر پروژه وپ:گمب نمی‌تواند در جمع‌بندی بحث‌ها دخالت بکند، در اینجا نیز انتظار می‌رود که استقلال این پروژه نیز در نهایت حفظ شود. @نوژن: Nshervsampad ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)

البته آنجا هم اگر کاربری بدون طی مراحل ذکر شده مقاله‌ای را برگزیده کرد، مدیران و دیوانسالاران و حتی کاربران حق برخورد دارند، اگر همه به قوانین احترام بگذارند، مطمئن به نفع همه ما خواهد بود زیرا که بر خلاف جوامع بیرونی در ویکی‌پدیا قوانین توسط خود کاربران نوشته می‌شود و هرگاه قانونی ایراد داشته باشد و یک کافی نباشد براحتی قابل تغییر است. باید به متن و روح قانون احترام گذاشت. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

ایمیل‌هایی بین اعضای هیئت نظارت مبنی بر لزوم بسته نشدن پرونده رد و بدل شد. جهت روشن شدن قضیه برای کاربران ویکی‌پدیا، بنده این الزام را در این صفحه عمومی توضیح می‌دهم تا ابهامی در این زمینه باقی نماند. سیاست حل اختلاف یک سیاست کلی است و همان‌طور که در سیاست آمده در مورد مناقشات محتوایی به کار می‌رود. شکایتی که کاربر شاکی در وپ:تام انجام داد، مرحله حل اخلاف در نوع خودش بوده است، چرا که راه‌های دیگر مذکور در سیاست مانند تابلوی اعلانات منابع معتبر و ... مربوط به موضوع شکایت نمی‌شوند. حامیان پرونده هر یک مشکل دیگری مرتبط با مدیر و مستقل از شاکی بیان کردند که به همان ترتیب قابل رسیدگی هستند. همچنین طبق بند «هیئت نظارت می‌تواند شکایت را قبول یا رد نماید. این شرط جهت جلوگیری از شکایات غیر ضروری است. تشخیص قابل رسیدگی بودن شکایت با هیئت نظارت است.»، اعضای هیئت با بررسی بیشتر بر روی پرونده، تشخیص داده‌اند که شکایت غیرضروری نیست و پرونده باز بماند. از طرفی هرگاه روند رسیدگی به پرونده آغاز گردید، بیشتر روی موضوعات جزئی وارد شده و توسط هیئت بررسی خواهند شد. قطعاً اگر کاربران موردی در ذهن داشته باشند که بتواند بر روی پرونده تأثیرگذار باشد (برای نمونه طی نشدن درست مراحل حل اختلاف و ...)، می‌تواند موجب تغییر نظر هیئت نظارت گردد، اما بحث روی آنها در زمان حال فایده آنچنانی ندارد. ●مهـران ^گفتمان ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

اصولا در ویکی‌پدیا مناقشهٔ غیر محتوایی به شکل کلی نداریم. همه مناقشات به هر روی به محتوا بر می‌گردند، در مورد این شکایت هم نهایتاً کاربر می‌بایستی باید تابلو اعلانات شکایت می‌کرد و سایر مدیران نظر می‌دادند، هر چیز غیر از این برابر با عدم پیمودن راه‌های قانونی است. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

همان‌طور که عرض کردم، کاربر در تابلوی اعلانات شکایت انجام داده بودند. ●مهـران ^گفتمان ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

۲ حالت دارد یا مدیران شکایت را وارد دانسته و رسیدگی کرده‌اند و یا اینکه آنرا وارد ندانسته و رسیدگی نکرده‌اند (اکثر اعضای هیئت نظارت مدیر هم هستند و می‌توانستند رسیدگی کنند) در هر دوحالت پرونده واجد شرایط حضور در هیئت نظارت نیست م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

پس هر پرونده‌ای که ایجاد می‌شود یا قبلش توسط مدیران وارد دانسته و رسیدگی شده یا وارد ندانسته و رسیدگی نشده و در هر حالت واجد شرایط رسیدگی نیست. ایده جالی است، بهتر است با جیمی ولز مطرح کنیم و ببینیم اصلاً ArbCom به چه دردی می‌خورد؟! :) به هر حال ممنون از توجهی که دارید، مطمئناً هیئت نظارت خود تشخیص خواهد داد که کدام حالت یا شاید حالت سومی که از دید شما پنهان بوده رخ داده یا خیر. اگر مایل به ادامه بحث هستید شاید بهتر باشد سکان ویکی‌پدیای فارسی را به شما دهیم تا به صورت انفرادی در هر زمینه‌ای هر تصمیم دلخواهی را که خواستید بگیرید، در غیراین‌صورت با توجه به اینکه جناب نوژن پاسخشان را پرسشی که بالاتر پرسیدند گرفتند، لطفاً جهت برهم نخوردن نظم پرونده، از بحثی که در آن طرف درگیر نیستید خودداری فرمایید. ●مهـران ^گفتمان ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

خب مشخصا هیئت ما، Arbcom _{لطفاً در مورد تفاوت‌های هیئت نظارت ما وهیئت حکمیت (داوری) در ویکی انگلیسی بیشتر مطالعه بفرمایید. خوانند برخی از پرونده‌های که در آنجا مطرح شده جهت آشنایی با قوانین هم خالی از لطف نیست} نیست و احتما شما برداشت غلطی از هیئت داشته‌اید. ویکی‌پدیا یک پروژه جمعیست و هدایت آن تنها و تنها توسط کاربران و اجماع آنان انجام پذیر است. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

یک نکته هم برای جلوگیری از سؤتفاهم احتمالی به عرض دوستان برسانم و آن اینکه، هیئت نظارت یکی از نهادهایی از که دل ویکی‌پدیای فارسی بوجود آمده و ساخته پرداخته خود ماست بنابراین این هیئت از احترام بسیاری بالایی نزد من و نزد سایر دوستان برخوردار است. نکاتی که بنده بالا نوشتم فقط سر خیرخواهی و اینکه هیئت‌های نظارت این مسائل را بدانند خدمت دوستان عرض کردم. م‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

آغاز روند بررسی

@Fatemi،‏ Mehran،‏ PHoBiA و In fact: با توجه به پشتیبانی ۷ کاربر (۶ مورد پذیرفتنی) از بررسی شکایت، آغاز رسیدگی را اعلام می‌کنم. گرامیان، لطف کنید در صورت آمادگی برای حضور در روند بررسی اعلام حضور کنید. به دلیل آنکه شکایت پاره‌پاره است، اندکی زمان خواهد برد تا موارد قابل رسیدگی، یا مورد قابل رسیدگی با مصادیقش، جمع شوند. تلاش خواهم کرد از میان نوشته‌های کاربران و تاریخچه بحث‌های تابلوی اعلانات مدیران موارد را استخراج کنم. شما نیز لطف کنید به این روند کمک کنید. سپاس -- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

ممنون از شما نوژن گرامی. برای رسیدگی به پرونده، تمام شکایت‌های انجام‌شده باید با پیوند تفاوت همراه باشند، لذا از کاربر(ان) ی که شاکی یا شاکی‌علیه هستند درخواست دارم شکایت‌ها یا دفاعیه‌های خود را بازبینی کرده و اگر پیوند تفاوتی ارائه نشده آن را اضافه نمایند (این شامل بحث‌های آتی نیز می‌شود). ●مهران ^گفتمان ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

کار هیئت کاملاً خلاف سیاست‌ها بوده و بسیاری از صحبت‌های کاربران حامی شکایت خلاف بند ۶ وپ:ناظر است. هیئت فقط حق رسیدگی به شکایت کاربر شاکی را دارد و اگر کاربران حامی، شکایت دیگری دارند باید پرونده دیگری ایجاد کنند که در پرونده‌های قبلی هم چنین چیزی را شاهد بودیم و به کاربران حامی تذکر داده شده بود که فقط در مورد موضوع شکایت نظرشان را اعلام کنند که آیا تخلف مدیریتی صورت گرفته است یا خیر. چند مدیر و دیوانسالار هم در همین صفحه این روند رسیدگی را خلاف سیاست‌ها دانسته‌اند و واقعاً باعث تاسف است که هیئت نظارت به صورت غیرقانونی فعالیت می‌کند و بعضی از اعضای آن حتی با اصول اولیه رسیدگی به شکایات آشنا نیستند. با این روند جدید و عجیب هیئت نظارت، کاربران و مدیران اعتماد و امید خود را به هیئت از دست خواهند داد. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

تاکنون پرونده‌ای با نتیجه «ادامه کار مدیر» ارجاع نشده بوده که قرار باشد بند ۶ را نقض کند، یند ۶ کلاً ارتباطی به رسیدگی به این پرونده ندارد. سیاست هم از واژه کاربران به عنوان شکایت‌کنندگان در بند اول و دوم خود استفاده کرده و در جایی نوشته نشده که هر کاربر پرونده‌ای جدا بسازد. برخلاف گفته شما، در پرونده‌های پیشین (مانند Ladsgroup، Meisam و ...) به شکایات حامیان به طور جمعی رسیدگی شد (اگر هم پرونده‌ای چنین نکرده برخلاف سیاست عمل کرده). توجه داشته باشید که شما هم‌اکنون دارای تعارض منافع هستید و صلاحیت رسیدگی به این پرونده هم با هیئت نظارت (که مورد اعتماد کاربران جامعه است) خواهد بود و نه مدیران و دیوانسالاران. ●مهران ^گفتمان ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

مهران جان، شما در این ویرایش در پرونده امیر نوشته‌اید که حامی شکایت فقط در مورد قطع دسترسی بشرزاد نظر دهد و برای خودش پرونده دیگری ایجاد کند. چطور شده که در این پرونده تصمیم گرفته‌اید تمام شکایات را با هم رسیدگی کنید ؟! من چنین روند رسیدگی را در هیچ پرونده‌ای ندیده‌ام و همان‌طور که دیگر دوستان اشاره کردند این نحوه حمایت و بررسی کاملاً خلاف سیاست‌های دانشنامه و وپ:ناظر است و درک نادرست بعضی اعضای هیئت از سیاست‌ها را نشان می‌دهد. صد نفر هم حمایت کنند باز هم خلاف سیاست‌ها می‌باشد. حتی خود شما هم اعتقاد داشتید که باید در شکایت هیئت، روند حل اختلاف طی شود. من نمی‌خواهم به این پرونده رسیدگی کنم و در حال تذکر دادن به هیئت نظارت برای فعالیت غیرقانونی‌اش هستم. هیئت نظارت مورد اعتماد کاربران بود و متأسفانه عملکرد اخیرش اعتراضات زیادی را به همراه داشته و در حال حاضر در همین صفحه بی‌اعتمادی بسیاری از کاربران را نسبت به هیئت مشاهده می‌کنیم آن هم از طرف مدیران و دیوانسالاران قدیمی که از باتجربه‌ترین کاربران دانشنامه هستند و خودشان این سیاست‌های هیئت را تصویب کرده‌اند. امیدوارم دیگر اعضای هیئت طبق سیاست‌ها عمل کنند و این روند رسیدگی را در هیچ پرونده‌ای شاهد نباشیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

بله به یاد دارم که چنین نوشتم، اما حرفم اشتباه بوده و پس از پی بردن به اشبتباهم در همان پرونده به شکایت جناب گیر۳پیچ هم رسیدگی کردم (بقیه اعضاء هم چنین کردند). علاوه بر پرونده جناب امیر، در پرونده جناب میثم هم به شکایت سایر حامیان هم رسیدگی شد. در بند قبل هم با ارجاع به سیاست توضیحاتی دادم. شما معتقدید روند حل اختلاف طی نشده، طبق بررسی‌های اولیه بنده، کاربر شاکی در وپ:تام شکایت کرده بودند، جناب گیر۳پیچ در صفحه بحث امیر، جناب دالبا در وپ:تام و بقیه مواردی که هنوز بررسی نکردم؛ بنابراین بررسی نشدن پرونده را بر خلاف سیاست می‌دانم. از مرز نزاکت عبور کردید (با عبارت «درک نادرست بعضی اعضای هیئت») و بنابراین بیش از این بحث را ادامه نمی‌دهم و منتظر نظر سایر اعضاء خواهم ماند. ●مهران ^گفتمان ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

باید هشدار پایانی را به کاربر آرش بابت وپ:اخلال بدهم. مدیری که از وی شکایت شده است جز در مقام پاسخگویی نباید برآید. در صورت تکرار کلی‌گویی دربارهٔ نادرستی شکایت، دخالت در کار هیئت، و تقلیل جایگاه اعضا یا کاربران پشتیبان شکایت، حسابتان بسته خواهد شد و هیئت به ناچار تنها با استناد به سخنان شاکیان تصمیم خواهد گرفت. تنها در صورتی که پینگ شدید و پرسشی از شما شد پاسخ دهید. -- نوژن (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

• ضمن تشکر از سخنگوی محترم هیئت و همچنین آقا مهران، من برای بررسی پرونده آماده هستم. In fact ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)
• بنده نیز برای بررسی پرونده (در ابتدا بررسی وارد بودن یا نبودن آن، و در صورت وارد بودن، بررسی شکایات و تخلفات احتمالی کاربر) آماده هستم. بزودی نظرم را در مورد وارد بودن/نبودن پرونده اعلام می‌کنم. -- Phobia ^☺☻ شنبه، ۳۰ خرداد، ۱۱:۲۵ - ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
• درود بر شما؛ بنده با آغاز رسیدگی کاملاً مخالف بودم (و البته هستم!) و همچنان این روند را خلاف سیاست‌های هیئت نظارت می‌دانم و به هیچ وجه نمی‌پسندم جایگاه هیئت نظارت از فصل الخطابی نزول پیدا کند و از این جهت موافق نظرات کاربر:Ladsgroup و کاربر:Mardetanha هستم و امید هم دارم دفعات بعدی به کاربران گوشزد شود که شکایت هم راه و رسم و مراحلی دارد.
  در هر صورت اگر اجماع اعضا بر این باشد که این پرونده را بررسی نماییم من هم آمادگی خودم را اعلام می‌کنم. ح. فاطمی^«ب» ۳۰ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۱۳:۴۰ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

متاسفانه دوستان (از کاربر تازه‌کار گرفته تا مدیر و دیوان‌سالار) این مهم را فراموش می‌کنند که اولاً بررسی «قابل رسیدگی بودن» پرونده پس از رسیدن حامیان به حد نصاب انجام می‌شود و نه قبل از آن. در این پرونده مشاهده نمودیم که چطور از لحظهٔ ایجاد پرونده مخالفت‌ها و بحث‌ها شروع شد، در حالی که هیچ‌کدام تا وقتی تعداد حامیان به حد نصاب نرسیده بود جایگاهی نداشتند. دوما نعیین این که پرونده‌ای وارد/صحیح/قانونی باشد یا خیر، برعهده ناظرین هیئت است و نه هیچ‌کس دیگر. در نتیجه نظرات حضرات، کاربران، مدیران، دیوان‌سالاران، شاکیان و شاکی‌علیه تأثیری در این این امر نخواهد گذاشت.

من فعلاً فقط قانونی بودن/نبودن پرونده را بررسی کردم. در ابتدا با این تفکر که نقض وپ:نزاکت و پیگیری آن ربطی به هیئت ندارد، به قضیه نگاه می‌کردم ولی با بررسی عمیق‌تر مسئله و مشورت با ناظرین چند چیز برایم روشن شد:

1. پیشینهٔ شاکی‌علیه بگونه‌ای بوده که در نظرخواهی برای مدیرشدنش قول به رعایت و تعدیل لحن خویش داده.
2. شکایت‌هایی که از این مدیر شده است، یک یا دو مورد نقض نزاکت نیست، بلکه شیوهٔ عملکرد و برخورد ایشان با کاربران دیگر مشکل دارد.
3. رفتار و عملکرد و قضاوت یک مدیر جزو مسائلی است که در صورت مشکل داشتن در تمامی ویکی‌ها منجر به محرومیت و یا بازپس‌گیری ابزار مدیریتی می‌شود.

با توجه به دغدغه‌های کاربر شاکی و حامیان شکایت و بررسی عمیق این مسائل از دید من این پرونده وارد است و هیچ مشکل قانونی ندارد.

لازم است ذکر شود بنده فقط پرونده را از منظر وارد بودن/نبودن آن بررسی کرده‌ام و بررسی عملکرد مدیر نیاز به بررسی مجدد تمام شکایت‌ها و دیگر مسائل دارد که در وقت دیگری انجام خواهم داد و نظرم را خواهم نوشت.

از دوستان و عزیزانی مثل جناب @Ladsgroup: و @Mardetanha: خواهش می‌کنم صحبت‌های مرا بخوانند و اگر نظری دارند بگویند. ایشان از کاربران قدیمی ویکی هستند و نظراتشان برای بنده ارزشمند است (این را نیز ذکر کنم دیوان‌سالار/مدیر/گشت‌زن/استوارد بودن کاربران عزیز در این صفحه تأثیری در وزن نظراتشان نخواهد داشت) -- Phobia ^☺☻ یکشنبه، ۳۱ خرداد، ۱۸:۵۵ - ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

من هیچ‌کدام از طرفین درگیر نبوده‌ام و عضو اصلی هیئت نظارت نیز نیستم. به همین دلیل از اظهارنظر رسمی تا زمانی که از من خواسته نشد خودداری کردم. اکنون نیز چون پینگ شده‌ام نظرم را به طور مفصل می‌نویسم. موضوعی که باعث نگرانی من دربارهٔ این پرونده است چیزی است که باید به شکل یک مثال بیان کنم.
در کشورهای مترقی (و حتی ظاهراً مترقی) اعضای رده بالا قوه مجریه و مقننه (مثلا رئیس‌جمهور) مصونیت قضایی (حتما مقاله را بخوانید) دارند تا تحت فشار دادگاه‌های رده‌پایین قرار نگیرند. اما دادگاه‌های عالی می‌توانند چنین مصونیتی را در موارد خاص لغو کنند تا یک دادگاه رده‌پایین تخلفات فرد رسیدگی کند. چرا که وظیفه یک دادگاه رده‌پایین بررسی تخلفات اشخاص است و هیچ‌گاه دادگاه عالی آمریکا را نمی‌بینید که به تخلفات مالی یک شخص (هرچقدر مهم حتی رئیس‌جمهور یا رئیس مجلس یا یکی از قاضیان عالی‌رتبه) یا شرکت رسیدگی کند؛ ولی پرونده‌های اصلی آن دربارهٔ این است که مثلاً یک زن کاملاً ناشناس می‌تواند درخواست بیمه برای پیشگیری از بارداری از شرکتش را داشته باشد یا نه (پرونده هابی لابی) و این جزو وظیفه دادگاه عالی آمریکا شمرده می‌شود.
علت این همه روده‌درازی چه بود؟ اول تأکید بر اینکه وظایف دادگاه‌های مختلف باید کاملاً جدا از هم باشد حتی اگر رتبه دادگاه ظاهراً سنخیتی با پرونده یا شاکی علیه نداشته باشد. دوم اینکه برای بررسی تخلفات یک شخص هر چند مهم نیازی به گرفتن وقت بالاترین مرجع قضایی یک جامعه نیست و سوم و مهمتر از همه: مدیران، روسای جمهور نیستند که مصونیت قضایی داشته باشند. جا افتادن این موضوع در جامعه کاربران بسیار خطرناک است به زودی نخواهیم نتوانست یک مدیر را ببندیم چرا که ایشان فقط به هیئت نظارت پاسخگو خواهند بود دقت کنید که تشکیل یک پرونده در تام بسی ساده‌تر از تشکیل پرونده در نظارت است.
تفاوت قائل شدن بین تخلفات یکسان یک مدیر (در این پرونده مثلاً آرش) و یک کاربر (مثلا گیر سه پیچ) خطرناک‌تر بحث قبلی است و به supremacy مدیران دامن می‌زند و سؤال پیش می‌آید که چرا گیرسه پیچ به خاطر لحنش با یک شکایت بسته می‌شود ولی به خاطر لحن آرش باید هیئت نظارت وارد عمل شود؟ وظیفه هیئت رسیدگی به تخلفات مدیریتی است نه تخلفات مدیران. رؤیای من روزی است که آنقدر مدیران زیاد باشند که دیگر موقع بستن کاربران ندانیم فرد مدیر است یا خیر
شما در ویکی‌پدیای انگلیسی هیج پرونده‌ای مشابه ما نمی‌بینید و نباید نیز ببینید؛ ولی در آنجا هنگام رسیدگی به تخلفات مدیریتی به وضع عمومی مدیر نیز نگاهی می‌اندازند. به طور مثال اگر آرش ما در آنجا بود بسته می‌شد ولی اگر کوچکترین تخلف مدیریتی علاوه بر لحنش می‌کرد به جای بندایش، از هیئت حکمیت عزل می‌گرفت. (در زمان بررسی پرونده‌های مشابه پرونده میثم در ویکی‌پدیای انگلیسی به چند مورد اینگونه برخورد کردم که در همان‌جا ذکر کردم). من تخلف مدیریتی از آرش ندیده‌ام و حتی شکایتی نیز در این باره وجود ندارد که بتوان روی این موضوع بحث کرد.
خلاصه: وارد دانستن یا نداستن پرونده توسط من اهمیتی ندارد و نباید نیز گفته شود. من این سخنان را می‌رانم تا جامعه ویکی‌پدیای فارسی از عواقب پذیرفتن چنین پرونده‌ای که «برتری مدیران بر کاربران» را تداعی می‌کند مطلع کنم.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

امیر گرامی، از هنگامی که کاربر آرش پی‌تی مدیر شده است، به دفعات وپ:نزاکت و فرض حسن نیت را زیر پا گذاشته است، در تذکرهایش به کاربران از تهدید بندایش بهره گرفته است، و با دیگر مدیران سلف خود رفتار مناسب نداشته است. از دیدگاه من، با توجه به پیشینه کاربر، تاکنون می‌بایست تا مرز بی‌پایان بسته شدن رسانده می‌شد (الگوی رفتاری طولانی‌مدت جای شک نمی‌گذارد). اما پرسش اینجاست که چرا تاکنون بسته نشده است؟ خود من تا آغاز این پرونده هیچ آگاهی نسبت به موضوع نداشتم، ولی بودند مدیرانی که تذکر را بر کنش مناسب‌تر دیده، با تسامح برخورد کرده‌اند. در محیط دانشنامه ما، تساهل و تسامح باعث شده است تا مشکلات ریشه‌ای خفته باقی بمانند، تا آنکه روزی ملت تنها پناهگاه را ریسمان زنگ کاخ خسرو بیابند. کاربر پیشتر، و در همین چند هفته اخیر، دو بار از سوی مدیران تذکر گرفته است و تصور اینکه مدیران از رفتار وی اطلاع نداشته‌اند باطل است. وپ:مدیر می‌گوید «انتظار می‌رود مدیران الگو باشند و رفتارشان در برخورد با دیگران، محترمانه و با ادب باشد.» همچنین، «مدیران باید تلاش کنند نمونهٔ معیارهای فروتنی و نزاکت در برخورد با دیگر ویرایشگران و نیز همدیگر باشند.» [بازگردانی از ویکی‌انگ]. اکنون آیا این موارد بنیادین برآورده شده‌اند؟ شاید شما بفرمایید که تا اینجا هنوز کلی‌گویی کرده‌ام و این‌ها ربطی به بهره‌گیری نادرست از دسترسی مدیریتی توسط آرش پی‌تی ندارند، اما وجودشان صرفن در توضیح اینکه چرا هیئت پرونده را وارد می‌داند راهگشا است. «برتری مدیران بر کاربران» ادعا نیست امیر عزیز؛ ما به راستی چنین مشکل دردآفرینی را داریم. -- نوژن (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

بررسی شکایت

با توجه به نوشته‌های پشتیبانان از پرونده، کاربران در برخورد با مدیر از لحن تند وی و برخورد نامناسبش با کاربران دانشنامه در هنگامی که در کسوت مدیریت بوده است شکایت دارند. شکایت اصلی با نوشته‌های کاربر Nshervsampad آغاز شد که در یک نمونه، پس از درخواست از مدیر برای عدم به کار بردن جملات تحقیرآمیز، پاسخ «.. وقتی به مسخره جواب می‌دهید باید پاسخ شما را محکم داد تا جایگاه خود را شناخته و درست صحبت کنید..» را گرفته است (پیوند). او همچنین کاربر را به عدم تسلط به زبان انگلیسی متهم می‌کند و وپ:نزاکت را نقض می‌کند (پیوند) که در این ویرایش از مدیر مهران تذکر می‌گیرد. سپس به خاطر بحث‌هایی با کاربر Gire 3pich2005 (که در آن خود کاربر نیز مقصر شناخته شده است) در این ویرایش از مدیر امیر تذکر جدی می‌گیرد. در پاسخ، آرش پی‌تی قول می‌دهد تا تذکر را جدی گرفته و «با این مدل کاربران» ملایم‌تر باشد.

• نقض نزاکت و لحن نامناسب در ویرایش‌هایی چون ۱، ۲، ۳ مشهود است. پیوند دیگر ویرایش‌ها در متن شکایت موجود است.
• کاربر پیش از مدیر شدن، به دلیل نقض نزاکت بسته شده بود. در نظرخواهی مدیریت نیز خود قول داده بود تا در جهت بهبود لحن خود بکوشد.
• مدیر، جدای از لحن نامناسب، به نگاه از بالا به کاربران متهم شده است.
• در این ویرایش، کاربر دالبا را متهم به کمین، و به وی حمله شخصی کرده‌اند.
• جدای از موارد بالا، مدیر پس از گشوده شدن پرونده، اقدام به فرستادن ایمیلی به سخنگوی هیئت کرد تا وی را ترغیب به بستن زودهنگام نظرخواهی کند. او با متهم کردن چندباره اعضای هیئت به ناآگاهی از قانون در ویرایش‌های خود در محیط دانشنامه، تلاش کرده است هیئت را زیر فشار بگذارد تا پرونده از بررسی باز ماند. با بررسی لحن نامه ارسالی توسط وی، «مسخره» خواندن شکایت، و نیز پاسخ‌هایی که از اشخاص حقیقی مطرح شده در نامه به هیئت یا به صورت خصوصی به من رسیده است، این تلاش به صورت بزرگ‌نمایی و تغییر لحن سخنان اصلی دیده می‌شود.
• آی‌پی در این ویرایش، به ابراز نظر شخصی پرداخته است. چنین ویرایش‌هایی توسط اعضای هیئت یا برداشته می‌شوند یا در صفحه بحث گذاشته می‌شوند. مدیر در بحثی که مربوط به تخلف خودش بوده است، با بهره‌گیری از دسترسی بندایش، آی‌پی را به مدت ۱ هفته می‌بندد. در پاسخ به درخواست چرایی، مدیر آی‌پی را مرتبط با کاربر بشرزاد می‌داند، حال آنکه از ویرایش‌های کم‌تعداد آی‌پی و به ویژه آن ویرایش، نمی‌توان ارتباط مشخصی میان آی‌پی و کاربر نام‌برده مشاهده کرد. بشرزاد بعدها در بحث نوشتار مطلب اعتراضی می‌نویسد، ولی در ایمیلی که به من زده است ارتباط خود با آی‌پی نخست را رد می‌کند.

این‌ها مواردی بودند که توانستم جمع‌آوری کنم. خواهشمندم اگر موردی هست که از قلم افتاده یا گمان می‌کنید راهگشا باشد را ذکر کنید. -- نوژن (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

@Arash.pt: لطفاً توضیح دهید بر چه اساس مدعی شده بودید که مورد کمین کاربر:دالبا قرار گرفتید؟ ●مهران ^گفتمان ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

:: توضیحات لازم را در مورد شکایت اصلی نوشته‌ام. شکایت دیگر حامیان هم قبلاً رسیدگی شده و قرار نیست برای یک موضوع تکراری، کاربران را چند بار محاکمه کنیم. این روند رسیدگی را هم مانند بسیاری از کاربران و مدیران و دیوانسالاران خلاف سیاست‌ها میدانم و در بررسی پرونده همکاری نخواهم داشت. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

حمله‌های شخصی که از جانب شما صورت گرفته غیرقابل‌توجیه هستند. اگر حسابتان تاکنون بسته نشده، صرفاً به دلیل پاسخ به پرسش‌های این پرونده بوده است. اگرچه حمله‌های شخصی انجام گرفته توسط شما بر روی روند پرونده تأثیرگذار خواهد بود، علی‌الحساب حسابتان به مدت دو هفته به دلیل حمله شخصی اخیرتان بسته می‌گردد. اگر تمایل به همکاری در این پرونده را داشتید می‌توانید در صفحه بحث خودتان اعلام نمایید تا تصمیمات لازم گرفته شود. همچنین نتیجه تصمیمات هیئت نظارت ممکن است محدودیت‌هایی سنگین‌تر از بندایش فوق در پی داشته باشد که متعاقباً به شما اعلام خواهد گردید. ●مهران ^گفتمان ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

فکر کنم به بحث شکایت دالبا رسیدگی شد و من هم در آینده در انتخاب کلمات بیشتر دقت خواهم کرد. در مورد بقیه موارد اگر سؤالی بود پاسخ خواهم داد. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@Arash.pt: حساب آی‌پی به چه دلیل بسته شد؟ چه گونه توانستید ارتباطی میان کاربر:بشرزاد و آی‌پی بیابید؟ -- نوژن (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۱:۱۷ (UTC)

من در صحبت‌های حامیان بحثی در رابطه با بسته شدن آی‌پی پیدا نکردم و ربط آن به موضوع شکایت را نمیدانم. ضمن اینکه اطلاعات مربوطه به ایمیل شما و سه دیوانسالار ارسال شده بود. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۵۱ (UTC)

بررسی مهران

با توجه به اینکه پرونده پیش‌رو پرونده‌ای نسبتاً حجیم است، من نتایج بررسی خودم را رفته رفته کامل خواهم نمود. شکایات انجام شده در این پرونده را به دو دوسته تقسیم می‌کنم، دسته اول شکایاتی است که توسط مدیران باید بررسی گردد، دسته دوم تخلفات احتمالی است که از مدیر سر زده. دسته اول مواردی چون نقض نزاکت و حمله شخصی را شامل می‌شود. در این موارد مدیر را باید به چشم یک کاربر دید و نتیجتاً مسئله باید توسط مدیران رسیدگی گردد و نه هیئت نظارت. در واقع اگر تاکنون کاربر به دلیل حمله‌های شخصی یا نقض نزاکت بسته نشدند، کوتاهی از جانب مدیران بوده است و هیئت نظارت در این زمینه نمی‌تواند کمک کند؛ لذا بنده فقط دسته دوم شکایات را بررسی خواهم کرد. ابتدا مواردی که آنها رسیدگی نخواهم نمود:

• نگاه تک‌تک به حمله‌های شخصی ایشان در حیطه کاری هیئت نظارت نیست. همان‌طور که بالاتر گفتم، اگر مدیران در این زمینه کوتاهی کرده باشند، هیئت نظارت نمی‌تواند کمکی کند (به دلایل مشابهی با آنچه جناب امیر توضیح دادند).
• اگرچه در نظرخواهی مدیریتی‌شان به کاربران وعده اصلاح لحن خود را داده بودند، اما این مورد مسئله‌ای اخلاقی است و از نظر سیاست‌ها الزامی به قول و قرار گذاشتن در نظرخواهی مدیریتی وجود ندارد و هیئت نظارت در اصل تخلفات مدیریتی را مبنا قرار می‌دهد.
• برخی پیوندهای حامیان مربوط به زمان‌های بسیار دور (قبل از مدیر شدن ایشان) می‌شده که مورد بررسی بنده قرار نخواهد گرفت.

با بررسی شکایات یاد شده در این پرونده، از نظر بنده تخلفات احتمالی که از سوی مدیر سر زده به صورت زیر فهرست می‌شود:

• نقض نزاکت و حمله شخصی به یک الگوی رفتاری تبدیل شده و بعضاً بر روی عملکرد مدیریتی ایشان تأثیرگذار بوده است (با انجام اعمالی چون تهدید به بندایش و القای حس بالاتر بودن جایگاه مدیر نسبت به کاربر (نگاه از بالا)).
• در یک بحث مدیریتی با مدیری دیگر (که مربوط به دلیل بسته بودن صفحه بحث کاربر می‌شده)، وپ:پاسخگویی را نقض و در مقابل مدیر را متهم به کمین کردند. اگرچه بعداً معترف شدند که از واژه نامناسبی استفاده کردند، اما علت رخ دادن چنین تنشی در بحثی که مربوط به یک عمل مدیریتی می‌شود باید بررسی گردد.
• با بستن صفحه بحث همین شکایت و همچنین دسترسی IP که در شکایتی مربوط به ایشان نقش داشتند، سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی رخ داده و وپ:درگیر نقض شده است. اگرچه IP مورد نظر مشکوک به کاربری طرد شده بوده است، اما حتی اگر این گونه باشد دخالت در چنین موضوعی باید توسط مدیری غیردرگیر انجام می‌گرفت و نه شخصی که از خودشان شاکی بوده است.
• در مقابل شکایتی که از ایشان شده، برخورد مناسبی نداشتند و با دادن اطلاعات اشتباه به هیئت نظارت یا برخورد نامناسب با اعضای آن و حامیان پرونده، سعی در جلوگیری از قضاوت هیئت نظارت را داشته‌اند.

موارد فوق که نیاز به بررسی بیشتر دارند که به مرور زمان نتایج بررسی خودم را خواهم افزود. ●مهران ^گفتمان ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

در این مدت چندین و چند بار صفحه پرونده و پیوندهای مرتبط با آن را خواندم. ادامه بررسی بنده از بندهای فوق به شرح زیر است:

• مدیر در بحثی که خودش در آن درگیر بوده، با جمله «اعلام کرده‌اید که من خود را جای دیگری جا زده‌ام که یا باید این مسئله را با پیوند تفاوت اثبات کنید یا به دلیل تهمت و دروغگویی تذکر دریافت کرده و قطع دسترسی شوید» اقدام به تهدید کاربر درگیر در بحث با خودشان کرده‌اند. چنین عملی صریحاً در وپ:درگیر نفی شده و عمل کاربر برخلاف سیاست مدیریتی بوده است.
• با بررسی بحث‌های مربوط به کاربر:Amg72827، مشخص شد که مدیر شاکی‌علیه صفحه بحث کاربر را به دلیلی نامعلوم بسته بودند. مدیری دیگر دلیل بسته شدن صفحه بحث را از ایشان می‌پرسند، اما ایشان برخلاف وپ:پاسخگویی هیچ پاسخ قانع‌کننده‌ای نداده و بالعکس با حمله شخصی پاسخشان را داده‌اند. با نگاهی به سیاهه ظاهراً صفحه بحث واقعاً به اشتباه بسته شده بوده و در نهایت (پس از همه بحث‌های انجام شده) توسط ایشان باز شده است.
• اقدام به بستن یک آی‌پی که در شکایت ایشان نقش داشته و به دنبال آن محافظت کردن صفحه‌ای به پرونده مربوط به همان مدیر، نقض واضح وپ:درگیر بوده است.
• فرستادن ایمیل دروغین، دخالت در پرونده‌ای که در آن وپ:تضاد منافع وجود دارد، توهین‌های متعدد به هیئت نظارت و حامیان پرونده تخلفی است که برای آن هیچ توجیهی یافت نشد.

در بررسی‌های فوق مشخص شد که سوءاستفاده از ابزار مدیریتی صورت گرفته و مدیر به وضوح در مسائلی که در آن درگیر بوده است دخالت داشته‌اند. مسئله قابل توجه این است که مدیر به خطاهایی که انجام داده واقف نبوده و در اکثر موارد با حمله‌های شخصی حق را به جانب خود داده و به طرف مقابل پاسخ داده‌اند؛ بنابراین فرض اصلاح ایشان نقض شده و نمی‌توان بر این امید بود که در آینده رویه مناسبی در پیش گیرند. از طرفی از شکایات حامیان پرونده مشخص است که مدیر با داشتن الگوی رفتاری برخلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا و سوءاستفاده از ابزار مدیریتی، اعتماد خود را در جامعه از دست داده‌اند.
با توجه به تخلفات مدیریتی و سؤرفتاری متعددی که از ایشان سر زده است، ادامه مدیر بودنشان می‌تواند ضربه‌های سنگینی به دانشنامه بزند؛ لذا حکم نهایی بنده، عزل کاربر:Arash.pt از مدیریت است و در صورت نیاز کاربر می‌توانند مجدداً رای اعتماد خود را از جامعه در نظرخواهی مدیریتی کسب کنند.
همچنین در رابطه با اخلالی که در پرونده (در قالب ایمیل دروغین، توهین و تحت فشار قرار دادن حامیان پرونده و اعضای هیئت نظارت) بسته به نظر اعضاء لازم است حساب کاربر به مدت یک یا دو هفته بسته شود. ●مهران ^گفتمان ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

با توجه به اینکه یکی از ناظرین از بنده خواستند دربارهٔ دلیل رای نهایی خودم بیشتر توضیح دهم، سعی می‌کنم در ادامه به شکل شفاف‌تر علت رأیم را توضیح دهم. الگوی رفتاری مسئله‌ای نیست که بخواهیم فقط با دیدن چند پیوند درون این صفحه قضاوت کنیم و باید گذشته مدیر به دقت بررسی گردد که آیا چنین الگویی دائمی بوده یا فقط موقتاً برای شکایات این پرونده بوده است.

مدیر در اکثر بحث‌هایی که با کاربران داشته حمله‌های شخصی در صحبت‌هایشان دیده می‌شود. چند نمونه از بحث‌های شدید با همراه با حمله شخصی ایشان در ادامه آورده شده است که همگی در زمان چند ماه اخیر و در دوره مدیریت ایشان رخ داده (اگرچه در برخی موارد لحن کاربر مقابل هم صحیح نبوده، اما دلیلی برای نقض حمله شخصی توسط ایشان نیست):

• کاربر تا قبل از مدیر شدن، شدیداً دارای این مشکل بوده (ر. ک. پیوندهای درون نظرخواهی مدیریتی) و رای بسیاری از کاربران در نظرخواهی مدیریتی ایشان مشروط به رعایت لحنشان بوده است (که تعدادی از موافقانشان در نظرخواهی، شاکیان همین پرونده بوده‌اند). اگر چه نمی‌توان مدیر را به خاطر شروط آن کاربران برکنار کرد، اما بحث‌ها نشان‌دهنده نارضایتی کاربران به الگوی رفتاری کاربر بوده است که این نارضایتی همچنان ادامه یافته است.
• این بحث آکنده از حمله شخصی است که در آن زمان بنده باورم نمی‌شد چنین بحثی در ویکی‌پدیا انجام شده است (بابت بحث فوق هشداری از دو مدیر دریافت کردند).
• در این بحث یک کاربر پرسشی ساده پرسیدند، اما به شکلی دلسردکننده پاسخ گرفته‌اند. (برای جلوگیری از طولانی شدن متن، آن را کپی نمی‌کنم)
• در این بحث با عباراتی چون «بحث‌های بیهوده و مسخره»، «ادبیات چاله میدانی»، «چرندیات اضافه شما» مرتکب حمله شخصی شدند.
• در این بحث: «این سفسطه کردن شما هم فقط تلف کردن وقت است»
• در این بحث کاربر علت بندایش را می‌پرسد اما به جای پاسخگویی مدیر، با عباراتی چون «... به جای دانشنامه، فعالیت خود را در فیسبوک ادامه دهید»، «... این بحث را بیهوده میدانم»، «... بحث بیشتر را بیهوده میدانم» روبرو می‌گردد. لازم است ذکر شود کاربر درخواست باز شدن داده و دلیل بندایش را مجدداً می‌پرسد، اما خود جناب آرش درخواست را بدون توضیح و پاسخ به کاربر رد می‌کنند (در حالی که درخواست باید توسط مدیری دیگر بررسی گردد).
• در لابلای همین پرونده، در حالی که ایشان طرف درگیر محسوب می‌شوند علاوه بر سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی در بندایش آی‌پی شاکی و محافظت صفحه بحث، با لحن مناسبی به کاربران پاسخ دادند. در پاسخ به جناب نوژن که سخنگوی پرونده بوده و در واقع اداره پرونده با ایشان است از عبارات «حمایت شما از زاپاس و ترول‌ها بسیار عجیب است» و «به نظرم کار جناب نوژن خلاف سیاست‌ها و اشتباه بوده است و در این مورد باید تذکری دریافت کنند» استفاده کردند: [۲]
• موارد متعددی هم توسط شاکیان پرونده در همین صفحه درج شده که از ذکر آنها خودداری می‌کنم.
• پیوندهای فوق فقط بحث‌هایی بودند که در حافظه‌ام به جا مانده بودند.

همان‌طور که دیده می‌شود، نقض حمله شخصی در مقابل پاسخ به کاربران الگوی رفتاری دائمی ایشان بوده است، در مواردی که با یک راهنمایی همراه با خونسردی مشکل حل می‌شده کاربران با حمله شخصی پاسخ گرفتند که باعث دلسری (و بعضاً رانده شدن) کاربران نیز می‌شود.

اگر این مدیر برای اولین بار دچار یک خطای عمدی یا سهوی می‌شدند، ابداً حکم بنده عزل نمی‌بود. اما سؤرفتاری که مدیر در گذشته داشته‌اند قابل چشم‌پوشی نیست. علاوه بر گذشته‌شان، مدیر در همین پرونده ثابت نمودند که از نحوه برخورد با کاربران را در هنگام رخ دادن یک مشکل آگاه نیستند، بارها به صورت عمومی و خصوصی تذکر و هشدار گرفته‌اند اما تغییری در عملکردشان دیده نشده است و هیچ امیدی برای اصلاح شدن باقی نگذاشته‌اند. ●مهران ^گفتمان ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

بررسی فاطمی

من ابتدا پرونده را وارد نمی‌دانستم اما با توجه به اینکه اکثریت اعضا رای به رسیدگی پرونده دادند، نظرم را خواهم نوشت:

• در رابطه با کاربر:Nshervsampad، هر دو کاربر مقصر بوده و من مقصر اصلی را کاربر:Nshervsampad میدانم که با برخورد اشتباه خود این درگیری را ایجاد کرد. به نظرم شکایت آرش از کاربر در تام هم به درستی رسیدگی نشد. من تهدیدی در صحبت‌های آرش که برخلاف سیاستهای مدیریتی و سوءاستفاده از دسترسی باشد ندیدم. البته ایشان لحن درستی در پاسخ نداشته و در این رابطه هم تذکری دریافت کرده‌اند.
• در رابطه با کاربر Amg72827، آرش دسترسی صفحه بحث کاربر را گرفته و دلیلش پاک کردن پیغام بندایش برای دومین بار از سوی کاربر:Amg72827 بود که به نظرم بهتر بود قبلش تذکری به کاربر در این رابطه داده می‌شد. لحن دالبا و آرش را در درخواست توضیح و پاسخگویی مناسب نمیدانم و به هر دو کاربر در این رابطه تذکری در تام دادم که در یک عمل بی‌سابقه در تاریخ ویکی فارسی، این شکایت پس از بررسی من و گذشت چند روز از قضیه، دوباره توسط جناب مهران بررسی شد و ایشان به همین دلیل کاربر:Arash.pt را دو هفته بست که بنده و چند مدیر دیگر به این نحوه رسیدگی و مدت بندایش اعتراض داشتیم. با توجه به اینکه به این قضیه رسیدگی شده و هر دو کاربر بسته شدند نیازی به بندایش یا تذکر جدیدی نمی‌بینم و پیشنهادم همان تاپیک بن بود که در میلینگ لیست مدیران مطرح کردم.
• در رابطه با بستن آی پی بشرزاد، قطع دسترسی درست بوده اما حفاظت صفحه بحث توسط ایشان را درست نمیدانم و بهتر بود توسط مدیر دیگری انجام شود. اگر من بودم اینکار را نمی‌کردم و می‌توان در این زمینه تذکری به ایشان داد تا در آینده بیشتر دقت کنند.
• فرستادن ایمیل دروغینی که مهران گفت را قبول ندارم و ایمیل‌ها ارسال شده و بنده و دیگر مدیران درگیر در آن، این موضوع را تأیید کردیم و عجیب است که چنین برداشتی از بحثها شده است.
• کاربر:Arash.pt فعالترین مدیر چند ماه اخیر و بهترین گشت‌زن دو سال اخیر دانشنامه بوده‌اند (بر طبق آمار) و مسلماً درگیری‌های بیشتری نسبت به دیگر مدیران خواهند داشت و برای یک حفاظت اشتباه و چند کلمه نباید رای به عزل داد. ایشان با بعضی از کاربران حامی درگیری‌هایی داشته که بعضی از آنها مربوط به سال گذشته و قبل از مدیریت ایشان بوده و بنده سوءاستفاده از دسترسی مدیریت در فعالیتهای ایشان و پیوندهای تفاوت ارائه شده مشاهده نکردم و با عزل ایشان کاملاً مخالف هستم. برای لحنشان هم که اخیر هم تذکر گرفته و هم بسته شده‌اند و اعلام کرده‌اند که در تلاش برای بهتر کردن لحنشان هستند و نظرم این است که در این هیئت به طور رسمی تذکر جدی به وی داده شود تا اتمام حجت باشد و از ایشان قول اصلاح لحن گرفته شود. ارادتمند. ح. فاطمی^«ب» ۴ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

دیدگاه نوژن

بررسی خود را در بالا نوشته‌ام. با توجه به بحث‌های صورت گرفته، و نیز بررسی‌های دیگر اعضای محترم هیئت، رای من بر برکناری مدیر است. باشد که اخلاق، رهنمون کردار مدیران دانشنامه باشد و ایشان همواره خود را در بند پاسخگویی به جامعه بیابند. -- نوژن (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

بررسی PHoBiA

بنده در درج نظر خود از آوردن پیوندهای تکراری خودداری می‌کنم. تمام مدارک مورد نیاز را می‌توان در بالا یافت؛ لذا مستقیم سر اصل مطلب می‌روم.
با مرور و بررسی پیوندهایی که شاکیان و پس از آن ناطران گرامی جمع‌آوری کرده‌اند می‌توان به وضوح روند و الگوی رفتاری مشکل‌دارِ شاکی‌علیه را مشاهده کرد. سابقهٔ کاربر قبل از نظرخواهی برای مدیر شدنشان در این پرونده جایگاهی نداشته و توسط بنده بررسی نشد، ولی مواردی که پس از مدیر شدن ایشان اتفاق افتاده است را بررسی کردم، «نقض نزاکت»، «لحن تند و نامناسب»، «نگاه از بالا به کاربران»، «حمله شخصی» و «نقض وپ:پاسخگویی» را می‌توان در بسیاری از ویرایش‌های ایشان مشاهده نمود. همچنین «سوءاستفاده از ابزار مدیریتی و نقض وپ:درگیر» و «اخلال در روند پروندهٔ هیئت نظارت» نیز جزو تخلفات این کاربر است. در طول این مدت تذکرهایی پراکنده به ایشان داده شده که البته از دید بنده کافی نبوده است و می‌شد خیلی زودتر از پیش آمدن این تخلفات جلوگیری کرد. ایشان به عنوان یک مدیر باید الگوی سایر کاربران باشند ولی متأسفانه با داشتن چنین حجمی از تخلفات، به نظر بنده نفس و فلسفهٔ وپ:مدیر —که همواره حفظ اعتماد کاربران و جامعه می‌باشد— را نقض کرده‌اند. با توجه به این مسائل حکم نهایی بنده، برکناری کاربر:Arash.pt از مدیریت است. -- Phobia ^☺☻ پنجشنبه، ۱۱ تیر، ۱۸:۵۰ - ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

نظر In fact

روزهاست که مشغول خواندن و بررسی مطالب این صفحه، مدارک و مستندات وابسته و البته حواشی این پرونده هستم. شاید در ابتدا پرونده خیلی ساده به نظر می‌رسید، ولی اکنون شکل ظاهری بدی پیدا کرده است. به دنبال مقصر نیستم ولی امیدوارم که خدا کمکمان کند تا تصمیم درستی بگیریم. (آمین)

در ابتدا همه را به صلح و سازش دعوت می‌کنم. ضمن احترام کامل به شاکی و حامیان محترمشان، از ایشان درخواست دارم که در صورت امکان در تصمیم خود تجدید نظر نمایند.

اگر که مورد فوق ناممکن شد، نظر من به شرح زیر است:

از یک طرف من با نظر جناب فاطمی مبنی بر صرفاً تذکر و قول اصلاح لحن مخالفم، چرا که شاکی علیه یک بار در زمان نظرخواهی مدیریت خود این کار را انجام داده و چندین مرتبه هم از مدیران تذکر گرفته است.

از طرف دیگر و ضمن ادای احترام به همکارانم، عزل را نیز بسیار سختگیرانه می‌دانم.

با در نظر گرفتن تمام شرایط این پرونده، من نظرم بر قطع دسترسی دوماهه شاکی علیه و پس از آن تحریم شش‌ماهه ایشان از انجام هرگونه کنش مدیریتی است. باشد که در طول این مدت با حفظ آرامش، به رفتار گذشته خود فکر کرده و سعی در اصلاح اساسی خود نماید.

بدیهی است در صورتیکه پس از بازگشت، شاکی علیه رفتار گذشته خود را ادامه دهد، مدیران محترم می‌توانند با استناد به این پرونده، بندایش‌های طولانی تری را اعمال نمایند.

به امید روزی که در ویکی‌پدیای فارسی شاهد هیچگونه شکایتی نباشیم. In fact ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

بندایش

@Fatemi،‏ Mehran،‏ PHoBiA و In fact: با توجه به دیدگاه‌های اعضای گرامی، رای اکثریت بر برکناری مدیر است. اما تعدادی از اعضا پیشنهاد بندایش مدت‌دار کاربر را نیز داده‌اند. آیا نظری در این باره دارید؟ اگر موافق بندایش هستید، زمان مورد نظرتان را بیافزایید. من با توجه به پیشینه کاربر و بندایش‌هایی که می‌بایست پیشتر اعمال می‌شده‌اند، اما به هر دلیل انجام نشده‌اند، زمانی دو هفته یا یک‌ماهه را در نظر دارم. تا دیدگاه عزیزان چه باشد. -- نوژن (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

بنده نظرم را بالاتر نوشته بودم، از دید بنده بندایش یک یا دو هفته کافی است. ●مهران ^گفتمان ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

من فقط در صورتی با بندایش شاکی علیه موافق هستم که عزلی در کار نباشد. در واقع نظر بنده بصورت بندایش + تحریم است. In fact ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۰ (UTC)

موافق با جناب In Fact ح.فاطمی^«ب» ۱۳ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۳۶ (ایران) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بنده با قطع‌دسترسی کاربر موافق نیستم چرا که قطع‌دسترسی باید پیشگیرانه باشد (یعنی سر موقع انجام می‌شد نه حالا که کلکسیونی از تخلفات اتفاق افتاده!). ارادتمند Phobia ^☺☻ شنبه، ۱۳ تیر، ۲۳:۳۱ - ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

قبل از بسته شدن پرونده، مایلم نکته‌ای را ذکر کنم. از آغاز تا پایان بررسی پرونده، بارها توسط اعضا تاکید شد که علت اصلی بررسی (و نظر به عزل مدیر) تخلفات مدیریتی ایشان بوده است. نقض نزاکت و حمله شخصی به تنهایی ابداً قابل بررسی نبوده و مواردی از نقض نزاکت که به تخطی‌ مکرر در سیاست‌های مدیریتی مانند وپ:پاسخگویی انجامیده، در کنار نقض وپ:درگیر و سایر موارد بررسی‌شده، منجر به رسیدگی پرونده توسط اعضای هیئت شده است. نقض نزاکت به تنهایی دلیل موجهی برای رسیدگی به پرونده نبوده است و این جمله به اشتباه بارها توسط یک جریان مخالف تکرار گردید. این جملات را به عنوان توضیحی برای مخالفان پرونده ننوشتم و توضیح بیشتری هم نخواهم داد، بلکه لازم دانستم تا در پرونده ثبت شود تا در هیئت‌های آتی روشن باشد پرونده به چه دلیل رسیدگی شده است و برخی نظرات بیان شده در صفحه بحث موجب گمراهی آیندگان نگردد. از سخنگوی گرامی تقاضا دارم در صورت صلاح‌دید، پرونده را بدون توجه به حواشی جمع‌بندی نمایند. ●مهران ^گفتمان ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)