ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بیهوشی

بیهوشی

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد

مهدی صفار ۲۲ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۴۲ (ایران) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC) بیهوشی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) و Gharouni (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

@Behzad39: خود را برای یک چالش دو سه ماهه آماده کنید.:-)--سید (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام گرم بر شما، آماده ام با تمام قوا :)) Behzad39 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

فعلا تا بررس ها از راه برسند، شما لطف کن لینک های قرمز را آبی کن.--سید (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورتان نوشتن مقاله برای تمام لینکهاست؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

بله دقیقا.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: مشغول اینکار هستنم اما نه برای تمام پیوندهای قرمز. آیا این جز شروط است؟ مثلا در قسمت تاریخچه پزشکانی هستند که اطلاعاتی در مورد آنان نیست یا اگر هم هست کافی نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

اگر اطلاعاتی در موردی نیست، پس نیازی به لینک کردنش نیست. کروشه ها را بردارید تا سیاه شود. لطفا آنها را که امکان ساخت مقاله اش هست آبی کنید. اما در مورد الزامی بودنش، می توان در صورت تکمیل کار از تعداد معدودی لینک قرمز چشم پوشید. اما این مقاله خیلی لینک قرمز دارد.--سید (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

درود. من مشغول بررسی و تکمیل مقاله و منابع هستم. با اجازه چیزهایی اضافه میکنم اگر مخالفید به بحث میگذاریم. مرجع فعلی من هم همان شماره یک است. میلر جدید را هم از کتابخانه میگیرم و تطبیق میدهم. لید بدون مقدمه شروع شده بود پیشدرآمدی از منبع داده شده افزودم با کامی تاریخچه زیرا ان جمله ...الکل... تک و تنها انجا مونده بود و نامناسب بود. بتدریج پیش میروم. امیدوارم مفید افتد. پیوندهای قرمز را هم همانطور که حجت گفته انجام بشه بهتره من هم مرور میکنم به لینکهای بیرونی یا ویکی اگه بود پیوند میدهم اگه لازم بود.قارونی ^گفتمان ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

@Gharouni: سلام قارونی عزیز، نه مشکلی نیست. من فقط با به هم ریختن کلی مقاله مخالفم. در مورد تغییرات بهتر از اگر زیاد است زیربخش های متناسب ایجاد کنیم که (در همین جا) بعد در آن بحث کنیم که بحثها هم با یکدیگر آمیخته نشود. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

ممنون. پس هرجا گمان بردی مقاله بهم ریخته رودرواسی نکن و بگو تا باهم درستش کنیم. حتا این قسمت جدید اگر ایرادی داره بفرمائید نظرت چیست. به نظرم خوبه چون مقاله بدون هیچ توضیحی که بیهوشی چیست شروع شده بود و رفته بود سر اصل مطلب که در پزشکی .... .قارونی ^گفتمان ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Gharouni: همیشه گفتم باز هم خواهم گفت شما استاد منی. نه مشکلی نیست. منم میرم دنبال مقالات جدید تا بتوانم مقاله اصلی را گسترش دهم.در نهایت تغییرات شما را میبینم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

• --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

نظر Sahehco

سپاس فراوان از بهزاد گرامی برای مقالۀ خوبی که زحمتش را کشیده‌اند. از آنجا که موضوع مقاله بیهوشی است، لذا بایستی از آنچه که نگاشته شده است، جامع‌تر باشد. توجه به برخی جنبه‌ها در مقاله مغفول مانده و تنها بر جنبه‌های بالینی بیهوشی تمرکز شده است. کامنت اولیه من در مورد تکمیل مقاله است:

• نورولوژی: به سازوکارهای سلولی بیهوشی و سینتیک آن اشاره نشده است.
• شیمی: یا بهتر بگویم زیست‌شیمی بیهوشی اصلا بررسی نشده است. تنها در یک جمله و بسیار گنگ از گیرنده‌ها سخن آمده است. مشخصا سازوکار مولکولی بیهوشی و همچنین گیرنده‌ها و لیگاندها (Agonism/Antagonism) باید در مقاله گنجانده شوند.
• فارماکولوژی: هوشبرهای بالینی رایج و عملکردشان (Anesthetic action)، روش استعمال (Administration route) با توجه به حالت‌های فیزیکی گوناگون هوشبرها باید مختصرا در مقاله آورده شوند.
• بالینی: بیهوشی در سیستم‌های غیرانسانی بررسی نشده است.
  

برای تکمیل موارد ذکر شده از منابع زیر نیز می‌توانید بهره بگیرید:
الف؛ ب؛پ؛ ت؛ ث؛ ج؛ چ؛ ح اگر دسترسی نداشتید، اعلام بفرمایید
با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

در حال انجام...

@Sahehco: سلام بر ساهکوی عزیز، برای شروع فارماکولوژی بیهوشی را آغاز کردم(هنوز ادامه دارد)، مشاهده کنید، منظورتان همین بود؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Sahehco: سلام بر ساهکوی عزیز، در مورد فارماکولوژی کامل نوشتم. خواننده برای کسب اطلاعات جامع تر باید به مقاله اصلی رجوع کند. اما در مورد شیمی، شیمی بیهوشی در اصل همان فارماکولوژی یا به عبارت بهتر فارماکوکینتیک و فارماکودینامیک است و جامعتر از آن در این بحث به نظر من جایز نیست. در مورد نورولوژی منبع قابل اتکا پیدا نکردم. کتاب رفرنس بیهوشی میلر است اما در این مورد چیزی نگفته یا حداقل من ندیدم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

درود، سپاس از زحمتی که تاکنون کشیده‌اید. کمی مشغولیت برون‌دانشنامه‌ای دارم و فرصت کافی برای بررسی را در حال حاضر ندارم. در اولین فرصت پاسخ خواهم داد. با احترام--Sahehco / گفتگو ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

نظر سید (اولیه)

من متخصص این موضوع نیستم و مواردی که ذکر می کنم بر اساس اصول کلی مقاله نویسی است.

1. این مقاله پر از اصطلاحات تخصصی است که به هیچ مقاله ای لینک نشده است و اصلا خیلی از آنها مقاله ندارد.
2. مقاله ساختار خوبی ندارد. بخش اول مقاله باید ارائه تعریف تخصصی از بیهوشی باشد. من با انتقال یک پارگراف از لید، ایجادش کردم اما باید توسعه پیدا کند.
3. لید ساختار مناسبی ندارد و باید بازنویسی شود.
4. بخش تاریخچه اشکالات جدی دارد که بعدا می نویسم. اما برای شروع تاریخچه بی هوشی در ایران هم بخشی از تاریخچه است و نباید در یک بخش جدا بیاید.
5. بخش «کارشناسی هوشبری در ایران» مربوط به آموزش بیهوشی می شود که یک بخش جدا باید داشته باشد و این موضوع را در جهان و ایران بررسی کند.

--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian: چشم سیدجان انشالله درست می‌کنم. مشکل لید این است که چندنفر آنرا اصلاح کردند برای همین قبول دارم ساحتارش به هم ریخته، اما وجود کلمات تخصصی دلیلی برای انتخاب نشدن نیست، خود مقاله کاملا تخصصی است و چاره‌ای جز وجود اصطلاحات تخصصی نداشتم. انشالله به مرور به این اشکالات خواهم پرداخت. مقاله بسیار حجیم است و زیاد کار می‌برد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

اصطلاحات: آن قسمتی از اصطلاحات که واقعا لازمه که مقاله داشته باشند، در حال حاضر دارند، برای از بین بردن لینکهای قرمز تا الان ۲۵ مقاله مرتبط نوشتم تا لینکها قرمز نباشند.

لید: ساختار لید را تغییر دادم و چندین جمله اضافه را حذف کردم. جملاتی که ارتباطی با خود فرایند بیهوشی نداشتند و لزومی نداشت در لید باشد. با ساحتار فعلی ابتدا تعریفی از لید وجود دارد و بعد از آن مقداری از تاریخچه بیهوشی آمده و بعد از آن کلیت بیهوشی پرداخته شده. به نظرم این نوع چینیش روان است و شخص خواننده را آماده خواندن مقاله می‌کند. سایر دوستان اگر تغییری مد نظر دارند لطفا قبل از اعمال کردن اینجا مطرح کنند تا بتوانیم به ساختار مناسب برسیم-- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

من هم اصطلاحاتی را که به نظرم لازم است مقاله داشته باشد را لینک می کنم. نظم مطالب در لید باید ربطی با نظم مطالب در مقاله داشته باشد. خوب نیست در یکی تاریخچه اول بیاید و در دیگری آخر. لید بیانی بسیار کوتاه از مقاله است.--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: لطف میکنی سید عزیز، الان لید و تعریف را اصلاح کردم، مناسب شد؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

دو مورد هست. یکی ترتیب مطالب که با مقاله فرق دارد. دوم پارگراف سوم لید که قدری اصلاحش می کنم.--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم، با تغییرات شما و بنده به نظر لید مشکلش حل شد. تعریف را هم که کامل کردم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

نه هنوز ترتیب مطالب لید و متن مقاله سازگار نیست.--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

تاریخچه: به این دلیل تاریحچه ایران و تاریخچه اصلی را جدا کردم که در مقاله انگلیسی این قسمت وجود ندارد و من خودم افزودم و از طرفی ایران باستان را هم جدا افزودم برای همین ترجیح دادم ایران جدا باشد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

به هر حال آن هم تاریخچه است، به صورت زیربخش بیاورید با (===)--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

@Gharouni و Sahehco: سلام. هر وقت که مقاله از جهت تخصصی در حد برگزیدگی مورد تأیید بود ، اطلاع دهید تا به جهات دیگر هم بررسی کنم. ضمنا نظم و ترتیب ارائه مطالب را هم بررسی بفرمایید، به طوری که مطالب برای خواننده کم اطلاع هم با نظم مشخص و درستی ارائه شده باشد. تشکر--سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

سلام، سید جان من همچنان در حال بررسی هستم، سایر دوستان در صورتی که قصد دارید تغییر عمده در مقاله ایجاد کنید لطفا قبلش با هم هماهنگ کنیم. ممنونم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام مجدد، ترتیب مطالب در لید را تغییر دادم، مورد تایید است؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

من چون تخصصی در موضوع ندارم، ترجیح می دهم نخست دوستان متخصص نظر دهند و مقاله را از جهت کیفیت محتوا و نظم و ترتیب مطالب تأیید کنند، بعدا نظر دهم.--سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورم همان ترتیب مطالب در لید بود که مد نظر شما بوده؟ آنرا تصحیح کردم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@Behzad39: سلام مترجم منبع شماره ۲ را اگر میشود در منبع ذکر کنید.قارونی ^گفتمان ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی تا اینجای کار خوب پیش رفته و از نظر علمی صحیح است. به زودی نظر نهایی خود را اعلام خواهم کرد.قارونی ^گفتمان ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

پس من بررسی ام را پس از اعلام نظر جناب قارونی آغاز می کنم.--سید (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Gharouni: سلام بر قارونی عزیز، موردی که فرمودین انجام شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

نظر قارونی

درود. با پوزش از سید @Sa.vakilian: گرامی و بهزاد @Behzad39: عزیز از این که نظرم را کمی دیر اعلام کردم. من تمام جوانب علمی مقاله را برسی کردم و با مرجع آکادمیک بیهوشی یعنی کتاب میلر نیز تطبیق دادم و مورد تایید است. کتاب میلر دوجلد به زبان انگلیسی است حدود ۳۱۰۰ صفحه ترجمه فارسی آنرا ندیدم تاکنون که حتما جناب بهزاد ملاحظه فرمودند و در منابع آمده است. یکی از محاسن این مقاله این است که تعریفی ارایه داده با منبع. در کتاب میلر همه چیز در مورد بیهوشی آمده از سیر تا پیاز به قول معروف و تمام جوانب بررسی شده ولی حتی یک سطر تعریف شسته روفته ندارد. البته این عیب کتاب نیست کسی که با این کتاب سرو کار دارد صد در صد تعریف بیهوشی را میداند. منابع را نیز بررسی کردم. و پیشنهاداتی داده شد توسط اینجانب و سایر کاربران که جناب بهزاد ساخت کوشیدند و برطرف ساختند. اینجانب نیز جسارتا ویرایشهایی کردم که امیدوارم مفید بوده باشد. با این اوصاف مقاله برای سایر مراحل آماده است هرچند هیچوقت کار روی هیچ مقاله پایان نمیپذیرد. و جا برای پیشبرد ان هست همیشه. لطفا سایر اقدامات لازم جهت برگزیدگی را مبذول فرمایید. سپاسگزارم. قارونی ^گفتمان ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@Gharouni: سلام گرم به دوست همیشه همراه، ممنون بابت نظر مبسوطی که ارائه کردین. در مورد میلر، این کتاب دو دو نسخه چاپ میشه، نسخه چهارجلدی آن و یک نسخه که به عنوان baby معروف است. نسخه‌ای که همیشه در ایران ترجمه میشه نسخه دوم است. در مورد مقاله این نظر لطف شماست. واقعا برای این مقاله وقت گذاشتم و هر موقع به آن نگاه می‌کنم لذت میبرم. امیدوارم هرچه زودتر بررسی آن تمام شود.--Behzad39 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

تلفظ صحیح

تلفظ صحیح Mandrake به نظرم به جای ماندراکه بنویسیم مندریک با کسره زیر "ر" بهتر است.قارونی ^گفتمان ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

نظر سید (بررسی مجدد)

@Behzad39: ببخشید کلی کار در ذیل براتون تراشیدم:

کلیت مطلب خیلی خوبه اما چون یک مقاله کاملا تخصصی است، برگزیده کردنش قدری طول می کشد.

• پیوندهای قرمز را آبی کنید. اگر برخی از پیوندهای قرمزی که من ساختم غیرضروری است، حذف کنید.
• بخش «استفاده در پزشکی» عنوان خوبی نیست. مگر بقیه مطالب مربوط به غیرپزشکی است! ضمن آنکه مطالب این بخش وحدت موضوعی ندارد.
• «فارماکولوژی بیهوشی» آیا فارماکولوژی معادل فارسی ندارد؟
• «فارماکولوژی بیهوشی» برخی از مطالب این بخش منبع ندارد که برچسب زدم.
• «فارماکولوژی بیهوشی» مطالب این بخش به زبان خیلی تخصصی نوشته شده است. البته لزوما اشکال نیست. اگر می خواهید متن همین طور بماند حتما برای لینک های قرمزش مقاله بسازید.
• متوکسی فلوران: مثل دیگر موارد توضیح داده نشده است.

فعلا تا ابتدای «تکنیک بیهوشی» بررسی کردم.--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام قبل از هرچیز من این قسمت نظر شما را به زیربخش تبدیل کردم. برای اینکه هربار خواستم جواب بدهم لازم نباشد کل بحث را ویرایش کنم. بحث به اندازه کافی در حال سنگین شدن است.

در مورد طول کشیدن که والا الانم خیلی طول کشیده اما هرچه از دوست رسد نکوست.

نگاهی اجمالی انداختم. قسمتهایی که برچسب مدرک زدید موردی نیست که نیاز به مدرک داشته باشد. مثلا برای بیهوش‌کننده استنشاقی برچسب مدرک زده‌اید در صورتی که این قسمت از مقاله خودش برداشته شده.

در مورد تخصصی بودن مطلب، طبق نظر ساهکو، من باید قسمتی در مورد فارماکولوژی یا داروشناسی داروهای بیهوشی ایجاد می‌کردم. این قسمت بحث ناخواسته تخصصی خواهد بود و چاره‌ای دیگر نداشتم.

در مورد بقیه موارد روی چشم به زودی بررسی و انجام خواهم داد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان موارد گفته شده برطرف شد. معادل فارماکولوژی قرار داده شد. در مورد متوکسی فلوران چون داروی قدیمی بوده و مدت زیادی در بخش درمان استفاده نشد(به دلیل عوارض) برای همین اطلاعات زیادی پیدا نکردم اما باز هم میگردم. خوب این از این قسمت. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

@Behzad39: ببخشید قدری دیر شد، کمی در بررسی جلو رفتم:

• من در بخش «تکنیک بیهوشی» اصلاحات املایی و انشایی اعمال کردم، اما مطمئن نیستم آسیبی به مقاله نزده باشم. لطفا یک بار بازنگری کن.
• قسمت هایی از این بخش بخصوص در «بیهوشی عمومی» به نظر می رسد که جایش در «داروشناسی بیهوشی» باشد و به اشتباه ایجا آورده شده است.
• دو سه مورد ابهام یا فقدان منبع بود که برچسب زدم.
• رده بندی مطالب نادرست است. «تجهیزات» و «پایش» نباید هم سطح با «بیهوشی عمومی»، «آرام‌بخشی»، «بی‌حسی منطقه‌ای» و « مدیریت درد حاد» بیاید.
• بخش «تجهیزات» را توسعه دهید. مشخص نیست که آیا برای انواع بیهوشی به کار می رود و یا بی هوشی عمومی و همچنین مختص بیهوشی با داروهای تنفسی است یا برای دیگر موارد هم کاربرد دارد. اگر این تجهیزات خاص بیهوشی عمومی است، باید یک رده پایین تر بیاید (4.1.1) و در متن هم بر آن تصریح شود.
• «پایش» هم همان مشکل تجهیزات را دارد و باید قدری توسعه یابد و سطحش درست شود. البته از توضیحات بخش آمریکا این طور برمی آید که این خاص بی هوشی عمومی نیست. در این صورت باید جای دیگری بیاید.
• چرا در بخش پایش فقط ایالات متحده و بریتانیا آورده شده است. آیا سازمان بهداشت جهانی، اتحادیه اروپا و احیانا انجمن های بین المللی دیگر استانداردی ندارند؟
• بخش «آرام‌بخشی» نیاز به توسعه دارد. در چه مواردی از این روش استفاده می شود. چرا فقط آن را با بیهوشی عمومی مقایسه کرده اید؟ آیا این روش تجهیزات و پایش ندارد؟
• با توجه به اینکه روش آرام بخشی به کمک داروی شیمیایی نوشته شده، آیا روش های دیگری برای بیهوشی هم مطرح است؟ نظیر «خواب مصنوعی»
• در خصوص «بی‌حسی منطقه‌ای» آیا طب سوزنی هم روش خاصی برای بیهوشی موضعی دارد؟
• هنوز مقاله لینک های قرمز زیادی دارد.--سید (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

درود. من بجای این جمله "بیهوشی به صورت جداگانه ..." یا جمله قبلی این جمله را پیشنهاد میکنم: بیهوشی فرایندی درمانی نیست بلکه راه را برای روندهای درمانی دیگر مانند تشخیص یا درمان بیماری‌های حاد و مزمن یا روشهای درمانی دردناک و پیچیده، بدون اینکه بیمار درد بکشد و آزرده شود، هموار میکند." زیرا جمله روانتر و گویاتر و فارسی تر است. و همان مفهوم را میرساند.قارونی ^گفتمان ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید عزیز، صبح شما بخیر. مواردی که فرمودین را بررسی کردم:

• در مورد اصلاحات املایی و انشایی شما، بله بررسی شده تقریبا همه درست بود. یکی دو مورد مشکل داشت که دوباره اصلاح کردم.
• خیر، روند دارویی که در قسمت بیهوشی عمومی توضیح داده شده به شکل مستقیم ارتباطی با داروشناسی ندارد. در قسمت داروشناسی روند کلی داروها بررسی شده اما در این قسمت جزییات مربوط به خود بیهوشی عمومی ذکر شده. همین جا درست است.
• در مورد قسمتهای نیازمند منبع، اصلاح شد. آن قسمت بی‌حسی سراسری را چون در مقاله انگلیسی بود آورده بودم. اما چون خودم هم جایی ندیده بودم الان پاک کردم.
• در مورد قسمت تجهیرات، حق با شما بود. به یک عنوان مستقل تبدیلش کردم.
• پایش یا همان مانیتورینگ جزیی از تجهیزات است. با جدا کردن بخش تجهیزات پایش هم زیر مجموعه همان تجهیزات شد. به این ترتیب این مشکل هم حل شد.
• آرام‌بخشی شکل خفیفی از بیهوشی است. پایش یا مانیتورینگ قسمتی کلی است و برای تمام انواع بیهوشی استفاده می‌شود. بیهوشی عمومی و بی حسی منطقه‌ای تماما باید مانیتورینگ شود. اینکه چرا فقط آمریکا و بریتانیا آمده به این دلیل است. استاندارد بیهوشی در دنیا همان استانداردی است که انجمن بیهوشی آمریکا مشخص می‌کند. برای همین این کشور آورده شده. در ضمن در زیر قسمت آرام‌بخشی مقاله اصلی لینک شده. آوردن مطالب بیشتر لزومی ندارد.
• منظور از این مقاله بیهوشی است. خواب مصنوعی جایگاهی در بیهوشی و فرآیندهای درمانی ندارد.
• بی‌حسی منطقه‌ای با طب سوزنی متفاوت است و ربطی به این مقاله ندارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

@Behzad39:

• در مورد اینکه همه کشورها از استاندارد آمریکا استفاده می کنند، با منبع معتبر در مقاله بیاورید. حتما منابع مرتبط با WHO را هم بررسی بفرمایید و اگر چیزی یافتید اضافه کنید.
• قرار شد برخی روش ها مثل آرام بخشی را بیشتر توسعه دهید.
• در مورد طب سوزنی و خواب مصنوعی، درست است که رایج نیست اما ظاهرا آنها هم می توانند کارکردی مشابه با آرام‌بخشی و بی‌حسی منطقه‌ای داشته باشند. لطفا این مورد را بررسی فرمایید. به بیان دیگر آیا در طب مکمل روش های دیگری غیر از بیهوشی شیمیایی رایج است یا خیر؟--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان در مورد استانداردهای سازمان جهانی بهداشت روی چشم، بیشتر تحقیق خواهم کرد. اما در مورد طب سوزنی و خواب مصنوعی، این دو موضوع ربطی به بیهوشی نداره. شاید ربط به بحثهای درمانی داشته باشد اما به بیهوشی ربطی ندارد. مانند اینکه بگوییم نماز را باید در بحث روزه گسترش دهیم. هردو مباحث دینی است اما به هم مربوط نیست. در مورد آرامبخشی، وقتی خود این موضوع مقاله مستقل دارد آیا نیاز است اینجا بیشتر گسترش پیدا کند؟ (به نظرم این سختگیری است) -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

بخش «آرام‌بخشی» نیاز به توسعه دارد. در چه مواردی از این روش استفاده می شود. چرا فقط آن را با بیهوشی عمومی مقایسه کرده اید؟ -در حد یکی دو پاراگراف. (هنوز مقاله 100 کیلو هم نیست)-سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: برای اینکه آرام‌بخشی جزی از بیهوشی است. اگر بخواهم رده بندی کنم ابتدا سدیشن است و اگر میزان دارو را بیشتر کنی می‌شود بیهوشی. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید عزیز، خدایی من خیلی صبورم. به نظرم برگزیده شدن این مقاله بیش از حد طول کشیده. لطفا بررسی را ادامه دهید یا اگر تمام شده نتیجه را اعلام کنید -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@Behzad39: آره خدایی خیلی صبوری. البته نه به اندازه من که چندماه بیشتر منتظرم بررسی مقاله ام هستم;-) ضمنا چون تعداد مقالات گمب زیاده شده بود ، یک توکی به هر کدام می زدم. لطفا این موارد را پیش از عید انجام بده ، تا در خلال تعطیلات بررسی را تکمیل کنم:

• آبی کردن لینک های قرمز با ساخت یا ارجاع به یک مقاله :شلی عضلانی، دگزمدتومیدین، متوکسی فلوران، [[اورژانس]]!، انجمن متخصصین بیهوشی آمریکا، فشار انسدادی، سولانوم، میکروآمبولی، مندریک، تئودوریک برگننی، نیکلای راکیویچانو-پیتشتی، اسفنج خواب، اوگو برگننی، مدرسه پزشکی سالرنو ، هوراس ولز، جان کالینز وارن، ادوارد گیلبرت ابوت، نیکولای پیرگو، جیمز سیم، درمانگاه سلطنتی دامفریز، ساموئل گاتری، اوژن سوبرین، جین پیر فلورنس، جیمز یانگ سیمپسون، شاهزاده لئوپلد، هانا گرینر، علی فرّ، عبدالله مرتضوی.
• برای بخش خطرات و عوارض فکر کنم بتوان منبعی بهتر از این یافت.
• در پاراگراف دوم بخش خطرات و عوارض نوشته اید «قبل از ابداع بیهوشی در قرن نوزدهم» اما بعدا در بخش تاریخچه مواردی از کاربرد ان را پیش از این قرن ذکر کرده اید!
• «موربیدیتی می‌تواند بزرگ ... یا کوچک ... باشد» جمله مناسب نیست. صفات بهتری یافت می نشود؟
• من از بخش تاریخچه استنباط کردم که اولین مورد کاربرد اتر میانه سده نوزدهم بوده. آیا درست است؟
• «معمولاً بین چندین عامل در موربیدیتی و مورتالیتی یک همپوشانی وجود دارد که عبارتند از: سلامتی بیمار، عمل جراحی و بیهوشی» واضح نیست. یعنی سلامتی بیمار جزو عوامل مورتالیتی است!!! به همین ترتیب پاراگراف بعدش هم گنگ است. مثلا این جمله یعنی چه: «بزرگترین عامل مرگ و میر ناشی در بیهوشی سلامتی بیمار است.»
• «نسبت ۱:۸۷۰» آیا منظور نسبت ۱ در ۸۷۰ می باشد؟ بقیه نسبت ها نیز
• «اولین مطالعه میزان مرگ و میر ناشی از بیهوشی» در کجا؟
• «در آن گزارش ذکر شده بود که نسبت مرگ و میر به صورت کلی ۱:۷۵ بوده است و نسبت مرگ و میر که به صورت مستقیم با بیهوشی در ارتباط بوده ۱:۲۶۸۰ بوده است.» هم مبهم است و هم اشکال انشایی دارد. به صورت کلی یعنی چه؟
• «وجود یک نرخ ثابت از موربیدیتی و مورتالیتی نادرست است.» آیا منظور این بوده که یک نرخ ثابت وجود ندارد»؟
• «مچنین زمانی که بیمار در سیستم طبقه‌بندی فیزیکی انجمن بیهوشی آمریکا رتبه ۳ یا ۴ یا ۵ را دارد» آیا این سیستم همان است که در «تکنیک بیهوشی» معرفی شده است. اگر هست اشاره شود و اگر نیست اضافه شود.
• در بخش ریکاوری «POCD » مخفف چیست؟
• برخی از بخش های مطلب روان نیست. حتما یک نفر غیر از خود شما نسبت به بازخوانی مقاله و اصلاح اشکالات انشایی آن اقدام کند.
• بخش تاریخچه منسجم نیست و سیر زمانی ندارد. خواننده مدام در طول تاریخ و عرض جغرافیا جا به جای می شود. می رود سال 1900 و دوباره برمی گردد هزار سال قبل! نیاز به بازنویسی بر اساس یک نظم مشخص دارد.

ان شاء الله اینها را اعمال بفرمایید تا در حین تعطیلات عید بررسی کامل و نهایی ام را بنویسم.--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنونم سیدجان پس دوتا صبور خوردیم به پست هم :)، بسیار عالی بابت بررسی موراد. راستی آن موارد قرمز بیشتر اسامی هستند. من علاقه ای به ساختن مقالات یک یا دو خطی ندارم مگر اینکه مجبور باشم. آیا برای برگزیدگی حتما باید قرمز ها حذف شود؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Behzad39:  ;-) هر موردی را که مقاله انگلیسی نداره از حالت لینک دربیاورید (سیاه کنید)--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

سیدجان تا حالا کسی بت گفته خیلی سختگیری :)

1. لینک قرمز (لینکهای قرمز را جر یکی دوتا پاک کردم. هروقت مقاله آنها ساخته شد آنها را می‌سازیم. لزومی به بودنش نیست)
2. برای بخش خطرات و عوارض فکر کنم بتوان منبعی بهتر از این یافت. >>> منبع بهتری افزوده شد
3. قبل از ابداع بیهوشی در قرن نوزدهم >>> قبل از ابداع بیهوشی مدرن در قرن نوزدهم
4. موربیدیتی می‌تواند بزرگ ... یا کوچک ... باشد >>> این بهترین کلمه‌ای بود که وجود داشت. باید میزان و وسعت موربیدیتی و مورتالیتی را نشان دهد.
5. من از بخش تاریخچه استنباط کردم که اولین مورد کاربرد اتر میانه سده نوزدهم بوده. آیا درست است؟ >>> بله کاملا درست است. روزجهانی بیهوشی
6. منظور کیفیت سلامتی است. مثلا بیماری که بیماری زمینه‌ای دارد ریسک بیهوشی بالاتری دارد.
7. نسبت ۱:۸۷۰ و بقیه نسبت ها >>> نسبت ۱در۸۷۰ و .....
8. «اولین مطالعه میزان مرگ و میر ناشی از بیهوشی» در کجا؟ >>> والا منم نمی‌دانم. بیشتر بررسی می‌کنم
9. به صورت کلی یعنی چه؟ >>> یعنی مرگ و میری که خود بیهوشی علت آن بوده نه عوامل دیگر
10. «وجود یک نرخ ثابت از موربیدیتی و مورتالیتی نادرست است.» آیا منظور این بوده که یک نرخ ثابت وجود ندارد»؟ >>> بله دقیقا
11. «مچنین زمانی که بیمار در سیستم طبقه‌بندی فیزیکی انجمن بیهوشی آمریکا رتبه ۳ یا ۴ یا ۵ را دارد» ... >>> اضافه شد
12. در بخش ریکاوری «POCD » مخفف چیست؟ >>> سه کلمه قبل از آن توضیح دادم. در یادداشت هم موجود بود.
13. برخی از بخش های مطلب روان نیست. حتما یک نفر غیر از خود شما نسبت به بازخوانی مقاله و اصلاح اشکالات انشایی آن اقدام کند. >>> به نظر خودتان جابجا کردید
14. بخش تاریخچه منسجم نیست و سیر زمانی ندارد >>> خودتان انجام دادید

فعلا برای شروع -- Behzad39 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

شماره 6 مهم بود. یک پاراگراف کامل به علت نوع نگارش متنی مبهم دارد.--سید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سید جان مجددا با تبریک نوروز، مشکلات کی گفتی بر طرف کردم. عیدی منو زودتر بده به خدا کف کردم :) -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

سلام. شرمنده درگیر بررسی مقاله فردوسی بودم. ان شاء الله بزودی میام سروقت این.--سید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سید جان سلام مجدد، من الان بیکار نشستم. نگاه آخر رو بندازید که تمومش کنم برم سراغ یک مقاله دیگه. بیخود داره کش پیدا می کنه -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

شرمنده ذهنم قدری درگیر فردوسی و بررسی مقاله اش بوده است. لطفا تا من بیام شما از اون لینک های قرمز چندتای اولش شامل اینها را بساز: شلی عضلانی، دگزمدتومیدین، متوکسی فلوران، اورژانس!، انجمن متخصصین بیهوشی آمریکا، فشار انسدادی، سولانوم، میکروآمبولی، مندریک . یا شاید بتونی بعضی هایش را به یک مقاله مرتبط وصل کنی.--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان گیر به اون لینکها نده. من اون لینکها را مشکی کردم. الان اگه بسازم یک خطه میسازم اما بعدا در برنامه خودم هست که کامل بنویسم. برای همین اون لینکها که الان مشکی هستند را در نظر نگیر. اگر مشکل دیگری وجود داره اونو بفرمایید تا اصلاح کنم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

عرض کردم ذهنم الان در فردوسی گیر کرده. مشکلی هم نیست شما یکی دو خطه بساز با یکی دو منبع. یا اینکه اصلا به نوروز و نوروز در ایران باستان بپرداز.--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان فقط پاسخ دادم. مقاله یک خطه در کار من نیست مگر اینکه اطلاعات کم باشه. شرمنده ام. اول اینو تموم کنم بعد میرم سراغ نوروز -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

یک پیشنهاد دیگر. قرار بود یک نفر غیر از خودتون یک بار مقاله را ویرایش املایی و انشایی بکند. خب این کار را انجام بدهید تا من فرصت کنم و بیام سراغ اون مقاله.--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

@Sa.vakilian: بله همسرم هم همرشته خودمه، مقاله را خواند. حالا شما سر فرصت (که ایکاش امروز بود) دوباره بخوانید -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان مقاله انجمن متخصصین بیهوشی آمریکا که در دل اون اورژانس هم نهفته بود را ساختم. لینکهای مربوط را آبی کردم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان همچنان منتظرم. در این ایام عید من وقت بیشتری دارم. باید تمامش کنیم تا بروم سراغ مقاله بعدی -- Behzad39 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

بررسی نهایی (سید)

@Behzad39: شرمنده، بشدت درگیر بررسی فردوسی بودم.

• متن را ویرایش املایی و انشایی کردم. حتما یک بار وارسی بفرمایید تا اشتباهی بروز نکرده باشد.
• برخی موارد را پیوند دادم.
• «موارد استفاده و تأثیرات بیهوشی» هنوز سر در نمی آورم که این بخش دقیقا می خواهد چه چیزی را بگوید. هر کدام از پاراگراف هایش به یک جنبه از موضوع می پردازد و اصلا انسجام ندارد. یک مشکل دیگر آن هم همپوشانیش با مطالب بخش های دیگرز بخصوص «تکنیک بیهوشی» است.
• «داروشناسی بیهوشی» در تاریخچه از داروهایی یاد شده است که روی زخم می مالند تا بی حسی ایجاد شود. هنوز هم در دندان پزشکی دست کم کاربرد دارد. جایش کاملا خالی است.
• «بیهوش‌کننده تزریقی»: یک جمله اولش کم دارد. من یک چیزی نوشتم تا بعدا شما بر اساس دانشتان و با منابع معتبر تکمیلش کنید.
• منابع بخش داروها: منابعی که متعلق به شرکت های داروسازی است نظیر «شرکت داروسازی کاسپین تامین» چون جنبه تجاری دارد، معتبر نیست. جایگزین بکنید. برخی منابع هم برای یک مقاله برگزیده محل تردید است: «hidoctor.ir»، «www.boali.com»، «ayeneh.net» بخصوص اگر نویسنده مطلب ناشمخص باشد و سایت هم زیرنظر یک مرکز صاحب صلاحیت مثل سازمان نظام پزشکی یا سازمان غذا و دارو فعالیت نکند، حتما نامعتبر است. با توجه به اینکه در مراجع مربوط به داروها در ایران یا جهان اطلاعات کافی از هر دارو ارائه شده است، من تعجب می کنم که به منابع متفرقه رجوع فرموده اید! برای این منظور می توانید به سایت هایی نظیر «irteb.com» ، «سایت پزشکان بدون مرز»، «fda.gov.ir» سازمان «سازمان جهانی بهداشت» (WHO) و یا نظایر آن در آمریکا و انگستان نظیر NHS رجوع بفرمایید.
• من تخصصی درباره داروها ندارم، اما شما در هر موردی یک سری اطلاعات داده اید. مثلا برای یکی «میزان اتصال به پروتئین» گفته اید و برای دیگری نیمه عمر دفعی! به هر حال باید یک معیاری بگذارید و اطلاعاتی مشابهی تا حد امکان برای همه بدهید. مثلا فرض کنید نوع استفاده، اثرات مثبت و منفی، نیمه عمردفعی، میزان اتصال به پروتئین بنویسید.
• «تست‌های فیزیکی باعث افزایش کیفیت یافته‌ها» این جمله یعنی چه؟
• «بیماری سیستمیک» چیست؟
• این داروهایی که در ذیل عکس سرنگ ها نوشته شده، جز یکی شان، در بخش داروها ذکر نشده است. اگر اینها داروهای مکمل هستند و نه داروهای خاص بیهوشی، حتما در زیرنویس عکش توضیح دهید.

بقیه اش باشه برای نوبت بعد--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

سیدجان سلام من از دست تو کچل شدم :) تازه نوشتی بقیه‌اش بمونه برای بعد!!!

1. تغییرات شما را دیدم. تقریبا تمامش درست بود. یکی دو مورد را به حالت اول برگرداندم چون اشتباه بود یا لزومی نداشت.
2. پیوندها هم درست بود و مشکلی نداشت.
3. موارد استفاده و تأثیرات بیهوشی دقیقا خلاصه کل مقاله است. متنش سنگینه چون کل مطلب را خلاصه وار گفته اما لازمه و مفید. دلیل همپوشانیش هم همین است. چون تایید کل مقاله است.
4. در دانداپزشکی داروی مالیدنی نداریم! آن لیدوکائین است که تزریقی است. آن هم داروی بیهوشی نیست بی‌حس‌کننده موضعی است و ربطی به این مقاله ندارد.
5. «بیهوش‌کننده تزریقی»: کارتان درست است.
6. در مورد منابع داروها، بنده با شما کاملا مخالفم. تمام کاتالوگهایی دارویی تاییدیه وزارت بهداشت دارند و از طرفی بین‌المللی هستند و در تمام دنبا مطالب ثابتی دارند. عوارض دارویی چیزی نیست که شرکت بتواند آن را طور دیگری نشان دهد. برای همین استفاده از کاتالوگ‌ها کاملا صحیح و کاملا معتبر است. اگر دقت کنید در مباحث مهم به سایت هایی نظیر «irteb.com» ، «سایت پزشکان بدون مرز»، «fda.gov.ir» سازمان «سازمان جهانی بهداشت» (WHO) ارجاع دادم. اما در مباحث دارویی این روش کاملا صحیح و مورد تایید است.
7. صحبت شما صحیح است. کمی تغییر خواهم داد.اطلاعات مشابه در دسترس نیست
8. «تست‌های فیزیکی باعث افزایش کیفیت یافته‌ها» حل شد
9. «بیماری سیستمیک» در پزشکی یعنی بیماری‌های جنرال. کلمه‌ای رایج است.
10. در مورد نوع داروهای زیر عکس، کار هر کدام را توضیح دادم. مشخص است.

@Sa.vakilian: جهت رویت سید عزیز -- Behzad39 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

خلاصه کل مقاله در لید هست و نباید در وسط متن تکرار بشود. اگر منطقش این بوده است، لطفا مطالبش را به بخش های مرتبط ببر و کل بخش را حذف کن. یعنی یا باید در لید بیاوری یا بخش مرتبط.

در دندانپزشکی یک داروی بی حس کننده هست که اسپری می کنند و تزریقی نیست. ضمنا ، مگر بی حس کننده موضعی ذیل این مقاله نیست؟

مطالب مندرج در سایت های داروفروشی اعتبار ندارند. بگذار نظر @Mardetanha: را که در خصوص اعتباربخشی به مقالات دارویی کار می کرد را بپرسیم.

خب من مقاله را تا ته نخواندم. تا بخش تکنیک را دیدم.--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام، منظورم را بد نوشتم. آن قسمت خلاصه نیست. تعریف مختصر و کامل بیهوشی است. با آن قسمت تعریف هم فرق دارد. به من اعتماد کنید. آن قسمت قابل ادغام نیست. حیف است مطالب خوبی دارد. نمی‌توانم حذفش کنم و یا حتی ادغامش کنم.

آن اسپری همان داروی تزریقی است. لیدوکائین است. هم کرم دارد هم تزریقی هم اسپری. خیر این مقاله در مورد بیهوشی صحبت کرده. آن قسمت که مربوط است همان بی حسی نخاعی است که موجوده

در مورد مردتنها همچنان منتظرم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

سلام و عرض ادب، سایت‌های مرتبط با شرکت‌های دارویی در مورد محصولات خودشان که دارای تضاد منافع هستند و نباید استفاده بشود و در صورتی که در مورد داوری شرکت دیگر باشد باید به صورت موردی بررسی کرد اما در حالت کلی سایت‌های تجاری از اعتباری بالایی مخصوصا در بحث‌های تخصصی مثل دارو برخوردار نیستند مخصوصا با سابقه‌ای که برخی از شرکت‌های دارویی در تغییر مقالات ویکی‌پدیا به نفع خودشان دارند. م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

• پس با این اوصاف «موارد استفاده و تأثیرات بیهوشی» ناقص و گنگ است و مقصودتان را به خوبی تأمین نمی کند.
• فکر کنم اسپری ضددرد را در بی حس کننده سطحی آورده اید. اما خب، در دسته بندی دارویی در کدام دسته قرار می گیرد؟
• بیهوشی عمومی:«فراهم کردن راه‌هایی ایمن و تنفس دادن به دلیل فلج عضلات تنفسی انجام شود» راه های ایمن چه؟ و نیز «حمایت قلبی-عروقی» چیست؟ آیا دستگاهی است که به قلب کمک می کند منظم بتپد یا چیز دیگر است؟ «میزان مرگ و میر پس از ۷ روز بعد از بیهوشی» یعنی دقیقا کی؟
• با توجه به توضیحاتی که در بخش بیهوشی عمومی داده اید، پیشنهاد می کنم بخش داروها به بعد از بخش تکنیک ها منتقل شود. به این ترتیب خواننده بهتر متوجه مطلب می شود.
• در بخش تجهیزات ظاهرا اولین پارگراف مربوط به بیهوشی استنشاقی و دومین مربوط به بیهوشی تزریقی است، اما مطمئن نیستم. یعنی مطلب واضح نوشته نشده است. البته شاید هم خط دوم از پارگراف دوم مشترک باشد؟

تا ابتدای خطرات و عوارض بررسی شد.--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

ادامه ۱

@Sa.vakilian: خوب سید جان سلام مجدد:

1. آن بخش را به نام اهداف تغییر دادم. با مشورت با یکی از همکاران به این نتیجه رسیدم.

   من که با عنوان آن بخش مشکل نداشتم، عرض کردم مطالبی که در آنجا آمده از بخش های دیگر چندان متمایز نیست و وحدت و انسجام موضوعی هم ندارد. یعنی شما باید متن را اصلاح بفرمایید نه عنوانش را.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

2. بله اسپری بی‌حس‌کننده در مقاله خودش است. در همان بی‌حس‌کننده موضعی جای دارد. در زمینه بیهوشی فقط در همان بلاک و بی حسی منطقه‌ای جای دارد.
3. جمله «فراهم کردن راه‌هایی ایمن و تنفس دادن به دلیل فلج عضلات تنفسی انجام شود» کامل است.مگر روشش فرق دارد؟ منظور لوله تراشه و روشهای مشابه است اما جمله تقص ندارد. اما اگه فکر می‌کنید ناقص است برایش فکری کنم.

   من با آن واو عطف وسط جمله مشکل داشتم و نفهمیدم آیا اشتباه تایپی بوده یا خیرو راه هایی ایمن برای چه؟--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

4. حمایت قلبی-عروقی به دلیل اثرات داروهای بیهوشی فراهم شود.>>>خیر یعنی مانیتورینگ و مراقبت و در صورت لزوم دخالت

   کمی در مقاله توضیح دهید.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

5. «میزان مرگ و میر پس از ۷ روز بعد از بیهوشی»>>> یعنی هفت روز بعد از القای بیهوشی

   من هم با همین برداشت متن را اصلاح کرده بودم.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

6. سید جان دارو با تکنیک متفاوت است و در کتاب بیهوشی هم در بخشهای جداگانه است. مخالفم

   متوجهم. عرض کردم بخش دارو را بیاورید بعد از بخش تکنیک بهتر فهم می شود.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

7. خیر، القای بیهوشی می‌تواند با داروهای استنشاقی و یا وریدی باشد. نگهداری بیهوشی هم به همین ترتیب. بعد از بیهوشی، فرد بیهوش به دستگاه بیهوشی متصل می‌شود جدا از اینکه با داروهای وریدی بیهوش شده باشد یا استنشاقی. اگر لازم است در پرانتز توضیح بدهم؟--Behzad39 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

   بله لازم است بیشتر توضیح بدهید.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

• ریکاوری: درصد «میزان احتباس ادرار» نوشته نشده است.
• تاریخچه: «قوم سومر در ۳۴۰۰ سال قبل از میلاد در بین‌النهرین اقدام به کشت خشخاش برای بدست آوردن تریاک کردند» خب بعدش چه؟ آیا مقاله ننوشته از آن در تخفیف و تسکین درد یا بیهوشی استفاده کرده باشند؟
• تاریخچه: «از عصاره میوهٔ مهرگیاه» طبق ویکی انگلیسی ریشه است نه میوه. پایین تر هم مجددا اشتباه نوشته شده است «که از برگ و تنه گیاه مندریک تهیه می‌شده» ظاهرا اسم دارو مندریک است و نه اسم گیاه. لطفا بررسی بفرمایید.
• تاریخچه: جراح اهل رومانی از کدام داروی مخدر استفاده کرد؟
• تاریخچه: «این دارو معروفترین داروی بیهوشی بود تا قرن ۱۶ که پزشک و دانشمند مشهور پاراسلسوس ادعا کرد مرغ پس از تنفس اتر علاوه بر به خواب رفتن بی درد نیز می‌شود. » این جمله یعنی چی؟ خب اگر این دارو کاربرد در بیهوشی داشته ، افراد می توانسته اند گواهی بدهند که دردی نکشیده اند و نیاز به تجربه روی مرغ نبوده است!
• تاریخچه: همان بیمارستان؟ کلا اطلاعات این پاراگراف مرتبط با کاربرد اتر قدری به هم ریخته است و باید یک بار مجددا به طور مرتب روایت شود.
• تاریخچه: «اولین استفاده از بیهوشی در نیمکره جنوبی در همان سال در لانسستون، تاسمانی انجام شد.» این جمله معلوم نیست با قبلش مرتبط است یا بعدش.
• این بخش تاریخچه تعدادی ابهام دارد که برچسب کدام زدم.
• لطف کنید لینک های قرمز جز بخش تاریخچه را آبی کنید یا به مقالات موجود متصل کنید.

اینها را که تکمیل کردید، بخصوص آن بخش اهداف یا معرفی را، خبرم کنید، تا جمع بندندگان را فراخوانی کنم. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

با سلام مجدد خدمت سید عزیز. بابا تو چقدر سختگیری :)

1. الان که نام بخش شده اهداف و مفاهیم>>> به نظر با متن همخوانی دارد. دوباره متن را بخوانید، موارد بیهوشی و هدف آن را توضیح دادم. اهداف را نوشته و الان مناسب است.
2. برای جمله «فراهم کردن راه‌هایی ایمن و تنفس دادن به دلیل فلج عضلات تنفسی انجام شود» یک جمله در پرانتز نوشتم که ابهام را برطرف کند.
3. حمایت قلبی-عروقی به دلیل اثرات داروهای بیهوشی فراهم شود.>>> در داخل پرانتز توضیح مختصری دادم.
4. در بخش تجهیزات>>> یک یادداشت برای رفع ابهام و توضیح اضافه نوشتم. به نظر مشکلی نداشته باشد.
5. ریکاوری: درصد «میزان احتباس ادرار» نوشته نشده است.>>> مشترک با افت فشار خون بود. تصحیح کردم.
6. در مورد قوم سومر اطلاعات بیشتری در دسترس نیست. منظور این بوده اولین کشت داروی مخدر مربوط به سومر بوده احتمالا
7. «از عصاره میوهٔ مهرگیاه»>>>اصل آن ماندریک بوده نه Mandragora. نمی‌دانم توسط کی تغییر پیدا کرده. این دو گیاه یکی نیستند.en:Mandrake، دوباره به حالت قبل برگرداندم.
8. تاریخچه: جراح اهل رومانی از کدام داروی مخدر استفاده کرد؟>>>فرقی ندارد. منظور استفاده از مخدر در فضای اسپاینال بوده. این مورد تایید است. نوع مخدر مهم نبوده و اشاره نشده.
9. سیدجان برای بار اول که روی انسان امتحان نمی‌کنند. حالا این کار را کرده من شرمنده‌ام:))
10. تاریخچه: همان بیمارستان؟>>>اصلاح شد. در منبع آمده بود. بیمارستان ماساچوست بوده
11. اولین استفاده از بیهوشی در نیمکره جنوبی در همان سال>>>اصلاح شد.
12. استنشاق بخارات>>>مقاله در مورد اتر درحال صحبت است. منظور اتر است.
13. چهار لینک قرمز، مشکی شد. فعلا وقت نوشتن مقاله جدید ندارم. مشکی باشد تا بعد

سیدجان اینم از آخرین اصلاحات.@Sa.vakilian: جهت رویت -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

تازه کجای سخت گیری را دیدی! من چون در این موضوع تخصص نداشتم اصلا ورود محتوایی نکردم. در خصوص ماندریک ظاهرا شما اشتباه می کنید. ماندریک طبق توضیح ویکی انگلیسی از ریشه گیاه مهر گیاه (ماندراگورا) تهیه می شود و یک گیاه جداگانه نیست. در خصوص بخش اول هم ، موضوع را به جمع بندندندندگان محول می کنم. هر وقت کارتان تمام شد خبرم کنید تا فراخوان بدهم بیایند.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان فکر کنم دوگیاه متفاوت هستند اما از یک خانواده من این طور فهمیدم. از نظر من کار تمام است. خدا رو شکر هم رشته نیستیم :)) تازه داشتم خودمو آماده می‌کردم برای مقاله ابن سینا. اگر بخوای اینطوری سخت بگیری کار خیلی سخت میشه. حالا عیدی منو بده با این مقاله تا بعد :)) -- Behzad39 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

برای ابن سینا نیاز به یک کار دسته جمعی هست و باید افرادی که دستی در فلسفه و دیگر علوم هم دارند حاضر شوند. بهش فعلا فکر نکن. ضمنا در انگلیسی ماندراکه را این طور تعریف کرده:«A mandrake is the root of a plant, historically derived either from plants of the genus Mandragora found in the Mediterranean region, or from other species, such as Bryonia alba, the English mandrake, which have similar properties.»--سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)

@Gnosis: سلام به دوست گرامی و تبریک مجدد عید خدمت شما، والا من به اندازه سید در انگلیسی قوی نیستم. می‌شود این دو خط بالا را نگاهی بیاندازید و ترجمه کنید. اختلاف نظر من و سید در پاراگراف بالاتر مشخص است. عرض من این است، گیاه مندریک از خانواده گیاه ماندراگورا است. حالا شما هم ببینید -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

درود. بر اساس مدخل بریتانیکا در مورد گیاه Mandrake، این گیاه توهم‌زا که در مدیترانه و هیمالیا یافت می‌شود، از سرده Mandragora، از راسته تاج‌ریزی‌ها و در خانواده سولاناسه‌ها (بادنجانیان) طبقه‌بندی می‌شود. در نوشته‌ای در روزنامه معتبر کانادایی گلوب اند میل، گفته شده که Mandragora نام یونانی mandrake است. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@Gnosis: سلام و شبت بخیر، پس گیاه Mandrake از سرده Mandragora این است؟ همان حرف اول من درست بود؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

درود، من نمی‌توانم به قطعیت بگویم ولی اینگونه نوشته: Mandrake, PLANT, MANDRAGORA GENUS به معنای: مندریک، گیاه، سرده ماندراگورا. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@Behzad39: نه به نظر می رسد دیدگاه سومی درست باشد. گویا Mandragora [۱] یک سرده است اما مندریک همان مهرگیاه است. البته آنچه به روشنی در این مأخذ گیاهان دارویی نوشته شده این است که ریشه آن خاصیت دارویی دارد[۲]در همین مأخذ نوشته که البته جالب است که گونه اروپایی این گیاه که بومی سرزمین های اطراف مدیترانه است هم Mandragora خوانده می شود! نوشته «ریشه مندریک(مهرگیاه) در دوران باستان به عنوان یک ماده بیهوشی در عمل جراحی به کار می رفته است. همچنین به صورت «قرص خواب» در مواقع درد و نیز داروی خانگی (remedy) برای مالیخولیا کاربرد داشته است.»(p.259) همچنین صفحه 571 و 572 توضیح داده که مندریک دقیقا نام دیگری از مهرگیاه است و به نظرم اعتبار این منبع بهتر از دیگر موارد است و طبق همین متن را اصلاح بفرمایید.

• یک مطلب جالب که لازم است به متن بیفزایید: زیربخشی برای گیاهان دارویی با خاصیت بیهوش‌کننده در همان بخش داروها بیفزایید. طبق همین منبع «The Herb Book: The Most Complete Catalog of Herbs Ever Published» این موارد هست: دو گونه از ماندراگورا ، یکی امریکایی و دیگری مندریک (مهرگیاه) که در بالا گفتم مهرگیاه(مندریک که در مصر و یونان استفاده می شده)(p.259)(p.572)، فلفل فرنگی (p 87) ، تاتوره (p.569) شاه‌دانه (p. 142) پیوت (p.300) [۳] البته این منبع متمرکز بر گیاهان دارویی اروپا و امریکا بود و احتمالا در چین و هند هم چیزهای دیگری باشد.
• یک چیز دیگر هم برای بخش تاریخچه یافتم.: هرچند در طب سنتی چینی جراحی متداول نبوده است اما پزشکی به نام هائو تائو که از 143 تا 201 میلادی می زیسته و همین طور ژانگ جین یورک (1563 تا 1640) می زیسته از بیهوشی برای جراحی استفاده می کردند.[۴]
• یک خبر خیلی بد: الان این را دیدم [۵] بخش تاریخچه خیلی ناقصه و باید با استفاده از این اطلاعات تکمیل بشود. البته لازم نیست همه اش بیاید اما نباید هم یک بخش عمده مثل چین یا هند کلا از قلم بیفتد. با عرض پوزش و شرمندگی فراوان از این زحمت زیاده.--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
• ظاهرا در طب چینی عمدتا از تاتوره استفاده می شود. البته نگاهی به فصل یازدهم از این کتاب بیندازید بد نیست.[۶]--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

الان وجدانم راحت شد که مقاله را واقعا بررسی کردم. :-)--سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

@Gharouni: سلام. اگر بر انگلیسی مسلط هستید به بهزاد کمک کنید تا بخش بیهوشی و داروهای گیاهی را با استفاده از اطلاعاتی که در چند خط بالا داده ام تکمیل کند.--سید (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام خوبی؟ از کمک قارونی عزیز استقبال میکنم. من چند روز به خودم استراحت دادم که دوباره برم سراغش. این تیر خلاصت هنوز قلب منو به درد اورده :))Behzad39 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: @Behzad39: درود. از سید گرامی تشکر میکنم که با اینهمه دقت و موشکافانه مقاله را بررسی میکند. حقیقتا لازم هم هست چون برای برگزیده شدن مقاله باید واقعا مناسب و شایسته باشد. بهزاد عزیز هم زحمت فراوانی میکشد و امیدوارم به زودی نتیجه اش را ببینی و تجربه خوبی باشد. من هم به روی چشم کوشش میکنم مطالب را ترجمه و بیفزایم کمی وقت میبرد اما سعی میکنم هرچه زودتر. قارونی ^گفتمان ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

ادامه

@Sa.vakilian: سلام بر سید عزیز، من برگشتم. در عید با این پارگراف آخر چنان شوکی به من دادی که جرات نمی‌کردم برگردم سر مقاله. اما الان مورد مربوط به مندریک را حل کردم. فعلا گفتم که بدانی من پایه کار هستم. اما کمی هنوز در شک هستم :)--Behzad39 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

خب پس ببین در مقالاتی که تخصص دارم چه شکی به ملت می دهم. جناب قارونی هم گفت در خصوص منابع انگلیسی کمک می کنه. مردتنها هم در بالا در موافقت با نظر من گفته منابعی که جنبه تجاری دارد نظیر سایت های شرکت های داروسازی قابل قبول نیست. به نظرم در خصوص داروها این قدر مرجع معتبر در دسترس هست که به چنین سایتی ارجاع ندهید.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: آره خدایی شبها کابوس نمی‌بینی :)، بله نظر مردتنها را هم خواندم و کمی فاتحه برای روح و روانش فرستادم :) چشم فعلا ماندریک درست شد. بعدش منابع برای داروها و در آخر پزشک چینی را خواهم نوشت. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید عزیز، در قسمت داروشناسی فقط یک منبع مربوط به کارخانه داروسازی بود. کارخانه داروسازی کاسپین که حذفش کردم و جایگزین کردم. یک جا هم نیاز به منبع بود که قرار دادم. بروم سراغ مرحله آخر -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

افزودن چین به تاریخچه و ایجاد بخش داروهای گیاهی را هم انجام دادید؟--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: این همان مرحله آخر و کابوس من بود. الان مشغولم مطالعه آن هستم. فقط به صورتی جزیی اشاره می‌کنم. مقاله تاریخچه بیهوشی خود جدا از مقاله بیهوشی است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

متوجهم مقصودم افزودن اجمالی در حد یک پاراگراف بود چون در مقاله اصلی ویکی انگلیسی هم هست.--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان پنج خطی راجب دوتن از پایه گذاران بیهوشی طب سنتی چین نوشتم. در مورد بخش گیاهان میشه اینکار را کرد اما همین الان گیاهان در تاریخچه کامل هست. به روش شما دوباره کاری میشه. راه بهتری به ذهن شما می‌رسه؟-- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

رویکرد گیاهان در تاریخچه با گیاهان در بخش داروها متفاوت است. مگر برخی داروهای شیمیایی در هر دو بخش نیست!--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورتان این است در یک زیر بخش در داروشناسی بیاورم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: زیر بخش را ایجاد کردم. چند نمونه هم آوردم. شما هم یک نگاهی بیاندازید.--Behzad39 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

در منبع انگلیسی که من در بالا برایتان گذاشتم 5 گیاه معرفی شده بود. فکر می کنم یکی دو موردش در فهرست شما نیست. مهرگیاه(مندریک که در مصر و یونان استفاده می شده)(p.259)(p.572)، فلفل فرنگی (p 87) ، تاتوره (p.569) شاه‌دانه (p. 142) پیوت (p.300) [۷] بخصوص تاتوره بسیار پرکاربرد بوده است.--سید (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام و صبح بخیر، من از روی منابع دیگر نوشتم. گوگل بوک برای همان کتابی که شما گذاشتید تا صفحه 501 باز میشه. علتش چیست نمی دانم. الان فقط باید داتوره و فلفل فرنگی را بنویسم؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: خوب فلفل و داتوره نوشتم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

من این هفته قدری سرم شلوغه. شما تا اخر هفته هر اصلاحی را می خواهید انجام بدهید، هفته بعد خدمت می رسم.--سید (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان هر طور صلاحه. من سه مورد اشکالی که گفتی را رفع کردم. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام و صبح بخیر خدمت شما، آن سه اشکال که برطرف شد. اگر مشکلی نیست نظرخواهی جمع بندی شود؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

سلام. شرمنده من بشدت گرفتار و مریض بودم.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian: انشالله زودتر بهبودی حاصل بشه. کاری بود در خدمتم -- Behzad39 (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

برای جمع بندندگان

@محک و Mahdy Saffar: اگر فرصت دارید لطفا در خصوص جمع بندی این مقاله اقدام فرمایید. من مقاله را به جهت ساختاری و ویرایشی بررسی کامل کرده ام. جناب قارونی هم آن را به جهت صحت و دقت مطالب بررسی کرده اند. یک بار منابع را با دقت بررسی کنید تا هیچ منبعی که جنبه تجاری دارد و متعلق به شرکت داروسازی و نظایر آن است، در منابع نباشد. در ضمن، من چند عنوان مقاله را در بالای این صفحه قرمز کرده ام. البته جناب بهزاد می فرمایند فعلا ساخت این مقالات را قلم بگیریم. به هر حال مقاله 80 تا 90 درصد راه را رفته است و بررسی نهایی شما معدود مشکلات باقی مانده را نیز رفع خواهد کرد.--سید (بحث) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

نظر محک

• مخالف مقاله در حال حاضر از منابع معتبر لازم برخوردار نیست. مواردی مانند تبیان یا دیکشنری‌ها و امثالهم به عنوان منبع ارجاع شده‌اند که اصلاً در سطح برگزیدگی ویکی‌پدیا نیستند. لطفا از موارد آکادمیک و علمی‌تری برای بازنویسی استفاده فرمایید. محک ^ ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

  @محک: سلام بر شما، لطفا بفرمایید کدام منابع؟ منابع شماره چند؟ مطالبی که تخصصی است تماما به منابع تخصصی ارجاع داده شده و مطالبی که جنبه عمومی تر دارد به منابع مختلف ارجاع داده شده. قرار نیست سلیقه‌ای پیش برویم. -- Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

  یعنی چی «قرار نیست سلیقه‌ای پیش برویم»؟! مگر بنده از نظر شخصی خودم و سلیقه‌ام حرف زدم؟! دارم میگم منابعی که استفاده کردید مطابق با سیاست وپ:ارجاع نیست. اکثر منابع نه نویسنده‌شان معتبر است، نه سایت معتبری هستند و نه هیچ‌یک از دیگر پارامترهای اعتبار را دارند. خیلی از منابعتان فقط مرتبط است با اطلاعات دارویی و از سایت‌هایی ارجاع پذیرفته که تابلوئانه کپی-پیست هستند! لطفا دسته‌ی منابع «عمومی مختلف» که می‌گویید، را جایگزین کنید. محک ^ ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  @محک: یعنی بفرمایید کدام منبع دقیقا چه مشکلی دارد و کدام قسمت کپی پیست است. منبع شماره چند===> ایرادش؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

  فهرست پانویس را از ابتدا یکی-یکی چک می‌کنم و هرکدام که اعتبارش بر من معلوم نشد را می‌گویم؛ شما بفرمایید بر چ اساس معتبر دانستیدش و اگر نتوانستید، بایستی از مقاله حذفش کنید:

  1. فرادید: از جمله اول که به باشگاه خبرنگاران رجوع کرده و نامی از دکتری هم نبرده، وضعش مشخص است. سایت هم متعلق به یک مجله غیرتخصصی پزشکی است و نامعتبر
  2. دکتر سلام: این یکی به نظر معتبرتر از بقیه موارد است ولی به این هم مشکوکم. لطفا سندیت اعتبارش را مشخص کنید. ضمنا تاریخ و... را هم درج نکردید و ارجاع ناقص است.
  3. The ASA classification and peri-operative risk". Annals of The Royal College of Surgeons of England. Apr 2011: اطلاعات کامل نیست. معلوم نیست نویسنده‌ش کیه؟ صفحه چندمه؟ و.....
  4. دیکشنری پزشکی: من باب اعتبارش چیزی دستگیرم نشد.
  5. منابع 10 و 13 و 14 و 16 و 17 و از 19 تا 23 و همچنین 6 60 تا 63 و بسیاری دیگر هم وضعیت مورد سه رو دارن.
  6. irhealth: از کجا باید بدانیم این لینک مربوط به یک سایت بازاریاب دارویی نیست و اعتبار کافی دارد؟ حتی نام نویسنده را هم درج نکرده اند. چنین سایتی توسط چه کسی تایید شده تا اعتبار یابد؟
  7. منابع 29 تا 31. و 33 و 45 وضعیت مورد شش را دارند.
  8. منبع 34 و دیگر ارجاعات به داروبانک در حال حاضر وجود ندار. که با توجه به آرشیو نکردن منابع‌تان و اعتبار نداشتن بیشینه منابع قابل پیش‌بینی است.
  9. بوعلی: مشکوک است.
  10. آینه: کپی شده از روی سایت دکتر سلام.
  11. [ghiasabadi.com/houm.html هوم]: این پژوهشی ادبی است و نویسنده «  رضا مرادی غیاث آبادی » اصلا طب نخوانده که برای مقاله طبابت بدان ارجاع کردید. حداکثر بتوانید نقل قول کنیدش.
  12. لغتنامه دهخدا اعتبار پزشکی ندارد؛ حراکثر نقل‌قول شود.
  13. مورد 54 داد میزند که سایتی عامه‌پسند است و نه علمی.
  14. ایسنا: نویسنده مطرح باید داشته باشد چون ایسنا منبع آکادمیک برای پزشکی نیست.
  15. تبیان: این سایت تقریباً در اغلب موارد نامعتبرست. مدتی کوتاه خودم هم آنجا مقاله نوشتم :)
  16. "عمل رستمینه". ماهنامه گزارش. 1394: مشکلات شیوه ارجاع به کنار؛ این هم مشکل «هوم» را داشت.

  فعلا این‌ها تا پانویس 60 - 70 است. بقیه رو الآن وقت ندارم ببینم. شیوه ارجاع هم افتضاح است. برخی موارد فقط یک لینک داده اید به گوگل!!!؟؟؟ (84 و 76) لینک‌ها هم هیچیک آرشیو نشدند.

  این مقاله حتی در سطح مقالات خوب هم نیست. محک ^ ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام، سید جان من اینطوری نمی‌توانم کار کنم. تمام منابع معتبر هستند ایشان خیلی راحت می‌فرمایید منابع 6 تا 60 مشکوک هستند. اینطوری تمام مقالات قابلیت زیر سوال رفتن را دارند. سایت مشکوک است یعنی چی؟این ایرادها برای به این شکل برای من قابل قبول نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

ایشان منابعی که به نظرش نامعتبر بوده را نوشته است. البته در مقام جمع بندی نگفته و به عنوان بررس نظر داده است. قرار شد جناب مهدی صفار هم منابع را بررسی کند. چون جناب محک به طور موردی نظر داده ، شما هم هر موردی را که قبول ندارید، ذیلش مشخصا جواب دهید و پیشنهاد می کنم از @Gharouni و Sahehco: و دیگر افرادی که در طب مطلع هستند هم حتما کمک بگیرید. شما 80 تا 90 درصد مسیر را رفته اید و این خان آخر است. البته قدری هم تند رفته آخرش چون بالاخره چند کاربر مقاله را بررسی کرده اند و آن جمله آخر منصفانه نیست.--سید (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Behzad39 و Sa.vakilian: می‌فرمایند «تمام منابع معتبر هستند» با چه خط‌کشی این لینک را معتبر دانستید؟؟؟!!! با توجه به زمان حال بودن فعل‌تان، همین یکی رو توجیح کنید کافی است و من رأی مخالفم رو پس می‌گیرم. محک ^ ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

@محک: جان؛ ما برای وصل کردن آمدیم. به نظرم لحن شما قدری تند بوده است بخصوص آنجا که نوشتی «این مقاله حتی در سطح مقالات خوب هم نیست.» ان شاء الله با کمک دوستان اشکالاتی که برشمردی رفع خواهد شد. نیاز هم نیست همان ابتدا شمشیر را از رو ببندی. نقدت را بنویس و دو سه هفته ای فرصت بده. (یعنی من خودم آخر برخورد قاطع هستم ها، ببین چی کار کردی! )--سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@محک: درود. از بررسی مفیدی که کردید و اشکالات را ذکر کردید سپاسگزارم. کوشش کردم چندتا از آنها را درست کردم. لینک به گوگل کدام منبع است تمام منابع را دیدم پیدا نکردم. میگویند پیری و کوری شاید من ندیدم اگر ممکن است لینک دهید یا شماره دهید اصلاح کنیم. از این که ارزش مقاله را حتی در حد خوب ندانستید شگفتزده شدم زیرا بدون توجه به اشکالات واردتان به بعضی از منابع محتوا کاملا با منابع اصلی مطابقت داده شده و بیشتر آنها بویژه منبع اصلی که کتاب میلر است باعث اعتبار مقاله شده اند. حدود ۲ سال یا بیشتر است که بهزاد روی مقاله کار میکند و من و سایر دوستان نیز در حد توان کمکی میکنیم. فرمودید اکثر منابع مشکل دارند یعنی از ۱۰۸ منبع داده شده چندتا؟ آنچه شما تاکنون اشاره کردید به نظرم اکثریت را فرا نمیگیرد. لذا اکنون دوباره لطف کنید و بررسی مجدد نموده و نتایج را اشاره فرمائید. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Gharouni: قبول دارم که کمی تند رفتم فلذا از همه عذرخواهی می‌کنم. ولی ادعای ضعف شدید در بخش منابع باقی است. منبع 92 کنونی لینکی به گوگل‌بوکز بیش نیست. البته موارد شماره شده را حادتر از این می‌دانم چون فقط مشکل ویکی‌نویسی دارد نه محتوی.

دوست گرامی تغییراتی در منابع دادید که خواستم بررسی کنم ولی همان اولی حالم را گرفت: شما این را گذاشتید جای این که فقط موضوعش یکی است وگرنه من متنی در منبع جدید نمی‌بینم که متن ویکی‌پدیایی مرجوع را استناد باشد!!! الان از کجاش فهمیدین که «پروپوفول ویژگی ضد درد ندارد، جریان خون مغز، فشار مغز و فشار چشم را کاهش می‌دهد. همچنین با گشاد کردن عروق موجب افت فشار خون می‌شود. تزریق سریع این دارو موجب آپنه در بیماران می‌شود.......»؟؟؟!!! محک ^ ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Gharouni و Behzad39: با عرض پوزش از لحن تهاجمی محک، برخی از مواردی که ایشان اشاره کرده مثل 3 و 5 مربوط به ضعف منبع نیست، بلکه شیوه نادرست ارجاع دهی است. با توجه به اینکه موضوع مقاله علمی است و نه یک مطلب خبری، ما از روش های استاندارد منبع دهی نظیر شیوه هاروارد استفاده می کنیم. یعنی اگر به یک کتاب با ژورنال علمی ارجاع شده باید حتما سال انتشار و شماره صفحه در پانویس و اطلاعات کامل کتابشناسی در بخش منابع بیاید. همچنین اگر به یک سایت معتبر مثل پزشکان بدون مرز یا انجمن بیهوشی آمریکا ارجاع شده، باز هم باید طبق استاندارد انجام دهید. بنابراین، حدس می زنم تعداد معدودی از موارد منابع ضعیف است که باید جایگزین شود، تعدادی از منابع مشکوک است که اگر نظر محک را قبول ندارید می توانید یک به یک از اعتبارش دفاع کنید و تعداد زیادی از موارد نیز به ضعف در رعایت استاندارد ارجاع دهی برمی گردد که باید اصلاح شود. ممکن است به برخی از منابع دسترسی نداشته باشید، اما به راحتی می توانید با منابع دیگر حتی نسخه ترجمه کتاب میلر جایگزین کنید. برای نمونه ارجاعات مقاله سرماخوردگی را ببینید. البته ترجیح من شیوه ای است که در این مقالات به کار رفته است:خلافت علی بن ابی‌طالب و فرگشت آب‌بازسانان --سید (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

پ.ن) در پاسخ چنتا منبع مشکل دارد: از 100 منبعی که شب اول بود، حدود 30 منبع مشکل حاد محتوایی داشتند. حول‌حوش 50-60 تای دیگه هم مشکل شیوه ارجاع دارند و در خیلی‌شان تا مشکل شیوه ارجاع حل نشود بررسی سرسری هم ممکن نیست چه رسد به بررسی دقیق. کلهم می‌ماند چهار تا منبع درست و دقیق با ارجاع صحیح. محک ^ ‏۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام بر سید عزیز، قصد نداشتم مقاله را به این زودی دوباره بررسی کنم به همان دلیلی که می‌دانید اما لطف شما و Gharouni عزیز و کامران عزیز مرا واداشت یک به یک منابع را بررسی کنم. آن منابعی که آنلاین بود را لینک گذاشتم و منابعی که مربوط به کتاب است خود خواننده باید زحمتش را بکشد و کتاب را جستجو کند. شما یکبار نگاه کنید ببینید مورد قبول است یا خیر!؟ تمام منابع را به نسبت نوع مطلب به سایتهای معتبر و مجلات معتبر پزشکی ارجاع دادم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

گفتن چند نکته در پایان لازم است:

• گفته‌اند لغتنامه دهخدا معتبر نیست. این نظر شخصی شماست و اصلا پذیرفته نیست. در آنجا ذکر شده هوم چیست برای من هم قابل قبول است.
• چند سایت پزشکی را زیر سوال بردید. مشکلی نیست شما ثابت کنید اینها معتبر نیستند.
• مسلم است سایت ایسنا مطالب بدون منبع و موثق را منتشر نمی‌کند. اینکه شما قبول ندارید دلیل محکمی نیست.

در نهایت جناب قارونی در این چند روز منابع را بررسی کردند و من هم امروز تمام منابع را یک به یک بررسی کردم و برای همه لینک به مقاله اصلی گذاشتم. چند منبع هم که کتاب است.--Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

@Behzad39: :

• «منابعی که مربوط به کتاب است خود خواننده باید زحمتش را بکشد و کتاب را جستجو کند.» این اصلا قابل قبول نیست. ما یک مقاله درباره نسبیت عام را فقط به همین دلیل که نمی توانست ارجاع به صفحات بدهد دو سه سال پیش رد کردیم. با توجه به وفور منبع در این حوزه در کتابخانه دانشکده های پزشکی من اصلا نمی توانم این صحبت را بپذیرم.
• در خصوص سایت های پزشکی که شما می فرمایید معتبرند و ایشان می فرمایند نامعتبر است، لطفا موارد را دقیق مشخص کنید تا یک نفر دیگر هم ببیند و نظر دهد.
• در خصوص لغتنامه دهخدا ایشان درست می گوید. هرچند لغتنامه در کل معتبر است اما برای یک مقاله پزشکی معتبر نیست. اما من تعجب می کنم. در این مورد خاص که من یک کتاب مرجع با شماره صفحه و لینک در چند خط بالاتر گذاشته ام. چرا از آن استفاده نکرده اید!

یادتان باشد ما کلی سر مندریک بحث کردیم و منابع معتبر و خوبی هم یافتیم!!!

• وضعیت ارجاعات بهتر شده است. اما هنوز الگوها تکمیل نشده اند. من نمی فهمم وقتی مثلا این منبع نام نویسنده دارد، چرا باید در الگوی استفاده شده در مقاله جای نام نویسنده خالی باشد! یا مثلا این منبع [۸] تاریخ ایجاد و اصلاح دارد اما در الگوی استفاده شده در مقاله جای تاریخ خالی است!

شما که تا اینجا بسیار زحمت کشیده اید و فکر نمی کنم اصلاح و تکمیل الگوها هم در کل بیش از یک روز وقت ببرد. فقط می ماند موارد مورد اختلاف و مواردی که نیاز به افزودن صفحه دارد. اینها را هم می شود با منبع جایگزین یا گوگل بوکز درست کرد.--سید (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: نه سیدجان منظور من چیزه دیگری بود. منظورم این بود مثلا اگر منبعی به کتابی ارجاع دادم. حتما نباید لینک به کتاب را هم قرار بدهم. در مورد سایتهای پزشکی، از نظر من تمام این سایتهایی که الان وجود دارند معتبر هستند. ایشان اگر ادله‌ای دارد که حرف مرا نقض می‌کند ارائه کنند تا سایت را تغییر دهم. در مورد لغتنامه، آن را مازاد آوردم. همین الان هم اگر حذف شود مشکلی ایجاد نمی‌شود. اما در مورد نویسنده‌ها، چشم آن را درست می‌کنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

ببخشید نادرست متوجه شدم. نیازی نیست به کتاب لینک بدهید. در خصوص سایت های پزشکی که ایشان ایراد گرفته و شما معتبر می دانید، لطفا موارد را مشخص کنید تا من نظر دهم. ایشان که به همه ایراد نگرفته و خیلی از ایرادهایش هم به شیوه نادرست یا ناکامل الگوی ارجاع بوده است که به نظرم وارد است. جناب @محک: الان معلوم نیست کدام موارد محل اختلاف است. --سید (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)

سیدجان تا الان قارونی عزیز و در کنارش بنده منابع را بررسی و اصلاح کردیم.تغییرات--Behzad39 (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

درود. مقاله و منبع ها بررسی و اصلاح شدند. بعضی از منبع ها از نظر من اعتبار کافی و صلاحیت درج آنچه مرقوم شده را دارند. لیکن چون احتمالا از کتاب داروشناسی یا بروشور دارو استفاده شده نویسنده مرجع نداده. سایت هوم نیز مطلبش در مورد یک گیاه دارویی است لازم نیست نویسنده اش درس پزشکی خوانده باشد. اینجا مقاله در سطح آکادمیک ایجاد نکردیم مقاله در حد دانشنامه است. دهخدا حتما باید باشد چون معنای مربوط به یک کلمه را که در دهخدا مدخل دارد درج شده و منبع داده شده. مقاله پزشکی است ولی یک لغت دارد که در دهخدا معنی ان هم آمده است. لازم نیست دهخدا پزشک بوده باشد یا چون مقاله به یک مطلب پزشکی پرداخته معنای لغت را چون در کتاب دهخدا است نیاوریم. در موارد لازم که مدیکال ترمینولوژی داریم منبع مربوط آمده است. منابع به نظر من صد در صد معتبرند. منبع مربوط به گاز شمال نیز از طرف وزارت بهداشت و درمان لینک داده شده بود در وبگاه داروهای ژنریک ایران به عنوان تولید کننده که دارو را در سطح کشور تامین میکند آمده و هیچ ربطی به تبلیغات یا نامعتبر بودن ندارد به هر حال یک لینک دیگر هم برای داروی مربوطه افزودم. از این که موشکافانه و به دقت اشکالات را گوشزد کردید سپاسگزارم ولی خواهش میکنم ایراد بنی اسرائیلی نگیرید و سطح مقاله را پائین نیاورید. اگر هنوز مشکلی هست لطفا اشاره نمائید تا در صورت امکان اصلاح شود. باید اشاره کنم که مقاله از این به آنچه امروز می بینید تبدیل شده است. ممنون.قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@محک: سلام. دوستان می گویند اشکالات را رفع کرده اند. ملاحظه بفرمایید و هر موردی را که هنوز مشکل دار می دانید بفرمایید.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

با تشکر از تلاش های فراوان دوستان، بخش منابع واقعا دگرگون شده. ولی هنوز چنتایی از منابع مانده اند که امیدوارم بیانشان باعث توهین به بنی اسراییل و یهوی‌ستیزی نشود :)) مثلاً دارویاب، که سایت شرکتی است، و دارونما، که اصلا معلوم نشد چگونه سایتی است، یا بیوطب. ایضا آفتاب، که خود را سایتی عمومی معرفی کرده و پارسی طب (اظهر من الشمس) و yjc، که نه تنها پزشکی نیست بلکه مطلبش هم دست دوم و متعلق به MEDICALDAILY است.

دکتر سلام و چندتای دیگری که اعتبارشان بر بنده مشهود نشده و عرض کردم هم بماند...

همچنین در مواردی که کماکان اختلاف داریم (مانند دهخدا، هوم، گاز شمال، خبرگزاری های ایسنا و جام جم و...) و همچنین تأیید یا رد منابع غیربرخط و علی الخصوص شیوه ارجاعشان؛ پیشنهادم این است که قضاوت جناب سید را بپذیریم.

اگر فرصتم شد، نگاه دقیقتری هم به مطالب منابع و تطبیقشان بر مقاله خواهم انداخت. محک ^ ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

@محک: سایتهای دارونما و دارویاب تبلیغاتی نیستند، بلکه سایتهای معرفی دارو هستند. شما اگر تبلیغات در این دو سایت دیدید بفرمایید تا این دو سایت را از منابع حذف کنم. چندتا سایت دیگر هم فرمودین، همکار محترم اشکال سایت را بفرمایید نه اینکه لیست کنید. فرمودین باشگاه خبرنگاران جوان از سایت MEDICALDAILY مطلب گذاشته، خوب ایراد دارد، این ثابت می‌کند از خودش حرف در نیاورده و نکته مهم، بیشتر موارد مورد اختلاف دو یا سه منبع دارند. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

یک نکته راجع به ارجاع ثانویه عرض کنم. اگر یک منبعی مطلبی را از منبع دیگر بازنشر دهد یا حدس بزنیم که مطلب از خودش نیست و از جای دیگر آورده، باید بگردیم و به منبع اصلی ارجاع دهیم. در مورد باشگاه خبرنگاران جوان، اگر ارجاع ثانویه است حتما باید به منبع اصلی ارجاع شود. آفتاب هم احتمالا مطلبش را از جای دیگری آورده و همین مشکل باشگاه خبرنگاران را دارد. در کل من مواردی را که محل بحث می بینم یکی یکی برمی شمارم. البته فعلا تا شماره 65 را دیدم:

• دهخدا با یک منبع دیگر تکمیل شده و مشکل رفع شده است.
• دیکشنری پزشکی[۹] این سایت از منابع معتبر اطلاعات را جمع می کند و در خودش هم اسم منابع را می دهد. این هم می تواند مشکل ارجاع ثانویه را داشته باشد و بهتر است به منبع اصلی که از آن اخذ شده ارجاع شود.
• irhealth: به نظرم ایراد محک به این سایت کاملا وارد است. این سایت هیچ یک از معیارهای یک منبع معتبر را رعایت نکرده است. نه مشخص است که گردانندگانش چه کسانی هستند و نه در مطلب ارجاع مشخصی داده است. دقت بفرمایید در موضوعات تخصصی نظیر موضوعات دینی یا پزشکی ما باید به منابعی ارجاع دهیم که بتوان به طور واضحی نشان داد که نظر جامعه دینی یا پزشکی محسوب می شود.
• سایت بیوطب و دکتر سلام محل بحث هستند. مطالب ارائه شده به نظر از یک منبع آکادمیک فارسی یا انگلیسی اخذ شده است. ممکن است قدری هم تغییر یافته باشد که نقض حق تکثیر محسوب نشود. در چنین مواردی بهتر است به منبع اصلی مراجعه شود. اینها هم به نظرم مشکل ارجاع ثانویه را در خود دارد.
• بوعلی یک پورتال است که به سایت های دیگر ارجاع می دهد و خودش اصلا منبع محسوب نمی شود.
• آفتاب و ایسنا و تبیان هم منابع عمومی هستند که قطعا برای یک مطلب تخصصی پزشکی معتبر محسوب نمی شود. کلا به سایت ها و خبرگزاری های غیرتخصصی به هیچ وجه ارجاع ندهید.
• دارونما یک سایت تخصصی اطلاعات دارویی است، اما متاسفانه تا جایی که گشتم نگفته است که مسئولیت این سایت با کیست. به جای چنین سایتی می شود به این کتاب های داروهای ژنریک ایران که نویسنده مشخص دارند ارجاع داد. در واقع این مشکل سازمان غذا و داروی کشور ماست که خواننده نمی تواند بفهمد کدام سایت معتبر است و کدام نیست.
• دارویاب وضعیتش بهتر است و گفته [۱۰] که وبسایت معرفی شده از طرف «مرکز ملی اطلاع رسانی داروها و سموم وزارت بهداشت» می باشد. پس اگر این را معتبر بدانیم قبلی حتما معتبر نیست.
• در مورد «هوم» به یک منبع نامعتبر ارجاع شده [۱۱] در آن منبع هم تازه به یک گمانه درباره کاربرد هوم برای بیهوشی استناد شده است: « برخی پژوهشگران نیز گمان داده‌اند که منظور از دارویی که در داستان زایش رستم به یاری سیمرغ برای بیهوشی و شکافتن پهلوی رودابه بکار رفته، هوم بوده است.» واقعا این منبع هم خودش مطمئن نیست! آخر ما مگر برای گیاهان دارویی به حد کفایت منبع خوب و معتبر نداریم!!!
• در مورد تاتوره در همان منبعی که بالاتر معرفی کردم و نیز در منبعی که در ویکی انگلیسی درباره کاربرد تاتوره در چین نوشته است، مطلب هست. نیازی به دکتر سلام نیست.
• در مورد فلفل قرمز هم فکر کنم در منبع انگلیسی که بالاتر نوشتم مطلب هست.
• آیا در خصوص عوارض بیهوشی در کتاب های پزشکی چیزی ننوشته است که مجبور به استفاده از سایت iranorthoped.ir و ایسنا نباشیم!

--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان سلام، واقعا از این بحث فرسایشی خسته شدم. اصل مقاله ۱۱۶٬۷۹۹ حجم دارد و صفحه برگزیدگی آن ۱۲۲٬۳۸۷ و این فقط یک علت بیشتر ندارد. من و سایرین باید ثابت کنیم که اطلاعات پزشکی دقیق و درست است اما شما همچنان روی حرف خود ایستاده‌اید. طبق کدام قانون در کدام بند سیاست وپ:گمب می‌فرمایید باید اینطوری ارجاع دهید(ارجاع ثانویه)؟ یا اینکه چرا medical-dictionary معتبر نیست. شما تمام صحبتهای محک را تایید کردید بدون اینکه دلیل قانع کننده برای من یا قارونی بیاورید. بله سایتها منابع عمومی هستند اما ایرادش چیست؟ کجا گفته منابع باید تخصصی باشند؟ لطفا بفرمایید تا من هم بخوانم. در مورد هوم پژوهشی انجام شده که من هم ان را در مقاله آوردم. بحث رستم که واقعی نیست که انتظار دارید واقعا آنجا استفاده شده باشد. مگر ثابت شده شخصیت رستم یک شخصیت واقعی بوده. اما در همان پژوهش به درستی و به شکل کامل در مورد هوم صحبت شده. بله منابع دیگر هم شاید باشد اما اشکال این چیست که مرا دنبال منبع دیگری میفرستید؟! یا مثلا سایت iranorthoped.ir از پزشکی نقل کرده و من هم آوردم. ایراد این سایت چیست؟ من واقعا خسته شدم -- Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

من هم متوجهم که بحث قدری فرسایشی شده است و خیلی دوست دارم زودتر بحث جمع شود. مطمئن باش اگر تخصص داشتم خودم منبع پیدا می کردم. اصلا قرار نیست شما و سایرین چیزی را ثابت کنید. من فقط گفتم که ارجاع ثانویه قابل قبول نیست و بروید سراغ منبع معتبر اصلی. اولا در مورد اینکه منابع عمومی نظیر آفتاب و ایسنا معتبر نیستند ملاحظه بفرمایید:ویکی‌پدیا:منابع معتبر#منابع پژوهشگرانه و غیرپژوهشگرانه و برای پزشکی به طور خاص Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) ثانیا در مورد ارجاع ثانویه یا دست دوم این را یافتم:ویکی‌پدیا:ارجاع دست دوم اما یادم هست که خیلی وقت پیش بحثی درباره ارجاع دست دوم داشتیم که متاسفانه نتوانستم بیابم. من کی گفتم مدیکال دیکشنری معتبر نیست. عرض کردم که حتی الامکان مأخذ اصلی را بیابید و نه سایت فری دیکشنری آنلاین را. قطعا، سایت هایی که جزو منابع عمومی هستند در موضوعات تخصصی برگزیده، معتبر محسوب نمی شوند و ما برای هیچ موضوع تخصصی به سراغ آنها نمی رویم. دقت بفرمایید که این کار را فقط برای مقالات برگزیده که قرار است به صفحه اصلی برود اعمال می کنیم، چون این سایت ها هیچ فرایند ارزشیابی یا اصطلاحا داوری همتا ندارند و هیچ مرجع تخصصی محتوای آنها را تأیید نکرده است. به همان ترتیبی که شما نمی توانید در پایان نامه یا مقاله پژوهشی به این سایت ها ارجاع دهید (مگر برای برخی اخبار و اطلاعات روز) در مقالات برگزیده هم نمی توانید. اما در مورد سایت های پزشکی عرض کردم که در اکثر موارد، مشکل به ضعف گروه اداره کننده سایت برمی گردد که متاسفانه هیچ اطلاعاتی از گروه خود و شیوه ارزیابی و تایید مطالب و یا مسئولیت آن منتشر نکرده اند. در مورد هوم، آن منبع قطعا معتبر نیست اما بدتر آنکه آن منبع هم ادعا را به صورت گمانه آورده است. حتما ما «نباید» چنین محتوایی را در مقاله بیاوریم. من شخصا حاضرم برخی از این مشکلات را برای شما رفع کنم.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

من منزل کتاب داروهای ژنریک دارم و می کوشم قدری منابع دارویی را با آن بهتر کنم.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان من هنوز نفهمیدم قسمت هوم چرا معتبر نیست؟ عزیزه دل من، شما باید علت بیاری. یک پژوهشی در این مورد انجام شده و معتبر هم هست مگر اینکه شما نقضش کنی. من اون قسمت رو برمی‌گردونم هر وقت شما تونستی اعتبارشو رد کنی پاکش می‌کنم. در مورد بقیه موارد هم ممنونم. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

من فرض می گیرم آقای رضا مرادی غیاث‌آبادی شخصی معتبر است و لذا به شخصی بودن سایتش اشکالی وارد نمی کنم، هرچند این نوشتار اسمش مقاله یا کار پژوهشی نیست. اما مشکل من با این گزاره در وهله نخست خودش است «برخی پژوهشگران نیز گمان داده‌اند که منظور از دارویی که در داستان زایش رستم به یاری سیمرغ برای بیهوشی و شکافتن پهلوی رودابه بکار رفته، هوم بوده است. »!!! بدون هیچ منبعی و حتی نگفته است من فکر می کنم که این طور است. آخر این اسمسش گمانه زنی است. شما یک منبع معتبر دیگر بیابید که این ادعا را تأیید کرده باشد وگرنه طبق WP:UNDUE به عنوان یک ادعای حاشیه ای جایی در ویکی پدیا ندارد. اگر بخواهیم هر چیزی را که «برخی گمان کرده اند» را به مقالات بیفزاییم که سنگ روی سنگ بند نمی شود.--سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان اگر اشتباه گفتم شما اصلاحش کن، اولین بخش این پژوهش به صراحت نوشته مهم‌ترین بخش گیاه که کارکرد دارویی- آیینی داشته و اکنون مصرف دارویی دارد، همین عصاره است. همچنین نوشته هوم و شیره یا افشره آن، خاصیت‌هایی دارد که موجب رویکرد مردمان به آن شده است. افدرین یا آندرنالین گیاهی موجود در آن خاصیت تسکین‌بخشی به هنگام درد دارد و نوعی مسکن طبیعی و نیرومند است. و بازهم در جاهای دیگر در این مورد نوشته، حال برمی‌گردم به اول این پژوهش که نوشته این گیاه در بسیاری از متون ایرانی و هندو به فرخندگی و با گرامیداشت فراوان یاد کرده شده و بازهم آورده بخش‌هایی از کتاب اوستا به هوم اختصاص دارد و هوم یشت نامیده می‌شود. که این نشان می‌دهد در ایران باستان از این گیاه استفاده می‌شده. پس تا الان ثابت شده است. حالا شما می‌فرمایید «برخی پژوهشگران نیز گمان داده‌اند که منظور از دارویی که در داستان زایش رستم به یاری سیمرغ برای بیهوشی و شکافتن پهلوی رودابه بکار رفته، هوم بوده است. » فدات شم این چه ربطی به اصل موضوع داره. بنده خدا داره می‌گه احتمالا در سزارین رستم همین هوم بوده که استفاده شده، این احتماله، چه ربطی به چند بند ابتدایی داره؟؟؟--Behzad39 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

@Behzad39: ایشون تخصصی در گیاهان دارویی ندارد. آنچه درباره کاربرد گیاه در بیهوشی نوشته است هم صراحتا یک گمانه است. اگر این طور باشد که این منبع می گوید حتما در منابع طب سنتی از این گیاه یاد شده است. من درخواست یک منبع معتبر کردم که نشان دهد این یک ادعای حاشیه ای یا WP:Fringe نیست و گنجاندن آن در مقاله مصداق WP:UNDUE نمی باشد. برای پاسخ به من، اصلا نیازی به این بحث ها نیست. کافی است یک نفر بررسی کند که در کتاب های معتبر منتشر شده نظیر [۱۲] یا وبسایت های معتبر [۱۳] منبع معتبر دیگری هست یا خیر. آن طور که من از این منبع دریافتم آنچه در ایران باستان با شراب مخلوط می شده تا اثر بیهوشی بدهد بنگ یا عصاره شاه دانه بوده است. [۱۴] ثانیا، آن طور که در کتب فهمیدم و مقاله ویکی انگلیسی هم اشاره دارد هوم یک گیاه ایزدی است و دقیقا مشخص نیست که معادل چه گیاه طبیعی است.[۱۵] اما اجمالا حدس زده می شود که از سرده ارمک یا به طور خاص Ephedra pachyclada باشد. ظاهرا منابع قوی در حمایت از کاربرد این گیاه در بیهوشی هست. [۱۶] بنابراین می توان آن را هم به لیست گیاهان دارویی افزود. اما در بخش تاریخچه باید توضیحات دقیق تری از منابعی نظیر [۱۷] استخراج شود که در ایران باستان از چه چیزی برای بیهوشی استفاده می شده است. اگر این چیز هوم نام داشته گویا دو احتمال هست که یکی عصاره ارمک و دیگری بنگ بوده است.--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

نکته جالب اینه که منبعی که شما نوشتید هم همین حدس من را تایید می کند :«Nor in theory would it necessarily have referred to only one plant, but might have been used for several similar, or even wholly different, plants (cf. Av. pouru.sarəδa-, Y. 10.12).... » اما در خصوص محتمل ترین گیاه نوشته «From the late 19th century it has been known (cf. O’Flaherty, pp. 118, 122) that the Zoroastrians of Yazd use a variety of ephedra which they call huma, hum and which they supply to their coreligionists in India, where ephedras do not grow. The plants flourish, however, in Inner Asia, the Indo-Iranian borderlands and Persia. Gradually it was discovered that in a number of living Iranian languages and dialects ephedras are known as hōm or some similar term, and that in the Indic languages of Gilgit and Kāferestān (Nurestān) they are called som, soma. » اما بعدش می گوید که خواص مندرج در متون مذهبی صرفا از افدرا حاصل نمی شود «Flattery still held *sauma to have been an hallucinogen, and argued (p. 75) that the effects attributed to haoma/soma in the texts did not correspond to those provoked by ephedrine alkaloids extracted from ephedra. Therefore, ephedra must have been mixed with another psychotropic agent, one inducing visions. » ظاهرا این فرض هم مطرح است که در نوشابه هوم علاوه بر ارمک که افدرین می داده است از اسفند استفاده می شده «) it is indicated that haoma was pressed together with a plant called haδānaēpātā- (q.v.), a word of disputed meaning. In the known Zoroastrian rite a pomegranate twig is used, but this must be a substitute for the original plant, which Flattery proposed to identify as harmel (mountain/wild rue), Peganum harmala. This is known in Iranian languages as sepand, esfand, sven, forms all derived from Av. spənta- “holy.” It yields the β-carboline alkaloids harmaline and harmine, whose reported sleep-inducing (side) effect might, combined with ephedrine, have “facilitated the experience of visions”» در نهایت این متن نمی گوید که کارکرد هوم بیهوشی بوده است بلکه گویا نوعی تخدیر و توهم زایی و نشاط داشته است، البته شاید نوعی حال بیخودی تولید می کرده است که فرد درد را حس نمی کرده است. به هر حال منبع باید از متنی که در مقاله آمده پشتیبانی بکند. من دو کتاب دیگر را هم که به ارتباط افدرا و بیهوشی اشاره کرده دیدم اما چیزی دستگیرم نشد. [۱۸] و [۱۹]--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

درود. اینجا در مورد افدرین و اینجا تاریخ کلی را بنگرید.قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

اینجا هم در کتاب میلر ادیشن هشتم ص ۱۲۲۹ در مورد هربال مدیسین در مورد افدرا نوشته البته کاربر افدرین برای کنترل فشار خون است در حین بیهوشی ولی در پزشکی باستانی چون باس گشادی عروق میشده نوعی احساس خوشایند و آرامش به فرد دست میداده. اگر باز نشود این کپی را ببینید:

EPHEDRA

Ephedra, known as ma huang in Chinese medicine, is a 
shrub native to central Asia. It is used to promote weight 
loss, increase energy, and treat respiratory conditions 

such as asthma and bronchitis. Ephedra contains alka-

loids, including ephedrine, pseudoephedrine, norephed- 
rine, methylephedrine, and norpseudoephedrine. 26 
Commercial preparations can be standardized to a fixed 
ephedrine content. Publicity about adverse reactions to 
this herb prompted the FDA to bar its sale in 2004, but 
ephedra is still widely available via the Internet. 

Ephedra causes dose-dependent increases in arterial 
blood pressure and heart rate. Ephedrine, the predomi- 
nant active compound, is a noncatecholamine sympa- 
thomimetic that exhibits a 1; p 1; and |3 2 activity directly 
at adrenergic receptors and indirectly by releasing endog- 
enous norepinephrine (noradrenaline). These sympa- 
thomimetic effects have been associated with more than 
1070 reported adverse events, including fatal cardiac and 
central nervous system complications. 41 

Although ephedrine is widely used as first-line 
therapy for intraoperative hypotension and brady- 
cardia, the unsupervised preoperative use of ephedra 
raises certain concerns. Vasoconstriction and, in some 
cases, vasospasm of coronary and cerebral arteries can 
cause myocardial infarction and thrombotic stroke. 42 
Ephedra can also affect cardiovascular function by 
causing hypersensitivity myocarditis, characterized by 
cardiomyopathy with myocardial lymphocyte and 
eosinophil infiltration. 43 Long-term use results in tachy- 
phylaxis from depletion of endogenous catecholamine 
stores and can contribute to perioperative hemodynamic 
instability. In these situations, direct-acting sympatho- 
mimetics may be preferred as first-line therapy for intra- 
operative hypotension and bradycardia. Concomitant 
use of ephedra and monoamine oxidase inhibitors can 
result in life-threatening hyperpyrexia, hypertension, 
and coma. Finally, continuous ephedra is a rare cause of 
radiolucent kidney stones. 44 

The pharmacokinetics of ephedrine have been studied 
in humans. 45 46 Ephedrine has an elimination half-life of 
5.2 hours, with 70% to 80% of the compound excreted 
unchanged in urine. Based on the pharmacokinetic 
data and the known cardiovascular risks associated with 
ephedra, including myocardial infarction, stroke, and 
cardiovascular collapse from catecholamine depletion, 
this herb should be discontinued at least 24 hours before 
surgery.

قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Gharouni: من متن مقاله ایرانیکا را خواندم. تا جایی که متوجه شدم محققان مشکوکند که هوم (افدرا) به تنهایی بتواند چنین اثر بیهوش یا بی حس کننده ای داشته باشد.--سید (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۰۷ (UTC)

ادامه ۲

• @Behzad39: خب اگر شما می فرمایید که این کتاب که نویسنده و ناشر مشخصی دارد حاوی اطلاعاتی نادرست است و آن را واگردانی می کنید[۲۰] به ما حق بدهید که سایت هایی مثل دارونما را که همین قدر هم اطلاعات ناشر نداده اند، کلا قبول نکنیم.--سید (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

  @Sa.vakilian: اول سلام و صبح بخیر خدمت سید عزیز، دوم عید شما مبارک. دوست عزیزم مطلب شما کاملا اشتباه است. پروپوفول داروی کمک بیهوشی نیست، داروی اصلی است. بحث ناشر نیست، بحث در مورد صحت اطلاعات است. سایتهایی که قبول ندارید بدون دلیل بود اما قارونی با اینکه مطالبشان صحیح بود برای تامین نظر شما تغییر داد. به نظرم مشکل اصلی عدم اعلام نتیجه در مورد این مقاله این است، عدم تخصص شما و محک در مورد مطالب پزشکی باعث گره افتادن در این مقاله شده. این مقاله برگزیده شود یا خیر من سودی نمی‌برم بلکه ویکی سود میبرد. تمام مطالب این مقاله، خط به خط آن منبع معتبر دارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

  @Sa.vakilian: مثلا همین افدرا که بالاتر با قارونی در حال بحث هستید. همین الان ما برای بالا بردن فشار خون از آن استفاده می‌کنیم. محققان مشکوک هستند که نشد دلیل معتبر برای رد آن، هر موقع آن را صریحا رد کردند ما هم قبول داریم--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان خوشبختانه امروز وقت آزاد دارم. نتیجه جستجو در اینترنت برای گیاه هوم منبع قوی پیدا کردم. این و این و این، ثابت می‌کنند از گیاه هوم در دوران زرتشت استفاده می‌شده و از طرفی تحقیقات دانشگاهی دوستان آن طرف آب هم نشان داده از این گیاه ب عنوان محرک استفاده می‌شده است.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

این هم یک منبع دیگر--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان اگر مورد دیگری جز هوم نیست لطفا جمع بندی بفرمایید. در مورد هوم به اندازه کافی منابع معتبر وجود دارد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Behzad39: ما قصد ورود محتوایی را به بحث را نداریم. حتما حق با شماست ولی وقتی منبعی معتبر اظهار تردید در خواص آن در ایجاد بیهوشی می کند، برای اینکه ما در مقاله نیاوریم کافی است. از سوی دیگر، باز هم من مدعی نیستم که مطالب آن سایت ها نادرست است، اما مشکل این است که نه سایت سازمان غذا و دارو و نه خود همان سایت ها اطلاعاتی در خصوص وثوق و اعتبار مطالبشان منتشر نکرده اند. وقتی سایت رسمی سازمان غذا و داروی ایران، به جای ارجاع به اینها به یک سایت آمریکایی ارجاع می دهد، شما بفرمایید ما چه بکنیم. علت اینکه هنوز جمع بندی نشده هم این است که هم محک و هم مهدی صفار گفتند، تا وضع منابع اصلاح نشود جمع بندی نمی کنند.

اما در مورد گیاه هوم، من مقاله ایرانیکا را خواندم و در آنجا هم نوشته است که از این گیاه استفاده می شده است، در بخشی که من در بالا نقل قول کردم گفته است که در خصوص انتصاب آن تأثیرات به این گیاه هوم (افدرا) تردید وجود دارد. بنابراین من مطلب را در بخش تاریخی دست نزدم، اما در بخش دارویی نیاوردم. من نتوانستم منابعی بیابم که بگوید گیاه هوم (افدرا) کارکرد بیهوشی دارد برخلاف گیاهانی مثل تاتوره و شاه دانه که به کرات منابع به تأثیرات بیهوش کنندگی شان پرداخته است. ضمنا منابعی را که ارایه فرمودید دیدم و باز پاسخ این سوال را نیافتم که از لحاظ پزشکی امروز (صرفنظر از کارکردش در آیین زرتشتی که در بخش تاریخچه آمده است) آیا به عنوان گیاه دارویی برای القای بیهوشی قابل استفاده است یا خیر.

جناب @Mahdy Saffar: لطفا نظر خود را برای جمع بندی مقاله ارائه بفرمایید و اگر فکر می کنید مواردی برای اصلاح باقی مانده است، در اینجا بنویسید. تشکر --سید (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

خب من باید اول تشکر کنم از زحمات اخیر بهزاد گرامی و سایر دوستان. بعد از آن، برویم سراغ منابع:

• برخی منابع هم فارسی هستند هم لاتین! بالاخره باید یکی را نگه بدارید. از جمله منبع ۱، ۲۳ و ۳۱ (و چندتای دیگر که به صورت چشمی هم قابل مشاهده هستند) توی چشم ترینش منبع ۱۰۲ است! :)
• منبع ۱ یک صفحه است و هفت بار ارجاع شده؟! یعنی یک صفحهٔ کتاب این قدر مطلب داشته؟! :)
• در ارجاع به سایت‌ها لطفاً از نشانی عریان استفاده نکنید و از یادکرد وب بهره بگیرید. (برای نمونه منابع ۶۶، ۶۸ و ۷۴)
• در ارجاع به منابع اینترنتی، لطفاً عنوان صفحه را بنویسید و نه عنوان سایت را. (برای نمونه منابع ۳۱، ۳۴ و ۵۳) راه بهتر این است که از همان یادکرد وب بهره بگیرید و هم عنوان سایت و هم نام صفحه را درج کنید.

باقی بقایتان. :) مهدی صفار ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۲۲ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Mahdy Saffar: جسارتا اگر به یک صفحه صد بار هم ارجاع شود، اگر معتبر باشد اشکالی ندارد. مثلا ما در ارجاع به دانشنامه ها معمولا به یک مطلب چند صفحه ای به کرات ارجاع می دهیم. --سید (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

بنده متوجهم سید جان. گفتم شاید غرض کل کتاب بوده و ارجاع به صفحات مختلفش، مانند آنچه در منبع ۳ انجام شده؛ ولی یادشان رفته اصلاح کنند. مهدی صفار ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۲۳ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

درود. منبع ۱ که ترجمه فارسی است را بهزاد استفاده کرده من دسترسی ندارم باید خودش اصلاح کند ترجیحا اگر هفت صفحه است جداگانه بیفزاید با شماره صفحه. شماره ۳ کتاب اصلی به زبان انگلیسی است که من به چاپ اخیرش دسترسی دارم. اگر مردی هست اشاره کنید بررسی کنم. سایر منابع فارسی و انگلیسی هردو دارد کدام است؟ ۳۱ کنونی که صد در صد لازم است چون من به مطلب ارجاع دادم تکرارش کجاست؟ ولی متوجه ۱۰۲ نشدم کجا تکرار شده. چند منبع در مورد یک دارو است تا جائی که میبینم. به هر حال از دقت نظرتان سپاسگزارم گاهی خستگی مفرط باعث میشود انسان کاملا نابینا شود یا شاید ناشی از کهولت سن است. چند بار منابع را مرور کردم متوجه اینها که جناب صفار اشاره کردند نشدم. گاهی نیز از وقت نبود لینک ساده دادم. لطفا اگر باز هم مشکلی هست اشاره نمائید. مایلم اگر مقاله برگزیده شود واقعا برگزیده باشد که متمانام سید گرامی و سایر دوستان سختگیری لازم را دارند و چیزی از نظرشان دور نمیماند. البته هیچگاه هیچ چیز بدون نقص نخواهد بود. آنچه مد نظ بهزاد و من است وزین و زیبا بودن مقاله در کنار درست بودن اطلاعات ان است. و البته خوانندگان آینده و ویرایشگران آینده کمک خواهند کرد جهت بهبود بیشتر. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Gharouni: منظورم این بود که آن منبع‌ها بخشی از یادکردشان فارسی و بخشی لاتین است. منظورم این بود که هر منبع یا کاملاً فارسی و یا کاملاُ لاتین باشد. مهدی صفار ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۲ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@Mahdy Saffar: سلام مهدی جان خوبی؟ منبع شماره یک صفحه کتاب نیست بلکه خود کتاب است. هفت بار به خود کتاب ارجاع دادم نه یک صفحه -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

@Behzad39: سلام. ممنون. سلامت باشید. خب الان در منبع ۱ شماره صفحه ۲۱ آمده که! مهدی صفار ۲۲ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Mahdy Saffar: خوب مهدب جان سلام مجدد، به نظر دوستان زحمت پاک کردن شماره صفحه را کشیدند. شرمنده من نبودم. دیشب تا صبح سر عمل بودم :( -- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)

@محک: سلام. ساختار منابع از نظر بنده به حد کافی اصلاح شده‌است. لطفاً شما نیز بررسی بفرمایید. مهدی صفار ۲۶ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Mahdy Saffar: مهدی جان هنوز تغییرات بسیار زیادی انجام شده ولی هنوز مواردی هست که در بالا چند بار عرض کردم که از نظر بنده مشکل اعتبار دارند. با توجه به پزشکی بودن مقاله، حساسیت بر منابع در سیاست‌ها و رهنمودها تأکید شده. لیکن بنده بالاتر نظر پایانی من‌باب بخش منابع را سپردم به شخص ثالث که همان سید باشد؛ حال نیز هرچه ایشان فرمود، حرف بنده همان است. محک ^ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

پ.ن) یک چیزی که از ابتدا تا کنون نظرم را جلب کرده و اگر نپرسم در دلم می‌ماند؛ درباره این الگوی درگاه است که خط اول کار شده؛ در حالی که رسم و عرف در ویکی قرار دادن این الگو در بخش جستارهای وابسته است و ابتدا معمولاً جعبه اطلاعات می‌آید که زیباتر هم هست... دلیل خاصی برای این کار وجود داشته؟ محک ^ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

من منتظرم طبق بحث های قبلی منابع بهبود یابد. منابعی که ترجمه یا استفاده از یک منبع منبع اصلی به نقل از یک خبرگزاری عمومی است، باید به منبع اصلی ارجاع شود و مواردی، بخصوص در بخش داروها، که برگرفته از سایت های داروشناسی با اعتبار نامشخص است باید به منبع معتبر ارجاع شود. در این موارد با توجه به وضعیت بد سایت ها و منابع فارسی پیشنهادم این است که مستقیما سراغ منابع انگلیسی برویم.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

درود. با تشکر از دقت و ریزبینیتان خواهشمندم دقیقا ایرادات مقاله را لیست کنید و داروهایی که منبع مشکوک دارند را نیز تا اصلاح کنیم. به بالا ارجاع ندهید چون آنها کلی است و تا حدودی برطرف شده. من از Pubchem برای اکثر داروها منبع دادم کدام مانده؟ متاسفانه من به منابع فارسی دسترسی ندارم و سایتها نیز همانطور که میبینید هرچند مطلب درست است ولی منبع اطلاعات خود را درج نکردند بعضی از انها.قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@Mahdy Saffar و Behzad39: با تشکر از شما. بسیار بهتر شده است. اما موارد ذیل که مرتبط با داروهاست نیاز به جایگزینی با منبع معتبر طبق توضیحات فوق دارد:

• 30. «تیوپنتال». دارونما. بازبینی‌شده در 2017-05-13.
• 31. «تیوپنتال سدیم». آفتاب آنلاین.
• 33.«Midazolam». دارونما. بازبینی‌شده در 2017-05-13.
• 35. Asadollahi، Mohammad Ali. «کتامین هیدروکلراید». دارویاب. بازبینی‌شده در ۲۰۱۷-۰۵-۱۳.
• 37. Asadollahi، Mohammad Ali. «اتومیدیت». دارویاب، مرکز اطلاعات دارویی ایران. بازبینی‌شده در 2017-05-02.
• 38. «انفلوران داروی بیهوشی». بیوطب.
• 45. Asadollahi، Mohammad Ali. «ایزوفلوران». دارویاب. بازبینی‌شده در 2016-11-10.
• 46. «ایزوفلوران داروی بیهوشی». بیوطب.
• 49. «سووفلوران». irhealth.
• 63. «بیهوشی چه عوارضی برای بدن دارد؟». خبرگزاری دانشجویان ایران.
• 100. «معرفی گاز نیتروس اکساید». گاز بیهوشی شمال. بازبینی‌شده در 2016-10-22.
• 101. «کشف اثر بیهوشی گاز خنده». جام جم. بازبینی‌شده در 2016-10-22.

در خصوص سایت پزشکان بدون مرز هم شک دارم. ارزیابی اش را به جمع بندی کننده محترم می سپارم.

• 34. «Midazolam HCl». بازبینی‌شده در ۲۰۱۷-۰۵-۰۲.
• 42.«Halothane». بازبینی‌شده در 2017-05-02.

البته در واقع مشکل به وبسایت های ایرانی برمی گردد. اگر آنها هم مثل وبسایت های امریکایی عمل کرده بودند، راحت می شد اعتباریابی کرد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@DEXi: سلام. من در قهوه خانه دیدم شما در مورد مقالات پزشکی و دارویی کار می کنید. مقاله بیهوشی تا برگزیدگی فقط یک گام مانده است و آن اصلاح برخی منابع عمدتا مرتبط با داروهای بیهوشی است که در خطوط بالا آنها را برشمرده ام. اگر بتوانید این مشکل را با معرفی منابع معتبر رفع بفرمایید کمک بزرگی کرده اید. تشکر--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: درود. جناب سید با پوزش از تاخیر قسمت آخر لیست که دادید نیز کاملا با منبع های معتبرتر جایگزین شد. لطفا اگر هنوز ایرادی هست دقیقا فهرست کنید تا بررسی کنم. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: دوستان می فرمایند اصلاحات لازم انجام شده است. لطفا بررسی نهایی و جمع بندی را انجام دهید.--سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: همزمان با ویرایش‌ها بررسی کردم و به نظرم منابع معتبری جایگزین شده‌اند. به نظرم جناب قارونی نیز سهم عمده‌ای در برگزیدگی داشته‌است. مهدی صفار ۲۲ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۴۰ (ایران) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)