ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/آژانس شیشه‌ای

آژانس شیشه‌ایویرایش

 

خوب شد:

با تشکر از @Benyamin-ln: و همه کاربرانی که در بررسی این مقاله مشارکت وسیع داشتند از جمله ویکی مصطفی، هنوز، کثیر، مجتبی، سالارمحمدیان و چند تن دیگر. این مقاله از جهات متعددی از جمله کیفیت منابع، ساختار، جامعیت در پوشش موضوع، تبعیت از شیوه نامه و ... مورد نقد قرار گرفت که این نقدها باعث اصلاحاتی جدی و اساسی در آن شد. به نظرم در حال حاضر مقاله به سطح معیارهای خوبیدگی رسیده است مابقی نقدها که به مقاله وارد می باشد، فراتر از خوبیدگی و در سطح برگزیدگی قابل پیگیری است. لذا اگر بنیامین قصد دارد که کار روی مقاله را ادامه دهد، با حسن خلق و فارغ از حاشیه های ایجاد شده، با دیگر کاربران تعامل کند و به یک توافق بهتری دست یابد و بعد مقاله را به گمب بیاورد. امیدوارم دیگر مشارکت کنندگان در این گمخ نیز نظر اینجانب را بپذیرند که این مقاله از حیث آراستگی املایی و انشایی، جامعیت و صحت مطالب، کیفیت منبع دهی، تبعیت از شیوه نامه، عدم جانبداری و ... معیارهای گمخ (نه لزوما انتقادات طرح شده) را رعایت کرده است. --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

 
بایگانی

بایگانی ۱

  پیشاخوبیدگی آژانس شیشه‌ای
ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله ۱۵۵٬۱۹۲
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟ خیر
املا و انشای خوب    
دیباچهٔ مناسب    
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب    
یادکرد صحیح منابع    
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر    
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)    
جعبهٔ اطلاعات و جعبهٔ گشتن مناسب    
رده و میان‌ویکی مناسب    
تصویر(های) مناسب    
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر    
پیوند پایدار منابع برخط به‌زودی انجام می‌شود
ناظر: --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)
 آژانس شیشه‌ای (ویرایش | تاریخچه) • بحثپی‌گیری

نامزدکننده: Benyamin-ln (بحثمشارکت‌ها)

بررسی نهایی
  1. همان طور که ویکی مصطفی بالاتر گرفته بخش «ده فیلم برتر» قدری با وپ:وزن نمی خواند. یک عنوان متواضعانه تر بگذارید.
    متواضعانه؟! منظورتان مفهوم نبود. صحبت از تواضع، در نسبت با کدام پدیده است؟
    من مطلب را جا به جا کردم و عنوانش را تغییر دادم تا مشکل حل شود.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
  2. «به باور برخی افراد و منتقدان، فیلم‌نامهٔ آژانس شیشه‌ای، از روی بعدازظهر سگی (سیدنی لومت، ۱۹۷۵) کپی‌برداری شده است.» دقیقا چه کسانی این را گفته اند؟ شما یک بخش را با این ادعا شروع کرده اید و بعد بیش از 20 خط آن را نقد و رد کرده اید. اگر یک ادعای حاشیه ای است که باید به طور ضمنی در انتهای بخش بیاید و نه ابتدای آن و اگر یک ادعای جدی است ، باید به طور متناسب به آن پرداخته شود.
    جملهٔ بعدی‌اش را هم خواندید یا صرفاً ایراداتی که یکی از کاربران گرفته بود را فهرست کرده‌اید؟ اگر حالت دوم است که پاسخ ایشان را قبلاً داده‌ام.
    خیر این طور نیست. من یک منبع افزودم تا مشکل حل شود.[۱] اگر ممکنه زحمت منبع دهی انتهای مقاله را خودتان بکشید.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
  3. همان طور که سالار محمدیان گفته ، حاشیه ها عنوان مناسبی برای یک بخش نیست. ضمن آنکه می توان این دو مورد را در بقیه بخش ها ادغام کرد. مورد نیروی انتظامی به چالش تولید و اکران فیلم مربوط می شود. می شود آن را در بخش نمایش اضافه کرد. مورد کیارستمی هم به موضع گیری حاتمی کیا در قبال دیگر اقشار اجتماعی از طریق فیلم. نمی دانم کجا برایش بهتر است.
    گفته‌اید که «حاشیه ها عنوان مناسبی برای یک بخش نیست» دقیقاً براساس کدام شیوه‌نامه، این گزاره را مطرح کردید؟ حاشیه، حاشیه است. مرغ را که نمی‌توان جای قناری رنگ کرد. «موضع گیری حاتمی کیا در قبال دیگر اقشار اجتماعی از طریق فیلم» را بر «حاشیه‌ها» ترجیح می‌دهید؟ :)
  4. اصلاح ساختار نظیر پیشنهاد جناب محمدیان به منظور افزایش نظم و انسجام بماند برای برگزیدگی. می شود برای این کار از شیوه نامه فیلم ها هم استفاده کرد.
    با اصرار شخص ایشان، دگرگونی‌های زیادی در ساختار مقاله انجام شده‌است. کم‌لطفی می‌کنید. اما یادآوری می‌کنم که متن شیوه‌نامه فیلم به شکل پررنگ گفته که There is no defined order of the sections.
  5. من هم مثل ویکی مصطفی فکر می کنم در بخش نقد، عملا نقد هنری با اظهار نظر سیاسی درآمیخته است. می توان دومی را واکنش نامید و مواردی مثل اظهار نظر صدر و نفیسی را هم در آن ادغام کرد. اما به نظرم بماند برای برگزیدگی.
    همان طور که بارها به شخص حضرتعالی نقد داشته‌ام، تقاوت خاصی بین یک مقاله خوب و یک مقاله برگزیده قائل نیستید. در ویکی انگلیسی، سه درجه به نام‌های FA-Class و A-Class و GA-Class وجود دارد. ما الان در ارزیابی GA-Class هستیم ولی شما به اندازهٔ FA-Class می‌خواهید.
    به نظرم واقعا نقد هنری باید از اظهار نظر اجتماعی تفکیک شود، اما می شود این را به برگزیدگی موکول کرد. --سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
  6. به نظرم اشکالی ندارد که اطلاعات عوامل فیلم در مقاله بیاید و اگر مقاله خیلی طولانی است می شود بعدا یک الگوی جمع شونده برایش ساخت که در وسط متن مقاله مشکل ایجاد نکند.
    عوامل فرعی را طبق توافق حذف کردم.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
  7. نقد مربوط به کپشن عکس حاتمی کیا وارد است. لطفا برایش توضیحی بیفزایید.
    «ابراهیم حاتمی‌کیا کارگردان آژانس شیشه‌ای.» چه توضیح اضافه‌تری می‌خواهید؟

در نهایت خیلی از موارد دیگر که مانده نظیر پیشنهادهای جناب هنوز ، مسترربات و ... که نقض معیارهای گمخ نیست و بعدا در گمب باید بررسی شود.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

خب متأسفانه در یک دور باطل قرار داریم. عین همین دیالوگ را بارها انجام داده‌ایم و یک بار هم در صفحه بحث همین گمخ به شما نقد کردم اما باز دوباره برگشتیم سر نقطه اول و دوباره تکرار کردید. مواردی را که گفته بودید که وارد نیست، چطور به گمب احاله می‌شود؟ :))))) Benyamin-ln (بحث) ۱۷ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۰ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Sa.vakilian: در مورد وجود بخش عوامل در این فیلم اختلاف نظر است و مخالف شیوه‌نامه فیلم‌ها است برای همین من برای دومین بار این بخش را حذف کردم، تا زمانی که مقاله مطابق با شیوه‌نامه نباشد نباید خوبیدگی مقاله جمع‌بندی شود، همان‌طور که به کاربر نامزدکننده هم گفتم همه باید به قانون تن دردهند. Kasir بحث ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

پاسخ اخیر. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۰ (ایران) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
@Kasir: سلام. لازم است عبارتی از شیوه نامه ویکی انگلیسی ارائه دهید که ذکر اسامی عوامل مهم فیلم را صریحا نهی کرده باشد.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
@Benyamin-ln: سلام. اولا اگر تمایز بین خوبیدگی و برگزیدگی قائل نبودم به جای چهار اشکال ده ها مورد را باید برمی شمردم. اما اشکال شما این است که نوعی حق تملک برای خود نسبت به مقاله قائلید. اگر سه چهار کاربر ایراد یکسانی را به مقاله ویکی پدیا گرفتند و پاسخ شما را وارد ندانستند، نتیجه اش این است که مقاله طبق نظر آنها اصلاح شود. یعنی نظر شما به عنوان نامزدکننده هیچ ارجحیت ذاتی به نظر دیگران ندارد. الان دو نفر می گویند که «ده فیلم برتر» با وپ:وزن تعارض دارد. تا عنوان بهتری را جایگزین نکنید، مقاله خوبیده نخواهد شد. در مورد جمله نخست بخش اقتباس، من نظر خودم را نوشتم و کاری به آن مباحثه شما نداشتم. یا باید این جمله را واضح و مفصل بنویسید یا اگر وزن کافی ندارد به آخر ببرید. پذیرفته نیست که برای یک ادعای مبهم 20 خط جواب نوشته شود. این مقاله را شبیه آثار جدلی می کند. در مورد حاشیه ها فعلا پیشنهاد بهتری به ذهنم نمی رسد. ساختار مقاله بعدا باید به بحث گذاشته شود. نه از آن جهت که یک ساختار استاندارد وجود دارد، بلکه برای اینکه به ساختار بهینه برسیم. ببینید ما برای حجت بن الحسن چند ماه سر ساختارش داشتیم بحث می کردیم. یک توضیح بدهید که آن عکس مربوط به چه مراسمی بوده. من یک توضیح قبلا اضافه کردم که شما گفتید نادرست است و حذف کردید. لطفا توضیح درست را اضافه کنید. --سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)
اینجا جای نقد کاربران نیست. روش شما، هرچند که با نیت خیر باشد، روشی اشتباه است و به گمخ ضربه می‌زند. قبلاً هم روش‌های اشتباه‌تان طی این گمخ را در صفحهٔ بحث گمخ نقد کردم. گفتید که نظر شما به عنوان نامزدکننده هیچ ارجحیت ذاتی به نظر دیگران ندارد جمله‌ای مبهم، کلی و بسیار تفسیرپذیر است. نقداً در اینجا دیده‌ام که جملهٔ فوق را خودتان هم قبول ندارید. این‌ها را اجازه بدهید که بماند برای وقتی دیگر. بگذریم. تعداد ایرادهایی که در گمخ گفته می‌شود مهم نیست، نوع طرح ایرادها مهم است. دوباره گفته‌اید که برای یک ادعای مبهم ۲۰ خط جواب نوشته شده‌است و توضیح دقیق‌تری نمی‌دهید. اولاً ادعای مبهم چیست؟ دوماً آن ۲۰ خط در کجاست؟ قبلاً هم یکی از همکاران مدام تأکید می‌کرد که یک چیزی در مقاله ۸ بار تکرار شده و من هر چه گشتم، پیدا نکردم که چه چیزی ۸ بار تکرار شده بود. لطفاً زحمت بکشید و در صفحه بحث مقاله، یک ریسه باز کنید و مفصل شرح بدهید که می‌خواهید که چه چیزی را به چه شکلی تغییر دهم. سپس نتیجهٔ ریسه را به اینجا منتقل خواهیم کرد. به نظرم، بهترین راه است.
عنوان «ده فیلم برتر» را می‌گویید که با وپ:وزن تعارض دارد و از اصطلاح «تواضع» استفاده کردید. نمی‌دانم تواضع در ویکی‌پدیا، چگونه سنجیده شده و چه جایگاهی دارد. «تاپ تن» در مقالات مربوط به محتواهای چندرسانه‌ای (اعم از فیلم یا موسیقی) رایج است. شما «ده فیلم برتر» را به «فهرست تاپ تن» یا هر عبارتی که معنای مشابه را برساند تغییر دهید اما خداوکیلی «تقدیر منتقدان» انتخاب بدی بود. عنوانی بگویید که با موضوع، متناسب باشد.
اگر موافق هستید، به ادامهٔ جمله اضافه کنم که «وی دو سیمرغ بلورین برای آژانس شیشه‌ای گرفت». از آن جایی که عکس حاتمی‌کیا مربوط به سال‌های اخیر است و ارتباطی به این فیلم ندارد، ذکر نام مراسمی که طی آن، عکس فوق‌الذکر گرفته شده، تناسبی با مقاله ندارد. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۱۸ (ایران) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)
@Sa.vakilian: در شیوه‌نامه امر و نهی نمیکنند بلکه ساخت مقاله استاندارد را نشان میدهند، شما مقاله‌های برگزیده فیلم‌ها در ویکی‌پدیا انگلیسی را نگاه کنید و ببینید در همه آنها بخش عوامل وجود ندارد چون مقاله‌ها براساس شیوه‌نامه نوشته شده و خود را ملزم میدانند آن را رعایت کنند، در شیوه‌نامه فیلم‌ها هیچ بخشی برای عوامل پیش‌بینی نشده و هزاران کاربر در ویکی‌پدیا انگلیسی آن را رعایت میکنند اما من اینجا نمیتوانم دو کاربر را قانع کنم چون از من متنی میخواهند که دقیقا نوشته شده باشد این بخش نباید باشد!!!، جناب Sa.vakilian ناظر پروژه‌های خوبیدگی و برگزیدگی مقاله‌ها باید قانون‌مدارترین کاربرها باشد اگر نمیتوانید به شیوه‌نامه یک موضوع خاص پایبند باشید از فعالیت در اینجا کناره‌گیری کنید، از عجایب این نیست که من به شما تذکر قانونی میدهم و نمیپذیرید. Kasir بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)
@Huji: سلام. نظر شما در مورد فرمایش جناب کثیر در خصوص منع ذکر نام عوامل مهم فیلم نظیر آهنگساز یا تدوین گر چیست. بخصوص اگر این موارد موفق به کسب جایزه شده باشند. آیا عدم ذکر نام آنها در شیوه نامه فیلم ها یک توصیه است یا پیشنهاد. البته من شخصا فکر می کنم که چنین چیزی درست نباشد و بهتر است که نام عوامل مهم ذکر شود.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
شیوه‌نامه‌ها نوعی رهنمود هستند؛ سیاست نیستند. رهنمودها را با استفاده از عقل سلیم می‌توان تعبیر کرد و هرجا مناسب نبودند رعایت نکرد.
نام آهنگساز معمولاً در مقاله‌های فیلم نمی‌آید چون بیشتر فیلم‌ها موسیقی‌شان معروف نیست و/یا آهنگسازشان بابت آن فیلم مورد توجه ویژه نبوده. اما این قطعاً استثنا دارد. همان ویکی‌پدیای انگلیسی که مثال زده شد را اگر در نظر بگیریم، برای مقالهٔ برگزیدهٔ فیلم en:Blade Runner (که موسیقی ونجلیز برای این فیلم بسیار مورد توجه قرار گرفت) هم در جعبهٔ اطلاعات اسم ونجلیز را آورده و هم یک بخش مفصل به موسیقی فیلم اختصاص داده. همچنان مستحضرید موسیقی این فیلم نامزد جایزهٔ بفتا شده و از جهات دیگری هم مورد توجه و بزرگداشت بوده‌است.
در مورد آژانس شیشه‌ای هم، از آنجا که چند منبع مستقل (عقیقی، فرقانی، همشهری) راجع به موسیقی فیلم بحث کرده‌اند به نظر من باید در مقاله آورده بشود تا شرط «شمول» برقرار باشد. ذکر نام انتظامی در جعبهٔ اطلاعات هم منطقی به نظر می‌رسد. — حجت/بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
@Kasir: @Benyamin-ln: قضاوت من از توضیحات حجت این است که اگر اسامی افرادی که در «جایزه‌ها و افتخارات» ذکر شده در بخش عوامل بیاید ، مشکلی ندارد. بخصوص در مورد مجید انتظامی، عزیز ساعتی، هایده صفی‌یاری، محمود سماک‌باشی و محسن روشن خوب است که ذکر شود.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Sa.vakilian: چرا اطلاعات غلط و ناقص میدهید، اگر نظر سوم را جویا میشوید درست و صحیح توضیح دهید.
@Huji: کاربر Sa.vakilian به شما اطلاعات ناقص داده است و موضوع اینکه گفته شد نیست، در جعبه اطلاعات فیلم، نام چند نفر از عوامل که شامل: کارگردان، تهیه‌کننده، فیلم‌نامه‌نویس، تدوین‌گر، آهنگساز، فیلمبردار و همچنین بازیگران وجود دارد، اما در این مقاله بخشی قرار داده شده بود که نام عواملی همچون دستیاران کارگردان، دستیار مدیر تولید، صدابردار، صداگذار، عکاس و غیره نوشته شده بود در حالی که نام این افراد به هیچ‌وجه در تمامی مقاله‌های ویکی‌پدیا انگلیسی نوشته نمیشود مگر آنکه جایزه‌ای کسب کرده باشند، ده‌ها مقاله خوب و برگزیده در ویکی‌پدیا انگلیسی وجود دارد که تک‌تک آنها را میتوانیم بررسی کنیم تا ببینیم آیا شیوه‌نامه فیلم‌ها در آنجا رعایت شده یا نه، که صدالبته رعایت شده چون من بررسی کرده‌ام، در مورد آهنگساز فیلم هم باید بگویم آهنگساز یکی از عوامل مهم است و در اکثر جشنواره به آن جایزه اختصاص میدهند اما به صدابردار و صداگذار در هر جشنواره‌ای جایزه نمیدهند برای همین شیوه‌نامه طوری نوشته شده که نام افراد غیرسرشناس وارد مقاله نشود، در کل باید بگویم در متن مقاله آن بخشی که در آن لینک دیدید نباید وجود داشته باشد. --Kasir بحث ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

کجا اطلاعات غلط داده ام؟! من هم فقط کسانی که جایزه کسب کرده اند، مورد نظرم بودند. پس اگر این را قبول دارید، اختلاف نظری نداریم.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

  نظر: باید برای این موضوع اسم عوامل فیلم/سریال در فیلم‌ها، نظرخواهی برگزار شود تا برای همیشه این مشکل حل شود! همانطور که بنیامین گفت در هیچ قسمتی از متن شیوه‌نامه انگلیسی همچین چیزی نیامده و حتی نمیشه برداشت کرد این مطلب را که نباید بیاید! من قبلا هم این مشکل را داشتم و کاربری یک شبه تصمیم گرفت کل تاریخ را زیر سوال ببرد و عوامل چند فیلم را بر اساس وپ:کاتالوگ حذف کرده بود و برای بقیه فیلم‌ها بیخیال شده بود!!(برداشت اشتباه از شیوه‌نامه‌ها!)(کاری که این همه کاربر و مدیر در ۱۵ سال سابقه ویکیفا انجام نداده بودند و البته آنرا ایراد نمیدانستند)..با این کار سلیقه‌ای، دودستگی بیشتری در این نوع مقالات به وجود آمده است...من یک سوال از کثیر (مجید گرامی) دارم که اگر نام این افراد در فیلم‌ها و آثارشان نیاید پس کجا بیاید؟ عبدالله اسکندری فرد معروفی است اما نامش اگر در فراری (فیلم ۱۳۹۴) ذکر نشود چه فایده دارد؟ اصلا مگر این نیست که ما مقالات را ایجاد میکنیم تا پیوندها و میان ویکی به آنها بدهیم؟این کجایش ایراد دارد؟ به نظرم نام عوامل مهم فیلم‌ها باید بیاد (نه دستیارها)..افرادی چون طراح صحنه/لباس/چهره‌پردازی - صداگذار/بردار و ... باید بیاید تا مردم بدانند که چه افراد مهمی در آن فیلم‌ها بوده‌اند.(توضیح:یک فرد خارجی بخواهد فیلمی را برای دیدن انتخاب کند یکی از فاکتورهایش ،انتخاب فیلم با توجه به نام عوامل فیلم‌ است!)☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام. ان شاء الله می خواهم آخر هفته جمع بندی کنم. اگر اصلاح مهمی باقی مانده، لطفا انجام دهید.--سید (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. در یک ماه اخیر، به مقاله دست نزده‌ام. با توجه به صحبت‌های بالا، ظاهراً اجماع بر ابقای بخش عوامل اصلی این فیلم شد. به نظر من، این ریسه دیگر مختومه است و این رد شد. مخالفتی ندارید؟ نکاتی که در بالا از ۱ تا ۷ شماره‌بندی کرده بودید را پاسخ داده بودم. اگر نکتهٔ دیگری دارید، بفرمایید. (خبر خوب در روزهای اخیر این که منوچهر محمدی، ماجرای تغییر پایان‌بندی فیلم را تأیید کرد! این موضوعی بود که برخی کاربران، حاضر به پذیرفتنش نبودند.) Benyamin-ln (بحث) ۱۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام. همان طور که می دانید من از ابتدا مایل به خوبیدگی این مقاله بوده ام. اما بحث خوب پیش نرفته است. من کف مواردی را که برای خوبیدگی لازم می دانم را در مقاله اعمال کردم. حال یا با این موارد موافقید و من این بررسی را جمع بندی کنم و یا اینکه مخالفید و می توانید آنها را واگردانی کنید و از شخص دیگری درخواست کنید تا مقاله را جمع بندی کند. البته موارد خیلی بیشتری هم توسط دیگر کاربران طرح شده که هر چند آنها را نیز وارد می دانم اما ربطی به معیارهای خوبیدگی ندارد و اگر مقاله را برای برگزیدگی آوردید، باید پاسخگوی آنها باشید. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. این گمخ، یکی از چرک‌ترین گمخ‌های سال‌های اخیر بود. متأسفم.
با ویرایش‌هایتان موافقم. مقالهٔ سلامیان جالب بود، ندیده بودمش. تشکر Benyamin-ln (بحث) ۲۹ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۴۲ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.