باز کردن منو اصلی
دهه‌ات گذشته مربی!
سلام. گشتن زیاد در مقالات تاریخی و نیافتن برخی مطلوب‌ها، کمی خستگی را برایم باقی گذاشته بود بنابراین در روزهای پایانی تابستان، به دنبال مقاله‌ای بودم که نقش زنگ تفریح را ایفا کند اما از قضا، به جایی رسیدم که هم تاحدودی تاریخی بود (فیلم متعلق به ۲۲ سال قبل است) و هم چنان مرا درگیر کرد که حدود دو هفته، همه‌چیز را کنار گذاشتم تا کار را با حداکثر کیفیت تمام کنم. آژانس شیشه‌ای همان‌طور که در متن خواهید دید، یکی از مهم‌ترین و در عین حال جنجالی‌ترین فیلم‌های سینمای ایران است. هنگامی که این مقاله را برای خوبیده‌کردن انتخاب کردم، تصور نمی‌کردم که با این حجم از مطالب و منابع روبرو باشم.
شاید برایتان جالب باشد که آژانس شیشه‌ای برای عوامل تولیدش یک سکوی پرتاب بود. کارگردان، بازیگر نقش اول مرد، تدوین‌گر و آهنگ‌ساز این فیلم، اکنون رکوردداران دریافت سیمرغ بلورین در رشته‌های خود هستند! حیفم آمد که اینجا ننویسم. چون برای این فکت، شاید نتوانم منبعی پیدا کنم که آمیکش را بسازم.
تلاش کردم که متن مقاله، چکیده‌ای جامع از منابع معتبر باشد. به عنوان مثال، در چند جا به چشمم خورد که از این فیلم در نوع خود، به عنوان آغازی برای فیلم‌های بسیار صریحِ انتقادی نام برده شده که من فقط به نقل‌قول از آقای حمیدرضا صدر اکتفا کردم چون هم معتبرتر و هم متقدم‌تر بود.
ترتیب بخش‌های مقاله را هنگامی که مشغول نگارش مقاله بودم، بارها بهم ریختم تا نهایتاً، همینی شد که می‌بینید و به نظر خودم، الان طوری است که اگر خواننده از ابتدای مقاله شروع به خواندن کند، هیچ‌کجا نیازی به بازگشت به بخش‌های بالاتر ندارد.
برگزیده کردن این مقاله را نیز در برنامه دارم اما از همکاران گرامی خواهشمندم که اینجا در سطح خوبیدگی قضاوت کنید :) به جز دیباچه (که فعلاً گلچین کردن مطالب برایم سخت است؛ همزمان با آغاز بررسی توسط شما و دریافت بازخورد از متن مقاله، آن را به‌سرعت خواهم نوشت) و بررسی انشایی، فکر نمی‌کنم مشکل حاد دیگری در راه خوبیدگی مانده باشد.
پیشنهاد سرآشپز: هم‌نظر با منتقدان، از موسیقی پرحجم آقای انتظامی نمی‌توانم خیلی لذت ببرم اما اگر اهل شنیدن موسیقی متن فیلم‌ها هستید، قطعهٔ سوم با نام «بحران»، در عین کوتاهی، زیبا و شنیدنی است. Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۴۶ (ایران) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
  • در مورد بعد از ظهر سگی خود حاتمی کیا در یک مصاحبه می گه که واقعا تحت تاثیر لوکیشن آن فیلم بوده و می خواسته فیلمی در چنان لوکیشنی بسازد. اما خب مضمون قصه حاتمی کیا کاملا بومی است و ربطی به آن ندارد. اگر بتوانید این توضیح را هم اضافه کنید بهتر می شود. ضمن نمی فهمم این چرا باید جزو حاشیه ها بیاید. این باید جزو بخش تاثیرپذیری ها بیاید.
  • به نظرم چیزی که جایش در مقاله خالی است صحبت های خود حاتمی کیاست. یعنی روایت وی از موضوع خوب ارائه نشده است.
  • لید هم باید تکمیل شود.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
    @Sa.vakilian: بومی‌بودن را که نوشته‌ام. این بخش از متن: «علی‌رغم اقتباس از بعدازظهر سگی برای پی‌رنگِ اولیهٔ داستان، آنچه آژانس شیشه‌ای را ماندگار و درخشان کرده، تعریف ریزپردازانهٔ مناسبات بومی، و خلق شخصیت‌هایی کاملاً ایرانی است و حس‌وحالی که در طول فیلم جاری است، آن را به نمونه‌ای آموزنده از اقتباس تبدیل کرده‌است.»
    لینک مصاحبه‌ای که حاتمی‌کیا، علاقه‌اش به ساخت فیلم در لوکیشینی شبیه بعدازظهر سگی را گفته را دارید؟ آنچه من یافتم، این بود که تأثیرپذیری از بعدازظهر سگی به‌کلی منکر است!
    Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
نه در تلویزیون دیدم. شاید منظورش تأثیرپذیری محتوایی بوده. کلا دیدگاه حاتمی کیا در مقاله کم ارائه شده.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
  • به نظرم «تجربه‌های متفاوت و کوشش‌های همه‌جانبه‌ای تا اواسط دههٔ چهل در سینمای ایران برای جلب تماشاگر شده بود؛ موفقیت‌های به‌دست آمده، مقطعی بود و سینمای ایران در مسیر تاریخی خود، از یک اعتبار فرهنگی، محروم. چنین بستری، موجب پدید آمدن موج نوی سینمای ایران شد[۱] اما موج نو نتوانست به عنوان یک سنت سینمایی، پایدار بماند. با تغییر ارزش‌های جامعه در فضای پس از انقلاب، موج سوم سینمای ایران شکل گرفت.[۲] » هم مناقشه برانگیزه و هم ربط مستقیم به این مقاله ندارد. لطفا به مقاله سینمای ایران منتقل شود.--سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
  • کلا اطلاعات زمینه ای خیلی زیادی ارائه شده که مستقیما به این مقاله مربوط نیست و جایش مقاله سینمای ایران است. مثلا: «آغاز طرح درجه‌بندی کیفی فیلم‌های سینمایی به سال ۱۳۶۵ بازمی‌گردد. از این سال، با هدف پرورش و حمایت از سینماگران و فیلم‌های برتر، مقررات جدیدی ایجاد شد که مهم‌ترینِ آنها، لزوم تصویب فیلمنامه و نیز درجه‌بندی کیفی فیلم‌ها بود. ابتدا فیلم‌ها را با درجه‌های «الف»، «ب»، «ج» و «د» درجه‌بندی کرده —کمی بعد، درجهٔ «د» حذف شد— و در قدم بعدی، کارگردانی که سه فیلم با درجهٔ ضعیف تولید می‌کرد، دیگر اجازهٔ تولید فیلم جدید نداشت. در سال‌های نخست اجرای این قوانین، تأثیر اقتصادی و حیثیتی مقررات جدید ارزیابی و نظارت بر تهیه‌کنندگان و کارگردانان، اعتراض‌ها و انتقادهای زیادی را متوجه مسئولان سینمایی کشور کرد.[۷][۸] »
  • مصاحبه جالبی حاتمی کیا با نیستان در همان مقطع زمانی حدود سال 1375 دارد. حتما استفاده کنید.
  • «نسیم آنلاین در سال ۱۳۹۵ طی گزارشی فاش کرد که پایان‌بندی فیلم، به ترتیبی که سید علی خامنه‌ای رهبر جمهوری اسلامی ایران پیشنهاد کرده بود، تغییر کرده‌است.» توضیح بیشتری نیاز دارد.
  • « دل‌واره (۱۳۸۵) به تهیه‌کنندگی رضا میرکریمی و کارگردانی امید نجوان مستندی است که به بیان نحوهٔ شکل‌گیری ایدهٔ آژانس شیشه‌ای و ساخت آن پرداخته‌است.» در محل نادرستی گذاشته شده و باید اطلاعات بیشتری هم ارائه شود.
  • چرا اظهار نظر حیدری در میانه بخش نقدها برخلاف دیگر موارد، به صورت فکت آورده شده است و نه دیدگاه.

یادش بخیر من همان موقع فیلم را سه دفعه در سینما دیدم. بعدا هم مکرر دیدم و هر بار نکته جدیدی درش کشف کردم. مقاله خوبه. اگر از حیث بیان دیدگاه خود حاتمی کیا نقص جدی نداشت، همین حالا هم می شد خوبیده اش کرد. --سید (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  • @Sa.vakilian:
    ✓ دیدگاه حیدری از حالت فکت خارج شد.
    ✓ توضیح بیشتر دربارهٔ نظر رهبر اضافه شد.
    ✓ مستند دل‌واره را جابجا کردم.
    ✓ روایت حاتمی‌کیا از ایده «ساختن فیلمی با شلیکِ فقط یک گلوله» را هم افزودم. فکر کنم آن تأثیرگیری که شما در ذهن‌تان بود، همین باشد. بعضی جاها هم از صحبت‌های خودش استفاده کرده‌ام که شاید مستتر باشد. مثلاً مراحل تولید براساس روایت خودش است. همچنین «برای تولید بعضی صحنه‌ها نیاز به اسلحه و خودروی پلیس داشت اما نیروی انتظامی حاضر به همکاری با فیلم نبود» از متن مصاحبه حاتمی‌کیا با نویسنده آن کتاب اخذ شده‌است. در بخش نقد فیلم نیز نوشته‌ام: «با وجود تمام انتقاداتی که درخصوص نمایش گروگان‌گیری توسط قهرمان فیلم وارد شده، حاتمی‌کیا چنین پاسخ می‌دهد:…»
    ✓ چند مورد جزئی املایی را هم تصحیح کردم.
    ✓ بحث‌های مربوط به بعدازظهر سگی را جابجا کردم.
    ✓ اطلاعات بخش پیش‌زمینه دربارهٔ وضعیت سینمای ایران را حذف کردم.
    آن بخشی که درجه‌بندی فیلم‌ها را توضیح داده‌ام، در دلخوری حاتمی‌کیا از وزارت ارشاد و در نتیجه تولید این فیلمِ شدیداً تند و اعتراضی نقش داشته‌است. با خودم گفتم که خواننده شاید برایش سؤال پیش بیاید که مگر درجه‌بندی ضعیف، چه ایرادی دارد؟ خواستم توضیح بدهم که بر طبق قوانین، این درجه‌بندی می‌توانست باعث جلوگیری از ادامه فعالیت حاتمی‌کیا بشود بنابراین حاتمی‌کیا با ساختن این فیلم تندوتیز، در حال بازی با آبروی هنری‌اش نیز بود. اگر برای برگزیدگی، این توضیحات نیاز نیست که به مقاله‌های دیگر منتقل کنم اما اگر در برگزیدگی نیاز خواهد شد، نگه دارم. کدام را انجام بدهم؟
    Х مجله نیستان ظاهراً آرشیو آنلاین ندارد.
    تک‌نگاشتِ سعید عقیقی دربارهٔ این فیلم را برایتان ایمیل می‌کنم. خیلی جذاب است و مرا به هوس انداخت که بنشینم برای چندمین بار، فیلم را دوباره ببینم و به فضای نقدهای وارده نیز احاطه پیدا کنم. Benyamin-ln (بحث) ۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۸ (ایران) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

لطفاً در مقاله‌ای که در بخش لید پنج‌خطی آن «و از» «واز» نوشته شده و در جایی که نقطه لازم است، کاما آورده شده، داشتن املا و انشای خوب را تیک نزنید. پیش از نامزد کردن مقاله این اشکالات را برطرف کنید. با سپاس. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

@Taddah: سلام، لحن صحبت‌تان را بهتر است اصلاح کنید. لید را تیک نزده‌ام که اشکال از تیک زدن‌های من می‌گیرید. ویژه:تفاوت/27151457 را نیز خنثی کردم و نام مقاله را نیز برگرداندم. اگر بخواهید بر سر نیم‌فاصله، اینجا هم مثل جاهای دیگر، جنگ ویرایشی راه بیندازید، ناگزیر از شکایت هستم. هر مشکلی با نیم‌فاصله دارید، اول برایش اجماع کسب کنید، سپس در مقاله‌ها اعمال کنید. موفق باشید. Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۲ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
  • از مصاحبه با نیستان در مرحله خوبیدگی می شود صرفنظر کرد ولی برای برگزیدگی لازم است. جزئیات نامربوط بخش پیش زمینه هم جایش در این مرحله نیست، حتی در برگزیدگی.--سید (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
    ✓ پیش‌زمینهٔ تاریخی حذف شد. Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)
نظر

ساختمان‌بندی. ساختمان مقاله خوب فیلم کمابیش این طور است: اوّل داستان - سپس فیلمنامه - سپس تولید - سپس نمایش - سپس نقد و نظر - سپس عوامل (موسیقی ذیل تولید است و جایزه‌ها ذیل نمایش)

«حاشیه‌ها» کمابیش زاید است و قابل اختصار و ادغام در بخش‌های دیگر. نامش هم هیچ مناسب نیست.

«تأثیرگذاری» وجودش زاید نیست همه جا. ولی محتوایش در این مقاله به آسانی می‌تواند در نقد و نظرها ادغام شود. به نظرم «تأثیرات» را نگه داریم برای آیکون‌های تاریخ سینما، مانند جویندگان فورد و روانی هیچکاک و عصر جدید چاپلین و این‌ها. به این آسانی جدایش نکنیم از نقد و نظر و . . . به این آسانی خرجش نکنیم.

زبان مقاله همیشه جای بهتر شدن دارد. به جای «اکران شدن» بگوییم «به نمایش درآمدن». و غیره و غیره.

اطّلاعات زاید: گاهی هست، که لازم نیست. مثلاً این که سعید عقیقی از فلان زمان شروع کرد به تک‌نگاری دربارهٔ فیلم‌ها و فلان زمان دربارهٔ این فیلم نوشت و فلان ناشر چاپ کرد . . . به عقیقی مربوط است، نه به این فیلم. در این مقاله در بهترین حالت چکیده‌ای از حرف عقیقی را نیاز داریم، نه چیزی از سرگذشتِ نامربوط به این فیلمش را.

عبارت‌های نامفهوم و کم‌ربط: «پیش‌زمینه» و «شکل‌گیری» مثلاً. این‌ها نه مراحل استانداردی در تولید فیلم هستند که بخواهیم با دیدن نامش برای دانستن اطّلاعاتش به آن رجوع کنیم . . . نه چیزی دیگر. شکل و ساختمان مقالات مربوط به فیلم‌ها کمابیش شکل و ساختمان ثابت با تیترهای روشن است . . . و بد نیست به عرف‌های سودمند گردن نهاد.

اسم جایزه‌ها و شمارهٔ فستیوال‌ها: یک نکتهٔ باریک را می‌گویم که در سگ‌کشی مراعات کردم، اگر پسندیدید اینجا هم بکنید: این که نام جایزهٔ یک فستیوال سیمرغ است یا خرس یا بزمجّه یا خیار در مقولهٔ فیلم‌های برنده مطرح نیست. صد سال بعد ممکن است هیچ یک از این‌ها نباشد، و عبارات «شیر طلایی» و «سیمرغ بلورین» همان قدر نامأنوس و عجیب و بی‌ربط بنماید که امروز «بز بالدار» جشنوارهٔ سپاس. آنچه دربارهٔ فیلم مطرح است اسم معنوی و مناسبتی جایزه است. یعنی مثلاً «بهترین کارگردانی» یا «بهترین بازیگر نقش اوّل زن». این مفهوم‌ها هم ماندگار است، هم معنای جایزه. قابل لینک شدن به صفحات خرس و بز و خیار طلایی و نقره‌ای هم هست، چنان که در مقالهٔ سگ‌کشی شده. اگر نکته را پذیرفتنی یافتید، مراعات کنید. دیگر: این که چندمین دورهٰ فستیوالی است، هفدهم است یا بیست‌وسوّم، واقعاً اهمیت چندانی ندارد. سالش مهم است. فستیوال فجر ۱۳۷۸ مثلاً. شمارهٔ دوره‌ها تنها به مغلق‌تر شدن و دیریاب‌تر شدن نوشته دامن می‌زند. پیداست که «جشنواره فیلم فجر ۱۳۷۸» را هم آسان، با تغییر مسیر ترجیحاً، می‌شود به جای اصلیش لینک کرد که هر نامی با یا بی ذکر شماره فستیوال ممکن است بدارد.

لید: بیش از چهار پاراگراف نشود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

ترتیب بخش‌های مقالات خوبیده و برگزیده فیلم‌های سینمایی در ویکی انگلیسی را که بررسی کردم، قالب ثابتی ندارند و تابعی از سلیقه نویسنده هستند. البته ترتیب فعلی، منطق دارد که در بالا گفته‌ام.
بخش حاشیه‌ها قابل ادغام با بخش نقد نیست. شکایت نیروی انتظامی، ارتباطی به نقد فیلم ندارد. همچنین است ماجرای کیارستمی. این‌ها، بحث‌های ژورنالیستی هستند اما چون فضای رسانه‌ای را پُر کرده بودند، با رعایت وپ:وزن، ذکرشان کرده‌ام.
اکثر «اکران»ها را به «نمایش» تبدیل کردم. البته چهار مورد باقی ماند که تبدیل شدنشان، باعث ابهام می‌شود بنابراین دست نزدم. اصلاً از اولش هم برای همین، همه جا «اکران» نوشتم چون «نمایش» در ذهن‌ها به صورت فعل بیشتر متبادر می‌شود تا یک اسم و وضعیت فعلی را خیلی دوست ندارم.
در حالت کلی، میزان آزادی دست نویسنده برایم همچنان نامعلوم است. به نظر می‌رسد که اجتماع ویکی می‌پذیرد که زبان مقاله تا حدودی، تابعی از سلیقه نویسنده باشد همچنان که در مقالاتی که برای خوبیدگی و برگزیدگی می‌نویسید، ماه‌ها بر سر همین نکته بحث شد. (آیا به نتیجه هم رسید؟ فقط اوایل بحث را یادم هست)
دیدگاه‌های سعید عقیقی را در جاهای دیگر ذکر کرده‌ام و این جایی که اشاره کردید، محل طرح موضوعی دیگر است. اهمیت آن جمله، در این است که تا پیش از آژانس شیشه‌ای، نوشتن کتاب به سبک تک‌نگاری، برای فیلم‌های سینمای ایران چندان معمول نبود (شاید هم کلاً نبود) تأثیرگذاری این فیلم باعث شده که او به سراغ تألیف چنین کتابی برود.
بخش پیش‌زمینه عملاً حذف شد. «شکل‌گیری» (Filmmaking#Development) جزو مراحل تولید فیلم است.
Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

شما نیز اگر بخواهید از سر لج‌بازی با من رو به استفاده از نیم‌فاصله‌های عجیب و غریب و نالازم بیاورید، من بیتفاوت نمی‌مانم. متاسفانه شما و همینطور فرهنگستان درک درستی از نیم‌فاصله ندارید. در پیرنگ پی پیشوندی برای رنگ نیست که نیم‌فاصله بخواهد. پیرنگ واژه‌ای بسیط است مثل خوشگل که کسی آن را به صورت خوش‌گل نمی‌نویسد. بابت لحن کمی تندم هم عذر میخواهم؛ فقط خواستم تاکید کنم که دقت بیشتری به خرج دهید. موفق باشید. Taddah (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

اگر برای آنچه می‌گویید، اجماع کسب کردید، چشم. ولی تا زمانی که اجماعی وجود ندارد، متأسفم. من به آنچه فرهنگستان مصوب کرده، عمل می‌کنم.
Benyamin-ln (بحث) ۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
استاد جمال میرصادقی با وضع این لغت نالازم کار دست همه داده! تا همین چند سال پیش که «پیرنگ» نبود، تصوّرمان از «قصه» / «داستان» / «ماجرا»ی فیلم مگر چه عیبی داشت؟! به نظرم از لغت‌های دارای نیمه‌عمر بیشتر استفاده کردن صحیح‌تر است.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)
  • لطفا در لید به مسائل و مشکلات تولید، شمه ای از نقدها، تعداد سیمرغ های برنده شده و میزان فروش هم اشاره کنید.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۸
    لید را هم نوشتم. Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
ویکیمصطفا

در یک نگاه اجمالی مقاله برای خوب شدن هنوز جای کار دارد. یکی دو نکته دم دستی:

  1. آژانس شیشه‌ای از مهمترین فیلمهای پس از انقلاب بوده؛ اما این نباید باعث شود در مورد جایگاهش غلو شود. این فیلم در هیچ‌یک از نظرسنجیهای معتبر سینمایی جزو 10 فیلم برتر تاریخ سینمای ایران نبوده (خروجی نظرسنجی مهم است نه رای یک یا چند منتقد) یا جایگاه 'بهترین فیلم پس از انقلاب' را به دست نیاورده. منتقدان رسانه‌های جبهه انقلاب طبیعی است که یک فیلم منتسب به جبهه انقلاب را به عنوان برترین فیلم برگزینند؛ دانشنامه نباید چنین وزنی به آنها بدهد. پس لید و بخش مربوطه را اصلاح کنید.
  2. 'نسیم آنلاین' برای ادعای تغییر پایان‌بندی فیلم نامعتبر است؛ بکوشید منبع معتبر برای آن بخش پیدا کنید، اگر نه حذف شود. کلاً جز برای برخی نکات کم اهمیت خبری شایسته نیست مقاله خوب به منابع و سایت‌های نامعتبر غیرسینمایی ارجاع دهد.
  3. تنها تصویر مقاله مربوط به کارگردان است که آن هم توضیح مناسبی ندارد و مشخص نیست مربوط به کدام دوره جشنواره است؛ بهتر است تصاویر مربوط به فیلم را اضافه کنید.
  4. همانطور که در پاسخ به سید نوشته‌اید (من هم چنین در ذهنم است)، حاتمیکیا تاثیرپذیری/کپی برداری از سیدنی لومت را منکر شده؛ واکنش او را هم با استناد به منابع معتبر بیاورید.

دسترسی ام به اینترنت و منابع بهتر شود شاید چیزهای بیشتری بنویسم. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

در مورد فیلم سیدنی لومت تا جایی که یادمه حاتمی کیا در مصاحبه گفت که یک بار در دهه 60 گویا، سر وقت نماز ظهر با دوستش فیلم را دیده. اتفاقا تا جایی که خاطرم هست گفت حتی بحث کردند که اول نماز بخوانند یا اول فیلم را ببینند. بله حاتمی کیا هرگز نگفته از آن فیلم اقتباس یا کپی برداری کرده اما در پرداخت آن لوکیشن تحت تاثیر آن فیلم بوده و تبعا این دو فرق دارد.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
غلوی در کار نیست. حتی رتبه فیلم در بین فیلم‌های همان سال اکران، به تفکیک نام منتقد و رتبه در رده‌بندی سال نیز ارزش دانشنامه‌ای دارد. (مثال: List of accolades received by Inception#Top ten lists)
نسیم آنلاین از جنبه‌های سینمایی صحبت نکرده که بحث اعتبار سینمایی‌اش مطرح باشد. تیک مربوط به اعتبار منابع را در پیشاخوبیدگی —که مسئولیتش با نامزدکننده است و توسط او پر می‌شود، نه بررسی‌کنندگان — برگرداندم.
تصاویر مربوط به فیلم، حق نشر داشته و طبیعتاً قابل استفاده نیستند.
عین صحبت حاتمی‌کیا دربارهٔ ایده تولید فیلم و شباهتش با بعدازظهر سگی را افزودم.
Benyamin-ln (بحث) ۵ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۲ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
غلو نیست؟ نه تنها غلو بلکه غلط است و به شما توضیح دادم که چرا؛ نظر شخصی شما در اینجا محملی ندارد. نسیم آنلاین هم کلا معتبر نیست (نه فقط به لحاظ سینمایی). اگر به جای اصلاح اشکالات مقاله که بی طرفی و صحت آن را زیر سوال می‌برند، بحث پینگ‌پنگی راه بیندازید کاری از پیش نمیرود. در این صورت من مخالفت خودم را با خوب شدن آن اعلام می‌کنم و چنانچه خارج از ضوابط ناظری آن را خوب کند بلافاصله به بازبینی خواهم فرستاد. فرصت کنم وزن دهی مطالب مقاله را دقیقتر بررسی خواهم کرد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
@Wikimostafa: خط و نشان کشیدن خوب نیست. لطفا در فرایند بررسی مشارکت کنید تا به یک وضعیت مورد توافق برسیم.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
به کامنتی که درونش تهدید باشد، اعتنایی نمی‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۳۴ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
در مورد پایان بندی، آیا می توانید به جای نسیم آنلاین، منبعی از دفتر نشر بیابید. دفتر نشر مرجع رسمی انتشار نظر آقای خامنه ای است که مستقیما زیر نظر فرزندشان است و اگر ادعایی بکند حتما معتبر است.
در مورد نظرسنجی همین که به صورت یک دیدگاه بیاید. «آژانس شیشه‌ای علاوه بر کسب عنوان‌های «بهترین فیلم سینمای دفاع مقدس» و «بهترین فیلم سینمای ایران پس از انقلاب اسلامی» مشخصا این جمله در لید به صورت فکت نوشته شده است!
«به گفتهٔ برخی منتقدان، یکی از بهترین، مهم‌ترین، سیاسی‌ترین و در عین حال، جنجالی‌ترین فیلم‌های تاریخ سینمای ایران از آغاز تاکنون است» این شیوه استفاده از صفت عالی چندان درست نیست. منتقدان هر کدام در یک سال خاصی صحبت کرده اند و «تا کنون» تعبیر مناسبی نیست. بهتر است بگویید «از ابتدای انقلاب تا زمان خودش». --سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
به غیر از نسیم آنلاین، صفار هرندی نیز اخیراً در یک گفتگوی تلویزیونی به تغییر پایان‌بندی اشاره کرده بود ولی در جای دیگر نیافته‌ام. تاریخ ایرانی نیز همان را بازنشر داده.
آن عنوان‌ها را واقعاً کسب کرده و فکت است. مرجع دریافت عنوان‌ها را افزودم که شک و شبهه‌ای نماند. جمله را هم بازنویسی کردم.
Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۳۴ (ایران) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)
شما در لید نوشته اید«آژانس شیشه‌ای علاوه بر کسب عنوان‌های «بهترین فیلم سیاسی پس از انقلاب اسلامی» به انتخاب جشنواره بین‌المللی فیلم فجر، «بهترین فیلم سینمای دفاع مقدس» به انتخاب جشنواره بین‌المللی فیلم مقاومت، و «بهترین فیلم سینمای ایران پس از انقلاب اسلامی» به انتخاب انجمن منتقدان و نویسندگان سینمای ایران» اما در منبع ارائه شده این طور گفته نشده![۱] من متن را قدری اصلاح می کنم.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
من مطلب صفارهرندی را اضافه کردم و یک کتاب را هم برای تقویت منبع برایتان یافتم. [۲] پیشنهاد می کنم کتاب را ببینید.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۰۵ (UTC)
این مطلب پرویز پرستویی هم جالبه اما گویا که شفقنا خودش دارد از جایی روایت می کند که نامشخص است.[۳] یعنی بریده هایی از یک متن اصلی تر به نظر می رسد.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)
  • در خلاصهٔ داستان: مامور در آژانس نیست. خبرش می‌کنند تا کاظم را که شیشه را شکسته دستگیر کند. اصغر بعد از کوهی و سلحشور وارد آژانس می‌شود.
    فهرست عوامل را نباید در مقاله بیاورید (وپ:بانک اطلاعاتی). در بخش بازیگران هم تنها باید به موارد مهم اشاره شود. en:WP:FILMCAST را ببینید.
    نمایش بهتر است تبدیل شود به انتشار و به مجموعهٔ پلاک هم اشاره شود. مخالفت نیروی انتظامی هم در همین بخش بیاید که مرتبط است.
    در متن زیربخش ده فیلم برتر اشاره کنید که این نظرخواهی‌ها توسط کدام نشریه صورت گرفته.
    آرش معیریان تا جایی که من اطلاع دارم منتقد فیلم نیست.
    «همچنین از نظر جابر قاسمعلی، اقتباس با کپی‌کاری بسیار فرق دارد» این نیاز به ذکر کردن ندارد. محمد ایوبی داستان‌نویس است و نظری که داده (فلان ویژگی فیلم خوب است و فلان ویژگی درخشان است) چندان ارزش دانشنامه‌ای ندارد. نظرات خود حاتمی‌کیا قاعدتاً نباید در این بخش بیاید. اگر مرتبط است بد نیست منتقلشان کنید به بخش یادداشت‌ها. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
@Hanooz: اتفاقا من تاکید دارم که نظرات حاتمی کیا حتما باید در متن بیاید و نباید به یادداشت ها منتقل شود.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
باید مقالات مشابه را ببینم. شاید حداقل بشود جایش را عوض کرد. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
  • طبق الگو:واترمارک تصویر از پوستر واترمارک‌دار نمی‌توان در مقاله استفاده کرد.
    «حضور در سکانسی در فیلم آژانس شیشه‌ای که یک فروند هلیکوپتر را در خیابان کریمخان تهران به زمین نشاند، یکی از مهمترین اتفاقات سینمای ایران بعد از انقلاب است.» این را ایلنا نوشته که منبع تخصصی سینمایی نیست و اشاره‌ای هم به تکنیک نکرده.
    تغییرات بخش شکل‌گیری ارتباط مطالب را از بین برده. شروع این بخش با نظر درستکار است که مرتبط است با نقد فیلم نه شکل‌گیری. در ادامه به تقسیم‌بندی درستکار برمی‌خوریم (« دورهٔ جایگزینی‌ها») بی آنکه مطلع باشیم این عبارت به چه معناست. بحث درجه‌بندی را که حذف کردید بد نیست در یادداشت بیاورید.
    « این واقعه در حافظهٔ سینمای ایران و شخصِ حاتمی‌کیا، خاطرهٔ تلخی بود» این فکت نیست.
    بخش تاریخ‌های انتشار منبع ندارد. هزینهٔ تولید فیلم مشخص نیست؟
    عدد گیشه در جعبه اطلاعات با کل فروش در بخش نمایش نمی‌خواند. Hanooz ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
  • مقاله را تکه پاره نخواهم کرد. یک بار مقاله را براساس شرح چگونگی ظهور نسل جدید کارگردانان سینمای ایران و چهره‌های شاخص آن یعنی مخملباف، حاتمی‌کیا و ملاقلی‌پور نوشته بودم و درجه‌بندی فیلم‌ها را شرح داده بودم که چه تأثیری داشت تا پیش‌زمینه لازم و کافی برای ساخت آژانس شیشه‌ای، جلوی چشم خواننده باشد و تمام بخش‌بندی‌های مقاله بر اساس منطق مشخصی بود. هر بار، یکی بگوید کم کن، یکی بگوید زیاد کن، یکی بگوید جابجا کن، می‌شود شلم‌شوربایی که آن سرش ناپیداست. همان تغییراتی را هم که تاکنون اعمال کرده‌ام، اغلب برخلاف سلیقه خودم بوده. اگر تحمیل سلیقه‌ها ادامه پیدا کند، قطعاً سلیقه نویسنده مقاله ارجح است و همان، به صورت یک‌دست اعمال خواهد شد. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
@Benyamin-ln: سلام. خودت را ناراحت نکن. فقط مواردی که عدول از معیارها باشد نظیر نامعتبر بودن منبع لازم به تبعیت است و مواردی که سلیقه دیگر بررس هاست، صرفا پیشنهاد است.--سید (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام، این را ببینید. همان کتابی است که گفتید. Benyamin-ln (بحث) ۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۴۱ (ایران) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
@Wikimostafa: سلام. کتاب فوق که توسط دفتر نشر هم صحه گذاشته شده به همراه اظهارات صفارهرندی مساله ضعف منبع نسیم در خصوص بحث پایان بندی را رفع می کنند. حتی اگر بخواهیم خیلی مته به خشخاش بگذاریم و مدعی شویم که اینها منبع مستقل نیستند، می توان گفت که بنابراظهارات منابع نزدیک به بیت رهبری نظیر مصطفی غفاری و حسین صفارهرندی .... (همان طور که حتما می دانید برای بیان موضع یک گروه ارجاع به منابع معتبر خود آنها به صورت دیدگاه کاملا مورد تأیید است.) من لید را هم اصلاح کردم. اگر مشکل دیگری هست بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
سلام، چشم سید جان، به زودی چک می‌کنم، با موبایل بررسی سخت است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)
  • @Mojtaba2361: وپ:کاتالوگ مربوط به اینجا نیست. بالاخره عوامل باید در جایی ذکر شوند. نمی‌شود که کلاً ذکر نکرد. این که دیگران چه برداشتی از متن سیاست دارند و در مقالات دیگر مشغول چه کاری هستند، را نظری ندارم. Benyamin-ln (بحث) ۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۴ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
دو سه نمونه فیلم برگزیده در ویکی انگلیسی را ببینید و طبق همان ها عمل کنید مثلا en:Waiting (2015 film) و en:Parinda و en:Mind Meld--سید (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
وپ:تأییدپذیری یکی از سیاست‌های مهم ویکی است که جزو معیارهای یک مقاله خوب نیز هست. عقل سلیم می‌گوید که ذکر نام تهیه‌کننده و فیلم‌بردار و صدابردار و تدوین‌گر و غیره به همراه رفرنس معتبر، الزامی است. اگر در نمونه‌های انگلیسی رعایت نشده، ایراد از آنهاست. لید و جعبه اطلاعات، خلاصه‌ای از مطالب مقاله هستند که یک بار در پایین ذکر شده و رفرنس‌دهی شده‌اند. از شش موردی که در وپ:کاتالوگ ذکر شده، هیچ کدام در اینجا صادق نیست. ذکر نام عوامل، زمانی ایراد دارد که کل ۱۵۰ نفر دخیل در ساخت، در مقاله آمده باشد. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۲۷ (ایران) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
«اگر در نمونه‌های انگلیسی رعایت نشده» یک جمله شرطی است. لطفا یک بار بررسی بفرمایید که رعایت شده یا خیر.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۶ (UTC)
مواردی که بررسی کردم، خیر. ضمن این که بخش‌بندی‌های هر مقاله، متناسب با شرایط آن مقاله است یعنی الگوی ثابت برای تمام مقالات وجود ندارد. این، با وپ:عقل سلیم نیز انطباق دارد. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۲ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
  • سید، مشکل لید تاحد خوبی برطرف شده. در مورد تغییر پایان‌بندی چون مسئلهٔ مهمی است و خود کارگردان و تیم تولید بر آن صحه نگذارده‌اند، به نظرم فقط روایت صفار هرندی (به صورت دیدگاه) کافی است و آنچه در نسیم آنلاین آمده حذف شود تا منبع معتبرتری پیدا شود. نسیم آنلاین و شفقنا و امثالهم جایی در مقالهٔ خوب نباید داشته باشند و مقاله از نظر اعتبار منابع هنوز ضعف دارد.
  • بخش تأثیرگذاری پراشکال و درهم‌برهم است؛ مطالب نامربوط (همچون کتاب عقیقی و..) حذف شود و به جایش به تأثیر بر فیلمها و فرهنگ عامه (بیشتر) پرداخته شود (یک نمونه). شمایل حاج کاظم خودش نمونهٔ مهمی از تأثیرگذاری است که مسیر بازیگری پرویز پرستویی را هم عوض کرد؛ منتظرم مقاله‌اش ساخته شود.
  • بخش نقد نیز جای کار دارد و هنوز کامل سراغش نرفته‌ام ولی در یک نگاه، جای منتقدان صاحبنامی همچون ایرج کریمی (با نوشتار بررسی فرد و تیپ در آژانس شیشه‌ای) خالی است و در عوض افراد کم‌ترشناخته‌شده‌ای همچون درستکار و صفاریان وزن گرفته‌اند.
  • کامنت توهین‌آمیز بنیامین را حذف کردید؛ بهتر است به کاربر توضیح دهید من اگر فحن نداشتم آن ویرایشهایی که شما درستشان کردید را جعل منبع قلمداد می‌کردم نه اینکه تلاش کنم ایشان را متوجه اشتباهش بکنم و بشنوم که «غلوی در کار نیست»! انتظار می‌رفت زحمتی که شما کشیدید را ایشان انجام می‌داد ولی یک چیزی هم بدهکار شدیم. الان هم اگر تاریخچهٔ مقاله را ببینید اجازه ویرایش به دیگران نداده و در این مورد هم نیاز به تذکر جدی دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
@Wikimostafa: در مورد پایان بندی علاوه بر صفارهرندی ، کتابی هم که در بالا معرفی شد به ذکر موضوع پرداخته و کتاب به نوعی مورد تأیید دفتر نشر آثار هم هست. پس می شود گفت «اشخاص نزدیک به بیت رهبری از جمله صفارهرندی و حسین غفاری می گویند...»
از نسیم آنلاین و غیره می شود در مواردی که ادعا بزرگ یا چالش برانگیز نیست یا نویسنده مطلب خود سرشناسی دارد، در مقالات خوب استفاده کرد. البته در مقالات برگزیده نمی توان.
من قبلا به جناب @Benyamin-ln: تذکر داده ام که اگر وارد جنگ ویرایشی با دیگر کاربران شود، مقاله نمی تواند خوبیده بشود. البته دیگران هم لازم است موارد مناقشه برانگیز را اول به بحث بگذارند و بعد در مقاله اعمال کنند.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
در مورد اول منظورم همان صفار و افراد نزدیک بیت بود؛ مختصر نوشتم. این از موارد چالش‌برانگیز است به نظر من؛ تغییر پایان‌بندی فیلم موضوع کمی نیست که با نسیم آنلاین بشود به صورت فکت نوشتش (با منابعی که فعلاً داریم صرفاً یک روایت است). Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
  • سید، لطفاً یک بار مقاله را از اول به لحاظ ترکیب و تحقیق دست اول وارسی کنید. من یک نمونه الان به چشمم خورد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)
  • نوشته‌جات و اظهارنظرهای کسانی همچون ژیلا بنی‌یعقوب و دیگر روزنامه‌نگاران و شخصیت‌های سیاسی، اعتبار سینمایی ندارد. این اظهارنظرهای تماتیک باید جدا از نقدهای منتقدان سینمایی و صرفاً به عنوان واکنش آورده شوند. بگذریم که گویندهٔ آن جمله حمیدرضا جلایی‌پور بوده و نیاز به اصلاح دارد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
در خصوص تفکیک نقدهای سینمایی و نقدهای اجتماعی سیاسی کاملا با شما موافقم. بگذارید این موارد اصلاحات اعمال شود، آخر سر یک بار دیگر مقاله را از همه جهت بررسی می کنم.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Wikimostafa و Benyamin-ln: با توجه به اینکه عدم جنگ ویرایشی از شرایط خوبیدگی است لطفا هر اختلافی دارید را اینجا به بحث بگذارید و من هم در صورت پذیرش طرفین به عنوان نفر سوم کمک می کنم که تفاهم حاصل شود.--سید (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

برای ثبت در تاریخچه: کاربران اگر «نگاه بالا به پایین» را کنار بگذارند و برای بیان دیدگاه خود اخلال‌گری نکنند، هیچ اتفاقی نمی‌افتد. مشکلات از زمانی شروع می‌شود که کسی بخواهد زورچپانی و تهدید به اخلال‌گری کند. وقتی از بابت اخلال‌گری شکایت نمی‌کنیم، نتیجه‌اش می‌شود این که طرف مقابل، نه‌تنها حاضر به عذرخواهی نیست بلکه اتهام‌زنی نیز می‌کند. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۲ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian: بفرمایید: ویژه:تفاوت/27225754. وقتی می‌گویم زورچپانی، یعنی همین. Benyamin-ln (بحث) ۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
من در مورد مقالات فیلمها و آثار ادبی و صحت و سقم و بی‌طرفی آنها در گمخ و گمب سخت‌گیرم (نمونهٔ دیگر فیلم سگ‌کشی: بحث:سگ‌کشی و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سگ‌کشی). نیازی هم نمی‌بینم موضع شخصی خودم را راجع به فیلم یا کارگردانش روشن کنم (چنانکه در سگ‌کشی هم نکردم و نیازی نبود). برای ویرایش بی‌طرفانه نویسنده باید توانایی فاصله گرفتن از موضوع مقاله را داشته باشد و اگر نداشته باشد به مشکل می‌خورَد و مشکل را متوجه کسی می‌بیند که ایراد را گوشزد کرده. اینجا دیگر گمخ شخصیتها یا رویدادهای دینی نیست که کاربرانِ عمدتاً همسو دور هم مقاله‌ای را خوب/برگزیده کنند؛ عرصهٔ اظهارنظر وسیع‌تر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
@Wikimostafa: خب شما الان یک مطلب منبع دار را حذف کرده ای و هیچ توضیحی جز عبارت « بی‌ربط» نداده ای! خودت را بگذار جای بنیامین چه برداشتی باید بکند. سخت گیری اشکال ندارد اما اگر بدون توضیح کافی باشد، باعث ایجاد مناقشه می شود. لطفا هر تغییری را اینجا به بحث بگذارید.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
من دیگر به برداشت‌های ایشان کاری ندارم چون برداشتها و اظهارنظرهای قبلی‌اش جایی برای گفتگوی توأم با حسن‌نیت باقی نگذاشته است. رویکردش هم در حذف ویرایش‌های دیگران (نه فقط من، بلکه بیشترِ کاربرانی که مشارکتی داشتند) خلاف وپ:مالکیت بود و اگر همان تذکرهای شما نبود معلوم نبود رویه‌شان تا کجا ادامه پیدا کند. دور باطل اینجاست: به کاربر می‌گویی فلان جا اشکال دارد؛ پاسخ کاربر: نخیر اشکال ندارد. خودت می‌روی اشکال را برطرف می‌کنی؛ واکنش کاربر: خنثاسازی به این بهانه که چرا بدون مطرح کردن در گمخ ویرایش کردید؟ البته ایشان با شما و همفکران خودش تعامل خوبی دارد و اگر همان ویرایشهای من را شما انجام بدهید مشکلی پیش نمی‌آید ولی این رفتار سازنده نیست. پس ایشان مخاطب من اگر هم بود، دیگر نیست.
خطابم به شماست: لطفاً بخش «شکل‌گیری» (همین عنوان هم برای فیلم چندان معنایی ندارد؛ شکل‌گیری برای ایدهٔ فیلم می‌تواند معنی داشته باشد اما برای خود اثر نه؛ «پیش‌زمینه» یا «شکل‌گیری ایده» عنوان مناسبتری است) را یک بار بخوانید و بعد آن تکه را که من حذف کردم ببینید با هیچ جور وصله‌ای به آن بخش می‌چسبد یا نه. قرار نیست به صرف منبع‌دار بودن هر چیزی را هرجای مقاله بیاوریم. خلاصه‌ویرایش من در این زمینه گویاست و الان هم راستش چیز بیشتری نمی‌توانم به آن اضافه کنم؛ شاید باید می‌نوشتم «بی‌ربط به این بخش». لطفاً بررسی کنید و ببینید بی‌ربط بوده یا نه. در هر حال این مسئله ارتباطی با زورچپانی ندارد. زورچپانی دیدگاه وقتی پیش می‌آید که مقاله را به گروگان بگیریم و «حاج کاظم» هم نباشیم:) Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
@Wikimostafa: @Benyamin-ln: اگر طرفین مرا به عنوان نظر سوم قبول دارند، هر موردی که محل اختلاف اینجا طرح بفرمایند. (من در اینجا بر اساس معیارهای گمخ یعنی کف معیارها نظر می دهم نه بر اساس معیارهای گمب. لذا ترجیحم در گمخ بر آسان گرفتن و سخت گرفتن را میگذارم برای گمب.)--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
من طبق آنچه سید گفته بود، هیچ ویرایشی در مقاله نداشته‌ام تا همه‌چیز در اینجا به بحث گذاشته شود. اما شما از دیشب، در حال تکه‌پاره کردن بخش‌ها هستید و به هیچ‌کس هم پاسخ‌گو نیستید. این یعنی عدم توجه به فرایند حل اختلاف. ایشان با شما و همفکران خودش تعامل خوبی دارد و اگر همان ویرایشهای من را شما انجام بدهید مشکلی پیش نمی‌آید نیت‌یابی است. تا اینجا، کارتان در این گمخ، شده اخلال‌گری(۱)، بی‌اعتنایی به فرایند حل اختلاف(۲) و سپس نیت‌یابی(۳). خطابم به شماست سخت در اشتباه هستید! نامزدکننده این مقاله، من هستم، نه سید(۴). وقتی نمی‌توانید گفت‌وگوی درست و سالم کنید، شما را به‌خیر و ما را به‌سلامت. کسی مجبورتان نکرده که اینجا، چنین حضورِ غیرمفید(موارد ۱ تا ۵) داشته باشید. گمان کنم به اندازه کافی، اتمام حجت شده باشد. نگران بهره‌وری سامانه نیز نباشید. دلسوزی سایر همکاران در حصول معیارهای خوبیدگی، کمتر از شما نیست. جنجال‌های شما در این گمخ باعث شده که کاربران دیگر، جلو نیایند(۵)! Benyamin-ln (بحث) ۱۰ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۴۳ (ایران) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
@سید، من انتظار ندارم شما به اندازهٔ گمب سختگیری کنید اما انتظار دارم برای احراز ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها سختگیر باشید. مواردی هم که روی آن‌ها دست گذاشتم غالباً ربطی به گمب نداشت و بیشتر مربوط به اثبات‌پذیری و عدم تحقیق دست اول (معیار ۲)، شمول (معیار ۳)، دیدگاه بی‌طرف (معیار ۴) و نثر خوب (معیار ۱) بوده. اگر بر این باورید که یک مقالهٔ خوب لازم نیست به اندازهٔ مقالهٔ برگزیده (مثلاً) دیدگاه بی‌طرف را رعایت کند من با نظر سوم شما موافق نیستم. در غیر این صورت مشکلی نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
نه؛ بیشتر تفاوت به سطح منابع معتبر و نیز میزان کامل بودن مطلب برمی گردد. از نظر من در سطح گمخ می شود منابع معتبر عادی را پذیرفت ولی در گمب باید دنبال منابعی بود که هیچ تردیدی در اعتبارش نباشد. مثلا نسیم آنلاین جز مورد پایان بندی، در سایر موارد به نظرم در گمخ قابل قبول است اما در گمب باید دنبال منابع خیلی قوی تری باشیم. همچنین پوشش موضوع در مقاله موجود را کافی می دانم، اما برای گمب باید چند بخش به مقاله افزوده شود. ببینید هدف گمخ رعایت کف معیارهای سیاست ها و رهنمودهاست. یعنی در این حد که بگوییم هیچ سیاست و رهنمودی نقض نشده و شیوه نامه به درستی رعایت شده، کفایت می کند. الان دقیقا شما چه اشکالاتی در مقاله می بینید.--سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
سید، برخی از مواردی که بالاتر گفته‌ام هنوز پابرجاست. یک مورد تازه که می‌خواستم در مقاله اعمال کنم ولی به درخواست شما اینجا می‌نویسم که خودتان درستش کنید:

عین جملهٔ حمید نفیسی «others charged that it was encouraging "terrorism" and lawless vigilantism..» بوده ولی در ترجمه واژهٔ تروریسم را نیاورده‌اند: «..برخی دیگر، آن را متهم به تشویق خودسری و بی‌قانونی کرده‌اند». چنین سانسورها و روتوش‌هایی در مقالهٔ خوب غیرقابل پذیرش است. ناظر باید یک بار سراسر مقاله و منابعش را چک کند و آن را با سیاستهای دیدگاه بی‌طرف، منع سانسور و روتوش، و منع تحقیق دست اول (ترکیب) تطبیق بدهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

فکر می کنم تروریسم از کلماتی باشد که بهتر است به صورت نقل قول مستقیم آورده شود. بله ناظر بعد از آنکه همه اصلاحات اعمال شد ، دست آخر باید این کار را که فرمودید بکند. فعلا که مقاله در حال اصلاح است. البته در مقالات خوب مطابقت با منابع وظیفه نامزدکننده است و نه ناظر. در هیچ یک از مقالات خوب ما از ناظر نمی خواهیم به جای نامزدکننده برود منابع را چک کند، مگر آنکه موردی مثل مقاله ارسلان بساسیری مشکوک به نظر برسد و من بروم با منبع چک بکنم. --سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)
سید، هرجور که قرار است آورده شود (که البته من با نظرتان موافق نیستم و معلوم نیست اساسش چیست!) باید آورده می‌شده و حذف کردنش سانسور بوده. لطفاً درستش کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
  • نمونهٔ دیگر عدم تطابق با منبع و تغییر اصطلاحات سیاسی: عین عبارت حمیدرضا صدر (ص ۲۲۰ کتاب):
«was nevertheless the first film of 1990s to critique Iran's social tensions through the eyes of political fundamentalists and extremists»

ولی در ترجمهٔ فارسی به جای «بنیادگرایان و افراط‌گرایان سیاسی» از عبارت «جناح محافظه‌کار» استفاده شده: «..نخستین فیلمی بود که تنش‌های اجتماعی دههٔ ۱۳۷۰ را از نگاه جناح محافظه‌کار مطرح کرد». Wikimostafa (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: نه آداب گفت‌وگو را رعایت می‌کنند و نه حاضر به حل اختلاف هستند. اگر حسن نیتی در کار بود، یک بار مقاله را از ابتدا تا انتها می‌خواندند و موارد را مطرح می‌کردند. هر شب، دو سه تا می‌نویسند! این چیزی جز سنگ‌اندازی در راه خوبیدگی نیست. معلوم نیست این سنگ‌اندازی‌ها با چه هدفی انجام می‌شود! انگار اولین بار است که یک گمخ ساخته شده و بقیه کاربران، معیارهای خوبیدگی را بلد نیستند؛ فقط ایشان بلد است و مجاز است یک هفته ماجرا را کش بدهد. اگر به رفتارشان ادامه بدهند، با توجه به اتمام حجت قبلی، از بابت اخلال‌گری، شکایت خواهم کرد. معیارهای خوبیدگی برقرار است و می‌توانید جمع‌بندی کنید. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۶ (ایران) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: با توجه به تسلط شما بر ترجمه، این مواردی که جناب ویکی مصطفی نشان داده درخور تأمل است. ما قرار نیست که مطالب را طوری ترجمه کنیم که محتوا عوض شود. جناح محافظه کار یک چیز است و بنیادگرا و افراط گرا یک چیز دیگر. اتفاقا بخش عمده سینما و تلویزیون نیمه اول دهه 70 از منظر جناح محافظه کار به مسائل می پرداخت و منظور صدر هم احتمالا راست سنتی نبوده است. تا وقتی که شما به جای پاسخ به نقد افراد به شخص آنها حمله می کنی، به هیچ نتیجه ای نمی توان رسید. داوری درباره اینکه آیا نقدها وارد است یا نه بر عهده جمع بندی کننده است و شما در قبال هر نقدی فقط باید نظرتان را مشخصا بیان بفرمایید.
@Wikimostafa: اما نکته ای که باید در نظر داشت از تعابیر که جنبه برچسب دارد، احتراز شود. مثلا یکی افراط گرایی را چیزی می داند و دیگری چیز دیگر و هر کس خودش را مظهر عدم افراط و تفریط می داند. من نمی خواهم اینجا تحقیق دست اول بکنم اما احتمالا بتوان منظور صدر را با آنچه در آن سال ها بهزاد نبوی چپ جدید می نامید و بعدا در جمعیت ایثارگران و احمدی نژاد تبلور یافت، قرین کرد. الان مشکل این است که اگر نخواهیم بنیادگرا و افراط گرا را به عنوان انگ به کار بندیم ، با چه لفظی باید مضمون آن کلام جناب صدر را به خواننده منتقل کنیم و خواننده چطور باید ذهنش سراغ جماعتی که آن دوره بنیادگرا خطاب می شدند، برود. --سید (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
مگر به پرسش‌های شما پاسخ نداده‌ام تا حالا؟ بی‌حاشیه پرسیدید، پاسخ دادم. به ایشان بگویید نگاه بالا به پایین را کنار گذاشته و پرسش خود را بدون حاشیه‌های زاید مطرح کند تا پاسخ مقتضی بگیرد. اگر جمع‌بندی‌کننده، تشخیص می‌دهد که نقد وارد است یا نه، پس مسئول متن هم نویسنده است و پاسخگویی و تغییرات در متن نیز از فیلتر نویسنده می‌گذرد. عجالتاً: «بنیادگرا» برای مخاطب فارسی‌زبان، بی‌معنی است. «افراطی» نیز یک واژه‌ای است که به تمام دسته‌ها و گروه‌ها می‌تواند بچسبد. Benyamin-ln (بحث) ۱۰ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران) ‏۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)
خیر قیاس جمع بندی کننده با نامزدکننده نادرست است. «تغییرات در متن نیز از فیلتر نویسنده می‌گذرد» قطعا غلط است و همه کاربران در موضعی یکسان نسبت به متن هستند. البته اگر متنی دارای منبع معتبر و متن متناسب با سیاست ها باشد، حتما باید قبل از هر تغییری ابتدا در موردش بحث شود. همچنین در موضوعات اختلافی هم به جای جنگ ویرایشی از بحث و روش های حل اختلاف استفاده شود. من پیشنهاد می کنم برای دو هفته بررسی این مقاله متوقف شود تا قدری آرامش به بحث برگردد. آن وقت نظرات کاربران را ملاحظه می کنم و نظر خودم را اعلام می نمایم.--سید (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
نظرمکس
  • اخیرا سکانس هایی از فیلم در اینترنت منتشر شده که با عنوان سکانس های حذف شده این فیلم بازنشر میشود.
سکانس‌های-حذف-شده-آژانس-شیشه‌ای
فیلم-سکانس-حذف-شده-آژانس-شیشه-ای
خوب است در قالب بخشی از یک زیر بخش جهت تکمیل مقاله قرار گیردند. MAX گفت‌وگو ۱۱ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۷ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
  • نظر:
  1. دیدم اختلاف سر کلمه رزمنده و کهنه سرباز بود ب نظرمن ((داوطلب جنگ)) یا ((داوطلب بسیجی)) هم مفهوم می رسونه
  2. زمانی که فیلم طرح اولیه اینا اش نوشتم شد زمان دولت سازندگی بود که دولت تکنوکرات بود و مربوط به جناح خاصی نبود مخالفان هاشمی هم فقط مخالفان سیاست‌های تعدیل اقتصادی بودند و مربوط به جناح خاصی نبودن(امااگر اشتباه نکنم هاشمی و دوستان کارگزارانی خودشون جناح راست جمهوری اسلامی بودند) Vivina3290 (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
سید (بررسی نهایی)
  • من ابتدا ارزیابی خودم را از مقاله می نویسم و بعد در مورد اختلاف نظرها اظهار نظر می کنم:
  1. جعبه اطلاعات ابتدای مقاله: خوب است.
  2. لید: کلیتش را بازنویسی کردم.
  3. پیشنهاد رهبر را بهتر است به صورت فکت نیاوریم: «حسین غفاری و حسین صفارهرندی پیشنهاد سید علی خامنه ای، رهبر جمهوری اسلامی ایران، برای تغییراتی در پایان‌بندیِ فیلمنامه را نیز عامل حل این مشکل می دانند.»
  4. «سینمای ایران که در آن روزها دچار رکود عمیقی بود» این ادعا درست نیست. اتفاقا آن موقع سینما چندان هم رکود نداشت. در متن هم همین ادعا آمده «این روزها با حضور تیم ملی فوتبال ایران در جام جهانی فوتبال ۱۹۹۸، موجب تعمیق رکود و تشدید بحران صنعت سینمای ایران شده بود» اگر مبنا را سالنامه فروش بگیریم[۴] نمی توان ادعای رکود را پذیرفت. شاید بتوان متواضعانه تر نوشت که علی رغم همزمانی با مسابقات جام جهانی به چنین دستاوردی رسید.یک نگاه به آمار سال های 76 [۵] و 78 هم بکنید [۶] وضعیت عادی به نظر میاد. من عبارت را از لید حذف کردم و در متن هم تغییر دادم، اگر خیلی اصرار دارید حتما باید دیدگاه رقیب را هم بیاورید.
  5. «به هیچ وجه با بخش دیگر سینمای ایران[مبهم]» یعنی کی؟ این جور نوشتن درست نیست.
    مبهم است چون پیش‌زمینه را حذف کرده‌ام. همان موقع هم موافق نبودم که پیش‌زمینه حذف بشود چون می‌دانستم که جملات بعدی، بی‌معنی می‌شوند. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
  6. «در دورهٔ جایگزینی‌ها [مبهم]» یعنی چی؟
    دورهٔ جایگزینی‌های دولت‌ها. این جمله هم به خاطر حذف بخش پیش‌زمینه، سست شده. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۳ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
  7. «ضرغامی از مهر ۱۳۷۴ معاون امور سینمایی وزیر ارشاد شده بود.» این را به صورت پانویس بیاورید.
  8. در بخش پیش تولید، کاسه‌ساز چه کاره بوده که چنین مجوزی را داده؟
    کمی قبل‌تر نوشته‌ام. کاسه‌ساز مدیرکل جدید نظارت و ارزشیابی وزارت ارشاد بود. ضرغامی که معاون سینمایی شد، کاسه‌ساز را آورد تا فضا را آرام کند اما بعضی‌ها از جمله حاتمی‌کیا همچنان در موضع قهر ماندند تا دولت اصلاحات جایگزین شد. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۱۱ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
  9. با توجه به اینکه مقاله در مرحله خوبیدگی است نه برگزیدگی، علی رغم نظر ویکی مصطفی، من نسیم آنلاین را برای همه موارد جز بحث پایان بندی می پذیرم. پایان بندی یک ادعای بزرگ است و باید منبع قوی تر و معتبرتری بیفزایید. امیدوارم @Wikimostafa: هم سخت گیری و دقت بیشتر را بگذارد برای برگزیدگی.
  10. حذف دیالوگ مربوط به آقای خامنه ای را به یک وبلاگ نامعتبر ارجاع داده اید. به جایش به همان کتاب ارجاع دهید.
    عوض کردم. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
  11. «فیلم‌نامهٔ آژانس شیشه‌ای توسط ... نوشته شده» احتمالا در جای نادرست آورده شده و فکر می کنم باید در بخش جلوتری بیاید.
    بله، جابجا کردم. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
  12. در بخش نمایش در جدول ارائه شده آمار تعداد تماشاگران و اطلاعات دیگر را نیز بر اساس سالنامه آماری بیفزایید.
    جدول براساس سالنامه آماری است دیگر! Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
  13. «در این سال، قیمت بلیت سینما در سینماهای ممتاز ۳۰۰ تومان،[چ] در سینماهای درجهٔ یک ۲۵۰ تومان،[ح] در سینماهای درجهٔ دو ۱۰۰ تومان[خ] و در سینماهای درجهٔ سه ۸۰ تومان[د] بود.[۶۱]» این نامرتبط است به مقاله سینمای ایران منتقل کنید.
    به یادداشت بردم. برای درک ترکیب فروش، مفید است. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
  14. بخش نقد را به دو قسمت نقد هنری و نقد اجتماعی تقسیم کنید. در بخش هنری مطالبی نظیر اقتباس از بعد از ظهر سگی را بیاورید و در بخش نقد اجتماعی به موضوع گروگان گیری و نظایر آن بپردازید.
    بخش نقد را به دو قسمت «درون‌مایه» و «اقتباس» تفکیک کردم. اگر بخواهم بخش «نقد هنری» را هم بیرون بکشم، خالی بودنِ جای نقد بازی‌ها و نقدهای تکنیکی به چشم می‌آید. چیزی هم بگذارید که برای برگزیدگی بماند. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
  15. بخش تاثیرگذاری شامل مطالبی است که به نقد مربوط می شود نظیر نظر صدر. ضمن آنکه همان طور که بالاتر گفتم ترجمه شما قابل قبول نیست و بهترین کار این است که نظرات چالش برانگیز صدر و برخی دیگر را به صورت نقل قول مستقیم از وی بیاورید.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
    فراموش نکنید که یک تهمت‌زنی بزرگ به من شده، در حالی که من همین‌جا پاسخ ترجمه را داده بودم. تکلیف آن چیست؟ انقدر راحت تهمت زده شود و شکایت‌های سنگین بشود و یک هفته، وقت و انرژی برود، آخر سر هیچی به هیچی؟ خیر. ابتدا تکلیف آن تهت‌ها را مشخص کنید، بعد به بررسی محتوا بازخواهیم گشت. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
    خیر اختلاف شخصی میان شما و ویکی مصطفی ربطی به گمخ ندارد. من اینجا فقط متن مقاله را بررسی می کنم. اگر فکر می کنید که ایشان به شما تهمت زده، جای طرحش در تام است و اگر تمایل داشتید، آنجا من هم نظرم را می نویسم. ولی در اینجا هیچ صحبتی از آنها نمی کنم و اصلاح مقاله هم منوط به رفع اختلاف میان شما دو نفر نیست. سعی کنید موضوعات را تفکیک کنید تا بهتر حل شود.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
    تام به کنار. همین بالا، به من تهمت جعل منبع زده شده‌است. ابتدا این تهمت را ارزیابی کنید و پرونده‌اش را ببندید، سپس ادامه بدهیم. ممنونم. اگر اخلال‌گری رخ بدهد، قطعاً شکایت مجزا انجام می‌دهم. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
    @Benyamin-ln: دقت بفرمایید اینجا صرفا گمخ مقاله است و موضوع این بحث اختلاف یا تعارض میان کاربران نیست. اینجا من فقط درباره چگونگی اصلاح مقاله نظر می دهم. شما هر جای دیگری که مدنظر دارید یک بحث سه نفره یا چند نفره ایجاد کنید، تا من در خصوص آن ادعاها هم نظر دهم. بنابراین در این صفحه صرفا برای خوبیدگی مقاله تلاش کنید. با تشکر از توجه شما.--سید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
@Sa.vakilian: حسین غفاری در کجا گفته؟ ایشان را نمی‌شناسم.
همان کتابی که درباره آقای خامنه ای بود و با این موضوع شروع می شد، تا جایی که یادمه اسم نویسنده اش حسین غفاری بود. باز چک کنید.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
@Sa.vakilian: آن کتاب مطلب به‌دردبخوری نداشت. پی‌دی‌اف را ملاحظه کنید. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۱ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
بله اطلاعات زیادی نداده اما خاطرتان باشد ویکی مصطفی به اعبتار منبع نسیم برای این موضوع ایراد گرفت و شما دنبال یک منبع معتبر بودید که این را یافتید. به هر حال در صفحه 5 اشاره ای به موضوع کرده و کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
@Sa.vakilian: باز هم آن پی‌دی‌اف را خواندم. گفته که در این فیلم، نام رهبر می‌آید ولی درباره موضوع مورد مناقشه که نگارش فیلم‌نامه مربوط است، حرفی نزده‌است. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۰:۲۷ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
لطفاً گزارش‌های روزنامه همشهری که لینک‌هایش را گذشته‌ام، بخوانید. سینما در ابتدای سال، آنقدر دچار رکود بود که به آژاس شیشه‌ای بابت جذب مخاطب جایزه دادند! سالنامه‌های آماری، مجموع فروش سال را نشان می‌دهند، اما تحلیلی از وضعیت رشد یا کاهش در فصل‌های مختلف ندارند. رشد گیشه از تابستان شروع شد و در پاییز توسط فیلم مرد عوضی، آنچنان اوج گرفت که پاییز ۱۳۷۷ ملقب به «بهار سینما» شد. بدین‌ترتیب، نه‌تنها رکود نیمه نخست سال جبران شد بلکه رکوردهایی بر جا گذاشته شد که سال‌ها پابرجا بود. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۳۰ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
در این صورت این را به صورت یک دیدگاه در متن بیاورید، نه در لید. رکود عمیق خیلی تعبیر شدیدی است و یکی دو فصل کم مخاطب را نمی توان رکود عمیق نامید. اگر دیدگاه دیگری هم مطرح است بیفزایید.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
جمله‌بندیِ آن را دوباره بررسی می‌کنم. ضمناً برای بخش خلاصه داستان، برچسب منبع زدید ولی برای خلاصه داستان که منبع نمی‌افزایند. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۱ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
جایی در شیوه نامه نوشته که برای خلاصه منبع نیاز نیست؟--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)
نه، نوشته نشده. ولی در مقالات دیگر که خوبیده شده‌اند، مدرک خواسته نشده بود. نمونه: آن (فیلم ۲۰۱۷) و بیبی راننده. Benyamin-ln (بحث) ۱۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۰۴ (ایران) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
حق با شماست حتی در مقالات برگزیده ویکی انگلیسی هم مدرک نیست. در خصوص مواردی که از پیش زمینه حذف کرده اید و باعث ابهام در مقاله شده، نه همه مطالب، خوب است که در متن یا به صورت یادداشت اضافه کنید.--سید (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
@Sa.vakilian: لطفاً یک بار دیگر مقاله را از ابتدا نگاهی بیاندازید. اگر موارد قبلی که گفتید، تمام شده‌است، در آن صورت برسیم به حرف‌های حمیدرضا صدر و حمید نفیسی. Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۸ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
@Benyamin-ln: تقریبا به همه موارد جز آن دو مورد اشکال در ترجمه از صدر و نفیسی پرداخته اید. البته آخرسر یک بار باید کلش را بخوانم و الان نمی توانم نظر قطعی بدهم.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)
@Sa.vakilian: اما دربارهٔ سه کلمهٔ «بنیادگرا»، «افراطی» و «تروریستی»: دو جا با اصطلاحات خاص غیرسینمایی روبرو هستیم. یکی آنجا که گادفری چشایر، فیلم را دارای احساساتِ ورژن اسلامیِ «پوژادیسم» می‌داند و یکی هم این برچسب‌های گفته‌شده توسط صدر و نفیسی. اولی، مشکل خاصی ندارد و با یک یادداشت، به‌زبان ساده توضیح داده‌ام که پوژادیسم چیست. اما هر سهٔ برچسب‌هایی که اینجا مورد بحث است، جزو مواردی است که در وپ:تروریست به‌شدت نهی شده‌است: برچسب‌های دارای بار ارزشی مانند فرقه خواندن یک سازمان، نژادپرست، تروریست، یا مبارز آزادی خواندن یک فرد یا منحرف خواندن یک عمل جنسی می‌تواند نظرات ستیزه‌آمیز برانگیزد و از کاربرد آن‌ها باید اجتناب کرد مگر آنکه به طور گسترده توسط منابع معتبر برای توصیف موضوع مورد استفاده قرار گرفته باشند که حتی در آن صورت نیز باید به شکل انتساب درمتن بیان شوند. حتی برچسب «خودسری» از سوی نفیسی برچسب نسبتاً تندی است اما نه آنقدر که «تروریستی» باشد. وقتی در سایر مقالات، اجازه داده نمی‌شود که برچسب «تروریستی» به یک سازمان یا کشور افزوده شود، چطور اینجا مجاز است؟ ضمن این که من در پاسخی که همین بالاتر در روز ۱۰ مهر به شما داده بودم هم اشاره کرده بودم که برچسبِ «بنیادگرا» بسیار گنگ است و می‌تواند به هر دسته و گروهی بچسبد. کدام بنیادگرا؟ و کدام افراطی؟ خیلی مناقشه‌برانگیز است و در منابع دیگر هم ندیده‌ام. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۲۴ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)
تا جایی که من می فهمم این درباره انتساب تروریسم به یک گروه است نه تحلیل درباره اثر یک فیلم. به نظرم درباره اثر فیلم می توان با نقل قول مستقیم از اینها استفاده کرد. ضمن آنکه آنچه صدر گفته اصلا معادل محافظه کار تلقی نمی شود. مشکل ترجمه شما این است که کلا معنا را تحریف می کند. البته من در خوبیدگی اصراری ندارم که حتما این موارد در مقاله بیاید و می توان به این اکتفا کرد که مثلا این دو نفر نظر منفی درباره تبعات سیاسی و اجتماعی فیلم داشته اند. یا حذف مطلب بهتر از این طور ترجمه کردن است.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
نمی‌خواهم مطلبی را حذف کنم چون جامعیت برایم مهم است. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۲ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
ولی اجازه ندارید با ترجمه نادرست نظر یک تحلیلگر را تحریف کنید. یا نقل قول مستقیم، یا بیان خیلی کلی که بالا نوشتم یا حذف.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
راه‌حل میانه را رفتم یعنی به همان شکلی عمل کردم که در پوژادیسم انجام داده بودم. عین واژه به همراه یک یادداشت توضیحی. وگرنه افزودن برچسب‌ها همینجوری خشک و خالی، اشتباه است.
در ضمن، اعتراض‌های عجیب یک کاربر، نباید از یادمان ببرد که رهنمودهای محتوایی ویکی، به بازنویسی مطالب توسط نویسندگان ویکی تأکید دارند و کپی واو به واو مطالب را نهی کرده‌است. بنابراین من از این نظر، دست بالاتر را نسبت به استدلالِ شما دارم ;) Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۵ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
  • کار من تمام شد. از ابتدا هم کار چندانی وجود نداشت و بر سر ۳–۴ تا جمله، با عدم مدارا و نگاهِ بالا به پایین و دستوری، تنش‌های بیهوده ایجاد شده بود.
  • @Sa.vakilian: لطفاً بررسی نهایی را انجام بدهید. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
تشکر . یک هفته صبر می کنم تا اگر کس دیگری نظری داشت، فرصت شرکت در بحث را داشته باشد.

@Wikimostafa،‏ Vivina3290،‏ Hanooz،‏ Taddah و Salarabdolmohamadian: سلام. لطفا یک بار دیگر مقاله اصلاح شده بررسی کنید. من سعی کردم مواردی را که در بالا برشمردید لحاظ کنم. اگر با بنیامین هم مشکل دارید، مقاله را صرفنظر از شخص نامزدکننده ارزیابی کنید و نظرتان را تا یک هفته دیگر اینجا بنویسید. ان شاء الله آخر هفته بعد می خواهم نظر نهایی را بدهم. یادآور می شوم که در خوبیدگی هدف ما رعایت کف معیارهای مندرج در سیاست ها و رهنمودها و شیوه نامه است. لذا سخت گیری را بگذارید برای برگزیدگی.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

سلام. من منتظر پاسخ به مواردی که بالاتر عرض کردم می‌مانم. Hanooz ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
  1. در خلاصهٔ داستان: مامور در آژانس نیست. خبرش می‌کنند تا کاظم را که شیشه را شکسته دستگیر کند. اصغر بعد از کوهی و سلحشور وارد آژانس می‌شود.
  2. فهرست عوامل را نباید در مقاله بیاورید (وپ:بانک اطلاعاتی). در بخش بازیگران هم تنها باید به موارد مهم اشاره شود. en:WP:FILMCAST را ببینید.
    موافق نیستم. این مورد مصداق وپ:بانک اطلاعاتی به نظر نمی رسد و فهرست عوامل باعث تکمیل مقاله می شود.
    @Sa.vakilian: این چیز پذیرفته‌شده‌ای در ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی‌ست. مقالات برگزیدهٔ فیلم‌ها را ببینید. ویکی‌پدیا با IMDb تفاوت دارد. Hanooz ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)
  3. نمایش بهتر است تبدیل شود به انتشار و به مجموعهٔ پلاک هم اشاره شود.
  4. مخالفت نیروی انتظامی هم در همین بخش بیاید که مرتبط است.
    به نظرم این موضوع جای مناسب مخالفت نیروی انتظامی سلیقه ای است و لازم نیست جا به جا شود.
  5. در متن زیربخش ده فیلم برتر اشاره کنید که این نظرخواهی‌ها توسط کدام نشریه صورت گرفته.
  6. آرش معیریان تا جایی که من اطلاع دارم منتقد فیلم نیست.
  7. «همچنین از نظر جابر قاسمعلی، اقتباس با کپی‌کاری بسیار فرق دارد» این نیاز به ذکر کردن ندارد.
  8. محمد ایوبی داستان‌نویس است و نظری که داده (فلان ویژگی فیلم خوب است و فلان ویژگی درخشان است) چندان ارزش دانشنامه‌ای ندارد.
    این در گمخ خیلی مهم نیست. زیاد در گمخ خودمان را درگیر جزئیات نکنیم.
  9. نظرات خود حاتمی‌کیا قاعدتاً نباید در این بخش بیاید. اگر مرتبط است بد نیست منتقلشان کنید به بخش یادداشت‌ها
در مورد آوردن نظر حاتمی کیا اصرار من این بود که بیاید و جسارتا با نظر شما مخالفم.
در سایر موارد جناب بنیامین لطفا نظر دهد.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
شماره ۱ وارد نیست. سرباز، نگهبان آژانس است. من موظف به دفاع از آرش معیریان نیستم؛ مجله (و منتقد معتبری چون مسعود فراستی)، او را مشارکت داده‌است. رزومه معیریان هم در وبگاه سوره‌سینما موجود است. بقیه موارد، سلیقه‌ای است. نام مجله را افزودم. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
سالار (ارزیابی نهایی)
  1. نام شخصیت‌های فیلم و داستان را کج نمی‌نویسیم. کج مخصوص نام آثار هنری مفصّل است. (مختصرها هم توی گیومه) خیلی اگر بخواهیم برجسته کنیم . . . نام شخصیت‌ها را توی گیومه می‌نویسیم. ولی سرجمع نه گیومه لازم است، نه خط کج.
  2. تصویر جایزه‌به‌دست حاتمی‌کیا گویا ربطی به این مقاله ندارد و زاید است، مگر در کپشن ربطش روشن شود. دست کم در کپشن بنویسید این عکس مال چه سالی و کجا و چه جایزه‌ای است؛ حتّی اگر خیال دارید علی رغم بی ربط بودنش به آژانس شیشه‌ای نگهش دارید.
  3. در جدول جایزه‌ها اطّلاعات ستون «سال» باید لینک شود به صفحهٔ آن دوره از جشنواره در ویکی‌پدیا، چنان که در سگ‌کشی شده. خوب است که ستون «منبع» هم، که محتوایی برای خواندن ندارد، حذف شود و لینک‌های منابع برود در ستون نخست، چنان که در سگ‌کشی.
  4. خوب است که نشانیِ دیالوگ‌های برگزیده زیرش بیاید. که این دیالوگ مثلاً از دقیقهٔ ۴۳ فیلم است و این از دقیقهٔ ۱۰۲. یا نشانی دیالوگ‌ها از روی فیلمنامه چاپی. ولی فیلم بهتر.
  5. ... می‌گفتم که لید زیاده دراز است. یک فیلم است دیگر . . . موضوع مقاله شکسپیر یا اهرام مصر یا ادبیات چین نیست که! لید به این درازی برای این موضوع خواننده را پس می‌زند . . . گذشته از این که لازم هم نیست واقعاً ریزِ این همه از حرف‌های توی مقاله عیناً درش تکرار شود.Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
    مراقب حرف زدن‌تان باشید و وپ:نزاکت را رعایت کنید. به بی‌ادبی و توهین‌های غیراخلاقی، بسیار حساس هستم. Benyamin-ln (بحث) ۲۶ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۵۴ (ایران) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
    کلاً دو تا مورب وجود دارد که آن‌ها را سید افزوده. من هرگز نام شخصیت‌ها را هیچ کجا کج نکرده بودم. جدول جایزه‌ها سلیقه‌ای است. آنچه در سگ‌کشی شده نیز سلیقه‌ای است. تصویر کارگردان فیلم است دیگر. زاید یعنی چی؟ جایزه‌به‌دست بودنش ایراد دارد؟ واقعاً ورودِ به این میزان در جزئیات سلیقه‌ای چه دلیلی دارد؟ آیا کسی می‌تواند مثلاً به حجت در گمخ‌هایش این‌قدر ایرادات سلیقه‌ای دیکته کنه یا فقط من این وسط مظلوم افتاده‌ام؟ @Sa.vakilian: به نظر شما من باید چه کار کنم؟ لابد اگر حاتمی‌کیا جایزه‌به‌دست باشد، اغراق و غلو از او است! حقیقتاً این میزان سلیقه‌جویی‌ها را اگر در معیارهای گمخ وجود دارد و من تابحال ندیده‌ام، به من هم نشان بدهید تا من هم از این به بعد، بر مسائل سلیقه‌ای در گمخ‌ها وارد شوم. من انتقاد محتوایی که مورد اشارهٔ بقیه کاربران هم هست، به روند گمب داشتم اما شما در بحث گمب به تندی به من تاخته بودید، حالا این همه بر سر سلیقه ایراد گرفته می‌شود و وقت و انرژی بیهوده می‌رود ولی شما سکوت کرده‌اید. واقعاً از شما گلایه دارم. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۲۱ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
@Benyamin-ln: دوستان لطف می کنند و نظرشان را می دهند. من هم فقط مواردی را که طبق معیارهای خوبیدگی لازم است، لحاظ می کنم. شما هم هر کدام را سلیقه ای می دانی انجام نده! نمی دانم شما چرا این قدر عصبانی می شوی؟!--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
@Sa.vakilian: دیکته‌های سلیقه‌ای را انجام نمی‌دهم ولی دوباره تکرار می‌شود. لطف؟ بسیار خب. من نیز زین پس، الطاف خودم را مشمول گمخ‌ها خواهم کرد. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۵۹ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
این رفتار خوبی نیست! کاربران آزادند که هر نقدی می خواهند بکنند و تکرارش هم بکنند. اگر من موردی سلیقه ای را در جمع بندی لحاظ کردم، شما هم می توانی اعتراض کنی. چرا الکی خط و نشان می کشی!--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

اختلاف‌ها خیلی جزئی یه چرا این قدر این اختلاف‌های جزیی طولانی شده!Vivina3290 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

تازه سید، چیزی هم مرا بدهکار کرد و این‌ها را «لطف» خواند. معانی واژگان، دچار استحاله‌های عمیقی شده‌اند. Benyamin-ln (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۲۰ (ایران) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
جناب سید هم خیلی زحمت میکشن هم شما استاد گرامی ، گفتم اختلاف‌ها خیلی جزئی یه امیدورام حل شه نمیدونم چرا از زمانی که اومدم تا الان در ویکیپدیا فارسی سر ی کلمه هم جنجال پیش میاد!Vivina3290 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
بله دوستان دیگر لطف می کنند برای بهبود وضع مقاله نظر می دهند. تبعا شما می توانی مقاله را اصلا به گمخ نیاوری یا مواردی که به نظر مناسب یا مرتبط نیست را اصلا اعمال نکنی، اما متوجه نمی شوم چرا شما عصبانی یا دلخور می شوی و این طور واکنش نشان می دهی!!!--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
@Vivina3290: الان که ویکی خیلی آرومه یک سر به مباحث دهه 80 بزن ببین جنجال یعنی چی! ;-)--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
متاسفانه در دهه هشتاد من در ابتدایی مشغول یادگیری الفبا بودم و جنجال‌ها رو ندیدم:)Vivina3290 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

نظر مستر ربات سلام . باتوجه به بحثی که با یکی از دوستان داشتیم و علاقه‌ای که به موضوعات سینمایی دارم، نکاتی را مطرح می‌کنم.

  1. لید زیادی طولانی است. اساس کار لید این است که چکیده‌ای از موضوعات کلی مقاله را در اختیار خواننده گذاشته و ذهن وی را آماده خواندن مقاله کند اما در اینجا ما با چهار پاراگراف هشت یا نه خطی مواجه هستیم که بی دلیل وارد جزئیات شده. کل پاراگراف سوم را در چهار خط میتوان جمع کرد. نگاهی به دیگر مقالات خوب سینمایی در ویکی انگلیسی و فارسی بیندازید تا متوجه حرفم شوید.
    در وپ:لید گفته شده که «بخش آغازین باید چکیده‌وار اهمیت و جایگاه موضوع را روشن و مهم‌ترین نکات و جدل‌های موجود (در صورت وجود) را ذکر کند. این باید به گونه‌ای باشد که در پایان، بخش آغازین به صورت چکیده‌ای از مقاله روی پای خویش بایستد. سبک نوشتن باید آسان‌فهم و به گونه‌ای باشد که خواننده به خواندن بقیهٔ متن ترغیب شود.» سعی من بر این بوده که تعریف فوق، به معنی واقعی کلمه محقق شود. البته یکی از مشکلات من در این گمخ، این بود که لید از یک‌نواختی افتاد. شکل فعلی، تماماً نوشتهٔ من نیست. ویژه:تفاوت/27404378 را با شما موافق هستم. جمله، اضافی بود. ولی پاراگراف سوم، قابلیت خلاصه‌سازی ندارد و از نصاب‌های وپ:لید می‌افتد.
  2. خلاصه داستان باید به داستان تبدیل شود. اتفاقا این بخش است که باید درست و کامل نوشته شود و تمامی رویدادهای مهم در آن ذکر نشود در حد خلاصه.
    عنوان را تغییر دادم.
  3. بخش عوامل تولید کلا حذف شود. ویکی پدیا تیتراژ فیلم نیست. بخش بازیگران را با توضیح مختصری درباره نقش‌ها بعد از بخش داستان قرار بدهید.
    مجموعه عوامل تولید فیلم شاید بالغ بر ۱۰۰ الی ۲۰۰ تا اسم باشد. بنا به وپ:تأییدپذیری، فقط تعدادی از عوامل اصلی فیلم که در اینجا مهم و مورد بحث هستند، رفرنس‌دهی شده‌اند.
  4. چینش مقاله اشتباه است. در مقاله فیلم بخشی داریم به نام واکنش که نظران منتقدان، جوایز، حاشیه و تمامی این‌ها زیرمجوعه آن محسوب می‌شود. مقاله نیاز اساسی به مرتب کردن و نظم نوشته دارد.
    می‌توانم بپرسم چینش فوق‌الذکر در کدام شیوه‌نامه تأیید شده است؟
@Mr.Robot-ER28-0652 و Benyamin-ln: چینش مطالب در شیوه نامه ذکر نمی شود. یک موضوع توافقی است. به نظرم این نقض معیارهای خوبیدگی نیست اما خوب است که در صفحه بحث مقاله در مورد چینش مطالب دودمان صفویان با هم بحث کنید و به تفاهم برسید.--سید (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
  1. شکل‌گیری ایده تولید خودش جزئی از تولید است و تمامی این بخش ها باید زیرمجموعه بخش ساخت یا توسعه باشند.
    مشکلی با این جابجایی ندارم. فقط این نکته را بگویم که آن زیربخش از ابتدای این گمخ، دو سه بار جابجا شده است و نظرات کاربرانی که در این گمخ نظر داده‌اند، یکسان نیست. @Sa.vakilian: نظر من به نظر مستر ربات نزدیک‌تر است. می‌خواهم زیربخش «شکل‌گیری ایده تولید» را به زیربخش «تولید» منتقل کنم. آیا این را می‌توانید به عنوان آخرین تغییر در بخش مذکور درنظر بگیرید و نظرات بعدی را به قول معروف وتو کنید؟
موافقم.--سید (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
  1. به نظرم جا دارد که برای بخش موسیقی، مقاله جداگانه ساخته شود. خصوصا حالا که مطالب مربوط به آن منابع خوبی دارد.
    آژانس شیشه‌ای (موسیقی متن)/آژانس شیشه‌ای (آلبوم) را می‌توانم بسازم، اما آیا سرشناسی دارد؟ نظر خودم، پنجاه پنجاه است.
این بحث را بگذارید برای برگزیدگی. الزامی هم نیست، مگر اینکه مقاله بیش از 200 کیلو بشود.--سید (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

این‌ها چیزهایی بود که با یک نگاه سرسری به چششم آمده. موفق باشید.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: سلام و سپاس. با رنگ بنفش پاسخ دادم. لطفاً هر کدام را زیر همان شماره پاسخ بدهید که بتوانم من هم دوباره با رنگ مجزا پاسخ بدهم. اما پیرامون خنثی‌سازی‌های سید و شما که دیشب اتفاق داد، باید بگویم که نظر سید به نظر من نزدیک‌تر است چون آن دیالوگ، جان‌مایهٔ فیلم است. اشاره کرده بودید که جای این دست موارد در ویکی‌نبشته است. البته درست است که دیالوگ‌ها باید ویکی‌نبشته بیایند اما دیالوگی به چنین اهمیت، می‌تواند در متن مقاله هم بیاید. معمول است که در مقالات این‌چنینی، تعریف و تمجیدها و تحسین‌ها را با جعبه نقل‌قول، بولد کنند اما من در عوض، دیالوگ اصلی فیلم را بولد کردم. تمام دعوا بر سر دو تفکر است که در این جنگ لفظی بین سلحشور و حاج کاظم به نمایش گذاشته شده‌است. از سرشناسی مقالهٔ آژانس شیشه‌ای (موسیقی متن) مطمئن نیستم ولی از سرشناسی یک مقاله برای دهه‌ات گذشته مربی! اطمینان دارم. پیوندش را هم قرمز گذاشته بودم که بسازم. (یک نکتهٔ ریز: در ویژه:تفاوت/27407925 از وپ:واگردانی استفاده کرده‌اید که جزو موارد مذکور در وپ:واگردانی مجاز نیست.) Benyamin-ln (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۳ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)


@Benyamin-ln: ، سلام. نکاتی که من گفتم باتوجه به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/فیلم‌ها و تجربه خوبیدگی چندین مقاله و چکیده‌ای از نظرات دوستانی بود که در این مسیر با آن مواجه شده‌ام. نظراتم پابرجاست. همچنان معتقدم به غیر از بازیگران، نباید نام عوامل تولید در متن بیاید (پس جعبه فیلم برای چیست؟)، تابه حال حتی یک مورد، حتی یک مورد در مقاله خوب فارسی و انگلیسی مشاهده نکردم که در متن عوامل تولید مثل صدابردار را نام برده باشد. لید همچنان طولانی است و مسائلی که گفتم پابرجاست.

پیشنهادم من این است که مقاله جدا برای آلبوم موسیقی ساخته شود. یکی از مشهورترین موسیقی‌های تاریخ سینمای ایران است که توسط آهنگساز بزرگی نیز ساخته شده. اگر منابع متعبر است، مانعی برای ساختش وجود ندارد. میتوان جدول نام قطعات و آلبوم کاور را به مقاله دیگر برد تا مقاله اصلی نیز سبک تر شود.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

اغلب مواردی که دوستان می گویند مثل حجم مقاله یا ساخت مقالات جانبی یا اسم عوامل و نظایر آنها ربطی به معیارهای خوبیدگی ندارد. البته دوستان می توانند این بحث را بعد از خوبیدگی هم در مراحل بعدی ادامه دهند، تا مقاله بهتر شود. --سید (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
@Mr.Robot-ER28-0652: من موردبه‌مورد و با رنگ متمایز پاسخ داده‌ام. این که صرفاً کلی می‌فرمایید: «مسائلی که گفتم پابرجاست»، امکان ادامهٔ گفت‌وگو را سخت می‌کند. در مقاله، واگردانی کرده‌اید و در اینجا، جملات کلی مطرح کرده‌اید. در بحث مقاله هم گفتید که یک مطلب، هفت بار تکرار شده‌است که من، مطلب مذکور را نیافتم. اگر مایل به همکاری هستید، لطفاً زمان بیشتری اختصاص بدهید و براساس معیارهای خوبیدگی، موارد موردنظرتان را دقیق‌تر بفرمایید. ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/فیلم‌ها را نگاه کردم؛ دیدگاه‌های یکی دو کاربر است و هیچ اجماعی پشتش نیست. حداکثر در حکم یک انشای ویکی‌پدیایی است. Benyamin-ln (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۸ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
@Benyamin-ln: ، من اینجا اختیار یا قدرتی ندارم. چیزهایی که گفتم در حد پیشنهاد و از روی علاقه به موضوعات سینمایی بود تا مقاله برای خوبیدگی دچار مشکل نشود. کلی گویی در کار نیست. من برخی از چیزهایی که به نظرم ایراد بود را لیست کردم و شما همه را به بهانه‌های مختلف رد کردید و خب وقتی مسائل قبلی که از نظر بنده مشکل است مورد توجه شما واقع نشده، چرا وقت و انرژی هردو طرف را بگیرم؛ آن هم وقتی مشخصا است که دیدگاه‌ها کاملا باهم فرق دارد؟ امیدوارم در راه خوبیدگی مقاله موفق باشید.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
@Mr.Robot-ER28-0652: از همفکری شما استقبال می‌کنم. اما سؤال‌های مرا بی‌پاسخ گذاشتید. کم‌لطفی نکنید، «من برخی از چیزهایی که به نظرم ایراد بود را لیست کردم و شما همه را به بهانه‌های مختلف رد کردید» صحیح نیست چون حداقل چند مورد را انجام دادم و بقیه را فکر می‌کردم که در حال گفت‌وگو هستیم. «پیشنهاد» با «ایراد» فرق دارد و بار معنایی متفاوت دارند. من هم برای شما آرزوی موفقیت دارم. Benyamin-ln (بحث) ۲۷ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
@Mr.Robot-ER28-0652: «و شما همه را به بهانه‌های مختلف رد کردید» به نظرم جمله ای منصفانه نیست. به هر حال متشکر که در بحث شرکت کرده اید و نظر داده اید.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
  • سلام. این جریان عوامل تولید را تا الآن چندباری در جریانات این گمخ دیده‌ام. به‌نظرم بهتر است به‌جای ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/فیلم‌ها، به en:Wikipedia:Manual of Style/Film استناد شود تا اصل رهنمود درنظر گرفته شود و نظرات، حول آن باشند. احمدگفتگو ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
    شیوه‌نامهٔ انگلیسی، تأکید بر تفاهم و اجماع دارد. خیلی نکتهٔ خوبی است و کاملاً موافقم چون شرایط هر مقاله، با مقاله‌ای دیگر، متفاوت است. ممکن است فیلمی، دوبلور داشته باشد، ممکن است فیلمی، عوامل ناسرشناس داشته باشد و الخ. در هر مقاله، شرایط متفاوتی را شاهد هستیم. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
@Mr.Robot-ER28-0652 و Kasir: آیا در شیوه نامه ویکی انگلیسی برای فیلم ها جایی گفته که عوامل فیلم نباید ذکر شود؟ اگر منع نکرده و فقط گفته لازم نیست، دست کم در این مورد من با بنیامین موافقم که آوردنش بهتر است و همین نظر را هم مبنا خوبیدگی قرار می دهم. اما اگر گفته که نباید ذکر شود، آن وقت بنیامین باید با حذف آن موافقت کند.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

نظر ویکی مصطفی:

  1. لطفاً یادداشتهای مقاله را به لحاظ تحقیق دست اول چک کنید. «بنیادگرایی» نیازی به یادداشت ندارد و باید به‌جایش به نوشتار مربوطه پیوند بگیرد (آنچه در یادداشت آمده اگر معتبر است، باید در مقالهٔ بنیادگرایی بیاید). در مورد پوژادیسم هم بهتر است به همین شکل عمل شود یعنی به جای توضیح در پانویس مقاله‌اش ساخته و توضیحات به آنجا منتقل شود.
  2. قسمت «ده فیلم برتر» از وزن‌دهی نامناسب مطالب و تحقیق دست اول رنج می‌برد. تا جایی که از منابع می‌دانیم، این فیلم جایگاهی در بین ۱۰ فیلم برتر سینمای ایران ندارد، پس استفاده از این عنوان چیزی را القا می‌کند که وجود خارجی ندارد. جملهٔ «..فیلم‌های متعددی از حاتمی‌کیا توسط منتقدان مختلف در فهرست ده فیلم برتر تاریخ سینمای ایران نام برده شده بود که آژانس شیشه‌ای از سوی سعید عقیقی، محمدتقی فهیم، جابر قاسمعلی و آرش معیریان در این فهرست جای داشت» گمراه‌کننده و حاوی تحقیق دست اول است و نیاز به بازنویسی دارد چوندر خروجی نظرسنجی نه نامی از آژانس شیشه‌ای دیده می‌شود نه هیچ فیلم دیگری از حاتمی‌کیا. عناوینی مثل «برترین فیلمها» یا «ماندگارترین فیلمها» و جایگاه‌هایی از این دست به اعتبار نتایج نظرسنجی‌های معتبر سینمایی یا انتشار از سوی مراجع معتبر سینمایی دارای ارزش دانشنامه‌ای می‌شوند نه به اعتبار نظر یک یا چند منتقد. باید اجماعی حول فیلم شکل بگیرد. در مورد فیلمنامه هم مشکل مشابهی هست (تازه جابر قاسمعلی کل فیلمهای «ساخته و نساخته» بیضایی و چندین و چند فیلم از مهرجویی و کیمیایی را لیست کرده که سرجمعشان از ۲۰ فیلمنامه هم فراتر می‌رود؛ بعد تهش آژانس شیشه‌ای هم آورده)؛ این‌جور جایگاه‌پردازی اعتباری دارد؟ امیر قادری چه مرجعی است که بخواهد «ماندگارترین» فیلمهای ایران («در بیست سال اخیر») را مشخص کند؟ اینها نمونه‌هایی از وزن‌دهی نامتناسب دیدگاه‌ها در مقاله است. می‌خواهید بگذارید برای برگزیدگی عیبی ندارد اما اصلاح چنین مواردی زمان‌بر نیست.
  3. مسائل مربوط به انسجام متن و ارتباط معنایی جملات با سرفصل‌ها را هم در هر مرحله صلاح دانستید حل کنید (ولی حل کنید!). آخر شناخت ممتاز قهرمان حاتمی‌کیا از هستی (!) چه ربطی به شکل‌گیری ایده تولید فیلم دارد که اول بخش به متن حقنه شده؟ درعوض آنچه دقیقاً مربوط به شکل‌گیری ایده است (یعنی حرفهای حاتمی‌کیا که فیلم سیدنی لومت را یک بار دیده بودم و داستان حبیب احمدزاده را شنیده بودم و..) رفته خیلی پایین‌تر در بخش اقتباس قرار گرفته. از این تشویش‌ها در مقاله باز هم هست؛ مثلاً آن جملهٔ حمید نفیسی دربارهٔ تشویق به خودسری و.. باید در بخش درون‌مایه می‌آمده اما رفته به بخش تأثیرگذاری، که بی‌ربط است.
  4. جملهٔ ژیلا بنی یعقوب هم به نقل از حمیدرضا جلایی‌پور بوده و نیاز به اصلاح دارد.

اصلاح این موارد زیر یک دقیقه زمان می‌برد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Wikimostafa: موارد مربوط به پانویس ها و انسجام متن بماند برای برگزیدگی. موارد مربوط به فیلم برتر به همین جا مربوط می شود و در صورتی که نقض وپ:تحقیق و وپ:وزن باشد، باید اصلاح شود.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
تکرار همان حرف‌های قبلی این بار به روش کپی‌پیست از جای دیگر و «به فلانی بگو که فلان کند» را شیوهٔ درستی از گفت‌وگو نمی‌دانم. مادامی که نتواند/نخواهد با من گفت‌وگو کند، در پاسخ به موارد تکراری، توضیحِ اضافه‌ای مضاف بر توضیحات قبلی‌ام ندارم. همان طور که بارها گفته‌ام، گفت‌وگو را ارجح بر هر چیزی می‌دانم. یکی از موارد که جدید است را از باب نمونه برای وارد نبودنِ انتقاد او تشریح می‌کنم که ببینید بقیهٔ موارد فوق در چه وضعیتی قرار دارد: گفته‌است «امیر قادری چه مرجعی است که بخواهد «ماندگارترین» فیلمهای ایران («در بیست سال اخیر») را مشخص کند؟» من و شما چه مرجعی هستیم که نظر منتقدان را با این لحن به چالش بکشیم؟ من اگر نظر منتقدی را جالب ندانستم، آن نظر به چالش کشیده نخواهد شد. یک منتقد سینما نظرش را گفته که فلان فیلم، یکی از فیلم‌های ماندگار در محدودهٔ سال‌های دههٔ هفتاد است. ایشان پیدا کند که منتقدِ شناخته‌شدهٔ دیگری، آژانس شیشه‌ای را مزخرف‌ترین فیلم سینمای ایران خوانده باشد، تعهد می‌دهم که خودم شخصاً به مقاله بیفزایم! اگر نیفزودم، آن وقت صحبت از وزن‌دهی مطالب، معنا خواهد داشت. از نظر من، نه حاتمی‌کیا کارگردانِ خارق‌العاده‌ای است و نه سینمای ایران فقط در کیمیایی و بیضایی خلاصه می‌شود. همه‌شان، فیلم‌سازانی هستند که اوج و فرود داشته‌اند. *هیچ‌کدام* را نمی‌ستایم. عینک‌ها را برداریم و به گسترش دانشنامه بدون پیش‌فرض‌های شخصی متمرکز بشویم. در پایان، راه گفت‌وگو و احترام متقابل همچنان باز است و گفت‌وگو، بهترین راه برای نزدیک‌تر شدن دیدگاه‌ها یا لااقل ایجاد تفاهم نسبی است. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۵ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

در شیوه‌نامه ننوشته که عوامل فیلم نباید باشد اما به دقت تمامی موارد ذکر شده، در تمامی مقاله‌های برگزیده فیلم‌ها در ویکی‌پدیا انگلیسی بخشی به‌عنوان عوامل نداریم، نمیتوان برای یک فیلم برخلاف جریان آب شنا کرد، بهتر است به شیوه‌نامه عمل کنید چون قبلا درباره این موضوع بحث شده و تقریبا به آن عمل میشود. --Kasir بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

اگر ننوشته، پس موضوعی نیست که در معیارهای گمخ بگنجد. خودتان با هم حلش کنید. من در بررسی لحاظ نمی کنم. اما دست کم مواردی که در الگوی ابتدای مقاله آمده باید در جایی از مقاله دارای منبع بشود تا تحقیق دست اول محسوب نشود. تنها معیار مرتبط همین است.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
با احترام به همه کاربران براساس شیوه‌نامه‌ای که بسیار کامل، جامع و دقیق نوشته شده من مخالف قرارگیری این بخش در مقاله‌ها هستم و هر جا ببینم همان‌طور که قبلا آن را حذف کرده‌ام در آینده نیز این بخش را از مقاله‌های فیلم حذف خواهم کرد، برای برگزیدگی این مقاله ناظرین ملزم به رعایت شیوه‌نامه فیلم‌ها هستند اگر برخلاف آن عمل شود ما راه‌کار دیگری پیش میگیریم. Kasir بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
من در صفحهٔ بحث، سه سؤال از شما پرسیدم که هیچکدام را جواب ندادید. *نباید*هایی که گفتید، در همان شیوه‌نامه هم نیامده است. برایتان آرزوی موفقیت دارم. Benyamin-ln (بحث) ۲۸ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۲۱:۲۵ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)
در مجموع با این سطح از اختلاف نظر، من خیلی به اینکه مقاله بتواند به برگزیدگی برسد، خوش بین نیستم، اما چون اغلب موارد نقض معیارهای خوبیدگی نیست، فکر می کنم فعلا این مرحله در دسترس باشد.--سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
مقالهٔ هیچ فیلمی تاکنون به گمب نرسیده و این، اولین بار است که یک فیلم می‌خواهد به گمب برود. با چیزهایی که تاکنون دیده‌ام، دور از ذهن نیست که بعضی مسائل ناگوار پیش بیاید (چون هم نسبت به شخص من، و هم این فیلم، گاردهای سنگینی وجود دارد.) اما روش‌های حل اختلاف، روشن و واضح هستند و همه ملزم به رعایتِ آن هستند. با تشکر از شما برای صبر، حوصله، انرژی و زمانی که تاکنون برای این گمخ گذاشته‌اید. Benyamin-ln (بحث) ۲۹ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۱:۲۰ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: سلام. با توجه به اینکه مقاله در دست بررسی خوبیدگی است، لطفا اختلاف نظر را از طریق صفحه بحث مقاله حل و فصل کنید.--سید (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

این مسئله را که خودم همان نخست پیشنهاد دادم و هنوز هم از آن ناامید نیستم. بنیامین بود که رفت در تام شکایت کرد و فکر هم نکنم حاضر به گفت‌وگو باشد. من مشکلی ندارم اما بحث زمانی شکل می‌گیرد که دو طرف راضی باشند.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث)
نکاتی را که با استناد دقیق به متن سیاست یا شیوه‌نامه‌های رسمی باشد (با ذکر دقیق آدرس) را همواره سریع پاسخ داده و می‌دهم. تام برای نقض سیاست‌های رفتاری است. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۲ (ایران) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
دوست من، هرچقدر هم این جمله را به شیوه‌های مختلف تکرار کنید؛ تغییری در این واقعیت که من سیاست‌های رفتاری را نقض نکردم ندارد. اگر منظورتان جنگ ویرایشی است که در همان تام توضیح دادم و با یک بررسی ساده هم مشخص می‌شود که شروع‌کننده شما بودی زیرا متنی را به مقاله اضافه کردید که من با یکی دیگر از کاربران در صفحه بحث درباره آن در حال صحبت کردن بودیم. همچنین بعد از خنثی‌سازی و دعوت به صفحه به بحث به جنگ ویرایشی ادامه دادید که این مسئله هم به خوبی در تاریخچه صفحه مشخص است. درباره این موضوع نگران نیستم و بحثی نیز ندارم.
اما درباره مسئله محتوایی... خب شما که خود را داناتر از آن می‌دانید که شیو‌ه‌نامه فارسی را قبول داشته باشید و می‌گویید اینجا ملاک شیوه‌نامه انگلیسی است. درخواست خود را برای بار چندم مطرح می‌کنم، اگر توانستید یک نمونه؛ فقط و فقط یک نمونه از مقالات خوب یا برگزیده سینمایی انگلیسی زبان که بر اساس شیوه‌نامه‌ای که شما قبول دارید نوشته شده، یک مثال و نمونه بیاورید که کار شما را تایید کند این مشکل حل می‌شود. جالب اینجاست شما من را متهم می‌کنید به "تحمیل نظر شخصی" در حالی که این شما هستید که نوشتاری را به متن اضافه می‌کنید که هیچ سابقه‌ای در ویکی انگلیسی و فارسی نداشته و شیوه‌نامه آن را تایید تا تکذیب نمی‌کند زیرا مسئله‌ای است بدیهی. این که چون در شیوه‌نامه نیست پس منعی ندارد چیزی شبیه شوخی است. شیوه‌نامه درباره خیلی چیزهای دیگر توضیح نداده اما این دلیل نمی‌شود با اتکا به چیزی که وجود ندارد تصمیم بگیریم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
هر کاربری، مادامی که خطوط قرمز را رد نکرده باشد، می‌تواند به تناسب موقعیت، محتوا و شرایط مقاله، از عناصر ویژه برای افزایش جذابیت مقاله استفاده کند. نه‌تنها شوخی نیست بلکه اتفاقاً مسئله بر سر همین است که هنگامی که از یک «نباید» اسم می‌بریم، این «نباید» در کجا تعریف شده‌است. این که چرا کاربران دیگر استفاده نمی‌کنند، دلیل موجهی برای یک «نباید» نیست چون سلیقهٔ هیچ دو کاربری با هم برابر نیست. Benyamin-ln (بحث) ۳۰ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۵۵ (ایران) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

اقتباس دیگر چیست؟ این فیلم اقتباس از هیچ فیلمی نیست. نام بخش اقتباس باید عوض شود. اصلا کارگردان فیلم ادعا کرده که فیلم بعدازظهر سگی را پس از ساختن فیلم خود دیده است. میتوان عنوان بخش را گذاشت تقلید از بعدازظهر سگی یا شباهت با بعدازظهر سگی. بعد هم، چرا این بخش، زیربخش نقد است؟ این بخش باید خودش بخشی مجزا باشد. اقتباس چه ربطی به نقد دارد؟ Taddah (بحث) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

براساس نظرات کاربران، به این شکل درآمده است. این مورد را من موافق نبودم و دفاع نمی‌کنم. Benyamin-ln (بحث) ۶ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران) ‏۲۸ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
  • نظر: به نظرم این مقاله نباید خوبیده شود با این همه بحث و جنگ ویرایشی و شکایت‌ها در تام..(نمونه‌ها:ویکی مصطفی،کثیر،ربات۰۶۵۲،Taddah و ...).کاربر نامزدکننده وپ:مالکیت را رعایت نمی‌کند و هر نوع ویرایشی حتی درست را برگردان می‌کند..این رویه صحیحی نیست در خوبیدگی/برگزیدگی یک مقاله..@Sa.vakilian: لطفا جمع‌بندی ناموفق کنید.سپاس☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
@Mojtaba2361: سلام. بله تا وقتی جنگ ویرایشی ادامه داشته باشد و بحث های اساسی به یک استقراری نرسیده باشد، مقاله خوبیده نمی شود. اما عجله ای هم برای بستن گمخ نباید کرد. اتفاقا گمخ انگیزه ای برای دستیابی به تفاهم خواهد شد. فعلا گمخ را باز نگه می دارم و به دوستان توصیه اکید می کنم که به راهکارهای میانجیگری و حل اختلاف به جای شکایت و دعوا مراجعه کنند.--سید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
هر نوع ویرایشی حتی درست را برگردان می‌کند :)))))))))))))))))) لابد آن کسی که فحاشی می‌کند هم من هستم. چه زیبا و چه قشنگ. Benyamin-ln (بحث) ۷ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۷ (ایران) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)
@Taddah: در خصوص اقتباس به هر حال این یک دیدگاه است. اگر فکر می کنید که این نامگذاری خلاف وپ:وزن است، لطفا عنوان پیشنهاد دهید. ضمنا تا جایی که خاطرم هست در یک برنامه تلویزیونی از دهان مبارک کارگردان شنیده ام که آن فیلم را قبل از ساخت این یک بار دیده اما قصد اقتباس نداشته است.--سید (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
@Sa.vakilian: کاربری که با نیم‌فاصله و ویرگول مشکل دارد، من نمی‌توانم برای مشکلش کاری بکنم. بهتر است برود برای تغییر سیاست‌ها، اجماع بگیرد. در اوایل گمخ هم گفتم. Benyamin-ln (بحث) ۷ آبان ۱۳۹۸، ساعت ۱۴:۰۳ (ایران) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

کاربر:Sa.vakilian درود و سپاس از شما. عنوان بخش را به «شباهت با بعدازظهر سگی» تغییر دادم؛ اگر عنوان مناسبتری سراغ دارید، میتوانید تغییر دهید. سپاس مجدد (: Taddah (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

@Benyamin-ln: سلام. با توجه به اینکه جنگ ویرایشی بر سر مقاله تمام شده، ان شاء الله تا فردا بررسی نهایی و جمع بندی را انجام می دهم.--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)