ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۱) حذف سریع (رده): (۱۲) حذف سریع (مقاله): (۷۴) حذف سریع (پرونده): (۲۷) حذف سریع (الگو): (۱۰۵) حذف سریع (سایر): (۱۳۵) حذف زماندار منقضی‌شده: (۱۳۷) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۲۷)	محافظت: (۱۷) خروج از محافظت: (۲) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۱۱۳) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۹) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۱۰) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۶)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۰) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۷۳) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۷) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۱) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۳۳) درخواست ادغام: (۴)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۸) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۲) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۱)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Shawarsh

عرض سلام بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است. 1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد. 2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید. 3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟ این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟ خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید. بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
• حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
• رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

• وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  • مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.

  MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

  بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

آگاه نکردن کاربر پس از گشودن ریسه درباره او در تام

دیروز ریسه‌ای در تام گشوده شد که من نیز به نحوی در آن دخیل بودم. کاربری یکی از ویرایش‌هایم را محصول جارزنی خوانده بود و کاربری که به جارزنی متهم شده بود، از اتهام‌زننده شکایت کرده بود. به ریسه سریع و پیش از آنکه من فرصت شرکت در آن را پیدا کنم رسیدگی شده و به صورت ناموفق بسته شده بود، اما بحث در آن زیر هنوز ادامه داشت. من هم کامنتی گذاشتم[۱] اما قبلش محبور شده بودم ویرایش ربات بایگانی را خنثی کنم چرا که بحث در جریان را بایگانیده بود.[۲] چون ریسه ابعاد جدیدتری پیدا کرد و حتی متشکی‌عنه در جایگاه شاکی در همان ریسه از من شکایت کرد، بدون اینکه به جمع‌بندی دست بزنم، صرفا الگوی بسته بودن بحث را برداشتم تا ربات دوباره آن را نارس بایگانی نکند. در این میان کاربر:مهرنگار ریسه‌ای درباره من در تام گشوده بدون اینکه مرا آگاه کند و گفته من جمع‌بندی او را خنثی کرده‌ام (جمع‌بندی در قاموس من، متن جمع‌بندی است و نه الگوی باز یا بسته بودن ریسه). کاربر:huji ظرف تقریبا ۴۵ دقیقه به آن رسیدگی کرده و به من تذکر داده که به روال‌های ویکی احترام بگذارم. همچون همیشه به روال‌های ویکی احترام می‌گذارم و برای اصلاح روش غیردموکراتیک بستن ریسه‌ها به شکل سخت و عملکرد اشتباه ربات بایگانی در بایگانی کردن بحث‌های تازه و داغ و در جریان (در مقابل بحث‌های بیات‌شده) در اجرایی خواهم کوشید. m:Template:Section resolved نمونه‌ای از یک الگوی دموکراتیک است که از کاربر می‌خواهد ضمن ادامه دادن بحث، الگوی بایگانی را حذف کند.

اینجا آمده‌ام تا ببینم همانقدر که مدیریت پروژه در قبال حذف الگوی بسته بودن بحث حساس هست و آن را احترام نگذاشتن به روال‌ها می‌خواند درباره باز کردن ریسه درباره یک کاربر در تام بدون آگاه‌سازی او در صفحه بحثش نیز حساس هست یا نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اگر چه با نفس حرفتان موافقم (یعنی به نظر من هم بهتر است که در شکایات، کاربر مورد شکایت هم خبر بشود) اما آیا جایی این قضیه الزامی شده؟ من نه در سیاست‌های خودمان نه در سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی چیزی پیدا نمی‌کنم. بالای en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#page_instructions هم فقط گفته که «consider» کنید که اول مشکل را در صفحهٔ بحث خود کاربر طرح کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

بالای همین تابلو را بنگرید:

«اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود.»

با رنگ قرمز و پررنگ کردن قسمت‌های حساس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

در همان صفحه انگلیسی هم که لینک دادید، در پایین سردر با فونت قرمز و بزرگ از must بودن پیام گذاشتن در صفحه بحث نوشته

"When you start a discussion about an editor, you must leave a notice on the editor's talk page.

The use of ping or the notification system is not sufficient for this purpose."

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

درخواست جمع‌بندی

ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#en:Wikipedia:Page_mover راکد و قابل جمع‌بندی است. ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT  بحث  ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

https://xtools.wmflabs.org/pages/fa.wikipedia.org/Ali.eblis1

لطفا مدیران به وضعیت مقالات فوق که توسط کاربر علی ابلیس ایجاد شده است رسیدگی کند باز موتور ایجاد مقالات نیم خطی توسط این کاربر با شدت تمام آغاز شده است بارها پرونده این کاربر با این ایجاد این گونه مقالات در تام بارها مطرح شده است امان از بررسی نهایی و تصمیم گیری نهایی / جالب تر از اینکه کاربر دسترسی گشت خودکار نیز دارد Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

@Luckie Luke: مقالات یک خطی بی فایده، مانند مقالات رباتیک هستد. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@Mardetanha: برای نمونه در عرض سه روز حدود 300 تا مقاله نیم خطی ساخته است که به خواننده مقاله هیچ اطلاعاتی نمی دهد که در بیشتر مواقع همان اطلاعات نیم خطی اطلاعات اشتباه است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Luckie Luke: من با شما موافقم، به نظرم خودتان به کاربر بگویید که چنین مقالاتی خیلی فایده ندارند. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Mardetanha: حرف زدن با این کاربر فایده ای ندارد. صفحه بحثش را ببینید، هیچ واکنشی به کسی نمی دهد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Mardetanha: مشکل اینجاست که در صفحه بحثش اصلا و هرگز پاسخگو نبوده و نیست نکته دیگر پرونده این کاربر چند بار در همین زمینه در تام باز شده است کلی هم بحث شده است بدون حضور خود کاربر (خود کاربر هرگز وارد بحث تام نشده است) به نتیجه نرسیده است کاربر به هیچ وجه پاسخگو نیست به نظر بنده دسترسی کاربر برای ایجاد مقاله جدید برای یک ماه سلب شود ببینیم رفتار ویرایشی کاربر تغییر می کند نکته اخر هم اخیرا به وی دسترسی گشت خودکار دوباره اعطا شده است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• دسترسی گشت را من به ایشان دادم، چون در هر صورت فرقی نمی کرد تمام مقالاتش گشت میخورد. در صورت نداشتن این دسترسی فقط امار مقالات گشت نخورده بالا می رفت. در مورد پاسخگویی پیش‌تر قطع دسترسی کوتاه مدت شده‌اند، پیشنهاد من نیز قطع دسترسی کوتاه مدت (یک هفته یا یک ماه) برای بررسی و حل مشکلات مقالات ساخته شده توسط کاربر است مانند مقاله‌هایی که رده بندی نشده و رها شده اند. در مورد مقالات رباتیک مشکلی اگر هست باید به صورت عمومی حل شود(که پیش تر نظرخواهی برای حذفشان موفق نبود)، مقالات رباتیک بدون الگوی مشخص بیش از این محتوا نخواهد داشت و هدفی جز افزایش تعداد کمی مقالات ندارد.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

• موافق برخورد با کاربر، علاوه بر اتلاف انرژی طولانی مدت وی از کاربران ویکی و مقالات مشکل دارش، در صفحه بحثش هم پشیزی توجه به کاربران دیگر نمی کند که به نظرم مسئله اخیر هم بسیار زننده و اهانت آمیز هست. به نظرم قطع دسترسی باید طولانی تر باشد که باعث تغییر رویه شود. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• @Mojtabakd: بررسی ویرایش های کاربر نظرخواهی نیست و قرار نیست نظرخواهی باشد! اگر مشکلی با ویرایش های کاربر دارید مشکل را بیان کنید.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  @Persia: بخشی از مشکلات را جناب Luckie Luke گفتند، بحث بعدی هم که من گفتم عدم توجه کاربر به هشدارها در صفحه بحث هست. از آنجا که حجم مقالات مشکلدار ایشان زیاد هست اقدام قاطع و سریع لازم هست. راه حل، برخورد زودتر از این ها بود نه دادن گشت خودکار به او! اینجا برای کوچکترین دسترسی ها کلی سخت گیری می کنند، برایم عجیب هست که به این کاربر گشت خودکار داده اند. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• @Mojtabakd: عرض من در مورد موافق مخالف نوشتن بود، در مورد دسترسی بالاتر توضیح دادم. شما اگر مشکلی جدیدی از کاربر سراغ دارید بیان کنید. نه تکرار--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  خوب همان مشکل قدیمی اش هنوز حل نشده و نیازمند رسیدگی هست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

۲۲٬۱۳۸ صفحه نیم خطی این کاربر ایجاد کرده است به یک طرف - اطلاعات اشتباهی که همین مقالات نیم خطی در دانشنامه تزریق کرده است به یک طرف کمیت را گفتم فنا بشود نه اینکه خروار خروار مقاله با اطلاعات اشتباه تحویل خواننده دانشنامه بدهیم تا صحبت می شود می گویند کیفیت یا کمیت نه بابا از این دو مقوله هم گذاشته است ایجاد مقاله با اطلاعات (عمدی؟) اشتباه یک بحث دیگر است / آقا شما فله ای مقالات نیم خطی درست کنی آن هم با ارایه اطلاعات و داده های عمدی؟ اشتباه

چند بار روزها درباره رفتارهای ویرایشی (کنش های ویرایشی) بحث شود نیمه کاره رها شود یک مقاله با حداکثر شش کلمه بسازیم بگویم ماست سیاه است خوشحال بشوم وای چه خوب شد که یک مقاله دیگر ساختیم تعداد مقالاتمان در دانشنامه از ۸۹۹٬۹۹۹ رسیده به ۹۰۰٬۰۰۰ رسید آقا داریم خودمان را گول می زنیم کنش های ویرایشی این کاربر بدتر و مخرب تر از اون فرد (دولاب امیر) است در یک مقاله نیم خطی کاربر برند را جای شرکت قالب می کند کالج را جای دانشگاه (کل کلماتش در مقالاتش به شش کلمه هم نمی رسد) Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

• یعنی ۲۲٬۱۳۸ مقاله کاربر همه نیم خطی و همه دارای اشتباهات اطلاعاتی هستند که به عمد توسط کاربر در مقالات قرار گرفته اند؟! برداشت من از حرف شما این بود و نیاز دارد این تهمت را اثبات کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• @Ali.eblis1: لطفا در تام و حل مشکلاتی که توسط کاربران مطرح شده مقالات پاسخگو باشید و موقتا از ساخت مقالات جدید پرهیز کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Persia: اگر دقت کرده باشید جلویش علامت سوال آوردم کاربرانی مثل شما کثیر درفش بنده تیسفون ... مقالات پر شماری ساخته ایم نشده است کسی بیاید در تام برای ساخت مقالاتمان پرونده بگشاید این چندمین پرونده این کاربر در تام در همین زمینه خاص است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Persia و Mardetanha سلام. فکر می‌کنم نحوهٔ مقاله‌سازی توسط کاربر را می‌توان مصداق ویرایش رباتیک دانست. در سیاست ربات‌رانی آمده که «توجه کنید که ویرایش‌های نیمه-خودکار با سرعت بالا هم می‌توانند رباتیک تلقی شوند، حتی اگر با حسابی که متعلق به یک انسان است انجام بشوند». کاربر در ۳ ژوئیه ساعت ۱۸:۰۱ تا ۱۸:۰۲ تعداد ۲۳ مقاله ایجاد کرده‌است (مثلاً ساتانا که حداقل‌ها را دارد، اما به‌شکل رباتیک اما بدون مجوز ساخته شده). در نتیجه ایشان برای ادامهٔ مقاله‌سازی انبوه به این شکل، باید مجوز ربات بگیرند (که البته با توجه به اشکالاتی که برخی مقالاتشان دارد، دست کم فعلاً با آن مخالفت خواهم کرد). اینجا دو چیز باید بررسی شود:

• اگر می‌خواهند مقاله‌سازی انبوه انجام دهند، نیازمند حساب ربات و اخذ پرچم برای آن حساب هستند. مشکلی که برای حل آن دسترسی گشت خودکار به کاربر داده شده هم به همین خاطر است که سرعت ایجاد مقالات توسط کاربر بالا است و نگهبانان از پس گشت‌زنی مقالات او برنمی‌آیند.
• اگر می‌خواهند با همین حساب مقاله‌سازی معمولی انجام دهند، باید یک کیفیت حداقلی را مد نظر داشته‌باشند (مثلاً افزودن الگوهای خرد و رده‌بندی باید انجام شود. اگر رده‌ای موجود نیست، باید دست کم یکی دو مورد از رده‌ها ایجاد شود. همانطور که سایرین هم انجام می‌دهند) و با سرعت زیاد مقاله‌های خرد ایجاد نکنند. آنگاه می‌شود دسترسی گشت خودکار را هم مجدداً از ایشان گرفت تا زمانی که از کیفیت حداقلی مقالاتشان مطمئن شویم. مقالات باید توسط خودشان بازبینی و اصلاح شوند. ایجاد مقاله با چند کلیک و سرعت بالا، باید با حساب ربات انجام شود و نه حساب معمولی بدون پرچم.

ایجاد مقالهٔ خرد که حداقل‌ها را داشته‌باشد خالی از اشکال است. مقالات ایشان اگر چند نکتهٔ جزئی که در بالا گفتم در آن‌ها رعایت شود، معتبر هستند. هم من، و هم احتمالاً بسیاری از کاربران دیگر تاکنون مقالات دو سه خطی ایجاد کرده‌ایم که بعداً توسط سایرین گسترش یافته‌اند (مثلاً برای رفع پیوندهای قرمز در گمخ یا گمب). ولی شخصاً رده‌های ناموجود را هم ایجاد می‌کنم و حتی در مواردی الگوی خرد تخصصی مرتبط را هم ساخته‌ام. این‌ها کار سختی نیستند، اما وقتی هدف، کمیت و تعداد و سرعت باشد، این موارد، که الزامی هم هستند، نادیده گرفته می‌شوند.

در صورت بی‌توجهی کاربر می‌توان موقتاً دسترسی او به ابزار به‌ویکی‌فا را گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• موافق موافق با جلوگیری از ساختن مقالات رباتی توسط کاربر. ایشان مقالات مربوط به اسپانیا را با تلفظ‌های کاملا اشتباه می ساخت. من بسیاری از مقالات در این مورد را حذف کردم و حتی به ایشان تذکر دادم و ایشان در پاسخ فرمودند:«با سلام، از نظر بنده ساخت مقالات با اندکی اشتباه، بهتر از نساختن آنها است، ضمنا تمامی دسترسی‌های بنده گرفته شده... باتشکر!» (Special:Diff/32166711/32166764) ایشان نه پاسخگو هستند و نه مقالات درست می‌سازند. به نظرم باید جلوی مقالات رباتیک توسط ایشان گرفته شود. (همچنین موافق حذف مقالات خرد ایشان نیز هستم) آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

  با کمال احترام دسترسی گشت خودکار نیز نباید به ایشان داشته می‌شد. آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  کاربر پاسخگو نبود و در حال مقاله‌سازی بود. موقتا به طور نامعین، ایشان را موردی از مقاله‌سازی قطع دسترسی کردم. تا مدیر بررسی کننده کنش لازم را داشته باشند. آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  برایم جای تعجب دارد که ایشان تنها در صورتی پاسخگو می‌شوند که دسترسی ویرایشی‌شان گرفته شود. یعنی عملاً نادیده‌گرفتن تذکرها و عدم پاسخگویی را تا زمانی ادامه می‌دهند که دیگر راهی جز پاسخگویی نمانده‌باشد. این روش سازنده نیست.

  @Samuel T.Owen سلام. دسترسی ایشان به ابزار به ویکی‌فا را گرفتم. با توجه به عدم دسترسی به ابزار و توقف مقاله‌سازی رباتیک و پرسرعت، فکر می‌کنم دیگر نیازی نیست گشت خودکار داشته‌باشند و می‌توانند مقالات را به‌صورت دستی ایجاد کنند و از این طریق با شیوه‌نامه‌ها و حداقل‌های مقاله بیشتر آشنا شوند. اگر مایل بودند به مقاله‌سازی انبوه ادامه دهند، می‌توانند یک حساب ربات بسازند و برای گرفتن مجوز اقدام کنند. اگر کیفیت مقالاتشان به حد قابل قبولی رسید، دسترسی‌شان به ابزار را هم پس خواهیم داد و در صورتی نیاز گشت خودکار نیز مجدداً به ایشان اعطا خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  درود، ممنون از شما. بله متاسفانه عدم پاسخگویی ایشان، سازنده نیست. آرتا ^SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

خرابکاری ادامه‌دار کاربر:Gilan.java ضمن هشدارهای متعدد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر مذکور به هشدارها پاسخی نداده و همچنان روی ویرایش خود اصرار می‌ورزد. که آخرینش این است. حساب ایشان کاملا تک‌منظوره است و جز یکی دو ویرایش که دائما خنثی می‌شوند و دائما همان‌ها را تکرار می‌کند کار دیگری نکرده‌است. خواهان برخورد مدیریتی هستم. --Vandädhurmüz‍‍‍ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

یک روز قطع دسترسی شدند تا بیش از این خرابکاری نکنند. در صورت ادامه لطفا گزارش نمائید. Déjà Vu • ✉ ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر:«37.44.62.100»

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سه روز قطع دسترسی شدند. آرتا ^SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

با عرض سلام واحترام به دلیل ویرایشات خرابکارانه در مقاله های مختلف از جمله: [[۳]] [[۴]] توسط کاربر ، در خواست رسیدگی به دسترسی ایشان را دارم. با تشکر مهر آفرین (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

رسیدگی کنید

من یک منبع به دیلم یا دیلمستان دادم که میدانم درست است اما این پیوند انجام نمیشود خواهشمندم که رسیدگی کنید — این پیام امضانشده را پویا نک (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@پویا نک: سلام. فقط نام وبگاه (بدون ‎.com‎ یا امثال آن) را در اینجا قرار دهید تا بررسی شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

پنهان‌سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام، لطفاً ویرایش ویژه:تفاوت/32547788 را بررسی و در صورت نیاز پنهان نمایید. سپاس Q2020 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

با تشکر از شما، انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

از میان خبرها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا درگذشت استاد جیوان گاسپاریان در بخش از میان خبرها بروز شود Luckie Luke (Talk) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

درفش کاویانی (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

شکایت از آرتا بابت فوروارد ایمیل‌های محرمانه میلینگ‌لیست

درود. بارها و بارها به ایشان گفته شد که اجازه فوروارد ندارند، چون زیر تمام نوشته‌ها رسما قید شده نیازمند اجازه نویسنده است؛ با این حال محرمانگی را نقض کرده و فوروارد کردند[۵] لطفا برخورد مناسب در همین تام صورت گیرد چون قصد ندارم بدون پیمودنِ روال، مستقیم بروم سراغ هیئت. مهرنگار (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)

درود، ناظران درخواست می‌کنند و من انجام ندهم :)؟ این شکایت اخلال‌گری در کار هیات نظارت است. آرتا ^SATO ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

• تا زمان ثبت این پیام هیچگونه درخواستی از سوی هیئت برای ارسال ایمیل های میلینگ مدیران به ناظران درخواست نشده است و شاکی پرونده، خودکار و به قول خودش بر پایه درخواست ایمیلی ناظران محتوای ایمیل های میلینگ مدیران را افشاسازی کرده است. این پیام از طرف سخنگوی هیئت برای مدیر بررسی کننده ثبت شد.--‏ Sunfyre^T ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)