بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه

عنوان پررنگ هم‌ارز

سلام
دربارهٔ نام‌های هم‌ارز که باید پررنگ باشد سیاستی نداریم؟ یعنی چه عنوانام‌هایی باید در کنار نام اصلی قرار گیرد و پررنگ باشد؟ در ویکی‌پدیا:بخش آغازین چیزی ننوشته.--arfar (گفتگو) جمعه،۱۶ خرداد ۱۳۹۳، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۴، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

اطلاعات اولیهٔ زندگی‌نامه‌ای در متنِ مقاله

درود. اگر شیوهٔ دادنِ اطلاعاتِ اولیهٔ زندگی‌نامه‌ای در متن مقاله‌ها (نه در جعبهٔ اطلاعات) به این صورت که در سطر زیرین آمده مطلوب است، من به نوبهٔ خودم سعی می‌کنم از این به‌بعد از آن پیروی کنم:

(آلمانی: Ludwig van Beethoven؛ ۱۶ دسامبر ۱۷۷۰ – ۲۶ مارس ۱۸۲۷)

این شیوه برای «به ویکی‌فا» هم تعریف شده‌است. همچنین، برای مثال، به شیوهٔ ویکی‌انگلیسی نزدیک است.

اما سه پرسش مطرح است:

1. اکنون در بسیاری از مقاله‌های زندگی‌نامه‌ای، زادگاه و محل درگذشت هم درون دوکمان (پرانتز) ذکر شده‌است. آیا این شیوه پسندیده است یا خیر؟
2. اگر در زادروز تردید وجود داشته باشد، چگونه می‌توان آن را منعکس کرد؟ مثلاً ۱۶ یا ۱۷ دسامبر، یا: «غسل تعمید در ۱۷ دسامبر»...
3. و بالاخره «آلمانی» یا «در آلمانی»؟ «انگلیسی» یا «در انگلیسی»؟
   

موافقید شیوهٔ کار در این باره مشخص و تکلیف روشن شود؟ اگر در یکی ـ دو سال اخیر بحث مستقلی صورت گرفته، ممنون می‌شوم اشاره کنند. اگر هم نه، پیشنهاد می‌کنم شیوه (حتی‌الامکان ازطریق نظرخواهی) یکدست شود. سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

تا جایی که می دانم در شیوه نامه انگلیسی نباید محل تولد و مرگ شخص در پرانتز بیاید. --1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

• این شیوه در به ویکی‌فا وجود دارد و شکل مناسبش، همان است که جناب حسنی گفتند. در مورد افراد زنده هم، به ویکی‌فا، «زاده» را می‌افزاید. در مورد این‌که چه شکلی خوب است، فکر می‌کنم باید پیش‌تر اجماع می‌شده. چون حالا بسیاری نوشتار به این شیوه ایجاد شده‌اند. شکل مورد پسند من هم بیرون از پرانتز عنوان به زبان دیگر است: (به انگلیسی: ali) ،(۲ فوریه ۱۹۲۰-۳ ژانویه ۱۹۹۰) یا (زاده ۳ فروردین ۱۳۴۵) برای افراد زنده و شیوه داخل پرانتز عنوان به زبان دیگر را نمی‌پسندم. دیگر این‌که الگوی فارسی، نتیجه‌اش می‌شود (به انگلیسی:فلان). اما به ویکی‌فا، از الگوی «lang» استفاده می‌کند که «به» ندارد. اشکالی هم وجود دارد که و آن این‌که فارسی از راست و اعداد و زبان‌های دیگر از چپ نوشته می‌شوند و در ویرایش، شکل الگو و جای پرانتز و اعداد خراب می‌شود. (ویرایشگر متنی را ببینید و امتحان کنید: {{انگلیسی|ali}} ،(۲ فوریه ۱۹۲۰-۳ ژانویه ۱۹۹۰) ) در مورد اختلاف تاریخ هم به نظرم، کلا نباید اختلاف در پرانتز بیاید. باید یکی بیاید و چون در این‌گونه مواقع، باید برای هردو منبعی آورد، دیگری به صورت پانویس ذکر شود. سپاس. mOsior (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

• در شیوه نامه انگلیسی نوشته شده محل تولد و مرگ باید در بدنهٔ مقاله درج شود نه در پرانتز ابتدای مقاله (en:WP:OPENPARAGRAPH). در شیوه نامهٔ فارسی هم نوشته فقط زمانش را بنویسید نه مکانش را، ولی در مثالها مکان را هم ذکر کرده. به نظر من بهتر است از همان رویه پیروی شود و صرفاً زمان ذکر شود نه مکان.--1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

شیوه‌نامهٔ ضبط تاریخ

سلام. دیدن شیوه‌نامهٔ ضبط تاریخ (بایگانی) در دانشنامهٔ جهان اسلام برای علاقه‌مندان خالی از لطف نخواهد بود. ما با بسیاری از مشکلات مطروحه در آن صفحه مواجهیم و خوب است که زین پس شیوه‌ای استاندارد را پیش بگیریم. پیشنهاد می‌کنم شیوه‌نامه‌ای مختص زمان‌ها برای ویکی‌پدیای فارسی هم به تأسی از آن صفحه تدوین شود. خود بنده هم یکی دو ماه دیگر در خدمت خواهم بود. حتی شیوه‌نامهٔ تألیفش هم نکات مثبتی برای ما دارد: پرهیز از نقل قول طولانی و اصطلاح کذا و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

من به کتاب چاپی شیوه‌نامهٔ دانشنامهٔ جهان اسلام نوشتهٔ احمد سمیعی گیلانی هم دسترسی دارم که ان شاء الله در آیندهٔ نزدیک نکات مهمش را استخراج می‌کنم و اینجا ارائه می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

پیوند به صفحهٔ ابهام‌زدایی

بحث زیر از بحث ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده#توجه به پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی در نوشتارهای برگزیده منتقل شده است (پیوند پایدار)

سلام. از آنجا که پیوند دادن به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی در یک نوشتار غالباً اشتباه است، بهتر است نوشتارهای خوب و برگزیده از این بابت بررسی شوند. اکنون کاربران مشغول زدودن این پیوندها از نوشتارها هستند، منتها چون تعدادشان بسیار زیاد است و تمام کردنشان دیر خواهد انجامید شاید بهتر باشد این اصلاح در نوشتارهای خوب و برگزیده که بیشتر جلوی چشم هستند با اولویت انجام شود. الان نوشتار برگزیدهٔ تمدن مایا که به صفحهٔ اصلی هم رفته ۱۲ پیوند به ۱۰ صفحهٔ ابهام‌زدایی دارد.

برای تشخیص این پیوندها می‌شود ۱. در «ترجیحات، زبانهٔ ابزارها»، بخش «رابط کاربری»، مقابل «نمایش پیوندهای به ابهام‌زدایی در صفحه به رنگ زرد» را تیک زد تا پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی در مقاله‌ها بصورت رنگی (پیوند بازدیدنشده، پیوند بازدیدشده) نمایش داده شوند. راه دیگر ۲. استفاده از این ابزار است. روش دیگر ۳. استفاده از این کوئری‌ست که با وارد کردن نام نوشتار در دو نقطه از آن پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی فهرست می‌شوند. بدین ترتیب می‌شود پیوندها به صفحه‌هاب ابهام‌زدایی را شناسایی و اصلاح کرد.

دقت شود که علاوه بر پیوندهای مستقیم به صفحه‌های ابهام‌زدایی، پیوندهای از طریق تغییرمسیر هم بایستی ویرایش شوند. پیوند از طریق تغییرمسیر یعنی در نوشتار پیوندی وجود داشته باشد که تغییرمسیری به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی باشد. مثلاً الان صادق هدایت پیوندی به رئالیستی دارد که خود تغییرمسیری به صفحهٔ ابهام‌زدایی واقع‌گرایی است. چنین پیوندهایی از روش ۱ (رنگی کردن) قابل شناسایی نیستند.

من با این پروژه آشنایی چندانی ندارم و مطمئن نیستم موضوع را در جای درست مطرح کرده باشم. اگر جایش نادرست است لطفاً یا اطلاع دهید یا خود به جای درست منتقل کنید. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: به نظرم این یک کار رباتیک است، چون هر مقاله برگزیده معمولا بیش از صد پیوند دارد و کسی نمی تواند این همه پیوند را وارسی کند.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: من از ابزار زرد کردن پیوندهای ابهام‌دار خبر نداشتم و الآن فعالش کردم. سبب خیر شدید!

به‌نظرم با توجه به اهمیت موضوع، «نبود پیوند به صفحهٔ ابهام‌زدایی (مگر بصورت عمدی).» را به‌عنوان یکی از معیارهای مقاله‌های خوب درج کنیم. آنوقت، چون هر مقالهٔ برگزیده باید اول معیارهای مقالهٔ خوب را کسب کرده باشد، خود به خود معیارش برای مقاله‌های برگزیده هم اجرا خواهد شد.

@Sa.vakilian: با ابزاری که در ترجیحات وجود دارد و پیوندهای ابهام‌زدایی را زرد می‌کند (بالاتر معرفی شد)، می‌توان از وجود پیوندها آگاه شد. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

در اینجا اطلاع‌رسانی کردم. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: من پیشنهاد می‌کنم این بحث را در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه کپی کنیم و در همانجا هم ادامه‌اش دهیم تا به وپ:شیوه افزوده شود و هر کاربر دارای دسترسی گشت خودکار ملزم به رعایت آن باشد. در معیارهای مقاله‌های خوب هم بندی وجود دارد که رعایت شیوه‌نامه را لازم می‌داند. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

@MRG90: سلام. فکر بسیار خوبی‌ست. اگر شما زحمتش را بکشید هم پیگیری موضوع تک‌نفره نمی‌شود، هم من وقت می‌کنم امروز بدهی عقب‌افتاده‌ای که به ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه دارم را تسویه کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

@MRG90: سلام مجدد. چون شما پیگیر ماجرا بوده‌اید خطاب به شما می‌نویسم. می‌خواهم ببینم روند کار چگونه است. ما الان منتظر مشارکت کاربران در بحث حاضر و کسب اجماع برای افزودن چنین بندی به شیوه‌نامه هستیم؟ و اگر اجماعی حاصل نشود قضیه منتفی‌ست؟

نوشتارِ هفتهٔ پیشِ صفحهٔ اصلی پیوندی به یک صفحهٔ ابهام‌زدایی داشت. صفحهٔ کنونی هم حداقل چهار پیوند دارد. تمدن مایا و صادق هدایت را هم که در ابتدای این بحث از آنها برای نشان دادن مشکل استفاده کردم تا این لحظه که ویرایش نشده (اگر می‌پرسید چرا خودت ویرایش نکردی پاسخ من این است که مراد از این بحث مطرح کردن مشکل و توجه دادن به آن بود، نه حل آن در یکی-دو صفحه. پرسش این است که آیا این موضوع در مقولهٔ خوبیدگی و برگزیدگی می‌گنجد و کسی قصد همکاری دارد تا من قضیه را پیگیری کنم، یا اینکه نه و باید منتظر باشیم این پیوندها طبق روند طبیعی اصلاح پیوندها درست شوند.). نیز این پیوندها هر روزه در نوشتارهای جدید (کنستانتین کاناریس، کارلوس گروستیسا و جبهه متحد (چین)) و الگوهای جدید (الگو:کشورهای شاهنامه و الگو:جغرافیای شاهنامه) ظاهر می‌شوند. در نوشتارهای همایهٔ مرداد هم این موضوع هست (مقدونیه (ناحیه)، فهرست انقلاب‌ها و شورش‌ها، نماد دولت پاکستان و نعل اسب). خلاصه اینکه پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی مثل قارچ از همه سو می‌روید. مرحلهٔ بعدی در بحث فعلی چیست و چه باید کرد تا این بحث مشمول مرور زمان نشود. سپاس. ‌Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: درود. پیشنهاد می‌کنم تا روز شنبه صبر کنیم (تا دو هفته پس از اطلاع‌رسانیِ ما در ۱۵ ژوئیه بگذرد) و اگر کاربری مخالف نبود، جملهٔ «توجه: پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی در بیشتر موارد نادرست است. برای اطلاعات بیشتر، ویکی‌پدیا:ازپیوندصاز را بخوانید.» را اضافه خواهیم کرد. ما در روز ۱۵ ژوئیه در سه جا برای این موضوع اطلاع‌رسانی کرده بودیم (بحث گزیده مقاله‌های خوب، بحث گزیده مقاله‌های برگزیده و قهوه‌خانهٔ خبررسانی). مسئله این است که این رهنمود چیز جدیدی نیست و از گذشته وجود داشته است (ویکی‌پدیا:ازپیوندصاز). منتها افزوده شدنش به وپ:شیوه دو تفاوت ایجاد می‌کند، یکی لازم‌الاجرا شدن آن برای مقاله‌های برگزیده است، و دیگری برجسته‌تر شدن آن نزد کاربران. وهاب (گپ) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@MRG90: سلام و سپاس از پاسخ. فقط اینکه من از فردا تا ۲ هفته ناپیدا و بعد تا ۳ هفته کم‌پیدا خواهم بود. اگر لطف کنید پیگیر موضوع باشید ممنون می‌شوم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

خلاصه

بر پایهٔ بحث‌های بالا، قرار شد یک تذکر به وپ:شیوه (پیشنهاد من، در انتهای بخش عنوان‌بندی مقاله‌ها) افزوده شود که: «توجه: پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی در بیشتر موارد نادرست است. برای اطلاعات بیشتر، ویکی‌پدیا:ازپیوندصاز را بخوانید.» نوشتن این جمله در وپ:شیوه دو سود دارد: ۱) از آنجایی که یکی از معیارهای مقاله‌های خوب رعایت وپ:شیوه است، زین پس عدم پیوند به صفحه‌های ابهام‌زدایی در مقاله‌های خوب و برگزیده رعایت خواهد شد. ۲) کاربرانی که دسترسی گشت خودکار دارند را ملزم به رعایت آن می‌کند. چون انتظار می‌رود این کاربران استانداردهای مقاله‌نویسی را رعایت کنند. وهاب (گپ) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

توجه شود که اگر صفحه‌ای دیگر چنان ویرایش شود که تبدیل به صفحهٔ ابهام‌زدایی شود، ممکن است ناگهان برخی مقاله‌های خوب یا برگزیده که به آن صفحه پیوند دارند هم دارای پیوندی به صفحهٔ ابهام‌زدایی شوند. این خیلی قابل پیشگیری نیست و باید دستی اصلاح بشود. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

سلام. بله، این هم دلیلی برای ظهور چنان پیوندهایی می‌تواند باشد. چنین چیزی قابل پیشگیری نیست، منتها کاملاً قابل آشکارسازی و ردگیری‌ست (یک روش: کاربران رده:صفحه‌های ابهام‌زدایی را در فهرست پیگیری‌های خود داشته باشند و به محض دریافت پیام مبنی بر افزوده شدن یک صفحه به این رده، بررسی کنند که اگر این صفحه نوشتاری بوده که حالا توسط کاربری به صفحهٔ ابهام‌زدایی تبدیل شده، آیا کاربر پیوندها به این صفحه را اصلاح و به مقصد جدید هدایت کرده است یا نه).

چندی پیش هنگامی که نوشتار برگزیدهٔ شیراز در صفحهٔ اصلی بود، ۱۳ پیوند به صفحهٔ ابهام‌زدایی را در آن پیدا و ویرایش کردم. یک پیوند را بطور اتفاقی انتخاب کردم و ردش را گرفتم، دیدم از ۶ سال قبل در این نوشتار بوده و در طول این زمان و نیز طی فرایند برگزیدگی کسی متوجه وجود آن نشده است. مراد من از طرح این موضوع و معرفی ابزرارهای فوق کمک به کاربران برگزیدگی برای آشکار کردن چنان پیوندهایی بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

شناسهٔ سال برای یادبودهای میلادی و قمری

رونوشتی از بحث درگرفته در وپ:اجرایی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

با توجه به تفکیک شدن یادبودهای خورشیدی و میلادی و قمری از هم در صفحهٔ نخست (که ظاهراً انتقال رویدادهای میلادی به خورشیدی و قمری هنوز در جریان است)، هم‌اکنون شمارهٔ سال‌های میلادی و قمری و خورشیدی بدون شناسه پشت سر هم به نمایش درمی‌آید و کمی ابهام‌انگیز است.
پیشنهاد می‌شود که برای زدودن کامل ابهام، تاریخ‌های قمری و میلادی با شناسهٔ «م.» و «ه.ق.» ذکر شود، یعنی بدین شیوه:

• هجری قمری: «۷۳۱ ه.ق.»
• میلادی: «۷۳۱ م.»

از نظر اجرایی هم گویا این کار به راحتی با ربات انجام می‌شود و دردسری ندارد. --arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۱ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۶ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

خوب است ولی نیاز به نقطه نیست. «هـ ق» مقتصدانه‌تر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

سلام مجدد خدمت دوستان عزیز، انشالله به همکاری کاربر یاماها انجام خواهیم داد. --Behzad39 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Arfarshchi: بهتر است این بحث در بحث ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه پی گرفته شود. می‌شود همین بحث را به آنجا کپی پیست کرد و ادامه‌اش را آنجا انجام دادید. اگر موافقید بگویید تا من انجام دهم یا اینکه خودتان دست به کار شوید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

@4nn1l2: گرامی، منظور شما این است که به کل در ویکی شناسهٔ تاریخ‌ها را چگونه ذکر کنیم؟ اگر منظور شما همین است موافق ام و زحمتش را خود شما بکشی ممنون می‌شوم--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۲ مهر ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۸ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

پایان رونوشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)

شیوه‌نامه اعداد و تاریخ‌ها

رونوشتی از Special:Permalink/18500828#شیوه‌نامه اعداد و تاریخ‌ها. ‏‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

دوستان، به نظر می‌رسد جای یک شیوه‌نامه‌ی دقیق درباره‌ی اعداد و تاریخ‌ها در ویکی‌پدیای فارسی به شدت خالی است. اگر تلاشی در این زمینه شده، لطفاً به من هم نشان دهید. در غیر این صورت بیایید بر اساس Wikipedia:Manual of Style/Dates and numbers و البته نیازهای خاص زبان فارسی، یک شیوه‌نامه ویژه‌ی اینجا تدوین کنیم. --یوسف (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

@Yoosef Pooranvary: سلام. بله، جایش خالی‌ست. بحث‌های پراکنده‌ای اینجا و آنجا شده، منتها عمدتاً نیمه‌کاره رها شده و به جمع‌بندی نرسیده. با ترجمه و تطبیق آن شیوه‌نامه موافقم. در پیش‌نویس (مثلاً پیش‌نویس:تاریخ‌ها و اعداد) شروع به ترجمهٔ آن کنید، منتها در یک نگاه سرسری به شیوه‌نامهٔ انگلیسی بسیاری از موارد فاقد موضوعیت در ویکی فارسی به نظرم رسید، برخی را هم به نظرم باید فقط ازشان ایده گرفت و هم‌ارز فارسی‌شان را پیدا کرد. بعد در صفحهٔ بحث راجع به بومی‌سازی آن می‌شود بیشتر بحث کرد و کاربران علاقه‌مند و اینکاره را فراخواند. منتها به نظرم سعی کنید حتی‌الامکان خلاصه و فشرده باشد. من هم سعی می‌کنم Wikipedia:Naming conventions (numbers and dates) را ترجمه کنم. ایندو بعلاوهٔ ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی که پیشتر زحمتش را کشیدید احتمالاً نقاط کور مشترکی خواهند داشت. همزمان انجام دادن این کارها خوبی‌اش این است که می‌شود از اجماع یا نظرخواهی یکی برای آن دوِ دیگر نیز بهره جست و کار را سریع‌تر پیش برد.

در مورد ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/سال‌نگاشت‌ها/آزمایشی می‌خوانمش و نظرم را می‌گویم. به این شکل رهایش نکنید و در وپ:اجرایی مطرح کنید که اگر مخالفی ندارد از آزمایشی خارج شود. صفحه‌های سال‌نگاشت‌ها صفحه‌های بی‌نظم و پراشکالی هستند که این شیوه‌نامه (+ اقدام برای اعمال آن در نوشتارها) مفید خواهد بود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام و سپاس از حُسن توجه و درک شما نسبت به اهمیت این موضوع. نیمه‌کاره گذاشتن شیوه‌نامه‌ی سال‌نگاشت‌ها بیشتر از این روی بود که جای خالی یک شیوه‌نامه‌ی بنیادی‌تر را در طول کار حس کردم. کمی که با خودِ سال‌نگاشت‌ها کار کردم این حس قوی‌تر شد و اکنون فکر می‌کنم حتماً باید یک شیوه‌ی واحد، منسجم و بسیار دقیق در مورد شیوه‌ی نگارش اعداد و تاریخ‌ها داشته باشیم. ضمناً باید همه در مورد ایرادهای احتمالی این شیوه‌نامه‌ها وارد بحث شوند تا در نهایت به یک استاندارد برسیم. به هر حال از دلگرمی شما ممنونم و در نخستین فرصت کار روی این شیوه‌نامه را می‌آغازم. --یوسف (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

دوستان، در این زمینه پیش‌نویس:ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد را ایجاد کرده‌ام. لطفاً نظر بدهید، بخصوص در مورد مسائلی که در صفحهٔ بحثِ آن آورده‌ام. --یوسف (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

به نوبهٔ خود از تلاش جنابعالی متشکرم. امیدوارم تا حصول نتیجه ادامه یابد. -- KOLI/^بحث ‏۱۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

پایان رونوشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@4nn1l2: جناب فور و سایر ویکی‌نویسان گرامی، پس از گذشت نزدیک به ۲ سال از نوشتن شیوه‌نامه تاریخ و اعداد، بنده این شیوه‌نامه رو گسترش دادم ولی هنوز بخش های مربوط به واحدهای پولی و تبدیل واحد نیاز به تکمیل داره. در صورت علاقه‌مندی لطفا کمک کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

ه پیش از گ: مثلاً نماینده‌گی در رسم‌الخط فارسی دری

لطفاً مشارکت کنید: بحث ویکی‌پدیا:دستور خط#ه پیش از گ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

استفاده از الگوی پم در متن مقالات

آیا استفاده از {{پم}} در متن مقالات مجاز است؟ اگر شیوه نامه سکوت کرده است نظر کاربران درباره استفاده از این الگو در فضای اصلی چیست؟ مثلا جان کمپ استارلی را بنگرید.--Sunfyre^T ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

• مخالف در متن مقاله نباید بیاید. اگر بخواهند می‌توانند یک بخش واژه‌نامه درست کنند که در آن واژهٔ انگلیسی به صفحهٔ ویکی‌پدیای انلگیسی‌اش پیوند باشد اما این روش مناسب نیست — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

سلام. صرفنظر از اینکه اینجا می‌توانیم به اجماعی محلی برسیم، این موضوع در ویکی انگلیسی مسکوت گذاشته نشده و در en:Help:Interlanguage links#Inline links نه تنها منع، که تقبیح هم نشده. حال اگر جایی بصورت افراط‌آمیز (از نظر تعداد) یا غیرمفید (برای نوشتارهایی که ارتباطی حیاتی با نوشتار حاضر ندارند) استفاده شده به نظرم می‌شود با توسل به عقل سلیم حذف‌شان کرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

• این گونه بهتر نیست؟ Benyamin-ln (بحث) ۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۲:۰۳ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

ماه‌های شمسی

را در این ویرایش افزودم. Special:Diff/22773677/23150208. فعلاً املاهای غیراستاندارد «اردی‌بهشت» و «امرداد» را مشخص کردم. فکر کنم اسفند هم چند املای نامتداول داشته باشد که الان حضور ذهن ندارم. بحث بروج فلکی افغانستان هم که جداست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: جناب فور، دست شما درد نکنه که برای یکدست کردن شیوه‌نامه زحمت میکشید. شیوه نوشتن مرداد به صورت مرداد شاید رایجتر از امرداد باشه ولی این به معنی درست‌تر بودنش نیست. برای اینکه چنین چیزی رو در شیوه‌نامه وارد کنید حتما باید اجماع انجام بشه. نوشتن آپریل، آگوست، ... بسیار رایج هست و به نظرم درست نیست ویکی‌نویسها رو از نوشتن واژه‌ها بدین صورت منع کنیم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

@4nn1l2: چیزهایی که در این شیوه‌نامه تعیین شده است قرار است در همه مقالات ویکی‌پدیای فارسی انجام شود. وقتی نوشتن ماه september را به صورت سپتامبر تعیین کنیم در واقع فارسی افغانستان را نادیده گرفته‌ایم. چون واژه های به صورت املای سپتمبر، آپریل، جون، ... در فارسی افغانستان نوشته میشوند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Doostdar: دقیقاً به همین دلیل است که یک تبصره آن زیر آمده: «نکته: در مقاله‌های مرتبط با افغانستان از اسامی بروج فلکی استفاده می‌شود.»

شکل رایج آن امروزه «مرداد» است و من تا حالا شیوه‌نامه یا کتاب جدی‌ای ندیده‌ام که از «امرداد» استفاده کرده باشد. معمولاً کسانی از «امرداد» استفاده می‌کنند که آجندا دارند، وگرنهٔ قاطبهٔ فارسی‌زبانان نه معنای مرداد را می‌دانند و نه معنای امرداد را. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

@4nn1l2: تنها جایی که من خاطرم هست «امرداد» در محتوای چاپی با نشر گسترده دیده بودم، در یک سری کتابچه‌های کوچک گاهشماری بود که هر سال در می‌آمد (اسمش یادم نمانده) و در آن مناسبت‌ها، خسوف‌ها و کسوف‌ها، سال چینی و ... همه ذکر شده بود. — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Doostdar: من برای خودم «امرداد» می‌نویسم؛ ولی قرار نیست وپ فارسی تعیین کند که چه چیزی درست است. ما باید از قواعد رسمی پیروی کنیم. درست به همین دلیل، ماه‌های میلادی را هم نباید طبق نحوهٔ تلفظ انگلیسی‌شان بنویسیم. —FarsiNevis (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Khanzadeh،‏ 4nn1l2 و Huji: شاید استفاده از مرداد رایجتر از امرداد باشه اما ما نباید این رو در شیوه‌نامه بنویسیم. قرار نیست ویکی‌پدیای فارسی تعیین کنه چه چیزی درست هست. من تقویم های هجری خورشیدی بسیاری دیدم که در اونها ماه امرداد به صورت امرداد نوشته شده. همچنین کتاب های بسیاری دیدم که در اونها واژه امرداد نوشته شده، در اینترنت هم اگر جستجو کنید واژه امرداد رو در بسیاری از وبگاه ها میبینید مثل [۱]، [۲]، [۳]، [۴]، [۵]، [۶]، ... امرداد واژه‌ای درست است و معنی آن فرشته جاودانگیست. هم مرداد صحیح است هم امرداد ولی امرداد صحیحتر است چون واژگان دیگری مثل جشن امردادگان نیز در زبان فارسی داریم. از این گذشته پیشوند «ا» منفی‌ساز در بسیاری از واژه ها بکار رفته و کاملا با گرامر زبان فارسی مطابقت دارد. در مورد ماه های میلادی نیز اشتباه میکنید مثال کاربرد واژه آگوست در وبگاه های معتبر و معروف تابناک و دنیای اقتصاد [۷] و [۸].--دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

اگر نگاه کنید میبینید واژه آگوست در بسیاری از مقاله ها استفاده شده مثل جف بیزوس و شوربختانه ابزار اشتباه‌یاب این واژه رو سرخ نشون میده! --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

ده سال پیش در همین صفحه بحث (بایگانی ۴ بخش «ژوئیه و جولای») مشابهی در گرفته بود اما میبینیم هنوز پس از ده سال به نتیجه روشنی نرسیده‌ایم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Doostdar: امرداد غلط نیست، اما در تمام متون (به جز عده‌ای محدود) نارایج است. هم وپ:رایج را نقض می‌کند هم وپ:سره را.

آگوست هم به کلی غلط است؛ در هیچ زبانی که منشأ رایج وام‌واژه‌ها برای فارسی باشد، این واژه این‌طور تلفظ نمی‌شود. یا «آگِست» باید باشد یا «اوت»؛ زمانی که آن واژه به فارسی وارد شده فرانسوی بر فارسی اثرگذارتر بوده تا انگلیسی، پس «اوت» درست دانسته می‌شود. — حجت/^بحث ‏۹ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

@Doostdar: حساسیت شما در این خصوص، ارزشمند است. من هم معتقدم «امرداد» درست است و آن را ترجیح می‌دهم؛ اما به همان دلیلی که جناب حجت گفتند، در این‌جا بهتر است از واژهٔ «مرداد» استفاده شود. در خصوص ماه‌های میلادی، یک نکتهٔ دیگر این‌که نمی‌شود از طرفی «مارچ» و «آگوست» نوشت و از طرف دیگر «ژانویه» و «فوریه» و .... —FarsiNevis (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

@Huji: اینکه آگوست یا اوت در انگلیسی و فرانسوی چطور تلفظ میشه اهمیتی نداره. مثلا «مرسی» درست هست و جایی نمی گوییم یا نمی نویسیم «مقسی» با وجود اینکه در فرانسوی تلطفش «مقسی» است. بر اساس وپ:رایج آگوست از آگست رایجتر هست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

@Khanzadeh: اینکه شما امرداد را ترجیح بدهید یا مرداد فرقی نمیکند. وقتی در شیوه‌نامه گفته میشه واژه «الف» غلط هست یعنی منتظر بمونید ربات های ویکی‌پدیا هر چه «الف» هست از تن ویکی‌پدیا بزدایند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Doostdar: نه، مثل «مرسی» نیست. «غ» تلفظ نکردن «r» فرانسوی، یک قاعدهٔ کلی است که برای تمام وام‌واژه‌هایی که از فرانسوی به فارسی آمدند اعمال می‌شد. اما «گوس» تلفظ کردن صدای «او» در فرانسوی هرگز قاعده نبوده‌است!

کسانی «آگوست» را «آگوست» نوشتند (از جمله خود من گاهی در گذشته) که به این قواعد ناآشنا بودند و زبان‌شناس نبودند. مبنای کار من کم‌سوادان نیستند. — حجت/^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@4nn1l2،‏ Huji و Khanzadeh: بحث تاریخ تنها یکی از مواردی است که باید در این شیوه‌نامه مشخص بشه و سال هاست کاربران ویکی‌پدیا در مورد شیوه درست تاریخ و نام ماه ها بحث میکنند. اکنون من بحثی رو در قهوه‌خانه گوناگون ایجاد کردم برای بررسی مشکلاتی که در شیوه‌نامه وجود داره و نکاتی که باید به اون اضافه بشه. مسائل مربوط به درج تاریخ‌ها (اعم از میلادی و شمسی) شامل هزاره، سده، دهه، سال، ماه، ... جزو مهمترین مسائل حل نشده هستند و ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/تاریخ‌ها و اعداد هنوز تکمیل نشده باقی مونده. لطفا نظرات خودتون رو در قهوه‌خانه بنویسید و در صورت نیاز یک نظرخواهی جداگانه ایجاد میکنیم تا همه کاربران نظر بدهند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Doostdar: من از تدوین/اصلاح شیوه‌نامه(ها) استقبال می‌کنم و ترجیح می‌دهم وقتم را برای آن بگذارم تا برای نوشتن/ویرایش مقاله‌ها. پس اگر کمکی از من بر بیاید، دریغ نمی‌کنم. اما از لحاظ وقت و امکانات در مضیقه‌ام. به‌علاوه، تجربه نشان داده که در این‌گونه موارد که به‌شدت تخصصی‌اند، نظرخواهی و دموکراسی روش مناسبی برای دست‌یابی به نتیجهٔ درست نیست؛ هرچند ممکن است زودتر به نتیجه برسد. —FarsiNevis (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@Doostdar: من هم با جناب خانزاده موافقم که نظرخواهی اینجا راه درست نیست. بحث استدلالی و مبتنی بر منابع راهگشاست. — حجت/^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC) — حجت/^بحث ‏۱۰ دسامبر ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

پرسش از اجماع بر سر ترتیب نوشتن بازهٔ زمانی

@Huji: سلام. افزودن این نکته با تأکید «باید» بر اساس اجماعی بوده است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: یکی از روش‌های ایجاد اجماع، از طریق ویرایش است (رک وپ:اجماع از طریق ویرایش). به نظر من این نکته بدیهی است و در آثار چاپی هم رعایت می‌شود. اگر مخالفید می‌توانیم برش داریم و بحث کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

@Huji: سلام و ممنون بابت پاسخ. من با روشش موافقم، ولی با افزودنش نه، چون ظاهراً نه بدیهی‌ست و نه اجماع و توافقی بر آن وجود دارد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: چطور است صبر کنیم ببینیم کسی واگردانی می‌کند یا نه. اگر واگردانی شد یعنی «اجماع از طریق ویرایش» رخ نداده باید برویم مرحلهٔ بعدی. — حجت/^بحث ‏۲۳ اوت ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

تفاوت ی فارسی و ي عربی

برای اطلاع مدیران محترم - در مقالهٔ شیوه نامه اشاره به استفاده از میزان صحیح برای فارسی نویسی شده. وقتی به لینک پیشنهادی که مراجعه شد، ملاحظه کردم --این كميسيون فني استاندارد فناوري اطلاعات - تبادل و شيوه‏ي نمايش اطلاعات فارسي براساس يوني كد-- يحيي دكتري رياضي صنعتي ... Bineshgardi (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

میانبر با «MOS:»

@Jeeputer: درود. آیا در ویکی‌پدیا فارسی قابلیت فنی میانبری مختص شیوه‌نامه‌ها وجود دارد؟ همانند en:MOS: در ویکی‌پدیا انگلیسی، میانبری شبیه «شن:» اختصاری از «شیوه‌ نامه» هم عرض «وپ:» اختصاری از «ویکی‌پدیا» یا حتی «شون:» یا هر پیشنهاد بهتر-- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

@Sunfyre: سلام. MOS در ویکی انگلیسی با WP فرق دارد. WP یک نام مستعار برای فضای نام ویکی‌پدیا است، اما MOS خودش یک شبه‌فضای نام است. قابلیت فنی‌اش قطعاً وجود دارد، اما باید راهش را پیدا کنم. جستجو می‌کنم و خبرتان می‌کنم. به‌نظر من هم «شن» گزینهٔ خوبی است. برای رده‌ها و الگوها هم آنجا میانبر دارند، اما نام فضای نام در ویکی ما کوتاه است و به‌نظرم نیازی نیست.

این نکته را هم بگویم که اکنون برای بحث کاربر نام مستعار «بک» را داریم (مثلاً بک:Jeeputer) و برای بحث ویکی‌پدیا هم نام مستعار «بوپ» را داریم (مثلاً بوپ:تام). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

@Jeeputer: با گفتن «بوپ» Special:Permalink/29422953#مخففی_برای_«بحث_ویکی‌پدیا» یادم آمد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

@Sunfyre: جالب بود. از «پود» اطلاع نداشتم. ظاهراً باید در فابریکاتور درخواست دهیم. به‌نظرم ابتدا پیشنهادش را در وپ:فنی مطرح کنیم و در وپ:هسته هم اعلام کنیم تا اجماع بگیریم. بعد من درخواستش را در فابریکاتور می‌دهم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

بک و بوپ هم بعد از آن بحث در T213733 درخواست شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

@Jeeputer: شما زحمت ایجاد نظرخواهی را میکشید؟ و برای دیگر فضاها هم مثل رده‌ها و الگوها که اشاره کردید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@Sunfyre: احتمالاً بماند برای فردا. برای الگوها و رده‌ها به‌نظرتان نیاز به نام مستعار هست؟ خود «رده» ۳ حرف و «الگو» ۴ حرف است. خودشان به‌نوعی میانبر هستند. D:

اما «راه» یا «ره» برای راهنما می‌تواند مفید باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

اگر مخفف هستند خیر ولی «بال:» برای «بحث الگوها» و «برد:» برای «بحث رده:» شاید قابل تامل باشد. «راه:» یا «ره:» برای «راهنما:» هم پیشنهادات مناسبی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Sunfyre: مخفف که نیستند، منظورم این بود که خودشان خیلی کوتاه هستند. به‌نظر من برای برخی از فضاها نیازی به میانبر نیست. چون وجود میانبر برای آن‌ها نه تنها چندان کاربردی نیست، بلکه کاربران را هم سردرگم می‌کند. به‌طور کلی هرچه این نام‌های مستعار کمتر باشند بهتر است. مثلاً وپ واقعاً کاربرد زیادی دارد. چون پیوند دادن به این فضای نام در بحث‌ها را آسان‌تر می‌کند. حتی میانبر پودمان هم برای بحث‌های فنی مفید است. اما در مدت فعالیتم در پروژه کمتر دیده‌ام پیوند به بحث الگو و بحث رده داده شود. خودم هم کمتر پیوند داده‌ام. مثلاً در ویرایش‌های خودم که بیشترش هم در فضای رده بوده، تنها ۳۶ ویرایش در بحث رده داشته‌ام (که شامل انتقال‌ها نمی‌شود) یا مثلاً خود شما کمتر از ۵۰ ویرایش داشته‌اید که عمدهٔ آن‌ها برای انتقال بوده‌اند. باز راهنماها کاربرد بیشتری دارند، اما با در نظر داشتن توضیحاتم، اگر همچنان فکر می‌کنید بهتر است برای بحث الگو و بحث رده هم نظرخواهی باز کنم، انجامش می‌دهم.

تا اینجا بر سر میانبر «ره» برای راهنماها و «شن» برای شیوه‌نامه‌ها توافق داریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

برای هرکدام ضرورت دارد نظرخواهی کنید. من ضرورت میانبر با «MOS:» را وقتی متوجه شدم که میانبر وپ:تغییرنام برای ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/زندگی‌نامه‌ها#تغییر_نام‌ها تصاحب شده بود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)