ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی


بازخوانی « سرشناسی »ویرایش

دوستان عزیز

از آنجا که در « نبح »‌ اغلب مقالات به دلیل عدم احراز « سرشناسی » حذف می شوند و در مورد « سرشناسی » نه تنها برداشت های سلیقه ای مشاهده می شود، بلکه بعضی کاربران ( با فرض کامل حسن‌نیت‌ ) نسبت به دو مقاله مختلف، گاهاً دو واکنش مختلف در احراز و عدم احراز سرشناسی دارند که نشان می دهد مفهوم سرشناسی در ذهن ما به آن شکلی که مطلوب نظر بنیانگذاران ویکیپدیا بوده، رسوب نکرده است. حتی اگر به صفحه « ویکیپدیا: نبح » در زبان انگلیسی مراجعه شود ( Wikipedia:Articles for deletion ) کاربران اختلاف‌ نظرهای اساسی و عمده در خصوص سرشناسی ندارند و خیلی ساده و روان به جمع بندی در احراز یا عدم احراز « سرشناسی » می رسند. اما در نبح فارسی، بعضاً کامنت های طولانی و استدلال های مفصل برای احراز یا عدم احراز سرشناسی صورت می گیرد. به نظر من این موضوع، به دلیل ترجمه ناکامل و ناروان « ویکی پدیا: سرشناسی » و استفاده از کلماتی با بار معنایی متفاوت رخ داده است؛ برای مثال در زبان انگلیسی کلمه ( notable ) صفتی است که دلالت بر آن دارد که موصوف « قابل اشاره - قابل توجه - شایسته توجه کردن به آن » است، در نقطه مقابل کلمات ( famous ) یا ( well-knwon ) هستند که به ترتیب معنای « مشهور » و «‌ شناخته شده » دارند. در زبان فارسی به نظر من بار معنایی کلمه « سرشناسی » بیشتر نزدیک به ( well-known ) است تا ( notable ) و در نتیجه ما کاربران در احراز یا عدم احراز سرشناسی، استانداردهای بالاتری و سختگیرانه‌تری را اعمال می کنیم چون به دنبال احراز و بلکه اثبات صفت « شناخته شده » در موضوع هستیم تا « قابل اشاره بودن ». به همین علت کار را برای خود و دیگران فراتر از حد متعارف ویکی، سخت می کنیم...

راه حل پیشنهادی: شخصاً قصد دارم بدون هیچ گونه داوری یا قضاوت و با رعایت حسن‌نیت و رفتار منصفانه، یک بار در ذیل همین بحث، مقاله انگلیسی « سرشناسی » را ترجمه کنم و از دوستان عزیز دعوت و خواهش می کنم این ترجمه را از هر نظر ( اصل ترجمه - ویرایش فارسی - انتخاب لغات ) مورد نقد و بررسی قرار دهند تا پس از پردازش های مکرر و مجدد، نسخه نهایی را به عنوان پیشنهاد به مدیران و دیوان‌سالاران عزیز ارائه کنیم تا در نهایت این مشکل سرشناسی برطرف شود. مجدداً درخواست دارم این پیشنهاد را به عنوان یک پروژه شخصی نبینید و مشارکت نمایید و حتی ترجمه‌های خود را ارائه کنید تا بهترین و دقیق‌ترین ترجمه انتخاب شود.

روش کار: شخصاً در نظر دارم هر پاراگراف از مقاله اصلی سرشناسی را ترجمه و در این قسمت به اشتراک بگذارم و همراهان عزیز، به اتفاق پاراگراف اصلی و ترجمه را تطبیق و بحث کنیم و در مورد هر ترجمه، به اجماع برسیم و به عنوان نسخه نهایی پیشنویس، آن را تثبیت کنیم.

دوستان به نظر من این موضوع، مساله‌ی مهم و حاد ویکی فارسی است و شایسته است به قید فوریت به آن بپردازی.Atnskd (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  • خیلی حرف‌های درست و بجایی زدید. نبح ویکی‌پدیای فارسی مشکل دارد و دقیقاً معلوم نیست چرا کاربران اینقدر به این بخش توجه دارند و برایش انرژی خرج می‌کنند. هرچقدر هم می‌گوییم این وضعیت (در قیاس با سایر ویکی‌ها) نرمال نیست باور نمی‌کنند. ما کاربرانی داریم که کلا عرصهٔ ساخت/ویرایش مقاله را چند سالی هست که ترک کرده‌اند و به نظردهی در نبح مشغولند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)
  • زبان ما که مو درآورد تا این تفاوت بین «قابل اشاره بودن» و «مشهور بودن» را بفهمانیم. امیدوارم شما بتوانید. در کنار بازخوانی «سرشناسی»، می‌توان به حذفِ انشای «ویکی‌پدیا:چگونه مدیر شوم؟» نیز فکر کرد. یک انشای غلط انداز و منحرف‌کننده که در وضعیت فعلی وپ:نبح سهم دارد: گرچه حتماً تا به حال معیارهای کلی مدیرشدن را دیده‌اید اما این معیارها هم مهم هستند: ۱. … ۲. … ۳. نظرخواهی برای حذف! شرکت فعال در آنجا و بررسی‌های دقیق، کمک زیادی می‌کند. بنیامین (بحث) ۱۵ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۴۲ (ایران) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
این بازنویسی که بسیار عالی خواهد بود و امیدوارم هر چه زودتر انجام بشود. اما در مورد اینکه نبح کم اهمیت است موافق نیستم اتفاقا نبح و مشارکت‌‌کننده‌های دقیق آن که صرفا بماند و برود نمی‌گویند بلکه زمان می‌گذارند به نظرم بسیار پر ارزش است، امیدوارم کاربران بیشتری در نبح‌ها شرکت کنند که عیار آشنایی با قوانین و ... است Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
@Mardetanha: شرکت در نبح به‌خودی‌خود اشکالی ندارد، ولی مشکل اینجاست که تعداد کاربران حذف‌گرا زیاد است. شاید هم کاربران حذف‌گرا بار می‌‌آیند. دو پدیدهٔ قابل تأمل دیگر عبارتند از: الف) تعداد قابل توجهی از کاربران تازه‌وارد (زیر ۱۰۰۰ ویرایش) بدون اینکه زاپاس باشند یا قصد بدی داشته باشند جذب نبح می‌شوند و بهترین اوقات فعالیت در ویکی را (که به‌نظرم همان روزها یا ماه‌های اول فعال شدن است) در نبح حرام می‌کنند؛ ب) برخی کاربران می‌گویند برای رعایت عدالت رأی به حذف مقالات می‌دهند. مثلاً چون فلانی را حذف کرده‌اند، بهمانی (که به نظر رأی‌دهنده، آدم معمولی‌تری است) هم باید حذف شود. یعنی این اشکال و این روند حذف‌گرایی خودش را تشدید و بازتولید می‌کند و برای مقابله با آن باید قدم برداشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
  • کاملا   موافق، @Atnskd: الآن ترسی هم میان کاربران ویکی‌پدیا به وجود آمده برای ساخت مقاله. هر کاربری که تاریخچه مقالاتش رو می‌بینم اول دوتا مقاله در مورد ایران نوشته حذف شده- در واقع پشت دست کاربران رو روز اول داغ میکنیم تا جرئت نوشتن مقاله در مورد ایران نکنه حتی ویکی‌پدیا انگلیسی بیشتر در مورد ایران نوشته--Reza Amper (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
  • @Atnskd: من تازه این تاپیک را دیدم. به مشکل مهمی توجه کرده‌اید اما شخصاً فکر نمی‌کنم مسئله با تدقیق ترجمه حل شود. به نظرم مشکل بسیار فراتر از این است. بخشی از مشکلات را اینجا گفته‌ام. برداشت‌های کاربران از سرشناسی و دلایل حذف چنان با هم متفاوت است که حتی توافق بین دو کاربر هم کار بسیار دشواری است و کار به جایی رسیده که مقالات کاملاً به‌صورت شانسی حذف یا حفظ می‌شوند. Pirhayati (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
@Pirhayati: : دوست عزیز از توجهتون سپاسگذارم، من فکر می‌کنم با یک خوانش جمعی از مفهوم سرشناسی بتوانیم وضعیت موجود را بهبود بخشیم، حتی اگر « بی نقص » نشود، حداقل « کم نقص » خواهد شد و ضریب خطا در آن کاهش محسوسی پیدا خواهد کرد چون در حال حاضر، عملاً احراز سرشناسی کاملاً سلیقه‌ای شده است.Atnskd (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
  • سلام من هم   موافقاین موضوع هستم که دوستان شرکت ها و افراد را مطابق سلیقه خود حذف یا ماندگار میکنند بهتراست در این زمینه به یک اجماع برسیم و در اولویت کارهای مدیران باشد ممنون alireza110 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

On Wikipedia, notability is a test used by editors to decide whether a given topic warrants its own article.

در ویکی‌پدیا، « سرشناسی » معیاری برای ویراستاران / کاربران است تا به کمک آن بتوانند تصمیم بگیرند که آیا یک موضوع مشخص می‌تواند مقاله مختص به خود را داشته باشد یا خیر؟ Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)


Information on Wikipedia must be verifiable; if no reliable, independent sources can be found on a topic, then it should not have a separate article

اطلاعات موجود در ویکی‌پدیا باید « تایید پذیر » باشند، اگر هیچ منبع قابل‌اعتماد یا مستقلی نسبت به موضوع وجود نداشته باشد، آن موضوع نباید مقاله جداگانه داشته باشد.Atnskd (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

مخفف‌های جهات جغرافیاییویرایش

پیشنهاد می‌کنم مشابه دایرةالمعارف فارسی از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به ترتیب برای جهت‌های جغرافیایی غرب، جنوب، شرق، و شمال استفاده کرد. کاربرد اصلی این مخفف‌ها در مختصات جغرافیایی خواهد بود.

مثال‌ها
فعلی پیشنهادی
۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ شمالی ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غربی / ۵۷٫۳۰۶۲۵۰°شمالی ۴٫۴۵۹۰۸۳°غربی / 57.306250; -4.459083 ۵۷°۱۸′۲۲٫۵″ ل ۴°۲۷′۳۲٫۷″ غ / ۵۷٫۳۰۶۲۵۰°ل ۴٫۴۵۹۰۸۳°غ / 57.306250; -4.459083
۳۳°۵۵′ جنوبی ۱۸°۲۵′ شرقی / ۳۳٫۹۱۷°جنوبی ۱۸٫۴۱۷°شرقی / -33.917; 18.417 ۳۳°۵۵′ ج ۱۸°۲۵′ ش / ۳۳٫۹۱۷°ج ۱۸٫۴۱۷°ش / -33.917; 18.417

دلیل: فشرده‌سازی حداکثری

4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

@4nn1l2: منطقی است. اما آیا واقعاً ضروری است؟ این‌ها را معمولاً‌ در جعبهٔ اطلاعات می‌بینم (که من ندیده‌ام دلیل پهن‌تر شدن جعبه باشند، چون از وسط می‌شکند) و در بالای مقاله‌ها (که همان هم فکر کنم فقط در نمای رایانه هست و باعث تنگی جا نمی‌شود). — حجت/بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)
ممکن است جای بدی بشکنند و در کل جداول را عریض یا طویل کنند.
اسکرین‌شات‌ها
فعلی  
پیشنهادی  
در فهرست آثار ملی شهرستان سبزوار. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
@4nn1l2: نکتهٔ جالبی را اشاره کردید. اولاً باید قسمت عرض جغرفیایی را داخل یک span با خصوصیت white-space:nowrap بگذاریم که هرگز از جای اشتباه نشکند. برای طول جغرافیایی لازم نیست که چنین کنیم چون وقتی عرض جغرافیایی از قبل از «شمالی/جنوبی» نشنکند بعید است که آن دیگری قبل از «شرقی/غربی» بشکند. این کار سوای بحث مخفف‌سازی لازم است (چون حتی پس از مخفف کردن هم باز متن می‌تواند قبل از «ل» بشکند).
دوم آن که به نظر من بهتر است که مخفف‌سازی را یک گزینه کنیم. یعنی به طور پیش‌فرض در اکثر جاها کل عبارت نوشته شود (چون در بیشتر جاها، مشکلی ایجاد نمی‌کند) اما اگر جایی احساس کردیم مشکل‌ساز است اجازه بدهیم که به دلخواه «شمالی» با «ش» و «جنوبی» با «ج» و ... جایگزین شود.
بعدها اگر دیدیم که کاربرد پارامتر مخفف‌سازی فراگیر بود می‌توانیم آن را پیش‌فرض کنیم و فرم نامخفف را گزینه کنیم. — حجت/بحث ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
با هرچه گفتید موافقم. دو نکته: اول اینکه احتمال اینکه «ل» در جای نامناسب بشکند از احتمال اینکه «شمالی» در جای نامناسب بشکند کمتر است چون طولش کمتر است. دوم اینکه قرار است به جای شمالی از ل استفاده شود، نه ش، چون ش مخفف شرقی است. هر دوی شمال و شرق با ش آغاز می‌شوند و اگر این مشکل وجود نداشت، مطمئن باشید استفاده از مخفف‌ها (همچون N و S و W و E انگلیسی) تاحالا در فارسی فراگیر شده بود (مثل ه‍. برای هجری یا م. برای میلاد). مایلم این مخفف ل برای شمال برجسته شود، چون دیدم که بالا گفتید ش برای شمال.
هرکس لطف کرد و پودمان:Coordinates را اصلاح کرد تا این مخفف‌ها را هم در بگیرد، پودمان:WikidataCoord را هم از یاد نبرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
این که می‌گویید «مایلید برجسته شود» یعنی الآن این مخفف‌سازی متداول نیست می‌خواهید جا بیندازید؟ آیا به غیر از دایرةالمعارف فارسی جای دیگری استفاده شده؟
جای دوستان پارسی‌نویس سره خالی است که یادآور شوند که چهار مخففِ منحصر به فرد با حرف اول همین الآن هم ممکن است: ش = شمال، ج = جنوب، خ = خاور، ب = باختر. — حجت/بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)
در متن پیشنهادی که نوشتم برجسته شود. آیا شما نقشه‌ای دیده‌اید که سمت شمال را با «ل» مشخص کنند؟ من که ندیده‌ام ولی تا دلتان بخواهد نقشه دیده‌ام با حرف N لاتین. آن باختر و خاور که شوخی است و اصلاً متداول نیست (و چقدر این کلمه‌های *نازیبا* سخت در زبان می‌چرخند). حرف من این است که اگر مشکل آغاز شدن جفت شمال و شرق با حرف ش وجود نداشت، الان در نقشه‌های جغرافیایی هم شکل مخفف فارسی/عربی به کار می‌رفت.
به هر حال، این پیشنهاد، دست اول (اورجینال) نیست و قبلاً در دایرةالمعارف مصاحب سابقه داشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
نازیبا فکر کنم خیلی سلیقه‌ای‌است. سن شما را نمی‌دانم اما در جوانی ما هم «خاوران» و هم «باختران» اسم‌هایی بودند که مدام می‌شنیدیم (خاوران هنوز هم هست البته) و زشتی‌ای هم در نامشان نبود. مشکل من با این دوواژه زشتی و زیبایی نیست؛ عدم رواج است. — حجت/بحث ‏۲۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)
حالا این خاور-باختر یک بحث تقریباً حاشیه‌ای است و من هم خواستم با یک کامنت درون پرانتز اندکی جو را سبک‌تر کنم. اگر استفاده از مخفف‌های خ و ب جایی سابقه داشته باشد، بنده با مخفف‌های ب، ج، خ، و ش به ترتیب برای باختر، جنوب، خاور، و شمال نیز موافقم. اصل پیشنهاد من وجود یکسری مخفف است که در صورت نیاز به صورت یکدست استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
در اینترنت و منابع چاپی بسیار جستجو کردم. مطلبی برای رواج نیافتم آنهایی هم که مختصر نویسی کرده بودند، فقط مختصات طول و عرض جغرافیایی بدون نوشتن قرار داده بودند یا برای جهت از حروف مختصر انگلیسی استفاده کردند. به نظر من به همین صورت بماند چون برای شمال و شرق هر نظری دهیم نظر شخصی هست و رواج ندارد. یاماها۵ / ب ‏۳۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
دایرةالمعارف فارسی (که هنوز هم یکی از بهترین‌هاست) از مخفف‌های غ، ج، ش، و ل به صورت گسترده استفاده کرده است. حتی ترکیبات نسبتاً پیچیدهٔ سه‌حرفی مثلاً ش‌ل‌ش را هم ساخته است! فارغ از بحث {{coord}} بهتر است دانشنامهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای جهات جغرافیایی مخفف‌هایی داشته باشد که در صورت نیاز از آن‌ها به صورت یکدست مطابق شیوه‌نامه استفاده شود. یکی از موارد کاربرد آن‌ها، استفاده در جداول است که با محدودیت فضا مواجهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
اگر خلاصه نویسی لازم است که من چندان لازم نمیدانم می توان از پیشنهاد حجت استفاده کرد باختر و خاور و شمال و جنوب (ش = شمال، ج = جنوب، خ = خاور، ب = باختر) -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۹ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۰:۰۴ (ایران)» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
  مخالف به نظر من اگر واقعا این مخفف‌نویسی در جایی ضرورت دارد از حروف چهارگانه لاتین E-W-N-S استفاده شود که رایج و بسیار قابل‌فهم‌تر است. تصور نمی‌کنم کسی در ایران متوجه این مخفف‌ها شود، به ویژه حرف ل برای شمال. HADI (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

فهرست مشاهیرویرایش

پیشنهاد می‌کنم با توجه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فهرست مشاهیر و نام‌آوران شهر آران و بیدگل، زیربخشی به ویکی‌پدیا:فهرست افراد اضافه شود که به مشاهیر منتسب به یک شهر بپردازد. لطفاً دربارهٔ معیارهای زیر نظر دهید.

  • الف) فهرست‌های مشاهیر حتی‌الامکان مستقیم ساخته نشوند، بلکه ایجادشان نتیجهٔ انشعاب از مقالهٔ آن خطه باشد. هدف این معیار جلوگیری از ایجاد مدخل‌های کوتاه بیشتر در ویکی‌پدیای فارسی است که قابلیت ادغام در مقاله‌ای دیگر را دارند. مثلاً لازم نیست مدخل جداگانه‌ای به معرفی مشاهیر طرقبه بپردازد و این افراد بایستی در خود مقاله طرقبه در یک زیربخش معین (طرقبه#شخصیت‌های شناخته‌شده) فهرست شوند. هرگاه مقالهٔ طرقبه آنقدر حجیم شد که نیاز به انشعاب محتوا پیش آمد می‌توان محتوای آن بخش را به مدخلی جداگانه انتقال داد. بدیهی است که برخی مقالات مثل مشهد که هم‌اکنون نیز ۲۵۸ کیلوبایت حجم دارد می‌توانند مستقیماً صاحب فهرست مشاهیر شوند.
  • ب) اطلاعات به صورت معنادار طبقه‌بندی شده باشند مثلاً بر اساس قرن، یا حرفه، یا .... فهرست‌های درهم‌برهم و فاقد منبع نامزد حذف زماندار خواهند شد.
  • ج) فهرست‌های مشاهیر باید به قدر کافی محتوا داشته باشند. معیار کمی دقیقی برای «قدر کافی» مشخص نشده است ولی به صورت سرانگشتی فهرستی که کمتر از ۳۰ شخص را برشمرده باشد، به‌ندرت مفید دانسته می‌شود. فهرست‌های کوتاه و کم‌مایه نامزد حذف زماندار خواهند شد.
  • د) فهرست‌ها می‌توانند در سطوح مختلف ۱) محله (اغلب برای کلانشهرها)؛ ۲) شهر (≈شهرستان)؛ ۳) استان و هم‌ارزهایش (مثلاً ولایت)؛ و ۴) کشور ساخته شوند. ساخت فهرست برای مناطقی که طبیعی‌تر و خوش‌تعریف‌تر باشند (شهر، محله) نسبت به مناطق مصنوعی‌تر که راحت‌تر دستخوش تغییر قرار می‌گیرند (شهرستان، منطقه شهرداری) در اولویت است. فهرست‌هایی که محتواهای عمدتاً موازی داشته باشند در هم ادغام خواهند شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
      نظر: ممنون که معیارهایی چنین تمام و کمال و فراگیر را پیشنهاد دادید. جسارتاً یک پیشنهاد هم من می‌دهم:
    • در مورد حذف فهرست‌های کوتاه، اشاره شود که نباید آن‌ها را به نبح برد و باید مستقیماً نامزد حذف زماندار شوند. چون هرگونه نظرخواهی که قرار باشد به ماندن یا حذف آن فهرست کوتاه منجر شود، می‌تواند برای تغییر همین رهنمود برقرار شود. در حالی که متن رهنمود ساده و گویا است: اگر کوتاه بود، ۱۰ روز فرصت دارید تا گسترشش دهید. وگرنه پس از آن حذف می‌شود.
    ضمناً با افزوده‌شدن هر چهار معیار پیشنهادی جناب فور موافقم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

اگر کوتاه است می‌شود در مقاله اصلی ذکر شود. ۳۰ زیاد است به نظرم. بقیه قابل قبول است. --1234 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  •   نظر: با بیشتر موارد موافقم. فقط این که فهرست صرفاً برای نقاط مسکونی (شهر، روستا، محله) ساخته شود. چون مفاهیمی مانند کشور و استان در درازمدت تغییرپذیر هستند. مثلاً برای کشورهای تازه تأسیس، مشاهیر درون قلمرو آن کشور، ولو این که در آن زمان به چنین نامی خوانده نمی‌شده، می‌توانند در فهرست بیایند یا نه. مثلاً فارابی را در چه فهرستی قرار دهیم؟ آيا می‌شود برای حکومت‌ها نیز چنین فهرستی ساخت؟ مثلاً مشاهیر صفویه یا مشاهیر قاجار. به نظرم این به درستی نزدیک‌تر است. مهدی صفار ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۰۸ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

رده:شرکت‌های فلان شهرویرایش

یک شرکت می‌تواند در شهرهای مختلف حضور داشته باشد. وقتی می‌گویید مثلاً شرکت‌های لندن، هر یک از شرکت‌هایی که آنجا حضور دارد شرکت لندن محسوب می‌شود؛ مثلاً گوگل در آنجا دفتری دارد، پس از شرکت‌های لندن است؛ ولی رده‌هایی چون رده:شرکت‌های سان‌فرانسیسکو، کالیفرنیا مربوط به شرکت‌هایی است که مقر شان در آنجاست و آنجا مستقرند. این رده‌ها قبلاً بهتر بود ولی منتقل شده به عنوان فعلی که معنا را به درستی نمی‌رساند. توییتر مثلاً از شرکت‌های مستقر در سن فرنسیسکو هست ولی اگر جای دیگری دفتر داشته باشد نباید در رده آن شهر قرار بگیرد، در حالی که این رده القا می‌کند که باید قرار بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

@Sicaspi: درود، این رده‌ها باید اصلاح شوند. شکل درست آن رده:شرکت‌های مستقر در سان‌فرانسیسکو است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
قبلا بود اینجوری. --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
@Sicaspi: به‌نظرم تغییر و انتقالش اشتباه بوده و همونطور که گفتید کاربران رو به اشتباه می‌ندازه، اگر می‌تونید زحمتش رو بکشید منم هم همراهی و کمک کنم برای اصلاح این اشتباه حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
آخر یکی دو تا نیست، خیلی هست--1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
@Sicaspi: از کاربر:Luckie Luke درخواست کردم در این بحث به‌عنوان کاربر منتقل کننده مشارکت کنند تا این مشکل را حل کنیم. این انتقال‌ها از نظر ترجمه نیز ایراد دارد و مخاطب و حتی کاربران را با اشتباه مواجه می‌کند. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

@Sicaspi و Hosseinronaghi: با درود به دو همکار گرامی ترجمه مورد اشاره شما تحت اللحفظی هستند اشکال دارند نباید بدین صورت ترجمه شوند فعل مجهول (Passive verb) را بنگرید Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

چگونه نباید؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Sicaspi: نمونش Books Published in / Films Directed by این‌ها افعال جملات مجهول هستند Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

ترجمه چگونه نباید؟ --1234 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
فکر نمی‌کنم این موضوع با فعل مجهول حل شود. بحث محتوایی است. حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
کاربر:Luckie Luke پیش از در مورد Films Directed by رده‌بندی‌ها نوشته می‌شد فیلم‌های… اما بر اساس این بحث و از نظر محتوایی و بخاطر اشکالات وارد این مورد تغییر کرد به رده:فیلم‌ها به کارگردانی. نمی‌توان با عنوان فعل مجهول محتوا و مفهوم را تغییر داد. شرکت‌های آمریکایی با شرکت‌های مستقر در آمریکا متفاوت است. -- حسین رونقی (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)
من هم موضوع انتقال رده‌ها را با کاربر:Luckie Luke مطرح کردم ولی متأسفانه بی‌فایده بود. انتقال‌های ایشان و شکل فعلی رده‌ها به وضوح نادرست است. برای نمونه مفهوم رده:سازمان‌های بین‌المللی مستقر در فرانسه با رده:سازمان‌های بین‌المللی فرانسه متفاوت است. -- HADI (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

فاصله پس از نقطه در مختصرنویسیویرایش

با درود، در ویکی‌فا پیشتر اجماع حاصل شده که در مختصرنویسی پس از نقطه فاصله گذاشته نشود. من با این اجماع چندان موافق نیستم. در اسم‌هایی مثل جی. ای. تاد که مخفف جان آرتور تاد است، جی و ای حروف اول نام کوچک و نام میانی وی هستند که باید بینشان فاصله بیاید. همانطور که بین جان و آرتور باید فاصله گذاشت، بین جی. و ای. هم باید فاصله گذاشت. در حال حاضر، من مخالف اینگونه نوشتن هستم اما باید بینم استدلال محکمی برای بدون فاصله نوشتن اینگونه خلاصه‌نویسی‌ها هست یا خیر؛ بنابراین منتظر شنیدن نظرات همکاران هستم.

  •   مخالف با توجه به توضیحاتم در بالا. Taddah (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
  • من از نظر نگارشی و دستورالعمل های فرهنگستان بررسی میکنم و بعد نظر میدم. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
  •   مخالف با حذف فاصله پس از نقطه در مختصرنویسی. تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
    @Taddah: وپ:مختصرنویسی دارد مطالعه کردید؟ در آنجا هم ذکر شده که فاصله نادرست است. یاماها۵ / ب ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
    بله میدانم. اشاره هم کردم ولی خب باید دید اجماع جدیدی حاصل می‌شود یا خیر. با سپاس از توجه شما. Taddah (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
  •   نظر: کاربر:Taddah در موضوعات این‌چنینی، شایسته است به منابع معتبر خارج ویکی استناد کنیم نه به اجماع داخلی. فرهنگستان در این زمینه چه می‌گوید؟ کتاب‌های درست‌نویسی چه می‌گویند؟ شما خود در این زمینه بیش از من مطالعه دارید و منابع را بهتر می‌شناسید. لطف می‌کنید این منابع را بررسی و اینجا منعکس کنید؟ کاربر:4nn1l2 هم شاید بتواند کمک کند. — حجت/بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)
    @Taddah و Huji: با نظر و پیشنهاد جناب Taddah موافقم. تا جایی که من اطلاع دارم، قاعده کلی فرهنگستان این بوده که «بعد از هر علامت نگارشی، باید یک فاصله با کلمه/حرف بعدی وجود داشته باشد». ImanFakhriTalk ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
    @ImanFakhri: برای همین که نوشتید مدرک سراغ دارید؟ من در چاپ نهم دستور خط (۱۳۸۹) چیزی نیافتم؛ در این نسخهٔ دستور خط فقط به فاصله‌گذاری بین واژگان اشاره شده و چیزی راجع به نحوهٔ نگارش مخفف‌ها نیامده‌است.
    همچنین، در حدی که من بررسی کردم، نمونه‌ای از کاربرد مخفف در این متن نیافتم که بشود گفت خودشان آیا چگونه نگارش کرده‌اند. فرهنگ املایی خط فارسی چاپ هفتم (۱۳۹۴) را هم بررسی کردم و باز چیزی در این باره نیافتم. — حجت/بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)
    @Huji: سلام. متاسفانه الان دسترسی به چیزی ندارم اما به یاد دارم که در کلاس‌های ویراستاری، به این موضوع اشاره‌‌ و این قاعده که «بعد از هر علائم نگارشی، باید یک فاصله کامل با کلمه/حرف بعدی باشد» هم مطرح شد. به‌طور کلی، این قاعده برعکس قواعد دستوری، یک قاعده ثابت و مدون و مشخصی نیست و هر یک از مراکز همچون انتشارات، دستورالعمل خودشان را دارند و براساس اون پیش می‌روند. به همین جهت، نظرات زیادی در این رابطه وجود دارد.
    حال سعی می‌کنم در اسرع وقت مدرکی را برای تایید ادعایم بیاورم. ImanFakhriTalk ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
  •   مخالف من پرس و جو کردم. آقای فخری درست میفرمایند و پس از هر کدام از علائم سجاوندی باید یک فاصله باشد. علائم سجاوندی به کلمه پیش از خود، می چسبند و با کلمه پس از خود، یک فاصله باید داشته باشند. به همین دلیل هم در کلمات مخفف، بین هر واک باید یک فاصله باشد. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

ایده ساخت ربات ترجمه الگو های Infobox انگلیسی.ویرایش

باتوجه به اینکه بسیاری از الگو های Infobox که مهم هستند در ویکیپدیا فارسی موجود نیستند،بهتر اش رباتی طراحی شود که این الگو ها را ترجمه کند(و یا به کاربرانی که انگلیسی بلدند،بدهد تا کلمات انگلیسی را فارسی کند تا بعد این کلمات فارسی همان کار کلمات انگلیسی را انجام دهد) — این پیام امضانشده را Mohammad.darg (بحثمشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Mohammad.darg: سلام. با توجه به این که ساخت الگوهای ناموجود به‌صورت دستی چندان کار سختی نیست، ساخت چنین رباتی به‌نظر من توجیه ندارد. علاوه بر این، بسیاری از الگوها را همین حالا هم داریم و تعداد الگوهای ناموجود اندک است. اگر الگوی خاصی مد نظرتان هست، بگویید تا بنده در اولین فرصت آن را برایتان ایجاد کنم. با احترام. —{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

میتوانید زحمت بکشید و infobox card game و F1Laps2020 را ترجمه کنید؟(به گونه ای که در ویکی فا قابل استفاده باشد.)
با تشکر MOHAMMAD.darg(💬) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

@Mohammad.darg:   در حال انجام... {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)
@Mohammad.darg: سلام مجدد. کاربر:Jeeputer/آزمایشی نمونهٔ خروجی الگو:F1Laps2020 برای گراند پری اتریش ۲۰۲۰ است. متأسفانه افزونهٔ سازندهٔ نمودار از نویسه‌های فارسی پشتیبانی نمی‌کند و اگر نام راننده‌ها به فارسی وارد شود، به‌جای نام، مربع‌های توخالی نمایش می‌یابند. به‌نظرم به همین شکل هم چندان بد نیست. شناسهٔ سه‌حرفی گراند پری را به الگو بدهید تا پیشتازان مسابقه‌اش را به‌شکل نمودار ببینید. مثلاً برای اتریش باید از AUT استفاده کنید. جعبهٔ اطلاعات را هم امروز ایجاد می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۱ (UTC)
@Mohammad.darg: سلام مجدد. الگو:Infobox card game را از قبل داریم. الگوی دیگری مد نظرتان بوده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

بروزرسانی مقاله هاویرایش

بسیاری از مقاله هایی که جناب مانی ساخته اند،فقط قسمت های اصلی شان ویرایش میشود و قسمت هایی که تازه واردان به آنها رجوع میکنند از ویرایش باز میمانند.برای مثال،مقاله فرمول یک را در نظر بگیرید.بسیاری از قسمت هایشان را حذف کردم تا کمی بروز رسانی شود(کنار اضافه کردن مطلب).بهتر است رسیدگی شود و ایده ها مطرح شود. با تشکر Mohammad.darg (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

درخواست نظر: سخت‌گیری در منابع تاریخ نخستین قرون اسلامویرایش

پیش‌زمینه: جنگ ویرایشی در مقالات تاریخ تعامل اسلام و ایران مانند اسلام در ایران و حمله اعراب به ایران در ویکی‌فا شاید به اندازهٔ عمر ویکی باشد. در هر دوره، گروهی که تعدادشان بیشتر بوده توانسته‌اند تاحدی جهت‌گیری مقالات را موقتاً به نفع خودشان تغییر دهند. اما همیشه این جنگ ویرایشی ادامه داشته‌است.

پیشنهاد: در مقالات تاریخ دوران نخستین اسلام فقط از منابعی تازه استفاده شود که توسط مورخان دانشور نوشته شده‌باشد. منابع دیگر فقط در بخش ارجاعات فرهنگی می‌توانند استفاده شوند و برای بیان تاریخ یا تحلیل آن نمی‌توانند استفاده شوند.

نکته: تاریخ اسلام از مباحثی است که منابع معتبر، چه غربی چه فارسی، به وفور پیدا می‌شود. حتی منابع ثالثه معتبر هم بسیار هست. این محدودیت تاثیر زیادی روی انتشار ایده‌ها نخواهد داشت.

مصداق‌ها: یکی از نتایج این سخت‌گیری جابه‌جایی نظرات افرادی مانند مطهری و شفا به بخش ارجاعات فرهنگی خواهد بود. در مورد آثار فردی مانند میرفطروس هم باید دقت کرد که قبل از تحصیل تاریخ نوشته یا بعد آن.

دوستان لطفاً نظر دهند تا بتوانیم به اجماع برسیم. طاها (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

(که اگر بنا بر اعتبار و تخصص باشد، اعتبار تاریخ ایران کمبریج هم با توجه به آوردن مقالاتی از مطهری و نصرِ جانبدار و غیر متخصص در تاریخ، مخدوش است)... نوشته‌ام
(پس تکرار مکرارات نمی‌کنم مگر مطلب جدیدی از همکاران ارائه شود)
و نیز با توجه به نرسیدن به اجماع، پیشنهاد نهایی‌ام(: پیشنهاد (با توجه به نبود اتفاق نظر)) را هم مطرح کرده‌ام که تا اندازه‌ای، با دیدگاه یکی از کاربران (غیر هم‌عقیده)، نزدیک است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

پیشنهاد میانه: تفکیک بدون سخت گیری زیاد:

به نظرم من با چهار قاعده می توانیم مشکل را حل کنیم. این پیشنهاد مبتنی بر تفکیک روایت تاریخی از دیدگاه های اعتقادی مدافعان و مخالفان رخدادهای تاریخی است. یعنی یک روایت تاریخی داریم که مثلا زرین کوب ارائه داده است و هم خودش و هم دیگران مثل شفا و مطهری در جاهایی موضع گیری مخالف و موافق داشته اند که خروج از موضع تاریخ نگاری است:

  1. بخش اطلاعات تاریخی حتما باید بر اساس منابع معتبر اصلی مثل دانشنامه های معتبر تدوین شود. اما مطالب دیگر مثل ادعای کتاب سوزی و نسل کشی می تواند به عنوان دیدگاه در بخش جداگانه ای ذیل عنوان مثلا اتهام های مورد بحث اضافه شود.
  2. در هر موردی منابع آکادمیک مثل جعفریان نسبت به منابع غیرآکادمیک با دیدگاه مشابه مثل مطهری برتری دارد.
  3. در هر موردی مثل زرین کوب آرای مندرج در آثار متاخر وی نسبت به آرای متقدم برتری دارد و با وجود آثار متاخر نباید به آثار متقدم رجوع نمود.
  4. منابع پیش از دهه 1960 به عنوان منابع ثانویه تلقی نشود.

--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

فکر می کنم همین الان هم این لازمه بر اساس سیاست های تایید و منبع معتبر وجود دارد. طبیعی است که مقاله تاریخی باید بر اساس پژوهش های جدید دانشگاهی نوشته شود. چه اختلافی بر سر این هست؟ مطهری یا میرفطرس یا هر کس دیگری، اگر پژوهشی انجام داده اند که به تایید مراجع علمی رسیده و از داوری همتا گذشته، فبها. مانعی وجود ندارد برای استفاده از آن. اگر بحث سر استفاده مستقیم از کتب آنهاست که از این مسیر داوری عبور نکرده، که از قبل هم چنین استفاده ای ایراد داشته.--1234 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

  •   موافق با پیشنهادِ مطرح‌شده از سوی طاها و سید. -- |کامران آزاد| ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۲۲ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
@Kamranazad: دقت بفرمایید به نظرم اختلاف اندکی بین پیشنهاد من و طاها هست. من نظرم این است که حتی روایت های اسلام ستیز یا اسلام گرا که ارزش تاریخی کمی دارد، به جهت اینکه مخاطب دنبال اطلاعات راجع به آنهاست باید ذکر و ارزیابی شود. اما در مقابل طاها می خواهد در مقابل روایت هایی که به جهت مطالعات تاریخی کم اعتبار است، سخت گیری بیشتری بشود.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
@Sa.vakilian: بله، متوجهم. هر دو حالت به‌نظرِ من پسندیده است؛ به شرطها و شروطها:
نظر من این است: در هر حالتی که باشد، طرفینِ ماجرا باید «دقیقاً» مساوی باشند. اعتبارسنجیِ منابع از نظرِ اهمیت یا وزن در اینجا بسیار پررنگ می‌شود. ما در ماجرای اعتبارِ دبا بر سرِ بابیت و بهائیت، نظرها را دیدیم. (البته من تا انتها پیگیری نکردم که آن بحث به کجا رسید، اما منظورم این است که اجماعی باید شکل بگیرد که آن اختلاف‌ها را هم دربرگیرد.)
ازاین‌رو پیشنهاد من این است که: ابتدا مفاهیم در این اجماع را دقیقاً تعریف کنیم، یعنی مثلاً «مورخانِ دانشور» یعنی چه کسانی؟ آیا شفا هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ آیا مطهری هم مورخِ دانشور حساب می‌شود؟ اگر شفا حساب شود، پس باید مطهری هم حساب شود؛ اگر مطهری حساب شود، پس باید شفا هم حساب شود. (این را از این نظر نمی‌گویم که این دو نفر، مورخِ دانشور هستند یا نیستند. منظورم این است که دو طرف کاملاً باید «یکسان» باشند.) دانشنامه‌های معتبر در این زمینه را دقیقاً مشخص کنیم.
به‌نظر من علاوه بر مواردِ بالا، معیاری بگذاریم تا هر کاربری که خواست از منبعی استفاده کند، پیش از هر ویرایشیْ جایگاهِ آن را از دیگر کاربران بخواهد و پس از آن با توجه به جایگاهش استفاده کند. چاره‌ای جز این راه نداریم؛ وگرنه برداشت‌های و امیالِ شخصی تا همیشه در این موضوع باقی خواهند ماند. -- |کامران آزاد| ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۵۰ (ایران) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
پیشنهاد من این است که ما نظرات محققان دانشور اصلی را محدود کنیم به چند منبع خیلی مشخص شامل تاریخ ایران و اسلام کمبریج، دانشنامه بریل و بریتانیکا و ایرانیکا، دائره المعارف بزرگ اسلامی و مواردی که در ژورنال های معتبر علمی جهانی چاپ شده است. بعد از آن در سطح دوم کتاب های دانشگاهی تاریخ را هم به عنوان دیدگاه یک مورخ محسوب کنیم از برنارد لوئیس و ویلفرد مادلونگ گرفته تا زرین کوب و رسول جعفریان. اما افرادی مثل شفا و مطهری را به عنوان دیدگاه خاص ایدئولوژیک بیاوریم و این را ذکر کنیم که اینها مورخ نبوده اند تا مخاطب تکلیفش را بداند. منابع قبل از 1960 را هم کلا در پرانتز بگذاریم و فقط در صورتی استفاده کنیم که خلافش در منابع جدیدتر نیامده باشد. --سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
با این دیدگاه شما موافقم (و نه با دیدگاه سخت‌گیرانه کاربر دیگر)؛ چون باعث پایان یافتن جنگ‌های ویرایشی آینده خواهد شد. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
سپاس از سایه نویسنده عزیز برای دعوت و آگاه سازی من، با پیشنهاد جناب سید موافقم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

@ImanFakhri،‏ آرش،‏ محک،‏ Kazemita1 و Darafsh: لطفا در بحث مشارکت کنید تا بتوانیم به نتیجه برسیم.--سید (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

  • صد در صد موافق نظر سیکاسپی هستم. سیاستهای ویکیپدیا راهکار را مشخص کرده‌اند. باید منابعی را در این مقالات استفاده کنیم که در فرایند داوری همتا(peer review) در مراجع آکادمیک تایید شده‌اند. از آن جمله اند کتابهایی که در انتشارات دانشگاههای معروف دنیا چاپ شده‌‌اند. این طوری هم مطابق سیاست ویکی حرکت کرده‌ایم و هم جلوی کارهای سلیقه‌ای را گرفته‌ایم:

«ویکی‌پدیا:تأییدپذیری#منابع معتبر بسیاری از مقالات ویکی‌پدیا مبتنی بر منابع دانشورانه است. در صورت در دسترس بودن منابع دانشگاهی و دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ (به انگلیسی: peer reviewed journals)، کتاب‌های علمی در موضوعات خاص، و کتاب‌های مرجع اصلی در هر رشته معتبرترین منابع هستند

قطعا پیروی از این سیاست معنایش این خواهد بود که من کاربر برخی از نویسندگان مورد علاقه‌ام را نتوانم در ویکیپدیا استفاده کنم. اگر همه برروی این اجماع کنند من به سهم خودم به چنین امری رضایت خواهم داد. اما اگر چنین اجماعی حاصل نشود بدیهی است که به اولویت بعدی رضایت می‌دهم که سید در بالا گفت. یعنی تاکید اصلی بر منابع داوری شده دانشگاهی و بعد در سطحی کوچکتر آوردن نظر نویسندگان غیر متخصص با رعایت وزن.--Kazemita1 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

  •   یادآوری: در صورت شرکت نکردن کاربران منتقد و دگراندیش در این ریسه، لطفاً بعدها درباره ممنوعیت به کارگیری دیدگاه‌ها و منابع تاریخی دگراندیشان، ادعای اجماع نشود و به دیدگاهی توجه شود که کم‌تنش‌تر است (البته این پیش‌داوری نیست؛ بلکه یک یادآوری همکارانه است آن‌هم با توجه به مطرح شدن چنین مطالبی در تام: تمکین از نظرات جمع‌بندی شده در تابلوی اعلانات منابع معتبر. با احترام.
  • همچنین از کاربران گرامی‌ای همچون: @Tarikhejtemai،‏ Saranami2020،‏ Sprit 1 و Behzad.Modares: ...هم (البته در صورت تمایل) دعوت می‌کنم به بحث و نظر. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
Sayenevisande, ما چیزی در مورد اینکه ((اگر کاربران فلان طیف شرکت نداشتند اجماع حاصل نمی شود)) در ویکی نداریم. همه چیز در ویکی بر اساس مشارکت است. حالا چه یک طیف در صحنه جایش خالی باشد چه نباشد. با مهر. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)
ضمنا اینکه کاربری بگوید من منبع آکسفورد یا کمبریج را به خاطر آنکه از سید حسین نصر در منابع آن استفاده شده قبول ندارم دلیل ویکی پسندی نیست. شما باید توجه داشته باشید که ما ملزم به رعایت رهنمودهای پایه‌ای ویکیپدیا هستیم. از نظر ویکی این مساله باید توسط دگراندیش و مذهبی به طور یکسان پذیرفته شود که وقتی یک دانشگاه که در آن اسلام شناسی و شرق شناسی به صورت سکولار تدریس می‌شود کتابها و ژورنالهای آن معتبر هستند. حالا چه به مذاق مذهبی خوش بیاید چه به مذاق دگراندیش. به عبارت دیگر ما چیزی به نام اجماع برای پذیرش سیاستهای ویکی نداریم. سیاستهای ویکی را صرفا باید بپذیریم. سیاست ویکی وزن زیادی به منبع دانشگاهی می‌دهد. منبع دانشگاهی هم یعنی منبعی که توسط یک استاد دانشگاه نوشته می‌شود و بعد توسط داورانی از همان صنف دانشگاهی مورد داوری و ویرایش قرار می‌گیرد. در این مساله البته یک فلسفه نهفته است. اینکه نویسندگان با این روش کمتر تحت تاثیر عواطف، اعتقادات، گرایشهای سیاسی، مذهبی و ملی قرار بگیرند و بی طرفانه قلم بزنند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
از کاربر:Gnosis, کاربر:مهرنگار, کاربر:Mahdi Mousavi, کاربر:Behzad39 جهت شرکت در بحث دعوت می‌گردد. Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
  پاسخ: اساسا بحث برای اتفاق نظر برای جلوگیری از جنگ‌های ویرایشی کاربران موافق با مخالف است و گر نه به اجماع رسیدن دو-سه کاربر هم‌نظر، معنا و لزومی ندارد (لطفا دقت شود). با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)
درباره تاریخ کمبریج می‌خواستم این نکته را بگویم که حتی در آن‌ها هم غیر متخصصان تاریخ نیز ورود کرده‌اند
و نیز این تناقض است که یکی از کاربران از سویی بگوید که از دیدگاه مطهری به دلیل غیر متخصص بودن در تاریخ، استفاده نشود
و از سویی دیگر بگوید که از تاریخ کمبریج که غیر متخصصانی (در تاریخ) مانند مطهری و نصر... در آن مقاله نوشته‌اند، استفاده شود! با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۹ (UTC)

تذکر به Sayenevisande :مطهری در تاریخ کمبریج مقاله ندارد. ولی نصر دارد. البته نصر سالها در آمریکا در یک دانشگاه غیردینی استاد بود. عجیب هم نیست که از او برای نوشتن مقالات تاریخ کمبریج استفاده کنند. من در عجب هستم که چطور این اندازه سخت گیری نسبت به تاریخ کمبریج را روا می‌دارید ولی از نویسندگانی همچون شجاع‌الدین شفا در مقالات ویکیپدیا استفاده ‌می کنید. نویسندگانی که هیچ کتاب یا مقاله داوری شده ندارند. Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

(۱) با لحن ملایم‌تر هم می‌شود بحث کرد (نیاز به آوردن واژه «تذکر به» نیست).
(۲) نام مطهری دو بار در اینجا آمده: تاریخ ایران کمبریج؛ یا شما دارید اشتباه می‌کنید یا در مقاله، اشتباه نوشته شده است.
(۳) لطفا دقت کنید تا نیاز به توضیح دوباره نباشد: من با آوردن مطالب مطهری یا نصر...، مشکل نداشتم؛ بلکه گفته بودم که دیدگاه نویسندگان سرشناس دو طرف، بهتر است بیاید؛ ولی چون مسئله تخصص در تاریخ، مطرح شد درباره شفا، من هم همان اشکال را به مطهری و نصر، مشترک الورود دانستم.
انصاف حکم می‌کند که یا دیدگاه هر دو گروه، در مقالت تاریخ بیاید یا هیچ یک. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
درست می‌فرمایید. مطهری به همراه نصر در نگارش یک مدخل از کل تاریخ کمبریج نقش داشته است. آن هم مدخل علوم دینی بوده است که بعدا توسط ریچارد فرای ویراستاری شده است. این اتفاق هم البته قبل از انقلاب رخ داده و زمانی که مطهری در دانشگاه تهران سمت استادی داشته است. اگر موضوعی همچون موضوعات تاریخی را به او می‌سپردند من تعجب می‌کردم چون رشته و تخصص مطهری نبود.

من شخصا راضی هستم که به اینکه سخت‌گیری را در مقالات تاریخی بالا ببریم و از هیچکدام از مطهری یا شفا استفاده نکنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

  •   موافق با سید، البته نظر جناب سیکاسپی هم کاملا درست است. نه فقط در تاریخ اسلام در تمام مباحث باید سخت‌گیرتر شویم تا از این وضعیت نجات پیدا کنیم. Ax777 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
  •   پاسخ: به @Kazemita1: از سویی در صفحه‌ام می‌آیید و درخواست تعدیل در مقالات سه‌گانه را می‌دهید و من هم چند بار برای نشان دادن حسن نیت و میانه‌روی و تعامل، به کوتاه کردن یا حتی حذف برخی از مطالب شفا پرداختم؛
ولی شما بر خلاف توافق (یعنی آمدن مطالب غیر متخصصان تاریخ در «جنب» دیدگاه متخصصان تاریخ در سه مقاله مورد نظر)، به حذف کامل پرداختید و هیچ متن و اشاره‌ای هم از شفا نگذاشتید بماند!
چرا در حالی که خودتان به آن توافق مورد نظر، پایبند نیستید، به خود اجازه تذکر دادن به دیگران را می‌دهید؟! واقعاً چرا؟!
در مباحث، چیزهایی را می‌گویید؛ ولی در عمل، جور دیگر، ویرایش می‌کنید!!!
این برای چندمین بار است که به این نتیجه می‌رسم که بحث با شما بی‌فایده است؛ چون در عمل، اثری از تعامل، مشاهده نمی‌شود (و کار خودتان را می‌کنید).
لطفاً تا تغییر رویه نداده‌اید، با بحث کردن بی‌فایده، دیگر باعث به هدر رفتن وقتم نشوید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
قرار دادن غیر متخصصین در جنب متخصصان خیلی متفاوت است با اینکه یک بخش را صرفا قائم به غیر متخصصان نماییم و از هیچ متخصصی استفاده نکنیم. چنانکه شما انجام داده‌ بودید. قرار بر این بود که اصل متن مبتنی بر متخصصین باشد، بعد غیر متخصصین را اضافه کنیم. Kazemita1 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
Sayenevisande (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)

انحلال دمص یا منبع طرح درخواست در تامویرایش

اخیرا یک رسمی باب شده (البته از دیر باز بوده الان شدت یافته) که کاربران درخواست محافظت صفحاتشان را در تام مطرح میکنند، بایگانی ماه قبل تام دستکم تاجایی که شمردم حاوی 15 مورد درخواست حفاظت بود که جایش در دمص است نه تام، البته برخوردی صورت نمیگیرد، سابقا یادم هست که پیش آمده مدیری حتی درخواست حفاظت را رد کرده تا کاربر مربوطه درخواستش را در جای مناسب طرح کند، پیشنهادم این است که یا به اجماع برسیم تا دمص منحل شود و همگی با خیال راحت درخواستشان را در تام مطرح کنند و یا طرح درخواست محافظت در تام منع شود. همین الانش هم اوضاع تام قمر در عقرب است لزومی ندارد شلوغ‌ترش کنیم. همچنین این سردرگمی مدیران بین دمص و تام برای محافظت هم بالطبع اثر منفی دارد، فارق از اینها صورت خوشی هم ندارد که از الان به کاربران تازه‌وارد بگویم که حالا دیسیپلین در ویکی را هم میشود پیچاند و موردی ندارد. MAX گفتگو ۸ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۳۹ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

@3000MAX: سلام. بنظرم قصد پینچاندن نیست در بعضی موارد خرابکاری ها دنباله دار و بدون وقفه است و سریعترین راه برای مبارزه با خرابکاری گزارش در تام است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
من بسیاری از موارد را بررسی کردم و واقعا فوریتی نداشتند،
فارق از این چرا این باور ایجاد شده که اگر در تام مطرح شود با سرعت بیشتری رسیدگی میشود، این دوگانگی اتفاقا نتیجه عکس دارند، بعد هم چه اتفاقی مگر میخواهد بیوفتد فوقش با یک کلیک واگردانی کار تمام است.
هرچند من کاربر ویکی‌بانی را دیدم که درخواست‌ها را مدام در تام مطرح میکرد، این دیگر چه توجیهی دارد ویکیبان خودش میتواند در صورت داشتن فوریت محافظت اعمال کند. MAX گفتگو ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۴۶ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
{{پینگ|Luckie Luke}} نظر به اشاره‌ام به شما پینگتان کردم. MAX گفتگو ۹ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۵۰ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)
سلام. به‌منظور تفکیک بایگانی‌ها و دسترسی به سابقهٔ محافظت هر صفحه و همچنین قابلیت پیگیری علت و رجوع به درخواست مطرح‌شده برای محافظت، انحلال دمص خیلی مفید نیست. من موافقم که کاربران از طرح درخواست محافظت در تام منع شوند و در مقابل مدیران هم به درخواست‌های دمص به همان سرعت رسیدگی کنند که به ریسه‌های تام رسیدگی می‌کنند. لازمهٔ اجرایی شدن این موضوع، جدیت مدیران در رد درخواست‌ها محافظتی است که در تام مطرح می‌شوند. وقتی تعداد زیادی از مقاله‌هایمان میزبان چرندیاتی هستند که چند سال در مقاله مانده‌اند، فکر نمی‌کنم ماندن خرابکاری در یک مقاله برای چند ساعت یا حتی چند روز بیشتر خیلی به اعتبار ویکی‌فا صدمه وارد کند. هرچند که خرابکاری‌ها معمولاً در مقالات نمی‌مانند و خنثی می‌شوند. به‌طور کلی موضوعی که جناب مکس مطرح کردند کم‌کم دارد جدی می‌شود و باید کاری کرد که فرایندها به‌شکل درست اجرا شوند و کاربران بدانند که در صورت عدم رعایت این فرایندها، به درخواستشان رسیدگی نخواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)
  •   مخالف درود، بنظرم باید این درخواستها یا ناموفق جمع‌بندی گردند، یا به دمص منتقل شوند، می‌توان از ویکیبانان و نگهبانان نیز در این زمینه کمک گرفت، همانگونه که تام‌نام کارکرد خودش را دارد، دمص نیز کاربرد باید داشته باشد، حذف دمص پاک کردن صورت مسئله است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
    @3000MAX،‏ Mahdi Mousavi و Jeeputer: درود خدمت همکاران محترم، مدتی‌ست با تلاش مدیران و ویکی‌بانان ‎دمص و ‎درخواست‌های جدیدش با سرعت پاسخ داده می‌شوند و کنش مربوطه اعمال می‌شود. تاریخچه دمص گویای این موضوع است. به نظرم همان‌گونه که جناب موسوی فرمودند درخواست‌های محافظت در تام توسط ویکی‌بانان و مدیران ناموفق جمع‌بندی شود. ارادتمند ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
    •   مخالف بنده مخالفم، ‎دمص بماند بهتر است. اما بالاتر هم گفتم که درخواست‌های محافظت در ‎تام توسط ویکی‌بانان و مدیران ناموفق جمع‌بندی شود؛ البته با ذکر این نکته که ‎لطفأ درخواست‌های خود را در دمص مطرح کنید.عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

ویکی‌پدیا:همکاری هفتهویرایش

چرا پروژه ویکی‌پدیا:همکاری هفته تعطیل شده است دیگر هیچکس از سال 2014 هیچ مقاله ای برای همکاری نامزد نکرده است بهتر است این دوباره احیا شود یک اطلاع رسانی برای همه و دعوت به همکاری با یکدیگر برای بهبود مقالات--مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

ایجاد یک قسمت برای «بررسی خودکار ملزومات یک مقاله»ویرایش

با سلام، پیشنهاد من آن است که یک قسمت «بررسی ملزومات مقاله» به صورت خودکار، ملزومات مقاله را بررسی نماید، و نتیجه را به دو صورت ارائه دهد، اگر یک «نویسنده» این ویژگی را صدا زده باشد، در یک alert آن را به آن فرد نشان دهد، و اگر یک «گشت‌زن» آن را انجام دهد، در قالب الگو هایی مثل «الگو:رده نگذاشته اید» آن را به بالای مقاله اضافه نماید.

مواردی که «بررسی ملزومات مقاله» آن را بررسی و تذکر می دهد:

  1. رده ها گذاشته شده باشد
  2. میان‌ویکی موجود باشد
  3. پانویس و منابع موجود باشد.
  4. اگر مقاله خرد است، خرد بودن را تذکر بدهد
  5. وجود الگوی «به انگلیسی» و نام بولد در پاراگراف اول را تذکر بدهد.
  6. و خیلی موارد دیگر که قابل اضافه کردن به این لیست است.

به نظرم نه تنها برای تازه واردها، بلکه حتی آن‌هایی که چندین سال در ویکی‌پدیا فعالیت داشته اند هم، باز ممکن است مواردی را فراموش نمایند، و تذکر این موارد با یک کلیک بسیار مفید است. مزیت دیگر ساده‌سازی کار گشت‌زن ها است، که با یک کلیک ملزومات مقاله را بررسی می‌کنند، یعنی بدون تلاش ذهنی زیاد برای بررسی هر قسمت مجزا.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

  نظر: بعضی از این موارد در حال حاضر توسط FawikiPatroller انجام می‌شود، شاید باقی موارد هم قابل افزودن باشند. درمورد الگوی به انگلیسی هم وپ:به انگلیسی و وپ:زبان دیگر را ببینید. استفاده از آن الگو همیشه الزامی نیست و فقط برای نام‌های خاص است. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
@Tgeik: ببینید من هم نگفتم که استفاده از آن الزامی است و نگفتم که ابزار یا نویسنده «باید» آن را اضافه کند، فقط باید با یک کلیک «تذکر» بدهد، کار این دکمه فقط «تذکر» است و هیچ کاری انجام نمی دهد، یعنی نویسنده یا گشت‌زن خودش تصمیم می گیرد که کدام را باید توجه کند و کدام را نه. الان FawikiPatroller در کجا تعریف شده است؟ URL متن آن کجاست، در جواب برای من بنویسید. تا ببینم آیا این قابلیت در آن موجود است؟ یا نه. من پیداش نکردم. هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
کاربر:FawikiPatroller. الآن دیدم همان الگو هم در فهرست تذکراتش هست. در عنوان این بخش از «ملزومات» استفاده کردید، عرض من این بود که این الگو از ملزومات نیست. تذکر دادن برای چیزی که الزامی نیست، این خطر را دارد که کسی به سیاست مسلط نباشد و آن را اجباری فرض کند. همین دلیل به نظرم فرآیند اتوماتیک باید به حداقل‌های الزامی بسنده کند. آیدین (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
@Tgeikدر مورد واژه «ملزومات» مقالات ویکی‌پیدیا در دنیای غیر ریاضی‌وار و غیر صوری هستند، یعنی دنیایی که اصول دارای «موارد استثنا» هستند. حتی در علومی مثل علم فیزیک، یک اصل ممکن است موارد استثنا داشته باشد، چه برسد به قوانین زیستی، و قوانین دنیای انسانی. مقالات ویکی‌پدیا هم از اصول یا «ملزومات» انسانی بهره می برند، یعنی «موارد استثنا» دارند، نه مثل قوانین ریاضی در همه جا استفاده شوند. از این رو بنده معتقدم که تذکرها همراه با موارد استثنا در پرانتز داده شود. یعنی اصلی که 90% اجرا می شود، اما 10% مواردش استثنا است، ارزش تذکر دادن را دارد، البته باید موارد استثنا هم تذکر داد تا در مورد آن «نویسنده» یا «گشت‌زن» تصمیم‌گیری کند.
در مورد FawikiPatroller به نظرم اصلا نیازی به «اجرای رباتی» نیست، منظور من تذکراتی است که نویسنده در نوشتن مقاله فراموش کرده است (که برای انسان ها زحمت آفرین است یعنی کار ذهنی لازم دارد چرا که بررسی یک یک چک‌لیست طولانی از ملزوماتی که بالای 10 موردند سخت است، ولی رایانه با یک پردازش ساده آن را به راحتی انجام می دهد). معتقدم این کار باید «بدون کمک ربات» و توسط چند «پودمان خطایاب محلی» انجام شوند. این موضوع هم برای نویسنده و هم برای گشت‌زن مناسب و مفید است.
این ربات FawikiPatroller، ربات خیلی خوبی است، اما من مورد «نحوه اجرایش» بحث دارم، و معتقدم، که در نوار سمت چپ وبرایش یک مقاله، امکان اجرای پودمانی اش «با یک کلیک» باشد. البته این موضوع، نیاز به کمی کدنویسی اضافی هم دارد، دوستان موافقند این ویژگی اضافه شود؟ هومن م (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

ادغامویرایش

بحث: مایکروسافت ۳۶۵#ادغام را ببینید -- نیکوفرد؛بحث ۲۰ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۶ ۲۰ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۵۶ (ایران) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

افزودن شرایط سرشناسی ورزشکاران رشته پاورلیفتینگویرایش

باسلام درود خدمت تمامی شما عزیزان بنده تصمیم دارم باهمکاری دیگر ویکی نویسان و مدیران، بخش ورزش پاورلیفتینگ را به صقحه ویکی‌پدیا:سرشناسی (ورزش‌ها) اضافه کنم بنده چندین سال تجربه سازمانی در این ورزش داشته ام و همچنین تحقیقات زیادی در خصوص این ورزش دارم شروع مطلب را از اینجا اغاز میکنم اگر یک تحقیقی سطحی داشته باشیم میفهمیم که ورزش پاورلیفتینگ نه تنها در ایران بلکه در تمامی جهان دارای یک تشکیلات و فدراسیون متحدی نیست و بیش از 20 فدراسیون بین المللی (نه ملی )این ورزش را مدیریت میکنند واین فدراسیون ها روزانه درحال رقابت با یکدیگر هستند برای اثبات این ادعا به منابع متابع زیر را بررسی کنید

سایت allpowerlifting

سایت powerliftingtowin

سایت openpowerlifting

این سه سایت معتبر ترین سایت ها در ورزش پاورلیفتینگ می باشند متاسفانه در بین این تشکیلات ،فدراسیون های ضعیفی نیز وجود دارد که رقابت های مطرحی برگزار نمیکنند و اگر کسی اطلاعات کافی درباره این رشته ورزشی نداشته باشد نمیتواند تشحیص دهد کدام فدراسیون مطرح و معتبر است و کدام یک ضغیف است، در ادامه توضیحات بیشتری خواهم داد

حال مسابقات کدام یک از این فدراسیون ها دارای معیار سرشناسی ورزش و سرشناسی رویداد ها است؟

تحلیل و بررسی برای دستیابی به پاسخ:یک مسابقه مطرح طبق مقاله سرشناسی (ورزش‌ها)که در بخش اول ان امده است مسابقه ای است پوشش رسانه ای بزرگی در کشور های مختلف داشته باشد،خوب رقابت های فدراسیون هایی این وِیژگی را دارند که :


1-تعداد کشور های عضو این فدراسیون ها زیاد باشد

2-تعداد ورزشکاران شرکت کننده در این رقابت ها زیاد باشد ((رقابتی که مهم باشد مطرح باشد ورزشکار زیادی در آن شرکت می کنند))

3-فدراسیون رسمی و معتبر و شناسنامه دار باشد.

بنده پس از کسب 8سال تجربه مدیریتی در این ورزش وهمچنین انجام تحقیقاتی در سطح اینترنت و پرسش از پیشکسوتان ورزش پاورلیفتینگ به اطلاعاتی دست یافتم که این اطلاعات را با قوانین و معیار های ویکی پدیا در کنار هم قرار دادم و به این نتیجه رسیدم رقابت های مطرخ و رویداد های که معیار سرشناسی را دارند رقابت هایی هستند که توسط این فدراسیون ها برگزار می شود:

1-رقابت های قاره ای و جهانی پاورلیفتینگ زیر نظر فدراسیون IPF دلایل سرشناسی رقابت های این فدراسیون: 1-شرکت در رقابت های این فدراسیون نیازمند کنترل تست دوپینگ است که تست دوپینگ باید زیر نظر سازمان جهانی مبارزه با دوپینگ باشد پس شرکت در این رقابت ها کار هر ورزشکاری نیست

منابع برای ادعا مورد 1:

2-رقابت های این فدراسیون به دلیل اینکه این فدراسیون کشورهای عضو زیادی دارد و مسابقات مهمی برگزار میکند پوشش خبری گسترده ای دارد

منابع برای ادعا مورد 2:

3-رقابت های این فدراسیون توسط رسانه های و خبرگزاری پوشش وسیعی داده شده اند. مانند مثال رقابت های آزاد قهرمانی جهان پاورلیفتینگ در سال 2019 پوشش رسانه ای گسترده ای حتی درکانال اینترنتی سازمان بین المللی المپیک به صورت زنده برگزار شد

منابع برای ادعا مورد 3:

نتیجه :پس به نظر بنده ورزشکاری که حتی یک بار در این رقابت ها مقامی کسب کرده است و یا شرکت کرده است میتواند شرایط سرشناسی را داشته باشد

2-رقابت های قاره ای و جهانی پاورلیفتینگ زیر نظر فدراسیون WRPF

دلایل سرشناسی رقابت های این فدراسیون: 1-این فدراسیون رقابت های بزرگ و با تعداد ورزشکارانی بالای هزار نفر برگزار میکند معمولا برگزاری رقابت های این فدراسیون دو هفته به طول خواهد کشید و جوایز مهمی از جمله خودرو به ورزشکاران میدهد که همین امر باعث شده است به این فدراسیون توجه بیشتری شود منابع برای ادعا مورد 1:

2-پوشش خبری گسترده رقابت های این فدراسیون

نتیجه از نظر بنده:به نظر بنده کسی بتواند در این رقاتب ها شرکت کنند و در هر دو بخش آماتور و حرفه ای مقام کسب کند میتواند معیار سرشناسی را داشته باشد حتی در مسابقات  فاره ای 
      • منظور از مسابقات اماتور در پاورلیفتینگ این نمی باشد که سطح پایین تری دارد و یا اینکه مسابقات ضعیف تری هستند در پاورلیفتینگ منظور از ورزشکار آماتور و رقابت های آماتور یعنی رقابت هایی که در آن ها تست دوپینگ گرفته می شود و منظور از مسابقات حرفه ای مسابقاتی است که فاقد تست دوپینگ هستند.
رقابت های کنگره جهانی پاورلیفتینگ WPC

1-بیشتر پاورلیفتر های معروف و شناخته شده رکورد های خود را در این فدراسیون ثبت کردند این فدراسیون از نظر رکورد شکنی ها و حضور ورزشکاران برجسته این رشته مورد توجه قرار گرفت.

منابع برای ادعا 1:

2-این فدراسیون از نظر تعداد کشور های عضو دومین فدراسیون بزرگ پاورلیفتینگ شناخته می شود

منابع برای ادعا 2:

3-پوشش گسترده ای رسانه ای رقابت های جهانی

منابع برای ادعا 3:

به نظر بنده بهتر است فعلا روی این سه فدراسیون بحث شود تا چند فدراسیون دیگر را در آینده مطرح کنم سوالی بود در خدمت دوستان هستم و منتظر نظر شما عزیزان می باشم 𝑩𝑳𝑨𝑪𝑲𝑹𝑶𝑺𝑬 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

قرار دادن لینک درگاه‌های برگزیده در صفحهٔ اصلیویرایش

در حال حاضر ۲۴ درگاه برگزیده داریم: ویکی‌پدیا:درگاه‌های برگزیده. پیشنهاد می‌کنم محتویات الگو:درون‌مایه که در صفحهٔ اصلی نمایش داده می‌شود را کلاً با لینک به درگاه‌های برگزیده جایگزین کنیم. در حال حاضر تعداد لینک‌های الگو:درون‌مایه ۳۵ است. در کل لینک دادن به رده گزینهٔ مناسبی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

  •   موافق یادم می‌آید که سال‌های قبل هم چنین اجماعی شده‌بود ولی عملی نشد. --محک 📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)
  •   موافق درگاه‌های مربوط را بررسی کردم و به نظر کیفیت خوبشان هنوز حفظ شده‌است. اگر چه این تغییر به نظر من خیلی هم کلیدی نیست و بعید می‌دانم که اساساً کسی از طریق صفحهٔ اصلی دنبال مطلب بگردد، اما برای ترویج محتوای خوب و برگزیده هم که شده، با این پیشنهاد موافقم. — حجت/بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

ویکی سفرویرایش

آرم ویکی سفر را فارسی نمیکنید؟ -- mohammad.dargبحثمشارکت ها ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

لوگوی ویکی‌بانویرایش

با سلام و درود خدمت تمامی همکاران گرامی، لوگوی فعلی ویکی‌بان در نسخهٔ موبایل کیفیتش بسیار کم است. به نظرتان لوگوی ویکی‌بان را شخصی دوباره با کیفیت بالاتر طراحی کند یا با لوگویی که در بیشتر ویکی‌ها استفاده می‌شود یعنی لوگوی Eliminator جایگزین شود؟

لوگوی فعلی ویکی‌بان :  

لوگوی Eliminator :  

𝗟ord𝗣rofo (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

@Calak: شما این نشان‌واره را ساختید. می‌توانید نسخهٔ باکیفیت بالا بسازید؟ — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارتویرایش

  1. تاکنون تعدادی نظرخواهی برای چگونگی ایجاد نظرخواهی مستقیم تمدید مدیریتی ایجاد شده است که در این نظرخواهی‌ها گروهی از کاربران موافق این نوع نظرخواهی بوده ولی مورد اجماع کاربران قرار نگرفته است، مثلا آخرین نظرخواهی در این مورد را در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ مطالعه کنید. برای رفع دغدغه این گروه از کاربران پیشنهادی بینابینی ارائه میکنم امیدوارم مورد موافقت کاربران مخالف هم قرار بگیرد. این پیشنهاد ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را وابسته به احراز تخلف توسط هیئت نظارت میکند.
  2. از طرفی اخیراً سیاست هیئت نظارت در خصوص فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت تغییر کرده‌است و اگر حکم هیئت در خصوص عزل مدیر به دلیل فرجام خواهی بازنگری شود مدیر شدن دوبارهٔ کاربر کماکان باید توسط نظرخواهی برای مدیریت اتفاق بیافتد. با این اصلاح توازن و هماهنگی بین اختیارات هیئت دستخوش تغییر شده‌است؛ به بیان دیگر در حال حاضر هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را دارد ولی اختیار تغییر در این عزل در پی فرجام‌خواهی را ندارد. پیشنهاد می‌شود برای حفظ تعادل و توازن در اختیارات هیئت این امکان اجرایی نیز به اجتماع کاربران سپرده شود. (همچون امکان اجرایی فرجام‌خواهی مدیر عزل شده توسط هیئت که به اجتماع سپرده شد) این تغییر رویه جوابگوی خواسته گروهی از اجتماع کاربران است که خواهان برگزاری نظرخواهی تمدید برای مدیران هستند. منتهی در این پیشنهاد لزوم ایجاد نظرخواهی تمدید برای مدیران باید ابتدا توسط هیئت نظرات احراز ‌شود.
  • با توجه به دو مورد بالا پیشنهاد می‌شود بند دوم وپ:ناظر/خلع بصورت زیر بازنویسی شود:
  • «در صورتی که تشخیص هیئت این باشد که کاربر مذکور مرتکب تخلف از قوانین ویکی‌پدیای فارسی شده و ادامهٔ ویکی‌بانی، مدیریت یا دیوانسالاری وی به زیان ویکی‌پدیا است؛ در صورت عدم استعفای کاربر، سخنگوی هیئت با ارائه دلایل اکثریت حامی عزل می‌تواند برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی ایجاد کند و در صورت عدم کسب اجماع، دسترسی مدیریتی از وی گرفته خواهد شد.. شرایط شرکت در نظرخواهی و چگونگی جمع‌بندی همانند شرایط جاری در نظرخواهی‌های مدیریتی، از قبیل وپ:دوش، وپ:دمش و وپ:ددش، خواهد بود. در صورت استعفای کاربر بازمدیری وی صرفاً از طریق نظرخواهی برای مدیریت قابل انجام است.» -- ‏ SunfyreT ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

نظراتویرایش

  • @Sunfyre: سلام. یعنی اختیار عزل مستقیم مدیران از هیئت نظارت ستانده شود؟! In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
    درود. دقیقا و مابه ازاء آن نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کنیم. دقت کنید تا زمانیکه هیئت اختیار عزل مستقیم مدیران را داشته باشد نمیتوان نظرخواهی تمدید مدیریتی را برای سیستم تعریف کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
    ممنون از توضیحتان. ولی به نظرم دارید راه را اشتباه می روید. ضمن اینکه دغدغه اصلی کاربران مذکور بیشتر برای محدود کردن دسترسی هایی بود که هیچ نظارتی بر آنها وجود ندارد. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
  • با «ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی توسط هیئت نظارت»   موافق هستم اما به شرطی که «اختیار عزل مدیران» از هیئت سلب نشود. اما ابتدا نیاز است شرایط این فرایند تشریح شوند، مثلا چه درصدی از اجماع‌گیری می‌تواند باعث عزل مدیر شود؟ و آیا در مورد نحوه شرکت حساب‌های مشکوک به زاپاس در نظرخواهی‌ها چاره‌ای اندیشیده شده؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
    به این حالت هم فکر کردم. اگر مورد موافقت کاربران قرار بگیرد میتوان روی رویه‌هایش بیشتر بحث کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
  •   نظر: درود. مدیر که مدیر هست و اجماع را دارد. اگر هیئت می‌خواهد نظرخواهی برگزار کند، برای عزل برگزار می‌کند نه مدیر شدن. بنابراین نظرخواهی بایستی برای عزل باشد، نه تمدید. وگرنه هیچ فرقی با این ندارد که هیئت مستقیم عزل کند؛ چون مدیر عزل‌شده می‌تواند دمش ایجاد کند و با اجماع کاربران دوباره مدیر شود. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
    چه الزامی وجود دارد هیئت حتما اول عزل کند سپس مدیر عزل شده دمش دوباره ایجاد کند؟ (رویه کنونی) هیئت میتواند، البته در صورت عدم استعفای مدیر، مستقیم دمش ایجاد کند (رویه پیشنهادی)-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
    @sunfyre حرفم چیز دیگری است. می‌گویم الان ذات پیشنهاد شما این است که هیئت عزل کرده و اگر مدیر معزول نتواند اجماع دوباره کسب کند دیگر مدیر نیست. در حالیکه هیئت باید برای نظرش اجماع کسب کند (عزل) نه مدیر ماندن. مهرنگار (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
  • البته این طرح که شاید حتی غیرمستقیم هم با انچه در Special:Permalink/31669429#محدود_شدن_مدت_دسترسی‌های_حساس‌‌‌‌ سرش گفتگو کردیم مرتبط نباشد، آنجا بحث این بود که مدیری که سالها پیش با اجماع آن موقع مدیر شده برای کسب مشروعیت باید دوباره از اجماع کنونی نیز تایید بگیرد. این طرح دنبالۀ اصلاحات هئیت نظارت است. MAX گفتگو ۱۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۳۵ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
    در حالت عادی نیازی به نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست. در حالتی که مدیر تخلف کند وپ:ناظر و یا غیرفعال باشد وپ:عدم فعالیت پیش بینی شده است.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
  • با این توضیحات فعلی من دقیقا متوجه نشدم این پیشنهاد چطور می‌تواند به رفع دغدغه آن دسته از کاربران منجر شود و بینابین کدام دو موضع است. به نظرم توضیح بیشتری لازم است. آیدین (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
    قسمتی از استدلال مخالفان «نظرخواهی تمدید مدیریتی» در آن نظرخواهی مربوط به وجود هیئت بود، به بیان دیگر وقتی هیئت نظارتی وجود دارد که روی مشارکت مدیران نظارت میکند نیازی به ایجاد رویه نظرخواهی تمدید مدیریتی نیست؛ در حالت عادی هم که خواسته موافقان آن نظرخواهی بود چنین نیازی نیست، سری رو که درد نمی‌کنه، دستمال نمی‌بندن. این نظرخواهی پیشنهاد میکند ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی وابسته به احراز تخلف مدیریتی توسط هیئت شود که پیشنهاد میانه به نظر میرسد.--‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)
    به نظر من این پیشنهاد یک بخش جالبی که دارد، شریک کردن کاربران در عزل احتمالی یک مدیر و کمتر کردن مسئولیت به دوش هیئت در برخورد با یک مدیر می‌باشد. اما هنوز نکات گنگ زیادی دارد. مثلا هیئت از این روند به عنوان "روند جایگزینی" استفاده خواهد کرد یا "روند مکملی"؟ چون من مخالفم که هیئت قابلیت عزل مدیران را از دست دهد و آنرا کامل به اجتماع واگذار کند و این وسط فقط نقش برقرار کننده نظرخواهی را داشته باشد. اما اگر در مواقعی هیئت بخواهد چنین نظرخواهی‌هایی ایجاد کند (برای مدیری که تخلف لب مرزی کرده)، به نظر پیشنهاد مفیدی می‌آید. وگرنه هیئت به‌تنهایی باید بتواند مدیری که به صورت فاحش و ادامه‌دار تخلف کرده را عزل کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
    دقیقا یکی از اهداف این پیشنهاد اعتبارسنجی نظر هیئت در خصوص عزل مدیران توسط اجتماع است. به نظرم تصمیم هیئت مبنی بر عزل یک مدیر مهمترین و اثرگذارترین تصمیمش میتواند باشد و بهتر است توسط اجتماع اعتبارسنجی و سپس اجرایی شود. روشی که به ذهن من رسیده پیشنهاد کردم. شاید روش‌های بهتری هم بتوان ارائه کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)
    اینکه بگوییم حالا که هیئت نظارت ، اختیار دوباره مدیر کردنِ مدیر معزولِ توسط خودش را ندارد، پس بیاییم اختیار عزل مدیر را هم از آن سلب کنیم، اشتباه است. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
    گزاره‌های «اشتباه است» یا «راه را اشتباه می روید» بدون پشتوانه استدلال کمکی به پیشرفت بحث نمیکند و صرفا در حد یک نظر شخصی باقی میماند.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)
  •   مخالف هیئت قرار است نقش قضایی داشته باشد و یک دادگاه نمی‌تواند حکم خود را به نظر جامعه ارجاع دهد. سوای این که این کار مصداق وپ:دموکراسی خواهد بود، «مدیر پوپولیست خطاکار» را مبرا از جزاء خواهد کرد. --محک 📞 ‏۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)

اختیار کنونی هیئتویرایش

  •   نظر: بنظر من این پیشنهاد بیش از حد پیچیده کردن روند رسیدگی پرونده ها در هیات است. همین الان هم اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر می تواند به اجتماع رجوع کند و این پیشنهاد می گوید اگر اکثریت هیات نظرش عزل باشد مدیر و هیات به اجتماع مراجعه کنند. عملا یعنی طولانی کردن یک پروسه ای که همین الان هم امکانپذیر است. حتی با سیاست فعلی هیات، اکثریت بنا به تشخیص می تواند بجای عزل، مدیر را به اجتماع ارجاع دهد اما تا الان این اتفاق نیافتاده است. بنظر من راه حل میانه برای آن پیشنهاد، ایجاد سازوکار و تعیین شرایط خاصی است که مثلا اگر مدیری از آن شرایط عدول کرد بتوان مثلا فردی یا جمعی برای او نظرخواهی تمدید مدیریتی برگزار کرد. یعنی دسترسی مدیریت همچنان دائمی باشد و هیات هم نظارت خود را بکند اما در شرایطی خاص کاربران هم امکان مراجعه مستقیم به اجتماع برای نظرخواهی درباره دسترسی مدیر را داشته باشند. این راه حل میانه آن پیشنهاد است که نه شامل همه مدیران می شود و نه نظرخواهی دوره ای برای تمدید مدیریت نیاز دارد اما در شرایط خاص و مشخص برای هر مدیری امکان نظرخواهی مجدد فراهم خواهد بود. البته من خودم با این پیشنهاد هم مخالفم چون وجود هیات را کافی می بینم فقط خواستم بگویم پیشنهاد میانه تقریبا چنین چیزی است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
    با سیاست فعلی، هیئت اختیار ارجاع مدیر به اجتماع برای ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را ندارد، صرفا میتواند مدیر را عزل کند و مدیر عزل شده میتواند دمش دوباره ایجاد کند.-- -- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
    بنظرم ندارند با نمی تواند فرق دارد. طبعا سیاست فعلی در این مورد سکوت کرده است اما چون هیات اختیار صریح عزل دارد اکثریت ناظران می توانند به تشخیص خود، این اختیار عزل را به اجتماع بسپارند و اجازه دهند نظر نهایی را اجتماع تشخیص دهد. چنین تشخیصی تا وقتی سیاست آنرا به صراحت منع نکرده باشد برای ناظران محفوظ است چون همین سیاست اختیار صریح برای عزل به آنان داده اما نگفته ناظران نمی توانند این اختیار را به اجتماع بسپارند. منعی وجود ندارد اما منطقی هم نیست چون اعضای هیات هم می دانند کاربر عزل شده اگر ضرورت بداند می تواند به اجتماع مراجعه کند. همین الان هم راه برای مراجعه به اجتماع کاملا باز است پس چرا پروسه های هیات را طولانی تر کنیم وقتی حتی خود کاربر هم شاید حاضر نباشد نظرخواهی مجدد برگزار کند؟ عملا داریم یک نظرخواهی مجدد به کاربر تحمیل می کنیم که خودش به طور اختیاری اجازه برگزاری آنرا دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)
    با این استدلال میتوان اختیار نظارت بر بازرسان و پنهانگران را هم جز محدوده اختیارات هیئت در نظر گرفت چون سیاست در این خصوص هم سکوت کرده است. در پیشنهاد به استعفای مدیر قبل از ارجاع پرونده به اجتماع توسط هیئت اشاره کرده‌ام.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
    نه اصلا چون سیاست فعلی اختیاری برای بررسی عملکرد بازرسان و پنهانگران به هیات نداده که آنان داوطلبانه و به تشخیص خود این اختیار صریح را به اجتماع بسپارند. اول اجتماع باید چنین اختیاری را صریح به آنان بدهد و بعد اگر در متن سیاست منع نشده باشد دیگر تشخیص با خودشان است چون اجتماع اختیار را به آنان واگذار کرده است. طبعا وقتی شما چنین اختیاری ندارید امکان واگذاری به اجتماع را هم ندارید ولی در مورد عزل مدیران و دیوانسالاران و ویکی بانان هیات در متن سیاست اختیار کاملا صریح و بدون ابهام دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
    بحث بر سر جزئیات سیاست هیئت نظارت است که ناظر بر مدیران ، دیوانسالاران و ویکی بان ها است. مثالی که جناب فرهنگ به درستی به آن اشاره کردند مرا به یاد بحث عزل دائمی و عزل موقت انداخت . آن زمان هم گفته شد که وقتی هیئت نظارت ، اختیار عزل دائم را دارد ، طبیعیست که درجه پایین ترش که عزل موقت است را هم شامل می شود. In fact ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)
    عزل موقت را میتوان از بند سوم وپ:ناظر/خلع برداشت کرد.-- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
  • کاربر:فرهنگ2016 در بحث بالا اعتقاد دارد با متن کنونی سیاست وپ:ناظر هیئت اختیار ارجاع مدیر خاطی به ایجاد نظرخواهی تمدید مدیریتی را دارد منتهی تاکنون از این اختیار استفاده نکرده است. من این بحث را جدا میکنم تا نظر دیگر کاربران را دریافت کنیم -- ‏ SunfyreT ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)
    در این مورد بهتر است ناظران هیئت حتما در بحث شرکت کنند خصوصا ناظران قدیمی. اما برداشت من این هست که هیئت وقتی از چنین اختیاری استفاده نکرده احتمالا چنین اختیاری ندارد. و به نظرم این پیشنهاد مطرح شده به عنوان فقط "مکمل" می‌تواند به تصمیمات هیئت کمک کند، یعنی اختیارات پیشین هیئت تغییری نکنند و این هم اضافه شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
    البته بحث را دقیق تر کنیم. این اختیار هیات نیست بلکه تشخیص و حکم هیات است. هیات همه اختیاراتش را از اجتماع می گیرد پس نمی تواند خودش اختیار جدیدی ایجاد کند بلکه مطابق با اختیارات داده شده توسط اجتماع در متن سیاست می تواند با تشخیص و حکم اکثریت ناظران از این اختیارات اعطا شده توسط اجتماع استفاده کند. پس اینجا صحبت سر اختیار نیست بلکه تشخیص و حکم ناظران از اختیارات صریح خود در متن سیاست است. البته باز تاکید می کنم اینکه هیات چنین تشخیص و حکمی دهد عملا بی معنا است چون کاربر اختیار کامل در ارجاع به اجتماع دارد با اینحال اگر هیات چنین تشخیصی هم دهد عملا اختیار خود را به اجتماع واگذار کرده است که فعلا مخالف متن سیاست نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)
    آنطور که من فهمیدم در این صورت تمام مسئولیت عزل یک مدیر به دوش هیئت نخواهد بود و نکته مثبتی محسوب می‌شود. یعنی هیئت در مواردی می‌تواند به جای اینکه عزل را انجام دهد، نظر کاربران را با ایجاد دمش مجدد برای آن مدیر جویا شود. در نوع خودش به نظرم پیشنهاد خوبی است. Mr Smt *[بحث]* ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)